Publié sur Le Figaro le 28/02/2008
L'analyse d'Éric Zemmour, grand reporter au service Politique du Figaro.
Je vous parle d'un temps que les moins de trente ans ne peuvent pas connaître. La gauche, en ce temps-là, faisait razzia sur les municipales après les cantonales. Le président venait à la télévision commenter les résultats, vêtu de grand deuil. Depuis son élection, il avait pourtant tout changé. Il était jeune. Il était moderne. Il était européen. Libéral mais pas dogmatique. Il était fasciné par le mythe Kennedy. Il n'hésitait pas à médiatiser sa famille. À l'américaine. Il avait dépoussiéré, désacralisé la fonction. Il avait fait l'ouverture vers «des personnalités de gauche». Il maniait admirablement la télévision et semblait y coucher.
C'était en 1977. Les élections municipales furent un triomphe pour la gauche. On remarqua surtout l'improbable basculement à gauche de deux grandes régions, la Bretagne et l'Alsace, qui donnaient leurs voix à la droite depuis des décennies. La tradition du catholicisme social passait à gauche. Et c'est paradoxe le protestant Michel Rocard qui en devint la figure de proue. Cette «deuxième gauche» avait rejoint la première, alors dirigée par Mitterrand, quelques mois après la présidentielle de 1974. Les nouvelles couches moyennes salariées, grandes bénéficiaires des Trente Glorieuses, renforçaient la vieille gauche des profs et des ouvriers.
Trente ans plus tard, cette deuxième gauche est devenue la première. Elle tient l'appareil du PS. Les couches sociales moyennes qui la soutiennent toujours sont les dernières à pouvoir habiter au cœur des grandes villes. Les plus aisés, les fameux bobos, gardent le cœur de leur jeunesse à gauche ; les moins riches tirant le diable par la queue, locataires dans des centres-villes désormais vouées aux propriétaires et aux touristes, souffrent de précarisation, réelle ou comparative. Ceux qui sont en dessous, dans l'échelle sociale, ont lâché prise, et quitté le centre-ville pour la périphérie, de plus en plus loin. Lors du référendum sur l'Europe, ceux-ci ont voté non, ceux-là ont voté oui. Dans les grandes villes, la classe moyenne supérieure frôle sans les côtoyer les habitants des quartiers populaires où domine une population issue de l'immigration arabo-africaine. C'est ce que les sociologues appellent pudiquement les «très aisés» et les «très aidés». C'est la nouvelle sociologie qui structure désormais les grandes villes «mondialisées». Nouvelle polarité qui a fait un triomphe à Ségolène Royal, lors de la présidentielle : Paris, Lyon sont déjà passées à gauche. Toulouse et Bordeaux ne devraient pas tarder. Nantes est demeurée à gauche depuis 1977 ; Strasbourg devrait y revenir ; et si Gaudin ne perd pas Marseille en 2007, ce sera un miracle dû paradoxalement à une modernisation inachevée ; la gauche prendra la ville la prochaine fois. À Bordeaux, Juppé a été un maire exemplaire, refaçonnant la ville selon les canons de la «gouvernance» d'aujourd'hui : il a donc perdu les législatives en 2007. Et seul un remords de ses électeurs peut cette fois sauver sa mairie.
Partout, cette nouvelle sociologie hésite entre PS et Modem. Voilà pourquoi à Dijon, Montpellier, Grenoble, Roubaix, le PS est allié au MoDem dès le premier tour. À Aix-en-Provence, le MoDem se gauchise pour faire la peau de l'UMP. À Lyon, les centristes sont partout. À Paris ou ailleurs, on attend prudemment le second tour pour convoler. En 1977, Mitterrand verrouillait l'Union de la gauche, obligeant même Gaston Defferre à renoncer à ses amitiés centristes de Marseille. Trente ans plus tard, c'est le grand déverrouillage, les centristes reviennent à gauche, sans que le PS, pusillanime, n'ose assumer la nouvelle ligne social-libérale. Mais, les programmes municipaux parlent d'eux-mêmes : il n'y a guère de différences entre ceux de l'UMP, du PS ou du MoDem : partout des «coulées vertes» écologiques, partout des «logements neufs» pour retenir le dernier carré des classes moyennes, partout des «zones franches».
Lors de la présidentielle, Nicolas Sarkozy avait gagné dans l'est de la France, et séduit une base populaire qu'il avait en partie arrachée à Le Pen. À l'Ouest et dans les grandes villes, Royal et Bayrou s'étaient disputé le même électorat. Au bout de neuf mois, les électeurs de Sarkozy ouvriers, employés ou vieux rurbains sont déçus par la stagnation du pouvoir d'achat ou agacés par le côté soixante-huitard d'un président qui semble «jouir sans entraves» . En face, l'antisarkozisme culturel des grandes villes plastronne. Les édiles de droite tentent de sauver leur mise en cachant le sigle de l'UMP et en centrant le débat électoral sur le terrain local.
Mais le vent national souffle trop fort. La polarisation sociologique révélée par la présidentielle rendait déjà les municipales ingagnables par la droite. L'intérêt exclusif porté par les médias aux grandes villes, aggravait la situation. On l'a déjà vu en 2001, lorsque la seule prise de Paris et de Lyon occulta la défaite globale de la gauche de Jospin. C'est pourquoi Sarkozy avait songé à avancer la date des municipales dans la foulée de la présidentielle.
La crise économique américaine et l'agacement provoqué par la désacralisation de la fonction risquent de transformer la défaite inévitable en déroute.
Pages
▼
jeudi 28 février 2008
3 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
J'aimerais bien que le PS lui aussi soit en défaite avec l'UMP. Soyons réalistes: le PS ne peut gagner sans François Mitterrand, son grand créateur; lui qui a fondé ce mouvement scabreux, divisé entre sociocommunistes et sociolibéraux pour le porter au pouvoir. Le PS est aujourd'hui un parti agonisant, incapable de ne pas donner à la droite une majorité absolue à l'Assemblée.Il n'est bon qu'à remporter des victoires dans des villes.C'est un parti qui ne sert qu'aux municipales et aux regionales pour faire de la contestation au gouvernement. Ce n'est plus qu'un parti vide, sans idées valables pour l'avenir, car tiraillé entre son aile gauche et son aile droite. Plus que jamais, on peut aujourd'hui demander à un socialiste -sans la moindre ironie- s'il est socialiste de droite ou de gauche tant la division est franche.
RépondreSupprimerExcellente analyse!(Aturnel)
RépondreSupprimerDans l'article d'Eric Zémmour on connait d'entrée ses gouts musicaux!...Mais attention Eric vous risquez encore d'ètre poursuivi pour plagiat!...c'est très tendance en ce moment!...
Bon trève de plaisanterie votre article est excellent (comme d'hab!)
vous analyse est bonne mais elle ne me semble pas traduire la desespérance réelle des classes moyennes qui votent un coup à droite un coup à gauche.
RépondreSupprimerNéanmoins vos analyses sont pertinentes, vous êtes sans doute l'un des rares journalistes à avoir une certaine idée de la France