Pages

mardi 13 janvier 2009

Paris comme Gaza ?

Par Éric Zemmour
Publié le 09/01/2009 dans Le Figaro

.

Manifestations violentes, slogans vengeurs, voitures brûlées ; et maintenant, attentats : la France importerait-elle sur son sol l'affrontement de Gaza ? Comme si certains voulaient venger sur des « Juifs d'ici » ce que subissait leurs « frères » par les « Juifs de là-bas ». Comme si leur commune nationalité n'était qu'un chiffon de papier. Comme si un lent travail d'identification communautaire à des patries d'adoption, largement mythifiées, avait réduit à rien le sentiment d'appartenance française.
De manière anecdotique, cette exaltation identitaire a débuté dans les années 80, avec le choix des prénoms des enfants, chacun cherchant « ses racines » ou se projetant dans une « modernité » anglo-saxonne ; et on ne s'étonne plus aujourd'hui qu'un ministre de la République prénomme sa fille Zohra. Cette soif identitaire a miné l'assimilation à la française, que nos élites bien-pensantes condamnaient comme une forme intolérable de néocolonialisme.
C'est le fruit vénéneux de l'antiracisme des années 80 qui a exalté les différences pour mieux dénigrer une identité française assimilée au franchouillard pétainiste et raciste ; et la référence obsessionnelle à la Shoah, qui a entraîné une concurrence victimaire, dont Dieudonné restera l'emblème.
Pendant des années, les « représentants de la communauté juive » transformèrent les dîners du Crif où se pressaient les hauts dignitaires de la République, de droite et de gauche, en tribunal de « la politique arabe de la France » ; ils condamnent désormais l'UOIF islamiste, qui pousse dans les mosquées les imams à « sensibiliser les fidèles à la juste cause palestinienne ».
Paris comme Gaza ? Paradoxalement, les risques d'affrontements sont aujourd'hui réduits parce que les populations juives ont fui, la Seine-Saint-Denis en particulier, après les violences déjà subies à la suite de l'intifada de 2000 et ont mis leurs enfants dans des écoles confessionnelles.

Les mêmes qui ont longtemps exalté les différences identitaires dénoncent désormais ces phénomènes de ghettoïsation.

53 commentaires:

  1. Encore un excellent papier bien qu'il en dise plus dans L'Hebdo du 10 janvier(la meilleure depuis son existence selon moi): http://franceo.rfo.fr/article1996.html

    RépondreSupprimer
  2. J'ai toujours trouvé Zemmour très frileux sur les questions d'Islam.
    Et il l'est là encore.

    Au lieu de mettre les communautés dos à dos dans un relativisme qui ne lui ressemble pas, pourquoi ne releve-t-il pas explicitement ce choc de civilisation qui ne fait plus de doute pour personne ?
    Parce que finalement, son papier est incomplet dans la description des évenements. Ce qu'on voit aujourd'hui n'est pas propre à la France, et partout dans le monde les musulmans manifestent en appelant à la mort des juifs.

    RépondreSupprimer
  3. @ quiproquo

    "....partout dans le monde les musulmans manifestent en appelant à la mort des juifs."
    et des chrétiens,des athées, des agnostiques ETC ETC ETC
    il faut lire le livre des musulmans pour savoir de quoi il retourne, c'est sur ,c'est long et difficile, mais que d'enseignements!!!!
    pour le "choc de civilisation", il n'existe pas a mes yeux, il n'y a pas de "rencontre" même brutale, chez nos "amis du livre vert" il n'y a que négation de l'autre et asservissement, il y a même un statut créé spécialement et un impôt.
    si mrZ ne parle pas de communautarisme (quel mot barbare), c'est qu'il ne veut pas , a mon avis se faire trainer au tribunal par les associations bien pensantes (halde et consort).
    ah oui! un petit exercice enfantin a faire, prendre une mappemonde et pointer tous les conflits et après relier a la religion, quel surprise!!!!
    le dhimmi solitaire.

    RépondreSupprimer
  4. Tu as raison Quiproquo sur le fait que ce choc de civilisation est mondial ; c'est précisément son importation en France qu'il faut dénoncer. Mais comprends bien qu'ici, M. Zemmour en décrit les effets dans notre cadre national, pas dans le monde.
    M. Zemmour résume très bien l'évolution de l'importation du choc de civilisations dans notre société : le système a liquidé le "franchouillard pétainiste et raciste" dans les années 80 ; et aujourd'hui, les tensions se font plus vives entre une population musulmane, au nombre grandissant, et les groupes sionistes, ayant les faveurs du pouvoir (médiatique et politique).
    M. Zemmour aurait pu faire une ouverture sur une question légitime : à qui profite tout ça ?

    RépondreSupprimer
  5. Il est vrai, dref01, que les plus grands conflits du moment se déroulent en présence d'une population musulmane. Mais permets-moi de te poser une question : Es-tu sûr que ces musulmans souhaitent ces guerres ?
    Les musulmans ont-ils déclenché la guerre d'Afghanistan ? Ont-ils déclenché la guerre d'Irak ? Sont-ils les uniques responsables des guerres israëlo-palestiniennes ? Ont-ils déclenché la 2e guerre du Liban ?
    Que la chose soit entendue : je ne me fais pas l'avocat des musulmans du monde, mais j'aime voir les choses par moi-même.
    Et ce que je vois, c'est d'abord un Moyen-Orient divisé comme jamais (il paraîtrait que l'Arabie Saoudite a financé l'actuelle invasion de Gaza ...) : alors qu'on arrête de nous parler de la menace d'un Islam uni ! Et c'est ensuite un Moyen-Orient qui se fait systématiquement envahir : dans chacune des guerres en question, je vois les musulmans en situation de défense, pas d'invasion !

    RépondreSupprimer
  6. Excellent papier comme d'habitude.

    Pour répondre à Goldy, oui, quelquepart ce sont les musulmans qui ont déclenché toutes ces guerres, par leur attitude moyen-âgeuse, par leurs assassinats "religieux", par leur destruction de patrimoine de l'Humanité, par la persécution de leur propre peuple. Il n'y a pas de guerre dans les pays où les musulmans se comportent de manière "civilisée"
    Certes, les occidentaux pourraient faire mine de ne rien voir, rien entendre.
    ou alors réagir. Comme contre Hitler contre qui ils ont déclenché la guerre pareillement.

    RépondreSupprimer
  7. @ goldy
    eh bien oui toutes ses "guerres" sont démarrés a la base par une des entités multiformes de la secte du livre vert, comme dit herbe que ce soit contre un autre peuple (dont ils nient l'existence, ou contre leurs propres peuple parce qu'un enturbanné veut le pouvoir , donc faire respecter la charria)!!!!
    en parlant de division, il ya dans ta question, deux questions en fait, il faut séparer le Liban (du fait que les hezbi's brother's veulent éradiquer les autres confessions) et Israël qui veut le respect de ses frontières et la charte du hamas est très claire la dessus.
    d'un coté ils veulent le pouvoir, de l'autre anéantir Israël, l'épine démocratique dans la botte musulmane de la région, il suffit de reprendre une carte de la région et de faire comme eux, revenir a l'essence même des combats, ils sont tous sous diverses formes relié a la religion via des canaux et des organisations différentes.
    Ce qui pour nous européens semble difficile a comprendre, tant notre "monde" est logique et structuré.
    ce n'est pas le cas chez les têtes pensantes du hamas ou autres terroristes.

    RépondreSupprimer
  8. @ goldy
    ]Es-tu sûr que ces musulmans souhaitent ces guerres ? [

    oui, c'est dans le livre vert, plus de 40 sourates directe a prôner le combat avec ou sans armes sur 114
    quasiment la moitié, c'est beaucoup trop pour moi, 2 ou 3 voir un dizaine, bon en tordant un peu, j'accepte, mal, mais j'accepte avec beaucoup d'efforts, mais la on est a presque la moitié, c'est trop!!!!
    si encore le livre vert était "évolutif" pour ne pas employer "réformable" on pourrais travailler avec eux , mais le livre le dit clairement "pas d'associations avec les dhimmis que nous sommes!!!!

    RépondreSupprimer
  9. Bon papier de Zemmour, même si il oublie de signaler la déclaration du président du CRIF qui annonce que "95% des Juifs de France soutiennent la politique Israélienne" ce qui est évidemment faux .Cela montre la volonté de ceux qui sont censé représenter leur "communauté" de les enfermer dans des postures idéologiques que tous n'ont pas forcément. On pourrait dire la même chose des représentant de l'UOIF.

    Utiliser le concept de Dhimmitude à notre époque n'est pas très pertinent car il était effectif pendant l'apogée de l'Empire musulman mais il y eu ensuite des guerres et des colonisations qui fait exploser ces lois. Aujourd'hui, à part peut être en Arabie Saoudite (et encore...), ces lois n'ont plus vraiment cour.

    RépondreSupprimer
  10. Quel culot de parler du Crif alors que les rues sont pleines de jeunes musulmans de banlieues qui affichent des drapeaux du Hamas terroriste, qui brulent des drapeaux, qui hurlent à la mort des juifs, qui comparent Gaza à Auschwitz...
    Vous ne trouvez rien de mieux à dire que de parler du Crif ?

    VOus manquez vraiment pas de culot.

    RépondreSupprimer
  11. IL FAUT METTRE UN TERME A L IMMIGRATION MUSULMANE AVANT QU ELLE NE DEVIENNE UNE INVASION DOMINANTE.

    ET DE DIRE CELA CE N EST PAS ETRE RACISTE; C EST ETRE DE BON SENS.

    RépondreSupprimer
  12. Eh bien non !! Je ne manque pas de culot !! Je le dis et je le répète : le CRIF n'a pas plus de légitimité que l'UOIF. Quand une association communautaire se permet de donner des leçons de politique étrangère à un pays, je trouve cela honteux !
    Quand des jeunes qui ont la double nationalité font leur services militaire dans un pays étranger alors qu'ils y restent !!

    Donc si je veux parler du CRIF ou de quoi que se soit d'autres, j'en parle !!!

    RépondreSupprimer
  13. Pour commencer les religions, monothéistes en l'occurance, sont toutes inutiles étant donné que l'on peut tout autant faire preuve, si ce n'est d'avantage, de spiritualité et de moralité que n'importe quel religieux!

    Il faut aussi cesser toutes postures idiotes limitant une personne à forcément être contre Israël et/ou les Juifs à partir du moment où la personne est pour l'Islam, et même chose dans le sens inverse!
    Faites la paix où entretuez-vous jusqu'au dernier, mais rien ne justifie le fait que vos conflits s'exportent ici en France!

    RépondreSupprimer
  14. "Quel culot de parler du Crif"

    Dans le cas de Zemmour, est-ce aussi du culot ?

    Les remarques de Zemmour sur le Crif sont-elles acceptables ?

    RépondreSupprimer
  15. Et pendant ce temps là les autres avancent, avancent, avancent....leurs prérogatives.

    A côté de la cible vous êtes !

    Quant à la question en soit du religieux à quoi sert-il de vouloir aux autres dire ce que cela vaut selon sa propre lunette. C'est pauvre vision que de juger par soi-même exclusivement ces matières aurait dit un Jean Batiste.

    RépondreSupprimer
  16. On peut en dire tout autant du choix de ces "cibles", chacun les choisis "selon sa propre lunette".

    RépondreSupprimer
  17. Exact.

    Et les cibles sont choisies selon les eternels critères du territoire, des ressources, des matières premières etc...

    Que ce soit admis ou pas...

    (Mais ne pas l'admetre est une bonne méthode pour leurrer)

    RépondreSupprimer
  18. Entretuez-vous au nom de vos prétendues religions d'amour et laissez-nous tranquille sinon prenez garde à vous!

    Le conflit Israélo-Palestinien ne concerne pas le peuple Français!

    RépondreSupprimer
  19. Ah mais je pense que Zemmour se plante aussi.
    A vrai dire, je le soupçonne d'avoir peur du syndrome Redeker... et d'adapter son discours dans ce sens.

    J'aimerais savoir ce qu'il pense sérieusement de l'islam de France.

    RépondreSupprimer
  20. Kami, la religion n'est pas le moteur fondamental dans cette affaire...

    RépondreSupprimer
  21. J'entends bien les réponses qui me sont faites par dref01 et HerbeDeProvence. Mais permettez-moi d'y relever deux choses.

    Vous invoquez le droit d'ingérence pour envahir des pays aux politiques jugées inacceptables. Soit. Trois questions (ultra-résumées pour faire court) :
    - Qu'est-ce que vous en savez ? Vous serez d'accord avec moi pour dire que les sujets de politique étrangère font souvent l'objet de manipulations médiatiques ; je dis cela autant pour la Russie, par exemple, que pour n'importe quel autre pays.
    - En quoi ça nous regarde ? La veille de la guerre d'Irak, le sénateur américain Richard Byrd (que vous n'allez quand même pas traiter d'islamiste ...) dénonçait violemment l'idée d'attaquer un gouvernement souverain sous prétexte qu'il nous déplait. Je crois que ce type de voix mérite d'être entendu.
    - Et cela justifie-t-il le déclenchement de guerres totales ? Estimations des pertes irakiennes depuis 2003 : entre 200 000 et 1 million de morts ... allez-vous me dire que c'est le prix que devait payer le peuple irakien pour les fautes de leurs dirigeants ? En outre dans un pays anciennement haï par tous les chiites ? Pitié ...

    Et enfin, je ne peux m'empêcher de réagir à nouveau face aux curieuses expressions du genre "secte du livre vert" ou "formes reliées via des canaux ou organisations". Outre le caractère un peu fantasmatoire des termes, je vous demanderais svp de préciser votre pensée. Encore une fois, je ne suis pas l'avocat des musulmans, mais soyons sérieux. De quel liens parlez-vous ? Entre Chiites et Sunnites ? Entre Khurdes et Turcs ? Entre Saoudiens et Palestiniens ? Ou même entre Tchétchènes et Iraniens ?
    Un sociologue, que connaît très bien E. Zemmour, a dit deux choses qui m'ont donné matière à réfléchir :
    - "On peut parler d'une communauté d'autant plus qu'elle n'est faible, les communautés les plus fortes sont celles dont on a peur de parler (...) si aujourd'hui on peut parler aussi aisément de la Oumma c'est bien parce qu'elle n'existe pas".
    - "Si on peut autant se permettre de s'acharner sur le Moyen-Orient, c'est bien parce que c'est la seule région du monde qui n'a pas les moyens de nous nuire (...) l'histoire du Moyen-Orient c'est 2000 ans de luttes intestines".

    RépondreSupprimer
  22. Pour Harry Callahan:

    Evidemment, mais elle continue de servire en l'occurence de prétexte à tout et n'importe quoi.

    Il serait bien que ces gens assument leurs faits et gestes pour changer au lieu d'en reporter systématiquement toute la résponsabilité sur la religion.

    RépondreSupprimer
  23. "Quand une association communautaire se permet de donner des leçons de politique étrangère à un pays, je trouve cela honteux !"

    Cela s'appelle du lobbyisme, en France, c'est censé etre illégal...

    Kami la religion étant sacrée, elle est depuis très longtemps un des meilleurs outils pour cacher ses motivations réeles...Ou manipuler les simples...

    Pourquoi assumer ?

    ...Vu que la religion l'ordonne, pas le portefeuille, enfin, pour qui prenez vous les gens...

    RépondreSupprimer
  24. Désolé, je peux être très long mais je fais ce que je peux pour résumer ... lol.
    A propos de la religion : halte au feu ! Il faut quand même distinguer la religion de la foi.
    Dans l'Histoire, il arrive que les institutions religieuses suivent les passions de l'époque et enveniment la situation, mais jamais elles ne sont la cause première de telles guerres.
    Quant aux critiques faites directement sur la foi, je peux vous trouver dans la Bible des textes tout aussi violents que ceux du Coran (les actes du prophète Elie par exemple). Peut-on alors dire que tous les chrétiens d'aujourd'hui sont aussi agressifs que les islamistes ? Un peu de sérieux !

    RépondreSupprimer
  25. On peut aussi parler du Frère Diego de Landa qui au nom de la chrétienté s'est acharné à détruire par de gigantesque autodafés les vestiges intellectuels de la civilisation Maya nous privant de la compréhension de la nature profonde de ce peuple.

    Chaque civilisations et chaque religion à du sang sur les mains, c'est dans l'ordre des choses car c'est le seul moyen de survivre, je ne vois pas pourquoi certaines personnes s'en offusquent.

    RépondreSupprimer
  26. Pour Goldy:

    Il n'y avait pas de guerre de religion avant les religions monothéistes.
    Les religions n'apportent rien que l'on puisse obtenir bien autrement.

    RépondreSupprimer
  27. Bsr, quelqu'un aurait-il la possibilité de nous faire une copie de l'émission l'Hebdo de France Ô du samedi 10/01 dont on a parlé ici-même tout récemment?

    Jusqu'à présent je les visionnais sous Mac, mais cela ne semble plus fonctionner!!!

    Merci d'avance

    RépondreSupprimer
  28. Et qu on ne nous parle plus de religion . Pour l amour de Dieu .
    Ca me donne des envies de meurtre d en entendre causer. 90 personnes sur 100 croient en quelque chose sur cette plqnette et moi je leur dis qu ils ont tord et qu ils auraient tout interet a m ecouter, moi le Kami,
    Imprecator ne s appelle donc plus Dracula ou Caligula. On est lasse des colibets, des pierreset des cailloux ?

    RépondreSupprimer
  29. @ goldy
    ]Vous invoquez le droit d'ingérence pour envahir des pays aux politiques jugées inacceptables.[

    je n'ai JAMAIS parler d'ingérence, encore des suppositions!!!!

    ]En quoi ça nous regarde ?[
    oh en rien, je ne sais pas ou tu as vu un "gouvernement souverain",mais comme tu y tiens, le hamas a fait abattre les pros-fatah quelques jours avant les élections, pas tous bien sur, mais quelques un on suffit a faire taire les autres.

    ]Et enfin, je ne peux m'empêcher de réagir à nouveau face aux curieuses expressions du genre "secte du livre vert" ou "formes reliées via des canaux ou organisations". Outre le caractère un peu fantasmatoire des termes, je vous demanderais svp de préciser votre pensée. Encore une fois, je ne suis pas l'avocat des musulmans, mais soyons sérieux. De quel liens parlez-vous ? Entre Chiites et Sunnites ? Entre Khurdes et Turcs ? Entre Saoudiens et Palestiniens ? Ou même entre Tchétchènes et Iraniens ?[
    ben comment dire.....tu donne la réponse LE CORAN dénominateur commun !!!!

    ]- "On peut parler d'une communauté d'autant plus qu'elle n'est faible, les communautés les plus fortes sont celles dont on a peur de parler (...) si aujourd'hui on peut parler aussi aisément de la Oumma c'est bien parce qu'elle n'existe pas".[
    ah bon, sache que chaque muslims est une entité de la oumma, il en fait partie, puisque muslim, même a son corps défendant, oui je sais pour un occidental c'est dur a admettre, c'est une notion bizarre a nos yeux.

    ]Si on peut autant se permettre de s'acharner sur le Moyen-Orient, c'est bien parce que c'est la seule région du monde qui n'a pas les moyens de nous nuire (...)[

    qui s'acharne sur le moyen orient?
    nous, les suisses? le brésil?....
    allons un peu de sérieux, israel en ce moment n'est pas représentatif de l'occident, enfin je pense.

    nous nuire dis tu!! et les attentats de LONDRES MADRID NEW YORK etc etc...
    c'est pas de la nuisance a base de muslims ca, qu'est ce que c'est???
    un pique nique?? une partie de rugby?
    non je suis bête c'est symbolique!!!!

    RépondreSupprimer
  30. @ Kami je suis d'accord avec toi, mais qui importe le conflit??
    regarde les journaux tv et tu auras ta réponse.

    RépondreSupprimer
  31. "Ca me donne des envies de meurtre d en entendre causer."

    Allons allons, ne donner pas le baton pour vous battre, Mr le mystique, après tout des idéologies athées ont donné des envie de meurtre a d'autres...

    Mais comme d'habitude, les vraies raisons etaient ailleurs.

    "90 personnes sur 100 croient en quelque chose sur cette planette"

    Mais il y a une marge entre la foi et se transformer en fou de Dieu "avec envies de meurtres"...

    Mais ou est donc cette marge ?

    Quels sont les aspirations de la majorité des gens quels que soient leurs croyances ?

    Devenir un saint ou un martyr ?

    Pas souvent, admettez...

    Pour en arriver là, il faut certaines "contingences matérielles", non ?

    La Religion n'est le moteur de rien, elle n'est qu'un pretexte ou un outil.

    RépondreSupprimer
  32. Ce qu'on essaie de dire depuis un moment c'est que la religion ne suffit pas.

    Elle n'est pas un dénominateur commun obligatoire. (D'autant que des divisions existent dans les religions, et qu'en plus, etre d'une meme religion ne constitue pas une alliance de fait...).

    Derrière, il y a des motivations, plus "realpolitik".

    L'irrationalité ca n'est pas bon pour le commerce...

    (Mais ca peut se manipuler jusqu'a un certain point...Comme la stupidité-des masses notamment-.)

    RépondreSupprimer
  33. Il y aurait certainement moins de problèmes si les politiques cessaient d'octoyer tous ces droits spécifiques à une prétendue élite Juive faisant sans cesse l'apologie du Sionisme.

    Les autres communautés ne pourraient des lors plus utiliser ce prétexte afin d'en réclamer autant si ce n'est d'avanatage.

    RépondreSupprimer
  34. Quels "droits spécifiques" ?

    Le lobbyisme existe, la concurence victimaire aussi, d'accord, mais "droits" ?

    RépondreSupprimer
  35. La constitution ne comporte aucun droit spécifique en faveur d'une prétendue élite de la communauté Juive, mais tout le monde peut aisément constater qu'il n'y a plus aucune nuance à partir du moment où les politiques baissent la tête face au CRIF.

    RépondreSupprimer
  36. Cet antisémitisme là est mal tourné. Il pue même la bêtise. On peut critiquer Israël, critiquer un réel lobbysme de cette communauté. On peut, on doit être critique envers toute chose? C'est un principe de vigilance. Mais quant à retourner à la case "ghetto", il y a un pas entre vous et moi, mon cher Kami, que je ne franchirais pas avant longtemps pour ne dire jamais !
    Ce débat qui nous anime est éculé. Israël aujourd'hui est plus que jamais un allié du monde libre et ça, ce détail de l'histoire semble vous échapper totalement !

    RépondreSupprimer
  37. D'autre part les religions ne me dérangent pas pour autant qu'elles n'entendent pas remettre en cause la mienne. Ce qui n'est pas le cas de toutes, vous m'aurez compris je présume.
    Car il est effectivment des religions particulièrements fermées sur elles-même qui s'interdisent toute clémence. "Que de civisations n"avons-nous pas anéanties qui surpassaient la vôtre" nous rappelle l'une d'elle dans un de ses trop nombreux délirants versets.
    Nous n'avons pas les mêmes inquiétudes et de cela je m'inquiète.

    RépondreSupprimer
  38. Encore et toujours "l'antisémitisme" !! dés que l'on prononce le mot "juif" on est un nazi enragé ! Dés que l'on critique l'islam on est islamophobe ! Y'en a marre !!

    Et de plus vous avez une drôle de définition du monde libre, allez le dire aux palestinien de Cisjordanie qui ont le droit à des pogroms et à se faire tirer comme des lapins par les colons du "monde libre". Ou alors parlez des arabes Israéliens et des noirs (pourtant Juifs !) traité en citoyens de secondes zones. Je comprends que c'est un problème de démographie et qu'il faut les maintenir à l'écart.Je n'ai pas de sympathie particulières pour eux mais alors ne me parlez pas de liberté !

    Peu importe votre religion mais gardez vos querelles familiales loin d'ici. Et non, les gens ont encore le droit de ne pas avoir les mêmes préoccupation que vous.

    RépondreSupprimer
  39. Vous remarquerez quand même qu'à l'inverse des "faux prophètes" protestants, juifs ou musulmans, la Papauté se comporte plutôt bien !

    RépondreSupprimer
  40. Ce n'est pas en cassant du sucre sur telle ou telle religion qu'on stoppera ce conflit qui s'insinue et prend de l'ampleur en France. Il nous faut la réaffirmation de la politique d'assimilation et que l'on dise une fois pour toute "cette guerre n'est pas la nôtre!!!"

    RépondreSupprimer
  41. Bon voila un pied sensible ! C'est clair, il est sensible le Casus Belli.

    Je pensais pourtant qu'en hiérarchisant les problèmes les uns par rapport aux autres on y gagnerait...

    Mais, des palestinien il en existe en Palestine qui cependant ne se rangent pas du côté du Hamas.

    Pour l'antisémitisme, vous m'accorderez que c'est une odeur détestable comme je peux vous accorder le bénéfice d'y être totalement étranger. Si c'est le cas et puisque c'est la cas, votre point de vue reste et demeure acceptable. On peut critiquer Israël sans en être, je vous l'accorde, tout comme il est possible de voir l'islam pour ce qu'il est, dans sa pleine transparence, sans jamais détester l'arabité dans sa totale et complexe identité. Le monde sous cet angle est plus riche et son avenir plus que probable.

    Pour ce qui ressort des palestiniens, vous êtes au courant que tous ne sont pas Hamasistes, que certains même sont tout à fait bien disposés au dialogue ???
    Vous savez ce qu'est le Hamas ???

    RépondreSupprimer
  42. "On peut critiquer Israël sans en être, je vous l'accorde, tout comme il est possible de voir l'islam pour ce qu'il est, dans sa pleine transparence, sans jamais détester l'arabité dans sa totale et complexe identité"

    On avance un (petit) peu.

    RépondreSupprimer
  43. L'emission de France O est assez interessante sur le comment du déclenchement du conflit.

    Le Hamas n'est pas une force militaire de première ampleur, donc il va etre au moins pour un temps (C'est tout le problème sans doute...), anéanti (Mais à quel prix ?).

    Israel gagne toute ses guerres, mais perds toujours ses paix...

    Cela dit le sujet est tout de meme d'éviter l'importation du conflit en France.

    RépondreSupprimer
  44. @ Harry Callahan:

    Il est vrai que le Hamas, cette organisation terroriste et islamiste, sera détruit militairement mais renforcé politiquement en s'auto-érigeant en victime absolue alors que même le chef du Fatah a déclaré que l'intervention israëlienne à Gaza est la faute du Hamas qui a provoqué Israël.

    L'Eglise-ONU ne sert pas à grand-chose -pour ne pas dire à rien- au vu de la montée de la violence à Gaza. De beaux sermons appelés résolutions en sortent mais sont d'une inutilité chronique car n'ont qu'une valeur de conseil et de recommandations et sont appliqués si le(s) pays le veulent!

    Il faudrait beaucoup d'imagination pour voir Israël appliquer les résolutions de l'ONU dans un avenir proche!

    RépondreSupprimer
  45. En quoi suis-je sensible ?! Pour qui, diable, vous prenez vous ?!

    Pourquoi ne connaitrai-je pas le Hamas ? Mieux que vous il me semble en confondant "Arabité" (quel tournure bizarre, une âme méfiante y verrait une insulte...) et "Islam" vous vous discrédité. Les perses sont arabes ? les afghans ? les pakistanais ? les indonésiens ? Ils me semblent pourtant êtres les plus irrationnels dans la pratique de leur religion.

    Et ne déformer pas mon pseudonyme, s'il vous plaît, surtout avec un sobriquet aussi incompréhensible que le vôtre. Merci.

    RépondreSupprimer
  46. (Exact en ce qui concerne l'amalgame entre l'Islam et "l'arabité")

    Mais bon ne tombons pas dans l'invective,ca ne sert a rien.

    RépondreSupprimer
  47. Tout conflit ayant pour cause un pays musulman aura des conséquences chez nous. Pour autant qu'il fasse la Une bien sûr !
    La Palestine pour la plupart des musulmans français n'est pas très importante. Le sujet n'est pas essentiel ! L'essentiel est l'issue proposée, le prétexte, l'éveil d'une douleur; le rappel à ce que l'on est fondamentalement et avant toute chose. Transfert de cause, dans la douleur d'un destin aux aspects sensoriels très proches, beaucoup s'identifient au sort d'une partie de ces "frères" palestiniens - en déshérence notoire - et trouvent là un prétexte pour affirmer un particularisme, une différence ainsi qu'une singularité ontologique et tragique qui n'échappe à personne. Il y a une part de plaisir à se croire "banni" lorsque avec vous, dans un sort jugé commun, s'embrase ce destin avec à terme la promesse d'une plus grande victoire, elle promise et annoncée depuis le début par les Écritures. La fierté, le sens de l'honneur, l'amour propre ne sont pas mort pour eux non plus. La lecture qu'il en ont n'est seulement pas tout à fait la même que pour vous et moi qui sommes d'alliances différentes.

    RépondreSupprimer
  48. Et nous sommes quoi avant toute chose ô monsieur le poète?

    Pourrions-nous avoir des explication concernant les alliances différentes auxquelles tu fais allusion?

    Faudrait penser à être plus explicite si tu souhaites que tes interlocuteurs puissent enfin tirer quelque chose de ce qui me semble être du charabia.

    RépondreSupprimer
  49. Bonjour,
    Personne ne veut la mort des juifs surtout après ce qui leur a arrivé.
    La communauté musulmane dénonce la guerre inéquitable lancée par le GOUVERNEMENT ISREALIEN sachant qu'elle ne fait qu'aggraver les choses.
    Si le premier ministre (démissionnaire) cherche une petite victoire pour rattraper le passé, je ne crois pas que la guerre soit une bonne solution.

    Mohammed

    RépondreSupprimer
  50. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  51. Cher Kami, je m'associe à cette noble volonté de rassembler toutes les croyances sous la bannière française ... sans intermédiaire, sans milices, sans porte-paroles et imposteurs.

    RépondreSupprimer
  52. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  53. J'aurais volontiers revu les images du débat avec Jacques Attali. Je suppose qu'elles ne figurent pas sur ce blog pour une raison navrante (pour vous). La faiblesse de vos connaissances en matières d'histoire économique et d'économie en générale est désormais indiscutable et définitivement en ce qui me concerne. Vous desservez toutes les causes, même la liberté d'expression.

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.