D'après L'Express, Thierry Ardisson envisage d'aller en justice contre Eric Zemmour pour ses propos concernant le montage de l'émission "Salut Les Terriens".
Voici l'extrait provenant du site de l'Express.
Le mea culpa
Dépassé par la tournure que prennent les événements, Eric Zemmour envoie une lettre d'excuses à la Licra le 23 mars. Il y explique le contexte dans lequel ses propos ont été tenus et rappelle que sa "volonté n'a jamais été de stigmatiser 'les noirs ou les arabes' comme des délinquants". Par ailleurs, il écrit: "Si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette". En conclusion du courrier, Eric Zemmour exprime le souhait que le dialogue "se prolonge (avec la Licra), hors de l'enceinte d'un tribunal".
La contre-attaque d'Ardisson
Dans sa lettre d'excuse, Eric Zemmour va plus loin et dénonce "la mise en scène toute de gouaille cynique d'un Ardisson sur Canal+" Ses propos ont-ils été sortis de leur contexte? Réfutant la thèse du trucage, Thierry Ardisson s'apprête à saisir la justice pour diffamation. L'équipe de l'animateur vedette, qui souhaite jouer la transparence, affirme mettre "à disposition de la presse tous les rushs de l'émission" pour prouver qu'"aucun plan n'a été ajouté".
RTL mouille sa chemise
La radio, pour laquelle travailel Eric Zemmour, a défendu son journaliste, ce mercredi, à l'antenne. "RTL est attachée à la diversité des opinions, les propos d'Eric Zemmour nous ont choqué, on lui a dit, a déclaré Jacques Esnous, directeur de la rédaction de la station. Nous sommes pour la liberté d'expression et de ton, dans le respect de la loi, à ce titre Eric Zemmour a toute sa place chez RTL, comme Serge July, Alain Duhamel, Rokhaya Diallo ou Jean-Michel Aphatie", a-t-il ajouté.
L'article en intégralité sur le site de l'Express.
.
monsieur Zemmour, comme l'avocat général Bilger, je trouve anormal le procès qui vous est fait. Si toutes ces attaques continues, il sera bientôt plus possible de travailler pour les journalistes. Rapporter un vol, un accident, une bagarre etc causé par une minorité sera dangereux pour le journaliste. Comme dit le canard Enchainé: La liberté de la presse ne s'use que quand on ne s'en sert pas...
RépondreSupprimerToute délinquance d'ou qu'elle vienne doit être dénoncée, la peur et les non dit tuent la liberté
Monsieur Zemmour,
RépondreSupprimerJe ne comprends pas, comment est il possible de tolérer les propos d'Un Gerard Miller ou de la "getset" bobo bien pensante, qui nous font avaler des couleuvres à longueur de temps et de vous censurer.
Nous sommes dans un pays ou personne n a le droit de parler de ce qui dérange.
On nous a proposé un débat sur l'identité Nationale, occasion rêvée pour s'exprimer, toutes tendances confondues, la gauche "bien pensante" encore elle a torpillé le dossier.
La solution,elle va finir par nous conduire à la révolution ou à la résistance civique.
Nous avons une extrême droite qui soit disant tâche les mains mais n'est pas interdite et nos politiques s'étonnent que les Français votent FN.
Cela va finir très mal surtout si il n y a plus de tribune pour en débattre.
Courage, continuez, on vous aime sans langue de bois.
Solidairement.
Jean Pierre Duvet
Ardisson ne cherche que la provoc. Je vous soutiens et cette histoire qui vous empoisonne la vie nous montre que vous avez raison de parler, vous seul pouvez le faire ! En tout cas, vous n'êtes pas seul. Bon courage !
RépondreSupprimerLa démocratie suisse autorise d'appeler un chat ... un chat !
RépondreSupprimerhttp://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=500000#program=15;vid=11908052
Ardisson bluffe... Il se tient prêt en priant pour que Zemmour ne fasse pas de procès.
RépondreSupprimerZemmour n'est pas le genre à dépenser ses sous inutilement alors soit Ardisson porte vraiment plainte au delà de l'effet d'annonce soit c'est qu'il s'agissait encore d'un de ses montage bidon :)
Les véritables coupables de tout ça ,n'est ce pas les politiques qui au nom de "la paix sociale " ont sacrifié ,les devoirs aux droits , l'éducation,la morale,l'honneteté et ont engendré,l'assistanat,le clientélisme,le racisme,la discrimination,l'hypocrisie,la culpabilité,l'intolérance,la haine,la lacheté,la jalousie,la misère,l'indifférence.Eric Zemmour dans tout ça ,n'est il pas? un simple témoin sans complaisance de son époque, véritable theoricien expliquant les actions de chacun des citoyens qui composent notre société, dans le seul but de mieux vivre ensemble.
RépondreSupprimerUn lien intéressant :
RépondreSupprimerhttp://www.slate.fr/story/19081/eric-zemmour-pouvait-il-avoir-raison
Un extrait :
"Lorsqu'ils sont placés en garde à vue, Noirs et Arabes se retrouvent, comme tout citoyen ayant affaire avec la police, inscrits dans le fichier « Canonge ». Ce fichier a la particularité de classer les interpellés par origine ethnique. Même si les statistiques du Canonge restent à prendre avec des pincettes, il indique qu'Arabes et Noirs sont « surreprésentés » (comprendre : plus nombreux en proportion que dans la population totale). A la lecture de ce fichier, L'Express montrait ainsi en 2006 qu'à Paris : 37% des 103 000 référencés étaient blancs, 29% étaient nord-africains, 19% étaient noirs."
Courage Monsieur Zemmour !
Zemmour est trop fort !!
RépondreSupprimerIls sont jaloux!!
l'attaque de raciste est trop facile c'est nul faire ça!
On voit bien que les immigrés sans serve pour intimider les gens a chaque fois... comme le font la religion avec ce qui dise le manque de tolérance alors que eux même font de la discrimination envers les gens les femmes et les homosexuel mais qui sont bizarres c'est gens la...
La religion le faux raciste putain que c'est nul !!!
Ya rien de bon dans ça ça intéresse personne a part ceux qui font partie de cette secte bizarre!
Faut interdir l'islam et ces truc anti raciste pour la démocratie ça serais une très bonne chose...
C'est quoi ces truc la Islam Scientologie OTS OMS tout ça ne devrais pas exister ça n'apporte rien de bon a part des gens qui pense tout savoir mais que dans le fond se cache sous des noms codés!
NOn mais ça va finir quand ces histoires ridicules lol
On peut bien dire ce qu'on veut c'est pas a la racaille de nous dicter ce qu'on doit dire et comment le dire pour qui il se prenne?
Sérieux la J'ai pas hate de voir le jours ou les gens vont interdir la critique religieuse ça va etre la honte !!
L'avenir de la France s'annonce très sombres ou très clair dépendant de notre facon de le voir mais moi les sectes c'est pas mon fort et les compte de fée non plus!
et ouais faut éduquer les gens qui manquent de connaissance.
RépondreSupprimerC'est drole ces accusation de raciste comme si y'avait juste ça dans la vie!
ah et puis merde on a qua mettre une lois contre ces accusation de raciste
Accuser une personne de raciste pour moi c'est SALIR la réputation d'une personne quand c'est pas prouver !!
Donc je pense que faire un peu de prison a LICRA mrap leur ferrait du bien et les ferrait apprendre une chose... a Réfléchir... a ne pas s'attaquer au gens comme éric zemmour qui d'ailleurs représente bien la France.
Il peut les poursuivre si il veut et sa serait bien fait!
ya une différence entre parler de Faits et le raciste extrème pur!
Alors qui sont t'ils ces pauvre gens médiocres pour attaquer ce grand Éric zemmour!!
Il ne lui arrive pas a la cheville!!
Pauvre Paranos d'anti-raciste acheter vous une vie bon sang!!
La France va passer a travers ce nuages et va sortir GLorieuse!!!
Bon Courage Monsieurs Zemmour nous sommes avec Vous !!
le Québec surtout et aussi la France même si on ne sait plus trop ce qu'est la France.. on se comprend bien...
Alors vive la vrai France et le Québec ! lol
putain quelle situation nulle lol
J'ai presque honte de parler de cette manière d'un sujet aussi pathétique lol
Ils faut interdis l'islam en occident c'est une menace a notre liberté et je le PENSE OUI JE LE PENSE!!!
Faut pas se faire dire quoi faire par des criminels !! qui se cache sous couvert de la religion et des association anti raciste !!
Ils faut les dénoncer et les mettre en prison c'est ça qui faut c'est eux qui utilise des mot codés pour nous piégés !! honte a vous !!
Moi je crois que cet discussion sur l'Identité nationale n'a été ouverte pour les français arrête de parler entre eux, bistrots, travail, forum etc.de leurs identités. L'air de dire voyez Sarko se préoccupe de ce qui vous préoccupe alors... taisez-vous.
RépondreSupprimerCela n'a pas marché donc fin de discussion et rien n'en n'est sorti et rien n'en sortira. C'est fait pour. Et la bien pensance soit disant de gauche n'y est pour rien là. Où plutôt les soi disant de gauche on servit d'épouvantail.
Heureusement Eric tu n'es pas licencié
RépondreSupprimerQue fait Rockaya Diallo à RTL ? elle est pour la discrimination positive c'est à dire pour donner le pouvoir aux minorités ; elle n'aime pas la France ; elle est partisane de la libération de la consommation du cannabis.
C'est parce qu'il faut un quota de noirs anti-français ?
Eric ZEMMOUR est le plus brillant des journalistes actuels.
RépondreSupprimerS'asseyant sur le" prêt à penser" qui dégouline jusqu'à écœurement depuis des décennies sur radios ,chaines télé et presse écrite il nous apporte une réflexion formidablement étayée par une culture hors du commun n'en déplaise à ses dénigreurs décervelés par des manipulateurs qui ne servent que la petite chose qu'ils sont pour prétendre exister et qui répondent parfaitement à l'une des réflexions d'EINSTEIN sur l'infini < je connais deux infinis l'Univers et la Bêtise humaine mais je ne suis pas encore sur de celui de l'Univers>
Si le Figaro le licencie je m'en désabonne illico.
Nota: Pour ceux qui veulent une leçon d'histoire visionner la vidéo ci-dessous. Il constateront entre autres la bêtise des deux interviewers qui suent la haine et qui ont bien pris garde de ne pas se faire voir .
Se rendre également chaque jour sur le site internet d' RTL pour écouter les 3 minutes d'analyse passionnante que nous donne E.ZEMMOUR . Coup de chapeau bas à M.PARISOT qui nous procure ce grand moment de satisfaction.
http://www.dailymotion.com/video/xcl56g_zemmour-sur-petain_news
Merci Mr ZEMMOUN. Surtout ne changez pas.
RépondreSupprimerJe vais prendre un risque comme zemmour, je vais dire une vérité...:Cette année, il y a eu plus de pluie que d'habitude...Je sais, je vais choquer du monde.
RépondreSupprimerIl devient difficile de dire la vérité en France et comme les statistiques sur l'origine ethnique des individus sont interdites (en France) Eric Zemmour ne peut apporter la preuve de ses affirmations.
RépondreSupprimerAlors, à mes risques et périls, je confirme les propos du journaliste Zemmour et de l'avocat général Philippe Bilger. "Il résulte de ma pratique habituelle des prisons que la population carcérale est composée à 90 % de noirs et d'arabes. De deux choses l'une ou bien ils sont victimes du délit de sales gueules et condamnés injustement par la justice ou bien les délinquants en France sont à 90 % noirs ou arabes. En disant cela je ne suis absolument pas raciste, il y a des arabes et des noirs de grandes valeurs. Il y a aussi des prêtres pédophiles et cela ne heurte pas ma sensibilité de catholique qu'on le dise ouvertement.
Mr Ardisson, arretez je vous prie de polemiquer sur ce sujet.
RépondreSupprimerVous voulez porter plainte pour diffamation....mais allon donc cher Monsieur, combien de personnes auraient pu, a ce jour, porter plainte contre vous tant vos dires sont souvent peu respectueux.
Ne reagissez pas comme Super Vedette TV intouchable, Precieuse et c'est tout...vous valez plus que cela non ?
Foutez la paix a votre confrere Eric Zemmour. Trop facile de vouloir l'ecraser quand il se trouve au-devant de la scene pour une phrase sans danger pour autrui.
Du grand cinema ....et les Francais pensent qu'il "n'y a pas de quoi fouetter un chat".
A bon entendeur, salut.
Monsieur Ardisson, vous êtes tout simplement pathétique.
RépondreSupprimerC'est très facile de s'en prendre à quelqu'un qui est déjà attaqué de tous les côtés, alors que vous savez très bien que c'est vous qui avez poussé Eric Zemmour dans ses retranchements pour l'obliger à tenir des propos qui vous auraient apporté de l'audience.
Heureusement et contrairement à vous, Eric sort encore plus grandi de cette affaire et nous avons pu constaté que nous sommes très nombreux à l'aimer et le défendre. C'est très réconfortant !
Je vais dire quelque chose de raciste: la plupart de nos hommes politiques sont blancs.
RépondreSupprimerJe doute que Rokhaya Diallo ait sa place à RTL ou à Canal + vu ses opinions sur la France et les Français
RépondreSupprimerJe pense que tout le soutien qu'a reçu Zemmour de la part de l'opinion publique, transmise par les blogs, n'a pas été pour rien dans le comportement du Figaro (qui a reculé)et de RTL(qui l'a défendu).
RépondreSupprimerC'est bien!
On va voir ce que va faire Ruquier.
Il aurait bien tort de déménager Zemmour, parce que sans lui, il y aura chute de l'audience. C'est pas Naulleau qui intéresse les gens, c'est ce que Zemmour pense et dit, où beaucoup se retrouvent.
Michel a dit : monsieur Zemmour, comme l'avocat général Bilger, je trouve anormal le procès qui vous est fait.
RépondreSupprimerTrouvez-vous normal que le pouvoir de la presse soit le seul qui ne soit pas sanctionner par des élections ?
Michel a dit : Si toutes ces attaques continues, il sera bientôt plus possible de travailler pour les journalistes.
Les journalistes auront au moins la possibilité de se défendre. On ne peut pas en dire autant pour ceux que la presse attaque.
Michel a dit : Rapporter un vol, un accident, une bagarre etc causé par une minorité sera dangereux pour le journaliste.
Journaliste, juge suprême ? Et qui a le droit de juger le journaliste ?
Michel a dit : Comme dit le canard Enchainé: La liberté de la presse ne s'use que quand on ne s'en sert pas...
Quand le Canard enchaîné sert de référence à la liberté de la presse, c'est la liberté d'agression qui s'autorise dans la liberté d'expression.
Michel a dit : Toute délinquance d'ou qu'elle vienne doit être dénoncée, la peur et les non dit tuent la liberté
C'est vrai, il est temps de remettre en cause le travail des journalistes et la raison d'être de la presse.
Pour moi la presse est le regard sur ce à quoi je n'ai pas accès. Si la presse travaille à charge en oubliant de travailler à décharge, elle n'offre pas une information complète. Eric Zemmour est un journaliste orienté. Cette orientation est en soi du prosélytisme politique, et ce prosélytisme politique devrait être remis en cause dans les médias publics.
Lorsque Eric Zemmour tape sans cesse sur l'Islam qu'il veut obscurantiste par rapport à la belle France irréprochable, il sait très bien que son point de vue est volontairement orienté. Où est l'objectivité dans ce propos ?
Il faudrait que le français moyen passe une journée dans la peau du français musulman. Il s'apercevrait que contrairement au français moyen, le français musulman devient collectivement responsable de toutes les dérives de l'Islam.
Le français moyen, par contre, a le droit de revendiquer tous les progrès de l'humanité sans avoir à assumer également les dérives de l'humanité. Il a droit à son individualité, lui.
En fait, il n'y a qu'une seule espèce humaine, et il faut reconnaître qu'à côté du meilleur, il y a également le pire. Tout ça participe du nivellement par le bas et fonde notre Histoire commune dont aucun d'entre nous ne peut dissocier en montrant les autres du doigt.
Qu'Eric Zemmour qui montre les autres du doigt accepte alors également d'être montré du doigt sans avoir la capacité de se justifier. Il sait très bien que sa petite phrase est la résultante de l'enchaînement des causes et des effets et qu'en l'exprimant, il exprimait le fond de sa pensée et les exclusions qu'il y fait. Si ce n'était pas le cas, il aurait dit autre chose.
Il est toujours facile, par après, de trouver une argumentation capable d'expliquer l'odieux que l'on vous reproche. D'ailleurs, c'est bien ce que fait Lepen pour se justifier dans ses bassesses. Rappelez-vous sa petite phrase sur le "détail de l'histoire". C'est argumentairement justifiable.
Le problème, c'est que derrière les mots "qui amusent", il y a aussi la réalité des hommes et que ces hommes n'ont pas la possibilité de justifier la dignité de leur existence Eric Zemmour. Alors la presse est au balcon et crache sur le peuple en sachant très bien que le peuple n'a pas droit à la répartie. Et comme le peuple ne vote pas pour la presse, celle-ci dispose de tous les droits sans avoir à se justifier.
Bienvenue, Eric Zemmour, au pays des parias. Comment avez-vous trouvé l'expérience du bannissement ? C'est la réalité quotidienne de ceux que vous esquinté au nom du droit à exprimer votre pensée que vous croyez politiquement incorrecte.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
"Le problème, c'est que derrière les mots "qui amusent", il y a aussi la réalité des hommes et que ces hommes n'ont pas la possibilité de justifier la dignité de leur existence"
RépondreSupprimerJe ne sais pas si vous avez lu les inteventions sur ce blog, de gens qui souffrent, mais on le tort de ne pas faire partie d'une minorité, et sont d'horribles heritiers de cette culture francaise EXCLUSIVEMENT colonialiste, collabo, criminelle, etc etc...
Vos methodes et votre rethorique ne valent rien.
"Bienvenue, Eric Zemmour, au pays des parias"
Zemmour est loin d'etre un paria.
Et vous vous savez de quoi vous parlez ?
Vos lecons sont decidement tristes...
"Trouvez-vous normal que le pouvoir de la presse soit le seul qui ne soit pas sanctionner par des élections ?"
RépondreSupprimerSuprimons la presse alors.
Rassurez-vous, c'est ce qui est en train de se produire, elle est en crise...
"Les journalistes auront au moins la possibilité de se défendre. On ne peut pas en dire autant pour ceux que la presse attaque."
Il y a des lois contre les abus de la presse.
Le probleme c'est qu'eric Zemmour n'a contrevenu a aucune de ses lois, si ce n'est la loi de l'omerta bien pensante, mais ca n'est pas une vraie loi.
D'autre part le système mediatique est affublé de perversions.
Ca n'aide pas Zemmour, ca lui nuit meme, et il n'est pas le seul.
Rappeller que les perversions du systeme deforment son discours ca n'est pas un mal.
On peut le faire pour une multitude d'autres intervenants des médias.
(Ca explique que beaucoup de gens contre ce qu'il dit le defendent...Ne cherchez pas a comprendre...)
"C'est vrai, il est temps de remettre en cause le travail des journalistes et la raison d'être de la presse."
Qui doit faire ca ?
Anastasie (Le petit nom de votre copine la censure), un "humaniste" te réclame...
"Eric Zemmour est un journaliste orienté"
Tout les journalistes sont orientés.
Allez soigner votre incurable arrogance de bien-pensant.
Lisez une meme information relatée par differents journalistes, differents journaux, dans differents pays, a differentes epoques...
Vous allez voir si elle n'est pas "orientée"...
"Cette orientation est en soi du prosélytisme politique, et ce prosélytisme politique devrait être remis en cause dans les médias publics."
Zemmour n'intervient pas que dans des medias public, je rappelle que des associations ont fait pression pour le faire virer de médias privés...
Monsieur le censeur, je propose tant qu'on y est, l'abrogation au droit de parole, au debat, à la critique, bref...
La Corée du Nord, ca ne vous tente pas ?
"Lorsque Eric Zemmour tape sans cesse sur l'Islam qu'il veut obscurantiste par rapport à la belle France irréprochable,"
Il est interdit de critiquer l'islam (Qui est sacré et irreprochable), et obligatoire de faire penitence des crimes de la France.
Vous vous convertissez quand au fait ?
"Il faudrait que le français moyen passe une journée dans la peau du français musulman. Il s'apercevrait que contrairement au français moyen, le français musulman devient collectivement responsable de toutes les dérives de l'Islam."
Jamais.
On a encore le choix d'avoir ou pas une religion (Enfin, pour un musulman, c'est vrai que ca peut etre dangereux l'apostasie...), une religion n'est pas une couleur de peau.
D'autre part tout les francais sont d'horribles salauds qui houspillent tout musulman de facon automatique.
Ils sont traités comme des moins que rien, on leur construit pas de mosquées en plaqué or et on n'a pas encore proclamé le Califat en France, on a la pretention de vouloir toujours une Republique, rendez vous compte -J'en rajoute exprès-!
(Tout ca vu de la belgique si je me souvient bien...On sait de quoi on parle...Boutade...)
"Le français moyen, par contre, a le droit de revendiquer tous les progrès de l'humanité sans avoir à assumer également les dérives de l'humanité. Il a droit à son individualité, lui."
Je crois que vous ne vivez definitivement pas en France.
C'est de la caricature cette vision des francais.
La plupart des francais sont totalement conscients des "erreurs" de leur pays.
On passe son temps à leur rappeller, et beaucoup se flagellent (Ca vous fait plaisir ?)
Et les autres pays le font-ils autant ?
Et les musulmans?
Raisonnement bas de gamme...
Harry Callahan a dit : Suprimons la presse alors. Rassurez-vous, c'est ce qui est en train de se produire, elle est en crise...
RépondreSupprimerEt c'est normal. Quand les journalistes oublient leur mission de simple informateur et qu'ils se prennent pour des maîtres à penser propre à ouvrir tous les procès en hérésie à leur propre pensée, on se rend compte qu'il y a confusion des genres.
Il ne devrait pas y avoir de journaliste-star. C'est une antinomie à la fonction. Le journaliste n'a qu'un rôle de transmetteur de l'information, ce ne doit surtout pas être un interpréteur de l'information.
Ce qui me fait souvent défendre l'Islam, c'est le nombre de présupposés et de préjugés à son sujet. C'est comme si on définissait la France par sa période collaboratrice. Or, c'est justement la presse qui manque à son devoir de pédagogie, et quelqu'un comme Eric Zemmour fait partie de ceux qui déforme volontairement la perception que le public devrait avoir de l'Islam.
L'Islam ne peut pas être une conception barbare du vivre-ensemble. Il n'aurait pas eu le succès qu'il a eu et qu'il continue d'avoir si ça avait été le cas. L'Islam n'a pas eu besoin d'un empereur romain pour promouvoir sa cause.
Les dérives de l'Islam ne sont pas l'Islam, de la même manière que les dérives de l'humanité n'empêche pas la potentialité d'une humanité qui utiliserait son intelligence de belle façon ou de manière humainement efficace, si vous préférez, ou de la même manière que les dérives de la presse ne peuvent empêcher la presse de s'interroger sur ses propres fondements.
Eric Zemmour ne peut pas prétendre à parler seul face à tous, et prétendre que les autres sont obliger de parler collectivement. Il n'y a pas deux musulmans pareils, comme il n'y a d'ailleurs pas deux délinquants pareils. Il est tellement facile de coller des étiquettes pour amalgamer les gens. Jamais un journaliste digne de ce nom ne devrait rentrer dans ce travers.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
"Et c'est normal. Quand les journalistes oublient leur mission de simple informateur et qu'ils se prennent pour des maîtres à penser propre à ouvrir tous les procès en hérésie à leur propre pensée, on se rend compte qu'il y a confusion des genres."
RépondreSupprimerParce que vous vous imaginez que la crise actuelle de la presse vient des journalistes ?
Internet ca vous dit quelque chose ?
Vous vous imaginez que la majorité des journalistes vit comme une "star" ?
De plus la crise dont je parle menace considerablement l'independance de la presse, la pluralité de l'information, parce qu'il n'y plus d'argent , et que ca risque de finir avec le monopole de Google info et de wikipedia, monuments d'objectivité et de fiabilité !
En ce qui concerne le non controle de la presse et des medias, je souscris aux critiques de Michel Rocard (Il est de gauche, donc c'est pas un nazi), les effets pervers minent les institutions politiques...
Mias Zemmour est un journaliste "a l'ancienne", justement...
"Le journaliste n'a qu'un rôle de transmetteur de l'information, ce ne doit surtout pas être un interpréteur de l'information."
C'est impossible à moins de reduire l'information a un defilé de depeches style AFP...
Vous voulez supprimer l'opinion, l'explication, le commentaire...
C'est impossible, a moins de censurer.
(Et à ce moment il ne reste qu'une opinion.)
Toujours le stalinisme derrière "l'humanisme"...
Reflechissez deux minutes...
"L'Islam ne peut pas être une conception barbare du vivre-ensemble. Il n'aurait pas eu le succès qu'il a eu et qu'il continue d'avoir si ça avait été le cas. L'Islam n'a pas eu besoin d'un empereur romain pour promouvoir sa cause."
Anachronisme...
"le vivre-ensemble" au moyen-age...
Merci de cracher sur le christianisme au passage, au cas ou vous l'oublieriez, il a eu un certain succés aussi.
(Bien evidement uniquement à cause d'un empereur romain...Dommage qu'Akhenaton n'ait pas eu autant de succès en son temps, c'etait un monotheiste autocrate aussi...)
Plaigniez vous de certaines methodes si vous voulez, mais essayez de ne pas les reprendre dans ce cas...
"Eric Zemmour ne peut pas prétendre à parler seul face à tous, "
Sauf que peu de journalistes sont dans sa mouvance (Droite conservatrice gaulo-bonapartiste, avec un discours plutot intellectuel et litteraire dans la forme) dans les medias.
Il tranche.
Et le systeme mediatique etant ce qu'il est...
Avez-vous lu la lettre de Zemmour ? Ecouté ses commentaires ?
La plupart de ses détracteurs préfèrent un montage lapidaire, ou refusent de comprendre.
"Il est tellement facile de coller des étiquettes pour amalgamer les gens"
C'est très vrai , surtout dans le monde des médias, et Zemmour n'est pas particulièrement responsable (En matière d'etiquetage, il y eu droit à pas mal de choses sympathiques), le systeme veut ca, il ne le controle pas non plus...
A M.Meur,
RépondreSupprimerCertes M.Eric Zemmour n'est pas neutre dans les propos qu'il tient, mais la fonction de journaliste, contrairement à ce que vous dites, n'a jamais été que de restituer l'information sans y ajouter son interprétation. Il s'agit là d'une utopie, qui serait appréciable en effet (imaginez ne plus avoir à subir les réflexions personnels des journalistes de tf1/M6/... dans leurs reportages...^^), mais qui reste une utopie.
Si un jour vous trouvez un journaliste capable d'objéctivité (toute relative qu'elle soit) dans "la plupart" des informations qu'il restitue, alors chapeaux bas!
Votre réflexion est d'autant plus paradoxale que M. Zemmour est justement journaliste politique, personne dont le travail constitue souvent à expliquer le fond de sa (propre) pensée sur les évènements de l'actualité, à en décrypter les messages, à l'INTERPRETER...
Enfin, concernant l'Islam:
"L'Islam ne peut pas être une conception barbare du vivre-ensemble. Il n'aurait pas eu le succès qu'il a eu et qu'il continue d'avoir si ça avait été le cas"...
Justement si! et là est tout le succès de l'Islam: c'est un vivre ensemble qui constitue toute une identité, une culture, une société, etc. sur la religion, et tente d'effacer le reste (comme la nation qui constitue souvent une identité majeure, surtout en Europe).
De plus, les "dérives de l'Islam" sont belles et bien l'Islam: les terroristes islamiques ne citent-ils pas le Coran à longueur de temps? (sans parler des autres livres sacrés)
"Interprétation rigoriste/fondamentaliste/extrêmiste/..." direz vous, seulement cela reste une interprétation inhérente à l'Islam et non une simple dérive totalement étrangère à celui ci.
Votre dernier paragraphe parle de lui même, puisque Zemmour ne prétend jamais parler de "tous les musulmans/arabes/noirs/autres...", ceci justement afin d'éviter les amalgames.
Bonsoir,
Ar Fo
Français.
... Suite
RépondreSupprimerdvincileonie a dit : Votre dernier paragraphe parle de lui même, puisque Zemmour ne prétend jamais parler de "tous les musulmans/arabes/noirs/autres...", ceci justement afin d'éviter les amalgames.
La pire des crapules est un être humain. Ce qu'il dit ou ce qu'il fait constitue la substance de l'histoire de l'humanité toute entière. Je suis un humaniste qui constate le nivellement par le bas de l'humanité, mais je ne peux pas m'extraire de la responsabilité collective sans m'affirmer être autre chose que "être humain". C'est la pédagogie qui est importante et qui peut élever le niveau, mais on ne peut pas jeter des élèves hors de la classe parce que l'on n'a pas envie de les éduquer. On est tous enfant de l'humanité, on est tous également parent de l'humanité. Ceux qui veulent vivre sur une île déserte doivent s'affirmer être autre chose qu'humain.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
dvincileonie a dit : Si un jour vous trouvez un journaliste capable d'objéctivité (toute relative qu'elle soit) dans "la plupart" des informations qu'il restitue, alors chapeaux bas!
RépondreSupprimerJean-Christophe Victor dans "le dessous des cartes", voilà un journaliste qui s'efface devant l'information. Il y a aussi l'émission "C dans l'air" ou les intervenants essaye de résoudre les équations complexes posées par la réalité. On pourrait cité d'autres exemples qui ne soit pas l'expression d'un journalisme narcissique comme celui d'Eric Zemmour. Et moi, ne suis-je pas aussi un narcissique ? On en est tous là dans cette interrogation dès que l'on s'exprime. Ce n'est pas celui qui s'exprime qui est important, c'est la chose dite. Dans le journalisme-star, l'inconvénient qui se pose, c'est que les jours passent et que le journaliste doit apporter une nouvelle information quotidiennement pour assumer son rôle de journaliste-star. Alors, ce n'est plus de l'information, c'est un système.
dvincileonie a dit : Votre réflexion est d'autant plus paradoxale que M. Zemmour est justement journaliste politique, personne dont le travail constitue souvent à expliquer le fond de sa (propre) pensée sur les évènements de l'actualité, à en décrypter les messages, à l'INTERPRETER...
Si Eric Zemmour meurt demain matin, est-ce que le monde s'arrêtera de tourner ? Non, évidemment ! Ce qui est important, ce n'est pas la forme de l'information, c'est le fond. Eric Zemmour se veut un contradicteur de la pensée "politiquement correcte", mais en réalité le "politiquement correcte" c'est la cohérence d'une société. C'est la pensée nazie qui était le "politiquement correct" de la société allemande avant et pendant la guerre. On est parfaitement conscient des dérives du "politiquement correct". Mais quand la contradiction du "politiquement correct" devient la norme, on ne la dénonce pas, on en construit une autre.
dvincileonie a dit : De plus, les "dérives de l'Islam" sont belles et bien l'Islam: les terroristes islamiques ne citent-ils pas le Coran à longueur de temps? (sans parler des autres livres sacrés) "Interprétation rigoriste/fondamentaliste/extrêmiste/..." direz vous, seulement cela reste une interprétation inhérente à l'Islam et non une simple dérive totalement étrangère à celui ci.
Et non, c'est aussi une tentative de construire un "politiquement correct". « Ceci n'est pas une pipe », disait René Magritte, et ceci n'est qu'un effet désastreux de l'incapacité des êtres humains à sortir d'un manichéisme de la pensée, fut-elle musulmane. Si l'on voit que dans une société française, il existe plusieurs partis politique, donc des idéologies qui s'affrontent, on se retrouve devant le même phénomène que l'affrontement théiste/athéiste. D'où justement la nécessité d'un débat d'idées qui soit une volonté d'échapper aux slogans des noyaux durs de chaque camp pour remettre à jour la cohérence d'une société.
Il y a un fait musulman dans la société française. Il faut donc qu'il y ait un dialogue entre "les français". Si on nie le besoin de ce dialogue, alors chacun monologue de son côté, et il est évident que seuls les noyaux durs sont audibles, alors que c'est justement ce qui permet d'échapper à la raison des noyaux durs qui est "intéressant" et source de progrès.
à suivre ...
"Jean-Christophe Victor dans "le dessous des cartes", voilà un journaliste qui s'efface devant l'information. Il y a aussi l'émission "C dans l'air" ou les intervenants essaye de résoudre les équations complexes posées par la réalité."
RépondreSupprimerEt vous croyez que ces emissions n'ont aucun contenu qui puissent faire polemique ?
J'imagine une de ces emissions diffusée dans certains pays, c'est simple, elle serait interdite !
Ca n'est pas parce que la presentation vous semble plus neutre que tout devient anodin.
Vous devriez-vous méfier des apparences.
De plus la "starification" du journaliste est un phénomène inhèrent aux médias.
Votre problème est que vous n'aimez pas ce que dit Eric Zemmour, et que vous aimeriez bien qu'on le censure, sous couvert de denoncer une mediatisation qui ne vous gène surement pas autant pour d'autres...
"Eric Zemmour se veut un contradicteur de la pensée "politiquement correcte",
Entre autres, mais pas uniquement.
"mais en réalité le "politiquement correcte" c'est la cohérence d'une société."
Certainement pas.
C'est une perversion qui bloque les debats en societé, et qui est dangereuse.
Joli point Godwin sinon.
(Guy Bedos a recemment comparé Zemmour à Hitler, vous devez apprecier...)
Je vous cite Huttington:
"la France l'Angleterre et les USA ont inventés la democratie representative au XVIIIeme siècle.
Les meme ont inventé la democratie non representative au XXeme..."
"Mais quand la contradiction du "politiquement correct" devient la norme, on ne la dénonce pas, on en construit une autre."
Denoncer sans essayer proposer aucune alternative n'est effectivement pas très constructif.
Ce que vous reprochez a Zemmour, je le considère comme une de ses qualités...
"mais on ne peut pas jeter des élèves hors de la classe parce que l'on n'a pas envie de les éduquer"
Je pense subitement a la prof qui s'est faite attaquée a coup de tringle il y a peu...
Effectivement il vaut mieux eviter de jeter dehors. Mais je pense que parler gentiment avec de grandes phrases "humanistes" ne marche pas avec tout le monde...
On a vraiment envie de vous mettre en face de certaines personnes, de vous faire visiter certains coins...
(Vous y faire vivre serait plus efficace)
"Je suis un humaniste qui constate le nivellement par le bas de l'humanité"
Je pense que votre constat n'a sans doute pas ete assez loin...
Et bien M.Meur, nous atteignons déjà le point Godwin... on aurait pu penser/souhaiter un sursis plus long, cela dit je vous rassure, c'est très caractéristique d'une pensée qui, dès qu'elle se sent acculée, retourne à ses fondamentaux.
RépondreSupprimerPour revenir à l'histoire du journalisme, le fait que "certains" journalistes seulement restent/ont su rester neutres peut prouver deux choses, c'est au choix:
1 La majorité, pour ne pas dire la quasi totalité des journalistes de notre époque, qu'ils soient Français ou étrangers, ne sont pas des journalistes (dignes de ce nom?).
2 Le métier de journaliste passe le plus souvent par l'expression d'une interprétation/réflexion, ce qui ne peut se faire qu'à l'aide sa propre opinion.
Et puis qui a parlé du côté indispensable de M.Zemmour?
De plus, la critique du politiquement correct actuel est loin d'être la norme, peut être ne vivez vous pas en France?
Enfin, bien sûr que contester le politiquement correct sert à en établir un autre: il ne s'agit pas de jeter à bas les normes et les valeurs actuelles, mais de les remplacer, de les faire évoluer vers un idéal.
D'autre part, concernant l'Islam, il ne s'agit point de manichéisme de la pensée:
"La pire des crapules est un être humain. Ce qu'il dit ou ce qu'il fait constitue la substance de l'histoire de l'humanité toute entière.[...] mais je ne peux pas m'extraire de la responsabilité collective sans m'affirmer être autre chose que "être humain".[...] On est tous enfant de l'humanité, on est tous également parent de l'humanité. Ceux qui veulent vivre sur une île déserte doivent s'affirmer être autre chose qu'humain."
Remplacez crapule/humain/être humain par musulman, vous avez mon point! On ne peut pas dire que tout l'Islam
est condamnable, pour autant tout l'Islam est impliqué et ce sont des autorités religieuses de celui ci que devrait venir la plus grosse contestation des extrêmistes, or ce n'est pas le cas.
Cela dit, je suis tout à fait d'accord sur la nécéssité d'un débat de fond entre tous les Français, ce que nous n'avons d'ailleurs pas vraiment réussi à faire ni avec les protestants ni avec les catholiques traditionnels...
Seulement cet affrontement d'idéologies ne se résoud que rarement de manière pacifique et les débats stériles, type république au pouvoir ultra-parlementaire, n'entrâine qu'une radicalisation des divers groupes.
Et merci pour la cohérence d'une société! Tout le travail accompli à cet effet grâce à l'assimilation (dans les antilles et dans chaque région par exemple) est en train d'être défait par l'inconditionnel et indisputable droit à la différence, point sur lequel Zemmour a tout à fait raison, de mon point de vue bien sûr (en n'excluant toutefois pas le côté économique et social qui reste une des principales raisons de la cohérence d'une société).
PS: "C dans l'air" un exemple d'objectivité dans le domaine médiatique? Laissez moi rire!
peut-on me dire qui sont alors les dealers?
RépondreSupprimerasiatiques? suédois?
"peut-on me dire qui sont alors les dealers?
RépondreSupprimerasiatiques? suédois?"
Le concept de mafia a ete inventé en Asie (les Triades), mais vous remarquerez que les problèmes sont très differents dans le cadre de communautarismes asiatiques.
(Qui existent bel et bien pourtant)
(Toujours pas de Ragarre en France sinon !)
Donc il n'y a pas que de la misère derrière certains problèmes, il y a bien religions et cultures qui rentrent en ligne de compte !
Me voilà sans doute devenu raciste pour avoir dit ca...
Sur l'islam il y a aussi, à mon avis, une part de probleme identitaire.
Certaines personnes utilisent l'islam pour attaquer la France , mais ils sont loins de connaitre vraiment leur propre religion.
(Voire d'en etre dignes diront certains...).
En regardant les commentaires d'une video de Zemmour, j'ai vu qu'un de ses détracteurs (Qui l'a traité de "sioniste", un classique...) faisait circuler une pétition "contre l'insatauration d'un islam de France"
(Parce "qu'il n'y a qu'un seul islam" etc...).
Autant eviter de lui parler de Sunnisme, de Chiisme, des Salafistes, des Wahabites, des Soufistes, des differences de traditions selon les pays etc...
(Le sommet fut certainement un Debouze qui pretends que l'islam est present en Europe depuis 3000 ans...)
Ces gens instrumentalisent leur religion pour masquer leur echec a s'assimiler, voire leur refus avéré de le faire.
(Tout en cessant de se plaindre de ne pas etre assimilé !)
Gros problème identitaire...
L'ecole mise a mal et les attaques permanentes sur la France et son passé ne sont pas pour rien à tout ca...
Merci au non controle de l'immigration, merci au experiences sur l'enseignement, à l'exaltation de la "difference" qui nous mène au communautarisme, et aux associations du genre SOS Racisme, contre productives...
(Ce ne sont pas les seules raisons evidement)
Zemmour est un des rares a parler de ca.
Rien d'etonnant à ce que ceux qu'il incrimine tentent de le faire taire...
Merci Monsieur Zemmour!! Bravo pour votre courage! Enfin de la culture dans ce monde d'incultes!!!
RépondreSupprimerIl n'y a peut être pas de statistique ethniques en Françe , mais il suffit de lire simplement des propos tenus, des comptes rendus ou autre analyse par ci , par la , et vous confirmerez facilement les propos tenus par EZ : La question essientelle, étant :
RépondreSupprimer« Pourquoi ne veut on pas , que les français sachent la vérité , sur les origines des détenus »
voici quelques exemples non exhaussifs , relevés sur des sites :
Aujourd’hui, selon le sociologue Farad Khosrokavar, directeur des études à l’École des hautes études en sciences sociales, et auteur de L’Islam dans les prisons (Éd. Balland, 2004), les musulmans forment entre 50 et 80 % de la population carcérale. Or, seuls 80 aumôniers musulmans (dont 30 indemnisés) sont autorisés à visiter les prisons.
Le quotidien américain Washington Post constate, dans un reportage paru dans son édition du mardi 29 avril 2008, la surreprésentation des prisonniers mulsumans dans le système carcéral français, en particulier par rapport à ses voisins européens. Prenant comme exemple la maison d'arrêt de Sédequin, à Lille, et se basant sur des chiffres compilés par des responsables de la communauté musulmane, des sociologues et des chercheurs, l'article estime que "60 % à 70 %" des détenus en France sont musulmans alors qu'ils représentent "à peine 12 % de la population totale du pays". "Sur un continent où la présence des immigrés et de leurs enfants dans les systèmes carcéraux est généralement disproportionnée, les données françaises sont les plus flagrantes", note l'article
Dans le cadre de la lutte anti-terroriste au sein de l’UE, la présidence française a organisé à Saint-Denis, les 30 septembre et 1er octobre 2008, un séminaire sur la « radicalisation islamique en prison »La ministre ne peut ignorer que plus de la moitié des détenus sont d’“origine musulmane”.
Pour autant ces chiffres mesurent mal l’ampleur de la surdétention liée à la mauvaise intégration des immigrés. Le chiffre le plus significatif à cet égard est celui des détenus musulmans, l’islam carcéral, qui concerne la moitié de la population pénale. Ce chiffre exorbitant a été officiellement communiqué par le garde des Sceaux, Pascal Clément, lors de la conférence de presse qu’il a tenue, le 16 septembre 2006, pour charger M. Moulay el Hassan el Alaoui Talibi de préparer la nomination d’aumôniers musulmans régionaux des prisons.
Un Franco-Marocain à la tête de l’aumônerie pénitentiaire en France :le CFCM a désigné El Alaoui Talibi Moulay El Hassan
l’aumônerie musulmane pénitentiaire compte 77 aumôniers dont 28 à temps plein.
Insuffisant, par rapport aux 482 aumôniers catholiques, sachant que l’islam est la première religion dans les prisons françaises et que plus de 60% de la population carcérale est d’origine maghrébine. Face à cette situation, « nous avons proposé au ministre de doubler au moins cet effectif » souligne M. El Aloui Talibi.
Selon un rapport «confidentiel défense» de l'administration pénitentiaire (AP) auquel Le Figaro a eu accès, pas moins de 442 islamistes incarcérés en France manifestent un comportement inquiétant , et font du prosélytisme :Les «Barbus» s'activent derrière les barreaux. Leurs cibles ? Déjà au moins 211 détenus «en voie d'islamisation radicale», révèle le rapport. Il s'agit à plus de 80 % de Français d'origine maghrébine. culturel les rend
Sachant que le milieu carcéral totalise plus de 60 000 détenus , je vous laisse imaginer , le coût du dit système carcéral, et tout les problèmes religieux qui viennent se greffer , Ramadan , Halal, et autres, ne perdons pas de vue , que c'est vous qui payés !
Chacun se fera sa propre idée, sachant que la France est également composé de nombreux immigrés d'Asie du Sud est, de Chine, d'africains, de Sud Américains, de Polonnais, d'italiens, d'espagnoles...etc. mais là à priori il y a beaucoup moins de problèmes...
Il a bon dos le point Godwin. Voilà bien une façon de vouloir empêcher toute discussion : « Tu as atteint le point Godwin, tu t'es discrédité ». Grosse blague rhétorique et certainement "bien-pensante" pour le coup.
RépondreSupprimerJ'ai un autre version du point "Godwin" pour vous : le point macaque : « Plus une discussion sur l'Islam dure longtemps, plus la probabilité d'amalgamer tous les musulmans aux dérives de quelques-uns s'approche de 1. »
C'est con, Eric Zemmour, l'idole des jeunesss mal pensant est tombé dans la pensée correcte. Lui aussi a un problème avec l'Islam qui provoque chez lui une démangeaison épidermique qui l'empêche de penser "non-correcte".
Et oui, c'est politiquement incorrecte de considérer un musulman comme un être individuel ayant une capacité de penser par lui-même, parce que si on est musulman, on est forcément con, machiste et obscurantiste.
On asticote un peu Eric Zemmour, et il sort des insanités comme n'importe quel raciste primaire. « Ha non, il a dit "la plupart" ». Que connaît Eric Zemmour de l'Islam ? À l'entendre on sent que malgré son dégout affiché pour l'Islam, par intégrité intellectuelle, il s'y intéresse et qu'il consacre des soirées à lire le Coran et à se plonger dans la Sunna. Et tous ses fans indécrottables de rendre hommage au prophète : " Si Eric Zemmour le dit, c'est vrai ».
Eric Zemmour peut aussi être amalgamé avec des êtres idiots. Ce n'est pas le privilège de l'être humain musulman que d'être automatiquement amalgamé au pire. On peut dire aussi qu'Eric Zemmour est raciste, pourquoi pas ? Tant qu'à être politiquement incorrecte à la pensée normalisée incorrecte, on peut tout dire.
Et il y a encore des gens qui croient encore que parler non politiquement correcte n'est pas une autre forme du politiquement correcte.
Il y a un peu du surhomme de Nietzsche dans tout ça : « Moi je pense bien. Les cons, c'est les autres ».
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
... suite
RépondreSupprimerL'islamophobie n'existerait pas en France, alors qu'elle est grandissante dans toute l'Europe ? Mensonge !! La communautarisation musulmane existe également, mais elle est un effet de l'islamophobie, et non pas cette agression musulmane qui serait la cause de l'islamophobie.
Parfois j'ai bien envie de porter un croissant vert sur ma poitrine pour dénoncer la haine de l'Islam par mes concitoyens européens. On veut quoi, que les musulmans deviennent athées pour satisfaire la pensée politiquement correcte européenne ? On sait que c'est impossible, en tout cas sur le court terme. Alors, point Godwin oblige, il ne reste plus qu'à rouvrir les camps de la mort et faire chauffer les fours. Et le bon peuple Zemmouriste de hurler à l'infamie.
Il faut savoir ce que l'on veut dans la vie : rejeter l'autre ou apprendre à vivre avec. Mais pour vivre avec, il faut déjà acquérir le respect de l'autre. Il y a un milliard et demi de musulmans. Il est absolument impossible qu'ils soient tous des débiles profond et que nous soyons la "race supérieure" par la naissance.
Un musulman est un être humain comme les autres, ni meilleur, ni pire. Il y a aussi des cons chez les musulmans, mais proportionnellement autant que chez le bon penseur occidental. Nous devons goûter à sa culture comme il doit goûter à la nôtre. On ne se marie pas avec nous-même. Dans le mariage, c'est la différence qui enrichit.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
dvincileonie a dit : Pour revenir à l'histoire du journalisme, le fait que "certains" journalistes seulement restent/ont su rester neutres peut prouver deux choses, c'est au choix:
RépondreSupprimer1 La majorité, pour ne pas dire la quasi totalité des journalistes de notre époque, qu'ils soient Français ou étrangers, ne sont pas des journalistes (dignes de ce nom?).
2 Le métier de journaliste passe le plus souvent par l'expression d'une interprétation/réflexion, ce qui ne peut se faire qu'à l'aide sa propre opinion.
Si on a à faire à des amateurs, certainement. On peut attendre d'un professionnel éduqué et formé autre chose qu'une éjaculation de son propre esprit.
Si la Justice est un pouvoir qui dans ses vœux est impartiale, on ne voit pas pourquoi la presse, qui est aussi un pouvoir, ne viserait pas également à une éthique professionnelle.
Si la presse est en crise, c'est justement parce que comme dans la vocation politique c'est la carrière qui compte plus que la finalité journalistique ou politique. Eric Zemmour fait partie de ces journalistes installés dans un créneau
Si le rôle de la presse n'est pas d'informer, à qui appartient ce rôle fondamental ? L'information est ce qui nous constitue intellectuellement. D'abord par l'éducation qui est, qu'on le veuille ou non, un formatage qui construit notre cohérence par rapport au contexte de la société dans laquelle on vit. Cette cohérence sociale même s'il elle doit être constamment remise en question est une nécessité. Il ne suffit pas d'exprimer son individualité pour que la société doive accepter les conclusions que l'on tire.
Il faut constamment travailler au "vivre-ensemble" et cela implique que notre propre liberté soit contrainte à liberté d'autrui, sinon il faut rentrer en guerre contre "l'autre" et assumer ce que cela implique, et là on est plus dans le discours de salon. L'autre existe et c'est cohérent d'en tenir compte. Si Eric Zemmour est cohérent, il a aussi le devoir de donner des solutions au "vivre-ensemble" et pas seulement montrer du doigt.
Dire que les musulmans doivent devenir français ne veut rien dire puisque le français musulman existe. C'est la société française dans son ensemble, musulmans compris, qui doivent s'interroger sur le vivre ensemble. Il n'y a aucun contrat social qui soit unilatéral. C'est toujours un échange "donnant-donnant".
Alors je m'interroge sur la pseudo bonne volonté des uns et des autres, et ici sur celle d'Eric Zemmour, à vouloir trouver des solutions équitable à la problématique musulmane en France. Et il ne suffit pas de faire dans la dérision politiquement incorrecte pour dire que l'on est un citoyen responsable. Dire que l'Islam est la religion majoritaire carcéral de France n'a aucun sens sinon celui de la volonté de rajouter sa branche au brasier médiocre de l'islamophobie grandissante.
à suivre ...
Les dealers en question en vérité sont d'honorables citoyens absolument innocents et injustement stigmatisés.
RépondreSupprimerLes prisons en sont pleines car la justice française ne fait pas bien son travail. Il serait donc très juste que ces 80% soient libérés sans plus tarder afin que justice soit rendu. Dans un pays qui ne compte que 10% de personnes issues de l'immigration maghrébine et africaine il est effectivement tout à fait inadmissible d'apprendre que ces populations remplissent à 80% les prisons françaises. L'injustice est flagrante et je m'étonne de ce que la communauté internationale ne s'émeut pas. Poussant la statistique un pas plus loin, j'aurais personnellement fort apprécié que l'on me dis le pourcentage de musulman qui la compose. A cette lecture, je crains fort que l'on ait alors à considérer à l'évidence son taux tout aussi alarmant.
Si l'on devait nous servir un tel plat et qu'il nous soit permis quelques commentaires sur le sujet, à ceux que cela peut éclairer je dirais alors que tout ceci est légitimé par une doxa et par des textes incontournables !
ah Monsieur Meur quel plaisir de vous lire mais permettez moi d'amender quelque peu votre qualité. Que vous vous définissiez comme libre-penseur, c'est votre droit, par contre humaniste est comme philosophe, un attribut qui ne peut être décerné que par les autres, sinon je me définirais moi, pourquoi pas comme bienfaiteur de l'humanité, lumière des lumières etc. vous me faites penser à ces républiques démocratiques et populaires qui n'étaient pas république (le flambeau de passe de père en fils en Corée du nord), ni démocratiques, ni même populaires. mais si vous avez besoin de vous définir comme tel apres tout, je vous le laisse, vous avez besoin de certitudes..
RépondreSupprimerMoi je n'ai hélas que des interrogations, pas de certitudes. je poste à différents endroits la typologie du tueur en série américain défini par Le professeur Lygia negrier Dormont, criminologue ayant disposé d'une chaire à Paris dauphine, New york, pékin, conférencière dans le monde entier. elle disait en substance "le tueur en série américain est majoritairement un homme, de trente ans environ , de race........blanche" et la curieusement pas de grands humanistes comme vous pour la traiter d'odieuse raciste (race blanche) de sexiste (un homme) et de raciste anti trentenaire !
Aucune ligue, aucune association, rien, pas de plainte....
Nul besoin d'être psychanalyste pour savoir que derrière un homophobe se cache "majoritairement" un homo refoulé (voyez bien que j'en suis pas puisque je leur casse la figure) et bien moi je me demande ce qui se cache derrière ce pseudo antiracisme militant... voyez que je suis pas raciste, je milite à sos truchouette, je vais aux manifs, je post contre Zemmour...... que veut on prouver ? qu'on ne l'est pas , quel mal voulons nous réparer ?
Cessons de porter des fautes qui ne sont pas les notres, lisez Anne ancelin schutzenberger (aie mes aieux)et vous y apprendrez comment on porte des deuils non faits, des pseudos fautes et bien des secrets de famille.
Voyez vous le racisme, contrairement à ce qui nous est dit n'est pas la peur de la différence, bien au contraire, l'attrait pour la différence est naturel au monde animal, non le véritable racisme c'est justement la peur de la "similarité", c'est ce que nous possédons de l'autre qui nous effraie, par exemple la haine du blanc envers le noir ne vient pas du fait qu'il soit noir, mais qu'il soit non pas notre cousin éloigné mais notre frère et nous rappelle que nos racines sont identiques !
Pour en revenir à l'homophobie c'est la même chose, l'homophobe ce qu'il hait chez l'homo affirmé c'est ce qui lui rappelle la précarité de son hétérosexualité et cette démonstration que nous avons en nous une part de l'autre sexe...
voila, je ne signerai pas avec tous mes titres, de philosophe humaniste, penseur de haut niveau, lumière de l'humanité etc ça serait trop long et bien ridicule, je ne me définis que par ce que j'ecris, non par des titres que je m'attribue
" ce n'est pas le doute qui est signe de folie mais la certitude" Nietsche
philipenry a dit : ah Monsieur Meur quel plaisir de vous lire mais permettez moi d'amender quelque peu votre qualité. Que vous vous définissiez comme libre-penseur, c'est votre droit, par contre humaniste est comme philosophe, un attribut qui ne peut être décerné que par les autres, sinon... etc
RépondreSupprimerVous vous trompez, c'est l'indignité qui est décerné par les autres, la dignité humaine s'assume d'abord par soi car on ne peut changer que soi.
Je suis humaniste parce que j'appartiens à l'espèce humaine et que c'est bien la seule attitude qui convienne à un être humain digne de ce que cela implique. Il faut tout exiger de l'être humain, mais il faut également tout comprendre, et donc également tout pouvoir pardonner.
L'humanisme n'est pas une idéologie, c'est une contrainte que l'on applique à sa liberté lorsque l'on admet le principe de juste réciprocité tel qu'il se trouve, par exemple, dans l'article premier de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.
Je laisse la dérision à ceux qui pense qu'ils ne doivent rien à personne et qu'ils se sont éduqué eux-même. Je ne les méprise pas non plus parce que nier leur humanité, ce serait également nier la mienne.
Je signe de mon nom et j'affirme ce que je suis. Je trouve cela plus honnête. Je n'ai également aucune certitude, si j'en avais je ne penserais plus.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
philipenry a dit : Le professeur Lygia negrier Dormont, criminologue ayant disposé d'une chaire à Paris dauphine, New york, pékin, conférencière dans le monde entier. elle disait en substance "le tueur en série américain est majoritairement un homme, de trente ans environ , de race........blanche" et la curieusement pas de grands humanistes comme vous pour la traiter d'odieuse raciste (race blanche) de sexiste (un homme) et de raciste anti trentenaire !
RépondreSupprimerLe problème, voyez-vous, c'est que l'on amalgame pas toute la population blanche à votre tueur blanc. Pour les musulmans (il y en a des blanc aussi), dès qu'un crétin déconne au nom de l'Islam, ce sont tous les musulmans qui sont désignés du doigt comme étant les complices du crétin. Ça voyez-vous, effectivement, ça heurte mon humanisme.
Ensuite, votre tueur blanc, on en fait pas le représentant d'une religion ou d'une philosophie. Si votre tueur blanc devait pratiquer la compassion pour les gens qu'il ne tue pas, dirait-on que la compassion est majoritaire carcéralement ? C'est pareil pour l'Islam qui est antinomique avec la prison. On peut même dire que les "musulmans" en prison on un fameux problème avec l'Islam.
Mais vous avez raison de faire ce lien entre la critique de l'Islam et le racisme. C'est un aveu de ce besoin de discrimination qui prend au ventre l'homme "certain" de son droit.
Je suis de ceux qui croient que l'on ne peut revendiquer les progrès de l'humanité sans assumer également collectivement toutes ses dérives. Le pire des salauds sera toujours un être humain. Mon humanisme est d'abord un constat du nivellement par le bas auquel est livré l'humanité. L'utopie humaniste, c'est pour le dessert si on arrive déjà à sortir l'humanité de la boue.
Le juif et le nazi (point Godwin ?) étaient des êtres humains. Le français "bon teint" et le musulman "racé" aussi. C'est ça qui est grotesque et navrant.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Toujours la meme histoire, toute critique de l'islam est de l'islamophobie...
RépondreSupprimer("Islamophobie" est un terme inventé par l'Ayatolah Khomeini...)
Vous radotez Mr Meur.
On peux critique l'islam sans assimiler les musulmans a des terroristes ou a des fous.
( ? )
Critiquez la qualité de la critique, pas la critique en elle meme.
Mais bien entendu pour certaines cultures, le concept de critique est difficile a admettre.
(Deja ca passe difficilement avec celles qui revendiquent le concept, alors les autres...)
Je reitère d'ailleurs qu'a mon humble avis, ceux qui nuisent le plus a l'islam en France sont ceux qui s'en revendiquent en surface et l'instrumentalisent sans etre réelement un minimum maitres du sujet...
A cause de leur problème identitaire.
Les vrais fanatiques sont moins nombreux.
(Mais ils existent...)
"Le problème, voyez-vous, c'est que l'on amalgame pas toute la population blanche à votre tueur blanc."
RépondreSupprimer(Par contre le francais de souche a une dette-sic- envers l'Afrique a cause de la colonisation...Je cite Westley, vous vous rappellez ?)
Combien de temps a-t-il fallu pour que des "noirs ou arabes" qui prennent les declarations de Zemmour (Hors contexte) pour du racisme, nous sortent que "la plupart des pedophiles sont blancs".
Ou encore, la plupart des journalistes sont juifs...Zemmour a repondu "c'est vrai qu'il y a beaucoup de journalistes juifs dans les medias"...il n'a pas appellé la Licra, SOS racisme etc...
C'est très simple.
Ils voient Zemmour "attaquer une race ou une communauté", il en attaquent une supposée autre.
Anastasie Tudiese a parlé dans l'Hebdo de "crise post-coloniale".
Les critiques d'un assimilationiste comme Zemmour sont vues comme du racisme, ce modèle republicain, qui a duré jusque dans les années 70, comme du fascisme...
Dans une societe qui se communautarise, c'est impossible de critiquer le communautarisme...
(Sauf que ca n'est pas reconnu legalement en France, donc c'est legitime de le critiquer)
A part ca, Anastasie Tudieshe n'a peut etre pas tort...
... suite
RépondreSupprimerAlors, l'Islam, un problème ? Non. C'est le manque de curiosité et la frilosité à la rencontre qui est un problème.
Est-ce que l'Islam menacerait la séparation de "l'Église" et de l'État ? Même pas puisqu'il n'y a pas de pouvoir hiérarchique en Islam. Mais l'Islam se définit comme communautaire par que la solidarité est au centre de l'Islam.
Est-ce que l'Islam exclu comme la France aimerait bien exclure l'Islam. Non. Regardez les exemples dans l'Histoire et vous verrez que sous la domination musulmane toutes les communautés avait droit de cité. Plus aujourd'hui ? Parfois je me sens comme Zemmour et je suis mélancolique du passé, du temps où les gens réfléchissaient au lieu de réagir épidermiquement.
Si un jour vous faites la même démarche que la mienne et que vous voulez vous intéresser à l'Islam, vous comprendrez qu'il ne faut pas regardez l'Islam d'aujourd'hui, mais considérez le progrès que fut l'Islam par rapport aux temps pré-islamiques.
Les problèmes qui sont ceux de l'Islam aujourd'hui viennent de ce que l'on a voulu figer l'Islam. Ce n'était pas le vœu de Mahomet. Dites-vous également que si vous voulez figer la France, vous courrez également le même danger et que la devise "Liberté, Égalité, Fraternité" aux frontons des bâtiments publics ne voudra plus rien dire.
Quand on désigne l'ennemi, on devient ennemi soi-même.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste.
To Mister Meur:
RépondreSupprimerPersonnellement, je crains fort que l'islam porte en son sein de cette irrémédiable, cette incontournable substance à produire, à induire la violence que nous pouvons observer partout où il a su s'imposer.
L'islamophobie, étant la peur de l'islam, je me déclare, sans voile, sans burka (c'est à dire à ciel ouvert) totalement et irrévocablement, dans l'état actuel des textes sacrés, ISLAMOPHOBE.
J'entends bien par là rendre à ce mot son sens initial qu'il ne saurait perdre sans que la langue françsise n'en subisse quelques outrages.
C'est dans le respect de ce patrimoine qui m'est cher, que j'assume une pensée dénuée de toute xénophobie.
La xénophobie étant la haine de l'étranger, je demanderais à ceux qui entendent dénigrer, voir conspuer mon pays et ces valeurs ancestrales, de tendre d'avantage à calmer cette ardeur des plus xénophobe.
Harry Callahan a dit : Toujours la meme histoire, toute critique de l'islam est de l'islamophobie...
RépondreSupprimerOn peut faire et on doit faire une critique de l'Islam, mais c'est autre chose d'attaquer l'Islam sous prétexte de protéger la France. D'abord parce que l'Islam, ce n'est pas les musulmans, ensuite parce que l'Islam n'appartient pas aux musulmans, tout comme la France n'appartient pas aux français.
En fait qu'est-ce que l'islamophobie ? L'islamophobie est la résultante des amalgames honteux qui sont fait sur l'Islam et qui tendent à vouloir accréditer la thèse que l'Islam est une religion basée sur la violence et la discrimination féminine (entre autres). On la nourrit par l'anecdotisme.
L'exemple du terrorisme, ou dans le sujet qui nous concerne de la présence même majoritaire de "musulmans" en prison fait partie de ces raccourcis opportunément utilisés pour valider la thèse. C'est une sophistique couramment pratiquée par l'extrême droite. Visiblement le bon peuple français adore et en redemande, alors tous les partis politiques s'y mettent.
Ces gens qui sont en prison le sont pour des faits qui n'ont rien à voir avec l'Islam. C'est comme si on disait que d'autres français qui sont en prison l'étaient parce qu'ils sont socialistes ou libéraux. On sait très bien que la présence en prison de musulmans tient plus de la catégorie sociale à laquelle appartiennent la majorité des musulmans qu'à leur religion.
La plupart des musulmans français assistent au "gonflage" de la polémique, mais ils ne se sentent pas concernés par elle. Ils ne se reconnaissent pas dans les amalgames, mais ils souffrent certainement d'être assimilé à ces amalgames. Ils font le gros dos en attendant que ça passe, mais ça ne passe pas, et même ça empire. Alors quand quelqu'un comme Eric Zemmour vient rajouter du bois sur le feu parce qu'il se trouve à court d'argument, je trouve que cela la fout mal.
Et puis il y a le voile qui a pour principal inconvénient d'être visible. Tout se focalise dessus et on instrumentalise joyeusement le féminisme pour le définir comme un moyen d'opprimer la femme. Mais personne, jamais, n'interroge les femmes qui le portent. Non, à nouveau on amalgame toutes les porteuses de voile à quelques anecdotes croustillantes.
Alors les femmes musulmanes font de la résistance et portent plus le voile par provocation à la "pensée correcte" que parce qu'on les y obligerait. Pour un peu, moi, homme non-musulman je le porterais aussi par solidarité. Mais je trouve le voile assez moche.
Moche, voilà peut-être bien ce qui caractérise vraiment le voile. Il ne correspond pas au profil féminin édicté par la publicité depuis des décennies. Il en faut du courage pour porter son bonnet phrygien à la Marianne musulmane. Bravo mesdames.
Dites-vous bien que vous n'êtes pas seules à être bannies par la bien pensance même zemourienne. Il y a aussi toutes les grosses ou celles qui ont un physique ingrat, les handicapés sévères aussi, etc, qui sont rejetées par la société "smile for ever".
à suivre ...
A dire vrai, l'islamophobie c'est tout simplement la réaction normale et saine d'un non musulman qui considère les choses bien en face.
RépondreSupprimerIl est des mots qui, sans ambiguïté, ne peuvent que vous alarmer. Cette alerte salvatrice est naturelle à toute les espèces animales. Le chrétien, le juif, l'athée, quand ils en sont la cible, n'y échappent pas.
Cela étant, afin de ne pas insulter l'esprit de clairvoyance de tous les musulmans, j'ajouterais même que ce sentiment peut également être le leur. Ce n'est pas interdit et sans doute plus couru qu'on ne pense.
L'isalamophobie n'est le pré carré d'aucune communauté, d'aucune obédience particulière. C'est le bon sens qui l'impose à ceux qui veulent bien s'y arrêter un instant.
(Awarenest vous avez tort d'utiliser une expression inventée par quelqu'un comme Khomeini...)
RépondreSupprimer"On peut faire et on doit faire une critique de l'Islam, mais c'est autre chose d'attaquer l'Islam sous prétexte de protéger la France"
Sauf que comme je l'ai dit (Et vous l'admettez quand vous parlez des prisons), certains "musulmans" instrumentalisent leur religion sans en etre dignes.
Le piege est lá...
Admettez que le problème vient d'eux, pas de la France (ou pas seulement) et que la France n'a pas a plier devant ce genre d'individus.
"Mais personne, jamais, n'interroge les femmes qui le portent"
Par contre on médiatise des porteuses de Burqa...
Qui disent obeir a des prescriptions religieuses...
La ou d'autres musulmans jugent qu'elle ne le font pas...
L'Etat francais doit-il devenir spécialiste en théologie musulmane ?
"Mais je trouve le voile assez moche."
J'ai connu des grands mères catholiques qui en avaient d'assez jolis...
(Cela dit c'est vrai qu'on ne joue pas assez de la coquetterie dans ce sujet...humour...)
" Même pas puisqu'il n'y a pas de pouvoir hiérarchique en Islam"
(Exception faite de l'Iran)
D'ou toute la difficulté de trouver un interlocuteur.
l'islam n'est en rien une alternative a la France, les illuminés ou les nevrosés identitaires qui le croient sont des idiots.
On ne compare pas une religion a un pays.
On ne l'instrumentalise pas pour regler ses problèmes avec ce pays...
Ca ne mène a rien, y compris la derive communautaire.
Les plus fanatiques des salafistes francais paient encore leurs impots...
(Sinon on leur fait comprendre rapidement que la France a un pouvoir materiel que l'islam n'a pas...)
"Si un jour vous faites la même démarche que la mienne et que vous voulez vous intéresser à l'Islam, vous comprendrez qu'il ne faut pas regardez l'Islam d'aujourd'hui, mais considérez le progrès que fut l'Islam par rapport aux temps pré-islamiques."
Mais nous sommes en 2010 !!!
Reveillez vous !
Vous savez très bien que l'islam n'est pas qu'un philosophie mais aussi un juridisme.
La France de 2010 n'est pas au temps pre-islamiques, c'est profondement insultant de le croire ou de mettre au meme niveau !
Les musulmans qui le font s'exposent a une réaction tres virulente et justifiée !
"Les problèmes qui sont ceux de l'Islam aujourd'hui viennent de ce que l'on a voulu figer l'Islam"
Certes, et c'est la France qui va trancher le debat théologique ?
J'estime que le pays contrairement à ce que vous dites en fait beaucoup dans le cadre de sa loi
(Qui n'est pas une loi de barbare pre-islamique).
On peut discuter les medias, mais la France ne traite pas mal les musulmans.
D'ailleurs, pour moi l'islam est loin d'etre le premier probleme de la France d'aujourd'hui.
Mais devant une religion qui peut etre instrumentalisée de facon anarchique, communautaire, utilisée parfois ouvertement de facon hostile aux traditions et lois francaises, il faut savoir dire, opportunement et fermement:
Non.
Ni plus ni moins, et ca n'est pas insulter les musulmans (Qui le comprennent pour beaucoup d'ailleurs) de le dire.
l'islam c'est une philosophie avec leur idée et leur groupe!
RépondreSupprimercomme une Grande famille avec des idée de conquérir les terre Non musulmane! ya qua voir l'histoire!
Je comprend pas pourquoi les gens défende ces gens la!
Ils serais prêt a tuer n'importe quelle NOn musulman pour leur ambition!
Voyez bien que c'est pas des gens respectueux des Français ils sont la dans le but de conquérir de l'intérieur mais en douce!
C'est évident pas tous mais plusieurs!
Faudrait tout leur permettre et vivre selon leurs valeurs ?
Ils devraient être nos esclaves on doit pas leur faire de mosqué y devrais être sous nos ordres !
Surtout que C'est clairement indiquer que seul la chariah est l'islam pur !!
et seul l'islam est le vrai système C'est écrit et leur attitude prouve qu'il supporte cette idée et on des intentions malveillante envers les occidentaux en plus qu'on es en guerre contre eux!
Les association Anti-racisme sa fais partie de leur Stratégie de conquête a chaque fois qui parle de multi-culturalisme de tout ça d'ant-racisme c'est clair que c'est financé par quelqun de très riche tout ça!
y veule COnquérir l'occident cest leur objectif c'est évident !!
ils ne sont la que pour ça !!
monsieur Meur,j'ai lu vos propos et j'aimerai corriger quelques erreurs historique et donner mon ressentiment sur cette discussion.
RépondreSupprimerje n'irai point continuer sur votre explication philosophique,respectable par ailleurs.
dernière précision:je suis chrétien non pratiquant et ma femme est musulmane.Je peux donc en parler librement,connaissant un peu le sujet tout de meme.
Vous dites que la religion catholique fut aidé par un empereur.je nuance ce propos car les catholiques (appelé ainsi des le 1er siecle apres j.c) devenaient de plus en plus nombreux et des gallos romains séduits par cette spiritualité tout a fait innovante à son époque.
Cette religion ne fut pas imposée car elle coexista pdt longtemps avec le paganisme.(après effectivement ce fut une toute autre histoire dés Charlemagne)...
(je fais bien sur un abrégé)
Que je sache avec mahomet de retour de son exil de medina il y a eu de nombreux massacres venant de sa part pour imposer l'islam.Tout ne sait pas fait en douceur.
il est vrai que je trouve dommage de mettre tous les musulmans dans le meme sac.Ce ne sont pas des envahisseurs ni de dangereux terroristes dans leur majorité.
j'en connais beaucoup qui sont détachés de la pratique.
Par contre la seule chose que je demande est qu'ils acceptent de placer leur religion(comme les autres d'ailleurs,ni plus,ni moins) dans l'espace privée:donc pas de voile religieux dans la rue
sauf pour les religieux bien entendu(c'est leur boulot).
mais il est vrai que l'islam n'a pas encore fait ce travail entre le privé et le publique donc je peux comprendre que ce n'est pas evident pour eux vu qu'on leur a appris que leur religion était l'aboutissement des autres religions et donc avait la vérité ultime.
mais tant que ce travail ne sera pas fait ainsi que le role de la femme dans le monde musulman(la charria est mon ennemi sur ce point precis)),il y aura toujours de la méfiance entre les deux religions et c'est bien triste en définitif.
"on leur a appris que leur religion était l'aboutissement des autres religions"
RépondreSupprimerJe fais l'avocat du diable (Ou de Shaitan).
L'universalisme francais hérité des Lumières s'est aussi parfois considéré comme supérieur aux religions.
(Avec le communisme qui en est issu, en veritable "religion du grand soir").
La différence c'est que c'est admissible, on en debat, on peut critiquer "l'universalisme", Zemmour l'a fait par exemple, en attaquant l'interventionisme de type ONG ou Onusien qui est potentiellement catastrophique a cause de son arrogance, très souvent...
Les musulmans doivent accepter la critique.
Critiquer n'est pas insulter ou salir.
À propos de l'empereur Constantin (278-337) sur wikipedia : "En rupture avec le règne de Dioclétien, il est le premier empereur romain à se convertir au christianisme ; non seulement il marque la fin d'une ère de persécution des chrétiens, mais il aide l'Église chrétienne à prendre son essor, en établissant la liberté de culte par le biais de l'édit de Milan, et en plaçant le Dieu chrétien au-dessus de son rôle d'Empereur à l'instar du Sol Invictus. Il est considéré comme saint par l'Église orthodoxe, de même que sa mère Hélène. Par la promotion du christianisme, il favorise l'extinction du culte de Mithra."
RépondreSupprimerL'Édit de Milan appelé aussi Édit de Constantin date de 313.
Fabien a dit :Que je sache avec mahomet de retour de son exil de medina il y a eu de nombreux massacres venant de sa part pour imposer l'islam.
Mon cher Fabien, je vais vous dire pourquoi cela ne tient pas. Pour devenir musulman, il faut faire profession de Foi. Cela implique un vrai engagement, et non un engagement forcé.
Pour renforcer ce que je dit, Mahomet disait "pas d'obligation en Islam". Cela ne signifie pas permissivité absolue, mais l'indispensable implication du musulman dans ce qu'il fait dans la finalité d'apporter une véritable valeur à ce qu'il fait.
Un Islam imposé est sans valeur. Rappelez-vous du communisme soviétique. Ce qui a conduit le celui-ci à sa perte, c'est le fait qu'il était imposé. Dans une société basé sur la solidarité, la motivation personnelle est fondamentale. Sans cette motivation, le musulman est inexistant. Donc Mahomet a eu a livrer bataille, mais ce n'était pas des batailles d'expansion à proprement parlé puisque l'Islam convertissait par l'exemple.
Ce qui est remarquable dans l'Islam, c'est qu'il est issu d'une réflexion saine. Il n'y a pas de hiérarchie, donc normalement chaque musulman est responsable de ses actes. C'est d'une certaine manière la première société véritablement anarchiste (dans le bon sens du terme). "Ni Dieu, ni maître".
Ni Dieu ? Effectivement, même si l'Islam fait appel à une transcendance, il affirme l'impossibilité de la définir et l'interdiction de sa représentation.
Ni maître ? Effectivement, le musulman est responsable de lui-même et seul lui-même connaît sa motivation. C'est qui fait de lui son propre maître, même s'il vit en esclavage.
Alors, il y a ce qui est visible de l'Islam dans la société française. Et hormis le voile que l'on stigmatise à outrance, la société française ne sait pas grand chose de l'Islam. Alors elle nourrit son ignorance de fantasmes pour se faire peur.
Le nombre même de musulman dans le monde devrait suffire à rassurer les peureux. On n'attire pas les mouches avec du vinaigre. C'est pareil pour les êtres humains.
Mon cher fabien, avant de dire ce que je dis, je me suis aussi senti mal à l'aise face à l'Islam. C'est ce malaise qui m'a d'abord poussé à lire le Coran. Je l'ai fait trois fois en entier et dans des essais de traduction différents. Le Coran ne suffit pas, et il faut également lire les hadiths.
Aujourd'hui, je ne suis pas musulman, je reste libre penseur, mais je suis convaincu que l'Islam a été une des portes qui a mené à la conscience humaniste. Cela ne veut pas dire que tous les musulmans sont des sages.
Ce serait d'autant plus étonnant que bien d'entre nous ne le sommes pas également. En tout cas, une chose est certaine : les musulmans ne sont pas des martiens, ce sont des êtres humains. Donc ils sont tout aussi honorables et faillibles que nous.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Zemmour_ou_rien
RépondreSupprimerTu as raison, ne dis rien.
Harry Callahan a dit : Sauf que comme je l'ai dit (Et vous l'admettez quand vous parlez des prisons), certains "musulmans" instrumentalisent leur religion sans en etre dignes. Le piege est lá...
RépondreSupprimerMais il est certain que des "musulmans" instrumentalisent l'Islam indignement. De la même manière que des français instrumentalisent la peur de l'Islam opportunément.
Harry Callahan a dit : Admettez que le problème vient d'eux, pas de la France (ou pas seulement) et que la France n'a pas a plier devant ce genre d'individus
La loi est la loi. Elle est la même pour tous le monde. Avant de lyncher, il faut faire un procès en bonne et due forme. Le Lynchage à commencé et le procès à charge et à décharge n'a jamais eu lieu.
Harry Callahan a dit : L'Etat francais doit-il devenir spécialiste en théologie musulmane ?
Ça me semble indispensable quand il y a un nombre représentatif de français de religion musulmane. Le fait musulman français est une réalité.
Harry Callahan a dit : (Exception faite de l'Iran)
Mahomet a-t-il fondé le chiisme ?
Harry Callahan a dit : Mais nous sommes en 2010 !!! Reveillez vous !
Dites-ça à Eric Zemmour. Lui il prône un retour à la France de 1860.
Harry Callahan a dit : D'ailleurs, pour moi l'islam est loin d'etre le premier probleme de la France d'aujourd'hui.
Dites-ça aux politiciens. Ils ont même cru indispensable d'ouvrir une commission d'enquêtes pour un millier de burqa. En ont-ils ouvert une pour enquêter sur les milliers de morts en voiture ? Pour les centaines de milliers de chômeurs ?
Quand le peuple a des fantasmes, les politiciens surenchérissent. Les médias aussi.
Je ne vous reproche pas de savoir dire opportunément et fermement NON. Je vous reproche de ne pas en discuter avec des musulmans. Alors, je serai avec vous pour dire NON. Mais je ne crois pas que vous aurez toujours envie de dire "non".
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
"s je suis convaincu que l'Islam a été une des portes qui a mené à la conscience humaniste."
RépondreSupprimerSi on s'en tient à la definition de l'humanisme , vous tirez un peu sur la corde...
"De la même manière que des français instrumentalisent la peur de l'Islam opportunément."
Je me serait attendu à ce que vous me disiez "instrumentalisent la nation".
Des musulmans instrumentalisent-il la peur de la France ?
(De l'occident peut etre, mais en France...)
On est pas exactement au meme niveau.
"Le Lynchage à commencé et le procès à charge et à décharge n'a jamais eu lieu."
Ca peut etre valable dans les médias, mais au regard de la loi et de l'attitude de la France c'est beaucoup plus discutable, le "lynchage".
"Ça me semble indispensable quand il y a un nombre représentatif de français de religion musulmane. Le fait musulman français est une réalité."
Je vous renvoie au discours de ce type:
http://www.youtube.com/watch?v=SBJH7Bva2g0
Je le prends avec des grosses pincettes, c'est un ex de l'UOIF qui aurait changé, (Il s'appelait alors "Abder") et proche de Soral (Et de ses reunions de "patriotes" musulmans qui refusent de chanter la marseillaise...ou de sa liste "anti-sioniste"-sic-)...
Mais il a quelques analyses qui se tiennent.
Je ne pense pas que l'etat francais (Et les musulmans francais) se sortira d'affaire avec des cours de théologie...
La realité c'est en fait:
"islam de France, c'est possible oui ou non ?".
Aucun signe de ca en ce moment.
"Mahomet a-t-il fondé le chiisme ?"
Jesus a-t-il fondé le protestantisme ?
"Dites-ça à Eric Zemmour. Lui il prône un retour à la France de 1860."
Soyez bon prince, il ne remonte qu'aux années 19-60/70...
Zemmour critique mais n'est pas dupe sur une possibilité de retour réel "à la France de 1860"
(Napoleon III fut le dernier monarque reignant et très populaire avant sa chute pourtant...).
Il expose souvent les defauts du système qu'on nous présente comme indiscutable, c'est deja ca...
"Je vous reproche de ne pas en discuter avec des musulmans"
(En ce qui me concerne, c'est assez faux)
Je reconnais par contre qu'il est regretable que les musulmans francais n'ait pas de meilleurs representants.
Sauf que c'est difficile de mettre ca en place.
(et pas seulement à cause des medias pour qui une femme en burqa se vends mieux que quelqu'un d'autre...)
Tarik Ramadan comme representant récurrent dans les medias, c'est aberrant, il n'est meme pas francais !
"Mais je ne crois pas que vous aurez toujours envie de dire "non"."
Je ne crois pas qu'on dise deja toujours "non" aux musulmans francais.
"les musulmans ne sont pas des martiens, ce sont des êtres humains."
C'est a cause du vert l'analogie avec les martiens ?
"Donc ils sont tout aussi honorables et faillibles que nous."
Certes...
M.Meur, la discussion est stérile, autant pour vous que pour moi(nous, défenseurs d'Eric Zemmour) et ce pour pas mal de raisons...
RépondreSupprimer"Si le rôle de la presse n'est pas d'informer, à qui appartient ce rôle fondamental ? L'information est ce qui nous constitue intellectuellement."
...et vous montrez tout seul pourquoi l'information neutre, suprêmement/réellement neutre, reste très minoritaire, car le but de la presse contrairement à ce que vous prétendez n'est pas que d'informer (mais aussi d'influencer les courants de pensée, parfois subtilement), mais ça aussi c'est un débat stérile.
"Si Eric Zemmour est cohérent, il a aussi le devoir de donner des solutions au "vivre-ensemble" et pas seulement montrer du doigt"
"Mais pour vivre avec, il faut déjà acquérir le respect de l'autre. Il y a un milliard et demi de musulmans. Il est absolument impossible qu'ils soient tous des débiles profond et que nous soyons la "race supérieure" par la naissance."
"Nous devons goûter à sa culture comme il doit goûter à la nôtre."
Mais enfin qui vous parle de race supérieure?? Ensuite votre conception du vivre ensemble est tout à fait gauchiste, malgré les tentatives de la présenter comme objective, et en plus s'oppose à notre tradition, à la construction même de la France.
Et parce que l'assimilation n'est pas une solution au vivre ensemble selon vous? La mauvaise foi vis à vis des propos de M.Zemmour est assez évidente: comme ce n'est pas votre conception du "vivre ensemble", vous la rejettez... rassurez vous beaucoup d'entre nous (défenseurs de M.Zemmour) refusent également votre version du vivre ensemble, sans nous prétendre humaniste pour autant.
Enfin le point Godwin M.Meur, n'est point une manière de vous discréditer et de couper court au débat, vous vous en chargez tout seul en comparant deux situations qui n'ont strictement rien à voir: le sort des musulmans et la manière dont ils sont traités en France n'a rien à voir avec les Juifs de l'Allemagne nazie. Mais comme je le disais, dès qu'on se sent acculé, le mieux c'est de revenir aux fondamentaux: la lutte contre "l'affreux faschisme". Vous auriez pu comparer leur situation aux précédents immigrés en France (parce que leur intégration ne s'est pas faite sans mal non plus alors qu'ils étaient bien moins bien traités), la seule différence étant jusqu'à maitenant les difficultés d'intégrations supplémentaires, malgré la fin d'un système que beaucoup sont prompt à juger innefficace. Au lieu de quoi, vous reprenez le discours habituel et innadapté, donc votre point Godwin, vous le méritez.
Au revoir M.Meur, je vous libère de me répondre car je ne le ferai plus.
Ar Fo,
Français.
PS: le fait de voir le communautarisme musulman comme l'effet de l'islamophobie est déjà une opinion discutable, on pourrait voir l'islamophobie comme une réponse au communautarisme et à l'extrêmisme musulman tout deux grandissant, et les deux auraient raisons, ou torts.
MR Meur,je ne me fie pas trop au wikepedia pour mes sources historiques mais plutot sur des livres d'histoires(lisez le livre"Clovis" de Michel Rouche).De ceci vous comprendrez mieux mes propos sur le christianisme et son essor dans l'Empire romain;certes il eut la liberté de culte,on a adapté le solstice d'hiver à cette époque à la naissance de jesus etc..;effectivement sur ces points l'empereur a aidé à son developpement(pas evident qu'on est persécuté de vivre sereinement).Le droit canonique développé par la suite est un systeme universaliste comme le droit romain.
RépondreSupprimerje connais la condition pour etre convertie par un musulman,merci bien.Mais je persiste à dire sur ce point que les idolâtres ont mangé la lame de Mahomet lors de son retour de Médina.
Étant non pratiquant je me permet de critiquer les excès de ma religion sans tabou mais aussi par la même les excès des autres.Car voyez vous je sépare la foi de la religion et de ses dérives.
par ma situation vous voyez bien que je respecte la religion musulmane,celle de ma femme(j'ai vecu trois ans aussi avec une comorienne musulmane).
mais vivre avec eux,mon cher on en apprend beaucoup plus de la religion actuelle que de juger seulement par rapport au Coran,qui comme la bible peut être interprète de façon fort différentes.
je juge les actes et non les paroles ou théorisation d'une donnée particulière sur la religion.
Et sur cela vous serez sans doute d'accord avec moi que Jesus ou Mahomet doivent pleurer à chaude larmes de ces tueries donnés en leurs noms durant ces siècles.
par contre vous ne me ferez pas changer d'idées sur la charia.j'en n'ai pas peur,seulement je n'en veut pas meme une petite partie de ces lois islamiques en France.
Et je me répète mes propos ne viennent pas d'une personne peureuse de cette religion,sinon qu'est ce que je foutrai avec une musulmane alors.
Dernier propos sur le christianisme et son soi disant imposition sur les gens .
RépondreSupprimerLe christianisme est une branche du judaïsme avant tout.
Ne pas oublier que le message du christ est la non violence et donc certainement pas forcer les gens à se convertir.
Son message est unique en son genre.Sans vouloir choquer je le verrai comme le premier baba cool de l'histoire.
Paul eut l'intelligence de dépoussiérer les lourdeurs élitistes du judaïsme.Il en fit un système plus accessible pour la conversion.(pas de circoncision,pas de limite sur la nourriture etc..en gros des rebelles
Ensuite ne pas oublier que la construction administrative de l'église s'est calqué sur le système hiérarchique de l'armée romaine.
l'empire romain régnait sur son empire de par le droit et non pas par sa culture romaine à proprement parlé.Donc chaque "région romaine" pouvait garder ses dieux,ses traditions etc..il fallait par contre se romaniser déjà par l'apprentissage du latin par exemple pour progresser dans l'empire;ce n'était pas un système figé.Ils pompaient beaucoup sur les tribus vaincus en s'appropriant ses meilleurs aspects
Le chrétien étant le dernier fut naturellement persécuté ;histoire classique de l'humanité: c'est le dernier qui prend pour les autres.
il y a des problèmes dans l'empire c'est la faute des chrétiens. Âpres ce furent les juifs.C'est un peu également pareil pour les musulmans sauf qu'on ne peut comparer la violence de l'époque à celle de maintenant.Ce serait faire du Miller,ce que je ne pourrai supporter.
Mais les gallos romains cherchaient une nouvelle spiritualité et petit à petit le christianisme pénétrèrent dans toutes les souches de la société.
j'abrège bien entendu sinon il me faudrait trois pages.
Et sachez pour votre gouverne Constantin fut baptisé quasiment avant de mourir.En fin stratège et observateur qu'il était,il vit que les catholiques devenaient de plus en plus nombreux et qu'il était inutile de gaspiller ces talents et plutôt de l'incorporer.il ne l'a pas fait pas miséricorde ou ayant eu une vision céleste.
Le catholicisme(à différencier du arianisme,un système plus totalitaire adapté aux rois germains) devient de par sa nature et par ce droit romain une religion universaliste..
Dernier truc,bien entendu je soutiens Zemmour sur beaucoup de point(pas sur tout) et j'aime surtout sa liberté de parole loin de ce conformisme agaçant à force
"le fait de voir le communautarisme musulman comme l'effet de l'islamophobie est déjà une opinion discutable"
RépondreSupprimerOui .
L'islam n'a pas ete fondé en France, ses grands poles sont hors de France.
(Il y a eu des changements dans les années 90, du fait de la chute du communisme entre autres).
C'est vraiment discutable de prétendre que des musulmans ont des problèmes en France uniquement a cause de la France en elle meme...
Très discutable.
"j'en n'ai pas peur,seulement je n'en veut pas meme une petite partie de ces lois islamiques en France"
Exact.
Maintenant si le fait de dire ca fait de vous un "anti-islam", je le suis aussi et la grande majorité de la population (Beaucoup de musulmans inclus je pense) egalement.
Arretez aussi de nous traiter d'ignorants ou d' "islamophobes"...
Sinon nous n'avancerons pas beaucoup.
"MR Meur,je ne me fie pas trop au wikepedia pour mes sources historiques"
Et vous avez bien raison, c'est superficiel et de fiabilité parfois douteuse.
(Sans parler des effets pervers dans sa gratuité et dans sa gestion).
On ne peut pas prétendre appronfondir serieusement un sujet avec Wikipedia.
Je crois que si vous cessez de prétendre que nous inventons les perversions de l'islam, pour les admettre, et essayer d'isoler le problème, on peut aller plus loin.
Mais si c'est pour entendre que c'est la France qui a tout les torts, ou nous sortir de la mauvaise foi, du sophisme et du Godwin quand ca vous arrange, on n'avancera pas et la discussion est un peu vaine...
C'est clair qui veulent la charia!
RépondreSupprimery vienne en France pour nous diviser!
Je sais pas pourquoi il déteste autant la France pourtant on est respectueux tant que les gens ne fasse pas chier avec des connerie de religions!!
Pourquoi prier dans la rue porter le voiles la bouffe Halal ?
y veule la guerre c'est évident regarde leur colère envers nous !
Sinon y ne nous répondrais pas de cette manière!
on dirait qui son posséder par le diable!
Pas tout le monde mais une bonne partie d'entre eux je dirais...
Est ce rapport avec la guerre contre l'afghanistan ?
Je me tient pas a la Mecque ni en arabie saoudite avec les millardaires.. mais bon sur le sujet de la viande ça en dit long sur leur intentions!
Dans le dernier Hebdo, Anastasie Tudieshe a rappellé que la burqa etait interdite dans pas mal de pays du Maghreb...
RépondreSupprimer(Elle a aussi rappellé que c'est une pratique issue du salafisme, pas de l'islam au sens stricte...-Pas du boudhismne non plus dirait Awarenest...-)
Mais interdire la Burqa en France, vous plaisantez, ca stigmatise les musulmans !
Meme l'arguement de Nadir Djenad comme quoi ca donne de la visibilité a des extremistes est plus recevable que cette contrition post-coloniale a moitié admise qui est une vraie plaie...
Aux temps pré islamiques, les droits de la femmes se résumaient à un avilissement permanent et sans rémission. Avec l'avènement de l'islam son régime s'est certes adouci sans perdre l'intégralité de sa rigueur. Les versets du Corans sont très explicites à cet égard et permettent toutes les interprétations que l'on voudra. Ce qu'il en ressort est que tout est permis à un état de conscience asservi et qui le tolère. Le pire au triomphe de bien est acceptable. Il est hallal.
RépondreSupprimerJ'ai trop de versets sur le coeur, des plus imbuvables pour ne pas revendiquer ma détestation et ma peur d'une religion qui entend m'être imposer par le glaive !!!
J'aime trop la dentelle du Quercy et le bon beurre des Charentes pour tout abdiquer à ces énergumènes... merci.
dvincileonie : Enfin le point Godwin M.Meur, n'est point une manière de vous discréditer et de couper court au débat ...
RépondreSupprimerLa référence au point Godwin est une manière efficace de faire oublier les leçons de l'histoire. À qui profite le crime ? Et avant la Shoah, sur quoi auriez vous fait porter le "point Godwin" ?
dvincileonie : ... vous vous en chargez tout seul en comparant deux situations qui n'ont strictement rien à voir: le sort des musulmans et la manière dont ils sont traités en France n'a rien à voir avec les Juifs de l'Allemagne nazie.
Les français sont-ils plus intelligents que les allemands ? Les français sont-ils capables de ce dont les allemands ce sont rendus coupables ? Certainement, puisqu'ils sont aussi des êtres humains, tout comme les "musulmans".
Lorsqu'une majorité a un "problème" avec une minorité, l'option autoritaire est un des choix possibles. La minorité ne choisit pas, elle subit.
Les musulmans dans la France islamophobe, comparable aux juifs dans l'Allemagne nazie et anti-sémite ?
Oui, certainement à l'étape comparable. On commence par les slogans (anecdotiques et à charge uniquement), puis on modifie la loi (le voile) afin de les discriminer, ensuite on dit "qui est français ?" (débat sur l'identité nationale). Les camps de la mort ? Chaque chose en son temps . Même Hitler a attendu que le peuple soit bien"formaté" avant de gazer les juifs.
Nous sommes bien dans la potentialité d'une réédition de l'histoire. L'enchaînement des causes et des effets se présente bien. Toute l'Europe se prépare au conflit contre l'Islam que les médias et les politiciens présentent comme inévitable.
Est-ce que les musulmans valent mieux que les français ? Même pas et forcément même puisque ce sont aussi des êtres humains. La preuve ? Les prisons en sont pleines. comme aime à le souligner Eric Zemmour. Il aurait mieux fait de souligner que les prisons sont pleines d'êtres humains, et que le statut socio-économique des êtres humains enfermés est plus à l'origine des méfaits commis par ceux-ci que leur religion.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Pierre Meur : "Si le rôle de la presse n'est pas d'informer, à qui appartient ce rôle fondamental ?
RépondreSupprimerdvincileonie a dit : ...et vous montrez tout seul pourquoi l'information neutre, suprêmement/réellement neutre, reste très minoritaire, car le but de la presse contrairement à ce que vous prétendez n'est pas que d'informer (mais aussi d'influencer les courants de pensée, parfois subtilement), mais ça aussi c'est un débat stérile.
Quelle est la différence entre "influence" et "manipulation" subtile et opportune dès lors ? Si les journalistes sont supérieurement compétents par rapport au reste de la population, pourquoi y a-t-il des journalistes qui sont en contradiction entre eux ? Doit-on faire le choix de la presse qui va dans le sens de nos convictions ? Alors, à quoi sert-elle puisque nous sommes déjà convaincu ?
Où sont les philosophes et les historiens non-musulmans qui pourraient équilibrer le débat de société qui nous occupe ? On fait un procès d'intention à l'Islam, mais personne ne dit ce qu'est véritablement l'Islam. Diriez-vous que les français sont convenablement informés sur l'Islam ?
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
dvincileonie a dit : Mais enfin qui vous parle de race supérieure??
RépondreSupprimerVous préférez que je parle de culture supérieure ? Vous n'êtes pas à l'origine de la culture française. Vous êtes tombé dedans par accident, tout comme le musulman.
dvincileonie a dit : Et parce que l'assimilation n'est pas une solution au vivre ensemble selon vous?
L'assimilation n'est pas le mal dont je parle, ce dont je parle, c'est d'une assimilation qui ne demande pas à être acceptée librement, mais qui cherche à s'imposer de force sous menace de rejet.
Ce que je reproche aux franchouillards, je le reproche aussi aux crétins qui pensent que l'on est musulmans avant d'être humain. Mais on est aussi humain avant d'être français.
dvincileonie a dit : ... sans nous prétendre humaniste pour autant.
Ma signature n'est pas une pseudo vantardise. Humaniste n'est pas un titre, c'est une conviction philosophique.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
je lisais votre dernier message mr Meur et j'aimerai donner mon ressentiment.
RépondreSupprimermr meur a dit:L'assimilation n'est pas le mal dont je parle, ce dont je parle, c'est d'une assimilation qui ne demande pas à être acceptée librement, mais qui cherche à s'imposer de force sous menace de rejet.
je comprend votre message fait d'humanisme et de compréhension.je ne suis pas contre cela,pensez vous que vous êtes le seul à vouloir que cela se passe par le dialogue?
Mais il est vrai que vous utilisez des pans d'histoire pour comparer vos dires par exemple en gros la persécution des juifs avec ceux futurs des musulmans de maintenant avec évidemment toute la graduation que vous évoquâtes.
un peu gros mais pourquoi pas!cela peut se discuter.
alors je vais vous donner un autre fait sur cette "espérance" folle sur ce dialogue entre la république et l'islam;vous êtes parfois sans vouloir vous offenser dans "le monde de oui,oui".
pensez vous que la loi de la laïcité en 1905 s'est fait juste par le dialogue et la tolérance!non mon cher, et malgré la loi et la force armée, seule la première guerre mondiale permit par sa barbarie,de réconcilier les deux parties.Apres ce qu'ils avaient veçu,la loi s'installa sans problème dans la tête des gens.
Sur ce point si on avait suivi votre voie j'aurai bien peur que nous serions toujours en train de discuter sur la séparation de l'etat avec le catholicisme.Et la pensez vous que les musulmans auraient pu avoir leur liberté de culte actuellement si la force ne s'etait pas mise à cette époque pour justement séparer de façon non diplomate l'église de l'Etat.
Je soutiens Zemmour car il a a coeur d'aller au fond des choses, de reflechir et de faire reflechir. Il ne s'en tient pas a la facilite de la pensee dominante.
RépondreSupprimerPierre Meur:
RépondreSupprimerVotre discourt ne plaide pas votre cause. Il l'achève. Vous suggérer l'écœurement...
Les prisons françaises seraient pleines d'innocentes victimes dont seul un pouvoir réactionnaires et hostile serait responsable. Oui ! j'entends bien ce discours. Tout dans votre attitude indique votre attachement à de tels idées:
Paroles attribuées au Prophète :Le monde (d'ici-bas) est une prison pour le croyant et un paradis pour l'incroyant.
Le fossé entre nous est marqué par vos idées barrées et sans espoirs.
Vous n'avez vraiment peur de rien....
RépondreSupprimer“Et avant la Shoah, sur quoi auriez vous fait porter le "point Godwin" ?"
J'ignorait que le seul crime des nazis etait la Shoah...
Avant le point Godwin, ca y allait du "fasciste" et du "bolchevique" allègrement, de l'impie tout aussi facilement...
Pour masquer la complexité et ecraser le debat, tout pareillement.
"Les français sont-ils plus intelligents que les allemands ? Les français sont-ils capables de ce dont les allemands ce sont rendus coupables ? Certainement, puisqu'ils sont aussi des êtres humains, tout comme les "musulmans"."
Là on frise guignol.
Vous comparez la France de 2010 a l'Allemagne de 1933 ?
Et vous vous moquez de Zemmour qui parle de "1860" ?
Vous comparez un pays en paix aux traditions démocratiques très anciennes, à un pays ruiné par la guerre et encore passablement militarisé, au régime democratique nouveau dans son histoire et encore controversé ?
Allez ouvrir un livre d'histoire.
(Et je reste poli mais c'est dur...)
"Lorsqu'une majorité a un "problème" avec une minorité, l'option autoritaire est un des choix possibles"
Comment traiteriez vous un terroriste ?
Seul une minorité est terroriste.
(Je ne lie pas ca à l'islam, je parle de faits minoritaires potentiellement dangereux.).
L'autorité est parfois necessaire, votre raisonnement est une fois de plus, celui de quelqu'un qui n'a jamais du avoir de la vraie violence en face de lui.
"Les musulmans dans la France islamophobe, comparable aux juifs dans l'Allemagne nazie et anti-sémite ?"
(Isalmophobe...Un "humaniste" fan de Khomeini, c'est toujours drole...)
Un inculte crétinisé peut penser ca.
(Vous etes au courant que certains juifs etaient allemands depuis des siècles. Nous parlons pour l'islam d'une culture etrangère à l'Europe, au passé parfois antagoniste et issue essentiellement de l'immigration.)
Vos raccourcis sont pitoyables.
"Toute l'Europe se prépare au conflit contre l'Islam que les médias et les politiciens présentent comme inévitable."
Caricature.
(Pas de fatwa SVP...)
Alors que bien sur, de l'autre coté on se contente d'envoyer des fleurs...
Vous etes emiplegique.
"Quelle est la différence entre "influence" et "manipulation" subtile et opportune dès lors ?"
Parfois il n'y en a pas beaucoup. c'est vrai...
Le monde n'est pas parfait, on dirait.
Vous etes sur que vous n'avez pas 15 ans ?
"Vous êtes tombé dedans par accident, tout comme le musulman."
C'est drole de voir a quel point vos raisonnements sont a geometrie variable...
Donc mr l'humaniste, on nait dans quelque chose et on ne peut y echapper...
Raisonnement hilarant dans votre bouche...
Quelqu'un a dejà fatigué, je fatigue aussi, vous enchinez les sophismes et refusez d'aborder le concret...
Humanisme en robe de chambre...
Pierre Meur....Oui ! c'est ça et me fait mourir d'ennui !
RépondreSupprimerLibre penseur, quelle belle connerie !! Qui peut y prétendre ? Quel esprit assez éclairé peut jamais y prétendre ? Nous sommes soumis à la contingence !!
Oui on est bien informé sur l'islam et ça m'intéresse pas..
RépondreSupprimerPourquoi toujours jouer au yoyo comme ça ?
Le voiles c'est un symbole de liberté ou de soumission ?
Sérieusement je ne crois pas que l'islam soit un modèle de démocratie!
Dans le quotidien la c'est pas si simple pourquoi ne pas défendre les valeurs de la France au lieu d'une vieille religion en déclin ?
Pourquoi pas défendre la scientologie et l'ordre du temps solaire tant qua y être et les illuminés qui regarde le soleil jusqua se bruler les yeux.
J'en ai marre de ces religions ces prendre le controle de notre esprit et j'en veut pas peu importe ce qu'il en pense...
Vous vous dite Libre penseur et vous défendez un système basé sur la croyance en n'importe quoi..
L'islam c'est pas un compte de fée la ya la violence qui vient avec et toute l'hypocrisie ça j'en veut pas et si ça fais de moi un raciste alors je l'assume pleinement.
Tant qua moi les religions c'est pour nous endormir l'esprit.
Moi j'aime pas ça on peut relire les texte de Descartes si vous voulez mais la c'était la religion catholique.
Moi j'aime pas tout ce cirque de la religions et bon on en reparleras encore et encore et encore parce que cest pas mal juste ça quon fait on tourne en rond.
Donc tournons en rond et pas mal tout ce qu'on va faire avec le sujet de la religion je vois pas rien d'autre.
Mr Pierre meur ridicule vos théories a deux sous aveuglées et aveuglantes
RépondreSupprimerVous etes loin très loin d etre un Humaniste
"La majorité des pédophiles sont des blancs. C'est un fait".
RépondreSupprimerEn quoi cette phrase fait elle avancer le schmilblick??? Ne stigmatise t elle pas les personnes de couleur blanche??
Je suis curieux deconnaitre les reactions (De tout bords...)devant ce genre de choses:
RépondreSupprimerhttp://www.reformislam.org/fre/
Harry Callahan a dit : Là on frise guignol.
RépondreSupprimerVous comparez la France de 2010 a l'Allemagne de 1933 ?
Être plus loin dans le temps ne signifie pas que l'on ne soit pas aussi au bord du gouffre, et que les réactions "épidermiques" ne puissent pas se reproduire ou être suscitées à nouveau. Les générations futures analyseront.
Harry Callahan a dit : Et vous vous moquez de Zemmour qui parle de "1860" ?
Je ne vous le fais pas dire. Pourquoi Zemmour est-il mélancolique de cette époque ?
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
wolfeinteinbandit a dit : Moi j'aime pas ça on peut relire les texte de Descartes ...
RépondreSupprimerVous feriez bien. Vous croyez en la raison, mais vous n'en avez pas deux sous sur vous. Vous êtes un croyant. Il faut vous y faire.
"Être plus loin dans le temps ne signifie pas que l'on ne soit pas aussi au bord du gouffre, et que les réactions "épidermiques" ne puissent pas se reproduire ou être suscitées à nouveau."
RépondreSupprimerBen voyons.
On interdit aux musulmans l'accès a certains metiers dans la loi et il y a des attaques regulières de commandos nationalistes bleu blanc rouge sur les mosquées et les individus musulmans...
Peut etre que je m'enerve un peu (...) mais vous dites n'importe quoi...
"Pourquoi Zemmour est-il mélancolique de cette époque ?"
Pourquoi etes vous incapable d'echapper a Godwin et d'essayer d'aprehender la situation de facon plus mature ?
Zemmour n'est pas "nostalgique" du XIXeme siècle en particulier.
Vous lui interdisez d'avoir une vision historique francaise sur le long terme, de remarquer des constantes dans l'esprit du pays ?
Vous etes enferné dans ces concepts du "vivre ensemble" assez recents et marqués ideologiquement, vous n'etes pas moins neutre ou connoté que lui dans ce cas là.
A moins qu'encore une fois, il n'y ait qu'une seule vision historique possible, que le raisonnement sur le long terme soit interdit, et que bien sur raisonner sur son pays sous une optique de "nation" (Encore que Zemmour ne se limite pas a ca) soit de l'hitlerisme...
J'apprecie cette optique en y posant un regard potentielllement critique et en y mettant des limites.
C'est mieux que d'appeler a la censure ou l'anatheme en y voyant automatiquement des autrichiens a moustaches caché derrière.
Fabian (à propos de ma comparaison entre la période nazie et la période française actuelle) : un peu gros mais pourquoi pas!cela peut se discuter.
RépondreSupprimerHitler promettait aussi un règne arien de mille ans. Pensez-vous que notre période de "paix" va également durer mille ans ? Nous ne savons pas de quoi demain sera fait, mais nous savons de quoi notre passé est fait. Les leçons de l'histoire doivent porter, et là est tout mon propos.
J'observe que des êtres humains ne croient que dans le rapport de force, parce qu'ils pensent que c'est le seul type de relation humaine possible. Mais à ce jeu-là, tôt ou tard, on est tous perdant, puisqu'il y existera toujours un plus fort que nous capable de nous "casser la tête".
L'alliance est la seule alternative qui justifie que l'on puisse croire à un "avenir radieux" pour nos gosses. Mais l'alliance est loin d'être une alternative facile, c'est même tout le contraire, et je ne suis pas loin de penser que l'on ne peut changer que soi-même. Alors le choix est simple, soit on apprend à dialoguer, soit on se tape sur la gueule et c'est le "vainqueur" qui a raison.
Fabian a dit : pensez vous que la loi de la laïcité en 1905 s'est fait juste par le dialogue et la tolérance!
Non, mais c'est bien cette fonction "de dialogue et de tolérance" qui est la finalité de la laïcité. Dans la laïcité, ce ne sont pas les noyaux durs des idéologies qui ont la parole, ce sont les franges libérales des idéologies qui s'expriment. Le but, c'est la rencontre dans un débat d'idées libéré des dogmatismes qu'ils soit religieux, philosophiques ou politiques. Sans cette finalité bien comprise, la laïcité perd sa raison d'être puisque c'est une idéologie (donc son noyaux dur) parmi les autres qui pourrait s'en réclamer le gardien. La finalité de la laïcité, c'est de bâtir un vivre-ensemble sur des valeurs véritablement universelles.
Il est évident que chez les religieux il y a des noyaux durs, mais il n'y en a pas que dans les religions. Les religions étaient avant tout des projets politiques du vivre-ensemble. Cela veut dire que l'on y trouve également des valeurs humaines et universelles. C'est en travaillant sur le fondement même des religions, qui n'est pas la bondieuserie, que l'on peut dialoguer à propos des valeurs humaines qui nous sont tous communes et qui rentre dans le cadre de la laïcité.
Parler de l'obscurantisme religieux et ne voir que lui, c'est comme si on définissait les idées françaises uniquement dans ses périodes les plus sombres. Il y a un fait musulman en France. Ne pas vouloir le voir, c'est courir le risque des dérives. La causalité ne choisit pas son camp.
On ne peut imposer une contrainte à un individu qui ne passe par l'acceptation de cette contrainte par l'individu. Cela exige le respect de l'autre et beaucoup de pédagogie. C'est pour cela que je m'insurge contre l'islamophobie. Les effets de celle-ci sont épouvantablement ressenti par les populations ciblées. La question devient alors : comment vont-ils y réagir ?
Est-ce que je nie qu'il y a des prédateurs et des "salauds" chez les musulmans. Certainement pas. Mais c'est pas en amalgamant le tout à la partie que l'on jette les braves gens dans les bras des salauds. La réaction communautariste est normale. Si les français imaginent qu'ils vont convaincre les musulmans avec du vinaigre, ils se trompent.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Harry Callahan a dit : Je suis curieux deconnaitre les reactions (De tout bords...)devant ce genre de choses:
RépondreSupprimerhttp://www.reformislam.org/fre/
Je dis que c'est une caricature et que ceux qui ont écrit cela ne connaissent pas l'Islam. J'y reviendrai.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
"J'observe que des êtres humains ne croient que dans le rapport de force, parce qu'ils pensent que c'est le seul type de relation humaine possible. Mais à ce jeu-là, tôt ou tard, on est tous perdant, puisqu'il y existera toujours un plus fort que nous capable de nous "casser la tête"."
RépondreSupprimerC"est l'histoire de l'humanité.
"si vis pacem para bellum"
"Le but, c'est la rencontre dans un débat d'idées libéré des dogmatismes qu'ils soit religieux, philosophiques ou politiques"
Impossible, tiens d'ailleurs vous nous avez meme encore sorti le "vivre ensemble" dans votre phrase, c'est connoté ideologiquement...
"Si les français imaginent qu'ils vont convaincre les musulmans avec du vinaigre, ils se trompent."
Amusant, je croyait qu'on pouvait etre francais et musulman...Je pense d'ailleurs que ca existe, et qu'il ne sont pas "convaincus" avec du "vinaigre"...
(De toute facon le vinaigre de vin ne marchera pas...)
Sur le site "reformislam", si ce sont des musulmans qui le tiennent (J'en sais pas plus sur ce site en fait), expliquez leur qu'il ne comprennent pas leur propre religion, ca serait interessant...
(En attendant si ils sont musulmans ils risquent leur peau...Mais bon je fais surement du relativisme culturel...)
... suite
RépondreSupprimerHarry Callahan dit : Vous êtes enfermé dans ces concepts du "vivre ensemble" assez récents et marqués idéologiquement, vous n'êtes pas moins neutre ou connoté que lui dans ce cas là.
Vous savez, ici je défend l'Islam parce qu'il faut bien que quelqu'un s'oppose au politiquement correct que je trouve effectivement islamophobe, mais il me serait bien plus facile de suivre la meute qui aboit. C'est bien parce que, moi-même, je sentais sourdre la haine dans mes tripes, que j'ai voulu savoir ce qu'il en était par moi-même de l'Islam. J'ai été très surpris. Très heureusement surpris. Je ne suis pas devenu musulman pour autant, mais je dois reconnaître que fasse à la confusion intellectuelle qui règne en Occident, l'Islam a au moins le mérite de poser des questions de société que l'Occident trop bien nourrit ne se pose plus.
Harry Callahan dit : A moins qu'encore une fois, il n'y ait qu'une seule vision historique possible, que le raisonnement sur le long terme soit interdit, et que bien sur raisonner sur son pays sous une optique de "nation" (Encore que Zemmour ne se limite pas a ça) soit de l'hitlérisme…
Le Front National a aussi choisit le thème la nation pour sa campagne pour les régionales. Ça lui a réussit, non ?. Plus affolant, c'est le taux d'abstention. Quand la moitié de la population n'exerce pas un droit démocratique pourtant chèrement acquis, on peut effectivement se poser la question du devenir de la nation. C'est un désaveu pour la chose politique. C'est très grave.
Harry Callahan dit : J'apprécie cette optique en y posant un regard potentiellement critique et en y mettant des limites.
Lesquelles ? Dans le débat qui nous occupe, et qui occupe, bien entendu, les français, il arrive toujours un moment où il faut trancher et où on est prêt à accepter que "la fin justifie les moyens". C'est à ce moment-là qu'apparaît le "sauveur de la nation".
Harry Callahan dit : C'est mieux que d'appeler a la censure ou l'anathème en y voyant automatiquement des autrichiens a moustaches caché derrière.
Le franchouillard à béret peut faire le même travail. Il suffit de l'exalter, et il marchera en rang serré en levant sa baguette (c'est une blague).
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Pierre Meur a dit : "Être plus loin dans le temps ne signifie pas que l'on ne soit pas aussi au bord du gouffre, et que les réactions "épidermiques" ne puissent pas se reproduire ou être suscitées à nouveau."
RépondreSupprimerHarry Callahan dit : Ben voyons. On interdit aux musulmans l'accès a certains metiers dans la loi et il y a des attaques regulières de commandos nationalistes bleu blanc rouge sur les mosquées et les individus musulmans…
Chaque chose en son temps. La causalité est en route et on verra bien ce qui en ressortira. Si vous considérez que les amalgames sur l'Islam et les musulmans sont anodins, c'est votre affaire. Mettez-vous un instant dans la peau du plus modéré des musulmans et vous comprendrez ce que c'est que de subir la discrimination "ordinaire". Et lorsque l'on constate que la problématique n'est travaillée qu'à charge de l'Islam par les médias et les politiques, on peut légitiment s'inquiéter sur le sort qui est fait à certains français.
Harry Callahan dit : Peut être que je m'énerve un peu (...) mais vous dites n'importe quoi…
Serais-je politiquement incorrect ? Je remarque que personne, et vous pas plus qu'un autre ne s'élève devant les interventions de certains dans ce sujet.
Pierre Meur a dit : "Pourquoi Zemmour est-il mélancolique de cette époque ?"
Harry Callahan dit : Pourquoi êtes vous incapable d'échapper a Godwin et d'essayer d'appréhender la situation de façon plus mature ?
Oui, je sais, vous préféreriez que je traite une période somme toute assez récente de notre passé comme "un détail de l'Histoire". Je ne considère pas que cela soit un tabou, et qu'il faille absolument se taire là-dessus, et surtout tenter d'éviter que cela se reproduise.
Quand à la perception que vous avez de ma maturité, cela vous regarde. Les attaques personnelles sont aussi un signe de manque d'argumentation.
Harry Callahan dit : Zemmour n'est pas "nostalgique" du XIXeme siècle en particulier. Vous lui interdisez d'avoir une vision historique française sur le long terme, de remarquer des constantes dans l'esprit du pays ?
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Éric Zemmour, lui-même, qui répondait à la question d'un journaliste dans un débat récent. Le journaliste lui demandait « si vous pouviez choisir, à quel époque aimiez vous vivre ? ». Il a répondu que s'il avait la chance d'être nanti, il aimerait vivre sous le règne de Louis XIV (je n'en suis plus très sûr), et dans le cas contraire en 1860. En tout cas, l'époque actuelle lui était insupportable. C'est clair, Éric Zemmour n'est pas heureux, aujourd'hui.
Ceci dit, je ne suis pas ici pour reprocher ses gouts à Éric Zemmour. Je dirais même que j'apprécie assez souvent ses interventions, sauf en ce qui concerne l'Islam. Il est partisan et même assez fermé à tout autre entendement que le sien.
à suivre ...
Pierre Meur a dit : "J'observe que des êtres humains ne croient que dans le rapport de force, parce qu'ils pensent que c'est le seul type de relation humaine possible. Mais à ce jeu-là, tôt ou tard, on est tous perdant, puisqu'il y existera toujours un plus fort que nous capable de nous "casser la tête".
RépondreSupprimerHarry Callahan dit : C"est l'histoire de l'humanité. "si vis pacem para bellum"
Il faut dire cela aux enfants que l'on a mis au monde en leur faisant la promesse d'un avenir radieux. Si vous pensez que les enfants ne méritent pas un avenir radieux, portez un préservatif, ou mieux, faites-vous castrer. Maintenant, vous pouvez aussi faire œuvre de pédagogie et élever vos gosses dans l'Idée que la diversité est une richesse plutôt qu'un point de d'achoppement et de division.
Je ne peux pas vous convaincre de ça. On en ressent la nécessité ou pas.
Pierre Meur a dit : "Le but, c'est la rencontre dans un débat d'idées libéré des dogmatismes qu'ils soit religieux, philosophiques ou politiques"
Harry Callahan dit : Impossible, …
Je ne vous demande pas si c'est possible, je vous défini la finalité de la laïcité. Si les noyaux durs ont partie prenante dans le débat laïque, la laïcité n'existe plus. Tout simplement. Alors, on en revient au vieux rapport de force, même dans l'expression ou le débat d'idées.
Harry Callahan dit : … tiens d'ailleurs vous nous avez même encore sorti le "vivre ensemble" dans votre phrase, c'est connoté idéologiquement…
Je comprend bien que cela vous gêne de partager votre belle France. Ça aussi c'est idéologique.
Pierre Meur a dit : "Si les français imaginent qu'ils vont convaincre les musulmans avec du vinaigre, ils se trompent."
Harry Callahan dit : Amusant, je croyait qu'on pouvait être français et musulman...Je pense d'ailleurs que ça existe, et qu'il ne sont pas "convaincus" avec du "vinaigre"... (De toute facon le vinaigre de vin ne marchera pas…)
Très amusant en effet. Je rectifie donc : "si les franchouillards apeurés imaginent qu'ils vont convaincre les français musulmans…".
Harry Callahan dit : Sur le site "reformislam", si ce sont des musulmans qui le tiennent (J'en sais pas plus sur ce site en fait), expliquez leur qu'il ne comprennent pas leur propre religion, ça serait intéressant…
Je n'y manquerai pas. Il est tellement évident pour un lecteur un peu au courant que cela ne peut-être que l'essai d'un amateur sans connaissance de l'Islam ou alors d'une provocation, mais je ne vois pas vraiment la "force" de la provocation. Je crois plutôt à la première solution. Un incompétent plein de bonnes intentions.
Harry Callahan dit : (En attendant si ils sont musulmans ils risquent leur peau...Mais bon je fais surement du relativisme culturel…)
Il a eu lieu quand le dernier attentat islamiste en France ?
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Pour faire plaisir à Harry Callahan, et également pour mon plaisir, je vais reprendre point par point la page "musulmans contre la charia, mouvement de réforme islamique" à l'adresse http://www.reformislam.org/fre/
RépondreSupprimerNOS OBJECTIFS
Voyons voir ces objectifs ambitieux ...
• Pour sensibiliser les musulmans sur les dangers que représentent les textes religieux islamiques, et pourquoi l'islam doit être réformé
Ça commence très fort. On commence par dire aux musulmans que ce qu'ils lisent est dangereux, dès fois qu'ils seraient trop stupide pour le comprendre. Donc ils vont réécrire le Coran, et pourquoi pas proposer Play-Boy à la place.
• D'éduquer les non-musulmans sur les différences entre les musulmans modérés et les islamistes (alias les Fanatiques Religieux Islamique, les Musulmans Radicaux, les Musulmans Fondamentalistes, les Extrémistes Islamiques ou les Islamofascistes).
Un musulman modéré, je suppose que, de leur point de vue, c'est un musulman qui ne pratique pas l'Islam. En tout cas, ils ont du vocabulaire pour désigner les méchants musulmans.
• Pour éduquer les musulmans et les non-musulmans que les musulmans modérés sont également la cible de la terreur islamique.
Tiens donc, ce sont aussi des êtres humains.
Si j'avais été à leur place, j'aurais foutu la paix aux textes religieux et aux musulmans et je me serais contenté de démontrer en quoi les "méchants musulmans" sont vraiment à côté de la plaque en matière d'Islam. Il serait temps de désigner les "pirates de l'Islam" pour ce qu'ils sont vraiment.
NOTRE MANIFESTE
Reconnaissant les erreurs
La majorité des actes de terrorisme au cours des trois dernières décennies, y compris les attentats du 11 septembre, ont été perpétrés par des fondamentalistes islamiques au nom de l'islam.
Ça c'est parce que les corses et les partisan de l'ETA sont en vacances. Attendez que les bretons s'y mettent. Au nom de quoi ? On verra bien, la cause importe peu, c'est l'ardeur au combat qui fait l'homme (ou le pauvre con).
Nous, en tant que musulmans, nous trouvons ignoble que l'islam soit utilisée pour assassiner des millions d'innocents, musulmans et non-musulmans.
Je comprend bien votre indignation devant le massacre de "MILLIONS" d'innocents. Vous voyez Harry, il n'y a pas que moi qui suis pessimiste. Pour eux les millions de morts sont déjà enterré.
Franchement, ce n'est qu'un début. Mais visiblement c'est une farce. C'est vraiment puéril et on a pas encore abordé les questions religieuses.
La suite à plus tard ...
A M.Harry Callahan,
RépondreSupprimerFranchement, j'apprécie votre combativité, votre patience, et tout ce dont vous avez besoin pour répondre à M.Meur, mais honnêtement, il faut comprendre que le faire changer d'opinion sur le sujet dont vous débattez actuellement est peine perdue!
Quand quelqu'un voit la situation des musulmans français d'aujourd'hui comme une situation plus proche des juifs sous l'Allemagne nazie, que des polaks et autres ritals sous la IIIe République, on peut déjà conclure que cette personne est imprégnée d'opinions gaucho-68ardes et obsédée par la lutte contre le fascisme/racisme/nazisme (ce qui force à le voir partout)... tout "libre penseur et humaniste" qu'il soit.
M.Meur dit par ailleurs: "Si j'avais été à leur place, j'aurais foutu la paix aux textes religieux et aux musulmans et je me serais contenté de démontrer en quoi les "méchants musulmans" sont vraiment à côté de la plaque en matière d'Islam."
Ainsi, le fait que certaines interprétations de l'Islam aient des dérives fascistes ne peuvent que forcer une telle personne à le nier: pour combattre le "mal", le "bien" doit être uni (le mal dans le bien est donc extérieur au bien).
Une autre situation qui prouve bien que le débat est et restera stérile: "Je ne vous demande pas si c'est possible, je vous défini la finalité de la laïcité. Si les noyaux durs ont partie prenante dans le débat laïque, la laïcité n'existe plus."
On pourrait faire remarquer à M.Meur que, la "finalité" de la laïcité est elle-même fixée par des noyaux durs idéologiques, c'est d'ailleurs ce que vous avez tenté de faire, mais la réponse s'impose d'elle même:
"Je comprend bien que cela vous gêne de partager votre belle France. Ça aussi c'est idéologique."
Le manque d'objectivité que vous lui reprochez à juste titre renvoie à votre propre manque d'objectivité... Rien n'est objectif, mais M.Meur ne l'admet pas pour ce qui est de ses conceptions de l'objectivité.
Enfin, revenant à l'Islam, alors que vous essayez de montrer le danger pour la volonté réformiste (c'est à dire qui réclame une interprétation précise et si j'ose dire, "moderne"), M.Meur joue la carte du "cette remarque est inutile":
"Il a eu lieu quand le dernier attentat islamiste en France ?"
On pourrait lui répondre que la dernière tentative d'attentat a eu lieu fin 2009, il y a quelques mois (parce qu'on n'attend pas à chaque fois l'attentat pour agir) et que cette remarque, de part l'actualité, est justifiée. Mais il n'en a cure: pour lui, même si ces terroristes sont "extrêmes": 1 ils sont extrêmement minoritaires (ce qui n'est pas forcément faux et qu'il faudrait vérifier à l'aide de sondages d'opinion sur "l'instauration de la charia" par exemple) et 2 leur réaction découle de la discrimination/ le rejet continu(e) à l'égard des musulmans en France (par les Français d'autres confessions, mais plus paritculièrement les chrétiens bien sûr).
Cette islamophobie est la cause de la radicalisation des musulmans en France et dans le monde, l'inverse n'est pas vrai.
Cela étant dit, M.Callahan, je ne puis que vous regarder répondre à ce "libre penseur" qui croit sincèrement l'être dans un débat interminable ou les mêmes arguments s'opposent encore et encore et ce le plus souvent sans concensus. Etant déjà passé par cette étape désolante je voulais juste vous épargner une peine inutile.
Bien à vous, M. Callahan.
Ar Fo,
Français.
Mais M. Pierre Meur,
RépondreSupprimereffectivement ce que lisent les musulmans est très souvent dangereux voir pervers et n'a rien d'un message d'amour et de paix, étant entendu que c'est un cri de haine et de guerre. Une vocifération que l'on pourrait comparer aisément à ce à quoi elle nous ramène. Cette haine, ce retranchement sont constatés partout dans le monde où l'islam est majoritaire.
Bien des paroles (hadiths) attribuées au Prophète devraient être remises en cause ainsi qu'un grand nombre de versets coraniques du fait de leur nature belliqueuse et incitatrice au rejet de l'autre pour ne pas dire au crime. Vous le savez fort bien !
(Ho vous savez Ar Fo je suis toujours patient....)
RépondreSupprimerJe crois que le problème fondamental est ici:
"Chaque chose en son temps. La causalité est en route et on verra bien ce qui en ressortira."
Je vous ai deja dit qu'a mon avis le problème etait sutout mediatique, et que le manque de representants de musulmans francais dans les médias etait un des gros problèmes...
Comme vous le reconnaissez, "on ne traite pas encore les musulmans comme les juifs en Allemagne en 1933"
Certes, certes...
"Il faut dire cela aux enfants que l'on a mis au monde en leur faisant la promesse d'un avenir radieux."
Bon dites, je sais meme pas quoi repondre...
A un moment ou a un autre, les enfants se rendent compte que l'avenir se construit, et difficilement, et qu'il n'a rien d'automatiquement "radieux"...
""si les franchouillards apeurés imaginent qu'ils vont convaincre les français musulmans…"."
Bah ceux qui se retrouvent dans l'idée de francais musulmans ont-ils besoins d'etre convaincus, encore une fois ?
Bon cela dit peut etre qu'AR Fo a raison, on va pas y arriver...
(Cela dit ca me surprends pas que le reformislam soit un truc a moitié bidon, mais vos arguments pour le demonter sont parfois pas toujours valables.
D'autres fois ils le sont, rassurez-vous...
Ca vaut les provocations de certains qui nous sortent Hitler ou la bombe atomique ou autre massacres quand il s'agit d'occident impie...)
Disons que pour finir sur mon point de vue:
RépondreSupprimerL'islam (de France ou en France) manque de representants dignes de ce nom dans les medias.
(Mais la faute n'est peut etre pas due qu'aux medias)
Les medias ne sont certainement pas "justes" dans leur facon d'aborder le sujet au moins par rapport a ca.
(Mais les medias ne sont pas "justes"...)
La dessus nous sommes peut etre d'accord.
Que les politiques manipulent le sujet (Des deux cotés et autant dans le sens montrage du doigt que flatteries communautaires), evidement.
Mais pretendre que les musulmans sont mal traités, dans la loi c'est faux.
(Et là touche ce qui est important).
Et d'autre part, les abus et les contrevenances à la loi doivent etre reprimés.
Pas "d'amenagement de la loi" (d'autres appelleraient ca "baisser son froc"), c'est sans doute la difference entre vous et moi.
Je pense qu'ajouter autre chose de ma part sur le sujet est un peu vain.
"Harry Callahan dit : J'apprécie cette optique en y posant un regard potentiellement critique et en y mettant des limites.
Lesquelles ? Dans le débat qui nous occupe, et qui occupe, bien entendu, les français, il arrive toujours un moment où il faut trancher et où on est prêt à accepter que "la fin justifie les moyens". C'est à ce moment-là qu'apparaît le "sauveur de la nation".
Harry Callahan dit : C'est mieux que d'appeler a la censure ou l'anathème en y voyant automatiquement des autrichiens a moustaches caché derrière.
Le franchouillard à béret peut faire le même travail. Il suffit de l'exalter, et il marchera en rang serré en levant sa baguette (c'est une blague).
"
La dessus la limite est que Zemmour est nostalgique d'une France forte (pas du XIXeme siecle), et souligne pafois avec brio des vecteurs historiques de force de la France.
Sur ce dernier point il a eu tort de ne pas assez insister.
Sur le premier point je ne lirait pas son livre parce que trop noir, quand on aime son pays on essaie de lui trouver des portes de sorties.
(le passeisme de Zemmour tronque sa vision quelques fois, je suis d'accord)
Pour le reste, le fascisme inherent aux berets baguettes a bon dos....
Vous pouvez sortir Boulanger du four a pain de l'Histoire.
(Puisque'on parle de baguettes...).
Il a fini suicidé.
Et avant de déterrer Petain, je rappelle que l'Italie, l'Espagne, le Portugual, l'Allemagne etc...ont effectivement "marché au pas".
Pas la France il aura fallu une défaite militaire pour qu'elle en arrive là.
Mais bon, je ne pense pas que ca soit quelque chose que vous tiendrez en compte...
To AR-FO:
RépondreSupprimerJe ne viens pas au secours de Callahan, il n'a besoin de personne ... Je me permets simplement de vous posez une question, simple question. Devant ce que vous pouvez constater en tant que naufrage civilisationnel, en considération de tant de bon sens, de cette joyeuse culture qui fait plaisir à considérer qu'elle est votre positionnement ? Vous vous contentez de regardez sombrer l'édifice en considérant notre impuissance ??? Allez-vous me répondre: "mais que voulez vous faire ???" Pourquoi ? Lorsque quelqu'un se noie, un proche, y-a-t-il jamais rien à faire ???
Alors, vous admettez que c'est foutu...
Vous êtes très politiquement immaculé. Face à face, qu'en est-il devant votre miroir ? Quel courage !
"Franchement, j'apprécie votre combativité, votre patience, et tout ce dont vous avez besoin pour répondre à M.Meur"
RépondreSupprimerPour ça, il est bien entrainé. On pourrait l'assimiler à Rocky en russie. J'ai abandonné quand j'ai comparé ses posts avec sa signature :(
Mr Meur,j'aimerai vous posez deux questions plus terre à terre je le conçois.
RépondreSupprimerje suis quelqu'un d'assez tolérant et curieux de toutes les cultures du monde mais je reste franchouillard et patriote(pas nationaliste).Est du à mon éducation que j'ai appris que lorsque je suis chez quelqu'un je respecte son habitat, ses traditions, et sa culture sans vouloir lui imposer mon monde.
Est ce une déformation de ma part,de demander la meme chose aux étrangers ou français de culture totalement différentes qu'ils fassent de même sans me faire passer pour un intolérant de première?
petite remarque:ma femme marocaine ainsi que de nombreux étrangers pensent comme moi car argh ils ont eu eux aussi une mauvaise éducation.
de plus je remarque qu'on parle des musulmans mais que je sache ils ne sont pas persécutés dans leur liberté de culte(sauf si considéré que de leur demander d'être au même niveau que les autres religions déjà présentes est un signe d'islamophobie).
Ne pensez vous pas qu'on utilise ce subterfuge pour éviter de parler de couleurs(les musulmans blancs ne sont qu'un infime partie de cette religion en france).S'il y a de la discrimination ce serait plutôt sur la couleur et non la religion même.
Mais dire musulman c'est plus politiquement correcte que de dire noir , arabe, maghrébin etc..(les arabes ou noir chretien ne sont pas nombreux non plus).
"Alors, vous admettez que c'est foutu..."
RépondreSupprimerNon.
C'est pour ca quelque part que je me coltinerais tout les Pierre Meur ou Ronin ou Westley, etc...
Derisoire tant qu'on veut, mais si ca peut imiscer l'ombre d'un doute et une pointe de respect pour des idées qui etaient un peu la norme il y a ne fusse que quelques decennies...
(A part ca c'est gentil de votre part de dire que j'ai besoin de personne, mais je trouve que beaucoup d'intervenants se defendent très très bien aussi)
(Stalone, a part le premier Rambo qui est très très bien, il est un peu cliché...Definitivement je préfère Eastwood. Ou Gabin dans "le President", avec les dialogues d'Audiard...)
"TUEZ LES TOUS" nous est rapporté comme une parole du Prophète...
RépondreSupprimerMais en quoi Ben Laden ne serait pas un bon musulman ??
Et je ne vous débite pas les versets du Coran qui sont absolument inadmissibles, fous de rage !!?
Je viens de croiser à la sortie du Grand Palais une femme en plein soleil qui déambulait péniblement avec sa burga pendant que son mari, cinq mètre en avant, s'en allait en bras de chemise. C'est beau un couple qui s'aime.
C'est beau l'islam !! C'est vachement sexy !
RépondreSupprimerHarry,
RépondreSupprimerDésolé de vous avoir froissé ici mais ce n'est pas à vous que je répondais.
Je répondais à votre interlocuteur AR-FO qui juge le dialogue impossible et la lutte, c'est à dire notre réactivité, totalement... stérile !
Certes, il ne l'a pas dit, il nous l'a simplement laissé percevoir. Il est dans la nuance, avec de beaux souliers vernis et tout cela me consterne.
Un si beau monde qui court à se perte, ce n'est pas réjouissant.
Harry,
RépondreSupprimerJe n 'ai pas besoin de vous faire de compliment. Vous allez finir par vous en lasser ! Restez sur la brèche, c'est le meilleur point de vue !
Pierre Meur,
RépondreSupprimerLe corpus coranique ne donne pas cher d'un libre penseur. Sur la liste noire, il est en première ligne... de mire.
Franchis les portes de l'illusion l'enfer nous tend les bras.
Fabien a dit : Est ce une déformation de ma part,de demander la meme chose aux étrangers ou français de culture totalement différentes qu'ils fassent de même sans me faire passer pour un intolérant de première ?
RépondreSupprimerPensez-vous que lorsque je dis islamophe, j'amalgame tous les français dans ce qualitatif ? Je dis que l'islamophobie n'est pas anecdotique en France, et que le problème est sérieux, et qu'il peut avoir des conséquences on ne plus fâcheuses pour être optimiste.
Je dis et je pense également que les amalgames simplistes ne sont unilatéralement français.
En fait c'est l'exacerbation de la problématique qui crée le communautarisme musulman, mais aussi un communautarisme français, par opposition. Il est clair que l'on est train de fabriquer des partisans des noyaux durs de chaque côté.
Je ne dis pas "méchants français" et "gentils musulmans", je dis : soyons objectifs et interrogeons nous sérieusement sur ce qui ce passe. Dépassons les jugements simplistes et intéressons-nous aux fondements des deux cultures, plutôt que de rejeter par ignorance de celles-ci.
Fabien a dit : Ne pensez vous pas qu'on utilise ce subterfuge pour éviter de parler de couleurs(les musulmans blancs ne sont qu'un infime partie de cette religion en france).S'il y a de la discrimination ce serait plutôt sur la couleur et non la religion même. Mais dire musulman c'est plus politiquement correcte que de dire noir , arabe, maghrébin etc..(les arabes ou noir chretien ne sont pas nombreux non plus
C'est exactement ce que je pense. L'islamophobie est une façon "politiquement correcte" de réintroduire le racisme dans la liberté d'expression par l'instrumentalisation des "bons sentiments".
Lisez les interventions d'Awarenest et vous comprendrez comment on "simplifie" le débat en amalgamant tous les musulmans dans un profil propre à exacerber la discrimination ou l'islamophobie.
Les activistes sont la partie visible de l'Islam français. Et il y a à boire et à manger là-dedans. Cela ne veut pas dire pour autant que l'on peut assimiler tous les musulmans, français ou non, à ces activistes.
Beaucoup de musulmans sont de véritables laïcs, sans être des laïcistes. Ils sont tout à fait capables de rentrer dans le débat non dogmatique ouvert par la laïcité.
Voilà, j'espère avoir répondu à vos questions. Je crois que c'est la solution la plus efficace pour "éclaircir" ce débat, au lieu de l'envenimer.
Si vous en avez d'autres, je suis prêt à y répondre.
Dès que j'aurai le temps, je répondrai à Harry.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Fabien a dit : Est-ce du à mon éducation que j'ai appris que lorsque je suis chez quelqu'un je respecte son habitat, ses traditions, et sa culture sans vouloir lui imposer mon monde.
RépondreSupprimer• L'éducation est d'abord un formatage, quelle qu'elle soit. On peux en penser ce que l'on veut, on tombe dedans par "accident", et rares sont les "formatés" qui remettent en cause leur formatage.
• La France n'est pas une île isolée du monde. Lorsque la rencontre à lieu, il y a aussi un apprentissage à faire de l'autre. La rencontre a lieu. Il faut donc s'interroger d'une manière multilatérale pour créer un nouveau consensus. C'est ça être libre-penseur. Refuser cette interrogation c'est refuser la rencontre.
Quand à l'humanisme, c'est reconnaître que l'on ne peut pas revendiquer les progrès de l'humanité sans également assumer aussi et collectivement toutes ses dérives.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste.
Je vais en surprendre plus d'un. J'ai vis à vis des musulmans et notamment des arabes une sincère sympathie. Mes affaires avec eux se traitent avec plaisir et je leur trouve des qualités que peu d'entre-nous savons témoigner.
RépondreSupprimerOn ne saurait dire que la vie est simple et sans surprise !! C'est d'ailleurs une grande partie de son charme.
Cela étant on aurait tord de croire que tous les musulmans n'adhèrent pas à ce que j'avance quand je dis ce que je pense. On aurait tord de penser que se sont tous des abrutis assoiffés de vierges dociles et enivrantes. Il y en a de très concrets !
Tiens puisqu'il etait question d'Ardisson a l'origine sur ce fil, il s'est fait piegé par des islamistes en pleine rue....
RépondreSupprimer"Pourquoi vous n'invitez pas le frère de Tarik Ramadan (Islamiste notoire) ?"
"vous vous etes fait viré a cause d'un "certain lobby communautaire" hein ? hein ?...
Lui aussi pense que les musulmans n'ont pas de representants valables dans les medias.
(Mais il a pretendu que Djammel Debbouze pouvait etre un representant des musulmans de France...Là je crois qu'il est islamophobe, aucun doute n'est plus permis...)
A Awarenest,
RépondreSupprimerJe pense que je vais vous décevoir, mais pour moi ce pays va droit dans le mur et je ne pense pas que l'homme providentiel (re)fera surface cette fois ci comme aux heures sombres de notre Histoire: je partage sur de nombreux points le pessimisme de M.Zemmour.
Je vous rassure, il n'est pas question d'arrêter la lutte pour autant, mais je pense qu'il est plus important de débattre avec des gens qui, à défaut de partager "nos opinions" (car je pense que nous ne sommes pas très éloignés), ne sont pas complètement fermés à l'idée même de la nation, de l'histoire et de la culture française, etc..
Et puis débattre ne suffit pas, comme vous le dites: "Face à face, qu'en est-il devant votre miroir ? Quel courage !".
Pour ma part, bien qu'étant militant, ça ne m'empêche pas de voir certaines réalités. Mais vous avez raison: c'est assez lâche de ne pas lutter à chaque fois, je tâcherai d'en tenir compte.
Enfin, votre formule est plus ou moins exact:
"Vous vous contentez de regarder sombrer l'édifice en considérant notre impuissance ?"
J'ai beau jeter quelques bouées, essayer de colmater certaines fissures, etc... je ne peux m'empêcher quelques fois d'admirer la chute d'une des plus vieilles nations de l'Histoire.
Ar Fo,
Français.
Oui très sexy lol
RépondreSupprimerAlors ya qua interdir l'islam en France moi je suis Pour.
D'ailleurs si il aime tant la France ça ne devrait leur déranger.. soit tes Français soit tes musulman!
Mais bon ya qu'a lire quelque
lignes du coran pour voir que c'est un truc Pro guerre Pro COnquête!
Faudrais mettre au clair ces truc de secte et religion une fois pour toutes on est plus en 1650 la.
Je crois qu'on pourrait dire que l'islam incite a la haine ou bien qui rendre les gens comme des fous c'est pas une bonne chose pour la société.
Quelqun critique l'islam c'est marquée de tuer les mécréants alors bon ça peut paraitre drôle au début... ouais on s'amuse tuez tout les mécréants de l'occident mais quand ça devient sérieux et obligatoire..certain avec des problème psychologique devienne cinglés avec ça.
Moi je trouve que c'est criminels tout ça c'est loin d'être la religion de l'amour c'est surtout pour se penser bon et jouer les victimes.
Moi je veux rien savoir de l'islam il doit mourir il a faite son temps cet esprit de malheur doit partir.
DE la tête des gens je veux dire!
LE mec est mort pourquoi on discute encore de ce prophète faut évoluer la.
J'essais de respecter les gens mais faut pas virer fou avec ces petit conseils guerriers la...
A moins que la guerre soit inévitable dans toute les sociétés alors le coran aurait raison pour cette armée.
Donc les musulmans doivent faire la guerre pour justifier tout leur idéaux truc du genre ça devient bizarre la.
Dans le fond ce mec ce prophète avait besoin d'attention et c'était surement un excellent guerrier ya pas de doute mais dans la vie de tout les jours je trouve pas que sa aide.
Entk va falloir régler ce problème parce que il prenne trop au sérieux leur religion cest ça jaime pas ^cest trop déconnecter de la réalité.
A Awarenest,
RépondreSupprimerVous semblez ne pas comprendre: le dialogue n'est pas impossible avec tout le monde, et la lutte est loin d'être stérile.
Mon point est le suivant: la lutte actuelle est insuffisante pour sauver ce pays. C'est un point de vue et bien sûr j'appelle à plus de lutte. Mais il faut reconnaître certaines choses: il y a plus de "Pierre Meur" que d'"Awarenest" en France par exemple, ou en tout cas les "Pierre Meur" sont plus visibles. D'où une idéologie bien pensante répandue partout.
"Un si beau monde qui court à se perte, ce n'est pas réjouissant."
Entièrement d'accord.
Vous ne m'avez pas froissé Awarenest, je voulais relever (Meme si ca ne m'etait pas adressé, je l'avais bien compris.) que dire "tout est foutu" est un luxe qu'on ne peux pas se permettre.
RépondreSupprimerJe sais le decouragement est humain, mais que voulez vous...
Lire un tel texte !
RépondreSupprimerMassacre de notre langue.
Ça passe ici, de telles insanités ?
Je suis d'accord avec Gerard...Qu'est-ce que c'est que cette horreur de message un peu plus haut? Ce site n'est-il pas modere?
RépondreSupprimersuite ...
RépondreSupprimerZemmour_ou_rien a dit : LE mec est mort pourquoi on discute encore de ce prophète faut évoluer la.
C'est exact, le "mec" est mort, et vous mourrez aussi. C'est bien pour cela que le fondement de l'humanité, ce n'est pas l'individu, mais la relation entre les individus à travers les générations.
Ce que ce "mec" a fait c'est d'abord de rétablir une cohérence sociale par rapport aux temps pré-islamiques, et il y a eu un fameux progrès. Ensuite, c'est comme tous les systèmes sociaux complexes, il faut sans cesse lutter contre le principe d'entropie. L'Islam n'échappe pas à la règle, et les meilleurs intentions peuvent donner les pires résultats. Ça c'est ce qu'on appelle l'enchaînement des causes et des effets. Ça ne se maîtrise pas.
Par exemple, vous êtes dans l'indignation et vous exigez le respect tout en tenant des propos irrespectueux. Ce ne sont pas des martiens à qui vous adressez vos invectives, ce sont des êtres humains comme vous, avec les mêmes devoirs et les mêmes droits que vous.
Vous n'aimez pas les religions ? Relisez la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Tous le monde en parle, mais personne ne l'a jamais lu. Elle ne contient pourtant que trente cours articles. Vous y trouverez le droit de pratiquer sa religion et même celui de la promouvoir.
Connaissez-vous ce hadith : « N'est pas musulman, celui dont le voisin doit craindre la nuisance ». Mahomet ne dit pas si le voisin doit être musulman ou pas. C'est justement là qu'intervient la notion d'ijtihâd (le DEVOIR de réflexion).
Lorsque j'ai lu le Coran pour la première fois, je me suis retrouvé devant ces contradictions entre les versets "plaisants" et les versets "déplaisants". Lorsque l'on est intellectuellement intègre, on ne privilégie pas le plaisant en cachant le déplaisant.
Ce n'est qu'après trois lectures dans différentes versions et en parallèle, que j'ai compris que l'Islam doit être perçu dans sa globalité. Un peu comme un tableau ne peut être défini par un de ses touches de couleur.
Vous parlez de guerre inévitable dans votre vision du Coran, mais la guerre est inévitable si l'on est persuadé que la seule option est le rapport de force. Ce qui fait la force de l'Islam, c'est tout le contraire, c'est une volonté d'alliance entre le plus fort et le plus faible. C'est la communauté, l'oumma.
Mahomet sur son lit de mort insistait pour que l'on continue de respecter les juifs et les chrétiens, et pour qu'on les considère comme partie prenante de l'oumma.
On ne peut pas résumer l'Islam en quelques lignes, mais l'Islam mérite mieux que les préjugés et les présupposés que l'on en fait.
Pierre Meur,
Libre-penseur et humaniste
Zemmour_ou_rien a dit : Mais bon ya qu'a lire quelque lignes du coran pour voir que c'est un truc Pro guerre Pro COnquête!
RépondreSupprimerUne chose est de sélectionner quelques indices, une autre de tout sélectionner. Si on devait faire comme vous, on ne sélectionnerait que les dérives dans l'historique de la France, et la France obtenue ne serait pas celle que vous aimez. Tout s'explique quand on comprend le contexte historique, et les contextes relativisent les choses.
Ceci dit, à vous lire, vous faites plutôt partie de cette France qui ne peut que regarder son nombril. Ne vous en faites pas, il y a aussi des musulmans comme ça.
Je ne suis pas croyant, et je ne crois pas qu'un milliard et demi de musulmans interprète sa religion comme vous le faites. Il faut donc bien se rendre compte que soit c'est vous, "qui ne veut rien savoir de l'Islam", qui avez raison, soit ce sont ceux qui sont imprégnés de cette culture depuis l'enfance, qui ont raison à propos de l'Islam.
Quand vous avez rencontré votre compagne (ou votre compagnon), lui avez-vous demandé d'oublier ce qu'elle était pour devenir ce que vous êtes ? C'est pareil pour les français et les musulmans français. Les uns et les autres ont tout à gagner de "la rencontre", mais encore faut-il que cette rencontre ait lieu sous les meilleurs auspices.
Une religion peut-elle se bâtir sur la haine et rencontrer le succès qu'a l'Islam ? Il manque de la raison dans ce que vous dites.
à suivre ...
Tiens, il y a ici un libre penseur qui n'use ni de sa liberté, ni de sa pensée.
RépondreSupprimerLe dialogue des cultures, il n'y a de rien de plus commun aujourd'hui.
"Créer un consensus", c'est une manière édulcorée de dire " courber l'échine pour mieux frapper plus tard".
Personne ne dialogue jamais vraiment, tout le monde fait toujours semblant avec des arrières pensées plein la tête. Ramadan est le champion toutes catégories de ce système de "dialogue".
Bref, arrêtons de faire semblant et revenons aux fondamentaux.
La présence de musulmans ne me pose aucun problème, à condition qu'ils vivent comme des français et pas comme des orientaux. Le modèle anglo américain n'est pas celui que je veux pour mon pays. S'ils ont envie de garder de l'exotisme, qu'ils le fassent dans leurs sphères privées mais laissent l'espace publique libre. Un grand nombre des musulmans français agissent ainsi d'ailleurs, ceux qui se sauvent des quartiers envahis.
A cet égard, j'avoue être sidéré par le débat sur la burqa et la pusillanimité des gens de média. La question est pourtant simple et nette: tout ce que vous voulez, mais à la maison.
Voyez aussi l'ambiguïté des musulmans: d'un côté on affirme que la burqa ce n'est pas l'Islam, mais que si on interdit la burqa on touche à la liberté et à l'Islam.
Bref, habituellement lorsque l'on essaye de vous enfermer dans un système pervers, il n'y a pas trente six solutions: on tranche et on dit non.
Pierre meurt...et ne ressuscite pas !
RépondreSupprimerLe jour du Sacrifice, le Prophète sacrifia un grand nombre de victimes pour lui et ses épouses.
Le Prophète visite les Enfers...
Tout juif qui vous tombe entre les mains tuez-le !!
Le sang d'un païen ne vaut pas celui d'un chien.
J'ai reçu l'ordre de tuer de quelqu'un à qui j'obéirais même s'il me disait de te tuer toi-même!!
Ibn Hicham - La biographie du prophète - Librairie "La Procure". Paris
Le mot de ralliement des musulmans était: TUE, TUE.
RépondreSupprimerIbn Hicham
Texte traduit par Wahib Atallah
Pierre Meur a dit :"Vous n'aimez pas les religions ? Relisez la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Tous le monde en parle, mais personne ne l'a jamais lu. Elle ne contient pourtant que trente cours articles. Vous y trouverez le droit de pratiquer sa religion et même celui de la promouvoir."
RépondreSupprimerVous avez raison... Et tort à la fois, car vous vivez sur une ambiguïté. La fameuse déclaration dont vous parlez n'est pas celle de la France.
A titre personnel, je ne reconnais qu'une déclaration des droits de l'homme, celle de 1789 qui s'intitule "droit de l'homme et du CITOYEN" et non pas de son avatar tardif mal digéré puis régurgité par des anglo-saxons dominateurs.
C'est finalement intéressant que vous preniez cette référence car elle met bien en lumière le fond de la divergence.
Moi, et il me semble que je ne suis pas le seul ici, je ne me reconnais qu'une seule légitimité: celle de la nation française. Pourquoi ?
Parce qu'elle est la seule émanation du peuple auquel j'appartiens.
Je ne suis pas un "citoyen du monde" mais un citoyen français habitant de la planète Terre.
Votre déclaration universelle a été adoptée par une assemblée de pays dont les 3/4 ne représentent même pas leur peuple.
Ce truc du "machin" est donc de facto inférieure à la constitution française. Elle n'est pas légitime.
Voilà toute la différence entre le mondialiste que semblez être et le nationaliste que je suis. (Vos compagnons idéologues ont frappé le terme "nation" d'opprobre, je ne l'en revendique que plus fort.)
La déclaration des droits de l'homme et du citoyen précise bien que l'on peut exercer librement sa religion à la condition que cela ne trouble pas l'ordre publique. (Article X)
C'est une parfaite reprise de l'esprit de l'édit de Nantes, qui tient compte de la présence d'une religion majoritaire et qui place la loi, c'est-à-dire la souveraineté (ici du peuple, autrefois du Roi) au dessus de la religion et de ses prescriptions.
C'est sur l'esprit de cet article que s'est articulée la négociation de Napoléon avec les autorités juives de son époque. C'est sur l'esprit de cet article que devrait s'articuler celle qui devrait avoir lieu avec les autorités religieuses musulmanes.
Seulement le mondialisme, la lâcheté et la faiblesse politique empêchent les représentants de la nation de négocier dans la même légitime position de force qu'avec les juifs. N'est pas Napoléon qui veut.
D'où les maints problèmes que ne devraient théoriquement pas nous poser l'Islam.
PS: Mahomet fut tolérant tant qu'il fut minoritaire, il devint un tyran dès qu'il prit le pouvoir. Cela se comprend: il avait à répondre à des problématiques endémiques et il le fit avec un certain succès. C'est tout le problème des partisans du dialogue d'égal à égal: ils ne parviennent pas à se rentrer dans le crâne que l'universalisme musulman est une construction postérieure à Mahomet et que la France n'est pas la péninsule arabique.
"nationaliste" me genera toujours.
RépondreSupprimerLe "iste" a toujours des consonnances extremistes. Respecter et revendiquer sa nation n'est pas un extremisme, et n'a rien d'incompatible avec le respect et la revendication d'une religion, surtout de la facon dont vous le montrez Iskander.
(idem le "machin" ONU ne rends de comptes à personne et n'a aucune legitimité...)
Patriote, me semble plus noble, quelque part, mais c'est de la sémantique, je sais...
A Iskander The Great,
RépondreSupprimerEn total accord avec vous.
Qu'en est-il du procès fait à Zemmour par le MRAP qui devrait avoir lieu cet automne ?
RépondreSupprimerIl a été reporté en janvier 2011
RépondreSupprimerhttp://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/eric-zemmour-cite-onze-temoins-en-sa-faveur-19-10-2010-1251452_52.php
Je n'avais pas apprécié non plus l'intervention d'Eric Zemour qui stigmatisait effectivement les noirs et les arabes (devrais-je dire les musulmans pour être plus précis ?).
RépondreSupprimerCeci dit, on peut renvoyer Thierry Ardisson dans les cordes pour les mêmes motifs. On trouve toujours un bâton quand on veut battre son âne.
Il suffit de revoir Ardisson en pleine contradiction : http://www.youtube.com/watch?v=KvNPhiT0b0I
Autocensure et lynchage médiatique. Les médias et les animateurs peuvent-ils se remettre en cause ? C'est le seul pouvoir effectif qui ait une influence indéniable ET POUR LEQUEL ON NE VOTE PAS.
Pour le modérateur : Suis-je "un petit plaisantin de bas étage" ? Quand on a du respect pour ceux qui s'expriment dans un forum, on ne commence pas par les insulter avec mépris. Moi je m'exprime sous ma véritable identité par intégrité intellectuelle. Le modérateur n'a pas signé son petit laïus. Le travail de modérateur est un travail important, ce n'est pas un passe-temps.
Pierre Meur, humaniste et libre-penseur
Michel a dit : « Toute délinquance d'ou qu'elle vienne doit être dénoncée, la peur et les non dit tuent la liberté ».
RépondreSupprimerLa liberté n'est pas une cause, la liberté c'est un effet d'une relation humaine bien maitrisée. Lorsqu'Éric Zemour met en exergue la prédominance des populations noires ou arabes en prison, il apporte de l'eau au moulin de l'extrême-droite.
Ce n'est pas l'origine de ces populations qui est à remettre en cause (la majorité de ces délinquants sont français), ni leur couleur de peau, mais bien les actes commis et jugés.
Dire que ces populations refusent les valeurs de la France, c'est faux, sauf si la véritable motivation du propos est de bâtir des amalgames odieux.
Il n'y a pas des citoyens français défendant de manière monolithique les valeurs françaises, et des "étrangers" (même français) cherchant de manière tout aussi monolithique à renverser ces valeurs.
La liberté d'expression des journalistes, d'accord, mais l'instrumentalisation de statistiques ou de l'actualité dans un sens unélatéralement orienté, ça s'appelle du populisme, pas du journalisme.
Le journaliste est le regard sur ce à quoi nous n'avons pas accès. C'est pourquoi il est important que ceux dont c'est le métier d'informer la population, fassent leur métier avec beaucoup de rigueur et de responsabilité.
Le journaliste ou le chroniqueur se doit de travailler l'information à charge et à décharge, et au cas par cas. La Justice qui a envoyé les délinquants en prison le fait bien. La parole du chroniqueur doit aussi être "juste", afin de ne pas créer d'injustice.
Ha Mr Meur, vos preches nous manquaient...
RépondreSupprimerAmusant d'entendre parler de stigmates quand il s'agit de musulmans...
(On a tendance a rappeller la facon dont les chretiens sont traites en terre d'islam ces derniers temps...Mais c'est encore des stigmates mal placés sans doute...)
Amusante votre video, visiblement faite par un musulman d'ailleur...
La liberté d'expression est elle un concept appliqué par "les musulmans" dans leurs propres pays à propos ?
Mais vous avez raison les médias ne sont pas tenus a responsabilité...Pourtant ils ont les droits de l'homme à la une en permanence...Peut etre qu'il leur manque le volet"droit de l'homme et du CITOYEN" pour avoir a rendre des comptes...
Je me permet de defendre le moderateur, d'une part je ne vois pas en quoi vous vous sentez visé si vous n'avez rien à vous reprocher, d'autre par le petit plaisantin etait certainement notre cher ami Westley et ses "sales blancs" en guise d'introduction à pas mal de messages...
Un peu stigamatisant sans doute...
En ce qui me concerne je pense que nier la predominance de noirs et d'arabes dans la delinquance de certains quartiers "favorise l'extreme droite".
(Zemmour qui n'a jamais dit que les noirs et les arabes etaient des criminels nés)
Ce qui vous derange c'est que beaucoup d'immigrés soient "representés dans les prisons" (En fait s'ils etaient Azteques ou Inuit ce serait pareil)
Le problème c'est de laisser une immigration sans controle alors qu'il n'y pas de travail ni de capacité d'accueil.
Mais bon on a le droit d'etre humaniste et d'etre aussi au service du "patronat mondialisé"...
(J'y vais a gros traits, mais on a le droit de s'amuser avec la calote après tout...)
Content de vous revoir, mon cher Callahan. Vous me manquiez aussi ;)
RépondreSupprimerEst-ce que le traitement des chrétiens en Iraq justifie qu'un même traitement soit appliqué aux musulmans en France ? Si c'est votre point de vue, soyez cohérent, faite chauffer les fours. Les générations futures jugeront.
Pensez-vous que je ne désapprouve pas tout autant les "excès" des uns et des autres ?
Que la vidéo soit réalisée ou pas par un musulman ne la rend pas moins éclairante en ce qui concerne l'instrumentalisation de l'indignation vertueuse derrière laquelle se rangent ceux qui ont d'autres motivations que celles qu'ils affichent.
En ce qui concerne la liberté d'expression, les musulmans étant des êtres humains, ils sont tout aussi capables que les français de discriminer. On remarquera que la discrimination se fait mieux sentir lorsque ce sont les majorités qui les utilisent contre les minorités.
Défendez le modérateur, si cela vous plait. Il n'en reste pas moins que commencer par faire un procès d'intention à ceux qui participent au contenu d'un blog, c'est préférer la méfiance à la confiance. J'ai toujours pensé que la modération à posteriori était préférable à la modération à priori.
L'extrême-droite est favorisée par ce qui la favorise. Lorsque l'on tient des propos qui va dans son sens (le populisme), on favorise l'extrême-droite. Lorsque c'est quelqu'un comme Eric Zemour qui le fait, cela donne de la respectabilité à ce propos. L'exemple vient d'en haut, dit-on. Ça me fait un peu penser au « casse-toi, pauvre con » d'un autre. Ça n'améliore pas le vivre-ensemble, c'est certain.
Ce qui me dérange, c'est que l'on présente la présence des noirs et des arabes comme évidente en prison, alors que ce le vécu de ces gens qui les y ont menés, comme tous ceux qui sont amenés à connaitre la prison. La délinquance est la délinquance, peu importe ceux qui s'y livrent.
Pour votre information, je suis libre-penseur, pas anti-cléricaliste. Il y a autant de dogmes religieux qu'il y en de non-religieux. L'athéisme en fait partie. C'est dans le fondement même de ce terme. Et l'athéisme est tout aussi drôle et absurde que la calotte.
"Est-ce que le traitement des chrétiens en Iraq justifie qu'un même traitement soit appliqué aux musulmans en France ? "
RépondreSupprimerIl faut oser ecrire ca...
Il n'y a aucune equivalence de la violence et des brimades, commises a l'encontre des chrétiens dans ces pays, en Europe.
Mais, vu votre mauvaise foi (ha ha !), ca vous sera sans doute impossible a admettre.
L'Etat aide à la construction de Mosquées en France (Ce qui est déjà "discutable" on va dire...).
Mais on est loin de ce qui se passe en Orient pour les chrétiens...
Un point Godwin pour vous au fait, si on veux confiner l'islam au privé comme c'est la tradition séculaire francaise (Il y a des raisons historiques a ca...), on est un nazi.
Vous etes en forme à ce que je vois...
Vous avez parfaitement vu le dit Westley se repandre sur ce blog en tombereaux d'insultes et diverses menaces de mort, à l'époque...
Vu son age, c'etait de la gaminerie, mais ca fatigue à la longue.
(Le blog est archivé, remontez en arrière si vous etes honnete...)
Ca vous arrange sans doute de jouer les amnesiques et de vous pretendre censuré.
(Ce qui n'est pas le cas et vous le savez).
il va falloir vous mettre une idée dans la tete:
l'idée de souverainisme, l'idée de protection de marché contre la concurence déloyale (Qui n'est pas en contradiction systematique avec le liberalisme d'ailleurs, voyez le Japon ou les USA), la volonté d'independance nationale, et bien d'autres, ne sont pas la propriete du Front National.
(Chevenement les a defendues a gauche)
D'autre part la presence d'un type comme Besancenot suir les plateaux tv ne vous dérange pas.
Le Trotskisme a pourtant pas mal de morts a son actif.
(Pour moi Besancenot a parfaitement le droit de s'exprimer, le Front National aussi.)
La liberté d'expression c'est pour tout le monde sauf ceux que vous n'aimez pas...
(Eric Zemmour est d'une correction quasi irreprochable, jamais il n'a insulté personne d'ailleurs. alors vos allusions à Sarkozy...)
Le "vivre ensemble", c'est comme la "gouvernance", du vocable de gens qui abdiquent devant la perte de pouvoir de leur pays et l'influence communautariste.
Parlons clair, si ca vous convient de devenir le citoyen de pays avec de moins en moins de pouvoir, dites le clairement mais arretez de traiter de fascistes ceux qui sont un peu moins hypocrites.
La presence de noirs et d'arabes en prison n'a jamais ete presenté comme "evidente" par eric Zemmour.
C'est un fait.
Pas une "evidence".
Si on reconnait les faits, on peut se battre contre.
Vous etes un curé sans le dogme, pour le reste je suis au courant que les athées peuvent faire du degats, l'ex bloc communiste fut un bon exemple...
l'idée de souverainisme, l'idée de protection de marché contre la concurence déloyale (Qui n'est pas en contradiction systematique avec le liberalisme d'ailleurs, voyez le Japon ou les USA), la volonté d'independance nationale, et bien d'autres, ne sont pas la propriete du Front National.
RépondreSupprimer(Chevenement les a defendues a gauche)
D'autre part la presence d'un type comme Besancenot suir les plateaux tv ne vous dérange pas.
Le Trotskisme a pourtant pas mal de morts a son actif.
(Pour moi Besancenot a parfaitement le droit de s'exprimer, le Front National aussi.)
La liberté d'expression c'est pour tout le monde sauf ceux que vous n'aimez pas...
(Eric Zemmour est d'une correction quasi irreprochable, jamais il n'a insulté personne d'ailleurs. alors vos allusions à Sarkozy...)
Le "vivre ensemble", c'est comme la "gouvernance", du vocable de gens qui abdiquent devant la perte de pouvoir de leur pays et l'influence communautariste.
Parlons clair, si ca vous convient de devenir le citoyen de pays avec de moins en moins de pouvoir, dites le clairement mais arretez de traiter de fascistes ceux qui sont un peu moins hypocrites.
La presence de noirs et d'arabes en prison n'a jamais ete presenté comme "evidente" par eric Zemmour.
C'est un fait.
Pas une "evidence".
Si on reconnait les faits, on peut se battre contre.
Vous etes un curé sans le dogme, pour le reste je suis au courant que les athées peuvent faire du degats, l'ex bloc communiste fut un bon exemple...
Callahan a dit : « Si on reconnait les faits, on peut se battre contre ».
RépondreSupprimerC'est exactement contre cette envie d'en découdre que je m'élève. Il y a aujourd'hui un romantisme du justicier, voire du guerrier, qui m'inquiète.
Pour moi un être humain est un être humain. Chacun possède en lui le potentiel du pire et du meilleur. Lorsque l'on cherche des raisons de se battre, on en trouve toujours.
C'est là que ce pose la vision que l'on veut transmettre à nos gosses. Ça c'est fondamental, parce que l'être humain s'inscrit dans la chaine des générations. Si on est incapable de tirer les leçons de l'Histoire, et qu'il faille sans cesse faire tourner en boucle toutes les dérives de l'humanité, il faut vraiment se poser la question de la reproduction de l'être humain.
Observons ce qui se passe en Israël ou en Palestine. Voilà un conflit qui dure depuis 60 ans. Ne cherchons même pas à chercher les responsabilités de ce conflit, parce que depuis 60 ans l'enchainement des causes et des effets implique les deux parties. Ne considérons que le conflit lui-même.
- Le conflit dure depuis 60 ans. Peut-il durer 60 ans de plus ? Pourquoi pas ? Un conflit c'est un système de relation humaine, après tout.
- Quand un conflit dure depuis 60 ans, cela veut dire au moins trois générations, dont au moins deux n'ont aucune responsabilité dans le déclenchement du conflit.
- Cela représente deux générations qui sont nées "ennemis" sans qu'on leur demande leur avis. Drôle d'héritage.
- Comme chacune des parties reste sur ses positions et ne démontre que l'intransigeance, il n'y a d'autre solution que de se rentrer dans le lard en espérant de se trouver du côté le plus "agréable" du rapport de force. De manière logique, normalement celui du camp le plus fort.
- Si le camp A se trouve actuellement être le plus fort, cela implique-t-il que dans 60 ans, il sera toujours le plus fort ?
- Si le camp B parvient à se hisser dans le rôle du plus fort, imagine-t-on qu'il ne fera pas payer au camp A ce qu'il lui reproche actuellement ?
à suivre ...
Suite ...
RépondreSupprimerJe me demande bien ce qu'opposer deux énergies peut rapporter à une société sinon une perte énorme d'énergie, sans parler des dégâts humains et matériels bien réels.
Maintenant, est-ce que les sociétés, pour ne pas parler de "civilisation", sont figées et condamnées à l'être ? Je me demande bien ce que la France aurait à gagner à n'être qu'une citadelle refermée sur elle-même, plutôt que ce que voulaient en faire "les lumières".
Les sociétés évoluent par le dialogue avec les nouveaux arrivants, et inversement bien entendu. On prend le meilleur des cultures, et on avance. On impose pas sa culture. Ça ne marche pas. C'est l'exemple du meilleur comportement qui s'adopte, jamais le pire.
Pensez-vous qu'il sortira quelque chose de positif du conflit israélo-palestinien pour les populations impliquées ? Si vous dites « oui », expliquez aux familles endeuillées comment supporter le deuil de leurs proches.
Vous me parlez du point Godwin. Celui-ci ne dénonce que les arguments outranciers qui sont de mises lorsque les intervenants monologuent. En fait, le processus de Godwin est justement le même que celui qui amènent les êtres humains au conflit : la mauvaise foi et la mauvaise volonté.
Peut-on empêcher les gens de se battre ? Non, mais on peut s'abstenir de les y encourager. Lorsque Zemour parle de la prédominance de la délinquance noire ou arabe, il jette de l'huile sur le feu, il ne cherche pas à l'éteindre. C'est ce que je lui reproche. Ce n'est pas ce que l'on peut attendre d'un homme qui voudrait transmettre le meilleur à la génération suivante.
On parle souvent de la laïcité en France, mais on n'en comprend pas la finalité. La laïcité a pour méthode d'ouvrir un espace de dialogue entre gens de bonne volonté sur une base qui est commune à tous. Et la finalité, c'est de faire la synthèse de cette bonne volonté pour améliorer le "vivre-ensemble".
Oui, je suis un "curé" sans le dogme. C'était même le principe de la libre-pensée à sa création : "penser Dieu en dehors du dogme", donc en toute liberté. Les libres-penseurs se disaient "déistes" en opposition aux "théistes". C'est même l'Église, pouvoir de l'époque, qui les a affublé du sobriquet de "libre-penseur". Voltaire, dans son exil anglais, a été inspiré par les libres-penseurs.
Toute la philosophie des libres-penseurs tient dans le refus de la certitude, donc du dogme. L'athéisme n'est que de l'anticléricalisme. Il est conflictuel par nature. C'est tout le contraire de la libre-pensée.
Les libres-penseurs ne croient pas au combat. Ils croient à l'éducation.
Votre problème c'est que vous refusez le coté conflictuel de l'existence.
RépondreSupprimerJe comprends très bien.
C'est confortable et moins risqué.
(A court terme)
Mais d'autres personnes ne fonctionnent pas comme vous et si vous ne réagissez pas il vous marchent dessus...
Réagir, ca ne veut pas dire taper a tort et a travers.
D'autre part quand j'ai dit "se battre contre un problème", c'etait une image, ca ne veut pas dire sortir le fusil...
Pas une bonne idée votre exemple moyen-oriental, c'est l'ideal pour que ca dérape.
Je vais etre très direct: je m'en contrefiche d'Israel et de la Palestine. Qu'ils s'entretuent tant qu'ils le veulent si ca leur semble plus profitable que de faire la paix, ce qui a l'air d'etre le cas...
Avant de me traiter de monstre, je serai curieux de savoir ce que les gens "concernés" font concretement à part "se sentir concerné".
Qu'ils demenagent au moyen orient et aille s'y "sentir concerné" au lieu de parler dans le vide.
Point final.
"Les sociétés évoluent par le dialogue avec les nouveaux arrivants, et inversement bien entendu. On prend le meilleur des cultures, et on avance. On impose pas sa culture. Ça ne marche pas. C'est l'exemple du meilleur comportement qui s'adopte, jamais le pire."
Ca se voit que vous vivez dans une Europe en paix depuis 50 ans...
Il y a des gens qui ne dialoguent pas.
Pas les moyens ou pas envie.
Visiblement la dernière categorie vous est inconnue, malheureusement beaucoup de gens y sont confrontés.
D'autre part vous parlez "d'arrivants"...Sous entendu d'immigration.
Une immigration non controlée est une source de problème (Pas l'unique source).
Le pire est que toutes les tendances politiques l'admettent.
" Lorsque Zemour parle de la prédominance de la délinquance noire ou arabe, il jette de l'huile sur le feu, il ne cherche pas à l'éteindre. "
Totalement en desacord avec vous.
Zemmour enonce un fait.
Mais que faut-il faire alors ?
Nier que ces populations ont un problème, faire l'autruche ou considerer que c'est "de la faute de la France et des francais" (Ce culot quand on compare a d'autres pays, en particulier ceux dont viennent ces populations !), que c'est uniquement social (Dans un pays ou le chomage endemique n'a jamais ete endigué..Mais c'est pas grave, venez faire chomeur en France ! C'est de la faute des francais !).
Idem on refuse l'assimilation, on importe le modèle mutliculturel américain (Sans jamais l'admettre), mais pas tout ce modèle americain.
Parce qu'aux USA on ne brade pas la nationalité, elle s'acquiers tres difficilement...
Gare a celui qui crache sur le drapeau.
La laicité a surtout ses racines dans la chretienté.
Bien avant qu'on ne l'invente, les rois rabrouaient les Papes, cette secularisation est ancestrale en France.
Notez que en Angleterre, ca a abouti a l'Anglicanisme !
En Orient la tradition est bien differente...
Encore une fois "le vivre ensemble" est une idée anglo-saxonne.
Vous etes dans ce mode de fonctionnement, tres bien.
Assumez -le, parce que je vous le referait systematiquement remarquer.
On evite pas les conflits en faisant l'autruche.
(Je ne recommencerai pas la discution sur l'atheisme avec vous, "conflictuel par nature", pas mal faut oser...Potenteillement bien sur, mais par nature...Peut etre devrait-on faire un traitement psychiatrique alors...).
L'education certes.
Encore faut-il avoir un cadre pour qu'elle se mette en plce et qu'elle ne soit pas rejettée culturellement.
Il arrive aussi un moment ou la paire de claques est indispensable.
Votre problème c'est que vous refusez le coté conflictuel de l'existence.
RépondreSupprimerJe comprends très bien.
C'est confortable et moins risqué.
(A court terme)
Mais d'autres personnes ne fonctionnent pas comme vous et si vous ne réagissez pas il vous marchent dessus...
Réagir, ca ne veut pas dire taper a tort et a travers.
D'autre part quand j'ai dit "se battre contre un problème", c'etait une image, ca ne veut pas dire sortir le fusil...
Pas une bonne idée votre exemple moyen-oriental, c'est l'ideal pour que ca dérape.
Je vais etre très direct: je m'en contrefiche d'Israel et de la Palestine. Qu'ils s'entretuent tant qu'ils le veulent si ca leur semble plus profitable que de faire la paix, ce qui a l'air d'etre le cas...
Avant de me traiter de monstre, je serai curieux de savoir ce que les gens "concernés" font concretement à part "se sentir concerné".
Qu'ils demenagent au moyen orient et aille s'y "sentir concerné" au lieu de parler dans le vide.
Point final.
"Les sociétés évoluent par le dialogue avec les nouveaux arrivants, et inversement bien entendu. On prend le meilleur des cultures, et on avance. On impose pas sa culture. Ça ne marche pas. C'est l'exemple du meilleur comportement qui s'adopte, jamais le pire."
Ca se voit que vous vivez dans une Europe en paix depuis 50 ans...
Il y a des gens qui ne dialoguent pas.
Pas les moyens ou pas envie.
Visiblement la dernière categorie vous est inconnue, malheureusement beaucoup de gens y sont confrontés.
D'autre part vous parlez "d'arrivants"...Sous entendu d'immigration.
Une immigration non controlée est une source de problème (Pas l'unique source).
Le pire est que toutes les tendances politiques l'admettent.
" Lorsque Zemour parle de la prédominance de la délinquance noire ou arabe, il jette de l'huile sur le feu, il ne cherche pas à l'éteindre. "
Totalement en desacord avec vous.
Zemmour enonce un fait.
Mais que faut-il faire alors ?
Nier que ces populations ont un problème, faire l'autruche ou considerer que c'est "de la faute de la France et des francais" (Ce culot quand on compare a d'autres pays, en particulier ceux dont viennent ces populations !), que c'est uniquement social (Dans un pays ou le chomage endemique n'a jamais ete endigué..Mais c'est pas grave, venez faire chomeur en France ! C'est de la faute des francais !).
Idem on refuse l'assimilation, on importe le modèle mutliculturel américain (Sans jamais l'admettre), mais pas tout ce modèle americain.
Parce qu'aux USA on ne brade pas la nationalité, elle s'acquiers tres difficilement...
Gare a celui qui crache sur le drapeau.
La laicité a surtout ses racines dans la chretienté.
Bien avant qu'on ne l'invente, les rois rabrouaient les Papes, cette secularisation est ancestrale en France.
Notez que en Angleterre, ca a abouti a l'Anglicanisme !
En Orient la tradition est bien differente...
Encore une fois "le vivre ensemble" est une idée anglo-saxonne.
Vous etes dans ce mode de fonctionnement, tres bien.
Assumez -le, parce que je vous le referait systematiquement remarquer.
On evite pas les conflits en faisant l'autruche.
(Je ne recommencerai pas la discution sur l'atheisme avec vous, "conflictuel par nature", pas mal faut oser...Potenteillement bien sur, mais par nature...Peut etre devrait-on faire un traitement psychiatrique alors...).
L'education certes.
Encore faut-il avoir un cadre pour qu'elle se mette en plce et qu'elle ne soit pas rejettée culturellement.
Il arrive aussi un moment ou la paire de claques est indispensable.
Votre problème c'est que vous refusez le coté conflictuel de l'existence.
RépondreSupprimerJe comprends très bien.
C'est confortable et moins risqué.
(A court terme)
Mais d'autres personnes ne fonctionnent pas comme vous et si vous ne réagissez pas il vous marchent dessus...
Réagir, ca ne veut pas dire taper a tort et a travers.
D'autre part quand j'ai dit "se battre contre un problème", c'etait une image, ca ne veut pas dire sortir le fusil...
Pas une bonne idée votre exemple moyen-oriental, c'est l'ideal pour que ca dérape.
Je vais etre très direct: je m'en contrefiche d'Israel et de la Palestine. Qu'ils s'entretuent tant qu'ils le veulent si ca leur semble plus profitable que de faire la paix, ce qui a l'air d'etre le cas...
Avant de me traiter de monstre, je serai curieux de savoir ce que les gens "concernés" font concretement à part "se sentir concerné".
Qu'ils demenagent au moyen orient et aille s'y "sentir concerné" au lieu de parler dans le vide.
Point final.
"Les sociétés évoluent par le dialogue avec les nouveaux arrivants, et inversement bien entendu. On prend le meilleur des cultures, et on avance. On impose pas sa culture. Ça ne marche pas. C'est l'exemple du meilleur comportement qui s'adopte, jamais le pire."
Ca se voit que vous vivez dans une Europe en paix depuis 50 ans...
Il y a des gens qui ne dialoguent pas.
Pas les moyens ou pas envie.
Visiblement la dernière categorie vous est inconnue, malheureusement beaucoup de gens y sont confrontés.
D'autre part vous parlez "d'arrivants"...Sous entendu d'immigration.
Une immigration non controlée est une source de problème (Pas l'unique source).
Le pire est que toutes les tendances politiques l'admettent.
" Lorsque Zemour parle de la prédominance de la délinquance noire ou arabe, il jette de l'huile sur le feu, il ne cherche pas à l'éteindre. "
Totalement en desacord avec vous.
Zemmour enonce un fait.
Mais que faut-il faire alors ?
Nier que ces populations ont un problème, faire l'autruche ou considerer que c'est "de la faute de la France et des francais" (Ce culot quand on compare a d'autres pays, en particulier ceux dont viennent ces populations !), que c'est uniquement social (Dans un pays ou le chomage endemique n'a jamais ete endigué..Mais c'est pas grave, venez faire chomeur en France ! C'est de la faute des francais !).
Idem on refuse l'assimilation, on importe le modèle mutliculturel américain (Sans jamais l'admettre), mais pas tout ce modèle americain.
Parce qu'aux USA on ne brade pas la nationalité, elle s'acquiers tres difficilement...
Gare a celui qui crache sur le drapeau.
La laicité a surtout ses racines dans la chretienté.
Bien avant qu'on ne l'invente, les rois rabrouaient les Papes, cette secularisation est ancestrale en France.
Notez que en Angleterre, ca a abouti a l'Anglicanisme !
En Orient la tradition est bien differente...
Encore une fois "le vivre ensemble" est une idée anglo-saxonne.
Vous etes dans ce mode de fonctionnement, tres bien.
Assumez -le, parce que je vous le referait systematiquement remarquer.
On evite pas les conflits en faisant l'autruche.
(Je ne recommencerai pas la discution sur l'atheisme avec vous, "conflictuel par nature", pas mal faut oser...Potenteillement bien sur, mais par nature...Peut etre devrait-on faire un traitement psychiatrique alors...).
Votre problème c'est que vous refusez le coté conflictuel de l'existence.
RépondreSupprimerJe comprends très bien.
C'est confortable et moins risqué.
(A court terme)
Mais d'autres personnes ne fonctionnent pas comme vous et si vous ne réagissez pas il vous marchent dessus...
Réagir, ca ne veut pas dire taper a tort et a travers.
D'autre part quand j'ai dit "se battre contre un problème", c'etait une image, ca ne veut pas dire sortir le fusil...
Pas une bonne idée votre exemple moyen-oriental, c'est l'ideal pour que ca dérape.
Je vais etre très direct: je m'en contrefiche d'Israel et de la Palestine. Qu'ils s'entretuent tant qu'ils le veulent si ca leur semble plus profitable que de faire la paix, ce qui a l'air d'etre le cas...
Avant de me traiter de monstre, je serai curieux de savoir ce que les gens "concernés" font concretement à part "se sentir concerné".
Qu'ils demenagent au moyen orient et aille s'y "sentir concerné" au lieu de parler dans le vide.
Point final.
"Les sociétés évoluent par le dialogue avec les nouveaux arrivants, et inversement bien entendu. On prend le meilleur des cultures, et on avance. On impose pas sa culture. Ça ne marche pas. C'est l'exemple du meilleur comportement qui s'adopte, jamais le pire."
Ca se voit que vous vivez dans une Europe en paix depuis 50 ans...
Il y a des gens qui ne dialoguent pas.
Pas les moyens ou pas envie.
Visiblement la dernière categorie vous est inconnue, malheureusement beaucoup de gens y sont confrontés.
D'autre part vous parlez "d'arrivants"...Sous entendu d'immigration.
Une immigration non controlée est une source de problème (Pas l'unique source).
Le pire est que toutes les tendances politiques l'admettent.
" Lorsque Zemour parle de la prédominance de la délinquance noire ou arabe, il jette de l'huile sur le feu, il ne cherche pas à l'éteindre. "
RépondreSupprimerTotalement en desacord avec vous.
Zemmour enonce un fait.
Mais que faut-il faire alors ?
Nier que ces populations ont un problème, faire l'autruche ou considerer que c'est "de la faute de la France et des francais" (Ce culot quand on compare a d'autres pays, en particulier ceux dont viennent ces populations !), que c'est uniquement social (Dans un pays ou le chomage endemique n'a jamais ete endigué..Mais c'est pas grave, venez faire chomeur en France ! C'est de la faute des francais !).
Idem on refuse l'assimilation, on importe le modèle mutliculturel américain (Sans jamais l'admettre), mais pas tout ce modèle americain.
Parce qu'aux USA on ne brade pas la nationalité, elle s'acquiers tres difficilement...
Gare a celui qui crache sur le drapeau.
La laicité a surtout ses racines dans la chretienté.
Bien avant qu'on ne l'invente, les rois rabrouaient les Papes, cette secularisation est ancestrale en France.
Notez que en Angleterre, ca a abouti a l'Anglicanisme !
En Orient la tradition est bien differente...
Encore une fois "le vivre ensemble" est une idée anglo-saxonne.
Vous etes dans ce mode de fonctionnement, tres bien.
Assumez -le, parce que je vous le referait systematiquement remarquer.
On evite pas les conflits en faisant l'autruche.
(Je ne recommencerai pas la discution sur l'atheisme avec vous, "conflictuel par nature", pas mal faut oser...Potentiellement bien sur, mais par nature...Peut etre devrait-on faire un traitement psychiatrique alors...).
Desolé pour l'avalanche de posts...
RépondreSupprimerProbleme de connection , ca m'apprendra à ne pas me loguer, je ne peux pas editer...
Callahan, prouvez-moi que le rapport de force est plus efficace que l'alliance, et je vous suis. Le rapport de force n'est plus efficace que si on est le plus fort. Ça c'est le côté des choses que l'on ne domine pas.
RépondreSupprimerEt comme le perdant n'est pas forcément heureux de sa situation, le vainqueur ne doit pas seulement gagner, il doit aussi perdre beaucoup d'énergie à prévoir d'où viendra le coup tordu qui lui est dû en cohérence avec le principe de réciprocité.
Cela ne veut pas dire que l'alliance soit simple à mettre en œuvre. Cela demande de remettre constamment en cause le "vivre-ensemble". Rien n'est jamais acquis définitivement.
On peut penser que c'est l'autre qui se trompe, mais comme l'autre est tout aussi convaincu d'être dans le vrai, et que c'est vous qui êtes dans le faux, on finit par préférer le monologue au dialogue.
La confiance, c'est quelque chose qui se mérite, mais qui doit faire le premier pas ? Si on ne s'intéresse pas sincèrement à l'autre, comment peut-on construire un "vivre-ensemble".
Vous savez, je citais le conflit israélo-palestinien comme un exemple de conflit qui mène à l'absurde, mais il n'a pas commencé autrement que par la désignation de l'ennemi. Quand on désigne l'ennemi, la première implication de cette désignation, c'est que l'on se déclare ennemi également. Après, c'est la causalité qui fixe les règles du jeu, pas les belligérants.
RépondreSupprimerVous vous contrefichez d'Israël et de la Palestine. C'est très bien, mais vous ne pouvez pas empêcher, vous Callahan, ce conflit de s'internationaliser. L'ambiance en France est aussi, en partie, le résultat de cette internationalisation du conflit israélo-palestinien.
Vous dites : « Ce culot quand on compare a d'autres pays, en particulier ceux dont viennent ces populations ! ».
RépondreSupprimerPourquoi voulez-vous que ceux qui vous pose problème soient "étrangers" ? Quelle est la proportion de délinquants "étrangers" et de délinquants "français" dans ces délinquants "noirs" et "arabes" dont parle Eric Zemour ?
Que vous le vouliez ou non, ce problème regarde la France et uniquement elle, parce que l'Islam est aussi un fait français aujourd'hui. On peut parler de choc des cultures, mais ça, c'est quand on est tellement imbu de sa culture que l'on désire l'imposer à autrui.
Ce point de vue ne vise pas exclusivement les "bons français", il s'adresse aussi aux "étrangers", bien entendu. Ce qui est intéressant chez l'autre, c'est justement ce que nous ne sommes pas. Dans toutes les populations on trouve le meilleur et le pire. Les cultures s'additionnent, elles ne se soustraient pas.
Si on ne veut voir que le pire chez l'autre, il faut accepter que l'une des conséquences de ce principe, c'est le refuge dans la communautarisation des populations rejetées.
Est-ce qu'Eric Zemour, qui parle si souvent de la nécessité de l'intégration, a rejeté toute la culture de ses origines ? J'espère pour lui que non. S'il est, en général, un bon chroniqueur, c'est peut-être aussi dû à ses origines ?
Quand à la laïcité qui ne peut pas être l'athéisme, puisque l'athéisme était déjà existant comme vous le soulignez vous-même, il trouve effectivement son origine dans la libre-pensée anglaise. Rechercher "free-thinker" et vous devrez bien admettre que c'est l'Église elle-même qui surnommait les déistes ainsi. Rechercher aussi dans la biographie de Voltaire ce que l'on dit sur son exil anglais, et sur les personnes qu'il a rencontré.
Vous ne désirez pas continuer la discussion sur l'athéisme avec moi. Fort bien. Ouvrez donc une encyclopédie, et recherchez le terme théisme et le terme déisme pour comprendre ce qu'ils signifient. Quand vous aurez compris cela, vous comprendrez que l'athéisme n'est pas l'adéisme, et que vous attribuez à l'athéisme les qualités philosophiques que l'on doit aux déistes ou les "libres-penseurs", comme on les appelle aujourd'hui. Alors vous comprendrez la finalité de la laïcité qui doit tout à la libre-pensée qui est le fondement du mouvement humaniste dont se revendiquaient "les lumières".
"Peut-on empêcher les gens de se battre ? Non, mais on peut s'abstenir de les y encourager. Lorsque Zemour parle de la prédominance de la délinquance noire ou arabe, il jette de l'huile sur le feu, il ne cherche pas à l'éteindre. C'est ce que je lui reproche. Ce n'est pas ce que l'on peut attendre d'un homme qui voudrait transmettre le meilleur à la génération suivante."
RépondreSupprimerNon je ne partage pas votre avis, c'est un constat que noue refusons de voir depuis trop longtemps, il est plus simple de ne rien voir et de dire que tout va bien.
Force est de constater que nous ne sommes pas chez les "Bisounours" nos Banlieues sont devenues des ghettos ou se développe le communautarisme et l'économie souterraine, au nom de la tolérance nous avons fini par ne plus voir l’inacceptable.
Je vous invite à visiter Nîmes, Béziers, Carcassonne, Perpignan, ces villes ne sont plus européennes, pourquoi pas me direz vous? Vous lirez les inscriptions qui couvrent les murs de ces villes (T.P.A sales Français...les ordures sont jetée par les fenêtres...Le caillassage est le quotidien de ceux qui n'ont d autre choix que de vivre dans ces quartiers) si vous ne vous en offusquez pas,préparez vous à vous convertir, non pas à une religion, mais à la soumission,à un retour au Moyen age.
On ne peut pas voir et ne pas prendre conscience que l'intégration dans notre pays est un échec.
Que croyez vous? l'eau bénite, je veux bien essayer, j'aimerais un miracle, mais j ai des doutes.
Il faut que l'autorité reprenne sa place dans notre pays et que l’immigration mène à une véritable intégration au respect des coutumes de notre pays, de ces racines chrétiennes.
Oui à l'accueil, à bras ouverts pour ceux qui veulent nous accompagner à construire un grand pays, mais pour les autres "le glaive et le feu"
Bien cordialement
Un Français commun avec de multiples racines venues de tous pays qui respecte profondément
l'idée de la France.
Jean Pierre
Mr Meur j'aimerai vraiment vous voir en face de quelqu'un qui vous agresse physiquement, quel que soit la motivation.
RépondreSupprimerEt vous entendre lui dire "prouver moi que le conflit est meilleur que l'alliance".
(Le retse de la discussion sera sans doute sommaire et douloureux)
Je vous repette par ailleurs que le "vivre-ensemble" est un vocable orienté ideologiquement auquel je n'adhère pas, je vous le laisse d'autant plus qu'a mon avis, ca ne marche pas...
Moi Callahan, je refuse de me faire instrumentaliser et de tomber dans le "je vous somme de prendre parti" d'un conflit impliquant d'autres pays dont je me moque completement
(Je n'en pense pas du mal ni du bien je m'en fout.Et pourquoi ca devrait plus me concerner que le conflit du Sahahra oriental ou la Tchetchenie...? Doit etre mon coté libre penseur...)
Et ceux qui se sentent concernés, comme je le disais, le sont souvent pour la pose, donc je me passe de leurs lecons.
Qu'ils demenagent sur place si ca les concerne autant.
Mais bon il faut plus de courage sans doute...
"Que vous le vouliez ou non, ce problème regarde la France et uniquement elle"
Non monsieur les problemes d'immigration touchent toute l'Europe (et n'impliquent pas d'ailleurs qu'une "immigration musulmane"), touchent les Etats Unis...
L'Algerie a meme connu des problemes avec des immigrés chinoix, qui sont rejetés...
"On peut parler de choc des cultures, mais ça, c'est quand on est tellement imbu de sa culture que l'on désire l'imposer à autrui."
Le monde est pleins de gens imbus de leur culture, vous n'imaginez pas...
(Il n'y a pas que les francais, rassurez vous....ils sont meme loins d'etre les pires, très loin !)
"S'il est, en général, un bon chroniqueur, c'est peut-être aussi dû à ses origines ?"
Tout a fait il est né chroniqueur, c'est genetique...
Sur l'atheisme on a deja eu cette discussion et nous ne somme pas d'accord, donc excusez-moi d'abreger...
jpierrdu : « Non je ne partage pas votre avis, c'est un constat que noue refusons de voir depuis trop longtemps, il est plus simple de ne rien voir et de dire que tout va bien ».
RépondreSupprimerL'espoir ne nait pas de l'encouragement au désespoir. On peut agir de deux façons : soit montrer du doigt, soit montrer l'exemple.
Le rôle des journalistes est de nous informer, mais c'est un travail qui doit être fait à charge et à décharge, sinon on redéfinit toute une population par sa base la plus médiocre, et ça c'est tout aussi inacceptable que les actes que vous relever.
La loi est la Loi et c'est aux représentants de la force publique de la faire respecter. Pour les cas particuliers, c'est à la Justice de statuer, pas aux journalistes de s'immiscer à la place de celle-ci dans un jeu qui ne vise qu'à faire monter la sauce.
La communautarisation n'est pas la cause du problème, elle en est la conséquence obligée. Quand on vous désigne comme le bouc émissaire, vous n'avez pas d'autre solution que la communautarisation.
D'ailleurs, la réaction des "bons français" est aussi une communautarisation. On fait peur aux gens en fabriquant un profil monstrueux et global de l'étranger à partir d'anecdotes bien choisies ou de cas particuliers.
La montée du nazisme et la persécution des juifs ne c'est pas faite autrement. Il fallait d'abord créer un archétype du juif pour faire accepter l'idée d'une indispensable répression à la population. De "mauvais allemands", voilà ce que l'on voulait démontrer au peuple. Ce qui amenait tout naturellement à la redéfinition de l'allemand "issu de la race aryenne", et donc au "nettoyage" du pays de ses impuretés. Si vous ne voyez pas de similitudes avec l'islamophobie ambiante, c'est que vous vous mettez des œillères.
Les problématiques existent dans un pays, ce n'est pas en attisant les divisions par l'émotion que l'on solutionne ces problèmes.
Callahan, la question n'est pas de l'existence de l'agression physique. Elle existe, c'est certain. La question tient sur la solution pour la rendre la plus minoritaire possible.
RépondreSupprimerEn répondant à l'agression par l'agression en retour, on justifie l'agression. Après, ce n'est plus qu'un problème de rapport de force. Quand on oppose deux énergies, elles s'annulent au prorata des puissances en présence. Serez-vous le plus fort ? Quand on accepte le rapport de force, c'est la seule question à prendre en compte.
C'est bien sur ce constat que se justifie l'agression. « Je suis le plus fort, donc j'agresse ». Reste à savoir si on peut rester longtemps le plus fort, et si on ne peut pas tomber sur plus fort que soit.
Et c'est aussi de ce constat que le rapport de force n'est pas toujours en votre faveur qu'est né le pacifisme. Ce n'est pas de la lâcheté, c'est du pragmatisme.
Force "A" = 10 et Force "B" = 9
Force "A" - Force "B" = 1 (gros gaspillage d'énergie)
Force "A" + Force "B" = 19
L'alliance est plus efficace.
Callahan : Doit etre mon coté libre penseur
On est pas libre de penser quand on est obligé de penser comme soi-même. L'information n'a de valeur qu'à découvrir, pas à répéter "librement". Ce qu'il faut considérer, ce n'est pas ce qui est acquis, mais ce qui est à acquérir. Toute éducation, même la meilleure, est d'abord un formatage. S'efforcer de sortir de son formatage, voilà la libre-pensée.
Pour le reste de votre post, ce n'est que forfanterie, je passe.
" Quand on vous désigne comme le bouc émissaire, vous n'avez pas d'autre solution que la communautarisation."
RépondreSupprimerL'islam est très communautaire par essence, les cultures africaines aussi. Et de toute facon le regroupement communautaire se fait aussi naturellement quand il s'agit de ressortissants etrangers dans un pays autre que le leur.
La question est que ca ne soit pas une facon de se marginaliser, et d'autre part, le communautarisme n'est pas reconnu par la loi en France.
(Pour certaines raisons loin d'etre stupides.)
Mais pour le modèle americain, que vous soutenez sans l'admettre, c'est different...
Curieux d'ailleurs que les communautés asiatiques posent moins de problèmes, on se demande pourquoi, vu que les francais sont racistes et font pathologiquement des boucs emissaires des communautés...
Mais meme si il y a communautarisation peut etre que les frictions culturelles sont moindres, ce que vous n'admettrez jamais....
Mais bon, on a compris, s'il y a communautarisme c'est de la faute a l'etat et aux francais, comme d'habitude...
"La montée du nazisme et la persécution des juifs ne c'est pas faite autrement... "
RépondreSupprimer...et en avant Godwin.
(Vous etes au courant que les juifs allemands n'etaient pas immigrés souvent ? Comparez avec les problemes de l'immigration italienne ou polonaise si vous voulez, mais bon Godwin, c'est trop tentant...)
Mais c'est bien connu avec les antecedents vichyssois francais(C'est l'ame de la France Vichy, n'est-ce pas...) , le colonialisme, etc, on va bientot massacrer les musulmans sous pretexte qu'on critique leur religion, ce qui leur est difficilement supportable, c'est normal, ca ne fait pas partie de leur culture, "L'esprit critique", c'est très francais, justement...
Critiquer l'islam ou les communautarismes, c'est de l'islamophobie (Donc l'hopital psychiatrique, pour s'en guerrir, facon URSS sans doute) ou du racisme...
Mais sinon vous delirez Mr Meur...La force est indispensable quand vous avez une agression en face de vous. "FORCE DOIT RESTER A LA LOI".
Et c'est bien le probleme, on utilise pas assez la force pour faire respecter la loi, et l'etat, avec ceux qui ne comprennent que ca !
Ce que vous appeller "l'alliance" j'appelle ca de la démission...
On ne negocie qu'avec quelqu'un qui veut negocier.
Et c'est un fait, sur certains sujets, on ne negocie pas, ou on s'infeode, on demissionne...
"Pour le reste de votre post, ce n'est que forfanterie, je passe."
RépondreSupprimerBah voyons, vous passez quand ca vous arrange plutot...Mais bon faites comme vous voulez.
Au fait les pacifistes (De gauche en general) ont fini pour la pluparts collabos pendant cette dernière guerre qu'on nous rabache (Vous le premier) a longueur de temps...
Votre equation je la traduirait par:
"la guerre c'est pas bien"
Je suis d'accord !
Mais l'esclavage, c'est pire...
Vous avez bien raison sur le formatage
(Mon allusion a votre sainte "libre pensée" n'etait qu'une boutade).
Et vous, vous remettez le votre en question parfois ?
Monsieur Pierre Meur,
RépondreSupprimerVous faîte référence aux textes et paraboles du Nouveau Testament, je vous demande de méditer sur ces textes Évangile selon Mathieu,
« Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent. »
Je ramène ce texte à ce que nous apportons à ceux qui veulent devenir Français, notre modèle social, construit par nos aînés, qu'il faut préserver comme un trésor et non piller comme des voleurs
« Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs.
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons?
Tout bon arbre porte de bons fruits, mais le mauvais arbre porte de mauvais fruits.
Un bon arbre ne peut porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits.
Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu.
C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.
Ce texte est clair, vous pouvez aussi en tirer des conclusions aussi simples,
80% des immigrés originaires du Maghreb s'intègrent sans problème, beaucoup et curieusement, plutôt les filles atteignent l'excellence,
Reste 20% qui ne veulent pas s'intégrer et qui pourrissent la vie de tous, nous leur avons tendu la main, la joue, l'autre joue, on a tout essayé,qu'ils partent.
Je sais que je ne vais pas vous convaincre, mais vous non plus ne me convaincrez pas,
Isaac Rabin disait aux Palestiniens, « la guerre se termine toujours par la paix, si nous commencions par faire la paix »
Encore faut il vouloir la paix,regardez ce qui se passe dans le monde Musulman et expliquez moi pourquoi les modérés ne se dressent pas contre les extrémistes?
Qui égorge les Chrétiens? Qui sème la terreur dans le monde? Qui brule nos Églises, nos Temples et nos Synagogues ? Qui interdit aux Juifs aux Chrétiens d'exercer leur culte ? Qui réduit la Femme à l'état d'esclave ?
Pour ma part, je n'ai encore jamais vu, prendre les armes contre les Musulmans, au contraire, nous les avons accueillis nous les avons invités à construire notre pays ensemble en acceptant leur culture,
Bien cordialement
Jean Pierre Duvet
bonjours à tous;je lisais vos postes et je vois que mr meur n'a point changé sur sa vision du monde.
RépondreSupprimerVoyez vous il y a une dizaine d'année j"aurai été comme vous certainement;sos racisme etait pour moi une bonne assoc combattant toutes insultes raciales(et je dis bien "insulte" et non "critique").De plus à cette epoque je ne connaissais pas grand choses des musulmans(je ne vous attaque pas sur ce point).
Avec le temps j'ai remarqué pas mal de chose:un au nom de la tolerance et d'une certaine culpabilité appuyé par les medias et journalistes bien pensantes,on accepte beaucoup d'entorse pour la religion musulmane(hallal ds certaines cantines scolaires,voile ds la rue etc..).
la liberté d'expression en prend un coup car quand vous voyez la phrase de Florent pagny(il pense ce qu'il veut) et le proces attenté par les ayatollah de la bien pensante sur cela.j'ai parfois l'impression de vivre dans un systeme de plus en plus totalitarite.c'est simple je ne supporte plus sos racisme et consort
si je suis contre cela c'est aussi les risques de guerres pour plus tard.On glorifie le syteme communautariste anglo saxon sans voir que cela peut partir aussi en vrille pour eux.exemple:au usa on commence à s’inquiéter sur la place que prend l'espagnol sur l'anglais:quand cette dernière supplantera l'anglais du au nombre,pensez vous que cela va se régler sans aucun probleme:permettez moi d'en douter.
Quand je vois qu'en Angleterre il existe des piscines municipales(oui vous avez bien lu) exclusifs pour musulmans ou il faut etre habillé comme un musulman version orient pour s'y baigner:pas terrible comme tolerance de leur part.ce genre de communautarisme me laisse pêrplexe et surtout au antipode du vivre à la française.
pensez vous mr meur que ces musulmans anglais soit tres different des notres.si vous leur lachez encore plus de bride sur ces points j'ai bien peur que cela va mal finir et je ne le veut point.
Callahan : La question est que ca ne soit pas une facon de se marginaliser, et d'autre part, le communautarisme n'est pas reconnu par la loi en France. (Pour certaines raisons loin d'etre stupides.)
RépondreSupprimerCitez-moi donc ces fameuses sources, si elles existent. Je serais curieux de les connaître.
Fabien : Bonjours à tous;je lisais vos postes et je vois que mr meur n'a point changé sur sa vision du monde.
RépondreSupprimerBonjour Fabien. Je n'ai pas vraiment besoin d'en changer. Les êtres humains sont toujours des êtres humains. Et je reconnais même à Adolf Hitler d'avoir fait partie de la même espèce que moi. Voyez-vous l'humanisme n'est pas une idéologie, c'est le fait de l'espèce humaine. On ne peut par revendiquer les progrès de l'espèce humaine sans également en assumer toutes les dérives. Voilà ce qui est cohérent.
Fabien : Voyez vous il y a une dizaine d'année j"aurai été comme vous certainement;sos racisme était pour moi une bonne assoc combattant toutes insultes raciales(et je dis bien "insulte" et non "critique").
Dans un propos, vous avez la forme, le fond, et la motivation. La forme n'est pas très intéressante, le fond devrait l'être, il est cependant dommage, aujourd'hui, que le fond est souvent instrumentalisé au service de la motivation qui reste très souvent cachée, et qui est souvent très peu reluisante.
Fabien : De plus à cette époque je ne connaissais pas grand choses des musulmans(je ne vous attaque pas sur ce point).
Donc vous savez tout de l'Islam. Avez-vous lu le Coran ? Que savez-vous de la Sunna ? Moi, j'ai fais l'effort de me renseigner sans à priori (on est libre-penseur ou on ne l'est pas). Pour votre information, je ne suis pas musulman, mais cela ne me gênerait en aucune manière que l'on m'y assimile.
Fabien : Avec le temps j'ai remarqué pas mal de chose:un au nom de la tolérance et d'une certaine culpabilité appuyé par les médias et journalistes bien pensantes,on accepte beaucoup d'entorse pour la religion musulmane (hallal ds certaines cantines scolaires,voile ds la rue etc..).
Je me demande bien ce qui peut vous gêner dans des cantines halal, dans le voile, etc. Vous oblige-t-on à manger halal ? (dites-moi quand cela vous est arrivé pour la dernière fois). Est-ce que des musulmans urinent sur la nourriture pour la rendre halal ? Oblige-t-on votre épouse ou votre fille a porter le foulard ? A-t-on essayer de vous convertir ?
Fabien : la liberté d'expression en prend un coup car quand vous voyez la phrase de Florent Pagny (il pense ce qu'il veut) et le procès attenté par les ayatollah de la bien pensante sur cela.
Je n'ai aucune idée de ce dont vous parlez. Quelques liens seraient fort utile. Je ne suis pas dans votre cerveau.
à suivre ...
Suite ...
RépondreSupprimerFabien : j'ai parfois l'impression de vivre dans un système de plus en plus totalitaire. c'est simple je ne supporte plus sos racisme et consort
Je vois. Vous préférez "le parler vrai ". Moi aussi. Problème : c'est quoi "le parler vrai" ? Que pensez-vous de la devise française "Liberté, Égalité, Fraternité". Cela résonne-t-il dans votre conscience ? Mais peut-être que ça ne s'applique qu'aux français, français depuis au moins trois ou quatre générations.
Fabien : si je suis contre cela c'est aussi les risques de guerres pour plus tard.
Ha, la causalité (l'enchainement des causes et des effets), il n'y a que ça de vrai. C'est aussi ma principale crainte. L'Europe est en paix depuis un certain temps déjà. Pensez-vous que c'est un état définitif ? Pensez-vous que les musulmans veulent la guerre ? Les musulmans est-ce un tout monolithique. Pensez-vous que les français sont aussi un tout monolithique ? Pensez-vous que les valeurs républicaines sont absentes de l'Islam ?
Fabien : On glorifie le syteme communautariste anglo saxon sans voir que cela peut partir aussi en vrille pour eux.
Les anglo-saxons sont aussi des êtres humains. Ils ne sont pas plus idiots que les français. Les allemands de l'époque nazie étaient aussi des êtres humains pas plus idiots que les français. Oserais-je dire que les musulmans sont aussi des êtres humains pas plus idiots que les français ? Comment naissent les guerres si ce n'est quand on pense que l'on est plus humains que les autres ?
Fabien : exemple:au usa on commence à s’inquiéter sur la place que prend l'espagnol sur l'anglais:quand cette dernière supplantera l'anglais du au nombre,pensez vous que cela va se régler sans aucun problème : permettez moi d'en douter.
Le meilleur et le pire sont inscrits en potentialité dans l'espèce humaine. Chacun est responsable de ce qu'il fait. C'est aussi inscrit dans le Coran.
Fabien : Quand je vois qu'en Angleterre il existe des piscines municipales (oui vous avez bien lu) exclusifs pour musulmans ou il faut être habillé comme un musulman version orient pour s'y baigner : pas terrible comme tolérance de leur part.
Je ne vois pas ce qui vous choque. Personne ne vous oblige à aller nager quand c'est l'horaire des musulmans. On appelle ça "les accommodements raisonnables". Si vous faites partie d'un club de nudistes, et que vous demandez à votre commune un horaire de piscine pour votre club, et qu'elle vous l'accorde, où est le mal ? Pensez-vous que le Maire sera obligé de venir se baigner avec votre club ? Si les horaires sont difficilement partageables, cela pose un problème, mais si ce n'est pas le cas, où est le problème ?
à suivre ...
Suite ...
RépondreSupprimerFabien : ce genre de communautarisme me laisse perplexe et surtout au antipode du vivre à la française.
"Et surtout", voici la motivation de votre propos. Que vous le vouliez ou non, l'Islam est un fait français. Il va vous falloir vivre avec.
Fabien : pensez vous mr meur que ces musulmans anglais soit très diffèrent des nôtres. Si vous leur lâchez encore plus de bride sur ces points j'ai bien peur que cela va mal finir et je ne le veut point.
Certainement pas, ce sont des êtres humains. Personne ne vous empêche de manger du saucisson ou de continuer à vivre comme avant. Pourquoi voulez-vous empêcher d'autres êtres humains de vivre selon leur culture si ils ne viennent pas prier sur le tapis de votre salon ? Cela finira mal si vous pensez que vous êtes le propriétaire de la France. La France n'est pas une île entourée de barbelés. Elle fait partie du monde. Elle a des relations avec d'autres pays qu'elle même. Il n'existe pas de contrat qui soit unilatéral.
Jpierrdu, je peux méditer sur ce que vous voulez, et pourquoi pas sur Mathieu.
RépondreSupprimerCe pauvre Mathieu oublie que les chiens et les pourceaux dont ils parlent appartiennent aussi à l'espèce humaine, tout comme lui, et si on est croyant (ce que je ne suis pas), tout comme l'a voulu "Dieu".
« Gardez-vous des faux prophètes ». Comment déterminer le faux prophète ? Ah oui, c'est celui qui ne pense pas comme vous. "Ses fruits" sont indigestes. Ma mère avait coutume de dire « goutte avant de dire que tu n'aimes pas ». Si le texte est clair, on l'interprète comme on n'en a envie.
jpierrdu : 80% des immigrés originaires du Maghreb s'intègrent sans problème, beaucoup et curieusement, plutôt les filles atteignent l'excellence, Reste 20% qui ne veulent pas s'intégrer et qui pourrissent la vie de tous, nous leur avons tendu la main, la joue, l'autre joue, on a tout essayé,qu'ils partent.
Je suis heureux de constater que vous n'amalgamez pas (ce n'est pas courant) tous les originaires du Maghreb, et que vous reconnaissez même qu'il y a une majorité qui s'intègrent sans problème. Vous pourriez aussi rajouter qu'il y en a même une proportion non-négligeable qui sont tout aussi français que vous, même parmi les 20% qui dérangent.
Ces fameux 20% sont-ils plus musulmans que délinquants ? Délinquants même aux yeux de l'Islam dirais-je. Un jour des "musulmans" m'ont dit que je ne pouvais pas parler au nom de l'Islam, puisque je n'étais pas "musulman". Je leur ai demandé si la profession de foi du musulman lui donnait la science infuse en ce qui concerne l'Islam ? L'Islam est l'Islam, et le musulman est le musulman. Ce que le dernier fait du premier n'est pas dépendant de sa connaissance de l'Islam, mais de sa propre conscience, bien humaine, celle-là.
Dans l'Islam, il y a un concept qui s'appelle ijtihâd. En gros cela se résume par "le devoir de réflexion en regard du juste milieu". Si nos 20% de crétins décérébrés étaient plus "musulman", il y aurait beaucoup moins de problème. On peut instrumentaliser l'Islam, comme on peut instrumentaliser la laïcité. Cela ne veut pas dire que ce que l'on en fait ait un quelconque rapport avec ce qui est instrumentalisé.
Pensez-vous que les extrémistes sont représentatifs de l'esprit de l'Islam ? Les humanistes n'ont pas pour caractéristique d'être pédophile. C'est pareil pour les actes dont vous parlez et qui n'ont rien à voir avec l'Islam.
jpierrdu : Pour ma part, je n'ai encore jamais vu, prendre les armes contre les Musulmans, au contraire, nous les avons accueillis nous les avons invités à construire notre pays ensemble en acceptant leur culture
Alors n'appelez pas "musulmans" ceux qui ne le sont pas. Dites "délinquants", "obscurantistes", "crétins" ou que sais-je, mais ne les appelez pas musulmans. C'est ça qui discrimine injustement les 80% dont vous parliez.
Ceci dit je n'ai aucun mépris pour ces fameux 20%. Ce serait en faire des "sous-humains". Je regrette qu'ils ne comprennent pas la différence entre un comportement qui soit cohérent, et un comportement qui ne l'est pas. Question d'éducation sans doute. Je ne peux pas les changer, ce sont eux qui doivent se prendre en main.
Callahan : …et en avant Godwin.
RépondreSupprimerIl faudrait, un jour, que vous tentiez de comprendre ce fameux point Godwin. Si le point Godwin ne correspondait qu'à faire allusion à l'époque nazie dans une discussion, cela n'aurait aucun sens, puisqu'il faudrait en déduire que sans l'époque nazie le point Godwin n'existerait pas.
Le point Godwin consiste à utiliser une argumentation outrancière pour donner plus de force à une argumentation un peu faible, et c'est souvent le cas lorsque l'on fait appel à l'époque nazie dans les arguments. Dans mon propos, j'ai relevé des similitudes entre l'époque nazie et l'époque actuelle. Si les mêmes causes n'induisent pas forcément les mêmes effets, la potentialité que ce puisse aussi en être le cas n'en est pas moins réelle. Si l'Histoire a bien une vertu, c'est bien de pouvoir en tirer des leçons. Si l'on se privait de tirer les leçons de l'époque nazie, au nom de la rhétorique bien comprise, on commettrait une erreur toute aussi flagrante que le point Godwin.
Callahan : Vous êtes au courant que les juifs allemands n'étaient pas immigrés souvent ?
Vous êtes au courant que ceux que vous traités d'immigrés sont souvent aussi français que vous ? Recommencez votre question sans faire appel à l'époque nazie. Des opportunistes pourraient vous rétorquer un point Godwin.
Callahan : Comparez avec les problèmes de l'immigration italienne ou polonaise si vous voulez, mais bon Godwin, c'est trop tentant…)
Pourquoi l'époque nazie est tabou ? En ce qui concerne les arguments outranciers, c'est l'aveugle qui se moque du borgne. Comme votre argumentation repose sur une indignation épidermique, vos arguments vont très facilement chercher dans l'anecdotisme misérable pour expliquer que l'Islam ou l'immigration est à craindre.
Vous ne pouvez pas reprocher les dérives de l'Islam en refusant d'admettre les dérives de la France. En ce qui concerne le racisme, je ne pense pas que sa motivation soit pire que celle qui amène à la discrimination culturelle.
à suivre ...
suite ...
RépondreSupprimerCallahan : Mais sinon vous delirez Mr Meur...La force est indispensable quand vous avez une agression en face de vous. "FORCE DOIT RESTER A LA LOI".
Qui vous dit le contraire ? Moi ? Il y a une différence entre avoir envie d'en découdre et se défendre légitimement. Les musulmans eux-mêmes en sont conscient. L'Islam fait une différence essentielle entre le combat pour la défense (le petit djihâd), et le combat contre soi-même (le grand djihâd).
Ce n'est pas au peuple de se faire justice, c'est à la Justice. C'est pour cela qu'elle existe, que les juges sont formés, que les policiers sont formés. Le peuple confond souvent Justice et lynchage.
Callahan : Ce que vous appeller "l'alliance" j'appelle ca de la démission…
L'alliance est le fondement de l'humanité. La famille est la première alliance. Pour bien comprendre l'alliance, il faut comprendre que la force n'a pas vocation à contraindre, mais à servir le plus faible. Lorsque l'enfant nait, il est faible et sans la force de ses parents, il n'irait pas très loin. De même lorsque les parents deviennent vieux et faibles, c'est l'enfant qui est devenu fort grâce à ses parents, qui doit en faire profiter ses parents.
C'est pareil dans n'importe quel niveau de groupe. Par exemple, la retraite par répartition implique qu'elle soit alimentée par les actifs (les plus jeunes), et cela de génération en génération. N'oubliez jamais qu'une valeur des immigrés, c'est que leur éducation n'a pas été financée par la France, alors que la France a du financer l'éducation de ses ressortissants. Il en faut beaucoup d'argent pour financer l'éducation d'un enfant. Quand on fait les comptes, il faut tout prendre en compte. Il ne faut jamais oublier non plus que l'argent public dépensé pour l'éducation, ce n'est pas de l'argent perdu, mais un investissement.
Callahan : On ne négocie qu'avec quelqu'un qui veut négocier.
C'est une lapalissade de le dire, de la même manière que de dire que ce qui ressort d'une négociation, c'est un compromis, et qu'un compromis ne s'impose pas unilatéralement.
Dans toute idéologie, il y a un noyaux dur. On l'appelle ainsi parce qu'il est sourd à tout autre que lui-même. Dans toute idéologie, il y a aussi des modérés. On ne discute pas avec les noyaux durs, on discute avec les modérés. C'est le principe même de la laïcité qui ne se construit que sur ce qui est commun à tous. Plus la Laïcité véritable est forte, et plus les noyaux durs reculent en influence.
Avez-vous l'impression qu'en écrivant ici, je démissionne ? Je ne nie pas les problématiques, mais je démissionnerais si j'admettais que la force est la seule solution. La force n'est une solution que lorsqu'il n'y a pas moyen de faire autrement, et cela reste toujours un échec, puisque la force que l'on peut déployer contre un autre peut aussi être déployée contre soi.
Si vous continuez à leur trouver toutes les excuses, continuez et vous comprendrez quand ils seront dans votre lit!
RépondreSupprimerJe crois que nous ne vivons pas sur la même planète, maintenant à l'échelle de l'univers, c'est vrai que tout cela n'est pas bien grave.
Je garde mes idées, vous gardez les vôtres et comme ce jour est celui de la gentillesse, bonjour chez vous.
Jean Pierre Duvet
Avec vous mr meur on a de quoi discuter mais je serai moins long que vous.Pour que vous me comprenez bien ma logique,vous devez connaitre ma passion:vous, vous semblez aimé la Philosophie moi c'est plutot l'Histoire en particulier celle de la france même si je me débrouille pas trop mal sur d'autres pays.(il y a tellement de choses à apprendre,j'adore)
RépondreSupprimerMa logique se base plutot sur les faits et non de bien belles pensées j'en conçois mais parfois manquant de réalisme.C'est pour cela je pense qu'il y a tant de divergences entre nous mais cela ne me cause aucun probleme,je vous rassure.
Pourquoi à votre avis je suis si dur sur ces accomodements de plus en plus frequentes pour du religieux.Vu de votre façon de voir,ce n'est pas bien mechant,pourquoi embeter pour ces quelques entorses.
Je me base sur l'histoire:que vois je,oh notre pays a pas mal souffert des guerres de religion.il aura fallu une Revolution et surtout la loi sur la laicité pour calmer tout cela.Par cela vous ne pouvez etre discriminé à l'embauche du faite de votre religion
heureusement vous me direz, mais cela a pu etre possible en confinant le religieux dans la sphere privée.
si vous commencez à mettre des coups de canifs à ce pacte de stabilité vous ouvrez la boite de pandorre.il n'y a aucune raison que si vous acceptez pour l'un vous ne le faites pas pour les autres.et je vous assure que cela se fera.si vous acceptez la viande hallal pourquoi pas le voile,les croix dans les écoles etc..
Au nom de la logique il faudrait arreter d'etre un pays laique quand tous les jours elle est bafoué en son sein sans que cela vous emmeuve.
Si la lutte féminine vous indiffère alors oui pour les heures séparés dans les pisines,oui pour le voile...pourquoi s'embeter à proteger certains acquis si on doit negocier avec certains qui n'ont pas la meme vision que vous sur la femme.
j'avais vu un reportage sur le reseau scolaire international français .Un temoignage d'un tunisien qui l'avait fréquenté enfant dans son propre pays m'avait frappé.Ce qu'il avait aimé par dessus tout est l’anonymat de sa propre identité face à ses camarades:lui n'etait pas le musulman de service comme son copain n’était pas le juif de service: non,ils étaient juste des écoliers lambdas ou aucun signe ou fait religieux ou raciale n'interferait dans leurs relations.
RépondreSupprimerc'est cela l'universalisme à la française et je me repete ceci est au antipode de la mode multiculturelle que vous semblez appreciés.
vous me dites que la France ne m'appartiens pas ,certes mais encore moins à ceux qui viennent d'arriver.je fais juste partie integrante comme vous.j'ai juste une opinion différente de la votre(arghh encore l'histoire,desolé).
je respecte juste l'histoire de nos ainés, sur quoi ils ont du arriver pour que vous cher mr meur vous pouvez en toute quietude penser ce que vous voulez.Et il y a certaines choses qui me sont chers genre Egalité homme femme par exemple ou la liberté d'expression qui ne consiste point nous plus à se prendre procès sur procès quand vous n’êtes point en phase avec la bien pensante.
Mr Meur vous etes deciedement tres fort sur le sophisme.
RépondreSupprimerLa constitution de la republique francaise ne reconnait qu'une communauté, la communauté nationale.
Lisez la constitution de votre pays, il n'y a pas que le coran dans la vie...
(Boutade)
"je ne suis pas musulman, mais cela ne me gênerait en aucune manière que l'on m'y assimile."
Et je trouve ca drole, d'autant que quand vous aviez regardé les interventions de certains musulmans ici, vous les rejetiez assez clairement.
Vous n'etes pas musulman mais vous connaissez mieux l'islam qu'eux...
(Sans le vivre parce que vous ne l'etes pas)
Mais je suis d'accord pour dire que pas mal de musulmans ne connaissent pas parfaitement leur religion.
Tout le monde n'est pas théologien, ne parle pas arabe (Parce que pour bien comprendre le Coran, il faut le lire dans le texte...).
Bref ca en fait du monde avec une mauvaise connaissance de sa propre religion et capable "d'interpretations erronnées".
Mais bon si tout les non musulmans apprennent l'arabe et lisent le coran ca va certainement resoudre le probleme.
(S'ils se convertissaient ca serait encore mieux sans doute...)
Hors de question en ce qui me concerne monsieur, je suis européen, et mon "genie" de reflexion est francais.
Je ne vais pas sur le terrains des musulmans, ils viennent sur le mien.
Ce serait totalement different si j'habitait au Maroc, en Iran...
Mais bon je suis certainement un horrible individu tres obtu...
"Je me demande bien ce qui peut vous gêner dans des cantines halal, dans le voile, etc"
RépondreSupprimerLa taxe religieuse qui va avec le halal.
Je refuse qu'on m'extorque en sous main de l'argent pour financer une religion qui n'est pas la mienne, c'est aussi simple que ca.
Le fait de ne pas avoir le choix, ce qui est parfois le cas...Le fait que si on doit faire ca avec toutes les religions, on a pas fini, et ca ne coutera rien...
Les ecoles confessionnelles, ca existe, dans l'ecole public, ca devrait etre different.
(Mais bon je suis un fasciste laic...)
J'aimerai voir un juif oser porter la kippa dans certains quartier ou meme un simple t-shirt avec un etoile de david. Idem pour une croix catholique tres visible.
l'inconscient aura sans doute affaire a une "demonstration d'alliance" tres appuyée.
(Vous saviez que les edifices religieux les plus vandalisés en France sont, non pas des mosquées ou des synagogues, mais des EGLISES ?)
Neutraliser le champ public de signes religieux ostentatoires limite les tensions, les guerres de religion, sont effectivement une grande perte d'energie, comme vous dites...
"Oblige-t-on votre épouse ou votre fille a porter le foulard ? A-t-on essayer de vous convertir ?"
Xavier Lemoigne, maire de banlieue(Vous y avez deja mis les pieds au fait ?), raconte que certains femmes voilée enlevent leur voile quand elles vont a Paris.
Elle le remettent de retour en banlieue pour "avoir la paix".
Vous planez...
"On appelle ça "les accommodements raisonnables"
Ha on commence a tomber le masque...
J'appelle ca de la lacheté et de la soumission.
autre point mr meur.
RépondreSupprimervous me dites que je ne connais point l'islam parfaitement;mais vous non plus mon cher;et qui d'ailleurs.
Vous avez certainement lu plus que moi sur eux ,je suis d'accord mais avez vous vécu avec eux,etes vous sorti avec des musulmanes?vous me parlez de theories mais je préfère regarder les faits.Et sur cela on beaucoup à dire mais bon je vais de nouveau observer l'histoire.Que vois je,oh une séparation très rapide entre les partisans d'alli et ceux du prophète mahomet mort depuis quelques années.mais pas besoin d'aller si loin ,je regarde les actualités:oh un immam(qui je pense en connait plus que vous)lance une fatwa sur tel sujet mais l'autre imam d'un autre pays ne le fait pas.Ils ne sont pas d'accord entre eux sur l’interprétation de leur livre sacré.Alors vous ,moi on est encore bien loin d'avoir tout compris sur leur religion.
Une chose est sur c'est que leur livre ne parle pas que de cuicui de paix et d'amour
D'autre part il faut peut etre conscient qu'un francais elevé dans un quartier francais en Chine, et qui ne frequente que des francais, mais né en Chine, n'est pas chinoix.
RépondreSupprimerCa s'appelle du communautarisme, ca marche pour les francais aussi.
Si quelqu'un nait en France, mais refuse bon nombre de lois du pays, rejette sa culture, ou meme le deteste ouvertement, et se communautarise de la meme facon, il sera francais a cause du droit du sol.
"Culturellement" dira-t-on, c'est autre chose...
Je refute vos similitudes, je les trouve outrancières, ca s'approche de "godwin" dirai-je, si vous préferez...
"Recommencez votre question sans faire appel à l'époque nazie."
Etant donné que je vous repondais, c'etait un peu difficile...Vous etes assez fort en sophismes...
"vos arguments vont très facilement chercher dans l'anecdotisme misérable pour expliquer que l'Islam ou l'immigration est à craindre."
Et vous vous fuyez le réel a grand pas pour nous balancer des grandes théories en refusant les questions concretes.
Parce que evidement admettre que vous voulez importer le modele communautaire anglo-saxon et les "accomodements raisonnables" tout de suite, ca ne serait pas adroit...
Pourquoi ne demenagez vous pas aux USA ?
Il faut une "Green Card", pas de droit du sol là bas au fait...
(Boutade ...)
Je n'ai pas peur de l'islam (Des islams je dirais) ou de l'immigration, je dis qu'ils peuvent poser des problèmes, qui ne se regleront pas par la communautarisation et les "accomodement raisonnables", parce que le modele anglo-saxon est encore pire que celui de la France au niveau de son ECHEC.
RépondreSupprimerEt que d'autre part la France est TRES antagoniste de ce modèle.
Il y a un génie francais que de toute evidence vous detestez.
Moi ce genie m'interesse plus que le coran...
Et je ne suis pas seul.
D'autre part tout les immigrés ne sont pas musulmans, ce qui a mon sens prouve que focaliser sur l'islam est une diversion.
Encore une fois laissez venir des gens sous-qualifiés d'une culture a la compatibilité parfois problematique dans un pays en crise, ca ne me semble pas une bonne idée, ni pour le pays, ni pour les francais d'origine immigrée qui ont du mal a s'integrer.
Globalement l'immigration en France est de la main d'oeuvre non qualifiée, alors les economies d'ediucation...
Si l'immigration n'est pas controlée, rassurez-vous, le modèle francais que vous mérprisez va voler en eclat.
Ca risque de ne pas se faire "dans l'alliance"...
Mais peut etre aurez vous les moyens de vivre dans une France bunkerisée à la "bresilienne".
C'est vrai les bresiliens sont aussi des etres humains, mais croyez moi, je prefere vivre en France...
jpierrdu : Si vous continuez à leur trouver toutes les excuses, continuez et vous comprendrez quand ils seront dans votre lit!
RépondreSupprimerPensez-vous que j'excuse leurs actes ? Ils me sont tout aussi odieux qu'à vous. Mais je ne vois pas pourquoi il faut sans cesse les relever. Si on ne comprend pas que c'est la meilleure façon qu'ont trouvé ces jeunes pour se mettre "en valeur", on a vraiment rien compris.
Aujourd'hui, ces gosses ne vivent pas dans le réel, ils vivent dans un monde où l'on n'existe que si on parle de vous, et "la fin justifie les moyens". Sous une forme différente, c'est le même fond que le capitalisme crapuleux. L'autre n'existe plus, ce n'est qu'un objet que l'on manipule. Ils ont simplement compris que le combattant a besoin de guerre, s'il veut rester un combattant. Et ils s'enfoncent dans leur système, parce qu'on ne leur a jamais offert que le mépris de ce qu'ils sont.
Alors, qu'en ils brûlent une voiture, ils regardent la télé, et si on parle de la voiture qu'ils ont brulé, ils comprennent qu'eux aussi ont une influence sur le monde. Ils s'enhardissent et quand on ne parlent plus des voitures brulées, ils passent au stade supérieur, et ils s'enfoncent encore plus dans leur système.
Oui, c'est possible qu'un d'eux me casse la tête, à moi "le pacifiste". Comment pourraient-ils me comprendre puisqu'ils sont à cent lieues de ce que je pense. Mais si j'utilisais les mêmes armes qu'eux, contre eux, ou que j'accepte qu'on les utilise contre eux, alors je serais certainement défait. Je refuse de me soumettre à la menace, à la peur de la menace. Je refuse de céder à la violence, et de devenir violent par peur de la violence.
La violence, je l'ai connue quand j'étais jeune. J'étais bâti pour la violence, et j'étais entrainé. C'est tellement facile de se battre quand on est le plus fort. Ce qui m'a fait arrêter, c'était le regard de ceux dont j'étais le héros parce que je gagnais. Si j'avais été vaincu, ils m'auraient méprisé. Mais ce qui m'a vraiment fait arrêter, c'est le regard du dernier que j'ai "battu". J'y retrouvé mes peurs d'enfant, et j'ai compris que le monstre qu'il craignait, c'était moi.
Lorsque je l'ai relevé alors que "les autres" en voulaient plus, je suis redevenu un être humain capable de solidarité. C'était bien plus difficile, parce que l'adversaire que j'avais en face de moi était à ma hauteur, c'était moi.
Je ne vous raconterai pas les fois où je me suis retrouvé face à la police, mais ce n'était pas contre la police que j'en avais, c'était le challenge que j'aimais.
à suivre ...
Suite pour jpierrdu ...
RépondreSupprimerJ'ai changé. J'ai beaucoup changé. J'ai compris qu'on ne changeait pas le monde, parce qu'on ne peut changer que soi-même.
J'aime l'humanité, et je dois aussi assumer que le rôle de bourreau est tout aussi peu enviable que celui de victime.
Je suis passé devant un tribunal pour devenir officiellement "objecteur de conscience". Depuis, mes combats, je les fait par écrit. Je n'hésite pas plus à combattre n'importe qui que je n'hésitais quand j'utilisais mes poings. Alors, vous pouvez avoir peur avant de vous être battu, mais votre peur est irréelle, elle n'a pas de substance. Vous ne sentez pas l'adrénaline bouillir dans vos veines, vous ne sentez pas les coups, vous n'êtes que dans l'indignation vertueuse, et l'indignation, ce n'est qu'une émotion, pas la réalité.
Je ne méprise pas les êtres humains. Chacun fait ce qu'il peut avec les moyens qui sont les siens. Et ce que l'on peut n'a jamais rien d'extraordinaire. C'est quand on dépasse ses capacités, que la vie, notre vie, prend de l'importance. Je suis pour l'alliance du plus faible et du plus fort, parce que toute énergie qui n'est pas canalisée est gaspillée.
Le vrai sens de la vie, c'est la transmission d'une valeur ajoutée à la génération suivante. Je ne vis pas comme un immortel, parce que je suis mortel, et que toute la force que je ne distribuerais pas, serait perdue pour les gosses à venir. Cette force que j'ai acquis, je la dois à la génération précédente. C'était un prêt, pas un don.
Vous faites comme vous voulez, jpierrdu. Vous n'avez de compte à rendre qu'à votre conscience, ou à "Dieu" si vous êtes croyant. Pour le reste, l'humanité ne représente rien à l'échelle de l'Univers.
Mr meur,votre dernier texte est pas mal dans sa logique mais il y a une chose ou je ne suis point d'accord avec vous.Vous parlez de la violence,qu'il est inutile d'apposer en gros celle de la force publique contre ces jeunes posant probleme.(je resume bien sur)
RépondreSupprimerVotre explication vaut ce qu'elle vaut mais il faut bien mediter sur certains points.Beaucoup de ces jeunes qui cassent sont mineurs.Ils savent qu'ils ne risquent pas grand chose.Alors quand vous vous sentez en état d'immunité(un peu comme certains politiques d'ailleurs),vous ne prenez pas de gants.Souvent ils ne connaissent que le rapport de force et si l'etat laisse faire,pourquoi voulez vous qu'ils s’amendent.
certains diront que jeunesse doit passer;certes mais quand j'avais leur age je ne pensais pas à voler, détruire etc..
et ne me servez pas la soupe de l'excuse car ce serait une insulte à ceux qui ds les mêmes conditions ont préférés être sérieux dans la société
Mr Meur, il y a une chose, ne pas pas glorifier la violence, c'est très bien, et totalement repectable.
RépondreSupprimerMais le monde est violent (Ce que vous avez du mal a admetre), et il me semble preferable que l'etat (Basé sur le droit en France) ait toujours le dernier mot en matière de violence.
Faire des lois ou modifier des lois parce qu'on ne se donne plus les moyens du respect de la loi est très inquietant...
Monsieur, je comprends,
RépondreSupprimerVous n'avez pas idée comme je connais les histoires des idéalistes, comme la votre et je les respecte,
Pour ma part, j'ai une autre histoire à vous raconter,
J'étais perdu ou paumé, j'ai été accueilli, formé par des Hommes qui sortaient de l'Indochine et de l'Algérie, j' ai découvert à travers différentes missions, les armes à la main, la misère des Hommes, la détresse sur des « théâtres » aussi variés que le Liban, l'Irak, le Gabon, la Mauritanie, le Sénégal, le Gabon, Madagascar, Djibouti, Nouméa, la Guyane,,,
Je peux vous assurer que voir le regard de ceux que nous allions protéger ou tenter de libérer, ne vous laisse pas indifférent, vous n'en sortez pas indemne,
Une chose que je sais, c'est que quand certaines limites sont dépassées, il faut agir, autrement votre faiblesse vous rend coupable de ce que vous n'avez fait pour protéger les plus faibles,
Je suis pourtant contre toute sorte de violence,
Un soir, je me trouvais avec des militaires Syriens,à la frontière Libanaise, nous partagions un repas, des galettes de blé et une viande hachée cuite avec une sauce tomate, un des militaires, apprenant que j'étais Français, s'assoit à mes côtés et me site Anatole France dans le texte,moi, à part la rue Anatole France, j'étais incapable de lui dire qui était cet homme,,,
Je vous parle de cette histoire, pour vous expliquer que non seulement je n'éprouve aucune sorte de sentiment de supériorité à l'égard des autres civilisations,mais bien au contraire, je suis plein d'humilité et je n'aurai de temps suffisant pour pouvoir connaître toutes les richesses que ces cultures peuvent nous apporter,
Ce militaire Syrien, que je n'ai jamais revu,nous passions au Liban, ne sait pas qu'il avait en face de lui un militaire inculte! Il voyait à travers moi la richesse de ma culture, quant à moi je vivais sur un trésor et je ne le savais pas, il m'a donné l'envie d'apprendre.je voudrais tellement l'en remercier.
Je vous assure que l'image de la France dans le monde, c'est le rayonnement de sa culture dans tous les domaines et cela ça doit se mériter et il faut la protéger,
Bien cordialement
Jean Pierre Duvet
fabien : Votre explication vaut ce qu'elle vaut mais il faut bien mediter sur certains points.Beaucoup de ces jeunes qui cassent sont mineurs.
RépondreSupprimerL'âge ne change pas la motivation de l'acte. Il ne change que les conséquence quand ils se font attraper. Comme l'effet induit n'arrive qu'après la cause, ces gosses ne voient pas plus loin que l'acte et la finalité qu'ils veulent en retirer. Si ils prévoyaient avant qu'ils pourraient en subir des effets défavorables, et que cette potentialité serait plus importante que les effets favorables attendus, ils n'agiraient pas.
Leur idée n'est certainement pas de se faire attraper. Ça ce n'est qu'un aspect secondaire dans leur esprit. Les plus vieux leur apprennent bien que les effets défavorables sont bien entendu limités. Mais tant que ce n'est pas arrivé, c'est le moindre de leur soucis.
C'est comme la mort. Chacun sait qu'il est mortel, mais c'est une expérience que l'on ne fait pas de son vivant (si je peux dire). C'est aussi pourquoi les gens vivent comme des immortels. Ils capitalisent sans fin, et pour finir, je dirais même sans faim. Tant qu'on gagne, on continue. Le gain n'a même plus d'importance. On rentre dans le système, même si le système démontre par lui-même son absurdité.
Là où je vous donne raison, c'est dans l'absence de réaction aux actes qu'ils posent. Sans contrainte, la liberté n'a aucune valeur. On doit toujours en payer le prix. C'est pareil pour le combat. Si le fort ne rencontre pas une force égale ou supérieure à la sienne, sa victoire n'en est pas véritablement une.
C'est pourquoi, je ne reproche pas tant la violence de ces gosses que l'absence d'une réaction adéquate et proportionnée de la force publique. C'est devant ce type de lacune que la réaction populiste des politiciens devient perverse.
Les politiciens, et les médias qui adorent ne mettre l'accent (ça rapporte plus) que sur les avions qui s'écrasent, ne stigmatisent que les gosses pour faire oublier l'absence de réaction de leur part (ça c'est pour les politiciens), et leur devoir d'éducation (ça c'est pour les médias).
Et comme ces gosses sont les enfants de personnes en situation précaire, dont on ne s'occupe pas non plus, les gosses justifient leur actes comme une forme de révolution en réponse à la situation de leurs parents, et donc également à leur propre situation ou leur propre avenir s'annonçant handicapé.
Les choses ne sont pas simples, et désigner des boucs émissaires pour expliquer la situation, c'est de l'épidermisme, pas du pragmatisme.
Callahan Mais le monde est violent (Ce que vous avez du mal a admetre), et il me semble preferable que l'etat (Basé sur le droit en France) ait toujours le dernier mot en matière de violence.
RépondreSupprimerDire cela, ce n'est plus voir que la violence et oublier la finalité de l'existence qui est d'avancer génération après génération, non pas de manière individualiste (c'est trop simple), mais tous ensemble (là ça se complique).
En fait, si on admettait la violence comme le fondement de la vie, il faudrait sérieusement trouver une justification à la reproduction. Souhaiteriez-vous vraiment jetez un enfant dans l'arène du cirque, si le cirque était son seul avenir possible ?
Callahan : Faire des lois ou modifier des lois parce qu'on ne se donne plus les moyens du respect de la loi est très inquietant...
Tout est dans l'éducation. Si on ne comprend pas que l'éducation est le meilleur investissement pour une société, on le paye très cher, car la répression ne construit rien. Ce n'est qu'un réflexe de défense. Ce n'est qu'un échec, en fait, dont tout le monde paye très cher le prix, à cause de son irresponsabilité. Nous sommes tous responsable de ce qui se passe. Ces gosses peuvent nous en vouloir de ne pas les avoir éduqués.
jpierrdu : Vous n'avez pas idée comme je connais les histoires des idéalistes, comme la votre et je les respecte
RépondreSupprimerJe suis un pragmatique, pas un idéaliste. L'idéologie est un système qui enferme la pensée, peu importe la doctrine qui l'inspire.
Le fait que vous ayez, vous aussi vécu, prouve que l'on a toujours tort de réduire les choses. Il y a un romantisme du guerrier qui n'a rien à voir avec la guerre. Les gens qui ne connaissent pas la violence on tort de croire que c'est la solution honorable. La guerre n'a rien d'honorable. C'est la dernière solution quand il n'y en a plus d'autres.
Votre anecdote au Liban avec un francophile syrien est aussi démonstratrice du ressenti des populations émigrées des anciennes colonies de la France quand la France les rejette par mépris pour leur culture. C'est pire qu'une gifle, c'est une mère qui gifle.
Les cultures s'additionnent, elles ne se soustraient pas. On ne sait rien de l'histoire de la civilisation arabe en France. Elle n'est pas enseignée dans cet environnement judéo-chrétien. Depuis quelques années déjà, je part de surprise en surprise en découvrant cette étonnante civilisation. Les français on tort d'avoir peur des arabes et de l'Islam. Ils ont plus à leur apporter qu'à leur prendre.
Vous qui êtes allé au Liban, vous savez qu'il s'y trouve 12 communautés différentes qui y vivent et qui ont trouvé le moyen de vivre ensemble. Les français ont vraiment intérêt à s'ouvrir l'esprit s'ils ne veulent pas figer ce qu'ils appellent "leurs valeurs", et qui sont plus appréciées à l'étranger que par les français eux-mêmes. Le Liban est peut-être plus représentatif des valeurs françaises que la France.
Ce sont les étrangers qui protègent plus ces valeurs que les français. Pour votre information, je suis belge, et quand j'entend les français, je suis souvent sidéré. Il y a une dérive d'extrême-droite qui guette la France. À force de répéter les slogans discriminant, on finit par y croire.
Ha c'est vrai j'avais oublié que vous etiez belge...
RépondreSupprimer(Francophone-Wallon je pense-)
Je me rappelle avoir ete dans la banlieue de Bruxelles rencontrer des Flamands (sympathiques) qui refusaient categoriquement de parler francais...
les concepts d'unité nationale francaise vous echappent sans doute un peu...
(Mais j'aime beaucoup la Belgique)
Vous vous trompez quand vous pretendez que je ne vois que la violence.
"Si tu veux la paix prépare la guerre", c'est plus explicite ?
Encore une fois certaines personnes ne respectent que la violence.
Seule une demonstration de force les oblige au respect.
C'est triste, mais c'est ainsi.
Ca ne veut pas dire "voir uniquement" ou "aimer" la violence
l'education est la reponsabilité des parents essentiellement.
L'ecole est là pour l'enseignement du savoir.
Comment voulez vous que "education" soit possible, si l'ecole est en faillite, assaillie par les pratiques communautaires, la violence et transformée en garderie...
l'immigration pèse parfois lourd dans ce processus.
(Je sais encore quelque chose qu'il ne faut pas dire...)
"Nous sommes tous responsables de ce qui se passe. Ces gosses peuvent nous en vouloir de ne pas les avoir éduqués."
Tous reponsables donc personne responsable...un classique.
Les gosses sont par nature irresponsables et s'ils se comportent en sauvages, il faut leur apprendre la responsabilité.
Pas avec des paroles laxistes.
D'autre part la France a tout sauf du mépris culturel.
Contrairement a ce qu'on nous rabache , nous ne sommes plus un pays colonialiste depuis longtemps.
Il y a un cadre de vie magnifique en France.
On peut y adherer ou le refuser.
Ne vous etonnez pas que ceux qui le refusent finissent par etre mal vus...
Je pense effectivement que le Front National va faire un score enorme aux prochaines elections.
(Beaucoup de gens sont a bout. Et croyez moi votre discours les feraient exploser tellement vous etes coupé de la réalité...)
Callahan : Ha c'est vrai j'avais oublié que vous etiez belge... (Francophone-Wallon je pense-)
RépondreSupprimerNon, moi je me dis belge. Si je me disais francophone avant d'être belge, je ferais la même erreur que les flamingants, et je serais donc ce que l'on appelle chez nous, un fransquillon.
Quand on se radicalise, c'est toujours l'autre qui est en faute. C'est comme ça que font ceux qui montre toujours du doigt le bouc émissaire. Beaucoup de flamands sont tombés dans le piège. La répétition des slogans discriminant fait toujours son effet.
Pour votre information, je parle le flamand aussi (le dialecte de la région où je vis). Pas le néerlandais. Ça c'est une langue inventée pour faire "propre" et sérieux. Une langue de frustrés. Les flamingants rêve de reconstruire le mythe flamand, une sorte de grand Israël flamand. Je suis né en Flandre de parents francophones, et je vis en Flandre. Si vous voulez me définir, vous devriez dire un flamand francophone ou encore un belge francophone, ou encore un européen, ou encore un être humain. Je n'ai jamais vécu en Wallonie, comment pourrait-on me taxer de wallon ? Est-ce qu'un breton est du midi ?
En ce qui concerne les langues, on les apprend si on en a besoin. Je n'ai pas besoin de parler chinois, mais si j'en avais besoin je l'apprendrais. Je parle l'anglais aussi. Je prend le meilleur des cultures que je connais.
Oui, je pense que la devise belge "L'union fait la force" est une très bonne devise. Tout comme la devise française "Liberté, Égalité, Fraternité".
Vous voulez un gag ? Un jour, on demandé au premier ministre belge, Mr Leterme (un flamingant) s'il connaissait la Brabançonne en français, et bien celui-ci c'est mis à chanter la Marseillaise. Quand on l'ouvre, on peut dire des conneries. C'est une évidence. Ceci dit Mr Leterme parle très bien le français (son père est francophone).
Pour en revenir à la France, ce dont les français ont besoin, c'est de s'ouvrir à ce qui n'est pas elle. Apprendre la culture de l'autre. C'est valable également pour ceux qui arrive en France. Mais comme vous l'a démontré jpierrdu, beaucoup d'étrangers aiment la France. Mais la France, ce n'est pas les français, bien entendu. Il y en a aussi qui croient au grand Israël français, et qui rêvent de se refermer sur eux-même.
Callahan D'autre part la France a tout sauf du mépris culturel. Contrairement a ce qu'on nous rabache , nous ne sommes plus un pays colonialiste depuis longtemps.
RépondreSupprimerC'est certain, mais si la France a pu se développer, c'est aussi à cause des dividendes de la colonisation. La France a-t-elle rendu ce qu'elle a pris aux colonies ?
C'est facile, on efface l'ardoise, et on oublie ses propres torts.
Je n'ai pas le temps de reprendre, le reste de vos propos, Callahan, mais j'y reviendrai. Soyez en certain.
RépondreSupprimerCallahan : Je pense effectivement que le Front National va faire un score enorme aux prochaines elections.
RépondreSupprimerÇa c'est une évidence. Les slogans populistes font mouche. Ce n'est pas le Front National qui est devenu respectable, ce sont les français qui se sont mis à penser comme lui. Tolérance et intolérance ne sont que les deux termes de la même variable.
Pendant l'Allemagne nazie, la norme, c'était l'intolérance. Et bien c'est également de venu le cas en France et dans toute l'Europe. Et même les musulmans se laissent séduire par les slogans des radicaux.
Callahan : (Beaucoup de gens sont a bout. Et croyez moi votre discours les feraient exploser tellement vous etes coupé de la réalité...)
Ce n'est pas par ce que vous le pensez que c'est le cas. Moi, je suis encore ouvert, vous vous êtes fermé à tout entendement autre que le vôtre. C'est le plus facile, et c'est bien ça le danger.
Moi je ne nie pas qu'il y a des problèmes. Trouver des solutions équitables, ça demande plus de travail que l'envie de rejeter ce qui n'est pas soi.
harry callahan a dit:
RépondreSupprimerJe pense effectivement que le Front National va faire un score enorme aux prochaines élections.
si les socialistes restent aussi nul qu'ils le sont actuellement,il y a de fortes chance d'avoir un front national au deuxième tour présidentiel.
Je suis de gauche pourtant mais les socialistes m’énervent beaucoup Ils Ils ont encore oublié la masse populaire en dénigrant ceux qui parlent de sécurité,d'immigration et de cet Europe très libérale.il fallait me trouver un républicain de gauche aimant son pays et j'en ai trouvé qu'un:melenchon;mince j'avais oublié, cohn bendit l'a traité quasiment de lepeniste.
"C'est certain, mais si la France a pu se développer, c'est aussi à cause des dividendes de la colonisation. La France a-t-elle rendu ce qu'elle a pris aux colonies ?
RépondreSupprimer"
Encore un cliché.
La colonisation a couté bien plus à la France que ce que ca lui a rapporté !
De toute facon comme le dit Bernard Lugan, la colonisation a ete une catastrophe autant pour la France que pour les pays colonisés...
http://www.dailymotion.com/video/xfj7cq_bernard-lugan-colonisation-et-immigration_news
(Vous allez adorer...Lugan n'est pas universaliste comme vous...)
Mais bon je vois que vous nous sortez la culpabilisation coloniale, le racisme, tout les poncifs.
(Au fait, le pouvoir des entreprises americaines dans les anciennes colonies ne vous derange pas ? Parce que c'est actuel...Mais non c'est evidement plus risqué d'en parler. Surtout pour un adepte du modele "multi-culturel" américain, ca fait désordre...Evitons aussi de parler des chinoix, ca fait de l'ombre au monopole du colonialisme induit "genetiquement" des blancs...)
Et quand donc les musulmans paieront, eux, leur "developpement" via la conquete et l'oppression de terres anciennement chretiennes, l'esclavage ?
(Les barbaresques vous connaissez ?)
je reponds immediatement : jamais, et c'est très bien comme ca, parce que aucun musulman actuel n'est reponsable de ce que leurs pères ont pu faire....
Mais les francais, selon vous par contre ...
Vous avez bien raison de vous dire Belge (Je sais qu'il y a aussi une communauté germanophone importante). Je sais aussi combien le dialecte flamand peut etre méprisé, ce que je trouve dommage, c'est plutot joli...
Le probleme c'est que le communautarisme que vous soutenez pour d'autres, une equivalence mets a mal l'unité de votre pays, mais là c'est pas bien evidement...
Poussez votre logique jusqu'au bout.
De toute facon meme Angela Merkel est obligée d'admetre que le multiculturalisme est un echec.
(Et pas de passé colonial en Allemagne...)
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer"C'est certain, mais si la France a pu se développer, c'est aussi à cause des dividendes de la colonisation. La France a-t-elle rendu ce qu'elle a pris aux colonies ?
RépondreSupprimer"
Encore un cliché.
La colonisation a couté bien plus à la France que ce que ca lui a rapporté !
De toute facon comme le dit Bernard Lugan, la colonisation a ete une catastrophe autant pour la France que pour les pays colonisés...
http://www.dailymotion.com/video/xfj7cq_bernard-lugan-colonisation-et-immigration_news
(Vous allez adorer...Lugan n'est pas universaliste comme vous...)
Mais bon je vois que vous nous sortez la culpabilisation coloniale, le racisme, tout les poncifs.
(Au fait, le pouvoir des entreprises americaines dans les anciennes colonies ne vous derange pas ? Parce que c'est actuel...Mais non c'est evidement plus risqué d'en parler. Surtout pour un adepte du modele "multi-culturel" américain, ca fait désordre...Evitons aussi de parler des chinoix, ca fait de l'ombre au monopole du colonialisme induit "genetiquement" des blancs...)
Et quand donc les musulmans paieront, eux, leur "developpement" via la conquete et l'oppression de terres anciennement chretiennes, l'esclavage ?
(Les barbaresques vous connaissez ?)
je reponds immediatement : jamais, et c'est très bien comme ca, parce que aucun musulman actuel n'est reponsable de ce que leurs pères ont pu faire....
Mais les francais, selon vous par contre ...
Vous avez bien raison de vous dire Belge (Je sais qu'il y a aussi une minorité germanophone importante en Belgique). Je sais aussi combien le dialecte flamand peut etre méprisé, ce que je trouve dommage, c'est plutot joli...
RépondreSupprimerLe probleme c'est que le communautarisme que vous soutenez pour d'autres, une equivalence mets a mal l'unité de votre pays, mais là c'est pas bien evidement...
Poussez votre logique jusqu'au bout.
De toute facon meme Angela Merkel est obligée d'admetre que le multiculturalisme est un echec.
(Et pas de passé colonial en Allemagne...)
"Ce n'est pas par ce que vous le pensez que c'est le cas. Moi, je suis encore ouvert, vous vous êtes fermé à tout entendement autre que le vôtre. C'est le plus facile, et c'est bien ça le danger.
"
Je parle aussi plusieurs langues, j'ai travaillé avec des gens venus du monde entier (y compris d'Afrique du nord). Personne ne m'a jamais trouvé "fermé".
Mais vous avez raison, on ne peux pas prévoir l'avenir (Je precise que je ne suis pas non plus un soutien du Front National).
Par contre vous qui parlez d'intolerance, n'oubliez jamais encore une fois de toujours pretendre que seuls les horribles francais, blancs, fermés, en sont les ardents et uniques defenseurs.
Ca, en tout cas, enormement de gens ne supportent plus du tout ce discours .
De tout facon a force de nous sortir du racisme, de "l'islamophobie"(Khomeini TM) à la moindre critique, vous l'encouragez, mais vous ne vous en rendez meme pas compte...
Fabian : si les socialistes restent aussi nul qu'ils le sont actuellement,il y a de fortes chance d'avoir un front national au deuxième tour présidentiel.
RépondreSupprimerEn fait, les politiciens de gauche sont devenu des carriéristes professionnels. Ils ont perdu la compréhension de ce qu'était la finalité de la politique pour adopter les mœurs politiques de la droite.
La droite quand à elle instrumentalise allègrement toutes les avancées sociales qui ne sont jamais venues que de la gauche, laissant ainsi la gauche sans voix dans un discours d'opposition systématique et aberrant.
Si la droite dit blanc, la gauche dira noir jusqu'à l'absurde, et si la droite dit noir, la gauche le lui reprochera également. On ne fait pas un programme de gouvernement avec une telle langue de bois. La seule ambition de la gauche est d'arriver au pouvoir, mais le pouvoir n'a de sens que d'en ce qu'il peut apporter au français. Le pouvoir sans autre finalité que le pouvoir n'a aucun sens.
Fabian : Je suis de gauche pourtant mais les socialistes m’énervent beaucoup Ils Ils ont encore oublié la masse populaire en dénigrant ceux qui parlent de sécurité,d'immigration et de cet Europe très libérale.il fallait me trouver un républicain de gauche aimant son pays et j'en ai trouvé qu'un:melenchon;mince j'avais oublié, cohn bendit l'a traité quasiment de lepeniste.
Vous savez Mélenchon aimerait bien faire la révolution, mais c'est tout aussi irréaliste qu'absurde. Tout cela ne peut mener qu'à la division du pays, et Mélenchon sort du lot parce qu'il s'est ouvert un créneau, mais c'est un créneau qui n'est pas crédible. C'est un peu comme dans la course à la dérision quand un comique sort du lot. La dérision reste de la dérision même si le guignol sort du lot.
La politique devrait rester sérieuse, et c'est bien parce les politiciens ont trop joué avec le sens des mots que la politique ne trouve plus grâce aux yeux des français. Alors, la tentation est grande de donner le pouvoir aux populistes qui n'ayant jamais été confronté à la réalité du pouvoir se sont toujours contentés de montrer les boucs émissaires du doigt.
Et comme tous les médias vont dans le même sens, parce que ça rapporte plus d'audience de faire dans le populisme que dans l'éducation des masses, le Front National devient crédible.
à suivre ...
suite ...
RépondreSupprimerEn fait, je suis un anarchiste, mais un anarchiste responsable. "Ni Dieu, ni Maître", c'est vrai, mais dans un sens qui induit la responsabilité de l'individu sur ce sur quoi il peut avoir de l'influence.
Je n'ai jamais été pour ceux qui préfèrent détruire les choses plutôt que de les changer. Cela équivaut à réduire l'énergie qu'il a fallu pour construire à néant. C'est inacceptable, parce qu'il faudra après au moins autant d'énergie pour rebâtir sans que l'on ait la garantie que ce sera mieux qu'avant.
Voilà pourquoi je suis pour un dialogue. Le débat d'idées n'a pas pour finalité la polémique, mais un consensus minimum. La qualité de l'autre, c'est surtout d'être ce que nous ne sommes pas. J'espère que Callahan reconnaitra que je dialogue et non que je suis un plaisantin ou un idéaliste borné. Si ça devait être le cas, qu'il me le dise et j'arrêterai d'écrire ici.
Politiquement, toutes les grandes avancées à faire ont été faites. Il faut maintenant réduire les inégalités qui restent. Je me fiche pas mal que des gens gagnent beaucoup d'argent, mais c'est indécent lorsqu'il reste de véritables misères.
Je voyais les gens manifester pour conserver la retraites à 60 ans, mais ils réagissent comme de véritables capitalistes purs et durs. La retraite par répartition est le fruit d'une véritable solidarité entre les générations. Oublier que ce sont nos gosses qui vont payer la nôtre, c'est trahir nos gosses et vouloir les asservir pour notre intérêt le plus direct, sans penser à leur propre avenir.
Je suis de gauche aussi parce que c'est la gauche qui c'est battu pour nous apporter toutes les avancées sociales. La droite n'a jamais été qu'un frein à ces avancées. Et bizarrement, c'est encore la droite qui tire les marrons du feu. Quand à l'extrême-droite, elle n'a certainement jamais apporté quoi que ce soit de positif.
Dans un système qui prône la confusion, ce sont les aventuriers qui règnent. On récoltera ce que l'on a semé.
Petite lecture intéressante en ligne sur l'époque des "lumières" : "Politique des Lumières" par Jacques De Cock.
RépondreSupprimerhttp://books.google.fr/books?id=keTyGJQPpO4C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Pour ceux que ça intéresse. À déguster très lentement.
Ha mais je suis d'accord Mr Meur vous dialoguez...
RépondreSupprimerIl s'agit juste d'eviter les poncifs et l'anti-jeu, ce qui est difficile (pour tout le monde).
Le politiciens sont des carrièristes a gauche comme a droite, et etant donné le corporatisme francais, ils s'orientent aussi, a droite comme à gauche , vers le clientèlisme communautaire...
Et avec une vision à court terme particulièrement bienvenue ...
"Toutes les avancées sociales qui ne sont jamais venues que de la gauche"
Doit-on vous rappeller les lois venues du Gaulisme/Catholicisme "social" ?
(Securité sociale, retraite...)
C'est caricatural de considerer que la droite est systematiquement bloqueuse de progrès social, ou que la gauche amène le progrès social uniquement en prétendant le faire !
Mélanchon a un certain "franc-parlé", mais la revolution se fait par les fusils, pas dans les urnes, donc, effectivement sa crédibilité a des limites...
D'autre part, nous sommes dans un régime capitaliste.
(Qui n'est pas mono forme ! C'est toute la question...).
Je serai curieux de connaitre les alternatives crédibles au capitalisme à part les tentatives collectivistes communistes qui furent de grandes réussites...
vous savez mr meur,vous pouvez continuer à poster car comme vous l'avez vu nous aimons beaucoup zemour,pour differentes raisons suivant les posteurs.Alors comme lui nous aimons la "disputation".Tant que cela reste dans les règles de l'art, même si les esprits peuvent s’échauffer ,nous restons loin de l'insulte ,marque des faibles.
RépondreSupprimerAvec vous donc, il n'y a aucune raison de ne point continuer à se disputailler.Meme si nous ne sommes point en accord sur pas mal de chose
Maintenant je vais vous répondre sur les socialistes et melenchon.
RépondreSupprimerPour les socialistes vous avez en partie raison mais vous oubliez l’idéologie.Quand pendant des années ils criaient au fasciste ou au lepen des qu'on parlait de la sécurité et l'immigration, il se sont enfermés petit à petit dans le piège.A l'heure actuel ils ont toujours du mal à affronter ces deux problèmes et pourtant cela parle beaucoup à la masse populaire,normalement une des cible de la gauche.
ceci mr meur n'est qu'un exemple sur eux car il nous faudrait des pages et des pages pour en parler plus
alors pour le populiste comme vous le nommez je vais vous répondre ceci.
RépondreSupprimersi parlez dans un language non de bois mais un vrai parlant des vrais problèmes,ceux qui touchent la population autre que bobos et riches,vous le considerez comme populiste ;alors,vous allez avoir des surprises pour 2012.
Une partie des la gauche bobo parisienne utilisent les memes termes sur lui.Melenchon,ce n'est pas un lapereau de 15 jours,il a été secrétaire d’état au transport et à une longue expérience politique.
que je sache il ne parle pas d'immigration comme le front national mais cependant on l’étiquette ayant des idées lepenistes.C'est tout simplement qu'il a voté non comme moi pour le référendum en 2005 pour la constitution européenne et aussi qu'il est un danger pour les socialistes en 2012.Alors on le diabolise;tres classique en gros
« Il faut toujours rappeler qu'il y a peu de temps encore, le terme de « populisme » était employé de façon tout à fait positive pour désigner certains mouvements révolutionnaires issus des traditions russes et américaines de la deuxième moitié du XIXème siècle. Ce n'est que depuis quelques années que Le Monde et les autres médias officiels se sont employés, avec beaucoup de cynisme, à conférer à ce terme (en lui-même irréprochable pour un démocrate) le sens infâmant qui est maintenant le sien) ; cela à seule fin, bien sûr, de pouvoir diaboliser comme « fasciste » ou « réactionnaire » toute inquiétude ou perplexité du peuple à l'endroit des décisions qui modifient sa vie, et que prend l'oligarchie régnante dans le silence de ses bureaux, après consultation de ses prétendus « experts ».
RépondreSupprimer(Jean Claude Michéa, Les intellectuels, le peuple et le ballon rond, Climats 1998)
Callahan : Il s'agit juste d'eviter les poncifs et l'anti-jeu, ce qui est difficile (pour tout le monde).
RépondreSupprimerJe ne vous le fais pas dire. cet article a suscité de nombreux commentaires. Je crois que je vais faire la liste exhaustive de tous les clichés et les amalgames qui y figurent. Ça devrait être intéressant.
On pourrait commencer par "Le politiciens sont des carrièristes [...]".
Si les politiciens sont nuls, alors le bon sens voudrait que l'on s'en débarrasse. Mais par quoi va-t-on les remplacer, si ce n'est par d'autres politiciens même fraichement émoulus ?
Les politiciens sont aussi des êtres humains, comme les journalistes, comme ... etc, etc, comme nous. La question que je me pose toujours, c'est pourquoi c'est toujours le nivellement par le bas qui doit l'emporter ? Est-ce vraiment le destin de l'homme que de céder à la facilité ?
Rappelez-moi donc les avancées sociales de la droite. Avez-vous vraiment l'impression que la droite dit autre chose que "chacun pour soi" et "si vous voulez du pognon, vous n'avez qu'à travailler" ?
Personnellement, je pense que l'égoïsme est au cœur de l'homme. C'est un instinct primaire. Ce n'est pas une tare en soi, c'est l'excès qui en est une tare.
Il m'est insupportable de penser que l'on fait des gosses, et que leur avenir est suspendu au bon vouloir de la génération précédente. À quoi sert de faire des gosses dans ces conditions ?
Ma fille loue un petit appartement qui ressemble plus à un taudis qu'à un appartement. Mon épouse et moi, nous payons son loyer (750€). Si elle devait le payer elle-même avec son ami, elle vivrait dans la misère. Comment des enfants peuvent-ils se lancer dans la vie si on leur prend déjà le peu qu'ils gagnent ? On s'étonne que la croissance s'éteint, mais quand on ne peut pas consommer, comment la croissance peut-elle augmenter, et comment peut-on créer des emplois sans croissance ? C'est un cercle vicieux.
à suivre ...
suite ...
RépondreSupprimerMoi, quand je pense que les années passent et que l'écart entre les riches et les pauvres s'accentue, j'ai difficile à en vouloir aux pauvres. Ce n'est pas que j'en veuille vraiment aux riches, mais comment se sent-on quand on est riche, et que l'on voit la misère ?
Et puis, il y a la solidarité qui fout le camp, et le "chacun pour soi" qui devient le seul credo, même chez les pauvres.
Je n'ai pas d'autre solution que de se changer soi-même. Si le communiste s'est cassé la gueule, c'est parce que l'on a voulu l'imposer. Même la liberté ne s'impose pas. Il faut y croire et surtout construire.
J'aimerais tant que tout ça ne soit pas que des mots. On devrait pouvoir éteindre la vie en appuyant sur un interrupteur quand on est pas satisfait de sa vie ou quand on est fatigué.
J'ai encore du courage, mais si on me demandait mon avis, je ne recommencerait pas. J'ai perdu un fils, et je me dis que le bienheureux, c'est lui. Et puis je regarde ma fille et son enthousiasme à vivre. Je lui dis chapeau. J'avais beaucoup moins d'enthousiasme à son âge, même si j'y croyais aussi. Je ne peux m'empêcher d'avoir peur pour elle. Je sais que je vais la laisser seule et que des salauds vont trahir sa confiance en l'être humain, ou, pire, que la potentialité qu'elle en fasse partie n'est pas nulle.
Ne croyez pas que je désespère de ma fille, c'est même tout le contraire. Il y en aura beaucoup qui flancheront avant elle, et si elle flanche, c'est qu'il n'y aura pas beaucoup d'autre choix.
Peut-on vivre un siècle sans guerre ? Deux siècles ? Quand aura lieu la prochaine ? Quand le dernier survivant de la dernière ne sera plus là pour témoigner ?
Je n'ai pas le moral, ce soir, c'est vrai. Il faut que j'attende de tomber au fond du trou pour avoir envie de me relever. Je me suis toujours relevé.
Attention à vos abattis, Callahan, quand je reviendrai :-)
Au fait, qu'est qui s'en est suivi du procès qu'Ardisson voulait intenter à Zemour ?
RépondreSupprimerJe n'ai pas suivi l'affaire.
"Rappelez-moi donc les avancées sociales de la droite."
RépondreSupprimerSécurité sociale et retraite.
Pourtant le Général de Gaulle n'était pas un communiste il me semble...
Vous saviez que Bismarck avait mis en place une sécurité sociale rudimentaire en Allemagne ?
(Resultat des rapports de force avec le marxisme naissant. Comme quoi , vous voyez les rapports de force...La social democratie a eu la "chance" d'avoir l'URSS et les blocs de l'Est en face pour pouvoir faire pression...Rien n'est simple...)
Le communisme a echoué parce que le collectivisme ne fonctionne pas, pour de multiples raisons...
En Israel que reste-t-il des kibboutz ?
L'immobilier en France est lourdement un objet spéculatif (Paris est un cauchemard, mais Londres et New York c'est pas mal non plus)...
Mais je maitrise mal le sujet donc je ne vais pas me lancer dedans (Ou alors laissez moi du temps...).
Cela dit la crise des Subprimes vient en grande partie de la volonté de permetre a des gens pas assez solvables d'acceder a la proprieté.
Plein de bonnes intentions en surface, une catastrophe à l'arrivée...
Pour le reste vous pronez le keynesianisme, ca fait des décenies qu'on l'applique globalement, et la crise qui n'a surement pas vraiment commencée d'ailleurs, est due en grande partie aux perversions de la théorie keynesienne.
Pour information, des libéraux ne refusent pas l'aide sociales sous certaines conditions.
(Je pense à l'ecole autrichienne, mais je crois que ce ne sont pas les seuls).
Mais la France est tres tres peu liberale.
(Raisons historiques profondes et recentes aussi, ca s'est beaucoup accentué après 1945...)
Je compatis aux problèmes de votre fille.
Vous n'etes pas le seul à ne pas avoir la vie facile.
Autre sujet, si vous reprennez le fil depuis le debut vous remarquerez qu'on s'est ressortit les memes arguments (L'illustration parfiate du dialogue de sourds...).
RépondreSupprimerDonc je nous incite a eviter, c'est un peu redondant.
A propos de Zemmour que vous considerez comme un "islamophobe"(Khomeini TM) et un journaliste à bannir.
Je vous incite a regarder sa conference donnée à Montpellier. comme c'est long, passez à la fin et aux questions du public.
http://www.dailymotion.com/video/xdsdie_rencontre-avec-eric-zemmour_news
Vous avez un intervenant qui presente l'islam comme une ideologie et religion mauvaise et totalement rétrograde.
Zemmour refuse categoriquement cette affirmation.
Il présente l'islam comme un modèle respectable, mais potentiellement antagoniste avec notre modèle (il est question d'endogamie contre exogamie par exemple).
Il pose le probleme de cet antagonisme, il n'a pas de solutions toute faites et ne méprise pas du tout l'islam.
Ceci pour vous dire que ca n'est pas si simple...
A propos vous aviez mentionné Jean-Christophe Victor (Du "Dessous des cartes") comme journaliste "objectif" et "neutre"
RépondreSupprimerjettez un coup d'oeil sur cette video:
http://www.dailymotion.com/video/xfo7gz_la-france-aux-mains-de-l-empire-americain-3_news
(Je vous recommande les 3 videos...)
Il n'y a rien de neutre...
(Soyez aussi critique avec ces videos. soyez critique avec tout. Mais ne censurez jamais, sinon comment pouriez vous etre critique ?...)
je compatis également à vos problèmes mr meur ,en toute sincérité.
RépondreSupprimerj'aimerai repondre juste à une phrase de callahan:
Le communisme a echoué parce que le collectivisme ne fonctionne pas, pour de multiples raisons...
oui et non;tu oublie juste ceux qui ont installé le communisme en russie:lenine et surtout staline(le pere de la bureaucratie).Ne pas non plus oublier les successeurs qui eux se sont mis plein les fouilles aux détriment du peuple avec un aparatchic bien grassouillé par les privilèges.
et cela change une belle theorie en un gros fiasco.Je ne suis pas fan du communisme mais les exemples donnés par la pratique ne me donne evidemment point envie
ce que je veux dire est comment peut tu être sur que le communisme n'aurait pas pu marcher sans voir que les des étaient pipés des le debut.Tu ne vas pas me contredire sur le fait qu'entre une belle théorie et le réalité il y a parfois un gouffre.
RépondreSupprimerje ne suis pas communiste du tout mais j'admet qu'on a pas vu le communisme tel qu'il aurait du etre.
Mais sans tomber dans la theorie ou tu dois en savoir plus que moi je me refere à l'histoire sanglante de cet empire.Staline fut l'apothéose (si tu connais bien son histoire je n'ai pas besoin d'en rajouter).Dans mon palmarès du boucher du 20 eme siècle il est premier sans hésitation;hitler le talonnant en seconde position.
le grand cocu de l'histoire russe c'est le peuple ,celui meme qui devait posseder le pouvoir.
"ce que je veux dire est comment peut tu être sur que le communisme n'aurait pas pu marcher"
RépondreSupprimerLa nature humaine.
Le collectivisme est mauvais en soi à cause de ca, les gens le refusont toujours a moins de les forcer par la dictature...Et la dictature est toujours provisoire, bien sur...
Pourquoi avoir mis en place la NEP dans les années 20 ?
Parce que les essais collectivistes etaient un echec, les gens pretaient plus attention à leur lopin de terre individuels qu'au "bien commun" ...
Enfin les gens qui n'ont pas été "dékoulakisés"...
Comme je l'ai fait remarqué, des experiences "socialistes" ont ete tentées en Israel, et Israel n'etait pas une dictature communiste.
Le collectivisme n'a servi qu'a oppresser, ca ne marche pas, c'est tout.
Après si il s'est imposé en Russie, ca n'est pas par hazard.
avec un meilleur Tsar et sans la guerre, ca aurait pu etre different.
C'est different en Chine.
"Peut importe qu'un chat soit noir ou blanc du moment qu'il attrape les souris"
D'autre part l'idée collective est peut etre moins antithetique de la mentalité asiatique (Et encore...), mais je pense que le retour au valeurs confucéennes ne laissera a Mao qu'une seule qualité: avoir reunifié le pays.
De toute facon le système des pays de l'Est etait en banqueroute dès 1975...