Vraiment, on peut très difficilement être plus laïcard que moi. Mais l'interprétation que Zemmour fait de la laïcité est dévoyée et surtout très peu rigoureuse, de façon à rentrer dans son cadre de pensée conservateur. Eric Zemmour passe son temps à dire : « à Rome, on fait comme les Romains », mais n'a jamais pris le temps de dire ce que c'était qu'être romain, comment cela se manifestait très précisément. C'est trop facile. Je suis moi aussi partisan d'une certaine assimilation, y compris à un certain degré culturel, mais celle-ci ne peut pas se décréter, d'un simple point de vue technique.
La laïcité, c'est la séparation des Églises et de l'État et le refus de toute interférence d'une quelconque autorité communautaire dans la sphère publique. Mais en aucun cas l'obligation pour la population de se plier à un certain mode de vie : le Conseil d'Etat le rappelait très bien dans son dernier avis sur la loi sur le port du voile intégral. J'étais pour ma part un partisan convaincu de l'interdiction du fait de masquer son visage dans l'espace public (et donc de la burqa en particulier), mais au nom d'un principe qui dépassait très largement celui de la laïcité, à savoir celui selon lequel on doit partager un minimum de codes communs pour faciliter la vie en société : celui de permettre l'identification mutuelle en fait partie à mon sens. Je mets cette interdiction sur le même plan que celle de la nudité publique.
Le seul service public dont les usagers sont tenus à la neutralité parce qu'ils sont partie prenante du service, et n'en sont pas de simples bénéficiaires, c'est l'école. Maintenant, j'aimerais bien que Zemmour nous explique ce qui est un signe religieux et ce qui ne l'est pas. Par exemple, comment distingue-t-on un foulard islamique d'un foulard classique ? On peut poser des dizaines de questions du même type. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je suis partisan d'un retour à l'uniforme à l'école, car la loi de 2004 est hypocrite à ce sujet et impose un uniforme « libéral », c'est-à-dire qui refuse certains accessoires au lieu d'imposer une tenue. Mais qui décide que tel ou tel signe est religieux ? C'est absurde et on n'en finit jamais, d'ailleurs des faits divers interviennent très régulièrement à ce sujet (cf la dernière polémique sur la robe longue). Si l'on imposait à tous les écoliers la même tenue, il n'y aurait plus la moindre ambiguïté qui puisse persister, et personne ne pourrait crier à la « stigmatisation ».
Soyons clair, d'un coté, vous avez des politiques - de droite et des électeurs qui veulent conserver la république de 1905, la république laique sans religion en dehors du privé et puis une culture, une identité, celle de la France, parce que nous sommes en France et puis, il y a ceux de gauche et du centre - (morin, villepin, borloo et CHIRAC avec le blanc, black,beur)qui voudraient faire de la France, une société multi culturelle ou chaque communauté vivrait comme bon leur semble, respectant - plus ou moins - les lois de la république et bien sur, faisant passer en priorité leurs coutumes issue de leurs cultures avant les valeurs et lois républicaines - c'est à cette vision future de notre société qui nous est proposée en 2012 aidez en cela avec une Europe favorable a plus d'immigration pour une main d'oeuvre plus compétitive - 200.000 immigrés par an sans compter les clandestins et ceux qui attendent aux frontières - A vous de voir, moi, j'ai déjà fais mon choix -
Je suis complètement d'accord avec ce que dit Zemmour. Et comme il pense ce qu'il dit, je suis d'accord avec ce qu'il pense. Cet homme est un des derniers hommes libres en France.
Bien sûr qu'il a raison, Zemmour, c'est évident. Personnellement, je ne supporte plus tous ces discours gauchistes, droits-de-l'hommistes de la majorité des médias, le lavage du cerveau sur canal+ et autres, je ne les écoute plus. L'immigration clandestine c'est le comble, tous ceux qui défendent "les droits" de sans-papiers, si l'on suit leur raisonnement il faut ouvrir les frontières et accepter les bras ouverts tout le monde, c'est ça?? Mais voyons, dans ce cas tous les étrangers qui sont en France de manière légale, il devraient obtenir la nationalité directement, et les lois sur naturalisation, on les respecte un peu? J'aimerais bien voir un de ces humanistes de la télé héberger un sdf, à titre d'exemple, mais c'est toujours plus facile à parler..
Je ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'il y a un pays qui a vécu un séisme, un tsounami et un accident nucléaire, et on n'a pas observé d'immigration massive des japonais dans les bateaux vers les côtes de la Russie, ils sont en train de réparer les dégâts au prix de leur vie. Et puis il y a des "patriotes" qui débarquent en France pour défendre leur racines: cherchez l'erreur :)
Nous sommes d'accord qu'il faut plus préciser en matière de vêtements dans la loi de la laïcité mais ne jouons-nous pas sur les mots (ou plûtôt ceux qui sont les ardents défenseurs de la multi culture) ne jouent-ils pas sur les mots en prétextant -(peut-être pas vous) que la loi n'est pas clair ? Lorsque qu'une jeune fille musulmane se met un "fichu" au lieu d'un foulard, sur la tête, c'est la mode ? Elle ne se moque pas de l'interdiction de signe religieux dans un établissement publique ? - Lorsqu'on exige que des femmes ne soit soignés que par des femmes ou que l'on accorde des piscine que pour les musulmanes, il n'y a pas atteinte à la laïcité ? Oui, il y a une intention trés clair de la part d'une "branche" musulmane de se foutre de la la¨cité de la république et çà, il faut dire NON - tant qu'a l'expression - ARome, il faut vivre comme les Romains, je pourrais dire, en France, il faut vivre comme les Français, c'est a dire en respectant les lois et les valeurs de la république laïque - on n'a pas a discuter et on ne va pas changer parqu'une minorité de personnes souhaitent que la France devient une société avec diverses communautés -
@pitch de scénario : Comme je l'ai dit dans mon post précédent, avec cette loi on n'en finit plus. Des filles qui ne sont absolument pas musulmanes portent parfois des casquettes ou des "fichus" comme vous dites, faut-il le leur interdire au nom de la laïcité ? C'est ridicule. Un uniforme pour tout le monde et on n'en parle plus.
Pour ma part, je ne lutte pas contre les atteintes à la laïcité uniquement initiées par des musulmans ou destinées aux musulmans : je les attaque toutes, d'où qu'elles viennent. Vous verrez, c'est bien plus efficace, et ça donne d'autant moins d'arguments aux communautaristes et intégristes musulmans qui prétexteraient une stigmatisation.
Je trouve comique Zemmour qui prône sans cesse l'intégration alors que lorsqu’on lui demande ce qu'il est il répond "je suis un juif francais".
Moi quand on demande cela je répond simplement "français" et c'est tout.Et pas catholique français.
D'autre part, vous êtes bien content que les immigrés fassent le sale boulot de la France, les jobs pourris que les français veulent plus faire.
Et par ailleurs chez eux ils ont plus rien, ont leur à tout pris avec nos entreprises installées chez eux et le commerce international inégale subventionné chez les occidentaux. C'est de l'exploitation au service du capitalisme ,comment voulez vous qu'ils s'en sortent???
N'oubliez pas que vous auriez bien pu naître dans ces pays et que c'est juste par chance que vous etes né dans un pays riche et que vous ne crevez pas de faim.
Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes.
La différence entre un foulard anti-vent à la Brigitte Bardot des années 60 et un foulard islamique est flagrant ! Un foulard islamique enserre la tête et le cou d'une façon bien précise; sous ce foulard est plaçé un bandeau, souvent noir, pour ne pas laisser échapper un seul cheveu. Si les musulmanes portent ce foulard, c'est pour que l'on reconnaisse leur appartenance; alors ,ne leur faites pas l'affront de ne pas les reconnaître, sinon elles vont revenir au tchador!
@mollo : Vous semblez ignorer qu'il y a de nombreuses manières de porter le voile islamique, comme il y a de nombreuses manières de lire le Coran... Il suffit de marcher un peu longtemps en ville pour s'en apercevoir. Il suffit également de constater l'imagination de certaines jeunes filles pour trouver des subterfuges à la loi de 2004.
Kévin a dit... @pitch de scénario : Comme je l'ai dit dans mon post précédent, avec cette loi on n'en finit plus. Des filles qui ne sont absolument pas musulmanes portent parfois des casquettes ou des "fichus" comme vous dites, faut-il le leur interdire au nom de la laïcité ? C'est ridicule. Un uniforme pour tout le monde et on n'en parle plus.
rep : Moi je ne suis pas contre ce que vous dites seulement, je vous faisais seulement remarquer que ces filles qui sont musulmanes ne portent pas de fichus pour la mode, voilà tout - mais l'idée de revenir à la blouse d'écolier, pourquoi pas -
VOUS ECRIVEZ
Pour ma part, je ne lutte pas contre les atteintes à la laïcité uniquement initiées par des musulmans ou destinées aux musulmans : je les attaque toutes, d'où qu'elles viennent. Vous verrez, c'est bien plus efficace, et ça donne d'autant moins d'arguments aux communautaristes et intégristes musulmans qui prétexteraient une stigmatisation.
REP; Mais je crois que nous tous d'accord avec cela seulement qui se fait remarquer en ce moment, les catholiques, les juifs ???
Tom a dit... Je trouve comique Zemmour qui prône sans cesse l'intégration alors que lorsqu’on lui demande ce qu'il est il répond "je suis un juif francais".
- Vous l'avez souvent entendu dire qu'il était JUIF ? Moi, j'ai plus l'impression qu'il dit qu'il est républicain -
VOUS ECRIVEZ
D'autre part, vous êtes bien content que les immigrés fassent le sale boulot de la France, les jobs pourris que les français veulent plus faire.
rep : Ha celle-là, je l'attendais mon cher ami et on nous la sort depuis les années 80 - bien au contraire de ce que vous croyez, dans les années 60, qui a fait venir l'immigration ? - Le patronat - Pourquoi ? Parce que les ouvriers français en avaient marre de bosser pour un salaire de misère alors pour casser les grèves, le patronat a fait venir des ouvriers de l'étranger qui acceptaient -(pas le choix) de travailler pour un bas salaire - cette situation a évolué lorsqu'en 78, sous giscard et chirac, il y a eu le regroupement familial et aujourd'hui, ce n'est plus une immigration de travail mais une immigration qui ne vient que par le regroupement familial..et le chomage augmente alors l'idée que le français ne voulait pas faire la merde - vous repasserez -
Et par ailleurs chez eux ils ont plus rien, ont leur à tout pris avec nos entreprises installées chez eux et le commerce international inégale subventionné chez les occidentaux. C'est de l'exploitation au service du capitalisme ,comment voulez vous qu'ils s'en sortent???
rep : Les colonisations, c'est de vitam éternam - Que proposez-vous ? - Un chomage en hausse, une inflation, une économie en berne, des salaires bloqués, vous vopulez continuez a recevoir une immigration ? - d'accord alors donnez votre nom et votre adresse et prenez a votre charge le nombre d'immigrés que vous voulez mais n'en faites pas porter sur le dos des citoyens qui croulent déjà sous la lourde charge de l'injustice sociale.
VOUS ECRIVEZ
N'oubliez pas que vous auriez bien pu naître dans ces pays et que c'est juste par chance que vous etes né dans un pays riche et que vous ne crevez pas de faim.
REP: Un pays riche pour certains mais pas pour des millions d'autres et un pays riche qui ne risque pas de le rester longtemps si on continue comme çà -
VOUS ECRIVEZ
Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes.
REP: Moi, vous ne me faites pas vomir, vous me faites rigoler - c'est un bon point pour vous -
Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes.
rep : Je remarque le souci de l'argumentation, c'est soit faschiste, soit raciste soit xénophobes - Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?
Ce qui est vraiment repoussant chez le FN, c'est son aura de racisme exacerbée qu'il arbore ? Oui, raciste. Est ce un complot, un moyen pour diaboliser ce parti comme se plaît à penser Zemmour. Et bien, à preuve du contraire, les responsables du FN sont tous blancs et français de souche. D'ailleurs, je suis convaincu que si quelqu'un d'origine arabe, ou bien noir se présentait aux couleurs du FN, une grande partie des électeurs quitterait le parti.
Donc, arrêtez d'être lâches en cachant votre racisme latent derrière un parti. Je pense cependant que le FN propose de bonnes idées, mais comment pourrais je adhérer à un parti qui m'exclurait ? Ah oui, je voudrais préciser qu'on peut être d'origine étrangère et faire partie des meilleures prépas de France en math sup/spé. Tous les étrangers ne sont pas des Rmistes sans diplômes qui vivent sur nos impôts. C'est très caricatural mais une bonne partie de l'électorat du FN le pense.
Pour répondre à Pich, oui un (et peut être le seul) qu'on oppose au FN est son coté raciste. Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt" , car c'est un peu facile de ne jamais répondre à l'argument majeure sous prétexte de victimisation
On a déjà bien expliqué à ce pauvre Tom vomissant qu'il fait marrer tout le monde avec ces arguments, je voudrais juste rajouter deux choses:
- au sujet de juif français. j'ai regardé attentivement beaucoup d'émissions et interviews avec Zemmour, et je vous assure qu'il est le priemier à dire "je suis avant tout Français, et je me fiche du reste", il a effectivement dit "je suis juif français", mais dans le contexte de discussions sur les juifs, quand on lui demande dix fois s'il est juif, avec des interlocuteurs comme BHL qui ne s'intéressent qu'au problème quif.
- en ce qui concerne les entreprises installées dans les pays pauvres, il n'y en a pas beaucoup justement, sinon tous ces habitants pauvres seraient ravis d'avoir plus de boulot.. Mais bon, si vous vous sentez miex, on peut toujours discuter pour rigoler un peu
"rep : Je remarque le souci de l'argumentation, c'est soit faschiste, soit raciste soit xénophobes - Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?"
Et vous le souci de votre argumentation c'est soit gauchiste, bien pensant, propagande d'extrême gauche, torquemada, anti-raciste, complot des magistrats etc...
Donc remettez vous en cause avant d'être grossier.
"Ce qui est vraiment repoussant chez le FN, c'est son aura de racisme exacerbée qu'il arbore ? Oui, raciste. Est ce un complot, un moyen pour diaboliser ce parti comme se plaît à penser Zemmour. Et bien, à preuve du contraire, les responsables du FN sont tous blancs et français de souche. D'ailleurs, je suis convaincu que si quelqu'un d'origine arabe, ou bien noir se présentait aux couleurs du FN, une grande partie des électeurs quitterait le parti.
Donc, arrêtez d'être lâches en cachant votre racisme latent derrière un parti. Je pense cependant que le FN propose de bonnes idées, mais comment pourrais je adhérer à un parti qui m'exclurait ? Ah oui, je voudrais préciser qu'on peut être d'origine étrangère et faire partie des meilleures prépas de France en math sup/spé. Tous les étrangers ne sont pas des Rmistes sans diplômes qui vivent sur nos impôts. C'est très caricatural mais une bonne partie de l'électorat du FN le pense.
Pour répondre à Pich, oui un (et peut être le seul) qu'on oppose au FN est son coté raciste. Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt" , car c'est un peu facile de ne jamais répondre à l'argument majeure sous prétexte de victimisation"
Bien envoyé, mais je préciserai : plus xenophobes que racistes.
Je témoigne pour les prépas.
Et c'est vrai qu'un "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" c'est nul. Surement une preuve de lacunes dans l'argumentation. C'est plus difficle de penser par soi même que de copier coller Zemmour.
Quel philosophe éric zemmour : la laïcité en france c'est "éviter de prendre en otage l'espace public qui appartient à tous et ont ta personne" "pour ne pas offusqué l'autre" ça veut dire quoi? Pourquoi defend il Claude Guéant en impliquant les croyants dans sa critique ? Il manipule l'histoire et cherche a taire la réalité. C'est ça l'extrémisme-intégrisme aux principes contradictoires et inapplicable dont les réelles motivation se font à jour lorsqu'ils délient leur langue ils cherchent des différences chez les autres en pensant que cela va les aider a construire l'identité nationale. Tous ces efforts de pensée inintelligible par manque d'objectivité dont les conséquences sociale sont dramatique.
Ce qui est vraiment repoussant chez le FN, c'est son aura de racisme exacerbée qu'il arbore ? Oui, raciste. Est ce un complot, un moyen pour diaboliser ce parti comme se plaît à penser Zemmour. Et bien, à preuve du contraire, les responsables du FN sont tous blancs et français de souche. D'ailleurs, je suis convaincu que si quelqu'un d'origine arabe, ou bien noir se présentait aux couleurs du FN, une grande partie des électeurs quitterait le parti.
Donc, arrêtez d'être lâches en cachant votre racisme latent derrière un parti. Je pense cependant que le FN propose de bonnes idées, mais comment pourrais je adhérer à un parti qui m'exclurait ? Ah oui, je voudrais préciser qu'on peut être d'origine étrangère et faire partie des meilleures prépas de France en math sup/spé. Tous les étrangers ne sont pas des Rmistes sans diplômes qui vivent sur nos impôts. C'est très caricatural mais une bonne partie de l'électorat du FN le pense.
REP: Je commence à répondre à cette première partie qui est vraiment "rafraichissante" en clichés - Est-ce que vraiment vous arrivez à croire à ce que vous écrivez, descendez donc de ces caricatures à deux balles, ce genre de propos, il y a trente ans, on les sortait déjà et vous serez surpris de voir qui sont les électeurs du FN -
VOUS ECRIVEZ Pour répondre à Pich, oui un (et peut être le seul) qu'on oppose au FN est son coté raciste. Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt" , car c'est un peu facile de ne jamais répondre à l'argument majeure sous prétexte de victimisation.
Rep : A la différence de toi, je débat, toi tu insultes et la raison est simple : moi, j'argumente, toi, tu n'as aucune argumentation alors comme le font ceux qui te ressembles - ce sont les insultes, l'agression verbale..ect - Mais tu peux y aller, moi, çà me fait marrer et çà conforte ce que j'écris - ET OUI, je le répètes, en 81 et 86,cette propagande à diaboliser le FN, çà a bien servi la gauche en 1981 et 1986 les socialistes se sont servis deux fois du FN pour gagner les élections, d'abord en profitant de la décision de chirac et giscard qui ont fais le regroupement familial en 78 puis en diabolisant le FN qui présentait le même programme (sur certains points) que le RPR de chirac - Diabolisition orchestré par une branche de l'extrème gauche, que l'on appelle aussi, les idiots utiles du patronat sauf qu'en 2002, çà s'est retourné contre EUX, jospin fut éliminé par le pen et 2007, c'est avec une partie des électeurs du FN que Sarkozy est passé, ce qui veut dire qu'aujourd'hui la propagande à deux balles, çà marche plus ni la victimisation d'une communauté issue de l'immigration et pour ton info :
Je n'ai jamais voté le FN et pour ceux qui me connaissent sur ce forum, mon père est Algérien donc je suis en partie issue de l'immigration - comme quoi - parfois, il faut réfléchir avant de l'ouvrir ..
Ho combien Zemmour s'est mordu les doigts d'avoir dit ca..."israelite francais".
Il aurait du dire le contraire, ca aurait evité bien des problèmes.
Cherchez l'interview de Zemmour par une radio communautaire juive. Il n'a aucune ambiguité, il est francais avant tout, quitte a tenir tete aux gens de sa confession. (Et avec courage)
Tom vous nous fatiguez.
Les gens comme vous ne se sont jamais fait traités de sale blanc, de sale kouffar, de colonialiste genetiquement mauvais etc...Et tout ca par de gens qui "moralement" feraient vraiment mieux de se taire.
Ou pire , du seul vrai reproche que les nouveaux fascistes "issus de la diversité" :
"Votre pays a perdu." (Ha ca, pour nous parler des années 40, ils sont forts...)
"Votre ideal et votre culture ont echoué." (Et eux qu'ont-ils a proposer ?)
Ce sont les memes qui venerent Obama qui se fout d'ailleurs eperduement d'eux, parce que Obama est americain et ces pauvre cretins s'imaginent qu'une couleur de peau est un signe de raliement sufisant...
Xenophobe ?
De Gaulle etait Xenophobe ?
Mais COMPAREZ
Ecoutez les valeurs de vos pauvres minorités "opprimées".
Leur tolerance est nulle beaucoup veulent imposer leur point de vue, c'est tout, et ca ne passe plus.
Votre chantage au racisme est repugnant, le racisme, je l'ai constaté chez des noirs, des arabes, des asiatiques.
Et vous le souci de votre argumentation c'est soit gauchiste, bien pensant, propagande d'extrême gauche, torquemada, anti-raciste, complot des magistrats etc...
Donc remettez vous en cause avant d'être grossier.
REP: Alors, je vais énumérer mes propos - - Gauchistes - pour ceux que l'on désignes comme étant d'un mouvement politique de gauche - Bien pensants - ou moralistes dans le sens de définir ce qui est bien et mal d'aprés l'idéologie marxiste- Torquemada ? Là, moi je n'emploie pas ce mot, c'est Zemmour qui l'emploie, je n'ai que repris le mot - torquemada de bac à sable, parce que c'était amusant - anti raciste ? - là, je ne vois pas l'insulte - sauf de dire que certains l'utilisent à tort et à travers -Complot des magistrats mais là, je vous attends- Quelle est la couleur politique des magistrats, syndicats et la presse, (majoritairement) - Vous pouvez ajouter la police depuis l'union de deux syndicats ? - Par contre, vous nous traitez de racistes ? - - Parce que l'on dit qu'il ne faut plus d'immigration alors on stigmate les étrangers or on argumente sur des questions sociales qui ne sont d'ailleurs pas remise en cause - Raciste ? et d'aprés martine Aubry, on divise les français - Parce que l'on ne veut pas qu'une religion empiète sur l'espace publique, çà c'est la loi de 1905 et la laïcité -Raciste ? de dire qu'en France, il faut être français avant tout autre chose - aujourd'hui, de plus en plus, on s'en rend compte à cause de tension et d'une incompréhension entre le français (de souche ou d'immigration) et celui qui a la nationalité française mais qui se conduit, parce qu'eduquer, le plus souvent à la culture maghrébine ou africaine, qu'il se conduit et s'éloigne des valeurs de la république comme s'il était étranger - hier soir, chez Ruquier, il y a eu un sujet trés intérressant sur l'éducation à l'école des gamins et entre autres, la difficulté de certains gamins à s'intégrer lorsque dés tout petit, on les éduque avec une autre culture - Ce constat, il est pas sorti de notre tête, des personnes sont là pour enquêter, pour étudier alors avant de bêtement, balancer a tout va, racistes, xénophobes ou je ne sais quoi en signe d'argumentation -(c'est vous qui passez votre temps à insulter) exposez des arguments qui peuvent êtres débattus ou répondez à des questions qui sont posés-
j'habite à marseille depuis plus de 10 ans ;plus de 200000 musulmans,mes deux ex l'étaient aussi.je vis avec eux,les côtoient tous les jours et évidement il y a de tous:athée,croyant non pratiquant, modéré , extrémistes etc.. Allez vous promener ds la rue belsunce,pres du vieux port ,vous serez surpris ;on l’appelle d'ailleurs l'alger blanche. Le fn mine de rien a toujours fait de bon scores,d'ou mon étonnement quand j'entend les medias parisiens dirent qu' à marseille ,il y a une parfaite intégration.Ils se sentent plus marseillais que français à proprement parler. beaucoup des electeurs votant pour le fn est en faite un vote contestataire .Les bons gros fachos ne representent qu'une partie de cet electorat et je pense sincerement que le fn va se diviser car pour eux marine est trop sioniste ou homophile.D'un coté son discours plus social que son pere permet de rassembler tous les déçus et il y en a beaucoup.
Bien envoyé, mais je préciserai : plus xenophobes que racistes.
Je témoigne pour les prépas.
Et c'est vrai qu'un "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" c'est nul. Surement une preuve de lacunes dans l'argumentation. rep : Parce que VOUS, vous venez d'argumenter là ? - Au propos du précedent forumeur, lui même d'une argumention irréprochable, vous écrivez ceci -
il écrit - (Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt")
Et vous avez répondu -"Bien envoyé, mais je préciserai : plus xenophobes que racistes"
rep : Ha oui, je vois là, un grand sens de l'argumentation en effet, il suffit que vous acquiécez pour que tout de suite, çà devienne de l'argumentation - léger non ? Et plus drôle, dans le même propos, vous me reprochez de ne pas argumenter quand j'ai écris - ""Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" - Là, vous faites fort - vous asquiècez deux lignes plus haut et vous désapprouvez ensuite, essayez de vous relire, de temps en temps au lieu de faire parler la colère qui est en vous -
VOUS ECRIVEZ
C'est plus difficle de penser par soi même que de copier coller Zemmour.
REP; Au cas ou vous l'ignorerez, nous sommes tous des copistes et celà depuis tout petit - Ce que l'on sait, c'est des historiens, des auteurs, des enquêteurs, des intellos qui nous l'on dit et la plupart d'entre-eux l'ont appris de la part d'autres historiens...Faut ouvrir un bouquin, voilà tout - et Zemmour n'est pas le seul a penser de cette manière, beaucoup d'autres pensent comme lui et si je le cite, c'est parce que nous sommes dans un blog pour ceux qui aiment Zemmour - mais je n'ai jamais prétendu être aussi fort que lui, c'est clair sauf qu'avec vous, çà va, j'ai de la marge -
Abrams a dit... Quel philosophe éric zemmour : la laïcité en france c'est "éviter de prendre en otage l'espace public qui appartient à tous et ont ta personne" "pour ne pas offusqué l'autre" ça veut dire quoi?
rep : les religions ont faient trop de dégats dans l'histoire et quelques fois encore aujourd'hui, pour éviter cela, la laïcité, c'est d'être neutre - rien qui montre votre attachement à votre religion -
VOUS ECRIVEZ
Pourquoi defend il Claude Guéant en impliquant les croyants dans sa critique ? Il manipule l'histoire et cherche a taire la réalité. C'est ça l'extrémisme-intégrisme aux principes contradictoires et inapplicable dont les réelles motivation se font à jour lorsqu'ils délient leur langue ils cherchent des différences chez les autres en pensant que cela va les aider a construire l'identité nationale. Tous ces efforts de pensée inintelligible par manque d'objectivité dont les conséquences sociale sont dramatique.
REP: Älors répondez : Est-ce qu'on a le droit d'exposer sa religion sur un lieu publique ? Est-ce qu'il y a une loi qui interdit à TOUTE RELIGION a s'exposer sur le domaine publique ? Pourquoi devrait-on remettre la loi de 1905 ? -
Suite à l’émission "On n'est pas couché" diffusé le 26/3, SOPHIE COIGNARD pour son livre "Le pacte immoral", chez Albin Michel., pouvez-vous donner les titres des livres des auteurs cités : Marc Le Bris Jean-Claude Michéa Brighelli
Comme vous le soulignez, Qui passe son temps à parler de racisme, xénophobie, discrimination, victimisation, colonisation ??? - toujours les mêmes et évidemment, ce sont toujours "les pauvres" français immigrés d'origines maghrébines ou africaines qui sont les victimes et tous les autres sont - soit des gros méchants racistes de français de souche -(curieusement, on ne parle pas de ceux qui sont français issue de l'immigration) soit c'est parce qu'ils sont à la botte des juifs - celle-là, on l'entend de temps en temps - Mais en dehors de cela, on ne les entend pas nos "moralistes" sur le racisme anti français, anti blanc, sur le fait que certains citoyens se font insulter sur les ondes ou par des politiques - on retiens ce que dit guéant mais pas Goasguen...Aprés on dira que les médias ne sont pas majoritairement de gauche - une élue politique, martine Aubry, peut-être candidate à la présidentielle viole la loi sur la laïcité en 2002 et çà passe presque incognito, Zemmour dit, à tort ou a raison - qu'il y a plus de noirs et d'arabes chez les trafiquants et là, çà devient l'insulte raciste du siècle et après çà, on n'a pas le droit de dire qu'il y a une intelligentsia dans notre société ?
pitch de scénario a dit... D'ailleurs je suis contre voir des bonnes soeurs marcher dans la rue, c'est un empiètement de l'espace public.
rep : Voilà ce que j'appelle de la propagande et de la manipulation de nos chers "moralistes" - Ils prennent les pseudos des autres, déjà qu'ils se cachent sous divers pseudos "anonyme" en plus ils se permettent de prendre - soit votre pseudo - soit ils utilisent plusieurs pseudos, j'ai connus ce genre de pratiques sur d'autres forums - - c'est dire le niveau assez bas de nos interlocuteurs -
Selway a dit... Pitch a dit :"faire parler la colère qui est en vous -"
Parce que dire "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" ce n'est pas faire parler la colère
rep : Non c'est réaliste ! lol ! çà fais des années que vous jouez les victimes en nous traitant de racistes et chaque fois que vous êtes traités de la même manière, vous en faites une affaire d'Etat -Alors OUI si vos arguments se résume à traiter de racistes ce qui ne sont pas de votre avis, vaut mieux vous abstenir et allez vous défouler sur d'autres forums -
Normalement Pitch vous faites des efforts dans votre argumentation mais là vous êtes tombé bien bas...
rep : Normalement ce sont les autres qui nous insultent et là, vous n'êtes pas là pour leur dire qu'ils sont bien bas dans leurs argumentations - Je vais répèter cet exemple -
Guéant dit des mots qui sont - semblent - ils déplacés et là, c'est la colère médiatique, la presse se relait pour dénoncer un dérapage -
Goasguen dit que le FN ce sont des primates, un autre veut l'interdire et une pseudo humoriste - sophia Aram traite les électeurs du FN de GROS CONS mais là, personne n'en parle, çà passe presque incognito - Je me demande ce qui se serait passé si Zemmour aurait traité les électeurs de Mélanchon ou de Besancenot de pauvres abrutis...
"sophia Aram traite les électeurs du FN de GROS CONS mais là, personne n'en parle, çà passe presque incognito"
Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste.
Cela fait partie de la fiction de l'humour, une interruption volontaire de crédulité de la part des spectateurs, et une mauvaise foi avouée de la part de l'humoriste.
Il ne faut pas prendre tout au premier degré, c'est le ressort principal de l'humour qui existe depuis toujours, et vous ne l'avez pas saisi c'est quand même atterant.
Avec des gens comme vous il faudrait se scandaliser des Desproges, Coluche, Bedos, voir récemment des Guillon.
Quelle étroitesse d'esprit pour quelqu'un qui vilipende si ardemment les moralistes "bien pensants".
J'ai l'impression que selon vous on peut rire de tout sauf des électeurs du FN, c'est désolant.
Ne doutant point de votre intelligence je pense que vous êtes plus de mauvaise foi qu'un demeuré, en comparant la parole d'un humoriste et d'un éditorialiste.
PS Je prévois de votre part les arguments "oui mais Dieudonné"... La différence avec Dieudonné c'est qu'il sort de sa dimension d'humoriste en transformant ses spectacles en discours où il dit vraiment ce qu'il pense. Ce n'est plus de l'humour, il n'y a plus cette posture de "mauvaise foi".
Je vous laisse aussi vous "indignez" là dessus : http://www.youtube.com/watch?v=4Af_ygcMUC8
Je ne suis pas un fan de Guy Carlier et du site ou j'ai vu cette vidéo mais je vous mets ce lien parce que je le trouve proche d'une réalité - celle de la majorité des électeurs Fn et en tout cas du vote pour le parti de Marine Le pen -
Si tu n'es pas pour le FN, pour quel parti es tu? Si ce n'est pas trop indiscret.
Parce que là tu défends avec assez de vigueur les idées du FN.
rep : Je défend la démocratie qui sont les valeurs de la république et comme beaucoup, j'en ai assez de voir ou d'entendre un lynchage médiatique visant a discréditer non seulement un leader et un parti politique mais aussi des électeurs - Je ne supporte pas qu'on me dicte qui je dois voter et je ne supporte pas ce qui est anti démocratique, que les détracteurs du FN l'attaque sur un programme, c'est la république mais qu'ils montent une cabale pour diaboliser un parti, je me refuserais toujours à ce genre de stratagème et je crois - encore une fois - c'est ce qui ressort de ces cantonnales - Que chacun vote pour qui il veut dans le respect de l'autre -
Yorke a dit... j'ai écris :"sophia Aram traite les électeurs du FN de GROS CONS mais là, personne n'en parle, çà passe presque incognito"
VOUS AVEZ REPONDU Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste.
rep : Ha bon, c'est nouveau çà ? - Il y a des lois pour les uns et pas pour les autres - c'est à dire, si Zemmour aurait chanter ou rigoler en disant que la plupart des trafiquants sont des noirs ou des arabes, il n'aurait pas été poursuivi - c'est çà, votre raisonnement ? -
VOUS ECRIVEZ Cela fait partie de la fiction de l'humour, une interruption volontaire de crédulité de la part des spectateurs, et une mauvaise foi avouée de la part de l'humoriste.
REP : Et alors ? A t-on le droit d'insulter des millions d'électeurs sous prétexte que cela doit être du comique ? Allons, allons - quelle aurait été le tollé si d'aventure un comique ou un chanteur ou cinéaste aurait visés l'immigration comme un "boulet" pour notre société -
VOUS ECRIVEZ
Avec des gens comme vous il faudrait se scandaliser des Desproges, Coluche, Bedos, voir récemment des Guillon.
rep : Mais je vais me répèter, et alors ? De quel droit ont ces personnes d'insulter des gens ? La loi, elle est aussi pour eux - nul n'as le droit de se servir de médias pour insulter les autres - il y a une limite a ne pas dépasser sinon, c'est ouvert à n'importe quel dérapage, aujourd'hui, vous traitez les gens de gros cons et demain, c'est quoi ?
VOUS ECRIVEZ Quelle étroitesse d'esprit pour quelqu'un qui vilipende si ardemment les moralistes "bien pensants".
REP: Non monsieur, mon éducation m'a appris a ne pas insulter des personnes qui ne m'ont rien fais mais peut-être, c'est ce qu'il a manqué à la vôtre ?
VOUS ECRIVEZ
J'ai l'impression que selon vous on peut rire de tout sauf des électeurs du FN, c'est désolant.
REP: Absolument pas, mais il y a une grosse différence entre taquiner quelqu'un ou un groupe et insulter - Croyez-le si ce genre d'attitude, comme ces rappeurs qui chantent - Nique la France" et que RAS, on laisse passer, là, on va droit dans le mur - l'humour - OUI - L'INSULTE- Non -
VOUS ECRIVEZ
Ne doutant point de votre intelligence je pense que vous êtes plus de mauvaise foi qu'un demeuré, en comparant la parole d'un humoriste et d'un éditorialiste.
REP: Je m'empresse de vous retourner le compliment en vous répètant que vous savez faire une différence entre ce qui est de l'humour et ce qui est une insulte gratuite -
VOUS ECRIVEZ
PS Je prévois de votre part les arguments "oui mais Dieudonné"... La différence avec Dieudonné c'est qu'il sort de sa dimension d'humoriste en transformant ses spectacles en discours où il dit vraiment ce qu'il pense. Ce n'est plus de l'humour, il n'y a plus cette posture de "mauvaise foi".
REP: Je ne vous aurez rien dit, je ne tolère pas que l'on se sert du fait que l'on travaille pour les médias pour faire sa petite fronde personnelle en insultant les gens - Je suis de ceux qui pensent qu'un artiste doit rester à sa place - s'il donne son avis, c'est en dehors d'un spectacle-
VOUS ECRIVEZ
Je vous laisse aussi vous "indignez" là dessus : http://www.youtube.com/watch?v=4Af_ygcMUC8
rep : Point d'indignation mais une question : - Ou commence l'humour ou elle s'arrête ? - La parole est à l'accusé ?
Je vous invite à relire le paragraphe sur la mauvaise foi assumée, mais si vous voulez plus de précision, l'humoriste (que je ne trouve pas toujours très drole) Didier Porte l'explique très bien dans une des vidéos Klarsfeld-Levy-Sopo.
"REP: Non monsieur, mon éducation m'a appris a ne pas insulter des personnes qui ne m'ont rien fais mais peut-être" et vous avez dit : "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non"
Votre "éducation" semble avoir faillie ce coup là. (touché)
A moi maintenant de vous poser une question qui va vous mettre en face de vos contradictions :
Si vous jugez qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'humour afin de ne pas faire en sorte que des gens se sentent insultées, fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans? Je reconnais la même dialectique dans vos propos.
"Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste."
Et bien dans les medias, des chanteurs, des ecrivains, des amuseurs, donnent leur avis en politique et sont très souvent considerés, pour le meilleur ou le pire, comme des faiseurs d'opinion ou des reférents moraux et culturels.
Une evolution qui date essentiellement des années 70.
Le petomane est devenu aussi credible qu'un savant. (Et en plus son moyen de communication passe mieux dans les medias que celui du savant, c'est indeniable...)
Donc on a le droit de mettre le petomane en face de ses reponsabilités...
On ne combat pas des idées avec des insultes, on les faits emerger, au contraire, et c'est aussi assez peu fair play...
Yorke a dit... Vous êtes vraiment irrécupérable mon ami.
rep : çà me navre.
VOUS ECRIVEZ "Ou commence l'humour ou elle s'arrête ?"
Je vous invite à relire le paragraphe sur la mauvaise foi assumée, mais si vous voulez plus de précision, l'humoriste (que je ne trouve pas toujours très drole) Didier Porte l'explique très bien dans une des vidéos Klarsfeld-Levy-Sopo.
rep : Vous vous défilez, je vous ai posé une question - Etait-ce de l'humour quand sophia Aram a traité les électeurs du Fn de gros cons, ou était-ce vraiment ce qu'elle pense ?
VOUS ECRIVEZ
"REP: Non monsieur, mon éducation m'a appris a ne pas insulter des personnes qui ne m'ont rien fais mais peut-être" et vous avez dit : "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non"
Votre "éducation" semble avoir faillie ce coup là. (touché)
REP: A coté de ceux qui vous traite de gros cons, de xénophobes et de racistes, quand ce n'est pas de primates...J'ai encore de la marge -
VOUS ECRIVEZ
A moi maintenant de vous poser une question qui va vous mettre en face de vos contradictions :
Si vous jugez qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'humour afin de ne pas faire en sorte que des gens se sentent insultées, fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans? Je reconnais la même dialectique dans vos propos
REP: Mais je vous réponds sans détours, traiter les gens de cons, çà peut faire rire certains, moi je trouve cela lamentable - aprés on s'étonne qu'il y a des tensions - je le répètes, au nom de quoi, doit-on se permettre d'insulter quelqu'un ?
Alors je répond a vos questions mais j'attends toujours vos réponses - Pouvez-vous me dire si honnêtement aujourd'hui ces pseudos humoristes qui font pour la plupart des sketches sur la politique, est-ce des textes qu"ils veulent dixième degré ou est-ce vraiment ce qu'ils pensent ? - parce que c'est là, le fond du problème -
Soi disant votre avis m'interesse, qu'est-ce que vous en pensez?
rep : Mon avis ? - Moi personnellement, je suis contre, si on dit cela pour les musulmanes; on doit aussi le dire pour les religieuses, je ferais remarquer que ce n'est pas l'habit qui fait le croyant mais sa foi alors qu'on arrête avec ses dogmes qui nous opposent les uns aux autres - Dans l'espace publique, on doit être neutre - ai-je bien répondu ?
Et bien dans les medias, des chanteurs, des ecrivains, des amuseurs, donnent leur avis en politique et sont très souvent considerés, pour le meilleur ou le pire, comme des faiseurs d'opinion ou des reférents moraux et culturels:
Rep : On a la preuve avec johnny hallyday, richard berry et danny boon qui se sont exprimés, ils ont le droit de donner leurs avis non celui d'insulter ou d'influencer des électeurs-
VOUS ECRIVEZ
Donc on a le droit de mettre le petomane en face de ses reponsabilités...
On ne combat pas des idées avec des insultes, on les faits emerger, au contraire, et c'est aussi assez peu fair play
REP: c'est aussi mon avis - traiter les gens de gros cons en ciblant des électeurs, ce n'est pas de l'humour, c'est de la grossiereté, chacun a le droit de donner son avis, le mien est de dire que lorsque l'on a un peu de respect, on ne peut pas cautionner ce genre de choses même venant d'une humoriste - j'ajouterai que si cette personne était de bonne foi et sans intention de froisser qui que soit, faisant simplement un trait "d'humour", pourquoi n'intervient-elle pas en disant qu'elle n'avait nullement l'intention d'insulter des personnes ? - Ceci pour répondre a un autre forumeur qui me dit qu'elle a fait de l'humour -
"Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste."
Harry, quand je dis ça c'est pour les humoristes dans leurs roles d'humoristes. Cette femme a eue ses propos dans une chronique humoristique, vous avez le droit de ne pas la trouver drôle ou de mauvais goût, mais il n'y a pas de raison de se scandaliser, c'est dans une optique humoristique.
Dans ce cadre, que je considère plus comme un "willing suspension of disbelief" pour plagier Coleridge, il ne faut pas se vexer en prenant tout au premier degré, je le répète, l'humoriste LORSQU'IL s'exprime en tant que tel (ici c'était une chronique donc c'était le cas) fait preuve d'une mauvaise foi assumée, c'est une posture servant à créer le décalage qui est à l'origine de l'humour.
Répondez s'il vous plait, je n'aime pas qu'on me fassent prêter des propos que je n'ai pas tenu!
rep : Ha vous n'aimez pas ? - Moi et tous ceux qui défendons des idées comme le fait qu'on est allé trop loin avec l'immigration, tous ce qu'on entend, c'est que l'on veut foutre tous les étrangers dehors, que nous stigmatisons tous les étrangers, que nous disons que tous les arabes et les noirs sont des trafiquants, bref que nous sommes racistes, xénophobes, collabos et j'en passe...ce n'est pas ce que vous pensez des électeurs du FN ? - Si ce n'est pas le cas alors autant pour moi, il y a peu, un forum m'a écris AUSSI de fermer ma gueule et là, il y a personne pour lui dire qu'il tenait des propos un peu bas -
"rep : Vous vous défilez, je vous ai posé une question - Etait-ce de l'humour quand sophia Aram a traité les électeurs du Fn de gros cons, ou était-ce vraiment ce qu'elle pense ?"
Je ne vois absolument pas où vous m'avez posé explicitement cette question mais je vais vous y répondre :
Oui c'était de l'humour, peut être pas drôle certes, mais elle a exprimée ces propos dans une chronique HUMOTISTIQUE.
Est ce que c'est qu'elle pense vraiment? Qu'est-ce que j'en sais? Je ne suis pas elle. Il est possible qu'elle le pense ou non.
Est-ce-que Coluche pensait sincérement que tous les Belges sont des gros cons?
Vous n'avez pas explicitement répondu à cette question : fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans?
Pour le reste je pense que ma réponse à harry callahan suffit à éclaircir vos interrogations.
Je precise une chose, je suis tout de meme contre une poursuite judiciare.
Pour moi la reprobation est juste que je considère ca comme contre productif et pas "fair play".
La reprobation n'a pas besoin d'etre judiciaire.
Je prefère un eccès de liberté d'expression a une judiciarisation de l'opinion.
Après, si un "rigolo" tient des propos politiques, il entre dans le champ politique et devrait donc s'attendre s'en prendre en retour... (Desolé , mais a ce moment là, lui ou un journaliste, c'est pareil, et donc, qu'il assume !)
(A savoir se faire insulter aussi. C'est de bas niveau, mais certains ne comprennent que ca...)
La semaine dernière Marine Le Pen était l’invité du grand journal. Vous me direz bien, au moins on ne peut pas dire que ce parti est censuré par les médias.
Cependant, l’équipe du grand journal avait concocté à Marine un petit montage vidéo de toutes les remarques de son père sur les juifs.
Notre sympathique Yorke va surement nous expliquer qu’un peu d’humour en politique ne fait pas de mal. « Bah oui merde pourquoi n’aurait ont pas le droit de se moquer des électeurs du FN ? » Vous ne vous êtes jamais demandé quel impact avait les médias sur l’opinion publique ? Et selon vous qui se fait le plus « vilipender » dans le paysage médiatique, le FN ou les biens pensants ? Et qui se fait trainer au tribunal quand on ose critiquer l’idéologie dominante?
Tout cela pour dire que le rapport de force dans les médias est extrêmement déséquilibré. Au final, le français moyen qui vote avec ses pieds va tout de suite faire le raccourci : FN = Parti raciste. Le jeu démocratique est alors bafoué. Je me rappel par exemple en 2002, j’étais alors collégien et on prétendait que tous les noirs devraient quitter la France si le Pen était élu. Voyez jusqu’où la propagande va.
Pour terminer voici un lien You Tube où Jospin lui-même reconnait que l’antifascisme n’était que du théâtre.
je ne vois absolument pas où vous m'avez posé explicitement cette question mais je vais vous y répondre :
Oui c'était de l'humour, peut être pas drôle certes, mais elle a exprimée ces propos dans une chronique HUMOTISTIQUE.
Est ce que c'est qu'elle pense vraiment? Qu'est-ce que j'en sais? Je ne suis pas elle. Il est possible qu'elle le pense ou non.
rep : je vais vous répondre pourquoi je dis qu'elle ne l'a pas dis sous une forme d'humour - Quelqu'un qui fait de l'humour et que cela fait un tollé, il s'empresse de réagir pour dire qu'il ne voulait pas insulter les électeurs du FN, l'a t-elle fait ? - NON - alors ce n'était pas de l'humour et dans ce cas, elle doit être sanctionné -
VOUS ECRIVEZ
Est-ce-que Coluche pensait sincérement que tous les Belges sont des gros cons?
REP / Est-ce que les belges l'ont poursuivis pour ces paroles ? Oui ou non ? Est-ce que les belges acceptent de se faire traiter de gros cons ? çà, c'est leur affaire - mais la question demeure, est-ce que Coluche faisait de l'humour ? - çà reste en suspens mais pas sophia aram cité plus haut -
VOUS ECRIVEZ
Vous n'avez pas explicitement répondu à cette question : fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans?
REP: oui, j'ai répondu que moi, je n'aime pas cet humour qui insulte les autres mais là, on recommence - Dans le cas des caricatures, etait-ce de l'humour ? - Oui - se sont-ils expliqués ? - oui - Est-ce que sophia aram s'est expliqué ? - NON -
désolé pour pitch, mais oui une insulte peut être de l'humour mais cela dépend comment il est placé, vous faîte le "donneur de leçons" sans le savoir pitch. J'ai pas écouté le billet de sophia aram mais comme pour guillon, j'imagine que c'est du bruit pour rien. Ridicule
désolé pour pitch, mais oui une insulte peut être de l'humour mais cela dépend comment il est placé, vous faîte le "donneur de leçons" sans le savoir pitch. J'ai pas écouté le billet de sophia aram mais comme pour guillon, j'imagine que c'est du bruit pour rien. Ridicule
rep : Oui mais avant de répondre à un message, il faut aussi faire l'éffort de lire - EN ENTIER - le dit -message et non, de le regarder à sa convenance - Je m'explique : Yorke dit que Sophia Aram a fait de l'humour en traitant les électeurs du FN de Gros cons, moi je lui réponds : Si c'est le cas, vu que cela fait un tollé et que l'on demande a la CSA de sanctionner, pourquoi cette humoriste ne dit-elle pas qu'elle a fait de l'humour et qu'elle n'a pas voulue insulter les électeurs du FN - voilà, l'incident est clos et on passe à autre chose à moins que....
C'est plus clair ?
PS: Je n'ai pas pour but de donner des leçons, je débats, je peux me tromper ou avoir raison mais je ne vais pas m'écraser parce que çà arrange ceux qui ont décidés qu'un parti politique et ses électeurs devait être les parias de la société -
Tout d'abord réponse à Tom qui nous bassine avec un leitmotiv de 30 ans! Les immigrés font le sale boulot.. oui peut-être pendant quelque temps, celui d'être régularisés puis ils préfèrent se mettre au chômage et Rmiste; ensuite on les remplace par de nouveaux immigrants et ainsi de suite....Je ne leur donne pas tort, ils profitent du Système .
A Seb qui veut qu'on se prononce clairement sur notre appartenance politique, je répondrai qu'en France, les votes ne se font pas à main levée ! Je dirai quand même que 75% des électeurs du FN ,dans l'immédiat , ne votent pas pour lui, mais contre les autres,cette Gauche-Droite qui, souvent se comportent comme une association de malfaiteurs ! J'ai vu le magazine du dimanche 27-3 après 13h ; c'est écoeurant de voir nos dirigeants pactiser avec le diable par pure business; Et dire que Chirac est aimé voire adulé aujourd'hui.. moi je n'ai que mépris pour lui ; plus faux que lui, tu meurs! et dire qu'il a été élu à 85% par la bande GD !!
On entend souvent " FN fasciste " Dites moi à quel moment il a commis des meurtres en France ? Par contre ,on peut discuter de l'extrême gauche ou le front de gauche; les troubles et les violences sont toujours fomentés par eux ! Les assassinats AUDRAN , BESSE , c'était qui ? Et Martine Aubry nous a révélé une de ses lumineuses idées : si elle vient au pouvoir, elle va créer 300000 emplois jeunes ( 4 milliards payés par les impôts des travailleurs )Elle est géniale Martine Aubry !!
Marine Le Pen ne peut pas être moins apte, c'est impossible ! Et avant de lui coller l'étiquette de son père dans le dos , recherchez tous les fils de collabos parmi la gauche .
Je te réponds, Audran et Besse c'est Action Directe groupuscule d'extrême gauche.
Par contre quand t'écrit : "Par contre ,on peut discuter de l'extrême gauche ou le front de gauche; les troubles et les violences sont toujours fomentés par eux ! "
C'est d'une énormité sans nom, révise ton Histoire de France. Les 2000 personnes assassinées par l'OAS, cela ne te dit rien?
Libre à toi de faire un amalgame entre l'extrême gauche et Action directe, on peut donc en faire un entre l'OAS et l'extrême droite.
Ce n'est pas bien de se défiler yorke, un peu comme la plupart des personnes qui viennent nous "attaquer" - Il me semble avoir été trés clair - vous soutenez que Sophia Aram a traité les électeurs du FN sous le coup de l'humour - (et donc qu'elle a le droit) moi je vous réponds que si c'était le cas, aprés le tollé, le fait que le CSA soit avertit et la menace du FN de porter plainte contre france inter, si elle avait dit cela sans intention d'insulter les électeurs du FN, pourquoi n'a t-elle pas réagi ? - Quand on est de bonne foi, on ne tarde pas à éteindre le feu que l'on a "involontairement" allumé -
Je viens de l'apprendre le CSA vient de se saisir de l'affaire Sophia Aram, cela sera jugé pour le 30 mars 2011 (le point) " Plus de 150 courriels de protestation ont été adressés au CSA à la suite de la chronique de Sophia Aram qualifiant de "gros cons" les électeurs du Front national.- "
ils n'ont pas eu le choix sinon cela aurait clair qu'ils auraient été montré du doigts comme faisant de la discrimination envers le FN MAIS je ne me fais pas d'illusions, je crois que l'on peut parier à ce que le CSA trouve une bonne "petite" excuse pour ne pas sanctionnés" Sophia Aram cependant, est-ce que le fn portera plainte ? - oui ou non mais ce qui est sur, c'est que cette dernière ou d'autres, réfléchiront à deux fois avant d'insulter les gens -
Il est encore tôt pour juger son silence significatif mais avec le CSA elle finira par s'exprimer et on verra, on en reparlera.
" un peu comme la plupart des personnes qui viennent nous "attaquer""
Je ne considère pas vous "attaquer" en émettant une opinion adverse à la vôtre, on est sur un blog pas sur un ring de boxe.
Pour ce qui est du CSA je ne vois pas en quoi certains s'en félicitent alors qu'ils menaient une vindicte contre "la bien pensance" et la judiciarisation qui va avec. Vous soutenez aujourd'hui ce que vous avez ardemment combattu hier, cela ne fait pas très crédible.
Je ne suis pas toujours d'accord avec Harry Callahan, mais je dois reconnaître qu'il a le mérite de rester cohérent dans ses propos :
"Je precise une chose, je suis tout de meme contre une poursuite judiciare.
Pour moi la reprobation est juste que je considère ca comme contre productif et pas "fair play".
La reprobation n'a pas besoin d'etre judiciaire.
Je prefère un eccès de liberté d'expression a une judiciarisation de l'opinion."
Je sais bien, Yorke que c'est Action Directe de l'Extrême qauche ; je préciserais même qu'ils étaient des pauvres hères manipulés par l'Iran de Komeiny; Vous pensez que je ne connais pas l'Histoire, détrompez-vous ! Je vous la rappelle brièvement ( on n'a pas été à la même école il me semble...) Dans les années 70 Giscard a conlu, avec le Shah , un contrat de vente d'Uranium enrichi ; Quand Komeiny est arrivé au pouvoir,la France a gelé ce contrat; Conséquences : rapts de journalistes au Liban , attentats en France, et assassinats ( Audran, Besse ) Pour ce faire, l'Iran s'est servi d'Action Directe , groupuscule de l'extrême gauche qu'il savait apte à ce boulot ! L'OAS est une autre histoire ; il n'y a rien de comparable .. ils voulaient défendre leur droit de vivre dans le pays où ils sont nés ! Imaginez qu'on dise à nos Algériens de notre pays : vous quittez le pays ! c'est la valise ou le cercueil !!
Mais je serais limite "americanisé"(1er amendement) dans le domaine: Pas de delit d'opinion mais protection contre les insultes et la medisance.
(La, Sophia Haram est à la limite. Traiter les gens de "gros cons"... Qu'elle retourne au jardin d'enfants ou elle pourra se limiter a l'insulte. C'est de son niveau...)
Il s'agit d'eviter le delit d'opinion et l'excès de judiciarisation, c'est tout. Les avocats se trouveront un autre marché...
A propos de terrorisme, La RAF en Allemagne etait aussi une merveille, completement pilotée par l'Est.
Beaucoup d'emeutes et contestations etudiantes des années 70 ont ete motivées par le meurtre d'un des leurs par "un flic d'extreme droite". Le flic etait un agent de l'Est (DDR), qui devait provoquer un maximum de troubles, c'est aujourd'hui prouvé...
L'OAS a aussi bénéficié des ambiguités de De Gaulle. Mais le sujet est très complexe.
"Dans la dernière livraison du magazine qui clame en couv' "Jamel, la France qu'on aime", Jamel Debbouze est en effet interrogé sur le contexte politique, le durcissement d'une certaine droite et forcément la conversation en vient à l'un de ses snipers télévisuels: Eric Zemmour. Jamel réplique: "Je ne ferai jamais cette émission, justement parce qu'il y a Zemmour. Il ne faut pas qu'il fasse de télé. Parce que c'est dangereux d'entendre ce genre de discours. Il est spectaculaire, il n'a aucune idéologie, je suis sûr qu'il ne pense pas ce qu'il dit: c'est juste un imbécile qui touche des piges. Mets-le sur un plateau en face de moi, et je te l'allume, Zemmour, je te l'allume, même de dos."
Cela aussi, c'est de l'humour ? - n'est-ce pas une menace gratuite ? Et c'est ce genre de personnage que l'on doit idolatrer ? Si lui se permet de dire cela, d'autres qui sont moins connus et moins "intelligents" comment vont-ils interpréter ce genre d'incitation à l'agréssivité ? -
Il est encore tôt pour juger son silence significatif mais avec le CSA elle finira par s'exprimer et on verra, on en reparlera.
rep : Trop tôt ? je rappelles qu'elle a reçu des courriers et que guy carlier l'a allumé, je pense qu'elle a su rapidemment que çà a fait un tollé sans avoir besoin du CSA d'autant que celui-ci a suffisamment attendu avant de prendre la décision de se saisir de ce problème -
VOUS ECRIVEZ
Je ne considère pas vous "attaquer" en émettant une opinion adverse à la vôtre, on est sur un blog pas sur un ring de boxe.
REP; Il faudrait vous relire surtout quand vous écrivez - " vous êtes vraiment irrécuperable" -
VOUS ECRIVEZ
Pour ce qui est du CSA je ne vois pas en quoi certains s'en félicitent alors qu'ils menaient une vindicte contre "la bien pensance" et la judiciarisation qui va avec. Vous soutenez aujourd'hui ce que vous avez ardemment combattu hier, cela ne fait pas très crédible.
REP: Vous appelez "taper" sur une personne qui traite les gens de gros cons, d'organisation de bien pensants ? - Je serais tenté de dire qu'il serait EXTRAORDINAIRE qu'elle se fasse sanctionné, ce dont je doute - Ne comparez pas quelqu'un qui donne un avis sur la société qui peut être mal interprété ou "ennuyeux" pour une élite de bien pensants et une autre personne qui traite OUVERTEMENT les gens de gros cons -
Je prefère un eccès de liberté d'expression a une judiciarisation de l'opinion."
Je le félicite à cet égard.
rep : la liberté d'expression n'inclut pas l'insulte à autrui qui est pénalement condamnable - je ne suis pas pour aller systématiquement en justice mais hélas, il y a des moments, ou il faut dire STOP sinon çà dérive sur n'importe quoi, de l'insulte à l'agression, il y a pas beaucoup de pas à faire, parfois -
Mais comment voulez-vous que la France ne devienne pas une république islamique ?? Ce n'est qu'une question de temps...On y vient, progressivement, et inexorablement !
Heureusement, comme disait quelqu'un ici: "l'islam il est bon !!!!! Ah ! que l'islam il est bon. Il est bon pour toi, pour toi, et pour toi". Ferme ta gueule et écoute moi. Il est bon !!!
La CSA vient de rappeler à l'ordre France Inter pour les propos de Sophia Aram - Ho la ! la ! quelle sanction ! lol ! - Qu'est-ce que cela veut dire : rappel à l'ordre ? - Un moyen qui dissimule le fait que personne ne veut sanctionner cette pseudo humoriste et s'ils l'ont fais, c'est pour éviter d'être poursuivis pour discrimination : Que doit-on en déduire ? Que décidement dans notre société, on a le droit d'insulter les gens du moment ou on est du bon coté - de la couleur politique - c'est clair que si un autre aurait tenu ces propos, il aurait été poursuivis et aurait subit les foudres de la presse - Qui a rapporté ce genre de fait ? - Cerainement pas la presse de gauche qui pourtant avait fais la UNE des propos de Zemmour - Mais c'est tout de même une victoire -(j'avais annoncé à l'avance qu'elle ne serait pas sanctionnée) - avec le fait que le CSA a dut, contraint et forcé -réagir et le tollé que cela a fait, la prochaine fois, elle tournera sa langue dans sa bouche au lieu de sortir ce genre d'insultes dont on devine le genre d'éducation qu'elle a reçu pour ne pas respecter les autres -
Ce qui est terrible, c'est que l'on cautionne ce genre de personnage, que l'on cautionne ce type qui montre ouvertement sa racune envers la société française dont il bénéficie pourtant du succès qu'il a - Au lieu de calmer le jeu, d'être un modérateur pour ceux qu'ils sont de la même origine que lui, il cautionne l'esprit agressif et "revenchard" d'une certaine jeunesse maghrébine - voici des paroles que rapporte Entrevue "Malheureusement, ce qui a changé, c'est que les enfants issus de l'immigration se rendent d'avantage compte de leur situation, de la manière dont leurs parents ont été traités, de la manière dont on les traite (...) Au même titre que l'Egypte, que la Tunisie, ou encore l'Allemagne de l'Est, ils vont s'énerver, ils vont vouloir regagner leur liberté." - Quand je pense que certains ont traités Zemmour de dangereux mais alors qu'est-ce qu'il faut dire quand tu lis ou entend cela ?
Bon en ce moment je suis chargé niveau boulot donc je n'ai pas trop le temps de répondre, je vais faire vite.
"L'OAS est une autre histoire ; il n'y a rien de comparable .. ils voulaient défendre leur droit de vivre dans le pays où ils sont nés !"
Tu te rends compte de ce que tu dis?! 2000 personnes assassinées, il n'y a pas de "bonnes" ou de "mauvaises raisons". C'est limite insultant pour les familles des victimes ce que tu dis là.
En parlant d'"insultant"...
"qu'il serait EXTRAORDINAIRE"
Pitch je pense avoir compris compris ce qui te déranges, tu ne t'indignes surtout parce que tu considères en gros que c'est Goliath (ie les médias, l'UMPS, l'élite de biens pensants) contre David (le FN, ceux qui osent souligner les vrais problèmes,etc...).
Tu as raison si cela n'est pas dans une visée humoristique, (cela reste à prouver, d'ailleurs malgrès ce que tu dis.), mais je pense que si ce n'était pas les élécteurs "opprimés" du FN qui étaient visés, tu n'aurais pas (inconsciemment?) fais tout ce tintamarre.
Si par exemple elle avait dit que tous les électeurs du Modem étaient des gros cons tu n'aurais pas été autant vindicatif je pense (je ne te juge pas, libre à toi de t'indigner pour qui tu veux, c'est très sain.)
Car en effet ta logique ne peut être appliquée strictement même par toi.
Un exemple comme ça en passant : J'ai des amis de l'X qui me disent que les Centraliens sont tous des "gros cons". Faut-il s'indigner de ce qu'ils disent? D'après ta logique oui, je pense que non.
Oui c'est pas bien d'insulter les gens surtout à la radio, mais bon ce n'est pas trop d'importance que vous lui faîtes là à cette journaliste. L'indifférence dans cette tentative de "buzz" (brrr je n'aime pas ce mot) est une meilleure arme que la colère.
D'ailleurs elle aurait pu/du remplacer "tous des gros cons" par "certains" électeurs du FN sont des gros cons, comme ça du manière habile personne ne se sentira visé car personne ne se considèrera comme faisant parti de ces "cons"; car l'inverse n'est pas vrai non plus, les électeurs du FN ne sont pas tous des "lumières" (sans vouloir juger) et l'extrait audio de sa chronique, mais bon c'est mon avis ça. De toute façon on est tous le "gros con" d'un autre, et je dois surement être le "gros con" de vous, mais Pitch n'oserait point l'écrire car il a reçu une bonne éducation d'après ce que j'ai compris et qu'il prohibe les insultes de son langage.
"Il faudrait vous relire surtout quand vous écrivez - " vous êtes vraiment irrécuperable""
Ah Mr Pitch, (d'ailleurs je m'aperçois que je vous ai tutoyé ooops j'en suis désolé, vous n'aimez pas ça.) quand vous lisez mes phrases il faut les imaginer comme énoncées avec un ton cynique et non agressif (un peu le même ton qu'utilise Zemmour face à Domenach comme vous êtes spécialistes). Mais bon si vous aimez vous sentir agressé il n'y a pas de mal.
Harry a dit : "Jamel a un QI d'huitre"
Attention c'est "INSULTANT" (boouuhh), Mr Pitch ne va pas être content. (je précise que là c'est un ton ironique parce que certains confondent ironie avec attaque et agressivité.)
Pour résumer tous cescommentaires, je dirais qu'on distingue les bien élevés,bien éduqués des autres,mal éduqués voire pas éduqués du tout ! Traiter qui que ce soit de con ne fait rire que les cons ! L'insulte est l'arme du faible qui manque d'argument ! Je ne comprendrai jamais le succès de Debouze; je trouve ses manières tellement débiles mais que voulez-vous , c'est la discrimination positive !
Pitch je pense avoir compris compris ce qui te déranges, tu ne t'indignes surtout parce que tu considères en gros que c'est Goliath (ie les médias, l'UMPS, l'élite de biens pensants) contre David (le FN, ceux qui osent souligner les vrais problèmes,etc...).
Tu as raison si cela n'est pas dans une visée humoristique, (cela reste à prouver, d'ailleurs malgrès ce que tu dis.), mais je pense que si ce n'était pas les élécteurs "opprimés" du FN qui étaient visés, tu n'aurais pas (inconsciemment?) fais tout ce tintamarre.
rep : tu penses et tu interprètes - Tu penses que d'après toi, malgré ce que je dis, çà t'arrange de dire que c'etait de l'humour et tu interprète lorsque tu dis que je n'aurais pas fait ce tintamarre si ce n'était pas les électeurs du FN - en gros, tu esquives mais qu'importe, je n'en attendais pas plus - Si je répond que j'aurai agi de la même manière, c'est inutile, puisque tu as déjà ta réponse sur sur ce que pense - or, je le maintiens en tout cas, qui peut citer une seule fois ou la presse a fait un tollé parce que le FN était insulté ? - là, tu conviendras que...
VOUS ECRIVEZ
Car en effet ta logique ne peut être appliquée strictement même par toi.
REP : Oui là,tu noies un peu le poisson, à mon avis, la question est de savoir si oui ou non, elle a traité les électeurs du FN de gros cons sur une note d'humour ? - Je persiste à dire que la réponse la plus simple, c'est quand on est de bonne foi , on répond ouvertement - oui, j'ai insulté le FN non c'était de l'humour -
VOUS ECRIVEZ
Un exemple comme ça en passant : J'ai des amis de l'X qui me disent que les Centraliens sont tous des "gros cons". Faut-il s'indigner de ce qu'ils disent? D'après ta logique oui, je pense que non.
REP: non, là, vous vous égarez, sophia Aram est une personne publique qui se sert des médias pour insulter les gens, dans le code pénal, ce genre d'insultes et puni plus qu'une personne le dit à une autre personne hors public - Elle peut penser que le fn ce sont des cons mais elle n'a pas le droit de le dire dans une radio, parce que derrière, il y a de l'audimat, n'importe qui peut, sans raison valade, être insulté...On peut aller loin sur le fait que l'on ne peut pas tout faire dans les médias, l'injure en est un exemple -
VOUS ECRIVEZ
Oui c'est pas bien d'insulter les gens surtout à la radio, mais bon ce n'est pas trop d'importance que vous lui faîtes là à cette journaliste. L'indifférence dans cette tentative de "buzz" (brrr je n'aime pas ce mot) est une meilleure arme que la colère.
REP: Malheureusement, si vous laissez passer ce genre de choses, demain, çà sera quoi ? Une incitation a agrésser des électeurs ? - Croyez-le, il n'y a qu'un pas -
VOUS ECRIVEZ
D'ailleurs elle aurait pu/du remplacer "tous des gros cons" par "certains" électeurs du FN sont des gros cons, comme ça du manière habile personne ne se sentira visé car personne ne se considèrera comme faisant parti de ces "cons"; car l'inverse n'est pas vrai non plus, les électeurs du FN ne sont pas tous des "lumières" (sans vouloir juger) et l'extrait audio de sa chronique, mais bon c'est mon avis ça. De toute façon on est tous le "gros con" d'un autre, et je dois surement être le "gros con" de vous, mais Pitch n'oserait point l'écrire car il a reçu une bonne éducation d'après ce que j'ai compris et qu'il prohibe les insultes de son langage.
REP : Le mieux, c'est qu'elle s'abstiens à ce genre de langage ou du moins, qu'elle ne vise personne, on peut faire de l'humour sans avoir besoin d'agresser les autres -
"Il faudrait vous relire surtout quand vous écrivez - " vous êtes vraiment irrécuperable""
YORKE A REPONDU
Ah Mr Pitch, (d'ailleurs je m'aperçois que je vous ai tutoyé ooops j'en suis désolé, vous n'aimez pas ça.) quand vous lisez mes phrases il faut les imaginer comme énoncées avec un ton cynique et non agressif (un peu le même ton qu'utilise Zemmour face à Domenach comme vous êtes spécialistes). Mais bon si vous aimez vous sentir agressé il n'y a pas de mal.
REP; vous pouvez me tutoyer, çà ne me gène pas du tout mais il y a peu, lorsque j'ai répondu à une personne ou d'autres..(qui ne cesse de parler de racisme à toutes les sauces) qu'au lieu de dire celà, il vaut mieux la fermer, çà n'a pas eu l'air de plaire à certains, sauf qu'il y a peu, le moderateur, s'est fait insulter, Zemmour et les pro-zemmour du forums aussi par un energumène et là, mes "reprocheurs", c'est silence radio -
J'ai bien l'impression que ce sujet n'a pas de réponse, que ce débat ne mènera à rien parce que chacun campe sur ces positions. Mais ce n'est pas ça le problème majeur : le véritable problème c'est l'absence de réelles discussions des politiques, et du coup des citoyens qui "suivent" en quelque sorte leurs discours. Quand on regarde les commentaires, ils reflètent parfaitement l'état d'esprit des français : ceux qui ne veulent pas entendre parler de ce débat pour leurs valeurs et les moeurs inculqués ; ceux qui veulent ce débat parce qu'ils pensent qu'il y a un réel problème. Le souci avec la première mais aussi la seconde catégorie c'est qu'ils sont dans la caricature, oui, les personnes qui s'expriment sur ce sujet sont dans la caricature. Deux exemples : "Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes." Je suis désolée mais je ne vois aucun propos xénophobe. Le souci avec les personnes qui sont contre ce débat - le plus souvent - voient de la xénophobie partout, du racisme... C'est insupportable, et je pense que c'est justement ce genre de réactions qui tend à radicaliser la position des autres. Et idem pour l'autre camp. Je pense qu'encore une fois, il y a une manipulation des médias et surtout des politiques -et là je vise surtout la gauche- qui est assez flagrante. Ce n'est pas parce que certaines personnes ont besoin d'un débat parce qu'elle sont face à une crise identitaire, qu'elles ne savent pas comment réagir, qu'elles se questionnent, qu'elles sont racistes, xénophobes ou partisantes du FN ou de l'UMP. Et je ne suis pas pro-UMP ou FN, je désapprouve d'ailleurs les propos de Claude Guéant -étant contre la censure qui devient insupportable-. Je précise ce fait au cas où, suite à mais propos on me traiterait de raciste ou xénophobe.
Pourquoi la gauche ne veut absolument pas débattre sur les questions de l'insécurité (bien qu'elle reconnaisse que c'est un problème qui ne cesse de grandir) de l'immigration, (Elle reconnait aussi qu'il ne faut plus ouvrir "grandes les portes") et l'islam (là, elle est moins claire dans sa position, ce qui est curieux) - ?
Pitch peut tu nous expliquer, pour commencer en quoi l'Islam te pose un problème dans la vie de tous les jours?
rep : Vous vous trompez, personne ne dit que c'est un problème - "proprement social" mais de justice républicaine, de loi et valeur - Ce n'est pas un problème individuel mais collectif, ce qui ne respecte pas les codes établis par notre république pose un problème à notre vision, nos valeurs dans la société - Non l'islam ne me pose pas de problème en tant que religion suivis par des adeptes dans le cadre privé - oui elle pose un problème en terme de code de société si elle doit changer le mode de vie de citoyens qui doivent respecter les mêmes valeurs que nous - Comprenez que si aujourd'hui, chacun décide de vivre en dehors des lois et valeurs qui réunissent les citoyens républicains, notre société va se diviser et là, oui, je crois qu'il risque un vrai affrontement - vivre en société, c'est vivre avec les mêmes lois et valeurs (sur un plan public bien sur) - il faut être utopiste et inconscient de croire que deux ou trois sociétés puissent cohabiter dans le même pays -
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde. Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Vraiment, on peut très difficilement être plus laïcard que moi. Mais l'interprétation que Zemmour fait de la laïcité est dévoyée et surtout très peu rigoureuse, de façon à rentrer dans son cadre de pensée conservateur. Eric Zemmour passe son temps à dire : « à Rome, on fait comme les Romains », mais n'a jamais pris le temps de dire ce que c'était qu'être romain, comment cela se manifestait très précisément. C'est trop facile. Je suis moi aussi partisan d'une certaine assimilation, y compris à un certain degré culturel, mais celle-ci ne peut pas se décréter, d'un simple point de vue technique.
RépondreSupprimerLa laïcité, c'est la séparation des Églises et de l'État et le refus de toute interférence d'une quelconque autorité communautaire dans la sphère publique. Mais en aucun cas l'obligation pour la population de se plier à un certain mode de vie : le Conseil d'Etat le rappelait très bien dans son dernier avis sur la loi sur le port du voile intégral. J'étais pour ma part un partisan convaincu de l'interdiction du fait de masquer son visage dans l'espace public (et donc de la burqa en particulier), mais au nom d'un principe qui dépassait très largement celui de la laïcité, à savoir celui selon lequel on doit partager un minimum de codes communs pour faciliter la vie en société : celui de permettre l'identification mutuelle en fait partie à mon sens. Je mets cette interdiction sur le même plan que celle de la nudité publique.
Le seul service public dont les usagers sont tenus à la neutralité parce qu'ils sont partie prenante du service, et n'en sont pas de simples bénéficiaires, c'est l'école. Maintenant, j'aimerais bien que Zemmour nous explique ce qui est un signe religieux et ce qui ne l'est pas. Par exemple, comment distingue-t-on un foulard islamique d'un foulard classique ? On peut poser des dizaines de questions du même type. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je suis partisan d'un retour à l'uniforme à l'école, car la loi de 2004 est hypocrite à ce sujet et impose un uniforme « libéral », c'est-à-dire qui refuse certains accessoires au lieu d'imposer une tenue. Mais qui décide que tel ou tel signe est religieux ? C'est absurde et on n'en finit jamais, d'ailleurs des faits divers interviennent très régulièrement à ce sujet (cf la dernière polémique sur la robe longue). Si l'on imposait à tous les écoliers la même tenue, il n'y aurait plus la moindre ambiguïté qui puisse persister, et personne ne pourrait crier à la « stigmatisation ».
Torquemada de banc à sable ! - lol !
RépondreSupprimerSoyons clair, d'un coté, vous avez des politiques - de droite et des électeurs qui veulent conserver la république de 1905, la république laique sans religion en dehors du privé et puis une culture, une identité, celle de la France, parce que nous sommes en France et puis, il y a ceux de gauche et du centre - (morin, villepin, borloo et CHIRAC avec le blanc, black,beur)qui voudraient faire de la France, une société multi culturelle ou chaque communauté vivrait comme bon leur semble, respectant - plus ou moins - les lois de la république et bien sur, faisant passer en priorité leurs coutumes issue de leurs cultures avant les valeurs et lois républicaines - c'est à cette vision future de notre société qui nous est proposée en 2012 aidez en cela avec une Europe favorable a plus d'immigration pour une main d'oeuvre plus compétitive - 200.000 immigrés par an sans compter les clandestins et ceux qui attendent aux frontières - A vous de voir, moi, j'ai déjà fais mon choix -
Je suis complètement d'accord avec ce que dit Zemmour. Et comme il pense ce qu'il dit, je suis d'accord avec ce qu'il pense. Cet homme est un des derniers hommes libres en France.
RépondreSupprimerBien sûr qu'il a raison, Zemmour, c'est évident. Personnellement, je ne supporte plus tous ces discours gauchistes, droits-de-l'hommistes de la majorité des médias, le lavage du cerveau sur canal+ et autres, je ne les écoute plus. L'immigration clandestine c'est le comble, tous ceux qui défendent "les droits" de sans-papiers, si l'on suit leur raisonnement il faut ouvrir les frontières et accepter les bras ouverts tout le monde, c'est ça?? Mais voyons, dans ce cas tous les étrangers qui sont en France de manière légale, il devraient obtenir la nationalité directement, et les lois sur naturalisation, on les respecte un peu? J'aimerais bien voir un de ces humanistes de la télé héberger un sdf, à titre d'exemple, mais c'est toujours plus facile à parler..
RépondreSupprimerJe ne peux pas m'empêcher de remarquer qu'il y a un pays qui a vécu un séisme, un tsounami et un accident nucléaire, et on n'a pas observé d'immigration massive des japonais dans les bateaux vers les côtes de la Russie, ils sont en train de réparer les dégâts au prix de leur vie. Et puis il y a des "patriotes" qui débarquent en France pour défendre leur racines: cherchez l'erreur :)
A Kévin -
RépondreSupprimerNous sommes d'accord qu'il faut plus préciser en matière de vêtements dans la loi de la laïcité mais ne jouons-nous pas sur les mots (ou plûtôt ceux qui sont les ardents défenseurs de la multi culture) ne jouent-ils pas sur les mots en prétextant -(peut-être pas vous) que la loi n'est pas clair ? Lorsque qu'une jeune fille musulmane se met un "fichu" au lieu d'un foulard, sur la tête, c'est la mode ? Elle ne se moque pas de l'interdiction de signe religieux dans un établissement publique ? - Lorsqu'on exige que des femmes ne soit soignés que par des femmes ou que l'on accorde des piscine que pour les musulmanes, il n'y a pas atteinte à la laïcité ? Oui, il y a une intention trés clair de la part d'une "branche" musulmane de se foutre de la la¨cité de la république et çà, il faut dire NON - tant qu'a l'expression - ARome, il faut vivre comme les Romains, je pourrais dire, en France, il faut vivre comme les Français, c'est a dire en respectant les lois et les valeurs de la république laïque - on n'a pas a discuter et on ne va pas changer parqu'une minorité de personnes souhaitent que la France devient une société avec diverses communautés -
Une chose est frappante, beaucoup de gens ne comprennent pas parce qu'ils n'ont jamais été confrontés au communautarisme.
RépondreSupprimerCa peut donner des virages a 190 degrés legèrement excessifs par la suite.
A la place des communautaires arrogants qui s'imaginent que le mot France n'existe plus, je commencerait a avoir des doutes, voire avoir peur...
Ca va plus etre aussi facile.
@pitch de scénario : Comme je l'ai dit dans mon post précédent, avec cette loi on n'en finit plus. Des filles qui ne sont absolument pas musulmanes portent parfois des casquettes ou des "fichus" comme vous dites, faut-il le leur interdire au nom de la laïcité ? C'est ridicule. Un uniforme pour tout le monde et on n'en parle plus.
RépondreSupprimerPour ma part, je ne lutte pas contre les atteintes à la laïcité uniquement initiées par des musulmans ou destinées aux musulmans : je les attaque toutes, d'où qu'elles viennent. Vous verrez, c'est bien plus efficace, et ça donne d'autant moins d'arguments aux communautaristes et intégristes musulmans qui prétexteraient une stigmatisation.
Je trouve comique Zemmour qui prône sans cesse l'intégration alors que lorsqu’on lui demande ce qu'il est il répond "je suis un juif francais".
RépondreSupprimerMoi quand on demande cela je répond simplement "français" et c'est tout.Et pas catholique français.
D'autre part, vous êtes bien content que les immigrés fassent le sale boulot de la France, les jobs pourris que les français veulent plus faire.
Et par ailleurs chez eux ils ont plus rien, ont leur à tout pris avec nos entreprises installées chez eux et le commerce international inégale subventionné chez les occidentaux. C'est de l'exploitation au service du capitalisme ,comment voulez vous qu'ils s'en sortent???
N'oubliez pas que vous auriez bien pu naître dans ces pays et que c'est juste par chance que vous etes né dans un pays riche et que vous ne crevez pas de faim.
Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes.
Réponse à Kévin
RépondreSupprimerLa différence entre un foulard anti-vent à la Brigitte Bardot des années 60 et un foulard islamique est flagrant !
Un foulard islamique enserre la tête et le cou d'une façon bien précise; sous ce foulard est plaçé un bandeau, souvent noir, pour ne pas laisser échapper un seul cheveu.
Si les musulmanes portent ce foulard, c'est pour que l'on reconnaisse leur appartenance; alors ,ne leur faites pas l'affront de ne pas les reconnaître, sinon elles vont revenir au tchador!
Bonjour tout le monde.
RépondreSupprimerQuestion qui n'a rien à voir : pourquoi les vidéos de l'émission de Ruquier de Samedi dernier ne sont pas sur le site ?
@mollo : Vous semblez ignorer qu'il y a de nombreuses manières de porter le voile islamique, comme il y a de nombreuses manières de lire le Coran... Il suffit de marcher un peu longtemps en ville pour s'en apercevoir. Il suffit également de constater l'imagination de certaines jeunes filles pour trouver des subterfuges à la loi de 2004.
RépondreSupprimerKévin a dit...
RépondreSupprimer@pitch de scénario : Comme je l'ai dit dans mon post précédent, avec cette loi on n'en finit plus. Des filles qui ne sont absolument pas musulmanes portent parfois des casquettes ou des "fichus" comme vous dites, faut-il le leur interdire au nom de la laïcité ? C'est ridicule. Un uniforme pour tout le monde et on n'en parle plus.
rep : Moi je ne suis pas contre ce que vous dites seulement, je vous faisais seulement remarquer que ces filles qui sont musulmanes ne portent pas de fichus pour la mode, voilà tout - mais l'idée de revenir à la blouse d'écolier, pourquoi pas -
VOUS ECRIVEZ
Pour ma part, je ne lutte pas contre les atteintes à la laïcité uniquement initiées par des musulmans ou destinées aux musulmans : je les attaque toutes, d'où qu'elles viennent. Vous verrez, c'est bien plus efficace, et ça donne d'autant moins d'arguments aux communautaristes et intégristes musulmans qui prétexteraient une stigmatisation.
REP; Mais je crois que nous tous d'accord avec cela seulement qui se fait remarquer en ce moment, les catholiques, les juifs ???
Tom a dit...
RépondreSupprimerJe trouve comique Zemmour qui prône sans cesse l'intégration alors que lorsqu’on lui demande ce qu'il est il répond "je suis un juif francais".
- Vous l'avez souvent entendu dire qu'il était JUIF ? Moi, j'ai plus l'impression qu'il dit qu'il est républicain -
VOUS ECRIVEZ
D'autre part, vous êtes bien content que les immigrés fassent le sale boulot de la France, les jobs pourris que les français veulent plus faire.
rep : Ha celle-là, je l'attendais mon cher ami et on nous la sort depuis les années 80 - bien au contraire de ce que vous croyez, dans les années 60, qui a fait venir l'immigration ? - Le patronat - Pourquoi ? Parce que les ouvriers français en avaient marre de bosser pour un salaire de misère alors pour casser les grèves, le patronat a fait venir des ouvriers de l'étranger qui acceptaient -(pas le choix) de travailler pour un bas salaire - cette situation a évolué lorsqu'en 78, sous giscard et chirac, il y a eu le regroupement familial et aujourd'hui, ce n'est plus une immigration de travail mais une immigration qui ne vient que par le regroupement familial..et le chomage augmente alors l'idée que le français ne voulait pas faire la merde - vous repasserez -
A SUIVRE
Tom a écrit
RépondreSupprimerEt par ailleurs chez eux ils ont plus rien, ont leur à tout pris avec nos entreprises installées chez eux et le commerce international inégale subventionné chez les occidentaux. C'est de l'exploitation au service du capitalisme ,comment voulez vous qu'ils s'en sortent???
rep : Les colonisations, c'est de vitam éternam - Que proposez-vous ? - Un chomage en hausse, une inflation, une économie en berne, des salaires bloqués, vous vopulez continuez a recevoir une immigration ? - d'accord alors donnez votre nom et votre adresse et prenez a votre charge le nombre d'immigrés que vous voulez mais n'en faites pas porter sur le dos des citoyens qui croulent déjà sous la lourde charge de l'injustice sociale.
VOUS ECRIVEZ
N'oubliez pas que vous auriez bien pu naître dans ces pays et que c'est juste par chance que vous etes né dans un pays riche et que vous ne crevez pas de faim.
REP: Un pays riche pour certains mais pas pour des millions d'autres et un pays riche qui ne risque pas de le rester longtemps si on continue comme çà -
VOUS ECRIVEZ
Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes.
REP: Moi, vous ne me faites pas vomir, vous me faites rigoler - c'est un bon point pour vous -
A SUIVRE
RépondreSupprimerTom a ecrit
Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes.
rep : Je remarque le souci de l'argumentation, c'est soit faschiste, soit raciste soit xénophobes - Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?
Ce qui est vraiment repoussant chez le FN, c'est son aura de racisme exacerbée qu'il arbore ? Oui, raciste. Est ce un complot, un moyen pour diaboliser ce parti comme se plaît à penser Zemmour. Et bien, à preuve du contraire, les responsables du FN sont tous blancs et français de souche. D'ailleurs, je suis convaincu que si quelqu'un d'origine arabe, ou bien noir se présentait aux couleurs du FN, une grande partie des électeurs quitterait le parti.
RépondreSupprimerDonc, arrêtez d'être lâches en cachant votre racisme latent derrière un parti. Je pense cependant que le FN propose de bonnes idées, mais comment pourrais je adhérer à un parti qui m'exclurait ? Ah oui, je voudrais préciser qu'on peut être d'origine étrangère et faire partie des meilleures prépas de France en math sup/spé. Tous les étrangers ne sont pas des Rmistes sans diplômes qui vivent sur nos impôts. C'est très caricatural mais une bonne partie de l'électorat du FN le pense.
Pour répondre à Pich, oui un (et peut être le seul) qu'on oppose au FN est son coté raciste. Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt" , car c'est un peu facile de ne jamais répondre à l'argument majeure sous prétexte de victimisation
Encore pour Tom.
RépondreSupprimerOn a déjà bien expliqué à ce pauvre Tom vomissant qu'il fait marrer tout le monde avec ces arguments, je voudrais juste rajouter deux choses:
- au sujet de juif français. j'ai regardé attentivement beaucoup d'émissions et interviews avec Zemmour, et je vous assure qu'il est le priemier à dire "je suis avant tout Français, et je me fiche du reste", il a effectivement dit "je suis juif français", mais dans le contexte de discussions sur les juifs, quand on lui demande dix fois s'il est juif, avec des interlocuteurs comme BHL qui ne s'intéressent qu'au problème quif.
- en ce qui concerne les entreprises installées dans les pays pauvres, il n'y en a pas beaucoup justement, sinon tous ces habitants pauvres seraient ravis d'avoir plus de boulot.. Mais bon, si vous vous sentez miex, on peut toujours discuter pour rigoler un peu
"rep : Je remarque le souci de l'argumentation, c'est soit faschiste, soit raciste soit xénophobes - Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?"
RépondreSupprimerEt vous le souci de votre argumentation c'est soit gauchiste, bien pensant, propagande d'extrême gauche, torquemada, anti-raciste, complot des magistrats etc...
Donc remettez vous en cause avant d'être grossier.
"Ce qui est vraiment repoussant chez le FN, c'est son aura de racisme exacerbée qu'il arbore ? Oui, raciste. Est ce un complot, un moyen pour diaboliser ce parti comme se plaît à penser Zemmour. Et bien, à preuve du contraire, les responsables du FN sont tous blancs et français de souche. D'ailleurs, je suis convaincu que si quelqu'un d'origine arabe, ou bien noir se présentait aux couleurs du FN, une grande partie des électeurs quitterait le parti.
RépondreSupprimerDonc, arrêtez d'être lâches en cachant votre racisme latent derrière un parti. Je pense cependant que le FN propose de bonnes idées, mais comment pourrais je adhérer à un parti qui m'exclurait ? Ah oui, je voudrais préciser qu'on peut être d'origine étrangère et faire partie des meilleures prépas de France en math sup/spé. Tous les étrangers ne sont pas des Rmistes sans diplômes qui vivent sur nos impôts. C'est très caricatural mais une bonne partie de l'électorat du FN le pense.
Pour répondre à Pich, oui un (et peut être le seul) qu'on oppose au FN est son coté raciste. Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt" , car c'est un peu facile de ne jamais répondre à l'argument majeure sous prétexte de victimisation"
Bien envoyé, mais je préciserai : plus xenophobes que racistes.
Je témoigne pour les prépas.
Et c'est vrai qu'un "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" c'est nul. Surement une preuve de lacunes dans l'argumentation. C'est plus difficle de penser par soi même que de copier coller Zemmour.
Quel philosophe éric zemmour : la laïcité en france c'est "éviter de prendre en otage l'espace public qui appartient à tous et ont ta personne" "pour ne pas offusqué l'autre" ça veut dire quoi? Pourquoi defend il Claude Guéant en impliquant les croyants dans sa critique ? Il manipule l'histoire et cherche a taire la réalité. C'est ça l'extrémisme-intégrisme aux principes contradictoires et inapplicable dont les réelles motivation se font à jour lorsqu'ils délient leur langue ils cherchent des différences chez les autres en pensant que cela va les aider a construire l'identité nationale. Tous ces efforts de pensée inintelligible par manque d'objectivité dont les conséquences sociale sont dramatique.
RépondreSupprimerAnonyme a ecrit
RépondreSupprimerCe qui est vraiment repoussant chez le FN, c'est son aura de racisme exacerbée qu'il arbore ? Oui, raciste. Est ce un complot, un moyen pour diaboliser ce parti comme se plaît à penser Zemmour. Et bien, à preuve du contraire, les responsables du FN sont tous blancs et français de souche. D'ailleurs, je suis convaincu que si quelqu'un d'origine arabe, ou bien noir se présentait aux couleurs du FN, une grande partie des électeurs quitterait le parti.
Donc, arrêtez d'être lâches en cachant votre racisme latent derrière un parti. Je pense cependant que le FN propose de bonnes idées, mais comment pourrais je adhérer à un parti qui m'exclurait ? Ah oui, je voudrais préciser qu'on peut être d'origine étrangère et faire partie des meilleures prépas de France en math sup/spé. Tous les étrangers ne sont pas des Rmistes sans diplômes qui vivent sur nos impôts. C'est très caricatural mais une bonne partie de l'électorat du FN le pense.
REP: Je commence à répondre à cette première partie qui est vraiment "rafraichissante" en clichés - Est-ce que vraiment vous arrivez à croire à ce que vous écrivez, descendez donc de ces caricatures à deux balles, ce genre de propos, il y a trente ans, on les sortait déjà et vous serez surpris de voir qui sont les électeurs du FN -
A SUIVRE
Anonyme a ecrit
RépondreSupprimerVOUS ECRIVEZ
Pour répondre à Pich, oui un (et peut être le seul) qu'on oppose au FN est son coté raciste. Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt" , car c'est un peu facile de ne jamais répondre à l'argument majeure sous prétexte de victimisation.
Rep : A la différence de toi, je débat, toi tu insultes et la raison est simple : moi, j'argumente, toi, tu n'as aucune argumentation alors comme le font ceux qui te ressembles - ce sont les insultes, l'agression verbale..ect - Mais tu peux y aller, moi, çà me fait marrer et çà conforte ce que j'écris - ET OUI, je le répètes, en 81 et 86,cette propagande à diaboliser le FN, çà a bien servi la gauche en 1981 et 1986 les socialistes se sont servis deux fois du FN pour gagner les élections, d'abord en profitant de la décision de chirac et giscard qui ont fais le regroupement familial en 78 puis en diabolisant le FN qui présentait le même programme (sur certains points) que le RPR de chirac - Diabolisition orchestré par une branche de l'extrème gauche, que l'on appelle aussi, les idiots utiles du patronat sauf qu'en 2002, çà s'est retourné contre EUX, jospin fut éliminé par le pen et 2007, c'est avec une partie des électeurs du FN que Sarkozy est passé, ce qui veut dire qu'aujourd'hui la propagande à deux balles, çà marche plus ni la victimisation d'une communauté issue de l'immigration et pour ton info :
Je n'ai jamais voté le FN et pour ceux qui me connaissent sur ce forum, mon père est Algérien donc je suis en partie issue de l'immigration - comme quoi - parfois, il faut réfléchir avant de l'ouvrir ..
"je suis un juif francais".
RépondreSupprimerHo combien Zemmour s'est mordu les doigts d'avoir dit ca..."israelite francais".
Il aurait du dire le contraire, ca aurait evité bien des problèmes.
Cherchez l'interview de Zemmour par une radio communautaire juive. Il n'a aucune ambiguité, il est francais avant tout, quitte a tenir tete aux gens de sa confession.
(Et avec courage)
Tom vous nous fatiguez.
Les gens comme vous ne se sont jamais fait traités de sale blanc, de sale kouffar, de colonialiste genetiquement mauvais etc...Et tout ca par de gens qui "moralement" feraient vraiment mieux de se taire.
Ou pire , du seul vrai reproche que les nouveaux fascistes "issus de la diversité" :
"Votre pays a perdu."
(Ha ca, pour nous parler des années 40, ils sont forts...)
"Votre ideal et votre culture ont echoué."
(Et eux qu'ont-ils a proposer ?)
Ce sont les memes qui venerent Obama qui se fout d'ailleurs eperduement d'eux, parce que Obama est americain et ces pauvre cretins s'imaginent qu'une couleur de peau est un signe de raliement sufisant...
Xenophobe ?
De Gaulle etait Xenophobe ?
Mais COMPAREZ
Ecoutez les valeurs de vos pauvres minorités "opprimées".
Leur tolerance est nulle beaucoup veulent imposer leur point de vue, c'est tout, et ca ne passe plus.
Votre chantage au racisme est repugnant, le racisme, je l'ai constaté chez des noirs, des arabes, des asiatiques.
Mais ne vous posez pas de questions...
Tom a ecrit
RépondreSupprimerEt vous le souci de votre argumentation c'est soit gauchiste, bien pensant, propagande d'extrême gauche, torquemada, anti-raciste, complot des magistrats etc...
Donc remettez vous en cause avant d'être grossier.
REP: Alors, je vais énumérer mes propos - - Gauchistes - pour ceux que l'on désignes comme étant d'un mouvement politique de gauche - Bien pensants - ou moralistes dans le sens de définir ce qui est bien et mal d'aprés l'idéologie marxiste- Torquemada ? Là, moi je n'emploie pas ce mot, c'est Zemmour qui l'emploie, je n'ai que repris le mot - torquemada de bac à sable, parce que c'était amusant - anti raciste ? - là, je ne vois pas l'insulte - sauf de dire que certains l'utilisent à tort et à travers -Complot des magistrats mais là, je vous attends- Quelle est la couleur politique des magistrats, syndicats et la presse, (majoritairement) - Vous pouvez ajouter la police depuis l'union de deux syndicats ? - Par contre, vous nous traitez de racistes ? - - Parce que l'on dit qu'il ne faut plus d'immigration alors on stigmate les étrangers or on argumente sur des questions sociales qui ne sont d'ailleurs pas remise en cause - Raciste ? et d'aprés martine Aubry, on divise les français - Parce que l'on ne veut pas qu'une religion empiète sur l'espace publique, çà c'est la loi de 1905 et la laïcité -Raciste ? de dire qu'en France, il faut être français avant tout autre chose - aujourd'hui, de plus en plus, on s'en rend compte à cause de tension et d'une incompréhension entre le français (de souche ou d'immigration) et celui qui a la nationalité française mais qui se conduit, parce qu'eduquer, le plus souvent à la culture maghrébine ou africaine, qu'il se conduit et s'éloigne des valeurs de la république comme s'il était étranger - hier soir, chez Ruquier, il y a eu un sujet trés intérressant sur l'éducation à l'école des gamins et entre autres, la difficulté de certains gamins à s'intégrer lorsque dés tout petit, on les éduque avec une autre culture - Ce constat, il est pas sorti de notre tête, des personnes sont là pour enquêter, pour étudier alors avant de bêtement, balancer a tout va, racistes, xénophobes ou je ne sais quoi en signe d'argumentation -(c'est vous qui passez votre temps à insulter) exposez des arguments qui peuvent êtres débattus ou répondez à des questions qui sont posés-
j'habite à marseille depuis plus de 10 ans ;plus de 200000 musulmans,mes deux ex l'étaient aussi.je vis avec eux,les côtoient tous les jours et évidement il y a de tous:athée,croyant non pratiquant, modéré , extrémistes etc..
RépondreSupprimerAllez vous promener ds la rue belsunce,pres du vieux port ,vous serez surpris ;on l’appelle d'ailleurs l'alger blanche.
Le fn mine de rien a toujours fait de bon scores,d'ou mon étonnement quand j'entend les medias parisiens dirent qu' à marseille ,il y a une parfaite intégration.Ils se sentent plus marseillais que français à proprement parler.
beaucoup des electeurs votant pour le fn est en faite un vote contestataire .Les bons gros fachos ne representent qu'une partie de cet electorat et je pense sincerement que le fn va se diviser car pour eux marine est trop sioniste ou homophile.D'un coté son discours plus social que son pere permet de rassembler tous les déçus et il y en a beaucoup.
S P ret a dit
RépondreSupprimerBien envoyé, mais je préciserai : plus xenophobes que racistes.
Je témoigne pour les prépas.
Et c'est vrai qu'un "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" c'est nul. Surement une preuve de lacunes dans l'argumentation. rep : Parce que VOUS, vous venez d'argumenter là ? - Au propos du précedent forumeur, lui même d'une argumention irréprochable, vous écrivez ceci -
il écrit - (Et alors? Pour moi, cet argument est suffisant pour des français d'origine étrangère. Après, toi "contente toi de fermer ta gueule plutôt")
Et vous avez répondu -"Bien envoyé, mais je préciserai : plus xenophobes que racistes"
rep : Ha oui, je vois là, un grand sens de l'argumentation en effet, il suffit que vous acquiécez pour que tout de suite, çà devienne de l'argumentation - léger non ? Et plus drôle, dans le même propos, vous me reprochez de ne pas argumenter quand j'ai écris -
""Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" - Là, vous faites fort - vous asquiècez deux lignes plus haut et vous désapprouvez ensuite, essayez de vous relire, de temps en temps au lieu de faire parler la colère qui est en vous -
VOUS ECRIVEZ
C'est plus difficle de penser par soi même que de copier coller Zemmour.
REP; Au cas ou vous l'ignorerez, nous sommes tous des copistes et celà depuis tout petit - Ce que l'on sait, c'est des historiens, des auteurs, des enquêteurs, des intellos qui nous l'on dit et la plupart d'entre-eux l'ont appris de la part d'autres historiens...Faut ouvrir un bouquin, voilà tout - et Zemmour n'est pas le seul a penser de cette manière, beaucoup d'autres pensent comme lui et si je le cite, c'est parce que nous sommes dans un blog pour ceux qui aiment Zemmour - mais je n'ai jamais prétendu être aussi fort que lui, c'est clair sauf qu'avec vous, çà va, j'ai de la marge -
Abrams a dit...
RépondreSupprimerQuel philosophe éric zemmour : la laïcité en france c'est "éviter de prendre en otage l'espace public qui appartient à tous et ont ta personne" "pour ne pas offusqué l'autre" ça veut dire quoi?
rep : les religions ont faient trop de dégats dans l'histoire et quelques fois encore aujourd'hui, pour éviter cela, la laïcité, c'est d'être neutre - rien qui montre votre attachement à votre religion -
VOUS ECRIVEZ
Pourquoi defend il Claude Guéant en impliquant les croyants dans sa critique ? Il manipule l'histoire et cherche a taire la réalité. C'est ça l'extrémisme-intégrisme aux principes contradictoires et inapplicable dont les réelles motivation se font à jour lorsqu'ils délient leur langue ils cherchent des différences chez les autres en pensant que cela va les aider a construire l'identité nationale. Tous ces efforts de pensée inintelligible par manque d'objectivité dont les conséquences sociale sont dramatique.
REP: Älors répondez : Est-ce qu'on a le droit d'exposer sa religion sur un lieu publique ? Est-ce qu'il y a une loi qui interdit à TOUTE RELIGION a s'exposer sur le domaine publique ? Pourquoi devrait-on remettre la loi de 1905 ? -
Bonjour,
RépondreSupprimerSuite à l’émission "On n'est pas couché" diffusé le 26/3, SOPHIE COIGNARD pour son livre "Le pacte immoral", chez Albin Michel., pouvez-vous donner les titres des livres des auteurs cités :
Marc Le Bris
Jean-Claude Michéa
Brighelli
Merci par avance.
A HARRY CALLAHAN,
RépondreSupprimerComme vous le soulignez, Qui passe son temps à parler de racisme, xénophobie, discrimination, victimisation, colonisation ??? - toujours les mêmes et évidemment, ce sont toujours "les pauvres" français immigrés d'origines maghrébines ou africaines qui sont les victimes et tous les autres sont - soit des gros méchants racistes de français de souche -(curieusement, on ne parle pas de ceux qui sont français issue de l'immigration) soit c'est parce qu'ils sont à la botte des juifs - celle-là, on l'entend de temps en temps - Mais en dehors de cela, on ne les entend pas nos "moralistes" sur le racisme anti français, anti blanc, sur le fait que certains citoyens se font insulter sur les ondes ou par des politiques - on retiens ce que dit guéant mais pas Goasguen...Aprés on dira que les médias ne sont pas majoritairement de gauche - une élue politique, martine Aubry, peut-être candidate à la présidentielle viole la loi sur la laïcité en 2002 et çà passe presque incognito, Zemmour dit, à tort ou a raison - qu'il y a plus de noirs et d'arabes chez les trafiquants et là, çà devient l'insulte raciste du siècle et après çà, on n'a pas le droit de dire qu'il y a une intelligentsia dans notre société ?
D'ailleurs je suis contre voir des bonnes soeurs marcher dans la rue, c'est un empiètement de l'espace public.
RépondreSupprimerPitch a dit :"faire parler la colère qui est en vous -"
RépondreSupprimerParce que dire "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" ce n'est pas faire parler la colère?
"Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?"
RépondreSupprimerNormalement Pitch vous faites des efforts dans votre argumentation mais là vous êtes tombé bien bas...
pitch de scénario a dit...
RépondreSupprimerD'ailleurs je suis contre voir des bonnes soeurs marcher dans la rue, c'est un empiètement de l'espace public.
rep : Voilà ce que j'appelle de la propagande et de la manipulation de nos chers "moralistes" - Ils prennent les pseudos des autres, déjà qu'ils se cachent sous divers pseudos "anonyme" en plus ils se permettent de prendre - soit votre pseudo - soit ils utilisent plusieurs pseudos, j'ai connus ce genre de pratiques sur d'autres forums - - c'est dire le niveau assez bas de nos interlocuteurs -
(bien sur ce n'est pas Moi qui ai écris çà -)
mars 2011 13:02
RépondreSupprimerSelway a dit...
Pitch a dit :"faire parler la colère qui est en vous -"
Parce que dire "Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non ?" ce n'est pas faire parler la colère
rep : Non c'est réaliste ! lol ! çà fais des années que vous jouez les victimes en nous traitant de racistes et chaque fois que vous êtes traités de la même manière, vous en faites une affaire d'Etat -Alors OUI si vos arguments se résume à traiter de racistes ce qui ne sont pas de votre avis, vaut mieux vous abstenir et allez vous défouler sur d'autres forums -
Grennwood a dit
RépondreSupprimerNormalement Pitch vous faites des efforts dans votre argumentation mais là vous êtes tombé bien bas...
rep : Normalement ce sont les autres qui nous insultent et là, vous n'êtes pas là pour leur dire qu'ils sont bien bas dans leurs argumentations - Je vais répèter cet exemple -
Guéant dit des mots qui sont - semblent - ils déplacés et là, c'est la colère médiatique, la presse se relait pour dénoncer un dérapage -
Goasguen dit que le FN ce sont des primates, un autre veut l'interdire et une pseudo humoriste - sophia Aram traite les électeurs du FN de GROS CONS mais là, personne n'en parle, çà passe presque incognito - Je me demande ce qui se serait passé si Zemmour aurait traité les électeurs de Mélanchon ou de Besancenot de pauvres abrutis...
"sophia Aram traite les électeurs du FN de GROS CONS mais là, personne n'en parle, çà passe presque incognito"
RépondreSupprimerArretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste.
Cela fait partie de la fiction de l'humour, une interruption volontaire de crédulité de la part des spectateurs, et une mauvaise foi avouée de la part de l'humoriste.
Il ne faut pas prendre tout au premier degré, c'est le ressort principal de l'humour qui existe depuis toujours, et vous ne l'avez pas saisi c'est quand même atterant.
Avec des gens comme vous il faudrait se scandaliser des Desproges, Coluche, Bedos, voir récemment des Guillon.
Quelle étroitesse d'esprit pour quelqu'un qui vilipende si ardemment les moralistes "bien pensants".
J'ai l'impression que selon vous on peut rire de tout sauf des électeurs du FN, c'est désolant.
Ne doutant point de votre intelligence je pense que vous êtes plus de mauvaise foi qu'un demeuré, en comparant la parole d'un humoriste et d'un éditorialiste.
PS Je prévois de votre part les arguments "oui mais Dieudonné"...
La différence avec Dieudonné c'est qu'il sort de sa dimension d'humoriste en transformant ses spectacles en discours où il dit vraiment ce qu'il pense. Ce n'est plus de l'humour, il n'y a plus cette posture de "mauvaise foi".
Je vous laisse aussi vous "indignez" là dessus :
http://www.youtube.com/watch?v=4Af_ygcMUC8
"rep : Non c'est réaliste ! lol ! çà fais des années que vous jouez les victimes en nous traitant de racistes"
RépondreSupprimerQuand est-ce que je vous ai traité de raciste???
Répondez s'il vous plait, je n'aime pas qu'on me fassent prêter des propos que je n'ai pas tenu!
"D'ailleurs je suis contre voir des bonnes soeurs marcher dans la rue, c'est un empiètement de l'espace public."
RépondreSupprimerPouvez vous préciser vos propos c'est interessant.
Je ne suis pas un fan de Guy Carlier et du site ou j'ai vu cette vidéo mais je vous mets ce lien parce que je le trouve proche d'une réalité - celle de la majorité des électeurs Fn et en tout cas du vote pour le parti de Marine Le pen -
RépondreSupprimerhttp://www.rue89.com/2011/03/27/sophia-aram-recevoir-le-pen-cetait-solder-son-compte-197124
A Pich de sénario
RépondreSupprimerSi tu n'es pas pour le FN, pour quel parti es tu? Si ce n'est pas trop indiscret.
Parce que là tu défends avec assez de vigueur les idées du FN.
mars 2011 16:02
RépondreSupprimerSeb a dit...
A Pich de sénario
Si tu n'es pas pour le FN, pour quel parti es tu? Si ce n'est pas trop indiscret.
Parce que là tu défends avec assez de vigueur les idées du FN.
rep : Je défend la démocratie qui sont les valeurs de la république et comme beaucoup, j'en ai assez de voir ou d'entendre un lynchage médiatique visant a discréditer non seulement un leader et un parti politique mais aussi des électeurs - Je ne supporte pas qu'on me dicte qui je dois voter et je ne supporte pas ce qui est anti démocratique, que les détracteurs du FN l'attaque sur un programme, c'est la république mais qu'ils montent une cabale pour diaboliser un parti, je me refuserais toujours à ce genre de stratagème et je crois - encore une fois - c'est ce qui ressort de ces cantonnales - Que chacun vote pour qui il veut dans le respect de l'autre -
Yorke a dit...
RépondreSupprimerj'ai écris :"sophia Aram traite les électeurs du FN de GROS CONS mais là, personne n'en parle, çà passe presque incognito"
VOUS AVEZ REPONDU
Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste.
rep : Ha bon, c'est nouveau çà ? - Il y a des lois pour les uns et pas pour les autres - c'est à dire, si Zemmour aurait chanter ou rigoler en disant que la plupart des trafiquants sont des noirs ou des arabes, il n'aurait pas été poursuivi - c'est çà, votre raisonnement ? -
VOUS ECRIVEZ
Cela fait partie de la fiction de l'humour, une interruption volontaire de crédulité de la part des spectateurs, et une mauvaise foi avouée de la part de l'humoriste.
REP : Et alors ? A t-on le droit d'insulter des millions d'électeurs sous prétexte que cela doit être du comique ? Allons, allons - quelle aurait été le tollé si d'aventure un comique ou un chanteur ou cinéaste aurait visés l'immigration comme un "boulet" pour notre société -
VOUS ECRIVEZ
Avec des gens comme vous il faudrait se scandaliser des Desproges, Coluche, Bedos, voir récemment des Guillon.
rep : Mais je vais me répèter, et alors ? De quel droit ont ces personnes d'insulter des gens ? La loi, elle est aussi pour eux - nul n'as le droit de se servir de médias pour insulter les autres - il y a une limite a ne pas dépasser sinon, c'est ouvert à n'importe quel dérapage, aujourd'hui, vous traitez les gens de gros cons et demain, c'est quoi ?
VOUS ECRIVEZ
Quelle étroitesse d'esprit pour quelqu'un qui vilipende si ardemment les moralistes "bien pensants".
REP: Non monsieur, mon éducation m'a appris a ne pas insulter des personnes qui ne m'ont rien fais mais peut-être, c'est ce qu'il a manqué à la vôtre ?
VOUS ECRIVEZ
J'ai l'impression que selon vous on peut rire de tout sauf des électeurs du FN, c'est désolant.
REP: Absolument pas, mais il y a une grosse différence entre taquiner quelqu'un ou un groupe et insulter - Croyez-le si ce genre d'attitude, comme ces rappeurs qui chantent - Nique la France" et que RAS, on laisse passer, là, on va droit dans le mur - l'humour - OUI - L'INSULTE- Non -
VOUS ECRIVEZ
Ne doutant point de votre intelligence je pense que vous êtes plus de mauvaise foi qu'un demeuré, en comparant la parole d'un humoriste et d'un éditorialiste.
REP: Je m'empresse de vous retourner le compliment en vous répètant que vous savez faire une différence entre ce qui est de l'humour et ce qui est une insulte gratuite -
VOUS ECRIVEZ
PS Je prévois de votre part les arguments "oui mais Dieudonné"...
La différence avec Dieudonné c'est qu'il sort de sa dimension d'humoriste en transformant ses spectacles en discours où il dit vraiment ce qu'il pense. Ce n'est plus de l'humour, il n'y a plus cette posture de "mauvaise foi".
REP: Je ne vous aurez rien dit, je ne tolère pas que l'on se sert du fait que l'on travaille pour les médias pour faire sa petite fronde personnelle en insultant les gens - Je suis de ceux qui pensent qu'un artiste doit rester à sa place - s'il donne son avis, c'est en dehors d'un spectacle-
VOUS ECRIVEZ
Je vous laisse aussi vous "indignez" là dessus :
http://www.youtube.com/watch?v=4Af_ygcMUC8
rep : Point d'indignation mais une question : - Ou commence l'humour ou elle s'arrête ? - La parole est à l'accusé ?
mars 2011 15:53
RépondreSupprimerAnonyme a dit...
"D'ailleurs je suis contre voir des bonnes soeurs marcher dans la rue, c'est un empiètement de l'espace public."
Pouvez vous préciser vos propos c'est interessant.
rep : j'ai répondu plus haut - le petit plaisantin qui prend mon pseudo -
Vous êtes vraiment irrécupérable mon ami.
RépondreSupprimer"Ou commence l'humour ou elle s'arrête ?"
Je vous invite à relire le paragraphe sur la mauvaise foi assumée, mais si vous voulez plus de précision, l'humoriste (que je ne trouve pas toujours très drole) Didier Porte l'explique très bien dans une des vidéos Klarsfeld-Levy-Sopo.
"REP: Non monsieur, mon éducation m'a appris a ne pas insulter des personnes qui ne m'ont rien fais mais peut-être"
et vous avez dit :
"Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non"
Votre "éducation" semble avoir faillie ce coup là. (touché)
A moi maintenant de vous poser une question qui va vous mettre en face de vos contradictions :
Si vous jugez qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'humour afin de ne pas faire en sorte que des gens se sentent insultées, fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans?
Je reconnais la même dialectique dans vos propos.
"Anonyme a dit...
RépondreSupprimer"D'ailleurs je suis contre voir des bonnes soeurs marcher dans la rue, c'est un empiètement de l'espace public."
Pouvez vous préciser vos propos c'est interessant.
rep : j'ai répondu plus haut - le petit plaisantin qui prend mon pseudo"
Oups désolé je n'avais pas vu.
Soi disant votre avis m'interesse, qu'est-ce que vous en pensez?
""rep : Non c'est réaliste ! lol ! çà fais des années que vous jouez les victimes en nous traitant de racistes"
RépondreSupprimerQuand est-ce que je vous ai traité de raciste???
Répondez s'il vous plait, je n'aime pas qu'on me fassent prêter des propos que je n'ai pas tenu!"
J'attend toujours une mise au point Monsieur, vous n'avez pas été correct sur ce coup là !
"Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste."
RépondreSupprimerEt bien dans les medias, des chanteurs, des ecrivains, des amuseurs, donnent leur avis en politique et sont très souvent considerés, pour le meilleur ou le pire, comme des faiseurs d'opinion ou des reférents moraux et culturels.
Une evolution qui date essentiellement des années 70.
Le petomane est devenu aussi credible qu'un savant.
(Et en plus son moyen de communication passe mieux dans les medias que celui du savant, c'est indeniable...)
Donc on a le droit de mettre le petomane en face de ses reponsabilités...
On ne combat pas des idées avec des insultes, on les faits emerger, au contraire, et c'est aussi assez peu fair play...
Yorke a dit...
RépondreSupprimerVous êtes vraiment irrécupérable mon ami.
rep : çà me navre.
VOUS ECRIVEZ
"Ou commence l'humour ou elle s'arrête ?"
Je vous invite à relire le paragraphe sur la mauvaise foi assumée, mais si vous voulez plus de précision, l'humoriste (que je ne trouve pas toujours très drole) Didier Porte l'explique très bien dans une des vidéos Klarsfeld-Levy-Sopo.
rep : Vous vous défilez, je vous ai posé une question - Etait-ce de l'humour quand sophia Aram a traité les électeurs du Fn de gros cons, ou était-ce vraiment ce qu'elle pense ?
VOUS ECRIVEZ
"REP: Non monsieur, mon éducation m'a appris a ne pas insulter des personnes qui ne m'ont rien fais mais peut-être"
et vous avez dit :
"Décidemment, quand on a rien a dire, on pourrait se contenter de fermer sa gueule, non"
Votre "éducation" semble avoir faillie ce coup là. (touché)
REP: A coté de ceux qui vous traite de gros cons, de xénophobes et de racistes, quand ce n'est pas de primates...J'ai encore de la marge -
VOUS ECRIVEZ
A moi maintenant de vous poser une question qui va vous mettre en face de vos contradictions :
Si vous jugez qu'il ne faut pas aller trop loin dans l'humour afin de ne pas faire en sorte que des gens se sentent insultées, fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans?
Je reconnais la même dialectique dans vos propos
REP: Mais je vous réponds sans détours, traiter les gens de cons, çà peut faire rire certains, moi je trouve cela lamentable - aprés on s'étonne qu'il y a des tensions - je le répètes, au nom de quoi, doit-on se permettre d'insulter quelqu'un ?
Alors je répond a vos questions mais j'attends toujours vos réponses - Pouvez-vous me dire si honnêtement aujourd'hui ces pseudos humoristes qui font pour la plupart des sketches sur la politique, est-ce des textes qu"ils veulent dixième degré ou est-ce vraiment ce qu'ils pensent ? - parce que c'est là, le fond du problème -
Anonyme a ecrit
RépondreSupprimerSoi disant votre avis m'interesse, qu'est-ce que vous en pensez?
rep : Mon avis ? - Moi personnellement, je suis contre, si on dit cela pour les musulmanes; on doit aussi le dire pour les religieuses, je ferais remarquer que ce n'est pas l'habit qui fait le croyant mais sa foi alors qu'on arrête avec ses dogmes qui nous opposent les uns aux autres - Dans l'espace publique, on doit être neutre - ai-je bien répondu ?
harry callahan a ecrit :
RépondreSupprimerEt bien dans les medias, des chanteurs, des ecrivains, des amuseurs, donnent leur avis en politique et sont très souvent considerés, pour le meilleur ou le pire, comme des faiseurs d'opinion ou des reférents moraux et culturels:
Rep : On a la preuve avec johnny hallyday, richard berry et danny boon qui se sont exprimés, ils ont le droit de donner leurs avis non celui d'insulter ou d'influencer des électeurs-
VOUS ECRIVEZ
Donc on a le droit de mettre le petomane en face de ses reponsabilités...
On ne combat pas des idées avec des insultes, on les faits emerger, au contraire, et c'est aussi assez peu fair play
REP: c'est aussi mon avis - traiter les gens de gros cons en ciblant des électeurs, ce n'est pas de l'humour, c'est de la grossiereté, chacun a le droit de donner son avis, le mien est de dire que lorsque l'on a un peu de respect, on ne peut pas cautionner ce genre de choses même venant d'une humoriste - j'ajouterai que si cette personne était de bonne foi et sans intention de froisser qui que soit, faisant simplement un trait "d'humour", pourquoi n'intervient-elle pas en disant qu'elle n'avait nullement l'intention d'insulter des personnes ? - Ceci pour répondre a un autre forumeur qui me dit qu'elle a fait de l'humour -
"Arretez de faire semblant de ne pas comprendre, on n'a pas le même statut lorsqu'on est humoriste que lorsqu'on est journaliste."
RépondreSupprimerHarry, quand je dis ça c'est pour les humoristes dans leurs roles d'humoristes.
Cette femme a eue ses propos dans une chronique humoristique, vous avez le droit de ne pas la trouver drôle ou de mauvais goût, mais il n'y a pas de raison de se scandaliser, c'est dans une optique humoristique.
Dans ce cadre, que je considère plus comme un "willing suspension of disbelief" pour plagier Coleridge, il ne faut pas se vexer en prenant tout au premier degré, je le répète, l'humoriste LORSQU'IL s'exprime en tant que tel (ici c'était une chronique donc c'était le cas) fait preuve d'une mauvaise foi assumée, c'est une posture servant à créer le décalage qui est à l'origine de l'humour.
Selway a dit...
RépondreSupprimerQuand est-ce que je vous ai traité de raciste???
Répondez s'il vous plait, je n'aime pas qu'on me fassent prêter des propos que je n'ai pas tenu!
rep : Ha vous n'aimez pas ? - Moi et tous ceux qui défendons des idées comme le fait qu'on est allé trop loin avec l'immigration, tous ce qu'on entend, c'est que l'on veut foutre tous les étrangers dehors, que nous stigmatisons tous les étrangers, que nous disons que tous les arabes et les noirs sont des trafiquants, bref que nous sommes racistes, xénophobes, collabos et j'en passe...ce n'est pas ce que vous pensez des électeurs du FN ? - Si ce n'est pas le cas alors autant pour moi, il y a peu, un forum m'a écris AUSSI de fermer ma gueule et là, il y a personne pour lui dire qu'il tenait des propos un peu bas -
@Pitch
RépondreSupprimer"rep : Vous vous défilez, je vous ai posé une question - Etait-ce de l'humour quand sophia Aram a traité les électeurs du Fn de gros cons, ou était-ce vraiment ce qu'elle pense ?"
Je ne vois absolument pas où vous m'avez posé explicitement cette question mais je vais vous y répondre :
Oui c'était de l'humour, peut être pas drôle certes, mais elle a exprimée ces propos dans une chronique HUMOTISTIQUE.
Est ce que c'est qu'elle pense vraiment?
Qu'est-ce que j'en sais? Je ne suis pas elle. Il est possible qu'elle le pense ou non.
Est-ce-que Coluche pensait sincérement que tous les Belges sont des gros cons?
Vous n'avez pas explicitement répondu à cette question :
fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans?
Pour le reste je pense que ma réponse à harry callahan suffit à éclaircir vos interrogations.
Je precise une chose, je suis tout de meme contre une poursuite judiciare.
RépondreSupprimerPour moi la reprobation est juste que je considère ca comme contre productif et pas "fair play".
La reprobation n'a pas besoin d'etre judiciaire.
Je prefère un eccès de liberté d'expression a une judiciarisation de l'opinion.
Après, si un "rigolo" tient des propos politiques, il entre dans le champ politique et devrait donc s'attendre s'en prendre en retour...
(Desolé , mais a ce moment là, lui ou un journaliste, c'est pareil, et donc, qu'il assume !)
(A savoir se faire insulter aussi. C'est de bas niveau, mais certains ne comprennent que ca...)
à Yorke :
RépondreSupprimerLa semaine dernière Marine Le Pen était l’invité du grand journal. Vous me direz bien, au moins on ne peut pas dire que ce parti est censuré par les médias.
Cependant, l’équipe du grand journal avait concocté à Marine un petit montage vidéo de toutes les remarques de son père sur les juifs.
Notre sympathique Yorke va surement nous expliquer qu’un peu d’humour en politique ne fait pas de mal. « Bah oui merde pourquoi n’aurait ont pas le droit de se moquer des électeurs du FN ? »
Vous ne vous êtes jamais demandé quel impact avait les médias sur l’opinion publique ?
Et selon vous qui se fait le plus « vilipender » dans le paysage médiatique, le FN ou les biens pensants ? Et qui se fait trainer au tribunal quand on ose critiquer l’idéologie dominante?
Tout cela pour dire que le rapport de force dans les médias est extrêmement déséquilibré. Au final, le français moyen qui vote avec ses pieds va tout de suite faire le raccourci : FN = Parti raciste. Le jeu démocratique est alors bafoué.
Je me rappel par exemple en 2002, j’étais alors collégien et on prétendait que tous les noirs devraient quitter la France si le Pen était élu. Voyez jusqu’où la propagande va.
Pour terminer voici un lien You Tube où Jospin lui-même reconnait que l’antifascisme n’était que du théâtre.
http://www.youtube.com/watch?v=xY3jUuFBWIM
yorke a ecrit
RépondreSupprimerje ne vois absolument pas où vous m'avez posé explicitement cette question mais je vais vous y répondre :
Oui c'était de l'humour, peut être pas drôle certes, mais elle a exprimée ces propos dans une chronique HUMOTISTIQUE.
Est ce que c'est qu'elle pense vraiment?
Qu'est-ce que j'en sais? Je ne suis pas elle. Il est possible qu'elle le pense ou non.
rep : je vais vous répondre pourquoi je dis qu'elle ne l'a pas dis sous une forme d'humour - Quelqu'un qui fait de l'humour et que cela fait un tollé, il s'empresse de réagir pour dire qu'il ne voulait pas insulter les électeurs du FN, l'a t-elle fait ? - NON - alors ce n'était pas de l'humour et dans ce cas, elle doit être sanctionné -
VOUS ECRIVEZ
Est-ce-que Coluche pensait sincérement que tous les Belges sont des gros cons?
REP / Est-ce que les belges l'ont poursuivis pour ces paroles ? Oui ou non ? Est-ce que les belges acceptent de se faire traiter de gros cons ? çà, c'est leur affaire - mais la question demeure, est-ce que Coluche faisait de l'humour ? - çà reste en suspens mais pas sophia aram cité plus haut -
VOUS ECRIVEZ
Vous n'avez pas explicitement répondu à cette question :
fallait-il dans ce cas là interdire les caricatures de Mahomet qui "insultaient" certains musulmans?
REP: oui, j'ai répondu que moi, je n'aime pas cet humour qui insulte les autres mais là, on recommence - Dans le cas des caricatures, etait-ce de l'humour ? - Oui - se sont-ils expliqués ? - oui - Est-ce que sophia aram s'est expliqué ? - NON -
désolé pour pitch, mais oui une insulte peut être de l'humour mais cela dépend comment il est placé, vous faîte le "donneur de leçons" sans le savoir pitch.
RépondreSupprimerJ'ai pas écouté le billet de sophia aram mais comme pour guillon, j'imagine que c'est du bruit pour rien.
Ridicule
moon a ecrit
RépondreSupprimerdésolé pour pitch, mais oui une insulte peut être de l'humour mais cela dépend comment il est placé, vous faîte le "donneur de leçons" sans le savoir pitch.
J'ai pas écouté le billet de sophia aram mais comme pour guillon, j'imagine que c'est du bruit pour rien.
Ridicule
rep : Oui mais avant de répondre à un message, il faut aussi faire l'éffort de lire - EN ENTIER - le dit -message et non, de le regarder à sa convenance - Je m'explique : Yorke dit que Sophia Aram a fait de l'humour en traitant les électeurs du FN de Gros cons, moi je lui réponds : Si c'est le cas, vu que cela fait un tollé et que l'on demande a la CSA de sanctionner, pourquoi cette humoriste ne dit-elle pas qu'elle a fait de l'humour et qu'elle n'a pas voulue insulter les électeurs du FN - voilà, l'incident est clos et on passe à autre chose à moins que....
C'est plus clair ?
PS: Je n'ai pas pour but de donner des leçons, je débats, je peux me tromper ou avoir raison mais je ne vais pas m'écraser parce que çà arrange ceux qui ont décidés qu'un parti politique et ses électeurs devait être les parias de la société -
Tout d'abord réponse à Tom qui nous bassine avec un leitmotiv de 30 ans!
RépondreSupprimerLes immigrés font le sale boulot.. oui peut-être pendant quelque temps, celui d'être régularisés puis ils préfèrent se mettre au chômage et Rmiste; ensuite on les remplace par de nouveaux immigrants et ainsi de suite....Je ne leur donne pas tort, ils profitent du Système .
A Seb qui veut qu'on se prononce clairement sur notre appartenance politique, je répondrai qu'en France, les votes ne se font pas à main levée !
Je dirai quand même que 75% des électeurs du FN ,dans l'immédiat , ne votent pas pour lui, mais contre les autres,cette Gauche-Droite qui, souvent se comportent comme une association de malfaiteurs ! J'ai vu le magazine du dimanche 27-3 après 13h ; c'est écoeurant de voir nos dirigeants pactiser avec le diable par pure business; Et dire que Chirac est aimé voire adulé aujourd'hui.. moi je n'ai que mépris pour lui ; plus faux que lui, tu meurs! et dire qu'il a été élu à 85% par la bande GD !!
On entend souvent " FN fasciste " Dites moi à quel moment il a commis des meurtres en France ?
Par contre ,on peut discuter de l'extrême gauche ou le front de gauche; les troubles et les violences sont toujours fomentés par eux ! Les assassinats AUDRAN , BESSE , c'était qui ?
Et Martine Aubry nous a révélé une de ses lumineuses idées : si elle vient au pouvoir, elle va créer 300000 emplois jeunes ( 4 milliards payés par les impôts des travailleurs )Elle est géniale Martine Aubry !!
Marine Le Pen ne peut pas être moins apte, c'est impossible !
Et avant de lui coller l'étiquette de son père dans le dos , recherchez tous les fils de collabos parmi la gauche .
Les assassinats AUDRAN , BESSE , c'était qui ?"
RépondreSupprimerJe te réponds, Audran et Besse c'est Action Directe groupuscule d'extrême gauche.
Par contre quand t'écrit :
"Par contre ,on peut discuter de l'extrême gauche ou le front de gauche; les troubles et les violences sont toujours fomentés par eux ! "
C'est d'une énormité sans nom, révise ton Histoire de France.
Les 2000 personnes assassinées par l'OAS, cela ne te dit rien?
Libre à toi de faire un amalgame entre l'extrême gauche et Action directe, on peut donc en faire un entre l'OAS et l'extrême droite.
Ce n'est pas bien de se défiler yorke, un peu comme la plupart des personnes qui viennent nous "attaquer" - Il me semble avoir été trés clair - vous soutenez que Sophia Aram a traité les électeurs du FN sous le coup de l'humour - (et donc qu'elle a le droit) moi je vous réponds que si c'était le cas, aprés le tollé, le fait que le CSA soit avertit et la menace du FN de porter plainte contre france inter, si elle avait dit cela sans intention d'insulter les électeurs du FN, pourquoi n'a t-elle pas réagi ? - Quand on est de bonne foi, on ne tarde pas à éteindre le feu que l'on a "involontairement" allumé -
RépondreSupprimerJe viens de l'apprendre le CSA vient de se saisir de l'affaire Sophia Aram, cela sera jugé pour le 30 mars 2011 (le point) " Plus de 150 courriels de protestation ont été adressés au CSA à la suite de la chronique de Sophia Aram qualifiant de "gros cons" les électeurs du Front national.- "
RépondreSupprimerils n'ont pas eu le choix sinon cela aurait clair qu'ils auraient été montré du doigts comme faisant de la discrimination envers le FN MAIS je ne me fais pas d'illusions, je crois que l'on peut parier à ce que le CSA trouve une bonne "petite" excuse pour ne pas sanctionnés" Sophia Aram cependant, est-ce que le fn portera plainte ? - oui ou non mais ce qui est sur, c'est que cette dernière ou d'autres, réfléchiront à deux fois avant d'insulter les gens -
@Pitch
RépondreSupprimer"pourquoi n'a t-elle pas réagi ?"
Il est encore tôt pour juger son silence significatif mais avec le CSA elle finira par s'exprimer et on verra, on en reparlera.
" un peu comme la plupart des personnes qui viennent nous "attaquer""
Je ne considère pas vous "attaquer" en émettant une opinion adverse à la vôtre, on est sur un blog pas sur un ring de boxe.
Pour ce qui est du CSA je ne vois pas en quoi certains s'en félicitent alors qu'ils menaient une vindicte contre "la bien pensance" et la judiciarisation qui va avec.
Vous soutenez aujourd'hui ce que vous avez ardemment combattu hier, cela ne fait pas très crédible.
Je ne suis pas toujours d'accord avec Harry Callahan, mais je dois reconnaître qu'il a le mérite de rester cohérent dans ses propos :
"Je precise une chose, je suis tout de meme contre une poursuite judiciare.
Pour moi la reprobation est juste que je considère ca comme contre productif et pas "fair play".
La reprobation n'a pas besoin d'etre judiciaire.
Je prefère un eccès de liberté d'expression a une judiciarisation de l'opinion."
Je le félicite à cet égard.
Je sais bien, Yorke que c'est Action Directe de l'Extrême qauche ; je préciserais même qu'ils étaient des pauvres hères manipulés par l'Iran de Komeiny;
RépondreSupprimerVous pensez que je ne connais pas l'Histoire, détrompez-vous !
Je vous la rappelle brièvement ( on n'a pas été à la même école il me semble...)
Dans les années 70 Giscard a conlu, avec le Shah , un contrat de vente d'Uranium enrichi ; Quand Komeiny est arrivé au pouvoir,la France a gelé ce contrat;
Conséquences : rapts de journalistes au Liban , attentats en France, et assassinats ( Audran, Besse ) Pour ce faire, l'Iran s'est servi d'Action Directe , groupuscule de l'extrême gauche qu'il savait apte à ce boulot !
L'OAS est une autre histoire ; il n'y a rien de comparable .. ils voulaient défendre leur droit de vivre dans le pays où ils sont nés ! Imaginez qu'on dise à nos Algériens de notre pays : vous quittez le pays ! c'est la valise ou le cercueil !!
Yorke le sujet est difficile.
RépondreSupprimerMais je serais limite "americanisé"(1er amendement) dans le domaine: Pas de delit d'opinion mais protection contre les insultes et la medisance.
(La, Sophia Haram est à la limite. Traiter les gens de "gros cons"... Qu'elle retourne au jardin d'enfants ou elle pourra se limiter a l'insulte. C'est de son niveau...)
Il s'agit d'eviter le delit d'opinion et l'excès de judiciarisation, c'est tout.
Les avocats se trouveront un autre marché...
A propos de terrorisme, La RAF en Allemagne etait aussi une merveille, completement pilotée par l'Est.
Beaucoup d'emeutes et contestations etudiantes des années 70 ont ete motivées par le meurtre d'un des leurs par "un flic d'extreme droite". Le flic etait un agent de l'Est (DDR), qui devait provoquer un maximum de troubles, c'est aujourd'hui prouvé...
L'OAS a aussi bénéficié des ambiguités de De Gaulle.
Mais le sujet est très complexe.
voici un commentaire de djamel debouze
RépondreSupprimer"Dans la dernière livraison du magazine qui clame en couv' "Jamel, la France qu'on aime", Jamel Debbouze est en effet interrogé sur le contexte politique, le durcissement d'une certaine droite et forcément la conversation en vient à l'un de ses snipers télévisuels: Eric Zemmour. Jamel réplique: "Je ne ferai jamais cette émission, justement parce qu'il y a Zemmour. Il ne faut pas qu'il fasse de télé. Parce que c'est dangereux d'entendre ce genre de discours. Il est spectaculaire, il n'a aucune idéologie, je suis sûr qu'il ne pense pas ce qu'il dit: c'est juste un imbécile qui touche des piges. Mets-le sur un plateau en face de moi, et je te l'allume, Zemmour, je te l'allume, même de dos."
Cela aussi, c'est de l'humour ? - n'est-ce pas une menace gratuite ? Et c'est ce genre de personnage que l'on doit idolatrer ? Si lui se permet de dire cela, d'autres qui sont moins connus et moins "intelligents" comment vont-ils interpréter ce genre d'incitation à l'agréssivité ? -
yorke a ecrit
RépondreSupprimerPitch
"pourquoi n'a t-elle pas réagi ?"
Il est encore tôt pour juger son silence significatif mais avec le CSA elle finira par s'exprimer et on verra, on en reparlera.
rep : Trop tôt ? je rappelles qu'elle a reçu des courriers et que guy carlier l'a allumé, je pense qu'elle a su rapidemment que çà a fait un tollé sans avoir besoin du CSA d'autant que celui-ci a suffisamment attendu avant de prendre la décision de se saisir de ce problème -
VOUS ECRIVEZ
Je ne considère pas vous "attaquer" en émettant une opinion adverse à la vôtre, on est sur un blog pas sur un ring de boxe.
REP; Il faudrait vous relire surtout quand vous écrivez - " vous êtes vraiment irrécuperable" -
VOUS ECRIVEZ
Pour ce qui est du CSA je ne vois pas en quoi certains s'en félicitent alors qu'ils menaient une vindicte contre "la bien pensance" et la judiciarisation qui va avec.
Vous soutenez aujourd'hui ce que vous avez ardemment combattu hier, cela ne fait pas très crédible.
REP: Vous appelez "taper" sur une personne qui traite les gens de gros cons, d'organisation de bien pensants ? - Je serais tenté de dire qu'il serait EXTRAORDINAIRE qu'elle se fasse sanctionné, ce dont je doute - Ne comparez pas quelqu'un qui donne un avis sur la société qui peut être mal interprété ou "ennuyeux" pour une élite de bien pensants et une autre personne qui traite OUVERTEMENT les gens de gros cons -
york a écrit :
RépondreSupprimerJe prefère un eccès de liberté d'expression a une judiciarisation de l'opinion."
Je le félicite à cet égard.
rep : la liberté d'expression n'inclut pas l'insulte à autrui qui est pénalement condamnable - je ne suis pas pour aller systématiquement en justice mais hélas, il y a des moments, ou il faut dire STOP sinon çà dérive sur n'importe quoi, de l'insulte à l'agression, il y a pas beaucoup de pas à faire, parfois -
Mais comment voulez-vous que la France ne devienne pas une république islamique ?? Ce n'est qu'une question de temps...On y vient, progressivement, et inexorablement !
RépondreSupprimerHeureusement, comme disait quelqu'un ici: "l'islam il est bon !!!!! Ah ! que l'islam il est bon. Il est bon pour toi, pour toi, et pour toi". Ferme ta gueule et écoute moi. Il est bon !!!
La CSA vient de rappeler à l'ordre France Inter pour les propos de Sophia Aram - Ho la ! la ! quelle sanction ! lol ! - Qu'est-ce que cela veut dire : rappel à l'ordre ? - Un moyen qui dissimule le fait que personne ne veut sanctionner cette pseudo humoriste et s'ils l'ont fais, c'est pour éviter d'être poursuivis pour discrimination : Que doit-on en déduire ? Que décidement dans notre société, on a le droit d'insulter les gens du moment ou on est du bon coté - de la couleur politique - c'est clair que si un autre aurait tenu ces propos, il aurait été poursuivis et aurait subit les foudres de la presse - Qui a rapporté ce genre de fait ? - Cerainement pas la presse de gauche qui pourtant avait fais la UNE des propos de Zemmour - Mais c'est tout de même une victoire -(j'avais annoncé à l'avance qu'elle ne serait pas sanctionnée) - avec le fait que le CSA a dut, contraint et forcé -réagir et le tollé que cela a fait, la prochaine fois, elle tournera sa langue dans sa bouche au lieu de sortir ce genre d'insultes dont on devine le genre d'éducation qu'elle a reçu pour ne pas respecter les autres -
RépondreSupprimer"Jamel, la France qu'on aime"
RépondreSupprimerCelle de l'islam "en France depuis 3000 ans" ?
Jamel a un QI d'huitre je comprends qu'il ne puisse que faire des menaces physiques a Zemmour.
Mais bon il semblerait qu'il ait des antecedants...
Ce qui est terrible, c'est que l'on cautionne ce genre de personnage, que l'on cautionne ce type qui montre ouvertement sa racune envers la société française dont il bénéficie pourtant du succès qu'il a - Au lieu de calmer le jeu, d'être un modérateur pour ceux qu'ils sont de la même origine que lui, il cautionne l'esprit agressif et "revenchard" d'une certaine jeunesse maghrébine - voici des paroles que rapporte Entrevue "Malheureusement, ce qui a changé, c'est que les enfants issus de l'immigration se rendent d'avantage compte de leur situation, de la manière dont leurs parents ont été traités, de la manière dont on les traite (...) Au même titre que l'Egypte, que la Tunisie, ou encore l'Allemagne de l'Est, ils vont s'énerver, ils vont vouloir regagner leur liberté." - Quand je pense que certains ont traités Zemmour de dangereux mais alors qu'est-ce qu'il faut dire quand tu lis ou entend cela ?
RépondreSupprimerBon en ce moment je suis chargé niveau boulot donc je n'ai pas trop le temps de répondre, je vais faire vite.
RépondreSupprimer"L'OAS est une autre histoire ; il n'y a rien de comparable .. ils voulaient défendre leur droit de vivre dans le pays où ils sont nés !"
Tu te rends compte de ce que tu dis?! 2000 personnes assassinées, il n'y a pas de "bonnes" ou de "mauvaises raisons". C'est limite insultant pour les familles des victimes ce que tu dis là.
En parlant d'"insultant"...
"qu'il serait EXTRAORDINAIRE"
Pitch je pense avoir compris compris ce qui te déranges, tu ne t'indignes surtout parce que tu considères en gros que c'est Goliath (ie les médias, l'UMPS, l'élite de biens pensants) contre David (le FN, ceux qui osent souligner les vrais problèmes,etc...).
Tu as raison si cela n'est pas dans une visée humoristique, (cela reste à prouver, d'ailleurs malgrès ce que tu dis.), mais je pense que si ce n'était pas les élécteurs "opprimés" du FN qui étaient visés, tu n'aurais pas (inconsciemment?) fais tout ce tintamarre.
Si par exemple elle avait dit que tous les électeurs du Modem étaient des gros cons tu n'aurais pas été autant vindicatif je pense (je ne te juge pas, libre à toi de t'indigner pour qui tu veux, c'est très sain.)
Car en effet ta logique ne peut être appliquée strictement même par toi.
Un exemple comme ça en passant : J'ai des amis de l'X qui me disent que les Centraliens sont tous des "gros cons". Faut-il s'indigner de ce qu'ils disent? D'après ta logique oui, je pense que non.
Oui c'est pas bien d'insulter les gens surtout à la radio, mais bon ce n'est pas trop d'importance que vous lui faîtes là à cette journaliste. L'indifférence dans cette tentative de "buzz" (brrr je n'aime pas ce mot) est une meilleure arme que la colère.
D'ailleurs elle aurait pu/du remplacer "tous des gros cons" par "certains" électeurs du FN sont des gros cons, comme ça du manière habile personne ne se sentira visé car personne ne se considèrera comme faisant parti de ces "cons"; car l'inverse n'est pas vrai non plus, les électeurs du FN ne sont pas tous des "lumières" (sans vouloir juger) et l'extrait audio de sa chronique, mais bon c'est mon avis ça. De toute façon on est tous le "gros con" d'un autre, et je dois surement être le "gros con" de vous, mais Pitch n'oserait point l'écrire car il a reçu une bonne éducation d'après ce que j'ai compris et qu'il prohibe les insultes de son langage.
"Il faudrait vous relire surtout quand vous écrivez - " vous êtes vraiment irrécuperable""
Ah Mr Pitch, (d'ailleurs je m'aperçois que je vous ai tutoyé ooops j'en suis désolé, vous n'aimez pas ça.) quand vous lisez mes phrases il faut les imaginer comme énoncées avec un ton cynique et non agressif (un peu le même ton qu'utilise Zemmour face à Domenach comme vous êtes spécialistes). Mais bon si vous aimez vous sentir agressé il n'y a pas de mal.
Harry a dit :
"Jamel a un QI d'huitre"
Attention c'est "INSULTANT" (boouuhh), Mr Pitch ne va pas être content. (je précise que là c'est un ton ironique parce que certains confondent ironie avec attaque et agressivité.)
Attention c'est "INSULTANT"
RépondreSupprimerNon.
C'est juste vrai.
Pour résumer tous cescommentaires, je dirais qu'on distingue les bien élevés,bien éduqués des autres,mal éduqués voire pas éduqués du tout !
RépondreSupprimerTraiter qui que ce soit de con ne fait rire que les cons !
L'insulte est l'arme du faible qui manque d'argument !
Je ne comprendrai jamais le succès de Debouze; je trouve ses manières tellement débiles mais que voulez-vous , c'est la discrimination positive !
yorke a ecrit:
RépondreSupprimerPitch je pense avoir compris compris ce qui te déranges, tu ne t'indignes surtout parce que tu considères en gros que c'est Goliath (ie les médias, l'UMPS, l'élite de biens pensants) contre David (le FN, ceux qui osent souligner les vrais problèmes,etc...).
Tu as raison si cela n'est pas dans une visée humoristique, (cela reste à prouver, d'ailleurs malgrès ce que tu dis.), mais je pense que si ce n'était pas les élécteurs "opprimés" du FN qui étaient visés, tu n'aurais pas (inconsciemment?) fais tout ce tintamarre.
rep : tu penses et tu interprètes - Tu penses que d'après toi, malgré ce que je dis, çà t'arrange de dire que c'etait de l'humour et tu interprète lorsque tu dis que je n'aurais pas fait ce tintamarre si ce n'était pas les électeurs du FN - en gros, tu esquives mais qu'importe, je n'en attendais pas plus - Si je répond que j'aurai agi de la même manière, c'est inutile, puisque tu as déjà ta réponse sur sur ce que pense - or, je le maintiens en tout cas, qui peut citer une seule fois ou la presse a fait un tollé parce que le FN était insulté ? - là, tu conviendras que...
VOUS ECRIVEZ
Car en effet ta logique ne peut être appliquée strictement même par toi.
REP : Oui là,tu noies un peu le poisson, à mon avis, la question est de savoir si oui ou non, elle a traité les électeurs du FN de gros cons sur une note d'humour ? - Je persiste à dire que la réponse la plus simple, c'est quand on est de bonne foi , on répond ouvertement - oui, j'ai insulté le FN non c'était de l'humour -
VOUS ECRIVEZ
Un exemple comme ça en passant : J'ai des amis de l'X qui me disent que les Centraliens sont tous des "gros cons". Faut-il s'indigner de ce qu'ils disent? D'après ta logique oui, je pense que non.
REP: non, là, vous vous égarez, sophia Aram est une personne publique qui se sert des médias pour insulter les gens, dans le code pénal, ce genre d'insultes et puni plus qu'une personne le dit à une autre personne hors public - Elle peut penser que le fn ce sont des cons mais elle n'a pas le droit de le dire dans une radio, parce que derrière, il y a de l'audimat, n'importe qui peut, sans raison valade, être insulté...On peut aller loin sur le fait que l'on ne peut pas tout faire dans les médias, l'injure en est un exemple -
VOUS ECRIVEZ
Oui c'est pas bien d'insulter les gens surtout à la radio, mais bon ce n'est pas trop d'importance que vous lui faîtes là à cette journaliste. L'indifférence dans cette tentative de "buzz" (brrr je n'aime pas ce mot) est une meilleure arme que la colère.
REP: Malheureusement, si vous laissez passer ce genre de choses, demain, çà sera quoi ? Une incitation a agrésser des électeurs ? - Croyez-le, il n'y a qu'un pas -
VOUS ECRIVEZ
D'ailleurs elle aurait pu/du remplacer "tous des gros cons" par "certains" électeurs du FN sont des gros cons, comme ça du manière habile personne ne se sentira visé car personne ne se considèrera comme faisant parti de ces "cons"; car l'inverse n'est pas vrai non plus, les électeurs du FN ne sont pas tous des "lumières" (sans vouloir juger) et l'extrait audio de sa chronique, mais bon c'est mon avis ça. De toute façon on est tous le "gros con" d'un autre, et je dois surement être le "gros con" de vous, mais Pitch n'oserait point l'écrire car il a reçu une bonne éducation d'après ce que j'ai compris et qu'il prohibe les insultes de son langage.
REP : Le mieux, c'est qu'elle s'abstiens à ce genre de langage ou du moins, qu'elle ne vise personne, on peut faire de l'humour sans avoir besoin d'agresser les autres -
A SUIVRE
SUITE
RépondreSupprimerJ'AI ECRIS
"Il faudrait vous relire surtout quand vous écrivez - " vous êtes vraiment irrécuperable""
YORKE A REPONDU
Ah Mr Pitch, (d'ailleurs je m'aperçois que je vous ai tutoyé ooops j'en suis désolé, vous n'aimez pas ça.) quand vous lisez mes phrases il faut les imaginer comme énoncées avec un ton cynique et non agressif (un peu le même ton qu'utilise Zemmour face à Domenach comme vous êtes spécialistes). Mais bon si vous aimez vous sentir agressé il n'y a pas de mal.
REP; vous pouvez me tutoyer, çà ne me gène pas du tout mais il y a peu, lorsque j'ai répondu à une personne ou d'autres..(qui ne cesse de parler de racisme à toutes les sauces) qu'au lieu de dire celà, il vaut mieux la fermer, çà n'a pas eu l'air de plaire à certains, sauf qu'il y a peu, le moderateur, s'est fait insulter, Zemmour et les pro-zemmour du forums aussi par un energumène et là, mes "reprocheurs", c'est silence radio -
"Je ne comprendrai jamais le succès de Debouze."
RépondreSupprimer"Comique" plus ou moins communautaire et "beauf".
Avant, on avait que le "comique" beauf, maintenant on a le communautaire en prime, mais j'ai tendance a penser que le coté "beauf" l'emporte...
J'ai bien l'impression que ce sujet n'a pas de réponse, que ce débat ne mènera à rien parce que chacun campe sur ces positions. Mais ce n'est pas ça le problème majeur : le véritable problème c'est l'absence de réelles discussions des politiques, et du coup des citoyens qui "suivent" en quelque sorte leurs discours. Quand on regarde les commentaires, ils reflètent parfaitement l'état d'esprit des français : ceux qui ne veulent pas entendre parler de ce débat pour leurs valeurs et les moeurs inculqués ; ceux qui veulent ce débat parce qu'ils pensent qu'il y a un réel problème. Le souci avec la première mais aussi la seconde catégorie c'est qu'ils sont dans la caricature, oui, les personnes qui s'expriment sur ce sujet sont dans la caricature. Deux exemples : "Vous vomissez les "biens pensants" et bah moi aussi vous me faites vomir avec vos propos xénophobes."
RépondreSupprimerJe suis désolée mais je ne vois aucun propos xénophobe. Le souci avec les personnes qui sont contre ce débat - le plus souvent - voient de la xénophobie partout, du racisme... C'est insupportable, et je pense que c'est justement ce genre de réactions qui tend à radicaliser la position des autres. Et idem pour l'autre camp.
Je pense qu'encore une fois, il y a une manipulation des médias et surtout des politiques -et là je vise surtout la gauche- qui est assez flagrante. Ce n'est pas parce que certaines personnes ont besoin d'un débat parce qu'elle sont face à une crise identitaire, qu'elles ne savent pas comment réagir, qu'elles se questionnent, qu'elles sont racistes, xénophobes ou partisantes du FN ou de l'UMP.
Et je ne suis pas pro-UMP ou FN, je désapprouve d'ailleurs les propos de Claude Guéant -étant contre la censure qui devient insupportable-. Je précise ce fait au cas où, suite à mais propos on me traiterait de raciste ou xénophobe.
Pourquoi la gauche ne veut absolument pas débattre sur les questions de l'insécurité (bien qu'elle reconnaisse que c'est un problème qui ne cesse de grandir) de l'immigration, (Elle reconnait aussi qu'il ne faut plus ouvrir "grandes les portes") et l'islam (là, elle est moins claire dans sa position, ce qui est curieux) - ?
RépondreSupprimerDebattons-en.
RépondreSupprimerPitch peut tu nous expliquer, pour commencer en quoi l'Islam te pose un problème dans la vie de tous les jours?
Deadairspace a dit...
RépondreSupprimerDebattons-en.
Pitch peut tu nous expliquer, pour commencer en quoi l'Islam te pose un problème dans la vie de tous les jours?
rep : Vous vous trompez, personne ne dit que c'est un problème - "proprement social" mais de justice républicaine, de loi et valeur - Ce n'est pas un problème individuel mais collectif, ce qui ne respecte pas les codes établis par notre république pose un problème à notre vision, nos valeurs dans la société - Non l'islam ne me pose pas de problème en tant que religion suivis par des adeptes dans le cadre privé - oui elle pose un problème en terme de code de société si elle doit changer le mode de vie de citoyens qui doivent respecter les mêmes valeurs que nous - Comprenez que si aujourd'hui, chacun décide de vivre en dehors des lois et valeurs qui réunissent les citoyens républicains, notre société va se diviser et là, oui, je crois qu'il risque un vrai affrontement - vivre en société, c'est vivre avec les mêmes lois et valeurs (sur un plan public bien sur) - il faut être utopiste et inconscient de croire que deux ou trois sociétés puissent cohabiter dans le même pays -