Pages
▼
samedi 7 mai 2011
Eric Zemmour dans "Ça se dispute" sur I-Télé le 7 Mai 2011
Football : Black, Blanc, Beurk
Primaires : ball trap au PS
2012 : le dernier tour du "Che" ?
Nicolas Sarkozy : putain, 4 ans !
.
26 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Domenach toujours aussi ridicule, surtout dans la première vidéo. Il voit le mal partout alors que la féderation n'a rien dit d'extraordinaire...
RépondreSupprimerDomenach super bobo. Il pourrait travailler à merdia part ( le merdia est volontaire). Il est tout à fait dans la ligne de Plenel le Fouquier Tinville des bobos salonards. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
RépondreSupprimerMoi j'aime bien Domenach.
RépondreSupprimerEt pour la FFF il ne "voit pas le mal partout", il trouve ca juste complètement beauf et il n'a pas tort.
anonyme a ecrit :
RépondreSupprimerMoi j'aime bien Domenach.
Et pour la FFF il ne "voit pas le mal partout", il trouve ca juste complètement beauf et il n'a pas tort.
rep : le contraire nous aurait vraiment étonné -
Domenach ne doit jamais s'écouter, parce qu'il finirait par se mettre des gifles ou alors, c'est le but du jeu, ils font exprès de n'êtres pas d'accord entre-eux - Comment peut-on encore parler de cette histoire ? Comment peut-on accorder le moindre crédit aux "révélations" de médiapart, sachant dés le début que le but de ces pseudos journalistes, c'est de foutrent la pagaille - Pour Plenel comme le dit Zemmour,En France, il y a une grande majorité de racistes et que le modérateur de ce blog me pardonne d'écrire çà mais bon dieu, qu'est-ce qu'ils nous emmerdent avec leur racisme à toutes les sauces ! - Aujourd'hui, on ne peut plus dire un mot sans que çà devient une affaire d'Etat, les inquisiteurs du politiquement correct avec leurs chiens de garde scrutent, analysent, espionnent toutes les phrases, chaque mot, pour brandir la pancarte du racisme, flute ! laissez nous respirer ! Dans toute cette affaire, il n'y a que du vent, des propos tenus sans trop y mettre la forme et une réflexion sur l'avenir de la formation des joueurs binationaux qui a sa place puisqu'elle concerne une vision de l'équipe de France de demain -
RépondreSupprimerun mot sur la deuxième partie, tput le monde sait que DSK est un bourgeois qui représente le grand patronat, ce n'est pas parce qu'il va venir à pied que cela va changer, sauf peut-être pour les ahuris qui le voteront, parce que dans leurs familles, ont votent à gauche, de père en fils depuis le siècle des lumières -
Ils se tutoyaient à une époque, ils sont repassé dans un vouvoiement assez formel, signe d'une froideur nouvelle entre les deux hommes? D'un clivage politique qui déborde sur l'affectif?
RépondreSupprimerCela serait interessant que les gens soient capable d'articuler quelques mots sans insultes, que de vraies idées émergent de ce blog pour une fois. A chaque fois que je lis ce blog, je vois des idées simplissimes, le non-nucleaire est un retour à la bougie, le racisme n'existe pas etc ... et surtout un mépris des gens qui pensent differement. Faites un petit effort, écouter la pensée de l'autre et réagissez par un exposé des arguments et non par une déconsidération autaine de l'autre. Donc ...
RépondreSupprimerIl y a eu une étude sur la box aux USA, pourquoi les boxeurs sont noirs, et bien quand on regarde leur profile, ils viennent tous de milieux difficiles et ils ont soif de revanche, ce sont ceux qui sont prets à prendre des coups et à toujours se relever donc les classes les moins privilegies mais aussi avec une histoire qui leur donne l'impression qu'ils sont rejetés. Dans le passé, les grands boxeurs Americains étaient Italiens, pour exactement les memes raisons, ils étaient les immigrés affamés de réussite. Un homme de la classe moyenne aura les pires difficultés pour être un grand boxeur car il n'a pas la meme niaque.
Ensite, on nous dit les noirs sont plus grands et plus costaux, c'est un fait, vous n'avez qu'à regarder les videurs des boites de nuit, ils sont tous blacks. C'est une connerie, si les boites de nuit prennent des noirs, c'est parcequ'ils sont prets à faire ce metier et donc de se battre s'il le faut. Des grands blancs costaux courent les rues, je suis dans le sud-ouest, et je peux vous assurer que le rugby n'a aucun probleme à recruter. Donc il serait temps de sortir des clichés, s'il y a plus de noirs et d'arabes, c'est parceque c'est à l'image de la structure sociale en France. Beaucoup de ces gamins viennent de banlieues, des antilles ou d'anciennes colonnies, ce sont les endroits où les gens ont le plus la niaque. Aujourd'hui le blanc adolescent prefere s'occuper de sa meche de cheveux, d'ecouter Bieber etc ... J'exagere evidement mais ce sont les raisons d'une representation ou pas, ce ne sont pas des criteres genetiques mais historiques et sociaux. Un descendant d'esclave aura toujours plus de niaque (comme Karembeu), un descendant de colonnisé également, donc arretons ce debat à la con rempli de prejuges stupides.
Et on paie des impots pour former des joueurs qui faute de talent vont aller jouer pour les pays africains etc etc...
RépondreSupprimerIl faudrait instaurer des contrats.
Une licence, Une nation : POINT FINAL !
et ça s'applique très bien ailleurs :
Quand un joueur de tennis est formé par la fédération, il est inscrit grâce à une licence qui est la même pour tous.
Si il joue avec une licence Française, et bien s'il perce en haut niveau, il restera français quoi qu'il arrive !
C'est pas plus compliqué que ça !
Et il est tout à fait normal de se préoccuper de ce que fait la FFF avec ces joueurs "binationaux" , surtout quand on sait ce que ça coute au contribuable !!
Ca ne coute pas au contribuable, les clubs amateurs sont financés par une partie des droits TV, Orange/Canal +, et puis bien sur les places au stade et la fameuse buvette, on peut également rajouter quelques sponsors locaux: le bar PMU du coin etc ... ce n'est pas l'argent des impots.
RépondreSupprimerEnsuite, un mauvais joueur qui part jouer ailleurs, on s'en fou car de toute façon il n'aurait pas jouer pour l'equipe de France, quand je regarde l'equipe du Mali, il n'y en a pas un seul que je veux voir en equipe de France alors à quoi bon polemiquer sur des joueurs que l'on ne veut pas.
Finalement il y a très peu de joueurs qui auraient pu jouer en France et qui ont choisi un autre pays, par exemple Drogba. Mais il n'y a pas de perte pour le club formateur car ils ont reçu de l'argent quand Drogba a signé pour Chelsea, donc c'était un très bon investissement (sa formation) pour son club.
Alors je ne vois pas pourquoi il y a polémique.
Pourquoi personne ne gueule quand on prend des sportifs d'Europe de l'est au d'Afrique, dans ce cas personne ne s'en plaint ...
L.Blanc n'est pas raciste, mais je trouve que cela montre une très grande limite de ce selectionneur, j'ai bien peur que cela devienne comme Domenech. Dire que l'on veut des petits blanc et non des grands blacks, est clairement une analyse très limité, ON VEUT DES TECHNICIENS, on s'en fou de leur couleur de peau, s'il est nord africain comme Zidane, noir comme Pelé, blanc comme Platini, petit comme Maradonna ou grand comme un van Basten, l'important c'est la technique, voila pourquoi je trouve que Blanc a montré toutes les limites de son analyse du football, on va encore l'avoir dans l'os à la prochaine coupe d'Europe.
Moi je suis en admiration devant Zemmour qui arrive à garder son calme et son sang froid face à Domenach qui est le plus souvent agressif et désagréable. Pour ce qui est de Médiapart, je ne suis pas étonné. Je pense qu'ils ont fait ça justement à cause des élections, c'est une provocation de plus. Ils s'attendaient probablement à une réaction du FN mais elle n'a pas eu lieu.
RépondreSupprimerMoi je suis en admiration devant Zemmour qui arrive à garder son calme et son sang froid face à Domenach qui est le plus souvent agressif et désagréable. Pour ce qui est de Médiapart, je ne suis pas étonné. Je pense qu'ils ont fait ça justement à cause des élections, c'est une provocation de plus. Ils s'attendaient probablement à une réaction du FN mais elle n'a pas eu lieu.
RépondreSupprimer"et surtout un mépris des gens qui pensent differement."
RépondreSupprimerOui, on a le droit de trouver interessant Zemmour ET Domenach sans passer pour un lépreux.
Maiis ouiii, l'eternel poncif sur les pauvres oppréssés qui ont la "niaque" plus que les salauds de blancs, ça fait 50 ans qu'on nous la sort celle là !
RépondreSupprimerC'est pas étonnant que des sportifs d'origine "modeste" s'en sortent mieux que certains, car ils passent beaucoup plus de temps sur les terrains que sur les bancs de l'école.
Un petit "blanc" de bonne famille, quand il arrive à l'age de 11/12 ans, il est tout de suite recadré par sa famille qui va lui passer la moulinette pour le faire revenir sur terre. Ca veut dire privilegier les études, se faire une situation sociale etc etc.... donc le sport dans tous ça, ça passe souvent à la trappe.
Tandis que le banlieusard lui, s'il a des zero sur son bulletin, ses parents s'en foutent. Alors lui il peut passer plus de temps à taper dans son ballon que le petit "blanc" qui lui est en train de bucher sur ses devoirs..
Il n'y a qu'a voir l'equipe de france. Tous des abrutis qui pour la plupart n'ont même pas été en mesure de décrocher un brevet des collège, où au mieux un CAP, qu'ils ont certainement obtenus par complaisance.
Moi quand j'etais môme je jouais au foot aussi. Dans mon club, on voyait bien sur qui les dirigeants pointaient tous leurs espoirs.
Nous les "blancs" on faisait figure "d'intellos" et forcément on etait jamais sellectionné pour les detections départementales.
Tandis que les "autres" curieusement avait moins de difficulté.
Résultat, quand je suis passé à un certain niveau d'etude, j'ai arreté faute de temps à consacrer à ce sport où visiblement on cherche des ribery qui courrent et qui réfléchissent pas.
Maintenant, il y'a certainement eu aussi des "autres" qui ont arreté pour les mêmes raisons, car ils ont eux aussi privilegié les études etc.. Mais ceux là on n'en parle pas.
Anonyme a dit...
RépondreSupprimer"Cela serait interessant que les gens soient capable d'articuler quelques mots sans insultes, que de vraies idées émergent de ce blog pour une fois. A chaque fois que je lis ce blog, je vois des idées simplissimes, le non-nucleaire est un retour à la bougie, le racisme n'existe pas etc ...
"
rep : je vous coupe là, parce que je suppose que vous êtes toujours le même "anonyme" qui n'est pas content des propos qui sont tenus dans ce blog et dont je me suis permis de vous répondre que personne ne vous a invité à venir dans ce blog - Le but, c'est de répondre aux membres sur le contenu de leurs propos non de les empêcher de les écrire - Pour le reste de votre propos, vous feriez mieux de vous appliquer ce que vous reprochez aux autres, c'est à dire, de réfléchir avant de laisser un commentaire - le boxeur noir, l'immigré italien, les défavorisés mais qu'est-ce que cela vient faire dans le débat qui concerne la bi-nationalité ? mon pére est algérien et ma mère est française, est-ce que pour cela, j'ai deux nationalités ? - Non, j'en ai qu'une et elle est française mais j'ai uneorigine algérienne et l'autre française, si j'étais un footeux, je ne pourrais choisir que de jouer pour la France, la question des binationaux que se sont posés les dirigeants de la FFF était de savoir s'il fallait continuer à former des gamins qui risquent de choisir une nation plus tard ou s'il faut y mettre y mettre une close - c'est là le débat alors arrêtons avec la rengaine du racisme et du pauvre immigré noir qui vit dans les quartiers défavorisés, à ma connaissance, il y a des blancs aussi qui vivent dans ces conditions -
"Et on paie des impots pour former des joueurs qui faute de talent vont aller jouer pour les pays africains etc etc...
RépondreSupprimerIl faudrait instaurer des contrats.
Une licence, Une nation : POINT FINAL !"
rep : je suis d'accord avec ce propos - les gamins qui sont repérés, ont leurs proposent une close que dés qu'ils sont sélectionnables, ils ne peuvent plus changer de nation -
"Et on paie des impots pour former des joueurs qui faute de talent vont aller jouer pour les pays africains etc etc...
RépondreSupprimerIl faudrait instaurer des contrats.
Une licence, Une nation : POINT FINAL !"
rep : je suis d'accord avec ce propos - les gamins qui sont repérés, ont leurs proposent une close que dés qu'ils sont sélectionnables, ils ne peuvent plus changer de nation -
a l'autre anonyme (faudrait que vous choisissiez un pseudo) qui reproche à laurent blanc de - faire "remarquer" et non de choisir - que les blancs sont moins "physiques" que les noirs, çà ne veut pas dire qu'il ne veut plus de noirs, çà veut simplement dire que dans la politique de la formation qui était jusque-là, le physique était le choix et les black correspondaient majoritairement à ce profil, aujourd'hui, ils veulent changer, ils auront peut-être moins de blacks mais ils en auront toujours parce que les noirs, ils sont aussi techniques sauf que dans ce domaine, ils seront plus concurrencer avec les blancs - rien à voir avec la couleur de la peau - combien de fois, faut-il l'écrire ?
RépondreSupprimerToutes ces histoires de pseudo racisme me font penser au film « Equilibrium ». C’est le même monde qui nous attend, les antiracistes sont là pour neutraliser les sentiments, ne plus permettre à la haine, à la violence et à la colère d'exister ... tout comme les nobles sentiments qui ne peuvent plus s'exprimer.
RépondreSupprimerAinsi, amour, passion, joie, tristesse et toutes les autres formes de sentiments existants doivent être « sacrifiés » pour permettre à la société de vivre en harmonie, en paix, bref, sans racisme.
Et comme dans ce film, les Ecclésiastes (Plenel, Thuram,…) sont formés à la détection et l'éradication des « déviants émotionnels » (Laurent Blanc).
J’exagère à peine.
@ Seb :
RépondreSupprimerexcellent exemple !!
Mine de rien, c'est vraiment ça, pour ceux qui ont vu ce film qui est presque passé innaperçu, mais qui devrait être culte !
Tout ce ram'dam pour rien !
RépondreSupprimerPlenel est desolant. Une semaine a nous rebattre les oreilles , pour que dalle.
Enfin si, ça laissera des traces sur le terrain , en effet combien mettront en avant leur bi-nationalité et leur couleur, pour justifier leur non sélection dans les centres de formations. On a pas fini d'en bouffer des : Ouai on m'a pas prit parce que y'a des quotas de blancs !!
On avait déjà droit a ce genre d'excuses , pour tout . Mais grace a Plenel , on y aura droit aussi dans le sport.
Je trouve qu'il y a actuellement une crispation chez certains.
RépondreSupprimerDepuis quelques semaines, Domenach me parait plus agressif envers Zemmour qu'avant. On peut dire la même chose pour Naulleau dans "on n'est pas couché".
Qu'est-ce qui explique cela ?
Deux hypothèses :
- La montée du FN : ils reprocheraient à Zemmour d'en être proche. Or, ce qu'il a dit sur Chevènement et les anciennes personnalités hostiles à Maastricht montrent qu'il aurait préféré le succès de ces personnalités à celui du FN.
- Les nouveaux agressifs veulent-ils donner des gages aux bien-pensants qui traquent depuis quelques semaines ceux qui "décontaminent les idées du FN" ?
C'est un article du "Nouvel Observateur qui a employé cette expression.
Sont visés par ces attaques : Zemmour, Élisabeth Lévy, Rioufol, Ménard, le site "Causeur". Mais aussi le site "Marianne 2" et son responsable Philippe Cohen. Ainsi que Frédéric Taddéi pour la seule raison qu'un soir, le débat portait sur Marine Le Pen et qu'il avait donné la parole à qui "il ne fallait pas".
"LYNCHAGE" MÉDIATIQUE.
RépondreSupprimerC'est ce qu'a fait Médiapart et ceux qui l'ont suivi contre Laurent Blanc.
Cette méthode odieuse n'est malheureusement pas nouvelle.
Éric Zemmour en est souvent victime.
Edwy Plenel s'y est récemment illustré contre Robert Ménard (1) ("quelle déchéance", seriné jusqu'à la nausée).
Autre spécialiste de cette méthode : Pascale Clark. Récemment, elle s'est livrée à ce "lynchage" contre le même Ménard. C'était tellement odieux que Jack Dion, journaliste à "Marianne" et ancien de "l'Humanité" (2) a fortement critiqué cette façon d'agir. Et pourtant, il n'aime pas Ménard.
À l'automne 2009, Pascale Clark s'était livrée à une véritable agression, à un véritable procès stalinien contre le socialiste Benoit Hamon.
Son "crime" : il avait critiqué les écrits douteux de Frédéric Mitterrand (cf ses voyages en Thaïlande et ailleurs). Pour P. Clark, Hamon avait parlé "comme Marine Le Pen" (3), il fallait donc "l'exécuter".
(1) Robert Ménard est un ancien de la LCR, comme Edwy Plenel. Est-ce la raison de l'animosité du dernier ? Pense-t-il que Ménard est un "traitre" ?
Si c'est le cas, Plenel n'est pas un "pur" non plus.
N'a-t-il pas dirigé "le Monde" pendant 8 ans avec Colombani et surtout Alain Minc ?
De la "révolution" trotskiste à Minc : quelle déchéance, M. Plenel !
(2) Un ancien journaliste de "l'Humanité", Michel Cardoze, actuellement sur Sud-Radio, a
récemment interviewé Louis Aliot (du FN). Interview correcte et sans agressivité. Voilà un journalisme respectable.
(3) Ce qu'Hamon démentait en permanence, mais avec mauvaise foi. Il disait que Marine Le Pen amalgamait pédophilie et homosexualité, ce que la vice-présidente (à l'époque) du FN avait démenti au moins 10 fois.
Concernant l'affaire des "quotas".
RépondreSupprimerJe ne suis pas un spécialiste du foot. Je ne donne donc pas mon opinion sur l'aspect technique.
Mais, j'ai été indigné par cette cabale lancée par Médiapart et reprise "au vol" par la majorité du monde politico-médiatique pour 2 raisons.
CONFUSION IDÉOLOGIQUE VOLONTAIRE.
Edwy Plenel et ceux qui ont embrayé ont sciemment amalgamé deux notions totalement différentes : celle de quotas RACIAUX et la demande aux bi-NATIONAUX de choisir clairement.
Depuis quelques décennies, les mondialistes, les européïstes, les soi-disant "anti-racistes" qui tiennent le haut du pavé médiatique accusent ceux qui pensent que la Nation est une protection, ceux qui défendent le patriotisme, ce qui est Français de "racisme".
C'est une véritable manipulation. On peut être Français d'origines, de couleurs de peau diverses.
On constate d'ailleurs, au niveau du football que l'arrêt Bosman (1995) qui permet l'entrée sans aucune limite de joueurs étrangers, ressortissants d'autres pays de l'Union Européenne, dans les clubs a largement contribué à l'inflation exorbitante du "fric" dans le foot.
Mais, chut ! Surtout n'en parlons pas. Chantal Jouanno n'a-t-elle pas dit que parler de quotas NATIONAUX (pas raciaux, pas ethniques) relevait du pénal ?
Les mondialistes, les européïstes, les pseudo-"antiracistes" accusent les partisans des nations, les souverainistes de "racisme", de "xénophobie".
C'est dans la plupart des cas exactement le contraire : la plupart des mondialistes méprisent les autres peuples, alors que la plupart des souverainistes les respectent.
- Les mondialistes-européïstes sont dans leur grande majorité partisans du "devoir d'ingérence" avec ses aventures militaires (Golfe, Kosovo, Afghanistan, ...) alors que la grande majorité des souverainistes y est hostile.
- En matière judiciaire, les mondialistes-européïstes sont souvent "franchouillards", ne respectant pas les Justices étrangères, contrairement à la plupart des souverainistes.
"LYNCHAGE" MÉDIATIQUE.
RépondreSupprimerC'est ce qu'a fait Médiapart et ceux qui l'ont suivi contre Laurent Blanc.
Cette méthode odieuse n'est malheureusement pas nouvelle.
Éric Zemmour en est souvent victime.
Edwy Plenel s'y est récemment illustré contre Robert Ménard (1) ("quelle déchéance", seriné jusqu'à la nausée).
Autre spécialiste de cette méthode : Pascale Clark. Récemment, elle s'est livrée à ce "lynchage" contre le même Ménard. C'était tellement odieux que Jack Dion, journaliste à "Marianne" et ancien de "l'Humanité" (2) a fortement critiqué cette façon d'agir. Et pourtant, il n'aime pas Ménard.
À l'automne 2009, Pascale Clark s'était livrée à une véritable agression, à un véritable procès stalinien contre le socialiste Benoit Hamon.
Son "crime" : il avait critiqué les écrits douteux de Frédéric Mitterrand (cf ses voyages en Thaïlande et ailleurs). Pour P. Clark, Hamon avait parlé "comme Marine Le Pen" (3), il fallait donc "l'exécuter".
(1) Robert Ménard est un ancien de la LCR, comme Edwy Plenel. Est-ce la raison de l'animosité du dernier ? Pense-t-il que Ménard est un traitre ?
Si c'est le cas, Plenel n'est pas un "pur" non plus.
N'a-t-il pas dirigé "le Monde" pendant 8 ans avec Colombani et surtout Alain Minc ?
De la "révolution" trotskiste à Minc : quelle déchéance, M. Plenel !
(2) Un ancien journaliste de "l'Humanité", Michel Cardoze, actuellement sur Sud-Radio, a
récemment interviewé Louis Aliot (du FN). Interview correcte et sans agressivité. Voilà un journalisme respectable.
(3) Ce qu'Hamon démentait en permanence, mais avec mauvaise foi. Il disait que Marine Le Pen amalgamait pédophilie et homosexualité, ce que la vice-présidente (à l'époque) du FN avait démenti au moins 10 fois.
SOMMES-NOUS À L'ABRI D'UN TEL "LYNCHAGE" ?
RépondreSupprimerOn peut se dire : Blanc, Zemmour, Ménard, Hamon et d'autres sont des personnalités publiques.
"Pour vivre heureux, vivons cachés".
Pas si simple.
La mésaventure qui est arrivée l'automne passé à un ophtalmologiste d'Aix-en-Provence le démontre.
L'affaire fut lancée sans la moindre vérification par RTL.
On nous "révéla" que cet ophtalmo avait traité un de ses clients de "sale arabe".
Et pendant plus d'une demi-journée, tous les bulletins de la station reparlèrent de cette "affaire du siècle".
Les "modérateurs" de cette station, habituellement très présents, censeurs arbitraires même, laissèrent cette fois-là des commentaires illégaux : on y menaçait physiquement l'ophtalmo.
Sur RMC, Bourdin hurla plusieurs fois : "il l'a traité de sale arabe". Tellement "'indigné" que le ton montait.
Puis, il donna la parole pendant une bonne demi-heure à des auditeurs "indignés" par l'attitude "raciste" de l'ophtalmo.
Puis, patatras ! L'affaire "se dégonfla".
Il n'y avait jamais eu de propos racistes.
Un client sans scrupules voulait passer avant ses prédécesseurs dans la salle d'attente. L'ophtalmo s'y opposa. Et le client, pour se venger, lança cette accusation de "racisme" à des médias prompts à terrasser le "dragon raciste" sans la moindre vérification.
Que firent les "lyncheurs" ?
- Sos-Racisme-13 s'obstina contre toute évidence : il y avait bien "racisme" pour cette association qui n'a décidément rien appris lors de la présidence du sensé et respectable Malek Boutih.
- RTL fit "profil bas". Mais les modérateurs laissèrent les commentaires menaçants.
- Bourdin donna la parole à l'ophtalmo ("tout le monde a le droit de s'exprimer" serine-t-il).
Puis, sans la moindre excuse, il s'en tira avec une pirouette : "la Justice tranchera".
Donc, pour Bourdin le lundi, la Justice devait trancher. Mais le vendredi précédent, la Justice, c'était lui : il était le procureur et les auditeurs "triés sur le volet" étaient le jury.
Voici une vidéo qui raconte cette affaire :
http://www.youtube.com/watch?v=W6OPzYw_S_A
Zemmour compare Mélenchon à Chevènement.
RépondreSupprimerJe ne suis pas d'accord.
Certes, pendant une période, j'étais sur cette ligne.
Je voyais bien qu'il y avait une différence : Mélenchon se plaçait "à gauche toute" (y compris avec le NPA) contrairement à Chevènement qui avait tenté de dépasser le clivage droite-gauche.
Mais, je pensais que c'était uniquement tactique en raison de l'échec de Chevènement.
Aux régionales de 2010, faute d'une liste "Debout la République" ou d'une autre souverainiste, j'ai voté pour le Front de Gauche (et UMP au 2e tour). Je revenais ainsi un peu à mon vote PCF du passé.
Qu'est-ce que j'approuvais chez Mélenchon ?
- Son opposition à la constitution européenne.
- Son souhait de voir la France se comporter comme l'Allemagne, donc s'opposer aux décisions européennes si elles vont à l'encontre des intérêts nationaux. C'est De Gaulle qui avait imposé cela et la France l'a bradé.
- Son opposition au collège unique.
- Le fait qu'il se soit dit un jour plus proche de Dupont-Aignan que de DSK.
Et pourtant, Mélenchon m'a vite déçu.
- Zemmour constate que sa position sur l'immigration est timorée comme celle de Chevènement.
Timorée ? Pour l'ancien ministre de l'intérieur peut-être. Mais Mélenchon est allé plus loin et est très immigrationniste (pas de grosse différence avec Mme Parisot sur ce point).
- Sur l'insécurité, Chevènement s'est prononcé depuis longtemps pour des actions fermes. Mélenchon, au contraire, manifeste contre une soi-disant "politique sécuritaire" de Sarkozy.
J'ai d'ailleurs été choqué en août 2010 par sa manière de répondre à la conductrice du bus incendié en 2006 à Marseille et où une jeune fille avait été gravement brûlée (1).
- Mélenchon avait été un soutien enthousiaste du traité de Maastricht (2). Ces dernières années, il n'a jamais été clair sur ce point. Pire : lors de son face à face avec Marine Le Pen sur RMC et BFM-TV (février 2011), il a dit qu'une monnaie unique, c'est une bonne chose. Il ajoutait, comme Michel Barnier, que la sortie de l'euro entrainerait une inflation immédiate de 20%. Le site "Marianne 2" parlait des "zigzags" de Mélenchon, Jacques Sapir critiquait sa position sur l'euro.
- Au parlement européen, il a voté une motion favorable à l'intervention en Libye.
- Il s'est mis récemment à la remorque des anti-nucléaires les plus outranciers.
- Sur le site "Marianne 2", Vincent Peillon, soutien de DSK, estimait que Mélenchon est utile (au PS) car il représente une "gauche tribunitienne que le PS a du mal à incarner" (3).
Finalement, on peut s'interroger sur le rôle de Mélenchon.
Ses positions semblent peu claires sur le fond.
Il semble plutôt "rouler pour le PS" comme le disent André Gerin et Marine Le Pen.
(1)http://www.rmc.fr/blogs/lesgrandesgueules.php?post/2010/08/18/melanchon-dany
(2) http://www.comite-valmy.org/spip.php?article258
Position laborieuse de Mélenchon en juin 2009 sur son attitude de 1992 :
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2009/06/15/questions-existencielles/
Descendre à "suis-je un traitre organique ?"
Je relève ce passage significatif :
"Nous ne pouvions prendre appui sur aucune des critiques que nous avions entendues alors. En effet, selon ce que nous en voyions toutes se référaient à une vision dans laquelle la Nation était centrale. Cela ne correspondait pas à notre grille d’analyse".
(3) http://www.marianne2.fr/Vincent-Peillon-defend-DSK-mais-aussi-Melenchon_a202883.html