Voilà encore et toujours un débat qui tourne en rond - A droite, on multiplie les promesses de sanctions, des soi-disantes réformes doivent êtres appliquées, comme celle de 1945 (éternel débat) mais comme le dit Zemmour, La France de l'Europe a signé des accords et la voilà lié à des lois qui sont contradictoires avec la réalité de la délinquance des jeunes dans notre pays - La gauche rabâche les mêmes inepties, je crois qu'ils le font exprès, en faite, ils ont le même avis que la droite mais à l'approche des élections, il ne faut pas le dire - c'est toujours le statu quo et rien ne bouge, vous verrez, ils vont encore dire que c'est un fait divers or les faits divers de ce genre ne sont pas rares hélas, cette violence existe vraiment mais faut l'ignorer, les socialistes n'ont qu'un but - gagner les élections, le reste, ils s'en fichent du moment, qu'il y a autant de gogos qui votent pour eux, ils sont tranquilles -
De toutes façon, la gauche quand elle est pas au pouvoir, elle passe sont temps à ch*** sur la droite, plutot que de proposer effectivement des solutions durables..
On a la même chose en ce moment en Italie, ou la gauche la-bas, c'est encore pire qu'ici.
Et partout où la droite sera au pouvoir, on aura toujours la même gauche qui criera au scandale à la moindre réforme..
Le résultat : Rien avance correctement, et tout est ingouvernable !
parfois je me dis que Le pen, elle a raison : c'est à croire qu'ils le font exprès !
Mouais. On peut réformer ce qu'on veut finalement ce n'est que du vent. Les prisons sont archi-bondées. A un point tel que les peines de moins de deux ans d'enfermement sont généralement "aménagées" par le juge d'application peines en sorties sous conditions. La vérité c'est qu'il faudrait des responsables politiques qui oseraient aller à la guerre, car c'est bien de cela dont il s'agit. Mais non, ils envoient des troupes en Afghanistan, en Libye ou en Cote d'Ivoire mais laisse l'anarchie et l'insécurité se développer sur le territoire français. A ce rythme là la situation deviendra complétement ingérable dans 2 ou 3 décennies et aucun outil démocratique ne sera alors en mesure de régler les conflits. Je doute même que MLP puisse encore rétablir une situation qui pourrit depuis 30 ou 40 ans.
Puisque Natacha Polony doit être une des remplaçantes de Zemmour et Naulleau sur France 2, un petit rappel de l'émission où elle était confrontée à certains personnages comme l'avocat Thierry Lévy.
(Un blogueur y a déjà fait allusion dans la rubrique "NKM").
http://www.youtube.com/watch?v=hq9bxZw9_YI
La thèse de Thierry Lévy est la suivante : la sécurité, c'est la dictature. D'ailleurs, avec une telle ineptie, se rend-il compte qu'il justifie la dictature ?
Le même Lévy prétend que le massacre d'un jeune de Noisy-le-Sec pour un conflit amoureux est une affaire isolée. Isolée ? L'actualité nous montre ce genre de comportement trop souvent. Le dernier cas qui, une fois n'est pas coutume, est en dehors d'une "banlieue" (Florensac dans l'Hérault) justifie par avance ce que disait Natacha Polony.
Notons que le sieur Lévy était soutenu par Jean-Michel Ribes, homme du théâtre subventionné.
Et aussi par Clémentine Autain qui reprenait la thèse de Lévy : la ville la plus sûre est, osait-elle dire, Belfast en raison d'une occupation militaire.
Depuis quelques années, C. Autain est présentée par le PCF aux élections. Dans l'état lamentable (surtout au niveau idéologique) où en est ce parti, je suppose que Mme Autain ne "s'est pas perdue", que ce discours délirant ne "soulève pas le coeur" de l'apparatchik Olivier Dartigolles (1), porte-parole, du PCF qui s'en est pris dans ces termes violents à André Gerin.
(1) Un jour, l'ancien rédacteur en chef de "l'Humanité", René Andrieu, avait dit à quelqu'un : "vous n'êtes plus communiste, mais vous êtes resté stalinien". Le "communisme" bobo de R. Hue, MG Buffet, Pierre Laurent, C. Cabanes (un tiers-mondiste, deux tiers mondain) et Dartigolles est loin du communisme du PCF dans les années 70. Mais, le communiqué de Dartigolles sur Gerin est totalement stalinien.
Un commentaire par rapport à l'émission de samedi de "On n'est pas couché"... Ce n'est pas la première fois que j'entends Zemmour parler de l'alcool avec une vision totalement fausse. Il pense qu'on peut boire 2 verres et puis s'arrêter. Il faudrait qu'il s'intéresse d'un peu plus près à la maladie de l'alcoolisme avant de s'exprimer de manière péremptoire sur le sujet. Par ailleurs, quand il compare le cannabis et l'alcool, il faudrait qu'il prenne conscience que l'alcool est une drogue bien plus dure que l'herbe. Et ses ravages sont plus rapidement et grandement dévastateurs. Il se discrédite en étant aussi affirmatif alors qu'il est complètement à côté de la plaque.
parfois je me dis que Le pen, elle a raison : c'est à croire qu'ils le font exprès !
rep : Ne perdez pas de vue que l'ump et le ps font la même politique européenne - le but est de faire une Europe qui rivalise avec les chinois et les américains, l'inde, le brésil et j'en oublie encore... les petites tracasseries internes, ils s'en fichent, ils ne sont pas là pour faire du social, il faut se souvenir de Bastiat, un économiste, homme politique du XIXe, qui disait que l'État n'est pas là pour faire de l'assistanat, ce n'est pas son rôle lorsque le mouvement socialiste naissant critiqué le système libérale qui favorise l'égoïsme des élites et du peuple - aujourd'hui, nos progressistes n'ont rien inventés, ils reprennent la même attitude que jadis, les yeux tournés vers l'Europe, la mondialisation, les marchés ... Et le peuple n'a qu'à se débrouiller avec ces moyens -
"le but est de faire une Europe qui rivalise avec les chinois et les américains, l'inde, le brésil et j'en oublie encore..."
Non je ne pense pas.
L'Europe est plutot un protectorat americain, l'Europe puissance, comme Zemmour le fait remarquer, ca n'est pas le but des gens que vous decrivez, ils veulent juste un marché européen...
""le but est de faire une Europe qui rivalise avec les chinois et les américains, l'inde, le brésil et j'en oublie encore.."
Non je ne pense pas.
REP C'est votre opinion, ce n'est pas la mienne,ni celle d'Alain Minc, qui - dans un interwiew sur Nice Matin, déclarait que la France doit ressembler à l'amérique, d'ailleurs le modéle que nous sommes entrain d'appliquer, est le modèle libéral qui s'appuie sur deux moteurs - le droit et la croissance - modèle dont certains fondateurs du libéralisme français ne désavoueraient pas -
VOUS ECRIVEZ
L'Europe est plutot un protectorat americain, l'Europe puissance, comme Zemmour le fait remarquer, ca n'est pas le but des gens que vous decrivez, ils veulent juste un marché européen...
REP: Un marché européen n'existe pas sans la mondialisation ou alors, il faut mettre des frontières en dehors de l'Europe or nous commerçons avec tous le monde - Zemmour ne fait remarquer que c'est sur la défense de l'Europe, (l'armée) non sur l'économie et l'industrie - Vous avez sauté le passage sur BASTIAT, vous ne connaissez pas sa lettre qu'il adressa en réponse aux critiques des socialistes de l'Epoque - Bastiat est un vrai modèle pour le MEDEF.
Quand je vois certaine personne parler, j'en ai honte de voir comment ils arrivent à oublier les sacrifices de nos ancêtres qui ont fait de la france ou autre pays europeen la puissant qu'ils étaient avant L UNION soit disante europeen qui n'est que de la poudre aux yeux... L'europe est bien la pour rivaliser aux etats-unis chinois etc... comme il l'a dit et qui n'y arrive pas parce que l'EUROPE N EST PAS UN PAYS MAIS PLUSIEURS Faut arreter d'être con PLZ je vous en prie pour le bien de nos ENFANTS...
Et je suis MDR qu'on compare l'alcool au canabis SI VOUS ETES FAIBLE pour ne pas avoir de caractère d'arreter de boire avec 1 ou 2 verre d'alcool n'en buvez pas POINT...
Le canabis 1join = plus nocif que le verre d'alcool à la base stopez vos conneries de débat qui ne servent à rien ou à faire genre je dénonce alors que vous etes riddicule...
"Alain Minc, qui - dans un interwiew sur Nice Matin, déclarait que la France doit ressembler à l'amérique"
Sauf que l'Amerique a une politique exterieure, une armée puissante...Et ne depends pas d'un autre pays pour sa defense ou n'a pas son armée sous le commandement d'un autre pays ! Idem l'immigration est controlée en Amerique. Minc se fout du monde...
Et pourquoi dponc desindustrialise-t-on les pays européens ? Meme l'Allemagne est menacée, pour avoir des contrats d'exportation, il y a des closes de transfert technologiques obligatoire de plus en plus souvent ! Les Chinoix fabriqueront tout, tout seuls, beintot ! Que leur vendront nous alors ? Vous vous imaginez qu'ils nous laisseront acheter a crédit ad vitam eternam ?
Le jour ou les Chinoix n'auront plus besoin du "marché" européen, le jour ou ils auront leur propre marché, que fera l'Europe, sans industrie, dependante militairement en plus ? Elle sera ruinée, reduite a l'etat de musée pour les touristes chinoix !
Ne vous egarez pas je ne suis PAS pro-européen !
Mais je souligne par exemple que Kissinger trouvait bon pour l'amerique que la Turquie rentre dans l'Europe (Et cyniquement il ajoutait que ce n'etait pas bon pour l'Europe !). La Turquie est dans le glacis defensif americain, peut importe que ca soit une erreur en interne pour l'Europe ! L'amerique se fout de l'Europe, ils veulent bloquer les russes !
L'Amerique veut une Europe FAIBLE. Pourquoi croyiez vous que De Gaulle a voulu virer les bases US et avoir une independance nucleaire, et quitter l'OTAN ! Pourquoi De Gaulle ne voulait pas de l'Angleterre (Veritables vassaux de l'Amerique) dans l'Europe, qu'il vouait une Europe restreinte avec la France a sa tete ? ("L'Allemagne sera le cheval, et la France le Jockey")
De Gaulle a echoué hélas.
"Et je suis MDR qu'on compare l'alcool au canabis SI VOUS ETES FAIBLE pour ne pas avoir de caractère d'arreter de boire avec 1 ou 2 verre d'alcool n'en buvez pas POINT... "
Et le Figaro n'est pas un canard gauchiste, il me semble.
L'alcool est plus dangereux que le cannabis dans bien des domaines (Il y a addiction physique avec l'alcool par exemple), et je ne dis pas ca pour pretendre que le cannabis n'est pas dangereux, les cannabis est une DROGUE, tout comme l'ALCOOL.
L'alibi de l'alcool utilisé par les pro-drogues est en effet ridicule. Tout en excès est nocif. Si on doit commencer à interdire tout ce qui représente un danger potentiel lorsque mal utilisé...je vous fait pas plusieurs dessins..
Fiou, je ne sais pas si il faut avoir honte du débat, mais dans tous les cas, vous lire fait vraiment mal aux yeux. Un peu de ponctuation et de syntaxe ne serait pas du luxe.
Quand au fond. Il serait préférable pour vous d'acquerir la sagesse et l'intelligence d'esprit si vous souhaitez vraiment participer a un débat qui sorte des simples discussion de comptoir.
Je serais un peu de l'avis de Harry et de Pitch.
Nos politiques sont clairement orientés vers le modèle libéral américain aussi bien sur le droit que sur le modèle économique. Faire partie de l'otan et avoir un dsk ou une christine lagarde au fmi ne change rien au fait que ce sont les Usa qui sont les décideurs.
Par contre le peuple français n'est pas du tout pret a épouser le puritanisme américain, ou l'intrusion indécente dans la vie privée sous prétexte de défendre la liberté
"Par ailleurs, quand il compare le cannabis et l'alcool, il faudrait qu'il prenne conscience que l'alcool est une drogue bien plus dure que l'herbe." Pas mal. On doit pas boire le même type d'alcool... vous y rajoutez de la cocaine aussi? Comment expliquez vous de n'avoir pas d'alcool chez soi et de ne jamais y penser, de n'en boire quasiment jamais (le nombre de moment où on peut en boire ce comptant sur les doigts d'une main en un an) mais de pouvoir en boire jusqu'à ne marcher pas droit quand on vous en propose (et pas l'inverse)? Je vois mal pouvoir faire pareil avec de la cocaïne.
Le qualificatif de drogue, c'est dependance, et le mettre au meme niveau que le cannabis... (d'un autre côté, j'en ai jamais pris mais j'imagine que c'est plus puissant que le tabac) On ne parle pas de mourir.
"L'alibi de l'alcool utilisé par les pro-drogues est en effet ridicule"
Je ne suis pas "pro-drogue". (Contrairement a certains...)
Voir des gens nier les ravages de l'alcool en France pour se donner bonne conscience est par contre ecoeurant.
A partir de combien de dixaines de milliers de morts l'excès devient-il un problème ?
Vous etes conscient du nombre enorme de gens qui ont un problème avec l'alcool et qui refusent de le reconnaitre grace à votre "raisonnement" ?
Le probleme de la drogue est simple: on legalise TOUT, ou on pratique une repression RADICALE (On abat les trafiquants et on tape aussi tres fort sur les consommateurs).
Hors on ne fera rien. Donc ca continuera d'empirer.
Un commentaire par rapport à l'émission de samedi de "On n'est pas couché"... Ce n'est pas la première fois que j'entends Zemmour parler de l'alcool avec une vision totalement fausse. Il pense qu'on peut boire 2 verres et puis s'arrêter. Il faudrait qu'il s'intéresse d'un peu plus près à la maladie de l'alcoolisme avant de s'exprimer de manière péremptoire sur le sujet. Par ailleurs, quand il compare le cannabis et l'alcool, il faudrait qu'il prenne conscience que l'alcool est une drogue bien plus dure que l'herbe. Et ses ravages sont plus rapidement et grandement dévastateurs. Il se discrédite en étant aussi affirmatif alors qu'il est complètement à côté de la plaque.
rep : Alors je vais repartir sur le même discours - Avez-vous des statistiques que ceux qui ne boivent qu'un ou deux verressont minoritaires par rapport a ceux qui boivent beaucoup ? C'est la tactique préférés de ceux quyi veulent appuyer leur thése en noircissant le tableau, en nous sortant des statistiques terrifiantes sur l'alccol - 30 000 morts alors que nous sommes certainement des millions a consommer de l'alcool - est-ce que cela n'est pas grave ? - je ne dis pas çà mais si l'alcool cause des accidents par l'abus, punissons l'abus et non ceux qui boivent modérement - Ou alors que dire de ceux qui ont des accidents par excès de vitesse, par négligence ? Ne sont-ils pas hélas plus nombreux ? Que fait-on ? On interdit la voiture ? A la différence de la drogue comme le cannabis, l'heroine ou la cocaine, seul l'abus est dangereux - c'est pourquoi, ce serait une idiotie (de plus) de légaliser les drogues -
"Alain Minc, qui - dans un interwiew sur Nice Matin, déclarait que la France doit ressembler à l'amérique"
Sauf que l'Amerique a une politique exterieure, une armée puissante...Et ne depends pas d'un autre pays pour sa defense ou n'a pas son armée sous le commandement d'un autre pays ! Idem l'immigration est controlée en Amerique. Minc se fout du monde...
rep : Peut-être mais c'est le discours de beaucoup de nos élites et c'est dans ce sens que nous allons,ne vous leurrez pas, ils ont bien l'intention d'appliquer la politique ultra libérale de l'amérique -
VOUS ECRIVEZ
Et pourquoi dponc desindustrialise-t-on les pays européens ? Meme l'Allemagne est menacée, pour avoir des contrats d'exportation, il y a des closes de transfert technologiques obligatoire de plus en plus souvent ! Les Chinoix fabriqueront tout, tout seuls, beintot ! Que leur vendront nous alors ? Vous vous imaginez qu'ils nous laisseront acheter a crédit ad vitam eternam ?
REP: Ce n'est pas à moi qui faut le dire mais c'est à EUX, à ceux qui vendent notre pays, à ceux qui favorisent les financiers du CAC40, des grandes entreprisent, hier soir, dans le débat avec marine le pen, enfin, d'autres politiques dont Montebourg et ségolène royal commencent à parler de protectorat, remettent en cause la mondialisation - mélanchon aussi est dans ce constat -
VOUS ECRIVEZ
Le jour ou les Chinoix n'auront plus besoin du "marché" européen, le jour ou ils auront leur propre marché, que fera l'Europe, sans industrie, dependante militairement en plus ? Elle sera ruinée, reduite a l'etat de musée pour les touristes chinoix !
REP: Exactement, là actuellement, ils apprennent l'industrie que leurs apportent les européens, demain, ils n'auront plus besoin de nous et bye ! bye !
VOUS ECRIVEZ
L'Amerique veut une Europe FAIBLE. Pourquoi croyiez vous que De Gaulle a voulu virer les bases US et avoir une independance nucleaire, et quitter l'OTAN ! Pourquoi De Gaulle ne voulait pas de l'Angleterre (Veritables vassaux de l'Amerique) dans l'Europe, qu'il vouait une Europe restreinte avec la France a sa tete ? ("L'Allemagne sera le cheval, et la France le Jockey")
De Gaulle a echoué hélas.
REP: entièrement d'accord.
45 000 personnes meurent d'abus d'alcool par an, ca en fait des faibles...l'alcool c'est une drogue dure:
rep : Non,non, je ne peux pas vous laisser dire çà, l'article que vous citez est beaucoup moins "catégorique" - d'abord c'est une étude réalisé par une commission indépendante de scientifique dont les conclusions restent à prendre avec du recul - désolé mais les experts des experts et autres, çà reste plus ou moins obscurs - ensuite la conclusion - "L'héroïne, le crack - dérivé de la cocaïne - et la méthamphétamine sont les plus mortels, mais si l'on tient compte des effets pour la société, l'alcool est le plus dangereux, suivi de l'héroïne et du crack, selon l'étude." -
C'est si l'on tient compte des effets pour la société ? c'est à dire ? Sur quelles données se basent-ils ? - Sur le nombre de consommateurs parce que l'alccol est légal ou sur le taux d'accidents dut à l'alccol ? L'étude se base t-elle sur le cas ou toutes ces drogues seraient légalisés et en vente libre avec plus de consommateurs ? - Non rien, pas d'explications -
L'alibi de l'alcool utilisé par les pro-drogues est en effet ridicule. Tout en excès est nocif. Si on doit commencer à interdire tout ce qui représente un danger potentiel lorsque mal utilisé...je vous fait pas plusieurs dessins..
REP: Il faut ajouter, une fois de plus, que ceux qui demandent la dépénalisation du cannabis, ce sont, en majorité, des "bourges",des espèces de feignasses qui n'ont jamais crevés la dalle pour faire de leurs préoccupation,la dépénalisation du cannabis au lieu de se battre pour le pouvoir d'achat, soucis majeurs des citoyens d'en bas -
"Il faut ajouter, une fois de plus, que ceux qui demandent la dépénalisation du cannabis, ce sont, en majorité, des "bourges",des espèces de feignasses qui n'ont jamais crevés la dalle pour faire de leurs préoccupation,la dépénalisation du cannabis au lieu de se battre pour le pouvoir d'achat, soucis majeurs des citoyens d'en bas -"
Je suis d'accord !!!
Je suis contre la depenalisation du cannabis, qui ne regle pas le probleme. On legalise TOUT ou on repime (TOUT, mais bon, je me doute que le verre de vin, pretenduement "unique", ca risque d'etre trop dur pour les drogués legaux non assumés...) BEAUCOUP plus durement.
"Avez-vous des statistiques que ceux qui ne boivent qu'un ou deux verressont minoritaires par rapport a ceux qui boivent beaucoup ?"
Sous pretexte que je n'en ai pas, ca veut dire que la majorité des gens n'abuse pas bien entendu.
Avez vous des statistiques qui prouve que la majorité des gens n'abusent pas de l'alcool ?
L'OMS classe l'alcool dans les drogues "dures". Le but de l'OMS est de faire la promotion de l'heroine peut etre ?
Essayez de comprendre que nier que l'alcool est une drogues dangereuse, n'aide pas les gens qui ont un probleme avec la boisson a ADMETTRE qu'elle ont un probleme.
N'importe quel personne essayant d'aider les gens ayant un soucis ce ce type vous le diront.
Un type bourré c'est "rigolo", c'est "folklorique".
Je ne trouve pas ca très drole.
Et arretez une seconde d'imaginer que je suis"pour" les drogues. Le but est de limiter leurs degats, et de limiter l'influence des trafiquants.
Tout interdire, certe, les consommateurs ("sniffeurs") de colle vous connaissez ? C'est resté très marginal.
Sinon il aurit fallu controller la colle. Je sais c'est dramatique mais si ca avait cessé d'etre marginal, la question aurait pu se poser.
Par ailleurs, je ne dit pas que l'alcool est plus adictif et dangereux que l'heroine ou le crack. Ce sont des drogues differentes, mais l'alcool EST dangereux, il EST addictif.
Dans le processus c'est comparable avec ce genre de drogue (L'alcool est un excitant, desinhibant, euphorisant...), en etant en plus très insidieux, parce "qu'admis" socialement.
C'est ca qui me choque le plus, qu'on refuse d'admettre qu'il soit dangereux, meme en dehors de toute consideration sur les autres drogues.
Sur l'economie nous sommes visiblement plus d'accord que vous ne le pensiez...
Voir des gens nier les ravages de l'alcool en France pour se donner bonne conscience est par contre ecoeurant.
rep: Ceux qui nient les ravages de l'alcool sont ignorants mais une fois de plus comparez l'alcool, à l'héroine, c'est du délire (sur le plan du danger) l'alccol, c'est l'abus qui est dangereux, l'héroine, c'est tout de suite -
VOUS ECRIVEZ
Vous etes conscient du nombre enorme de gens qui ont un problème avec l'alcool et qui refusent de le reconnaitre grace à votre "raisonnement" ?
rep: Confidences pour confidences, votre raisonnement vaut guère mieux, si je peux le dire - vous traitez de dangereux l'alcool et vous faites "la promo" de l'héroine qui est une drogue autrement dangereuse sous prétexte que l'alcool est légale - pour moi, il y a une injustice que j'approuve - celle-là par exemple qui empêche le plus grand nombre a prendre de l'héroine -
VOUS ECRIVEZ
Le probleme de la drogue est simple: on legalise TOUT, ou on pratique une repression RADICALE (On abat les trafiquants et on tape aussi tres fort sur les consommateurs).
REP: c'est radicale mais c'est une solution qui peut sauver plus de vie que l'inverse.
VOUS ECRIVEZ
Hors on ne fera rien. Donc ca continuera d'empirer.
REP: Si on ne fait rien, demandez-vous la raison, comme par exemple,l'appui que peut avoir les mafieux dans le monde politique et financiers - et ce n'est pas du cinéma -
"il y a une injustice que j'approuve - celle-là par exemple qui empêche le plus grand nombre a prendre de l'héroine -"
Je serais d'accord si la prohibition des drogues etait efficace, mais ca n'est pas le cas. L'heroine est toujours tres facile a trouver. (Helas)
Par ailleurs arretez deux secondes de pretendre qu'en soulignant les dangers de l'alcool on fait l'apologie de l'heroine.
C'est du terrorisme intellectuel, mais ca n'est pas etonnant, le sujet est diabolisé au dernier degré:
Sous pretexte que je pense qu'une legalisation pourrait resoudre le probleme, je me suis fait traiter de gauchiste, de laxiste, de liberal, et vous m'avez meme demandé si je ne fumais pas de joints ! (Pas de bol, je ne bois quasiment pas et je ne fume meme pas de cigarettes ! Et vous ? Jamais ivre ? Soyons serieux !)
On croirait parler immigration avec le bobo de base qui vous traite de raciste et de nazi au bout de deux minutes !
"Si on ne fait rien, demandez-vous la raison"
Je vous ai meme apporté des elements de réponse...
D'ailleurs je peux meme en rejouter sur les 68tards etc... contestataires qui ont utilise les drogues comme levier de contestation avec une inconscience totale. Grace a eux la consommation a explosé, le probleme a decuplé, et est devenu associé à la politique. Merci à ces imbeciles...
Ils ont une lourde responsabilité.
Mais les gens qui ont fait passé le choix de drogues, à la fin des 60's aux USA, du LSD/haschich, à l'heroine et a la cocaine/amphetamine...Aussi.
Ca n'etait pas que des mafieux... Inutile d'en dire plus. Mais il fallait bien mettre les gauchistes hors d'etat de nuire.
Ca a très bien marché, et le resultat se paye encore...
je me doute que le verre de vin, pretenduement "unique", ca risque d'etre trop dur pour les drogués legaux non assumés...) BEAUCOUP plus durement.
REP: Ce qui est trop dur pour vous, c'est d'avoir tort.
VOUS ECRIVEZ
Sous pretexte que je n'en ai pas,(des statistiques) ca veut dire que la majorité des gens n'abuse pas bien entendu.
Avez vous des statistiques qui prouve que la majorité des gens n'abusent pas de l'alcool ?
REP: Mais à la différence de vous, je n'avance pas des chiffres que je ne connais pas, cela s'appelle le droit de réserve, vu que je ne sais pas le nombre d'alcooliques ou pas, je n'avance aucun argument qui pourrait me faire croire le contraire.
VOUS ECRIVEZ
L'OMS classe l'alcool dans les drogues "dures". Le but de l'OMS est de faire la promotion de l'heroine peut etre
Essayez de comprendre que nier que l'alcool est une drogues dangereuse, n'aide pas les gens qui ont un probleme avec la boisson a ADMETTRE qu'elle ont un probleme.
REP: Je ne nie pas que l'alccol est une drogue, je dis que l'héroine est plus dangereuse et que ce n'est pas parce que l'une est légale, qu'il faut légaliser l'autre.
VOUS ECRIVEZ
N'importe quel personne essayant d'aider les gens ayant un soucis ce ce type vous le diront.
Un type bourré c'est "rigolo", c'est "folklorique".
Je ne trouve pas ca très drole.
Et arretez une seconde d'imaginer que je suis"pour" les drogues. Le but est de limiter leurs degats, et de limiter l'influence des trafiquants.
REP: Limiter les dégats dites-vous ? Pauvre de nous -
VOUS ECRIVEZ . Par ailleurs, je ne dit pas que l'alcool est plus adictif et dangereux que l'heroine ou le crack. Ce sont des drogues differentes, mais l'alcool EST dangereux, il EST addictif.
REP: Oui l'abus, c'est pour cela que c'est dénoncé à l'inverse de l'héroine que des la première prise, c'est tout droit en enfer.
VOUS ECRIVEZ
Dans le processus c'est comparable avec ce genre de drogue (L'alcool est un excitant, desinhibant, euphorisant...), en etant en plus très insidieux, parce "qu'admis" socialement.
C'est ca qui me choque le plus, qu'on refuse d'admettre qu'il soit dangereux, meme en dehors de toute consideration sur les autres drogues.
REP: Désolé mais vous avez tort, il est signalé que l'Abus d'alcool est dangereux, c'est ce qui le différencie avec les drogues comme l'Héroine.
Sur l'economie nous sommes visiblement plus d'accord que vous ne le pensiez...
"Si on ne fait rien, demandez-vous la raison, comme par exemple,l'appui que peut avoir les mafieux dans le monde politique et financiers - et ce n'est pas du cinéma -".
Effectivement... J'ai donné des exemples americains de connection entre trafiquants /Etats Unis (via la CIA et la DEA).
Interessez vous à Sylvain Floirat, patron d'Europe 1 en son temps, qui a revendu d'ailleurs Matra à Lagardère, un des fondements de leur branche armement.
Sylvain Floirat a fait une partie de sa fortune en creant une flotte aerienne transportant de l'heroine au profit du SDEC qui financait avec la vente de cette drogue la guerilla anti Viet-minh sur les plateaux du Tonkin, à l'epoque de la guerre d'Indochine...
Et le but etait de lutter contre le communisme ! But contre lequel je ne m'eleverais pas sur le fond, mais s'il fallait prouver que l'approche "morale" du probleme est bancal... Le probleme est politique depuis toujours.
Edifiant n'est ce pas...
Alors faut pas trop vous en faire, la situation n'est pas prette de changer.
Bravo!!!!! comme toujours je l'adore!!!!!!!!! le charme et intellect conjugué!!! je fonds devant Eric!!!! je suis en osmose totale face à ses idées ! sur les femmes, la société, le politiquement correct... Et je ne suis pas une une bobonne au foyer pour autant, juste une jeune femme de 38 ans!!! qui pense qu'aujourd'hui les hommes comme lui sont rares!!!! viril et pas féminisé par une pression sociale de féministe! le rôle de l'homme n'est pas de se substituer à la mère! mais réellement il représente les codes de la société! c'est un guide pour l'enfant pas de maternage excessif! En tout cas moi Eric.... je l'épouse quand il veut!!! LOL :o))
- ""REP: c'est radicale mais c'est une solution qui peut sauver plus de vie que l'inverse."
Interdire la voiture, c'est radical, et ça sauvera certainement beaucoup de vie. Après tout, si les gens veulent fumer du cannabis et ainsi mettre leur vie en danger, ça les regarde, non ? Du moment qu'ils ne troublent pas l'ordre public...et je crois qu'un mec bourré est bien plus dangereux pour l'ordre public qu'un mec qui a fumé du cannabis.
Et il faut arrêter de dire que fumer de temps en temps est dangereux. Je connais même des types qui fument régulièrement et qui se portent très bien, qui font de très hautes études, etc.
tout le problème de natacha polony réside là :" Elle s'affirme dans ses interventions républicaine, souverainiste et humaniste." excusez moi mais on ne peut pas être souverainiste et humaniste à la fois, cet antagonisme révèle sa pensée, c'est comme si je disais que j'étais un réactionnaire libéral ça n'a pas de sens.
"REP: Désolé mais vous avez tort, il est signalé que l'Abus d'alcool est dangereux, c'est ce qui le différencie avec les drogues comme l'Héroine. " Non je n'ai pas tort, et si vous ne changerez pas d'avis , moi non plus, surtout quand on voit vos methodes rethoriques, qui valent celle des trotskistes et autres diabolisateurs professionnels.
Que "l'abus d'alcool" tue ne vous gene pas, vous etes plus liberal que vous ne croyez... Le sophisme habituel.
Dans le genre on a aussi : "L'immigration est une chance pour la France". "La croissance resouds tout les problemes".
Je serais d'accord si la prohibition des drogues etait efficace, mais ca n'est pas le cas. L'heroine est toujours tres facile a trouver. (Helas)
rep: Donc, il faut la légaliser...Ce qui me fait marrer, c'est que Michéa a bien raison de titrer son livre "l'empire du moindre mal" - les gens qui pensent comme vous -Bayrou hier soir, illustrent bien ce propos et ce n'est pas fini...
VOUS ECRIVEZ
Par ailleurs arretez deux secondes de pretendre qu'en soulignant les dangers de l'alcool on fait l'apologie de l'heroine.
REP: Ce n'est pas vous qui revenez sans cesse sur l'origine "vertueuse" de l'héroine", un mal nécéssaire.
VOUS ECRIVEZ
C'est du terrorisme intellectuel, mais ca n'est pas etonnant, le sujet est diabolisé au dernier degré:
REP: Du terrorisme intellectuel parce que l'on dénonce que l'héroine est dangereuse ? - Vous m'inquiètez.
VOUS ECRIVEZ
Sous pretexte que je pense qu'une legalisation pourrait resoudre le probleme, je me suis fait traiter de gauchiste, de laxiste, de liberal, et vous m'avez meme demandé si je ne fumais pas de joints ! (Pas de bol, je ne bois quasiment pas et je ne fume meme pas de cigarettes ! Et vous ? Jamais ivre ? Soyons serieux !)
REP: Je ne vous ai pas traité de stalinien et de communiste, c'est vous qui avez commencé dans ce genre de propos et d'ivrogne - Vous ignorez même que Marx était un libéral, je vous excuse parce que beaucoup croient encore que Marx était pour la classe ouvrière mais n'êtes-vous pas un défenseur du libéralisme ?
En ce qui concerne 68 et tous le reste, mon opinion c'est que tout cela remonte à deux siècles d'histoire, comme le suppose Michéa au siècle des lumières,il y a une étude trés intérressante sur le sujet, je crois que la raison qui nous a emmené à cette situation se trouve dans cette explication mais ce serait trop long a débattre sur ce blog.
Si on ne fait rien, demandez-vous la raison, comme par exemple,l'appui que peut avoir les mafieux dans le monde politique et financiers - et ce n'est pas du cinéma -".
Effectivement... J'ai donné des exemples americains de connection entre trafiquants /Etats Unis (via la CIA et la DEA).
Interessez vous à Sylvain Floirat, patron d'Europe 1 en son temps, qui a revendu d'ailleurs Matra à Lagardère, un des fondements de leur branche armement.
Sylvain Floirat a fait une partie de sa fortune en creant une flotte aerienne transportant de l'heroine au profit du SDEC qui financait avec la vente de cette drogue la guerilla anti Viet-minh sur les plateaux du Tonkin, à l'epoque de la guerre d'Indochine...
Et le but etait de lutter contre le communisme ! But contre lequel je ne m'eleverais pas sur le fond, mais s'il fallait prouver que l'approche "morale" du probleme est bancal... Le probleme est politique depuis toujours.
Edifiant n'est ce pas...
rep: Au XVIIe siècle, Pierre Nicole écrivait - "Les hommes étant vides de charité par le dérèglement du péché, demeurent néanmois pleins de besoins et sont dépendants les uns des autres dans une infinité de choses, la cupidité a pris la place de la charité pour remplir ces besoins et elle le fait d'une manière que l'on n'admire pas assez" - Cela résume fort bien ce que vous avez écris -
VOUS ECRIVEZ
Alors faut pas trop vous en faire, la situation n'est pas prette de changer.
REP: Nous n'en sommes pas loin, croyez-le, en France si nous sommes à la traine, en Allemagne, certains en sont à se demander si la justice a le droit d'interdire des rapports cannibales en adultes consentants, affaire qui est apparue en 2001.
Je vous signale que je pense qu'il faut legaliser tout ou reprimer beaucoup plus durement(Consommateur inclus).
Awarenest disait d'ailleurs quelque chose dans ce sens, sur un autre fil de discussion, ca doit en faire un liberal 68tard fumeur de joints.
rep: C'est vous qui rajoutez fumeur de joint, vous avez cette tendance à agresser dès que l'on n'est pas d'accord avec vous. Vous transformez aussi mes propos.
VOUS ECRIVEZ
On choisi vraie legalisation ou vraie repression, mais c'est beaucoup plus facile de ne pas choisir, ca vous convient très bien d'ailleurs.
REP: Il me semble que je vous ai parlé de la peine de mort pour les trafiquants de drogue mais zut, la gauche l'a abolie, alors il y a perpète sans moyen de sortir et rétablir de vrais prisons comme dans le temps ou c'était des forçats mais là, il y a les droits de l'homme, les associations et je ne sais quels bobos qui vont voler au secours de ces pauvres trafiquands alors faut légaliser, c'est sur.
VOUS ECRIVEZ
Ca n'est pas moi qui utilise la diabolisation pour empecher le debat.
REP: Nous ne sommes pas entrain de débattre ?
VOUS ECRIVEZ
Mais vous faites exprès de ne pas comprendre, donc pas la peine de se fatiguer.
REP: Non moi j'ai bien compris vos arguments et vous avez trés bien compris mes opinions mais encore faut-il que vous acceptiez les arguments que je vous propose ou du moins que vous arrêtiez de les éviter. Par exemple, vous m'écrivez que pour vous, il est presque impossible qu'on légalise la drogue et moi je vous soutiens le contraire, je vous ai cité un fait que vous pouvez trouver sur internet au sujet des libéraux en Allemagne, ce qui prouve que l'on n'a pas fini de s'enfoncer dans le n'importe quoi au nom du libéralisme et de la folie d'une caste, croyez-le.
" Il me semble que je vous ai parlé de la peine de mort pour les trafiquants de drogue mais zut, la gauche l'a abolie"
Exactement, etablir une vraie repression est extremement difficile (Il faut modifier la constitution francaise ET européene !), et ce sont les memes qui bloquent pour la peine de mort, qui bloqueront pour la repression des consommateurs. (Ce qui peut se comprendre du point de vue medical, mais empechera toute repression efficace)
"il est presque impossible qu'on légalise la drogue et moi je vous soutiens le contraire, je vous ai cité un fait que vous pouvez trouver sur internet au sujet des libéraux"
Je vous comprends sur le sens "liberal societal" de vos remarques, vous avez raison.
Mais vos liberaux ne peseront pas assez pour que les convention de repression internationales (Impliquant tou les pays européens et les USA) changent ! Ce sera aussi difficile que revenir a la peine de mort!
Idem vous negligez l'integration du trafic (Les trafiquants sont aussi des liberaux d'ailleurs !) dans l'economie, ca pèse trop lourd pour qu'on legalise ! Et les politiques sont impliqués ! Ils se servent de la drogue comme manne de financement, via le blanchiement ou meme en s'impliquant directement ! (J'ai donné des exemples, mais c'est evidement pas fini !)
Il y a bien trop de pertes financières si on legalise (Sans parler de regimes strategiques qui ne tiennent que grace à ca !), et dans ces conditions, les idées "liberales societales", ne vous inquietez pas qu'on les enverra au pannier !
Est-ce que vous comprennez ou je veux en venir quand je dis que la situation est bloquée des deux cotés ?
Que seul une degradation accentuée de la securité (En gros la guerre civile avec les narcos, facon Colombie ou Mexique), permettrait eventuellement un deblocage. (Et là ce serait plutot vers le repressif.)
Autre chose sur le liberlaisme.
Vous connaissez la famille Dassault ?
Une video de Serge est celebre:
http://www.youtube.com/watch?v=LH4ihOS5_9A
Vous auriez tendance à le classer chez les liberaux, vu le discours... (Notez que l'interview complete est edifiante)
Et bien sachez que son pere a eu de nombreux liens avec les communistes (Il l'ont protegé quand il a ete deporté), et d'autre part, pour un "liberal", inutile de rappeler a quel point son entreprise a beneficé de juteux contrats d'etat...
Idem , patron du Figaro, il refuse des interview a certains politiques, pourtant de droite. (Dupont Aignant, qui est souverainiste) Les vrais liberaux, attachés à la liberté d'expression, ne censurent pas. (On a le droit de rire, c'est de la théorie, bien sur, mais en Allemagne, ils defendent la vie privée de près. Vous connaissez leur logique, vous l'avez evoqué dans le cas des drogues.)
Dassault est liberal quand ca l'arrange...Et etatiste quand ca l'arrange...Et il est loin d'etre le seul.
Pourquoi les etats ont-ils renfloué les banques en 2007 ? En aucun cas ce genre de pratique est liberale ! Certains liberaux l'ont meme condamné !
Je comprends qu'on attaque certaines formes de liberalisme, mais on ne peut pas trop simplifier non plus.
Vous etes surement plus dans le vrai quand vous parlez de "folie de caste".
Exactement, etablir une vraie repression est extremement difficile (Il faut modifier la constitution francaise ET européene !), et ce sont les memes qui bloquent pour la peine de mort, qui bloqueront pour la repression des consommateurs. (Ce qui peut se comprendre du point de vue medical, mais empechera toute repression efficace)
REP: Et les mêmes qui veulent, soit dépénaliser le cannabis ou légaliser les drogues - D'ailleurs, c'est la gauche "moderne" comme l'écrit si bien Michéa, qui est chargée de faire évoluer les moeurs, c'est le véritable combat de la gauche, leur libéralisme agit non par soucis d'humanisme (l'humanisme n'a rien à voir dans le concept du libéralisme pronés par Constant ou Smitch)et repris par nos libéraux d'aujourd'hui, nos progressistes - mais plutôt pour servir, préparer les mentalités a accepter le Marché sous toutes ses formes et bien sur, sans la moindre barrières morales.
Je vous comprends sur le sens "liberal societal" de vos remarques, vous avez raison.
Mais vos liberaux ne peseront pas assez pour que les convention de repression internationales (Impliquant tou les pays européens et les USA) changent ! Ce sera aussi difficile que revenir a la peine de mort!
REP: C'est ce que vous pensez mais quand on commence a accepter certaines dérives dans un pays, la machine ne s'arrête pas là, bien au contraire, au début, ce n'est qu'un petit fait divers et puis çà prend de l'ampleur - au nom des droits de l'homme, au nom d'une liberté qu'ils auront inventés, moi je crois qu'ils arriveront a faire des choses dans les années à venir - si ce n'est déjà fait - que jusqu'ici, n'importe quelle institution aurait comdannée -
VOUS ECRIVEZ
Idem vous negligez l'integration du trafic (Les trafiquants sont aussi des liberaux d'ailleurs !) dans l'economie, ca pèse trop lourd pour qu'on legalise ! Et les politiques sont impliqués ! Ils se servent de la drogue comme manne de financement, via le blanchiement ou meme en s'impliquant directement ! (J'ai donné des exemples, mais c'est evidement pas fini !)
REP: Non ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'en légalisant, cette manne d'économie, d'argent, c'est l'Etat ou une multinationale qui va en profiter et çà n'est pas négligeable, loin de là.
VOUS ECRIVEZ
Est-ce que vous comprennez ou je veux en venir quand je dis que la situation est bloquée des deux cotés ?
REP: je m'excuse mais à mon avis, vous vous trompez, si la gauche veut dépénaliser le cannabis ou légaliser la drogue, ce n'est certement pas dans un but humanitaire - non sommes d'accord - s'ils veulent faire un pas vers la drogue ce n'est pas pour couler les trafiquants - surtout ne tombez pas dans ce panneau - s'ils veulent faire çà, c'est parce qu'il y a un profit, un marché à gagner et croyez-le, ils savent déjà comment ils vont faire pour légaliser tout çà.
Vous auriez tendance à le classer chez les liberaux, vu le discours... (Notez que l'interview complete est edifiante)
REP: Harry, croyez-moi, achetez le livre de Michéa, il vous ouvrira peut-être les yeux sur le libéralisme, sur le communisme - de Marx par exemple - Je vous assure ce que dis Dassault, c'est exactement la politique, l'idéologie de nos élites politiques de l'ump ou le PS - c'est exactement l'ultra libéralisme que veulent tous les pro-Europe, ceux qui sont satisfait de cette Europe.
Dassault est liberal quand ca l'arrange...Et etatiste quand ca l'arrange...Et il est loin d'etre le seul.
VOUS ECRIVEZ
Pourquoi les etats ont-ils renfloué les banques en 2007 ? En aucun cas ce genre de pratique est liberale ! Certains liberaux l'ont meme condamné !
REP: Vous vous trompez bien au contraire, çà aussi c'est du Marché, c'est ce que l'on appelle de la créance pour les banques et le créancier, c'est l'Etat - voici un extrait d'une analyse de Guillaume Evin de 2008"..Concrètement, cette formule de renflouement consiste pour les banques à émettre des sortes d?obligations, que l?on appelle en l?espèce des titres "super subordonnés" du fait de leur absence de maturité, auxquelles souscrira l?Etat. Une manière pour ce dernier de devenir créancier sans être actionnaire. En résumé, la banque de France prête aux autres banques une somme qui lui sera rétrocédée. D?ici là, elles devront lui verser chaque année des intérêts, plus généreux bien entendu que ceux dévolus pour des placements sans risque. On parle d?un taux supérieur d?environ 400 points de base. Ce qui pourrait se traduire par quelque 400 millions d?euros pour les finances publiques en année pleine..." -
Si cela n'est pas de l'économie (ou politique) libérale qu'est-ce que c'est ?
"c'est l'Etat ou une multinationale qui va en profiter et çà n'est pas négligeable, loin de là."
Ecore une fois, le poids financier des trafiquants , vous le negligez, eux s'opposent à la legalisation, et ils ont des moyens de pression à la hauteur de la fortune qu'il se font avec le trafic...Certains etats ne vivent que du trafic ! Les destabiliser ou les reconvertir est trop difficile, moins rentable, et risqué !
Vous avez idée de l'ancienneté de certains reseaux de production (En Asie etc ?) C'est tellement ballisé et connu que s'il y avait volonté politique repressive réele, le problème aurait ete reglé depuis longtemps.
"auxquelles souscrira l'Etat"
Je vous arrete tout de suite, l'etat qui prete au privé de cette facon , ca n'est pas liberal !
Un liberal, est censé avoir une deontologie. (Je sais on peut rire)
Encore une fois je pense qu'on est plus dans une logique de caste, et l'utilisation de l'etat prouvent qu'ils ne sont pas seulement liberaux, mais aussi "etatistes".
Un seul objectif: le profit.
Les marchés d'etats sont souvent co optés, au mepris du marché, c'est un comportement de ploutocrate corrompu, pas de liberal.
Mais bien entendu, si l'etat devient genant, on sort le liberalisme. (Pratique pour privatiser...Ou brader au copains du privé plutot.)
L'ideologie est secondaire en regard des interets réels...
Ecore une fois, le poids financier des trafiquants , vous le negligez, eux s'opposent à la legalisation, et ils ont des moyens de pression à la hauteur de la fortune qu'il se font avec le trafic...Certains etats ne vivent que du trafic ! Les destabiliser ou les reconvertir est trop difficile, moins rentable, et risqué !
REP: Faudrait savoir, d'un coté vous nous dites qu'il faut légaliser les drogues pour faire tomber les trafiquants et de l'autre, vous nous dites que cela ne peux se faire,parce que les trafiquants ont les moyens d'empêcher la légalisation...Faut arriver à vous suivre mais malgré tout les moyens que peuvent avoir les mafieux, il y a plus "mafieux" que ces derniers...L'ETAT: donc, je pense qu'ils arriveront à légaliser.
Je vous arrete tout de suite, l'etat qui prete au privé de cette facon , ca n'est pas liberal !
REP: lol ! Vous avez une conception du libéralisme qui m'échappe mais bon, le libéralisme économique, c'est aussi et souvent d'ailleurs la créance, aujourd'hui avec cette politique qui est axée sur les marchés financiers, les prêts, l'endettement..ect - Ce sont les atouts dont ce servent les Etats, les multinationnales, les financiers/economistes..bref, la guerre économique à remplacé la guerre militaire comme l'avait pressenti Auguste Comte lorsqu'il a écrit - "le but militaire était celui de l'ancien système, le but industriel est celui du nouveau."
Un liberal, est censé avoir une deontologie. (Je sais on peut rire)
REP: Oui, vous savez la "déontologie, c'est comme la profession de foi,çà marche quand çà ne mange pas de pain.
VOUS ECRIVEZ
Encore une fois je pense qu'on est plus dans une logique de caste, et l'utilisation de l'etat prouvent qu'ils ne sont pas seulement liberaux, mais aussi "etatistes".
REP: Ils sont - tout simplement - Pourris par l'ambition et l'argent, par l'intêret, par le pouvoir et c'est cela la politique de l'ultra libéralisme - aucune morale, une seule raison de vivre : gagner à tout prix -
"Faudrait savoir, d'un coté vous nous dites qu'il faut légaliser les drogues pour faire tomber les trafiquants et de l'autre, vous nous dites que cela ne peux se faire,parce que les trafiquants ont les moyens d'empêcher la légalisation.."
Oui.
Les trafiquants (J'ai meme entendu des petits dealers le dire !) sont contre la legalisation parce que sinon ils perdent leur poule aux oeufs d'or !
Et les gros reseaux via le blanchiement etc...peuvent peser sur les politiques et empecher la legalisation. Et ca pese plus lourd que les gens comme vous (Ou moi ou n'importe quel quidam.
Ricard n'est pas une compagnie nationale non ? L'etat peut gagner de l'argent via les taxes, mais l'etat qui gere directement un marché, c'est l'URSS...
Cela dit c'est quand meme curieux de votre part, cette critique de "l'etat mafieux", pleins de liberaux vous approuveraient totalement ! Ils veulent justement limiter le pouvoir de l'etat parce que un etat trop puissant occasionne trop de nuisances quand il se trompe ou est corrompu !
"Vous avez une conception du libéralisme qui m'échappe"
Vous savez quand meme que la plupart des liberaux sont contre une présence trop marquée de l'etat dans l'economie ? Si des banques jouent avec des produits derivés pourris et finissent sur la paille, l'etat n'a pas a s'en meler ! Que les banques crevent ! C'est le raisonnement liberal.
Mais le probleme c'est qu'on (L'etat...via des politiques-Jimmy Carter aux USA par exemple-...), a melangé "le bureau de poste et le casino (financier)".
Les etats n'auraient jamais autoriser une folie pareille...
Ca n'est pas non plus... ...liberal.
"Oui, vous savez la "déontologie, c'est comme la profession de foi,çà marche quand çà ne mange pas de pain."
Exactement, tout comme la morale... Cela dit certains liberaux se battent reelement pour leurs principes (Pas vraiment en France ou il n'y a pas de vrai parti liberal clairement assumé-comme en Allemagne par exemple...-).
"et c'est cela la politique de l'ultra libéralisme"
Si ca se limitait au "ultra liberaux", ce serait bien simple et facile a regler.
C'est tout simplement ce que je veux dire.
Vous m'avez cité des propos liberaux de Marx.
" Nous ne pouvons pas non plus par souci de fidélité à notre société, accepter comme également légitimes les convictions morales qui sont professées avec une égale sincérité, et reconnaître le droit à la vendetta, à l'infanticide ni même au vol ;
ni aucune croyance opposée à celles sur lesquelles repose le fonctionnement de notre société. Ce qui fait d'un individu le membre d'une société et lui donne des droits dans son sein, c'est qu'il obéit à ses règles. Des façons de voir entièrement contraires peuvent lui conférer des droits dans d'autres sociétés mais pas dans la nôtre.
Pour la science de l'anthropologie, toutes les cultures et les morales peuvent être également bonnes, mais nous ne faisons durer notre société qu'en traitant les autres comme moins bonne que la nôtre "
C'est Hayek qui a ecrit ca. (C'est surprenant pour vous sans doute, mais je l'ignorais jusqu'a peu. Hayek est interessant, on l'oppose souvent a Keynes)
Hayek etait liberal.
Vous comprendrez peut etre mieux pourquoi j'essaie d'etre nuancé...
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde. Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Voilà encore et toujours un débat qui tourne en rond - A droite, on multiplie les promesses de sanctions, des soi-disantes réformes doivent êtres appliquées, comme celle de 1945 (éternel débat) mais comme le dit Zemmour, La France de l'Europe a signé des accords et la voilà lié à des lois qui sont contradictoires avec la réalité de la délinquance des jeunes dans notre pays - La gauche rabâche les mêmes inepties, je crois qu'ils le font exprès, en faite, ils ont le même avis que la droite mais à l'approche des élections, il ne faut pas le dire - c'est toujours le statu quo et rien ne bouge, vous verrez, ils vont encore dire que c'est un fait divers or les faits divers de ce genre ne sont pas rares hélas, cette violence existe vraiment mais faut l'ignorer, les socialistes n'ont qu'un but - gagner les élections, le reste, ils s'en fichent du moment, qu'il y a autant de gogos qui votent pour eux, ils sont tranquilles -
RépondreSupprimerLa gauche est souvent dans "la culture de l'excuse".
RépondreSupprimerEn ce qui concerne le fait de gagner les elections, c'est le but de tout homme politique...
@ Pitch :
RépondreSupprimerDe toutes façon, la gauche quand elle est pas au pouvoir, elle passe sont temps à ch*** sur la droite, plutot que de proposer effectivement des solutions durables..
On a la même chose en ce moment en Italie, ou la gauche la-bas, c'est encore pire qu'ici.
Et partout où la droite sera au pouvoir, on aura toujours la même gauche qui criera au scandale à la moindre réforme..
Le résultat : Rien avance correctement, et tout est ingouvernable !
parfois je me dis que Le pen, elle a raison : c'est à croire qu'ils le font exprès !
Mouais.
RépondreSupprimerOn peut réformer ce qu'on veut finalement ce n'est que du vent. Les prisons sont archi-bondées. A un point tel que les peines de moins de deux ans d'enfermement sont généralement "aménagées" par le juge d'application peines en sorties sous conditions.
La vérité c'est qu'il faudrait des responsables politiques qui oseraient aller à la guerre, car c'est bien de cela dont il s'agit. Mais non, ils envoient des troupes en Afghanistan, en Libye ou en Cote d'Ivoire mais laisse l'anarchie et l'insécurité se développer sur le territoire français.
A ce rythme là la situation deviendra complétement ingérable dans 2 ou 3 décennies et aucun outil démocratique ne sera alors en mesure de régler les conflits.
Je doute même que MLP puisse encore rétablir une situation qui pourrit depuis 30 ou 40 ans.
Pitch et Harry:
RépondreSupprimerJe vous ai répondu sous le billet consacré à Causeur, qui est passé dans les messages plus anciens ^^.
Puisque Natacha Polony doit être une des remplaçantes de Zemmour et Naulleau sur France 2, un petit rappel de l'émission où elle était confrontée à certains personnages comme l'avocat Thierry Lévy.
RépondreSupprimer(Un blogueur y a déjà fait allusion dans la rubrique "NKM").
http://www.youtube.com/watch?v=hq9bxZw9_YI
La thèse de Thierry Lévy est la suivante : la sécurité, c'est la dictature. D'ailleurs, avec une telle ineptie, se rend-il compte qu'il justifie la dictature ?
Le même Lévy prétend que le massacre d'un jeune de Noisy-le-Sec pour un conflit amoureux est une affaire isolée. Isolée ? L'actualité nous montre ce genre de comportement trop souvent.
Le dernier cas qui, une fois n'est pas coutume, est en dehors d'une "banlieue" (Florensac dans l'Hérault) justifie par avance ce que disait Natacha Polony.
Notons que le sieur Lévy était soutenu par Jean-Michel Ribes, homme du théâtre subventionné.
Et aussi par Clémentine Autain qui reprenait la thèse de Lévy : la ville la plus sûre est, osait-elle dire, Belfast en raison d'une occupation militaire.
Depuis quelques années, C. Autain est présentée par le PCF aux élections.
Dans l'état lamentable (surtout au niveau idéologique) où en est ce parti, je suppose que Mme Autain ne "s'est pas perdue", que ce discours délirant ne "soulève pas le coeur" de l'apparatchik Olivier Dartigolles (1), porte-parole, du PCF qui s'en est pris dans ces termes violents à André Gerin.
http://humanite.fr/20_06_2011-immigration-%C2%AB-andr%C3%A9-g%C3%A9rin-sest-perdu-%C2%BB-olivier-dartigolles-pcf-474646
(1) Un jour, l'ancien rédacteur en chef de "l'Humanité", René Andrieu, avait dit à quelqu'un : "vous n'êtes plus communiste, mais vous êtes resté stalinien".
Le "communisme" bobo de R. Hue, MG Buffet, Pierre Laurent, C. Cabanes (un tiers-mondiste, deux tiers mondain) et Dartigolles est loin du communisme du PCF dans les années 70. Mais, le communiqué de Dartigolles sur Gerin est totalement stalinien.
Un commentaire par rapport à l'émission de samedi de "On n'est pas couché"... Ce n'est pas la première fois que j'entends Zemmour parler de l'alcool avec une vision totalement fausse. Il pense qu'on peut boire 2 verres et puis s'arrêter. Il faudrait qu'il s'intéresse d'un peu plus près à la maladie de l'alcoolisme avant de s'exprimer de manière péremptoire sur le sujet. Par ailleurs, quand il compare le cannabis et l'alcool, il faudrait qu'il prenne conscience que l'alcool est une drogue bien plus dure que l'herbe. Et ses ravages sont plus rapidement et grandement dévastateurs. Il se discrédite en étant aussi affirmatif alors qu'il est complètement à côté de la plaque.
RépondreSupprimerAnonyme a écrit :
RépondreSupprimerparfois je me dis que Le pen, elle a raison : c'est à croire qu'ils le font exprès !
rep : Ne perdez pas de vue que l'ump et le ps font la même politique européenne - le but est de faire une Europe qui rivalise avec les chinois et les américains, l'inde, le brésil et j'en oublie encore... les petites tracasseries internes, ils s'en fichent, ils ne sont pas là pour faire du social, il faut se souvenir de Bastiat, un économiste, homme politique du XIXe, qui disait que l'État n'est pas là pour faire de l'assistanat, ce n'est pas son rôle lorsque le mouvement socialiste naissant critiqué le système libérale qui favorise l'égoïsme des élites et du peuple - aujourd'hui, nos progressistes n'ont rien inventés, ils reprennent la même attitude que jadis, les yeux tournés vers l'Europe, la mondialisation, les marchés ... Et le peuple n'a qu'à se débrouiller avec ces moyens -
MERCI DOM
RépondreSupprimerMERCI DE RAPELLER QUE L'ALCOOL EST UNE VRAIE DROGUE, QUI TUE !
(Je me sens un peu moins seul du coup)
Thierry Levy peut parler de securité, c'est sur que celle des enfants le preocupe !!!
http://www.youtube.com/watch?v=xaMCS_h0Ny8&feature=related
Ce type n'a vraiment pas honte !
"le but est de faire une Europe qui rivalise avec les chinois et les américains, l'inde, le brésil et j'en oublie encore..."
RépondreSupprimerNon je ne pense pas.
L'Europe est plutot un protectorat americain, l'Europe puissance, comme Zemmour le fait remarquer, ca n'est pas le but des gens que vous decrivez, ils veulent juste un marché européen...
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerJ'ai écris :
""le but est de faire une Europe qui rivalise avec les chinois et les américains, l'inde, le brésil et j'en oublie encore.."
Non je ne pense pas.
REP C'est votre opinion, ce n'est pas la mienne,ni celle d'Alain Minc, qui - dans un interwiew sur Nice Matin, déclarait que la France doit ressembler à l'amérique, d'ailleurs le modéle que nous sommes entrain d'appliquer, est le modèle libéral qui s'appuie sur deux moteurs - le droit et la croissance - modèle dont certains fondateurs du libéralisme français ne désavoueraient pas -
VOUS ECRIVEZ
L'Europe est plutot un protectorat americain, l'Europe puissance, comme Zemmour le fait remarquer, ca n'est pas le but des gens que vous decrivez, ils veulent juste un marché européen...
REP: Un marché européen n'existe pas sans la mondialisation ou alors, il faut mettre des frontières en dehors de l'Europe or nous commerçons avec tous le monde - Zemmour ne fait remarquer que c'est sur la défense de l'Europe, (l'armée) non sur l'économie et l'industrie - Vous avez sauté le passage sur BASTIAT, vous ne connaissez pas sa lettre qu'il adressa en réponse aux critiques des socialistes de l'Epoque - Bastiat est un vrai modèle pour le MEDEF.
Quand je vois certaine personne parler, j'en ai honte de voir comment ils arrivent à oublier les sacrifices de nos ancêtres qui ont fait de la france ou autre pays europeen la puissant qu'ils étaient avant L UNION soit disante europeen qui n'est que de la poudre aux yeux...
RépondreSupprimerL'europe est bien la pour rivaliser aux etats-unis chinois etc... comme il l'a dit et qui n'y arrive pas parce que l'EUROPE N EST PAS UN PAYS MAIS PLUSIEURS Faut arreter d'être con PLZ je vous en prie pour le bien de nos ENFANTS...
Et je suis MDR qu'on compare l'alcool au canabis SI VOUS ETES FAIBLE pour ne pas avoir de caractère d'arreter de boire avec 1 ou 2 verre d'alcool n'en buvez pas POINT...
Le canabis 1join = plus nocif que le verre d'alcool à la base stopez vos conneries de débat qui ne servent à rien ou à faire genre je dénonce alors que vous etes riddicule...
Moi qui attendais une ptite réponse, j'en suis pour mes frais.
RépondreSupprimer"Alain Minc, qui - dans un interwiew sur Nice Matin, déclarait que la France doit ressembler à l'amérique"
RépondreSupprimerSauf que l'Amerique a une politique exterieure, une armée puissante...Et ne depends pas d'un autre pays pour sa defense ou n'a pas son armée sous le commandement d'un autre pays ! Idem l'immigration est controlée en Amerique.
Minc se fout du monde...
Et pourquoi dponc desindustrialise-t-on les pays européens ? Meme l'Allemagne est menacée, pour avoir des contrats d'exportation, il y a des closes de transfert technologiques obligatoire de plus en plus souvent ! Les Chinoix fabriqueront tout, tout seuls, beintot ! Que leur vendront nous alors ?
Vous vous imaginez qu'ils nous laisseront acheter a crédit ad vitam eternam ?
Le jour ou les Chinoix n'auront plus besoin du "marché" européen, le jour ou ils auront leur propre marché, que fera l'Europe, sans industrie, dependante militairement en plus ? Elle sera ruinée, reduite a l'etat de musée pour les touristes chinoix !
Ne vous egarez pas je ne suis PAS pro-européen !
Mais je souligne par exemple que Kissinger trouvait bon pour l'amerique que la Turquie rentre dans l'Europe (Et cyniquement il ajoutait que ce n'etait pas bon pour l'Europe !). La Turquie est dans le glacis defensif americain, peut importe que ca soit une erreur en interne pour l'Europe !
L'amerique se fout de l'Europe, ils veulent bloquer les russes !
L'Amerique veut une Europe FAIBLE.
Pourquoi croyiez vous que De Gaulle a voulu virer les bases US et avoir une independance nucleaire, et quitter l'OTAN ! Pourquoi De Gaulle ne voulait pas de l'Angleterre (Veritables vassaux de l'Amerique) dans l'Europe, qu'il vouait une Europe restreinte avec la France a sa tete ?
("L'Allemagne sera le cheval, et la France le Jockey")
De Gaulle a echoué hélas.
"Et je suis MDR qu'on compare l'alcool au canabis SI VOUS ETES FAIBLE pour ne pas avoir de caractère d'arreter de boire avec 1 ou 2 verre d'alcool n'en buvez pas POINT... "
http://www.doctissimo.fr/html/sante/hommes/sa_24_i_toxicoma.htm
45 000 personnes meurent d'abus d'alcool par an, ca en fait des faibles...l'alcool c'est une drogue dure:
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/11/01/97001-20101101FILWWW00367-l-alcool-plus-nocif-que-l-heroine-ou-le-crack.php
Et le Figaro n'est pas un canard gauchiste, il me semble.
L'alcool est plus dangereux que le cannabis dans bien des domaines (Il y a addiction physique avec l'alcool par exemple), et je ne dis pas ca pour pretendre que le cannabis n'est pas dangereux, les cannabis est une DROGUE, tout comme l'ALCOOL.
Reveillez-vous.
L'alibi de l'alcool utilisé par les pro-drogues est en effet ridicule.
RépondreSupprimerTout en excès est nocif. Si on doit commencer à interdire tout ce qui représente un danger potentiel lorsque mal utilisé...je vous fait pas plusieurs dessins..
Fiou, je ne sais pas si il faut avoir honte du débat, mais dans tous les cas, vous lire fait vraiment mal aux yeux. Un peu de ponctuation et de syntaxe ne serait pas du luxe.
RépondreSupprimerQuand au fond. Il serait préférable pour vous d'acquerir la sagesse et l'intelligence d'esprit si vous souhaitez vraiment participer a un débat qui sorte des simples discussion de comptoir.
Je serais un peu de l'avis de Harry et de Pitch.
Nos politiques sont clairement orientés vers le modèle libéral américain aussi bien sur le droit que sur le modèle économique.
Faire partie de l'otan et avoir un dsk ou une christine lagarde au fmi ne change rien au fait que ce sont les Usa qui sont les décideurs.
Par contre le peuple français n'est pas du tout pret a épouser le puritanisme américain, ou l'intrusion indécente dans la vie privée sous prétexte de défendre la liberté
"Par ailleurs, quand il compare le cannabis et l'alcool, il faudrait qu'il prenne conscience que l'alcool est une drogue bien plus dure que l'herbe."
RépondreSupprimerPas mal. On doit pas boire le même type d'alcool... vous y rajoutez de la cocaine aussi?
Comment expliquez vous de n'avoir pas d'alcool chez soi et de ne jamais y penser, de n'en boire quasiment jamais (le nombre de moment où on peut en boire ce comptant sur les doigts d'une main en un an) mais de pouvoir en boire jusqu'à ne marcher pas droit quand on vous en propose (et pas l'inverse)?
Je vois mal pouvoir faire pareil avec de la cocaïne.
Le qualificatif de drogue, c'est dependance, et le mettre au meme niveau que le cannabis... (d'un autre côté, j'en ai jamais pris mais j'imagine que c'est plus puissant que le tabac)
On ne parle pas de mourir.
"L'alibi de l'alcool utilisé par les pro-drogues est en effet ridicule"
RépondreSupprimerJe ne suis pas "pro-drogue".
(Contrairement a certains...)
Voir des gens nier les ravages de l'alcool en France pour se donner bonne conscience est par contre ecoeurant.
A partir de combien de dixaines de milliers de morts l'excès devient-il un problème ?
Vous etes conscient du nombre enorme de gens qui ont un problème avec l'alcool et qui refusent de le reconnaitre grace à votre "raisonnement" ?
Le probleme de la drogue est simple: on legalise TOUT, ou on pratique une repression RADICALE (On abat les trafiquants et on tape aussi tres fort sur les consommateurs).
Hors on ne fera rien.
Donc ca continuera d'empirer.
DOM A ECRIT:
RépondreSupprimerUn commentaire par rapport à l'émission de samedi de "On n'est pas couché"... Ce n'est pas la première fois que j'entends Zemmour parler de l'alcool avec une vision totalement fausse. Il pense qu'on peut boire 2 verres et puis s'arrêter. Il faudrait qu'il s'intéresse d'un peu plus près à la maladie de l'alcoolisme avant de s'exprimer de manière péremptoire sur le sujet. Par ailleurs, quand il compare le cannabis et l'alcool, il faudrait qu'il prenne conscience que l'alcool est une drogue bien plus dure que l'herbe. Et ses ravages sont plus rapidement et grandement dévastateurs. Il se discrédite en étant aussi affirmatif alors qu'il est complètement à côté de la plaque.
rep : Alors je vais repartir sur le même discours - Avez-vous des statistiques que ceux qui ne boivent qu'un ou deux verressont minoritaires par rapport a ceux qui boivent beaucoup ? C'est la tactique préférés de ceux quyi veulent appuyer leur thése en noircissant le tableau, en nous sortant des statistiques terrifiantes sur l'alccol - 30 000 morts alors que nous sommes certainement des millions a consommer de l'alcool - est-ce que cela n'est pas grave ? - je ne dis pas çà mais si l'alcool cause des accidents par l'abus, punissons l'abus et non ceux qui boivent modérement - Ou alors que dire de ceux qui ont des accidents par excès de vitesse, par négligence ? Ne sont-ils pas hélas plus nombreux ? Que fait-on ? On interdit la voiture ? A la différence de la drogue comme le cannabis, l'heroine ou la cocaine, seul l'abus est dangereux - c'est pourquoi, ce serait une idiotie (de plus) de légaliser les drogues -
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimer"Alain Minc, qui - dans un interwiew sur Nice Matin, déclarait que la France doit ressembler à l'amérique"
Sauf que l'Amerique a une politique exterieure, une armée puissante...Et ne depends pas d'un autre pays pour sa defense ou n'a pas son armée sous le commandement d'un autre pays ! Idem l'immigration est controlée en Amerique.
Minc se fout du monde...
rep : Peut-être mais c'est le discours de beaucoup de nos élites et c'est dans ce sens que nous allons,ne vous leurrez pas, ils ont bien l'intention d'appliquer la politique ultra libérale de l'amérique -
VOUS ECRIVEZ
Et pourquoi dponc desindustrialise-t-on les pays européens ? Meme l'Allemagne est menacée, pour avoir des contrats d'exportation, il y a des closes de transfert technologiques obligatoire de plus en plus souvent ! Les Chinoix fabriqueront tout, tout seuls, beintot ! Que leur vendront nous alors ?
Vous vous imaginez qu'ils nous laisseront acheter a crédit ad vitam eternam ?
REP: Ce n'est pas à moi qui faut le dire mais c'est à EUX, à ceux qui vendent notre pays, à ceux qui favorisent les financiers du CAC40, des grandes entreprisent, hier soir, dans le débat avec marine le pen, enfin, d'autres politiques dont Montebourg et ségolène royal commencent à parler de protectorat, remettent en cause la mondialisation - mélanchon aussi est dans ce constat -
VOUS ECRIVEZ
Le jour ou les Chinoix n'auront plus besoin du "marché" européen, le jour ou ils auront leur propre marché, que fera l'Europe, sans industrie, dependante militairement en plus ? Elle sera ruinée, reduite a l'etat de musée pour les touristes chinoix !
REP: Exactement, là actuellement, ils apprennent l'industrie que leurs apportent les européens, demain, ils n'auront plus besoin de nous et bye ! bye !
VOUS ECRIVEZ
L'Amerique veut une Europe FAIBLE.
Pourquoi croyiez vous que De Gaulle a voulu virer les bases US et avoir une independance nucleaire, et quitter l'OTAN ! Pourquoi De Gaulle ne voulait pas de l'Angleterre (Veritables vassaux de l'Amerique) dans l'Europe, qu'il vouait une Europe restreinte avec la France a sa tete ?
("L'Allemagne sera le cheval, et la France le Jockey")
De Gaulle a echoué hélas.
REP: entièrement d'accord.
45 000 personnes meurent d'abus d'alcool par an, ca en fait des faibles...l'alcool c'est une drogue dure:
rep : Non,non, je ne peux pas vous laisser dire çà, l'article que vous citez est beaucoup moins "catégorique" - d'abord c'est une étude réalisé par une commission indépendante de scientifique dont les conclusions restent à prendre avec du recul - désolé mais les experts des experts et autres, çà reste plus ou moins obscurs - ensuite la conclusion - "L'héroïne, le crack - dérivé de la cocaïne - et la méthamphétamine sont les plus mortels, mais si l'on tient compte des effets pour la société, l'alcool est le plus dangereux, suivi de l'héroïne et du crack, selon l'étude." -
C'est si l'on tient compte des effets pour la société ? c'est à dire ? Sur quelles données se basent-ils ? - Sur le nombre de consommateurs parce que l'alccol est légal ou sur le taux d'accidents dut à l'alccol ? L'étude se base t-elle sur le cas ou toutes ces drogues seraient légalisés et en vente libre avec plus de consommateurs ? - Non rien, pas d'explications -
Anonyme a ecrit:
RépondreSupprimerL'alibi de l'alcool utilisé par les pro-drogues est en effet ridicule.
Tout en excès est nocif. Si on doit commencer à interdire tout ce qui représente un danger potentiel lorsque mal utilisé...je vous fait pas plusieurs dessins..
REP: Il faut ajouter, une fois de plus, que ceux qui demandent la dépénalisation du cannabis, ce sont, en majorité, des "bourges",des espèces de feignasses qui n'ont jamais crevés la dalle pour faire de leurs préoccupation,la dépénalisation du cannabis au lieu de se battre pour le pouvoir d'achat, soucis majeurs des citoyens d'en bas -
(J'ai repondu sur le post en question, Carine)
RépondreSupprimer"Il faut ajouter, une fois de plus, que ceux qui demandent la dépénalisation du cannabis, ce sont, en majorité, des "bourges",des espèces de feignasses qui n'ont jamais crevés la dalle pour faire de leurs préoccupation,la dépénalisation du cannabis au lieu de se battre pour le pouvoir d'achat, soucis majeurs des citoyens d'en bas -"
RépondreSupprimerJe suis d'accord !!!
Je suis contre la depenalisation du cannabis, qui ne regle pas le probleme. On legalise TOUT ou on repime (TOUT, mais bon, je me doute que le verre de vin, pretenduement "unique", ca risque d'etre trop dur pour les drogués legaux non assumés...) BEAUCOUP plus durement.
"Avez-vous des statistiques que ceux qui ne boivent qu'un ou deux verressont minoritaires par rapport a ceux qui boivent beaucoup ?"
RépondreSupprimerSous pretexte que je n'en ai pas, ca veut dire que la majorité des gens n'abuse pas bien entendu.
Avez vous des statistiques qui prouve que la majorité des gens n'abusent pas de l'alcool ?
L'OMS classe l'alcool dans les drogues "dures".
Le but de l'OMS est de faire la promotion de l'heroine peut etre ?
Essayez de comprendre que nier que l'alcool est une drogues dangereuse, n'aide pas les gens qui ont un probleme avec la boisson a ADMETTRE qu'elle ont un probleme.
N'importe quel personne essayant d'aider les gens ayant un soucis ce ce type vous le diront.
Un type bourré c'est "rigolo", c'est "folklorique".
Je ne trouve pas ca très drole.
Et arretez une seconde d'imaginer que je suis"pour" les drogues. Le but est de limiter leurs degats, et de limiter l'influence des trafiquants.
Tout interdire, certe, les consommateurs ("sniffeurs") de colle vous connaissez ? C'est resté très marginal.
Sinon il aurit fallu controller la colle.
Je sais c'est dramatique mais si ca avait cessé d'etre marginal, la question aurait pu se poser.
Par ailleurs, je ne dit pas que l'alcool est plus adictif et dangereux que l'heroine ou le crack.
Ce sont des drogues differentes, mais l'alcool EST dangereux, il EST addictif.
Dans le processus c'est comparable avec ce genre de drogue (L'alcool est un excitant, desinhibant, euphorisant...), en etant en plus très insidieux, parce "qu'admis" socialement.
C'est ca qui me choque le plus, qu'on refuse d'admettre qu'il soit dangereux, meme en dehors de toute consideration sur les autres drogues.
Sur l'economie nous sommes visiblement plus d'accord que vous ne le pensiez...
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerVoir des gens nier les ravages de l'alcool en France pour se donner bonne conscience est par contre ecoeurant.
rep: Ceux qui nient les ravages de l'alcool sont ignorants mais une fois de plus comparez l'alcool, à l'héroine, c'est du délire (sur le plan du danger) l'alccol, c'est l'abus qui est dangereux, l'héroine, c'est tout de suite -
VOUS ECRIVEZ
Vous etes conscient du nombre enorme de gens qui ont un problème avec l'alcool et qui refusent de le reconnaitre grace à votre "raisonnement" ?
rep: Confidences pour confidences, votre raisonnement vaut guère mieux, si je peux le dire - vous traitez de dangereux l'alcool et vous faites "la promo" de l'héroine qui est une drogue autrement dangereuse sous prétexte que l'alcool est légale - pour moi, il y a une injustice que j'approuve - celle-là par exemple qui empêche le plus grand nombre a prendre de l'héroine -
VOUS ECRIVEZ
Le probleme de la drogue est simple: on legalise TOUT, ou on pratique une repression RADICALE (On abat les trafiquants et on tape aussi tres fort sur les consommateurs).
REP: c'est radicale mais c'est une solution qui peut sauver plus de vie que l'inverse.
VOUS ECRIVEZ
Hors on ne fera rien.
Donc ca continuera d'empirer.
REP: Si on ne fait rien, demandez-vous la raison, comme par exemple,l'appui que peut avoir les mafieux dans le monde politique et financiers - et ce n'est pas du cinéma -
Harry Callahan:
RépondreSupprimerMerci de votre réponse ^^
"il y a une injustice que j'approuve - celle-là par exemple qui empêche le plus grand nombre a prendre de l'héroine -"
RépondreSupprimerJe serais d'accord si la prohibition des drogues etait efficace, mais ca n'est pas le cas.
L'heroine est toujours tres facile a trouver.
(Helas)
Par ailleurs arretez deux secondes de pretendre qu'en soulignant les dangers de l'alcool on fait l'apologie de l'heroine.
C'est du terrorisme intellectuel, mais ca n'est pas etonnant, le sujet est diabolisé au dernier degré:
Sous pretexte que je pense qu'une legalisation pourrait resoudre le probleme, je me suis fait traiter de gauchiste, de laxiste, de liberal, et vous m'avez meme demandé si je ne fumais pas de joints !
(Pas de bol, je ne bois quasiment pas et je ne fume meme pas de cigarettes ! Et vous ? Jamais ivre ? Soyons serieux !)
On croirait parler immigration avec le bobo de base qui vous traite de raciste et de nazi au bout de deux minutes !
"Si on ne fait rien, demandez-vous la raison"
Je vous ai meme apporté des elements de réponse...
D'ailleurs je peux meme en rejouter sur les 68tards etc... contestataires qui ont utilise les drogues comme levier de contestation avec une inconscience totale. Grace a eux la consommation a explosé, le probleme a decuplé, et est devenu associé à la politique.
Merci à ces imbeciles...
Ils ont une lourde responsabilité.
Mais les gens qui ont fait passé le choix de drogues, à la fin des 60's aux USA, du LSD/haschich, à l'heroine et a la cocaine/amphetamine...Aussi.
Ca n'etait pas que des mafieux...
Inutile d'en dire plus.
Mais il fallait bien mettre les gauchistes hors d'etat de nuire.
Ca a très bien marché, et le resultat se paye encore...
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerje me doute que le verre de vin, pretenduement "unique", ca risque d'etre trop dur pour les drogués legaux non assumés...) BEAUCOUP plus durement.
REP: Ce qui est trop dur pour vous, c'est d'avoir tort.
VOUS ECRIVEZ
Sous pretexte que je n'en ai pas,(des statistiques) ca veut dire que la majorité des gens n'abuse pas bien entendu.
Avez vous des statistiques qui prouve que la majorité des gens n'abusent pas de l'alcool ?
REP: Mais à la différence de vous, je n'avance pas des chiffres que je ne connais pas, cela s'appelle le droit de réserve, vu que je ne sais pas le nombre d'alcooliques ou pas, je n'avance aucun argument qui pourrait me faire croire le contraire.
VOUS ECRIVEZ
L'OMS classe l'alcool dans les drogues "dures".
Le but de l'OMS est de faire la promotion de l'heroine peut etre
Essayez de comprendre que nier que l'alcool est une drogues dangereuse, n'aide pas les gens qui ont un probleme avec la boisson a ADMETTRE qu'elle ont un probleme.
REP: Je ne nie pas que l'alccol est une drogue, je dis que l'héroine est plus dangereuse et que ce n'est pas parce que l'une est légale, qu'il faut légaliser l'autre.
VOUS ECRIVEZ
N'importe quel personne essayant d'aider les gens ayant un soucis ce ce type vous le diront.
Un type bourré c'est "rigolo", c'est "folklorique".
Je ne trouve pas ca très drole.
Et arretez une seconde d'imaginer que je suis"pour" les drogues. Le but est de limiter leurs degats, et de limiter l'influence des trafiquants.
REP: Limiter les dégats dites-vous ? Pauvre de nous -
VOUS ECRIVEZ
.
Par ailleurs, je ne dit pas que l'alcool est plus adictif et dangereux que l'heroine ou le crack.
Ce sont des drogues differentes, mais l'alcool EST dangereux, il EST addictif.
REP: Oui l'abus, c'est pour cela que c'est dénoncé à l'inverse de l'héroine que des la première prise, c'est tout droit en enfer.
VOUS ECRIVEZ
Dans le processus c'est comparable avec ce genre de drogue (L'alcool est un excitant, desinhibant, euphorisant...), en etant en plus très insidieux, parce "qu'admis" socialement.
C'est ca qui me choque le plus, qu'on refuse d'admettre qu'il soit dangereux, meme en dehors de toute consideration sur les autres drogues.
REP: Désolé mais vous avez tort, il est signalé que l'Abus d'alcool est dangereux, c'est ce qui le différencie avec les drogues comme l'Héroine.
Sur l'economie nous sommes visiblement plus d'accord que vous ne le pensiez...
24 juin 2011 20:27
"Si on ne fait rien, demandez-vous la raison, comme par exemple,l'appui que peut avoir les mafieux dans le monde politique et financiers - et ce n'est pas du cinéma -".
RépondreSupprimerEffectivement...
J'ai donné des exemples americains de connection entre trafiquants /Etats Unis (via la CIA et la DEA).
Interessez vous à Sylvain Floirat, patron d'Europe 1 en son temps, qui a revendu d'ailleurs Matra à Lagardère, un des fondements de leur branche armement.
Sylvain Floirat a fait une partie de sa fortune en creant une flotte aerienne transportant de l'heroine au profit du SDEC qui financait avec la vente de cette drogue la guerilla anti Viet-minh sur les plateaux du Tonkin, à l'epoque de la guerre d'Indochine...
Et le but etait de lutter contre le communisme !
But contre lequel je ne m'eleverais pas sur le fond, mais s'il fallait prouver que l'approche "morale" du probleme est bancal...
Le probleme est politique depuis toujours.
Edifiant n'est ce pas...
Alors faut pas trop vous en faire, la situation n'est pas prette de changer.
Quand J' ecoute Zemmour, je me felicite d' avoir emmigre aux Etats
RépondreSupprimerUnis. De pire en pire.
Bravo!!!!! comme toujours je l'adore!!!!!!!!! le charme et intellect conjugué!!! je fonds devant Eric!!!! je suis en osmose totale face à ses idées ! sur les femmes, la société, le politiquement correct...
RépondreSupprimerEt je ne suis pas une une bobonne au foyer pour autant, juste une jeune femme de 38 ans!!! qui pense qu'aujourd'hui les hommes comme lui sont rares!!!! viril et pas féminisé par une pression sociale de féministe!
le rôle de l'homme n'est pas de se substituer à la mère! mais réellement il représente les codes de la société! c'est un guide pour l'enfant pas de maternage excessif!
En tout cas moi Eric.... je l'épouse quand il veut!!! LOL :o))
Pitch, vous écrivez :
RépondreSupprimer- ""REP: c'est radicale mais c'est une solution qui peut sauver plus de vie que l'inverse."
Interdire la voiture, c'est radical, et ça sauvera certainement beaucoup de vie.
Après tout, si les gens veulent fumer du cannabis et ainsi mettre leur vie en danger, ça les regarde, non ? Du moment qu'ils ne troublent pas l'ordre public...et je crois qu'un mec bourré est bien plus dangereux pour l'ordre public qu'un mec qui a fumé du cannabis.
Et il faut arrêter de dire que fumer de temps en temps est dangereux. Je connais même des types qui fument régulièrement et qui se portent très bien, qui font de très hautes études, etc.
tout le problème de natacha polony réside là :" Elle s'affirme dans ses interventions républicaine, souverainiste et humaniste." excusez moi mais on ne peut pas être souverainiste et humaniste à la fois, cet antagonisme révèle sa pensée, c'est comme si je disais que j'étais un réactionnaire libéral ça n'a pas de sens.
RépondreSupprimer"REP: Désolé mais vous avez tort, il est signalé que l'Abus d'alcool est dangereux, c'est ce qui le différencie avec les drogues comme l'Héroine.
RépondreSupprimer"
Non je n'ai pas tort, et si vous ne changerez pas d'avis , moi non plus, surtout quand on voit vos methodes rethoriques, qui valent celle des trotskistes et autres diabolisateurs professionnels.
Que "l'abus d'alcool" tue ne vous gene pas, vous etes plus liberal que vous ne croyez...
Le sophisme habituel.
Dans le genre on a aussi :
"L'immigration est une chance pour la France".
"La croissance resouds tout les problemes".
Etc...
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerJe serais d'accord si la prohibition des drogues etait efficace, mais ca n'est pas le cas.
L'heroine est toujours tres facile a trouver.
(Helas)
rep: Donc, il faut la légaliser...Ce qui me fait marrer, c'est que Michéa a bien raison de titrer son livre "l'empire du moindre mal" - les gens qui pensent comme vous -Bayrou hier soir, illustrent bien ce propos et ce n'est pas fini...
VOUS ECRIVEZ
Par ailleurs arretez deux secondes de pretendre qu'en soulignant les dangers de l'alcool on fait l'apologie de l'heroine.
REP: Ce n'est pas vous qui revenez sans cesse sur l'origine "vertueuse" de l'héroine", un mal nécéssaire.
VOUS ECRIVEZ
C'est du terrorisme intellectuel, mais ca n'est pas etonnant, le sujet est diabolisé au dernier degré:
REP: Du terrorisme intellectuel parce que l'on dénonce que l'héroine est dangereuse ? - Vous m'inquiètez.
VOUS ECRIVEZ
Sous pretexte que je pense qu'une legalisation pourrait resoudre le probleme, je me suis fait traiter de gauchiste, de laxiste, de liberal, et vous m'avez meme demandé si je ne fumais pas de joints !
(Pas de bol, je ne bois quasiment pas et je ne fume meme pas de cigarettes ! Et vous ? Jamais ivre ? Soyons serieux !)
REP: Je ne vous ai pas traité de stalinien et de communiste, c'est vous qui avez commencé dans ce genre de propos et d'ivrogne - Vous ignorez même que Marx était un libéral, je vous excuse parce que beaucoup croient encore que Marx était pour la classe ouvrière mais n'êtes-vous pas un défenseur du libéralisme ?
En ce qui concerne 68 et tous le reste, mon opinion c'est que tout cela remonte à deux siècles d'histoire, comme le suppose Michéa au siècle des lumières,il y a une étude trés intérressante sur le sujet, je crois que la raison qui nous a emmené à cette situation se trouve dans cette explication mais ce serait trop long a débattre sur ce blog.
HARRY CALLAHAN A ECRIT.
RépondreSupprimerSi on ne fait rien, demandez-vous la raison, comme par exemple,l'appui que peut avoir les mafieux dans le monde politique et financiers - et ce n'est pas du cinéma -".
Effectivement...
J'ai donné des exemples americains de connection entre trafiquants /Etats Unis (via la CIA et la DEA).
Interessez vous à Sylvain Floirat, patron d'Europe 1 en son temps, qui a revendu d'ailleurs Matra à Lagardère, un des fondements de leur branche armement.
Sylvain Floirat a fait une partie de sa fortune en creant une flotte aerienne transportant de l'heroine au profit du SDEC qui financait avec la vente de cette drogue la guerilla anti Viet-minh sur les plateaux du Tonkin, à l'epoque de la guerre d'Indochine...
Et le but etait de lutter contre le communisme !
But contre lequel je ne m'eleverais pas sur le fond, mais s'il fallait prouver que l'approche "morale" du probleme est bancal...
Le probleme est politique depuis toujours.
Edifiant n'est ce pas...
rep: Au XVIIe siècle, Pierre Nicole écrivait - "Les hommes étant vides de charité par le dérèglement du péché, demeurent néanmois pleins de besoins et sont dépendants les uns des autres dans une infinité de choses, la cupidité a pris la place de la charité pour remplir ces besoins et elle le fait d'une manière que l'on n'admire pas assez" - Cela résume fort bien ce que vous avez écris -
VOUS ECRIVEZ
Alors faut pas trop vous en faire, la situation n'est pas prette de changer.
REP: Nous n'en sommes pas loin, croyez-le, en France si nous sommes à la traine, en Allemagne, certains en sont à se demander si la justice a le droit d'interdire des rapports cannibales en adultes consentants, affaire qui est apparue en 2001.
" Donc, il faut la légaliser..."
RépondreSupprimerJe vous signale que je pense qu'il faut legaliser tout ou reprimer beaucoup plus durement(Consommateur inclus).
Awarenest disait d'ailleurs quelque chose dans ce sens, sur un autre fil de discussion, ca doit en faire un liberal 68tard fumeur de joints.
On choisi vraie legalisation ou vraie repression, mais c'est beaucoup plus facile de ne pas choisir, ca vous convient très bien d'ailleurs.
Ca n'est pas moi qui utilise la diabolisation pour empecher le debat.
Mais vous faites exprès de ne pas comprendre, donc pas la peine de se fatiguer.
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerDonc, il faut la légaliser..."
Je vous signale que je pense qu'il faut legaliser tout ou reprimer beaucoup plus durement(Consommateur inclus).
Awarenest disait d'ailleurs quelque chose dans ce sens, sur un autre fil de discussion, ca doit en faire un liberal 68tard fumeur de joints.
rep: C'est vous qui rajoutez fumeur de joint, vous avez cette tendance à agresser dès que l'on n'est pas d'accord avec vous. Vous transformez aussi mes propos.
VOUS ECRIVEZ
On choisi vraie legalisation ou vraie repression, mais c'est beaucoup plus facile de ne pas choisir, ca vous convient très bien d'ailleurs.
REP: Il me semble que je vous ai parlé de la peine de mort pour les trafiquants de drogue mais zut, la gauche l'a abolie, alors il y a perpète sans moyen de sortir et rétablir de vrais prisons comme dans le temps ou c'était des forçats mais là, il y a les droits de l'homme, les associations et je ne sais quels bobos qui vont voler au secours de ces pauvres trafiquands alors faut légaliser, c'est sur.
VOUS ECRIVEZ
Ca n'est pas moi qui utilise la diabolisation pour empecher le debat.
REP: Nous ne sommes pas entrain de débattre ?
VOUS ECRIVEZ
Mais vous faites exprès de ne pas comprendre, donc pas la peine de se fatiguer.
REP: Non moi j'ai bien compris vos arguments et vous avez trés bien compris mes opinions mais encore faut-il que vous acceptiez les arguments que je vous propose ou du moins que vous arrêtiez de les éviter. Par exemple, vous m'écrivez que pour vous, il est presque impossible qu'on légalise la drogue et moi je vous soutiens le contraire, je vous ai cité un fait que vous pouvez trouver sur internet au sujet des libéraux en Allemagne, ce qui prouve que l'on n'a pas fini de s'enfoncer dans le n'importe quoi au nom du libéralisme et de la folie d'une caste, croyez-le.
" Il me semble que je vous ai parlé de la peine de mort pour les trafiquants de drogue mais zut, la gauche l'a abolie"
RépondreSupprimerExactement, etablir une vraie repression est extremement difficile (Il faut modifier la constitution francaise ET européene !), et ce sont les memes qui bloquent pour la peine de mort, qui bloqueront pour la repression des consommateurs.
(Ce qui peut se comprendre du point de vue medical, mais empechera toute repression efficace)
"il est presque impossible qu'on légalise la drogue et moi je vous soutiens le contraire, je vous ai cité un fait que vous pouvez trouver sur internet au sujet des libéraux"
Je vous comprends sur le sens "liberal societal" de vos remarques, vous avez raison.
Mais vos liberaux ne peseront pas assez pour que les convention de repression internationales (Impliquant tou les pays européens et les USA) changent !
Ce sera aussi difficile que revenir a la peine de mort!
Idem vous negligez l'integration du trafic (Les trafiquants sont aussi des liberaux d'ailleurs !) dans l'economie, ca pèse trop lourd pour qu'on legalise !
Et les politiques sont impliqués !
Ils se servent de la drogue comme manne de financement, via le blanchiement ou meme en s'impliquant directement !
(J'ai donné des exemples, mais c'est evidement pas fini !)
Il y a bien trop de pertes financières si on legalise (Sans parler de regimes strategiques qui ne tiennent que grace à ca !), et dans ces conditions, les idées "liberales societales", ne vous inquietez pas qu'on les enverra au pannier !
Est-ce que vous comprennez ou je veux en venir quand je dis que la situation est bloquée des deux cotés ?
Que seul une degradation accentuée de la securité (En gros la guerre civile avec les narcos, facon Colombie ou Mexique), permettrait eventuellement un deblocage.
(Et là ce serait plutot vers le repressif.)
Autre chose sur le liberlaisme.
Vous connaissez la famille Dassault ?
Une video de Serge est celebre:
http://www.youtube.com/watch?v=LH4ihOS5_9A
Vous auriez tendance à le classer chez les liberaux, vu le discours...
(Notez que l'interview complete est edifiante)
Et bien sachez que son pere a eu de nombreux liens avec les communistes (Il l'ont protegé quand il a ete deporté), et d'autre part, pour un "liberal", inutile de rappeler a quel point son entreprise a beneficé de juteux contrats d'etat...
Idem , patron du Figaro, il refuse des interview a certains politiques, pourtant de droite.
(Dupont Aignant, qui est souverainiste)
Les vrais liberaux, attachés à la liberté d'expression, ne censurent pas.
(On a le droit de rire, c'est de la théorie, bien sur, mais en Allemagne, ils defendent la vie privée de près. Vous connaissez leur logique, vous l'avez evoqué dans le cas des drogues.)
Dassault est liberal quand ca l'arrange...Et etatiste quand ca l'arrange...Et il est loin d'etre le seul.
Pourquoi les etats ont-ils renfloué les banques en 2007 ?
En aucun cas ce genre de pratique est liberale !
Certains liberaux l'ont meme condamné !
Je comprends qu'on attaque certaines formes de liberalisme, mais on ne peut pas trop simplifier non plus.
Vous etes surement plus dans le vrai quand vous parlez de "folie de caste".
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimerExactement, etablir une vraie repression est extremement difficile (Il faut modifier la constitution francaise ET européene !), et ce sont les memes qui bloquent pour la peine de mort, qui bloqueront pour la repression des consommateurs.
(Ce qui peut se comprendre du point de vue medical, mais empechera toute repression efficace)
REP: Et les mêmes qui veulent, soit dépénaliser le cannabis ou légaliser les drogues - D'ailleurs, c'est la gauche "moderne" comme l'écrit si bien Michéa, qui est chargée de faire évoluer les moeurs, c'est le véritable combat de la gauche, leur libéralisme agit non par soucis d'humanisme (l'humanisme n'a rien à voir dans le concept du libéralisme pronés par Constant ou Smitch)et repris par nos libéraux d'aujourd'hui, nos progressistes - mais plutôt pour servir, préparer les mentalités a accepter le Marché sous toutes ses formes et bien sur, sans la moindre barrières morales.
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimerJe vous comprends sur le sens "liberal societal" de vos remarques, vous avez raison.
Mais vos liberaux ne peseront pas assez pour que les convention de repression internationales (Impliquant tou les pays européens et les USA) changent !
Ce sera aussi difficile que revenir a la peine de mort!
REP: C'est ce que vous pensez mais quand on commence a accepter certaines dérives dans un pays, la machine ne s'arrête pas là, bien au contraire, au début, ce n'est qu'un petit fait divers et puis çà prend de l'ampleur - au nom des droits de l'homme, au nom d'une liberté qu'ils auront inventés, moi je crois qu'ils arriveront a faire des choses dans les années à venir - si ce n'est déjà fait - que jusqu'ici, n'importe quelle institution aurait comdannée -
VOUS ECRIVEZ
Idem vous negligez l'integration du trafic (Les trafiquants sont aussi des liberaux d'ailleurs !) dans l'economie, ca pèse trop lourd pour qu'on legalise !
Et les politiques sont impliqués !
Ils se servent de la drogue comme manne de financement, via le blanchiement ou meme en s'impliquant directement !
(J'ai donné des exemples, mais c'est evidement pas fini !)
REP: Non ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'en légalisant, cette manne d'économie, d'argent, c'est l'Etat ou une multinationale qui va en profiter et çà n'est pas négligeable, loin de là.
VOUS ECRIVEZ
Est-ce que vous comprennez ou je veux en venir quand je dis que la situation est bloquée des deux cotés ?
REP: je m'excuse mais à mon avis, vous vous trompez, si la gauche veut dépénaliser le cannabis ou légaliser la drogue, ce n'est certement pas dans un but humanitaire - non sommes d'accord - s'ils veulent faire un pas vers la drogue ce n'est pas pour couler les trafiquants - surtout ne tombez pas dans ce panneau - s'ils veulent faire çà, c'est parce qu'il y a un profit, un marché à gagner et croyez-le, ils savent déjà comment ils vont faire pour légaliser tout çà.
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerAutre chose sur le liberlaisme.
Vous connaissez la famille Dassault ?
Une video de Serge est celebre:
http://www.youtube.com/watch?v=LH4ihOS5_9A
Vous auriez tendance à le classer chez les liberaux, vu le discours...
(Notez que l'interview complete est edifiante)
REP: Harry, croyez-moi, achetez le livre de Michéa, il vous ouvrira peut-être les yeux sur le libéralisme, sur le communisme - de Marx par exemple - Je vous assure ce que dis Dassault, c'est exactement la politique, l'idéologie de nos élites politiques de l'ump ou le PS - c'est exactement l'ultra libéralisme que veulent tous les pro-Europe, ceux qui sont satisfait de cette Europe.
Dassault est liberal quand ca l'arrange...Et etatiste quand ca l'arrange...Et il est loin d'etre le seul.
VOUS ECRIVEZ
Pourquoi les etats ont-ils renfloué les banques en 2007 ?
En aucun cas ce genre de pratique est liberale !
Certains liberaux l'ont meme condamné !
REP: Vous vous trompez bien au contraire, çà aussi c'est du Marché, c'est ce que l'on appelle de la créance pour les banques et le créancier, c'est l'Etat - voici un extrait d'une analyse de Guillaume Evin de 2008"..Concrètement, cette formule de renflouement consiste pour les banques à émettre des sortes d?obligations, que l?on appelle en l?espèce des titres "super subordonnés" du fait de leur absence de maturité, auxquelles souscrira l?Etat. Une manière pour ce dernier de devenir créancier sans être actionnaire. En résumé, la banque de France prête aux autres banques une somme qui lui sera rétrocédée. D?ici là, elles devront lui verser chaque année des intérêts, plus généreux bien entendu que ceux dévolus pour des placements sans risque. On parle d?un taux supérieur d?environ 400 points de base. Ce qui pourrait se traduire par quelque 400 millions d?euros pour les finances publiques en année pleine..." -
Si cela n'est pas de l'économie (ou politique) libérale qu'est-ce que c'est ?
"c'est l'Etat ou une multinationale qui va en profiter et çà n'est pas négligeable, loin de là."
RépondreSupprimerEcore une fois, le poids financier des trafiquants , vous le negligez, eux s'opposent à la legalisation, et ils ont des moyens de pression à la hauteur de la fortune qu'il se font avec le trafic...Certains etats ne vivent que du trafic ! Les destabiliser ou les reconvertir est trop difficile, moins rentable, et risqué !
Vous avez idée de l'ancienneté de certains reseaux de production (En Asie etc ?) C'est tellement ballisé et connu que s'il y avait volonté politique repressive réele, le problème aurait ete reglé depuis longtemps.
"auxquelles souscrira l'Etat"
Je vous arrete tout de suite, l'etat qui prete au privé de cette facon , ca n'est pas liberal !
Un liberal, est censé avoir une deontologie.
(Je sais on peut rire)
Encore une fois je pense qu'on est plus dans une logique de caste, et l'utilisation de l'etat prouvent qu'ils ne sont pas seulement liberaux, mais aussi "etatistes".
Un seul objectif: le profit.
Les marchés d'etats sont souvent co optés, au mepris du marché, c'est un comportement de ploutocrate corrompu, pas de liberal.
Mais bien entendu, si l'etat devient genant, on sort le liberalisme.
(Pratique pour privatiser...Ou brader au copains du privé plutot.)
L'ideologie est secondaire en regard des interets réels...
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimerEcore une fois, le poids financier des trafiquants , vous le negligez, eux s'opposent à la legalisation, et ils ont des moyens de pression à la hauteur de la fortune qu'il se font avec le trafic...Certains etats ne vivent que du trafic ! Les destabiliser ou les reconvertir est trop difficile, moins rentable, et risqué !
REP: Faudrait savoir, d'un coté vous nous dites qu'il faut légaliser les drogues pour faire tomber les trafiquants et de l'autre, vous nous dites que cela ne peux se faire,parce que les trafiquants ont les moyens d'empêcher la légalisation...Faut arriver à vous suivre mais malgré tout les moyens que peuvent avoir les mafieux, il y a plus "mafieux" que ces derniers...L'ETAT: donc, je pense qu'ils arriveront à légaliser.
.
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimer"auxquelles souscrira l'Etat"
Je vous arrete tout de suite, l'etat qui prete au privé de cette facon , ca n'est pas liberal !
REP: lol ! Vous avez une conception du libéralisme qui m'échappe mais bon, le libéralisme économique, c'est aussi et souvent d'ailleurs la créance, aujourd'hui avec cette politique qui est axée sur les marchés financiers, les prêts, l'endettement..ect - Ce sont les atouts dont ce servent les Etats, les multinationnales, les financiers/economistes..bref, la guerre économique à remplacé la guerre militaire comme l'avait pressenti Auguste Comte lorsqu'il a écrit - "le but militaire était celui de l'ancien système, le but industriel est celui du nouveau."
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerUn liberal, est censé avoir une deontologie.
(Je sais on peut rire)
REP: Oui, vous savez la "déontologie, c'est comme la profession de foi,çà marche quand çà ne mange pas de pain.
VOUS ECRIVEZ
Encore une fois je pense qu'on est plus dans une logique de caste, et l'utilisation de l'etat prouvent qu'ils ne sont pas seulement liberaux, mais aussi "etatistes".
REP: Ils sont - tout simplement - Pourris par l'ambition et l'argent, par l'intêret, par le pouvoir et c'est cela la politique de l'ultra libéralisme - aucune morale, une seule raison de vivre : gagner à tout prix -
"Faudrait savoir, d'un coté vous nous dites qu'il faut légaliser les drogues pour faire tomber les trafiquants et de l'autre, vous nous dites que cela ne peux se faire,parce que les trafiquants ont les moyens d'empêcher la légalisation.."
RépondreSupprimerOui.
Les trafiquants (J'ai meme entendu des petits dealers le dire !) sont contre la legalisation parce que sinon ils perdent leur poule aux oeufs d'or !
Et les gros reseaux via le blanchiement etc...peuvent peser sur les politiques et empecher la legalisation.
Et ca pese plus lourd que les gens comme vous (Ou moi ou n'importe quel quidam.
Ricard n'est pas une compagnie nationale non ? L'etat peut gagner de l'argent via les taxes, mais l'etat qui gere directement un marché, c'est l'URSS...
Cela dit c'est quand meme curieux de votre part, cette critique de "l'etat mafieux", pleins de liberaux vous approuveraient totalement ! Ils veulent justement limiter le pouvoir de l'etat parce que un etat trop puissant occasionne trop de nuisances quand il se trompe ou est corrompu !
"Vous avez une conception du libéralisme qui m'échappe"
Vous savez quand meme que la plupart des liberaux sont contre une présence trop marquée de l'etat dans l'economie ?
Si des banques jouent avec des produits derivés pourris et finissent sur la paille, l'etat n'a pas a s'en meler !
Que les banques crevent !
C'est le raisonnement liberal.
Mais le probleme c'est qu'on (L'etat...via des politiques-Jimmy Carter aux USA par exemple-...), a melangé "le bureau de poste et le casino (financier)".
Les etats n'auraient jamais autoriser une folie pareille...
Ca n'est pas non plus...
...liberal.
"Oui, vous savez la "déontologie, c'est comme la profession de foi,çà marche quand çà ne mange pas de pain."
Exactement, tout comme la morale...
Cela dit certains liberaux se battent reelement pour leurs principes (Pas vraiment en France ou il n'y a pas de vrai parti liberal clairement assumé-comme en Allemagne par exemple...-).
"et c'est cela la politique de l'ultra libéralisme"
Si ca se limitait au "ultra liberaux", ce serait bien simple et facile a regler.
C'est tout simplement ce que je veux dire.
Vous m'avez cité des propos liberaux de Marx.
" Nous ne pouvons pas non plus par souci de fidélité à notre société, accepter comme également légitimes les convictions morales qui sont professées avec une égale sincérité, et reconnaître le droit à la vendetta, à l'infanticide ni même au vol ;
ni aucune croyance opposée à celles sur lesquelles repose le fonctionnement de notre société. Ce qui fait d'un individu le membre d'une société et lui donne des droits dans son sein, c'est qu'il obéit à ses règles. Des façons de voir entièrement contraires peuvent lui conférer des droits dans d'autres sociétés mais pas dans la nôtre.
Pour la science de l'anthropologie, toutes les cultures et les morales peuvent être également bonnes, mais nous ne faisons durer notre société qu'en traitant les autres comme moins bonne que la nôtre "
C'est Hayek qui a ecrit ca.
(C'est surprenant pour vous sans doute, mais je l'ignorais jusqu'a peu. Hayek est interessant, on l'oppose souvent a Keynes)
Hayek etait liberal.
Vous comprendrez peut etre mieux pourquoi j'essaie d'etre nuancé...