Pages
▼
lundi 6 juin 2011
8 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Décevant le débat avec Jouanno qui a parlé plus des inégalités entre les femmes et les hommes dans la politique que de ce qui concerne son ministère, par exemple, à quoi il sert le Ministre des Sports ? - Dans l'affaire des quotas, elle ne peut sanctionner, dans l'affaire de la rébellion en coupe du monde, elle ne peut sanctionner, pour la participation de Contador au tour de France, elle ne peut rien dire, les clubs de foot français sont tous ou presque à la rue, on se fait piller tous nos joueurs, mais là, elle n'y peut rien, depuis 1983, un tennisman français n'a plus gagné roland garros et nos filles malgré Bartoli, ne brillent pas plus...Bref, ce ministère, il sert à rien -
RépondreSupprimerC'est ce que Zemmour appelle très justement d'ailleurs, les ministres "alibis" !!!!
RépondreSupprimerIls (elles) veulent quoi les féministes ? 100% de femmes au gouvernement ?
RépondreSupprimerLes discussions deviennent rapidement pénible et sans issues avec ces personnes ...
Zemmour dit une chose très juste : On devrait plus être choqué par le milieu d'origine des parlementaires plutôt que par leur sexe. Mais aujourd'hui les problèmes de fonds n'ont plus aucune valeur, seules l'apparence compte.
Je trouve très interessant de voir que malgrés un éxposé tres clair de Zemmour, tout le monde fait semblant de ne pas comprendre.
RépondreSupprimerLe problème n'est pas de dire que Toute les femmes qui sont au gouvernement ou a des postes haut placés le sont seulement a cause de leur sexe.
Son idée est juste de dire que contrairement a un homme, une femme peut dans certains cas arriver à des hautes fonctions Grace à son Sexe.
Ce qui est bien sur le cas pour mme rachida dati ou pire rama yade.
Il faut etre d'une totale mauvaise fois pour ne pas reconnaitre que leur statut de femmes n'ai pas participé dans une certaine mesure à leur positions au sein du gouvernement...
Mais dans un sens, je trouve utile ce genre confrontation sans issues, au final ca me conforte encore dans l'idée que Zemmour avait et a toujours totalement raison lorsqu'il a écrit "le premier sexe"
Elle n'a rien à dire, ne pense rien, ne fait rien, ne sert à rien.
RépondreSupprimerEt ça s'entend et se voit.
Chantal Jouanno, c'est aussi un curieux comportement lors du procès stalinien lancé par Médiapart contre certains dirigeants du football.
RépondreSupprimerD'abord, sur la base d'un enregistrement illégal dans une réunion non publique, elle suspend le DTN.
Ensuite, sur RMC (6 mai 2011), elle dit que parler de quotas NATIONAUX relève du pénal.
On aurait compris s'il s'agissait de quotas raciaux, ethniques.
Mais, stigmatiser ce qui est NATIONAL (quelle que soit l'origine) montre bien comment ont sombré ces mondialistes, ces européïstes, ces bobos de gauche et de droite (cas de Mme Jouanno).
Décidément, où va ce pays si le fait de parler de NATION peut nous conduire en prison ?
Ah ! Bourdin très complaisant pendant cette interview (véritable supplétif d'Edwy Plenel) finit par poser la "question qui tue".
"Etes-vous pour des quotas féminins dans les conseils d'administration" (proposition de Laurence Parisot) ? Oh que oui répondit la ministre.
Et elle nous sortit une théorie "tirée par les cheveux" : il y aurait des quotas qui excluent (sous-entendu les quotas nationaux) et ceux qui incluent (sous-entendu les quotas en fonction du sexe et la "discrimination positive").
Bien sûr, Bourdin était aux anges.
Mme Jouanno, M. Bourdin, TOUS les quotas excluent.
Finalement, dans cette "affaire des quotas", Mme Jouanno a fini par "avaler son chapeau".
PEPE, entièrement d'accord avec vous.
RépondreSupprimerTout le monde fait semblant de ne pas comprendre et déforme sans cesse les propos de Zemmour, à commencer par Ruquier, l'abruti de service. Ainsi, on caricature ses propos de la façon suivante : "on n'élit pas des hommes compétents pour élire des femmes incompétentes".
RépondreSupprimerAlors que lui dit simplement qu'il n'est pas juste d'élire une femme là où un homme serait plus compétent, tout simplement pour respecter la parité. C'est d'ailleurs la même chose qui se passe pour la discrimination positive : s'il n'est pas normal de choisir un blanc au lieu d'un arabe ou un noir plus compétent, l'inverse, au nom de la "représentation de la diversité" est tout autant injuste... Mais si Zemmour le dit, il sera immédiatement taxé de raciste ! Mon Dieu, comme cela devient pénible.
Bon mais que Ruquier et ses supers invités se rassurent : ils ne risquent pas l'an prochain de ne pas saisir les propos d'une Christine Bravo ou d'une Audrey Pulvar (à moins que ce ne soit d'un Plenel ou encore d'un Steevy, puisque Ruquier l'aime tellement celui-là. Excusez-moi mais quand je vois les noms des potentiels remplaçants de Zemmour et Naulleau qui circulent, j'ai vraiment les poils qui se hérissent...)