Bonne analyse. Après la prise d'otages dans l'ambassade américaine de Téhéran (1979), avant les crises parties des USA (subprimes en 2007, banques en 2008, endettement en 2011), le 11 septembre 2001 est une étape forte de la décadence américaine.
Zemmour est plus juste que Rioufol trop fasciné par le modèle américain (cf la chronique de Rioufol, hier soir sur RTL, chronique qui louait Bush et son intervention en Irak).
L'analyse juste de Zemmour prouve aussi que la thèse du complot ne tient pas la route.
Il y a eu des ratages en série, sous Bush mais aussi sous Clinton (qui était encore président 8 mois avant). Entre autres : la "guerre des services" (entre CIA et FBI, par exemple) les a neutralisés. Et bien sûr, les ratages étant inavouables, cela a "amené de l'eau au moulin" des négationnistes.
Mais, la thèse du complot organisé par le pouvoir américain, thèse qui a la vie dure sur Internet, est absurde : pour les autorités américaines, leur pays devait rester un sanctuaire inviolable. Tant qu'à organiser une provocation, elle se serait passée ailleurs. Les autorités n'allaient par organiser une provocation qui fragiliserait durablement leur pays.
Cette publicité RTL ne cite pas Zemmour, pourquoi ? Je proteste. http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/people/64194/regardez-dsk-de-retour-sur-rtl-.html
Quand Hitler fit mettre le feu lui même au Reichtag dans le but de supprimer les libertés individuelles, la population ne disposait pas d'internet pour vérifier l'attentat. Nous, si. Alors arrêtons ! Ce sont les américains qui ont détruit leurs tours pour attaquer l'Irak dans la foulée... et rendre l'Europe un peu plus pro-américaine. Les USA sont à genoux mais ce n'est pas du tout une faillite, c'est juste une passation de pouvoir entre les États et les banques. Ceux qui tirent les ficelles ont juste changé de pantins. Mais peut être est-ce une révélation un peu trop lourde pour garder sa place. Cher Éric, je ne suis, pour une fois, pas d'accord avec vous, mais je vous pardonne.
L'incendie du Reichstag me semble peu comparable. L'objectif était INTERNE à l'Allemagne. Même si des dirigeants du Komintern (comme Dimitrov) étaient accusés (mais furent acquittés), le but était d'interdire les partis allemands en commençant par le parti communiste.
Il est vrai que, dans leur histoire, les USA ont instrumentalisé des incidents contre eux pour intervenir militairement.
En février 1898, l'explosion du cuirassé "Maine" dans le port de La Havane (plus de 200 marins tués) sert de prétexte à la guerre contre l'Espagne dont Cuba est encore une colonie. L'explosion était-elle accidentelle ou était-elle organisée par des indépendantistes cubains pour pousser les USA à intervenir ? En tout cas, une hypothèse semble exclue : ce ne sont pas les autorités américaines qui organisèrent cette explosion. Elles se contentèrent de l'instrumentaliser (comme pour l'Irak en 2003).
En août 1964, deux navires américains étaient soi-disant attaqués dans le golfe du Tonkin par les nord-vietnamiens. Ce fut le prétexte pour intervenir massivement au Viet-Nam. Finalement, il n'est pas du tout certain que ces navires aient été attaqués.
D'abord, dans ces deux cas, ce ne sont pas les USA qui ont détruit leur matériel (et tué leurs hommes pour le Maine). Pour les incidents du golfe du Tonkin, il n'y a même pas eu mort d'homme.
Ensuite, tout cela se passait À L'EXTÉRIEUR du territoire des États-Unis. Le "sanctuaire" restait inviolé.
Certes, les autorités américaines ont caché beaucoup de choses concernant le 11 septembre. On les comprend : un tel ratage était peu avouable.
Certes, elles ont menti en instrumentalisant cet acte terroriste contre l'Irak.
En agissant ainsi, elles ont donné du crédit aux accusations négationnistes.
Mais, pratiquement et politiquement, un attentat organisé par Bush est absurde.
- Une telle manipulation prend du temps. Or, Bush n'était au pouvoir que depuis 8 mois. Croire à un complot des autorités implique que Clinton et Bush étaient complices.
- Un complot de ce style implique de nombreuses personnes. Dans un pays où les médias sont omni-présents, personne n'aurait lâché une partie même la plus infime du "morceau" ? Les antécédents du Watergate et de "l'Irangate" prouvent le contraire.
- Politiquement, une telle attaque, véritable nouveauté historique sur le sol américain depuis la guerre avec l'Angleterre (1812) risquait fort destabiliser le pays et son gouvernement. Ce dernier n'allait donc pas s'y risquer.
Finalement, le pays n'a pas été destabilisé immédiatement, mais il a été fragilisé durablement. Pour les États-Unis, ce qui s'est passé, c'est pire que si le gouvernement avait organisé un complot. Un tel complot aurait été un signe de force. Or, ce qui s'est passé a mis en relief une faiblesse : les USA sont un "colosse au pied d'argile".
Excusez moi messieurs-dames, mais je crois que vous vous égarez sur le contenu de cette excellente chronique, parmi tant d'autres de Mr Zemmour.
Eric nous rappelle ce que nous savions déjà, à savoir : le 11 septembre constitue la plus grosse claque dont ai eu à souffrir les USA depuis le commencement de son histoire, si l'on considère bien entendu que celle-ci ne remonte qu'au 17eme siècle...
Il ne nous apprend rien par contre sur l'existence ou non d'un possible complot sur cet attentat, mais a déjà évoqué le sujet non pas dans le contexte du 11 Septembre mais plus précisément sur la manière dont l'imaginaire collectif associe systématiquement le concept de complot à quelque choses d'énormes et d'utopiste et souvent confondu avec le concept de la manipulation.
Or estimons qu'il convient avant d'évoquer la possibilité d'un complot, de convenir auparavant de ce qu'est intrinsèquement un complot.
Pour ma part, je considère qu'un complot se doit de rassembler trois points essentiels :
1) Deux ou plusieurs personnes liées entre elles par un secret 2) L'objectif de cette liaison se doit d'être illégal ou immoral. 3) Enfin que les personnes impliquées aient les moyens physiques ainsi que l'influence nécessaire pour mettre en oeuvre leur complot.
Or s'il venait à apparaître que certains dirigeants américains ainsi que d'autres lobbies auraient contribué à cet attentat pour renforcer leur patrimoine financier ainsi que leur influence, cela n'aurait rien de contradictoire avec le fait qu'il a fallu pour nos supposés comploteurs, manipuler l'opinion d'une nation pour qu'elle soit mise en échec a leur profit et cela ne ferait qu'aller dans le sens de certains journalistes américains comme par exemple, Mr Michael MOORE qui évoquent entre autres, la suprématie de certains milieux comme ceux de l'armement et du pétrole et dont l'influence et les ressources financières dépassent, parait il, l'entendement.
Rappelons également qu'un lobbie, américains ou pas, œuvre par principe dans l'intérêt des personnes qui le constituent et non dans celui de la nation qui l'intègre...
Se pourrait il d'ailleurs que les USA aient été à la fois la victime de l'orient mais aussi de son propre système corrompue qui appuie systématiquement l'intérêt d'un petit nombre au détriment de l'intérêt commun ?
"Ce sont les américains qui ont détruit leurs tours pour attaquer l'Irak dans la foulée..."
Savez ce qu'on dit dans le renseignement ?
"Ceux qui savent ne parlent pas, ceux qui parlent ne savent pas."
Ce qui compte c'est que personne ne nie que les USA ont instumentalisé cet evenement avec talent... Et que des lobbys (Petroliers et militaro -industriels, c'est flagrant, le reste je vous le laisse...) pèsent sur la politique etrangère au detriment de l'interet meme du peuple américain, à un point ou c'est devenu critique. (Alors ne parlons meme pas des européens).
Par ailleurs je vous rappelle que Zemmour n'a jamais nié que les complots existaient...
Mais la théorie du complot c'est souvent bidon, et pour les vrais complots, pour les mettre à jour, c'est pas facile...
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde. Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Bonne analyse.
RépondreSupprimerAprès la prise d'otages dans l'ambassade américaine de Téhéran (1979), avant les crises parties des USA (subprimes en 2007, banques en 2008, endettement en 2011), le 11 septembre 2001 est une étape forte de la décadence américaine.
Zemmour est plus juste que Rioufol trop fasciné par le modèle américain (cf la chronique de Rioufol, hier soir sur RTL, chronique qui louait Bush et son intervention en Irak).
L'analyse juste de Zemmour prouve aussi que la thèse du complot ne tient pas la route.
Il y a eu des ratages en série, sous Bush mais aussi sous Clinton (qui était encore président 8 mois avant).
Entre autres : la "guerre des services" (entre CIA et FBI, par exemple) les a neutralisés.
Et bien sûr, les ratages étant inavouables, cela a "amené de l'eau au moulin" des négationnistes.
Mais, la thèse du complot organisé par le pouvoir américain, thèse qui a la vie dure sur Internet, est absurde : pour les autorités américaines, leur pays devait rester un sanctuaire inviolable.
Tant qu'à organiser une provocation, elle se serait passée ailleurs.
Les autorités n'allaient par organiser une provocation qui fragiliserait durablement leur pays.
Je suis d'accord avec vous.
RépondreSupprimerLes services secrets US ont été d'une indigence epouvantable sur cette affaire.
Certains ont parlé et avoué le niveau d'incompetence ahurissant de la CIA etc...
Ca suffit a laisser un attentat se produire.
Quelque part, le fait qu'on elabore toutes ces théories complotistes n'est pas un signe de force pour les USA non plus.
Idem vous avez raison sur Rioufol, trop aligné sur l'atlantisme.
Zemmour recontextualise bien historiquement, bravo à lui.
Cette publicité RTL ne cite pas Zemmour, pourquoi ? Je proteste.
RépondreSupprimerhttp://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/people/64194/regardez-dsk-de-retour-sur-rtl-.html
Quand Hitler fit mettre le feu lui même au Reichtag dans le but de supprimer les libertés individuelles, la population ne disposait pas d'internet pour vérifier l'attentat. Nous, si. Alors arrêtons ! Ce sont les américains qui ont détruit leurs tours pour attaquer l'Irak dans la foulée... et rendre l'Europe un peu plus pro-américaine. Les USA sont à genoux mais ce n'est pas du tout une faillite, c'est juste une passation de pouvoir entre les États et les banques. Ceux qui tirent les ficelles ont juste changé de pantins. Mais peut être est-ce une révélation un peu trop lourde pour garder sa place. Cher Éric, je ne suis, pour une fois, pas d'accord avec vous, mais je vous pardonne.
RépondreSupprimerL'incendie du Reichstag me semble peu comparable. L'objectif était INTERNE à l'Allemagne. Même si des dirigeants du Komintern (comme Dimitrov) étaient accusés (mais furent acquittés), le but était d'interdire les partis allemands en commençant par le parti communiste.
RépondreSupprimerIl est vrai que, dans leur histoire, les USA ont instrumentalisé des incidents contre eux pour intervenir militairement.
En février 1898, l'explosion du cuirassé "Maine" dans le port de La Havane (plus de 200 marins tués) sert de prétexte à la guerre contre l'Espagne dont Cuba est encore une colonie.
L'explosion était-elle accidentelle ou était-elle organisée par des indépendantistes cubains pour pousser les USA à intervenir ?
En tout cas, une hypothèse semble exclue : ce ne sont pas les autorités américaines qui organisèrent cette explosion. Elles se contentèrent de l'instrumentaliser (comme pour l'Irak en 2003).
En août 1964, deux navires américains étaient soi-disant attaqués dans le golfe du Tonkin par les nord-vietnamiens. Ce fut le prétexte pour intervenir massivement au Viet-Nam.
Finalement, il n'est pas du tout certain que ces navires aient été attaqués.
D'abord, dans ces deux cas, ce ne sont pas les USA qui ont détruit leur matériel (et tué leurs hommes pour le Maine). Pour les incidents du golfe du Tonkin, il n'y a même pas eu mort d'homme.
Ensuite, tout cela se passait À L'EXTÉRIEUR du territoire des États-Unis. Le "sanctuaire" restait inviolé.
Certes, les autorités américaines ont caché beaucoup de choses concernant le 11 septembre. On les comprend : un tel ratage était peu avouable.
RépondreSupprimerCertes, elles ont menti en instrumentalisant cet acte terroriste contre l'Irak.
En agissant ainsi, elles ont donné du crédit aux accusations négationnistes.
Mais, pratiquement et politiquement, un attentat organisé par Bush est absurde.
- Une telle manipulation prend du temps. Or, Bush n'était au pouvoir que depuis 8 mois. Croire à un complot des autorités implique que Clinton et Bush étaient complices.
- Un complot de ce style implique de nombreuses personnes. Dans un pays où les médias sont omni-présents, personne n'aurait lâché une partie même la plus infime du "morceau" ? Les antécédents du Watergate et de "l'Irangate" prouvent le contraire.
- Politiquement, une telle attaque, véritable nouveauté historique sur le sol américain depuis la guerre avec l'Angleterre (1812) risquait fort destabiliser le pays et son gouvernement. Ce dernier n'allait donc pas s'y risquer.
Finalement, le pays n'a pas été destabilisé immédiatement, mais il a été fragilisé durablement.
Pour les États-Unis, ce qui s'est passé, c'est pire que si le gouvernement avait organisé un complot.
Un tel complot aurait été un signe de force. Or, ce qui s'est passé a mis en relief une faiblesse : les USA sont un "colosse au pied d'argile".
Excusez moi messieurs-dames, mais je crois que vous vous égarez sur le contenu de cette excellente chronique, parmi tant d'autres de Mr Zemmour.
RépondreSupprimerEric nous rappelle ce que nous savions déjà, à savoir : le 11 septembre constitue la plus grosse claque dont ai eu à souffrir les USA depuis le commencement de son histoire, si l'on considère bien entendu que celle-ci ne remonte qu'au 17eme siècle...
Il ne nous apprend rien par contre sur l'existence ou non d'un possible complot sur cet attentat, mais a déjà évoqué le sujet non pas dans le contexte du 11 Septembre
mais plus précisément sur la manière dont l'imaginaire collectif associe systématiquement le concept de complot à quelque choses d'énormes et d'utopiste et souvent confondu avec le concept de la manipulation.
Voyez plutôt : http://www.dailymotion.com/video/xbb9by_voynet-vs-zemmour-naulleau-2-itv-on_news
Or estimons qu'il convient avant d'évoquer la possibilité d'un complot, de convenir auparavant de ce qu'est intrinsèquement un complot.
Pour ma part, je considère qu'un complot se doit de rassembler trois points essentiels :
1) Deux ou plusieurs personnes liées entre elles par un secret
2) L'objectif de cette liaison se doit d'être illégal ou immoral.
3) Enfin que les personnes impliquées aient les moyens physiques ainsi que l'influence nécessaire pour mettre en oeuvre leur complot.
Or s'il venait à apparaître que certains dirigeants américains ainsi que d'autres lobbies auraient contribué à cet attentat pour renforcer leur patrimoine financier ainsi que leur influence, cela n'aurait rien de contradictoire avec le fait qu'il a fallu pour nos supposés comploteurs, manipuler l'opinion d'une nation pour qu'elle soit mise en échec a leur profit et cela ne ferait qu'aller dans le sens de certains journalistes américains comme par exemple, Mr Michael MOORE qui évoquent entre autres, la suprématie de certains milieux comme ceux de l'armement et du pétrole et dont l'influence et les ressources financières dépassent, parait il, l'entendement.
Rappelons également qu'un lobbie, américains ou pas, œuvre par principe dans l'intérêt des personnes qui le constituent et non dans celui de la nation qui l'intègre...
Se pourrait il d'ailleurs que les USA aient été à la fois la victime de l'orient mais aussi de son propre système corrompue qui appuie systématiquement l'intérêt d'un petit nombre au détriment de l'intérêt commun ?
"Ce sont les américains qui ont détruit leurs tours pour attaquer l'Irak dans la foulée..."
RépondreSupprimerSavez ce qu'on dit dans le renseignement ?
"Ceux qui savent ne parlent pas, ceux qui parlent ne savent pas."
Ce qui compte c'est que personne ne nie que les USA ont instumentalisé cet evenement avec talent...
Et que des lobbys (Petroliers et militaro -industriels, c'est flagrant, le reste je vous le laisse...) pèsent sur la politique etrangère au detriment de l'interet meme du peuple américain, à un point ou c'est devenu critique.
(Alors ne parlons meme pas des européens).
Par ailleurs je vous rappelle que Zemmour n'a jamais nié que les complots existaient...
Mais la théorie du complot c'est souvent bidon, et pour les vrais complots, pour les mettre à jour, c'est pas facile...
Ha et puis ca:
RépondreSupprimer" la population ne disposait pas d'internet pour vérifier l'attentat. "
La vérité est postée par les anonymes sur le net !!!
Oyez à la population !!!
En fin de compte je ne crois pas que le net va etre coupé, quand on lit des trucs pareil, on se dit que meme pour un censeur, ce serait une erreur...