Et si à la place du crucifix dans le verre d'urine on mettait un exemplaire du Coran ? Mais bien sûr cela n'arrivera pas car connaissant le risque encouru personne n'osera prendre le dit risque. Provocateur d'accord mais à condition que ce soit uniquement à l'encontre de ceux dont on est sur qu'ils ne réagiront pas.
En meme temps, meme si defequer sur un portrait de jesus est bas de gamme au possible, en arriver a parler de "christianophobie" fait pitié...
Le christianisme est la religion intreseque de l'Europe et en arriver a copier les expressions de Khomeiny, ("Islamophobie"), et les attitudes communautaires d'autres religions, c'est le signe d'un declin navrant...
Remarquons quand meme que les chretiens, eux, ne menacent personne de mort...
Ramadan l'éboueur semblait s'être déplacé avec des fans d'extrême gauche pour l'applaudir. Comme d'habitude avec lui c'est tout et son contraire. En revanche Guaino toujours aussi impérial, sympa d'avoir fait l'intégralité de l'émission contrairement à la dilettante MAM. Je suis pour être croyant et désirer que ses enfants étudient Voltaire. Ne surtout pas faire la grâce de la censure à des pauvres intermittents du spectacle qui n'ont que la provocation pour faire de l'argent et certainement pas le talent de nos illustres philosophes.
Peut etre, d'ailleurs, que le pseudo radical chretien devrait directement se convertir a l'islam radical, tant qu'a utiliser leurs methodes...
Ca manque d'ailleurs de sikhs et d'indoux, ou tout ce qu'on veut, en France pour qu'on s'offre encore plus de lancés de cocktails molotovs, interventions dans des théatres etc...
Ce Tarik Ramadan, qui se fait encore et toujours passer pour ce qu'il n'est pas a vraisemblablement beaucoup étudié la rhétorique depuis qu'il s'était fait écraser en débat télévisé contre N. Sarkosy il y a quelques années. Le problème est que derrière ses arguments ad hominem et ses noyages de poissons prémédités, se cache une idéologie dangereuse. Idéologie qui prend son sens chez les faibles et fanatiques. Idéologie qui créera inéluctablement, de par l'immigration musulmane en Europe (déjà 25/100 de musulmans a Bruxelles par exemple, et ça augmente) un choc des civilisations.
Encore une fois Ramadan s'en tire à bon compte...franchement cela me déçoit beaucoup. Ce type qui est interdit de séjour aux USA,la été au Royaume Uni (il faut le faire, vu que c'est le refuge de tout les cinglés du Coran) et en France ! Foutu a la porte par la Mairie de Rotterdam á cause de relations de travail avec une TV á la botte du régime iranien et j'en passe...tout ça a cause du fait que quand il parle à un public occidental c'est ''monsieur tolérance'' et ''victimisme'' mais avec des croyants c'est tout autre chose et là ces propos et ces préferences sont toutes autres, c'est un maître du double languaje et la liste de gens que le disent (intellos, politiciens, profs d'uni, gouvernements) est incroyablement longue.
Donc l'inviter en sachant d'avance ses combines pour ensuite se faire déscendre en flammes par ses arguments préferés (''vous avez mal compris/ce n'est pas ce que j'ai dit)c'est une défaite total pour Zemmour et quand a Guaino 0arguments et cafouillage complet...Ramadan encore une fois sort renforcé et comme la victime qui se fait applaudir... L'islam européen si il existe vraiment mérite plus de clartée et moin d'hypocrisie.
Je suis tout à fait d'accord avec Korat qui disait, à propos d'une autre vidéo, qu'il faudrait, parmi les invités, plus d'auteurs (intellectuels, écrivains, etc.) et moins d'hommes politiques. L'émission devient réellement intéressante à partir de l'entrée en scène de Tariq Ramadan. J'avais pris l'habitude de zapper l'interview politique avec ONPC, je pense que je vais faire de même avec celle-ci.
En ce qui concerne le soi-disant double langage de Tariq Ramadan, avez-vous lu son dernier livre pour affirmer qu'il n'y tient pas le même discours que sur ce plateau télé ? L'avez-vous déjà pris en flagrant délit de double langage ? Je n'ai aucune sympathie pour cet homme, mais cette attitude de petite groupie qui consiste à gober tout ce que dit Zemmour prouve l'absence total d'esprit critique.
Je trouve les commentaires sévères, je ne porte pas Ramadan dans mon coeur mais il faut avouer que le débat était plutôt à son avantage et qu'il a été meilleur que Guaino, lui-même empêtré dans les contradictions du sarkozysme.
Bien d'accord avec FRD : excellente émission, qui a bien relevé le niveau de la dernière, dû à la vacuité de MAM. Moi j'ai trouvé Guaino très intéressant et cohérent dans la 1ère partie en revanche, il s'est fourvoyé face à Ramadam, particulièrement au sujet de la Lybie : je pense d'ailleurs que Ramadam est très malin (mais également pas bête du tout) et parvient à bien faire tourner la situation à son avantage, lors de chacune de ses prestations télévisuelles. Cependant je ne trouve pas que Zemmour et Naulleau lui ont été inférieurs, bien au contraire : Zemmour a été suffisamment mordant et plein d'allant, comme on l'aime. Et Naulleau est 1000 fois meilleur qu'il ne l'était du temps de ONPC : avoir sa propre émission avec Zemmour lui a bien réussi (aussi, je le félicite pour sa verve et son humour) ! De très bons arguments également de Zemmour face à M. Escada avec lequel il avait certains points d'accord, n'admettant bien sûr pas la censure, mais reconnaissant qu'il est nettemment plus facile de s'en prendre à une religion non-violente comme le catholicisme. M. Escada s'est par ailleurs assez mal défendu et aurait dû insister sur ce point ; car si je ne suis pas tellement d'accord avec ses méthodes, force est de reconnaître que de tels "spectacles" n'auraient jamais été seulement tolérés pour aucune autre religion... (procès de SOS Racisme, MRAP et Licra à la clé et je ne parle pas des menaces de mort...)
Oui mais Ramadan dit toujours la même chose, que ce soit Zemmour ou Freysinger, dès que le type ne lui revient pas il lui ressort les mêmes arguments: "vous n'avez rien compris", "j'ai dit l'inverse de ce que vous dites". Y a un moment faut arrêter parce que ça peut marcher une fois, mais pas deux. En tout cas surpris par l'intervention du type de Civitas. Je comprends ce ras-le-bol qu'on les cathos d'etre toujours stigmatisé dans leur propre pays. Et l'argument de la liberté d'expression, mais que c'est nul: d'accord on a le droit de s'exprimer mais si c'est pour provoquer et non pour élever le débat cette liberté devrait être restreinte. Enfin quand même, si c'est pas une insulte à la chrétienté qu'est-ce? Piss Christ, Golgota Picnic, Benetton, Castelucci... ça c'est du tout récent, et ça dure depuis des années. Quand on se plaint pas les "artistes" continuent, alors y a un moment ou il faut dire NON! Et les faire passer pour des intégristes religieux c'est purement et simplement du terrorisme intellectuel. Donc pas bravo à Naulleau et aux médias. J'ai beaucoup aimé l'argument du type de Civitas quand il parle de la Shoa et du racisme. Il est évident qu'une pièce de théatre saurait automatiquement censuré, donc comme quoi, ce sont ceux qui ont le pouvoir, qui interdise la censure, qui l'emploi quand bon leur simple.
Quand on est petit, etriqué, fanatique et communautaire, effectivement, on pense petit, etriqué et communautaire.
(D'autre part on est pas uniquement defini par sa religion...)
Ce genre de postulat, s'il est suivi par suffisement de gens, c'est la guerre civile à la clé. (Mais j'imagine que on ne s'imagine pas pouvoir perdre, quand on est fanatique).
On n'ose pas demander que faire de ceux qui n'ont pas de religion...
La rethorique de Ramadan est fatiguante, lui faire dire les choses clairement et de facon non biaisées est extremement difficile, mais cet individu s'adresse à plusieurs publics (De son aveux propre).
Le grand ecart, c'est un exercice difficile....
D'autre part il est egyptien, et on devrait lui rappeler quand il parle de la France.
Toujours amusant que ce genre d'individu soit occidental "à la carte", mais beaucoup moins adaptable dans d'autres domaines.
Je ne suis absolument pas un fan de Ramaddan, bien au contraire, mais je ne suis pas d'accord avec les critiques négatives émises à son encontre concernant CE DEBAT-CI. J'ai trouvé l'émission très très intéressante, et le débat entre Ramaddan et Guaino était plutôt bon. Même si je me méfie de Ramaddan comme la peste, je ne vois pas en quoi ses propos n'étaient pas justifiés dans certains cas.
Concernant Guaino, je l'ai trouvé très bon dans son échange avec les deux Eric, et là encore je ne suis pas d'accord avec les critiques négatives que font certains. Il n'a peit-être pas répondu à toutes les questions, mais avouez qu'il y avait du contenu dans ses interventions.
Ramadan et son sophisme nauséabond évident me donne vraiment envie de vomir. Zemmour a été meilleur que lors de leur confrontation de ONPC ou il avait dû s'écraser faute de temps de parole. Là il le met bien face à ses mensonges. J'ai trouvé Guéant lamentable au début (rejeter la faute de la crise sur les marchés financiers c'est bien facile et bien démago) mais il s'est bien rattrapé par la suite (surtout sur l'intervention en Libye). J'en ai tellement marre de cet argument mensonger des sois disant contrats pétroliers alors que le ministre des finances et du pétrole du CNT a affirmé récemment qu'il n'y aurait aucun nouveaux contrats pendant la période de transition. Que dire sur les chrétiens intégristes ? Le type s'est ridiculisé tout seul. Guéant l'a massacré.
Ce qui se passe en ce moment vis à vis du christiannisme avec les spectacles Piss Christ, Golghota Picnic, les festivals sataniques, etc., l'ambiance générale, (voir le nombre de profanations de cimetières et d'églises, quasi quotidiennes …) rappelle la propagande antijuive du régime nazi dans les années 1935, ou dans une moindre mesure la propagande des médias Hutus vers 1993-1994. On cherche à monter la haine contre une partie de la population, à savoir les chrétiens, (qui de plus est, mal préparée à se défendre), et cela pourrait se terminer par des persécutions beaucoup plus radicales contre eux. Visiblement certains le souhaitent. J'espère qu'on en n'arrivera pas là , mais tous les génocides ou guerres civiles ont commencé comme cela. Le type de Civitas a bien tenté de se défendre, mais visiblement il n'est pas aussi bien formé à la réthorique que les autres participants. Il serait bon que les quelques médias encore indépendants comme celui-ci le relèvent et le dénoncent nettement.
Remy, cela ne peut pas arriver (encore) en France tout simplement car la majorité des Français sont chrétiens (pratiquant ou pas). Ces differentes attaques sont plutot liées à la facilité de s'attaquer à la religion chretienne par rapport au judaisme ou bien a l'islam.
Je ne suis ni croyant, ni un anticlérical fanatique, mais je pense que Zemmour, comme beaucoup, a une lecture un peu pauvre des Lumières. L’essence de l'héritage que Voltaire, Diderot & compagnie nous ont légué ne réside pas dans la liberté de se rire de la religion, mais dans le goût de fustiger la pensée dominante. Ce que Charlie Hebdo et cette pièce de théâtre font n'a rien d'un acte apparenté aux Lumières, puisqu'il s'agit simplement de jeter l'opprobre et de ridiculiser un adversaire désarmé depuis plus de deux siècles. Il faut veiller à ne pas confondre l'esprit des Lumières françaises avec l'objet (en l’occurrence la religion) sur lequel il s'exerçait à une époque donnée. Même si on ne peut pas vraiment dire qu'il ait une pensée très consistante, Philippe Murray combattant l'empire du bien me paraît incarner les Lumières dans l'esprit bien plus que ces rigolos qui chient sur le Christ.
Ah T.Ramadan! Très intelligent, cultivé, l'oeil qui fascine ,il sait jouer de tous ses atouts pour paralyser son public et l'amener là où il veut. C'est un serpent aux belles couleurs qui peut tuer l'esprit critique en quelques secondes. C'est la fourberie au bras de l'intelligence. Il ne faut pas l'inviter pour parler d'un livre qu'il vient de publier mais à une table ronde avec des spécialistes en erpétologie capables d'analyser son venin.Par exemple, revenir sur tous ses écrits comme: "Aux sources du renouveau musulman" où il raconte avec fierté et enthousiasme l'épisode où son grand-père Al-Banna organise l'installation en Allemagne, puis le retour au Caire du sulfureux mufti de Jérusalem Hadj Amin Al-Husseini. Les activités antisémites et son admiration du fascisme avaient conduit ce dernier à rencontrer Hitler, Mussolini et Eichmann tour à tour, et se réfugier à Berlin. Comment pouvez-vous éprouver tant de fierté à raconter les exploits de votre grand-père M.Ramadan tout en vous réclamant d' un grand humanisme et d'une indiscutable tolérance?(1)
Maintenant pour faire bonne mesure nous feriez-vous le plaisir d'inviter Malika Sorel? Bravo M. Zemmour pour avoir affronté la bête.
(1)"Les soldats d'Allah à l'assaut de l'Occident" Djemila Benhabib
Je ne comprends vraiment pas les accusations de double langage, les dires de monsieur Ramadan sont pourtant très claires, vous n'avez qu'à lire ses livres pour le cerner, ce que vous ne faites manifestement pas.
"vous n'avez qu'à lire ses livres pour le cerner, ce que vous ne faites manifestement pas"
Il est questions des interventions televisées de cet individu...
Pas question d'acheter le livre et de financer ce personnage.
D'ailleurs un musulman passant ici l'a décrit comme un "reformiste qui veut adapter l'islam au monde moderne, à l'avantage de l'islam".
La première partie de sa description explique son rejet par une immense part des musulmans (On ne negocie pas une "parole divine"), la seconde partie (Et la première aussi) explique pourquoi les européens se doivent de rejetter ce bonimenteur a double visage.
(J'ignotais pour les rapports entre son grand père et le grand Mufti...Comme quoi en effet lire ses livres ca aide a cadrer l'esprit et les references réeles du personnage...Quand on sait lire...A bon entendeur)
Parce que c'est assez rare, et sans doute parce que je suis catholique, j'en viens à une divergence de fond avec Eric Zemmour sur la vision du fait religieux. Certes, sa vision de la laïcité d'une part, de l'histoire française d'autre part, ramenant la croyance à l'espace privé, et permettant la provocation artistique librement et sans contraintes dans notre pays est de l'ordre du constat. Simplement, parce que Zemmour est pointilleux des phénomènes sociaux et même de la nature humaine, il laisse un champ libre à ce qui est appelé christianophobie ici, et qui n'est surtout qu'un magma de provocations délibérées et puériles. En revanche, il oublie cette même nature humaine qui a contrario s'indigne de voir une croyance (la sienne) source des provocations qu'elle subit. Et sur ce point l'émission m'a déçu. La présence de Ramadan (maître en l'art de noyer le poisson, de détourner le coeur du sujet, et de faire des pirouettes intellectuelles qui vous donneront tort, quoi que vous disiez, quand bien même vous affirmeriez deux choses opposées) annihile-t-elle autant l'esprit d'analyse des intervenants ? Je crois que le phénomène observé au coeur de Civitas n'a rien d'une complexité absolue. Les cathos en ont ras la casquette, et voilà que quand ils réagissent, on leur dit que "vous savez très bien que se gausser de la religion a été vrai en tout temps, et qu'on en a le droit dans le modèle démocratique". Vraiment sur ce point, que je ne conteste pas, je crois qu'il faut simplement arriver à comprendre que la réaction d'une frange certes un peu plus radicale des catholiques (sont-ils tous intégristes pour autant ?) commence à se dire qu'à être trop gentil, "l'adversaire" n'en devient que plus méchant.
Les catholiques de toute façon ne réagiront jamais comme il faut...
J'en viens donc à un deuxième point, sur l'émission elle-même. Que ce soit les indignés l'autre jour, ou les cathos cette fois-ci, il semblerait que l'émission Z&N n'ait pas vraiment chercher à trouver des intervenants de qualité pour un débat équilibré, objectif, ouvert. En clair, quand on invite Mr Guaino, on lui oppose des arguments de qualité, mais on sait aussi qu'il sera en mesure d'y répondre. A sa façon certes, mais en tenant le débat et sans ridicule. Les indignés étaient ridicules : pourquoi les avoir invité ? S'est-on assuré du crédit qu'ils pouvaient avoir ? On cherche sur ce phénomène des analyses et des positions de qualité, fussent-elles contraire à notre avis personnel. Ce n'était pas le cas. Le spectateur le premier se sent lésé. Là encore, pour les cathos, je ne sais pas si l'intervenant était de qualité. Mais très rapidement, ni Zemmour ni Naulleau n'ont accordé un crédit à ses propos. Si donc il n'était pas à la hauteur, pourquoi l'avoir invité ? S'est-on assuré que cette personne (qui n'est ni une star, ni une personnalité) pourrait soulever ou tenir un débat de qualité.
Comme ils nous ont habitués à cette qualité de débat, on s'attend clairement à ce que jusqu'au bout leurs intervenants soient à la hauteur... Sinon, très rapidement, on envoie des trublions au casse pipe... Ces pauvres indignés faisaient presque pitié (et Dieu sait que je ne me sens pas de leur partie). Et le catholique de Vendredi dernier a fait ce qu'il a pu... Je ne l'ai pas trouver à la hauteur des intégristes musulmans... Mais on a nié le fait que leur indignation (substancielle celle-là) puisse avoir un quelconque crédit dans notre société laïquye et démocratique.
Traditionnel mépris de la laïcité envers le croyant ?
Sujet brûlant et passionnant, sauf que j'ai flouté le passage de TR. Même si l'invité est un orateur brillant, il n'en est que plus effrayant lorsqu'on gratte le vernis qui embellit le personnage.
Je ne regarderai presque plus, pour ma part. j'en ai assez de voir constamment Zemmour remis à sa place par Naulleau (je suis ton employeur, je ne veux pas que tu parles trop). Même si c'est fait sur le ton de l'humour, c'est fait quand même et j'ai la sensation que Zemmour est piégé. Il peut encore moins s'exprimer que chez Ruquier et c'est une vraie souffrance que de voir Naulleau lui couper la parole face à un Tariq Ramadan, dont on connaît le langue fourchue. Trop de personnels politiques, ça commence à devenir lourd ! On ne peut plus les voir, ces gens-là, ils soûlent à longueur d'antenne. On ne peut pas débattre un peu d'autre chose, sur ZeN ? Il y a la crise économique, la déculturation, le remplacement du peuple, la connerie ambiante, les problèmes de l'EN, les problèmes de la justice ou de l'absence de justice, le contribuable. Je sais pas moi, il y a plein de sujets qui certes sont politiques, mais que l'on peut débattre avec des vrais gens, sans que ce soit des salariés de la politique ni des associations. Pourquoi pas faire parler des gens du public, par exemple ? Ils ont sûrement des choses à dire puisqu'ils sont là. Ou alors ils applaudissent ou sifflent à la demande. Alors qu'on les vire !
Le Valeureux Anonyme a dit... Oui, chacun défend sa religion. Les musulmans ne vous laisseront jamais salir leur religion. Vous avez le droit de les attaquer, ils ont le droit de se défendre.
Ils ont tendance à faire quand même dans la réaction un tantinet disproportionnée. Sacrés mahométans !
Ça me désolerait que les critiques sur cette émission soient de plus en plus justifiées comme celle de Carine par exemple. Naulleau finira par lasser à force de faire du zèle comme modérateur. Il n'arrête pas de rabrouer Zemmour et c'est vrai que l'humour n'y change rien. Ça enlève de la véracité aux propos. Ruquier laissait plus de place à Zemmour et Naulleau était intéressant quand il donnait lui aussi son avis assez souvent en accord avec Zemmour du reste. J'avoue que c'était bien choquant de voir Naulleau presqu'invalider l'intervention de Zemmour sur les propos de Ramadan en faisant un résumé flatteur de son livre. Ramadan était aux anges(enfin aux vierges plutôt). Comment croire que Naulleau ignorerait complètement la constante double parole de Ramadan. Ils n'auraient pas été trop de deux pour décoiffer ce dernier ou alors laisser faire convenablement le boulot à celui qui en avait le courage.
Vrai aussi pour les politiciens. Vivement laisser sécher la langue de bois pour laisser parler des personnes libres des sujets politiques et d'actualité.
Je me demandais si Zemmour lisait ce blog qui lui est dédié. Peut-être quelqu'un le sait-il.
Emission riche en contradictions, débats et vociférations ! Il n'y rien à dire, Monsieur Ramadan est redoutable car il est cultivé et sait manier les concepts de la pensée occidentale pourvu que son interlocuteur soit européen donc enfant du christianisme, de la Grèce et des Lumières ! Calme, élégant et écoutant attentivement son contradicteur, il séduit par ses arguments logiques et comme doués de bon sens - rien à voir avec l'épicier de Nantes à l'argumentation pauvre et à l'accoutrement ridicule ! Monsieur Ramadan est effectivement dangereux car il manie une subtile rhétorique qui ne peut être condamnée sauf par les personnes en colère ! Cependant, je dois lui reconnaître une lucidité dans son analyse relative aux convulsions actuelles du Monde musulman.. Les seuls, finalement, capables de le contrer sont ses coreligionnaires qui dénoncent la "contextualisation" du Coran alors qu'il est saint, universel et surtout atemporel !
Monsieur Guaino - à ne pas confondre avec le "taiseux" Monsieur Guéant- est un disciple de feu Philippe Séguin comme égaré dans une coalition formée d'anciens gauchistes et d'hommes d'affaires actuels.. Un tic récurrent (sa paupière droite qui bouge d'une manière frénétique !) apparaît lorsqu'il doit avaler des couleuvres en faisant l'apologie du pseudo-"droit d'ingérence" face à des hommes intelligents, voire malicieux !
Quant à Monsieur Escada, je comprends son combat car une certaine culture contemporaine heurte - et je ne suis pas le seul- mes sentiments de croyant.. Cependant, le fait de voir des spectacles qui sont "moches et qui choquent" (dixit le Général de Gaulle) prouve la médiocrité intellectuelle de ces individus pleurant depuis 1989 la chute du Mur de Berlin.. Cette constatation faite,la grandeur du christianisme demeure..
"Les seuls, finalement, capables de le contrer sont ses coreligionnaires qui dénoncent la "contextualisation" du Coran alors qu'il est saint, universel et surtout atemporel !"
C'est effectivement toujours interessant d'ecouter comment Tariq Ramadans est vu par certains de ces correlgionnaires:
Tariq Ramadan, le DSK de l'islam qui fait taire ses victimes a coup de manipulations mentales et d'intimidations et menaces, un menteur comme un arracheur de dent... je n'apporte aucun crédit a cet homme dont les buts politicoreligieux sont néfastes...
Monsieur ramadan invite toujours sur les plateaux de tv ses cerbères chargés de huer, applaudir ou de rire sur commande et d'intimider toutes celles et ceux du public ou sur les plateaux qui pourraient vouloir s'exprimer différemment que Tariq Ramadan! Sur un plateau de tv j'avais moi meme recu des menaces de ses petits jeunes islamistes phalocrates adeptes de ramadan parce que j'osais applaudir des mots contraires à leurs idées! Vive la démocratie islamique!
Totalement d'accord avec les propos de Korat (22 novembre 3h33 et 23 nov 2h13) et de François (23 novembre 12h35). J'espère bien que cette émission va trouver ses marques, pour le moment, ça n'est pas encore fait, à cause de ce déséquilibre entre Z et N. Je ressens aussi le fait que chez Ruquier, les deux hommes se trouvaient dans la même situation de banderilles, alors que là, le rôle de Naulleau est de "modérer" (dans le sens de brider) Zemmour et c'est pénible à voir, pour nous qui aimons Zemmour.
Je partage aussi cette suggestion: "Maintenant pour faire bonne mesure nous feriez-vous le plaisir d'inviter Malika Sorel?" Cette grande, immense dame mériterait une émission pour elle toute seule. Car elle ne peut jamais s'exprimer quand elle est invitée quelque part, ce qui n'arrive qu'une fois dans l'année et encore … Je me permets de rappeler le lien de son blog, si ce n'est pas abuser: http://www.malikasorel.fr/
très très bonne émission! mieux que la dernière fois. Apathie a dit que la pire personne à interviewer était MAM, ca expliquerait le flop de la dernière fois...
Euh... Korat et Carine c'est bizarre, mais nous n'avons pas vraiment le même souvenir. Personnellement, je me souviens d'un Laurent Ruquier insupportable, coupant sans cesse la parole à Zemmour pour débiter des aneries et en rire lui-même à gorge déployée. "Souvent en accord avec Zemmour" ?? Ah bon ? Il me semble pourtant qu'il était largué les 3/4 du temps, incapable de saisir la teneur des propos de son chroniqueur, et préférant du coup le tourner en dérision pour masquer son ignorance... Alors que depuis que Naulleau est aux manettes, l'ambiance est beaucoup plus cool, plus relax, plus intelligente, plus élégante et... nettement moins hystérique, ce qui fait du bien aux neurones ! Cela dit comme j'aime Zemmour autant que vous, je suis bien sûr également frustrée lorsque Naulleau lui coupe la parole mais j'ai bien conscience qu'il est obligé vu le peu de temps et on le sait notre Zem, lorsqu'il est lâché, a du mal à se taire. C'est d'ailleurs le seul reproche que je ferais à l'émission (qui par ailleurs a très bien trouvé ses marques... à condition qu'il n'y aie pas d'invités soporifiques genre MAM) : il faudrait une bonne demi-heure en plus, pour que tout le monde et en particulier notre cher Zemmour, puisse davantage s'exprimer, il faut dire que l'on se ne lasse jamais de l'écouter. A part ça moi je dis : "vive Z et N sans Ruquier, c'est 100 fois mieux" !
Angie: Je n'ai jamais dit que Ruquier supportait Zemmour ! Ni qu'il était d'accord avec lui. Je suis d'accord avec votre appréciation sur Ruquier pendant ses émissions, et notamment pendant les interventions de Zemmour/Naulleau. Ce que je pense, c'est que malgré ses divergences avec Naulleau, Zem. et Naul. se retrouvaient quand même bien souvent tous les deux en face d'un interlocuteur à qui ils ne faisaient pas de cadeau. On a vu l'évolution de Naulleau à la fin. On a bien vu qu'il se retournait souvent contre Zemmour, mais ça, c'est dû à une radicalisation de la situation.
Bien d'accord avec vous sur la "zénitude" de l'émission, trop même, car comme vous le faites remarquer, Zem. est coupé quand ça risque d'être trop long (et surtout quand ça risque de devenir moins zen ^^). Sinon, bien sûr que nous l'aimons. Mais je souffre quand je le vois frustré dans sa parole. Ca vaut toujours mieux que face à Wolton !!!
Bonsoir Carine. Oui oui je sais, ce n'est pas vous qui avez dit que Ruquier était d'accord avec Zemmour mais simplement, je répondais à la fois à vous et à Korat. Enfin, on est quand même d'accord sur le principe de la "zénitude" de l'émission (ça fait du bien) et on souffre tous lorsque notre Zem est interrompu. Mais bon tout de même, nous passons un très bon moment avec notre duo... Ce qui n'empêche pas que je suis également d'accord avec vous au sujet de l'agressivité de Naulleau envers Zemmour les derniers temps d'ONPC, attitude qui m'avait fort déplue... et qui a aussitôt disparu, heureusement, lorsqu'ils ont été finalement virés tous les 2. Naulleau a dû se rendre à l'évidence : son destin est lié à Zem et il est bien meilleur avec lui que sans lui...
A woman who pleaded guilty to assault after pulling off a Muslim woman’s face veil at a Mississauga, Ont., shopping mall was given a suspended sentence on Friday.
Rosemarie Creswell pleaded guilty to assault after mall security footage showed her pulling off Inas Kadri’s traditional face veil, known as a niqab, at Sheridan Centre in Mississauga in August 2010. Kadri was with her two small children when the attack occurred.
Kadri claims she was approached by two women, and one began berating her.
“She was swearing at my religion, my face cover and by my presence here in Canada,” Kadri said in an interview on CBC Radio’s Metro Morning on Friday. “It was a shock.”
You can listen to the entire interview with Kadri by clicking here.
In court Friday, Creswell’s lawyer argued for a conditional discharge, meaning she would have no criminal record.
'Not to be tolerated' Judge Ian Cowan disagreed, and issued her a suspended sentence plus one year of probation and community service. It means she will have criminal record but won't have to serve time.
"I don't know what you were thinking at the time...," he said. "Any assault because of the differences people have with one another is not to be tolerated."
The judge suggested that part of Creswell's community service could be at a local mosque so she can learn more about Islam.
Creswell submitted a handwritten apology to Kadri. "I had no right to behave in this manner, and I would appreciate for you to accept my apology," she wrote. "I now have a much greater appreciation for what I did to you and its effect upon you and your family."
The court was filled with Kadri's friends, family and some strangers interested in the case.
"It's not only my case," Kadri said afterward. "It's a Muslim community case. It's everybody in Canada who has a right to practice their freedom."
Rosemarie Creswell a plaidé coupable d’agression, après que la caméra de sécurité du centre commercial l’a montrée en train d’arracher le niqab d’Inas Kadri au Centre Sheridan de Mississauga, en août 2010. Kadri était accompagnée de ses deux jeunes enfants au moment de l’attaque.
La victime affirme que deux femmes se sont approchées d’elle et que l’une d’elles a commencé à l’admonester. «Elle a critiqué ma religion, mon voile facial et ma présence au Canada», a déclaré Kadri à l’émission Metro Morning sur la radio de CBC vendredi. «Ce fut un choc».
Le juge Ian Cowan a condamné Creswell à une peine avec sursis et à un an de probation et de service communautaire. Cela signifie qu’elle aura un casier judiciaire mais qu’elle ne sera pas emprisonnée. «À quoi pensiez-vous… », a-t-il dit. On ne peut pas tolérer que des gens soient agressés à cause de leur différence».
Le juge a proposé que Creswell accomplisse une partie de ses travaux communautaires dans une mosquée locale afin d’en apprendre davantage sur l’islam.
Même si l'émission de Paris-Première doit être diffusée en clair, j'imagine que vous ne laisserez pas tomber tous ceux qui ne sont pas en France et vous suivent fidelement. Merci.
bizarre que le type de civitas ait pas pensé à demander quelle aurait été la réaction des médias/musulmans/gauchos/justice si le spectacle avait été fait avec un portrait de mahomet plutôt que de jésus. là encore c'aurait sûrement été le "éthique de responsabilité" de guaino. on aurait lourdement condamné le spectacle pour éviter à la france de brûler. dans ces conditions le principe de responsabilité s'apparente plutôt à un principe de soumission et de collaboration au mépris de l'égalité religieuse. parfois l' "éthique de conviction" serait bien plus juste et noble que celle de responsabilité qui se soumet toujours au chantage et aux menaces.
Je regrette Eric Zemmour, que vous n'ayez pas réagi quand Tarik Ramadan, à propos de l'intervention Française, a comparé la Lybie à la Palestine. A Gaza les Israéliens ne tuent pas, ils se défendent comme le ferait tout chef d'état dont la population est constamment menacée par des tirs de rockets. Et ils essaient par tous les moyens d'épargner les civils.
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde. Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Et si à la place du crucifix dans le verre d'urine on mettait un exemplaire du Coran ? Mais bien sûr cela n'arrivera pas car connaissant le risque encouru personne n'osera prendre le dit risque. Provocateur d'accord mais à condition que ce soit uniquement à l'encontre de ceux dont on est sur qu'ils ne réagiront pas.
RépondreSupprimerEn meme temps, meme si defequer sur un portrait de jesus est bas de gamme au possible, en arriver a parler de "christianophobie" fait pitié...
RépondreSupprimerLe christianisme est la religion intreseque de l'Europe et en arriver a copier les expressions de Khomeiny,
("Islamophobie"), et les attitudes communautaires d'autres religions, c'est le signe d'un declin navrant...
Remarquons quand meme que les chretiens, eux, ne menacent personne de mort...
Ramadan l'éboueur semblait s'être déplacé avec des fans d'extrême gauche pour l'applaudir. Comme d'habitude avec lui c'est tout et son contraire. En revanche Guaino toujours aussi impérial, sympa d'avoir fait l'intégralité de l'émission contrairement à la dilettante MAM.
RépondreSupprimerJe suis pour être croyant et désirer que ses enfants étudient Voltaire. Ne surtout pas faire la grâce de la censure à des pauvres intermittents du spectacle qui n'ont que la provocation pour faire de l'argent et certainement pas le talent de nos illustres philosophes.
En fait Ramadan ne veut pas que la France intervienne partout, mais si elle intervient quelque part, faut qu'elle le fasse où ça l'arrange lui...
RépondreSupprimerOui, chacun défend sa religion. Les musulmans ne vous laisseront jamais salir leur religion.
RépondreSupprimerVous avez le droit de les attaquer, ils ont le droit de se défendre.
Partie 1
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xmgi5y_zemmour-naulleau-emission-du-18-11-2011-part-1_news
Partie 2
http://www.dailymotion.com/video/xmgi6t_zemmour-naulleau-emission-du-18-11-2011-part-2_news
Tarik Ramadan devrait s'appeller "Tariq double language"...
RépondreSupprimerPeut etre, d'ailleurs, que le pseudo radical chretien devrait directement se convertir a l'islam radical, tant qu'a utiliser leurs methodes...
Ca manque d'ailleurs de sikhs et d'indoux, ou tout ce qu'on veut, en France pour qu'on s'offre encore plus de lancés de cocktails molotovs, interventions dans des théatres etc...
Ca se reglera avec une St Barthelemy sans doute.
Si ce plutocrate de Guéant est gauliste, alors je suis la reine d'Angleterre.
RépondreSupprimerSon argumentation est absolument affolante, terrifiante et extraordinairement enfantine.
Les Z&N ne sont pas agressifs avec ce genre de guignol.
Zemmour me déçoit d'émission en émission, il a perdu son talent de mettre à nu le politique face à son "néant réflexionné".
Ramadan est nettement au dessus de Guéant. Guéant ne représente en rien le peuple français. Je le méprise. Naulleau monte en puissance je trouve.
RépondreSupprimerPourquoi Guéant parle au nom du peuple français ?
RépondreSupprimerEt pourquoi Guéant ne répond à aucune question ?
Ce Tarik Ramadan, qui se fait encore et toujours passer pour ce qu'il n'est pas a vraisemblablement beaucoup étudié la rhétorique depuis qu'il s'était fait écraser en débat télévisé contre N. Sarkosy il y a quelques années.
RépondreSupprimerLe problème est que derrière ses arguments ad hominem et ses noyages de poissons prémédités, se cache une idéologie dangereuse.
Idéologie qui prend son sens chez les faibles et fanatiques. Idéologie qui créera inéluctablement, de par l'immigration musulmane en Europe (déjà 25/100 de musulmans a Bruxelles par exemple, et ça augmente) un choc des civilisations.
Encore une fois Ramadan s'en tire à bon compte...franchement cela me déçoit beaucoup.
RépondreSupprimerCe type qui est interdit de séjour aux USA,la été au Royaume Uni (il faut le faire, vu que c'est le refuge de tout les cinglés du Coran) et en France ! Foutu a la porte par la Mairie de Rotterdam á cause de relations de travail avec une TV á la botte du régime iranien et j'en passe...tout ça a cause du fait que quand il parle à un public occidental c'est ''monsieur tolérance'' et ''victimisme'' mais avec des croyants c'est tout autre chose et là ces propos et ces préferences sont toutes autres, c'est un maître du double languaje et la liste de gens que le disent (intellos, politiciens, profs d'uni, gouvernements) est incroyablement longue.
Donc l'inviter en sachant d'avance ses combines pour ensuite se faire déscendre en flammes par ses arguments préferés (''vous avez mal compris/ce n'est pas ce que j'ai dit)c'est une défaite total pour Zemmour et quand a Guaino 0arguments et cafouillage complet...Ramadan encore une fois sort renforcé et comme la victime qui se fait applaudir...
L'islam européen si il existe vraiment mérite plus de clartée et moin d'hypocrisie.
Je suis tout à fait d'accord avec Korat qui disait, à propos d'une autre vidéo, qu'il faudrait, parmi les invités, plus d'auteurs (intellectuels, écrivains, etc.) et moins d'hommes politiques. L'émission devient réellement intéressante à partir de l'entrée en scène de Tariq Ramadan.
RépondreSupprimerJ'avais pris l'habitude de zapper l'interview politique avec ONPC, je pense que je vais faire de même avec celle-ci.
En ce qui concerne le soi-disant double langage de Tariq Ramadan, avez-vous lu son dernier livre pour affirmer qu'il n'y tient pas le même discours que sur ce plateau télé ? L'avez-vous déjà pris en flagrant délit de double langage ? Je n'ai aucune sympathie pour cet homme, mais cette attitude de petite groupie qui consiste à gober tout ce que dit Zemmour prouve l'absence total d'esprit critique.
Je trouve les commentaires sévères, je ne porte pas Ramadan dans mon coeur mais il faut avouer que le débat était plutôt à son avantage et qu'il a été meilleur que Guaino, lui-même empêtré dans les contradictions du sarkozysme.
RépondreSupprimerTrès bonne émission, bien meilleure qu'avec MAM.
Bien d'accord avec FRD : excellente émission, qui a bien relevé le niveau de la dernière, dû à la vacuité de MAM.
RépondreSupprimerMoi j'ai trouvé Guaino très intéressant et cohérent dans la 1ère partie en revanche, il s'est fourvoyé face à Ramadam, particulièrement au sujet de la Lybie : je pense d'ailleurs que Ramadam est très malin (mais également pas bête du tout) et parvient à bien faire tourner la situation à son avantage, lors de chacune de ses prestations télévisuelles. Cependant je ne trouve pas que Zemmour et Naulleau lui ont été inférieurs, bien au contraire : Zemmour a été suffisamment mordant et plein d'allant, comme on l'aime. Et Naulleau est 1000 fois meilleur qu'il ne l'était du temps de ONPC : avoir sa propre émission avec Zemmour lui a bien réussi (aussi, je le félicite pour sa verve et son humour) !
De très bons arguments également de Zemmour face à M. Escada avec lequel il avait certains points d'accord, n'admettant bien sûr pas la censure, mais reconnaissant qu'il est nettemment plus facile de s'en prendre à une religion non-violente comme le catholicisme.
M. Escada s'est par ailleurs assez mal défendu et aurait dû insister sur ce point ; car si je ne suis pas tellement d'accord avec ses méthodes, force est de reconnaître que de tels "spectacles" n'auraient jamais été seulement tolérés pour aucune autre religion... (procès de SOS Racisme, MRAP et Licra à la clé et je ne parle pas des menaces de mort...)
Oui mais Ramadan dit toujours la même chose, que ce soit Zemmour ou Freysinger, dès que le type ne lui revient pas il lui ressort les mêmes arguments: "vous n'avez rien compris", "j'ai dit l'inverse de ce que vous dites". Y a un moment faut arrêter parce que ça peut marcher une fois, mais pas deux.
RépondreSupprimerEn tout cas surpris par l'intervention du type de Civitas. Je comprends ce ras-le-bol qu'on les cathos d'etre toujours stigmatisé dans leur propre pays. Et l'argument de la liberté d'expression, mais que c'est nul: d'accord on a le droit de s'exprimer mais si c'est pour provoquer et non pour élever le débat cette liberté devrait être restreinte. Enfin quand même, si c'est pas une insulte à la chrétienté qu'est-ce? Piss Christ, Golgota Picnic, Benetton, Castelucci... ça c'est du tout récent, et ça dure depuis des années. Quand on se plaint pas les "artistes" continuent, alors y a un moment ou il faut dire NON!
Et les faire passer pour des intégristes religieux c'est purement et simplement du terrorisme intellectuel. Donc pas bravo à Naulleau et aux médias.
J'ai beaucoup aimé l'argument du type de Civitas quand il parle de la Shoa et du racisme. Il est évident qu'une pièce de théatre saurait automatiquement censuré, donc comme quoi, ce sont ceux qui ont le pouvoir, qui interdise la censure, qui l'emploi quand bon leur simple.
"Oui, chacun défend sa religion."
RépondreSupprimerQuand on est petit, etriqué, fanatique et communautaire, effectivement, on pense petit, etriqué et communautaire.
(D'autre part on est pas uniquement defini par sa religion...)
Ce genre de postulat, s'il est suivi par suffisement de gens, c'est la guerre civile à la clé.
(Mais j'imagine que on ne s'imagine pas pouvoir perdre, quand on est fanatique).
On n'ose pas demander que faire de ceux qui n'ont pas de religion...
La rethorique de Ramadan est fatiguante, lui faire dire les choses clairement et de facon non biaisées est extremement difficile, mais cet individu s'adresse à plusieurs publics (De son aveux propre).
Le grand ecart, c'est un exercice difficile....
D'autre part il est egyptien, et on devrait lui rappeler quand il parle de la France.
Toujours amusant que ce genre d'individu soit occidental "à la carte", mais beaucoup moins adaptable dans d'autres domaines.
A dupe, dupe et demi...
Je ne suis absolument pas un fan de Ramaddan, bien au contraire, mais je ne suis pas d'accord avec les critiques négatives émises à son encontre concernant CE DEBAT-CI. J'ai trouvé l'émission très très intéressante, et le débat entre Ramaddan et Guaino était plutôt bon. Même si je me méfie de Ramaddan comme la peste, je ne vois pas en quoi ses propos n'étaient pas justifiés dans certains cas.
RépondreSupprimerConcernant Guaino, je l'ai trouvé très bon dans son échange avec les deux Eric, et là encore je ne suis pas d'accord avec les critiques négatives que font certains. Il n'a peit-être pas répondu à toutes les questions, mais avouez qu'il y avait du contenu dans ses interventions.
Ramadan et son sophisme nauséabond évident me donne vraiment envie de vomir. Zemmour a été meilleur que lors de leur confrontation de ONPC ou il avait dû s'écraser faute de temps de parole. Là il le met bien face à ses mensonges.
RépondreSupprimerJ'ai trouvé Guéant lamentable au début (rejeter la faute de la crise sur les marchés financiers c'est bien facile et bien démago) mais il s'est bien rattrapé par la suite (surtout sur l'intervention en Libye). J'en ai tellement marre de cet argument mensonger des sois disant contrats pétroliers alors que le ministre des finances et du pétrole du CNT a affirmé récemment qu'il n'y aurait aucun nouveaux contrats pendant la période de transition.
Que dire sur les chrétiens intégristes ? Le type s'est ridiculisé tout seul. Guéant l'a massacré.
Partie 1
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xmguci_zemmour-naulleau-emission-du-18-novembre-2011-part-1_news
Partie 2
http://www.dailymotion.com/video/xmgupm_zemmour-naulleau-emission-du-18-novembre-2011-part-2_news
"dès que le type ne lui revient pas il lui ressort les mêmes arguments: "vous n'avez rien compris", "j'ai dit l'inverse de ce que vous dites". "
RépondreSupprimerLe parfait sophiste, exactement...
T.Ramadan est un serpent maniant le double (triple?) langage avec une virtuosité qui d'une certaine manière fait mon admiration.
RépondreSupprimerCe qui se passe en ce moment vis à vis du christiannisme avec les spectacles Piss Christ, Golghota Picnic, les festivals sataniques, etc., l'ambiance générale, (voir le nombre de profanations de cimetières et d'églises, quasi quotidiennes …) rappelle la propagande antijuive du régime nazi dans les années 1935, ou dans une moindre mesure la propagande des médias Hutus vers 1993-1994. On cherche à monter la haine contre une partie de la population, à savoir les chrétiens, (qui de plus est, mal préparée à se défendre), et cela pourrait se terminer par des persécutions beaucoup plus radicales contre eux. Visiblement certains le souhaitent.
RépondreSupprimerJ'espère qu'on en n'arrivera pas là , mais tous les génocides ou guerres civiles ont commencé comme cela.
Le type de Civitas a bien tenté de se défendre, mais visiblement il n'est pas aussi bien formé à la réthorique que les autres participants.
Il serait bon que les quelques médias encore indépendants comme celui-ci le relèvent et le dénoncent nettement.
Remy, cela ne peut pas arriver (encore) en France tout simplement car la majorité des Français sont chrétiens (pratiquant ou pas). Ces differentes attaques sont plutot liées à la facilité de s'attaquer à la religion chretienne par rapport au judaisme ou bien a l'islam.
RépondreSupprimerJe ne suis ni croyant, ni un anticlérical fanatique, mais je pense que Zemmour, comme beaucoup, a une lecture un peu pauvre des Lumières. L’essence de l'héritage que Voltaire, Diderot & compagnie nous ont légué ne réside pas dans la liberté de se rire de la religion, mais dans le goût de fustiger la pensée dominante. Ce que Charlie Hebdo et cette pièce de théâtre font n'a rien d'un acte apparenté aux Lumières, puisqu'il s'agit simplement de jeter l'opprobre et de ridiculiser un adversaire désarmé depuis plus de deux siècles. Il faut veiller à ne pas confondre l'esprit des Lumières françaises avec l'objet (en l’occurrence la religion) sur lequel il s'exerçait à une époque donnée. Même si on ne peut pas vraiment dire qu'il ait une pensée très consistante, Philippe Murray combattant l'empire du bien me paraît incarner les Lumières dans l'esprit bien plus que ces rigolos qui chient sur le Christ.
RépondreSupprimerAh T.Ramadan! Très intelligent, cultivé, l'oeil qui fascine ,il sait jouer de tous ses atouts pour paralyser son public et l'amener là où il veut. C'est un serpent aux belles couleurs qui peut tuer l'esprit critique en quelques secondes. C'est la fourberie au bras de l'intelligence.
RépondreSupprimerIl ne faut pas l'inviter pour parler d'un livre qu'il vient de publier mais à une table ronde avec des spécialistes en erpétologie capables d'analyser son venin.Par exemple, revenir sur tous ses écrits comme: "Aux sources
du renouveau musulman" où il raconte avec fierté et enthousiasme
l'épisode où son grand-père Al-Banna organise l'installation en Allemagne, puis le retour au Caire du sulfureux mufti de Jérusalem Hadj Amin Al-Husseini. Les activités antisémites et son admiration du fascisme avaient conduit ce dernier à rencontrer Hitler, Mussolini et Eichmann tour à tour, et se réfugier à Berlin.
Comment pouvez-vous éprouver tant de fierté à raconter les exploits de votre grand-père M.Ramadan tout en vous réclamant d' un grand humanisme et d'une indiscutable tolérance?(1)
Maintenant pour faire bonne mesure nous feriez-vous le plaisir d'inviter Malika Sorel?
Bravo M. Zemmour pour avoir
affronté la bête.
(1)"Les soldats d'Allah à l'assaut de l'Occident"
Djemila Benhabib
affronter la bête.
Je ne comprends vraiment pas les accusations de double langage, les dires de monsieur Ramadan sont pourtant très claires, vous n'avez qu'à lire ses livres pour le cerner, ce que vous ne faites manifestement pas.
RépondreSupprimerA bon entendeur.
De ma vie, je n'ai jamais entendu et observé quelqu'un d'aussi intellectuellement malhonnête que Ramadan.
RépondreSupprimerDe dire que la Charia n'a rien à voir avec la religion, c'est prendre des gens pour des cons.
Ce type est une merde.
"vous n'avez qu'à lire ses livres pour le cerner, ce que vous ne faites manifestement pas"
RépondreSupprimerIl est questions des interventions televisées de cet individu...
Pas question d'acheter le livre et de financer ce personnage.
D'ailleurs un musulman passant ici l'a décrit comme un "reformiste qui veut adapter l'islam au monde moderne, à l'avantage de l'islam".
La première partie de sa description explique son rejet par une immense part des musulmans (On ne negocie pas une "parole divine"), la seconde partie (Et la première aussi) explique pourquoi les européens se doivent de rejetter ce bonimenteur a double visage.
(J'ignotais pour les rapports entre son grand père et le grand Mufti...Comme quoi en effet lire ses livres ca aide a cadrer l'esprit et les references réeles du personnage...Quand on sait lire...A bon entendeur)
Parce que c'est assez rare, et sans doute parce que je suis catholique, j'en viens à une divergence de fond avec Eric Zemmour sur la vision du fait religieux. Certes, sa vision de la laïcité d'une part, de l'histoire française d'autre part, ramenant la croyance à l'espace privé, et permettant la provocation artistique librement et sans contraintes dans notre pays est de l'ordre du constat.
RépondreSupprimerSimplement, parce que Zemmour est pointilleux des phénomènes sociaux et même de la nature humaine, il laisse un champ libre à ce qui est appelé christianophobie ici, et qui n'est surtout qu'un magma de provocations délibérées et puériles.
En revanche, il oublie cette même nature humaine qui a contrario s'indigne de voir une croyance (la sienne) source des provocations qu'elle subit. Et sur ce point l'émission m'a déçu. La présence de Ramadan (maître en l'art de noyer le poisson, de détourner le coeur du sujet, et de faire des pirouettes intellectuelles qui vous donneront tort, quoi que vous disiez, quand bien même vous affirmeriez deux choses opposées) annihile-t-elle autant l'esprit d'analyse des intervenants ?
Je crois que le phénomène observé au coeur de Civitas n'a rien d'une complexité absolue. Les cathos en ont ras la casquette, et voilà que quand ils réagissent, on leur dit que "vous savez très bien que se gausser de la religion a été vrai en tout temps, et qu'on en a le droit dans le modèle démocratique".
Vraiment sur ce point, que je ne conteste pas, je crois qu'il faut simplement arriver à comprendre que la réaction d'une frange certes un peu plus radicale des catholiques (sont-ils tous intégristes pour autant ?) commence à se dire qu'à être trop gentil, "l'adversaire" n'en devient que plus méchant.
Les catholiques de toute façon ne réagiront jamais comme il faut...
J'en viens donc à un deuxième point, sur l'émission elle-même. Que ce soit les indignés l'autre jour, ou les cathos cette fois-ci, il semblerait que l'émission Z&N n'ait pas vraiment chercher à trouver des intervenants de qualité pour un débat équilibré, objectif, ouvert. En clair, quand on invite Mr Guaino, on lui oppose des arguments de qualité, mais on sait aussi qu'il sera en mesure d'y répondre. A sa façon certes, mais en tenant le débat et sans ridicule.
Les indignés étaient ridicules : pourquoi les avoir invité ? S'est-on assuré du crédit qu'ils pouvaient avoir ? On cherche sur ce phénomène des analyses et des positions de qualité, fussent-elles contraire à notre avis personnel. Ce n'était pas le cas. Le spectateur le premier se sent lésé.
Là encore, pour les cathos, je ne sais pas si l'intervenant était de qualité. Mais très rapidement, ni Zemmour ni Naulleau n'ont accordé un crédit à ses propos. Si donc il n'était pas à la hauteur, pourquoi l'avoir invité ? S'est-on assuré que cette personne (qui n'est ni une star, ni une personnalité) pourrait soulever ou tenir un débat de qualité.
Comme ils nous ont habitués à cette qualité de débat, on s'attend clairement à ce que jusqu'au bout leurs intervenants soient à la hauteur...
Sinon, très rapidement, on envoie des trublions au casse pipe... Ces pauvres indignés faisaient presque pitié (et Dieu sait que je ne me sens pas de leur partie). Et le catholique de Vendredi dernier a fait ce qu'il a pu... Je ne l'ai pas trouver à la hauteur des intégristes musulmans... Mais on a nié le fait que leur indignation (substancielle celle-là) puisse avoir un quelconque crédit dans notre société laïquye et démocratique.
Traditionnel mépris de la laïcité envers le croyant ?
Sujet brûlant et passionnant, sauf que j'ai flouté le passage de TR. Même si l'invité est un orateur brillant, il n'en est que plus effrayant lorsqu'on gratte le vernis qui embellit le personnage.
RépondreSupprimerJe ne regarderai presque plus, pour ma part.
RépondreSupprimerj'en ai assez de voir constamment Zemmour remis à sa place par Naulleau (je suis ton employeur, je ne veux pas que tu parles trop). Même si c'est fait sur le ton de l'humour, c'est fait quand même et j'ai la sensation que Zemmour est piégé.
Il peut encore moins s'exprimer que chez Ruquier et c'est une vraie souffrance que de voir Naulleau lui couper la parole face à un Tariq Ramadan, dont on connaît le langue fourchue.
Trop de personnels politiques, ça commence à devenir lourd !
On ne peut plus les voir, ces gens-là, ils soûlent à longueur d'antenne. On ne peut pas débattre un peu d'autre chose, sur ZeN ?
Il y a la crise économique, la déculturation, le remplacement du peuple, la connerie ambiante, les problèmes de l'EN, les problèmes de la justice ou de l'absence de justice, le contribuable.
Je sais pas moi, il y a plein de sujets qui certes sont politiques, mais que l'on peut débattre avec des vrais gens, sans que ce soit des salariés de la politique ni des associations.
Pourquoi pas faire parler des gens du public, par exemple ? Ils ont sûrement des choses à dire puisqu'ils sont là. Ou alors ils applaudissent ou sifflent à la demande.
Alors qu'on les vire !
Le Valeureux Anonyme a dit...
RépondreSupprimerOui, chacun défend sa religion. Les musulmans ne vous laisseront jamais salir leur religion.
Vous avez le droit de les attaquer, ils ont le droit de se défendre.
Ils ont tendance à faire quand même dans la réaction un tantinet disproportionnée. Sacrés mahométans !
Je recherche l'EP 5 et 9 en avi.
RépondreSupprimerQui aurait cela ?
Ça me désolerait que les critiques sur cette émission soient de plus en plus justifiées comme celle de Carine par exemple.
RépondreSupprimerNaulleau finira par lasser à force de faire du zèle comme modérateur.
Il n'arrête pas de rabrouer Zemmour et c'est vrai que l'humour n'y change rien. Ça enlève de la véracité aux propos. Ruquier laissait plus de place à Zemmour et Naulleau était intéressant quand il donnait lui aussi son avis assez souvent en accord avec Zemmour du reste.
J'avoue que c'était bien choquant de voir Naulleau presqu'invalider l'intervention de Zemmour sur les propos de Ramadan en faisant un résumé flatteur de son livre. Ramadan était aux anges(enfin aux vierges plutôt). Comment croire que Naulleau ignorerait complètement la constante double parole de Ramadan. Ils n'auraient pas été trop de deux pour décoiffer ce dernier ou alors laisser faire convenablement le boulot à celui qui en avait le courage.
Vrai aussi pour les politiciens.
Vivement laisser sécher la langue de bois pour laisser parler des personnes libres des sujets politiques et d'actualité.
Je me demandais si Zemmour lisait ce blog qui lui est dédié. Peut-être quelqu'un le sait-il.
Emission riche en contradictions, débats et vociférations ! Il n'y rien à dire, Monsieur Ramadan est redoutable car il est cultivé et sait manier les concepts de la pensée occidentale pourvu que son interlocuteur soit européen donc enfant du christianisme, de la Grèce et des Lumières ! Calme, élégant et écoutant attentivement son contradicteur, il séduit par ses arguments logiques et comme doués de bon sens - rien à voir avec l'épicier de Nantes à l'argumentation pauvre et à l'accoutrement ridicule ! Monsieur Ramadan est effectivement dangereux car il manie une subtile rhétorique qui ne peut être condamnée sauf par les personnes en colère ! Cependant, je dois lui reconnaître une lucidité dans son analyse relative aux convulsions actuelles du Monde musulman.. Les seuls, finalement, capables de le contrer sont ses coreligionnaires qui dénoncent la "contextualisation" du Coran alors qu'il est saint, universel et surtout atemporel !
RépondreSupprimerMonsieur Guaino - à ne pas confondre avec le "taiseux" Monsieur Guéant- est un disciple de feu Philippe Séguin comme égaré dans une coalition formée d'anciens gauchistes et d'hommes d'affaires actuels.. Un tic récurrent (sa paupière droite qui bouge d'une manière frénétique !) apparaît lorsqu'il doit avaler des couleuvres en faisant l'apologie du pseudo-"droit d'ingérence" face à des hommes intelligents, voire malicieux !
Quant à Monsieur Escada, je comprends son combat car une certaine culture contemporaine heurte - et je ne suis pas le seul- mes sentiments de croyant.. Cependant, le fait de voir des spectacles qui sont "moches et qui choquent" (dixit le Général de Gaulle) prouve la médiocrité intellectuelle de ces individus pleurant depuis 1989 la chute du Mur de Berlin.. Cette constatation faite,la grandeur du christianisme demeure..
"Les seuls, finalement, capables de le contrer sont ses coreligionnaires qui dénoncent la "contextualisation" du Coran alors qu'il est saint, universel et surtout atemporel !"
RépondreSupprimerC'est effectivement toujours interessant d'ecouter comment Tariq Ramadans est vu par certains de ces correlgionnaires:
http://www.dailymotion.com/video/xcbuoq_tariq-ramadan-et-la-lapidation_webcam#rel-page-under-16
(Les commentaires de la video valent la peine...)
Tariq Ramadan, le DSK de l'islam qui fait taire ses victimes a coup de manipulations mentales et d'intimidations et menaces, un menteur comme un arracheur de dent... je n'apporte aucun crédit a cet homme dont les buts politicoreligieux sont néfastes...
RépondreSupprimerMonsieur ramadan invite toujours sur les plateaux de tv ses cerbères chargés de huer, applaudir ou de rire sur commande et d'intimider toutes celles et ceux du public ou sur les plateaux qui pourraient vouloir s'exprimer différemment que Tariq Ramadan! Sur un plateau de tv j'avais moi meme recu des menaces de ses petits jeunes islamistes phalocrates adeptes de ramadan parce que j'osais applaudir des mots contraires à leurs idées! Vive la démocratie islamique!
RépondreSupprimerTotalement d'accord avec les propos de Korat (22 novembre 3h33 et 23 nov 2h13) et de François (23 novembre 12h35).
RépondreSupprimerJ'espère bien que cette émission va trouver ses marques, pour le moment, ça n'est pas encore fait, à cause de ce déséquilibre entre Z et N.
Je ressens aussi le fait que chez Ruquier, les deux hommes se trouvaient dans la même situation de banderilles, alors que là, le rôle de Naulleau est de "modérer" (dans le sens de brider) Zemmour et c'est pénible à voir, pour nous qui aimons Zemmour.
Je partage aussi cette suggestion:
"Maintenant pour faire bonne mesure nous feriez-vous le plaisir d'inviter Malika Sorel?"
Cette grande, immense dame mériterait une émission pour elle toute seule. Car elle ne peut jamais s'exprimer quand elle est invitée quelque part, ce qui n'arrive qu'une fois dans l'année et encore …
Je me permets de rappeler le lien de son blog, si ce n'est pas abuser:
http://www.malikasorel.fr/
très très bonne émission!
RépondreSupprimermieux que la dernière fois. Apathie a dit que la pire personne à interviewer était MAM, ca expliquerait le flop de la dernière fois...
Euh... Korat et Carine c'est bizarre, mais nous n'avons pas vraiment le même souvenir. Personnellement, je me souviens d'un Laurent Ruquier insupportable, coupant sans cesse la parole à Zemmour pour débiter des aneries et en rire lui-même à gorge déployée. "Souvent en accord avec Zemmour" ?? Ah bon ? Il me semble pourtant qu'il était largué les 3/4 du temps, incapable de saisir la teneur des propos de son chroniqueur, et préférant du coup le tourner en dérision pour masquer son ignorance...
RépondreSupprimerAlors que depuis que Naulleau est aux manettes, l'ambiance est beaucoup plus cool, plus relax, plus intelligente, plus élégante et... nettement moins hystérique, ce qui fait du bien aux neurones !
Cela dit comme j'aime Zemmour autant que vous, je suis bien sûr également frustrée lorsque Naulleau lui coupe la parole mais j'ai bien conscience qu'il est obligé vu le peu de temps et on le sait notre Zem, lorsqu'il est lâché, a du mal à se taire.
C'est d'ailleurs le seul reproche que je ferais à l'émission (qui par ailleurs a très bien trouvé ses marques... à condition qu'il n'y aie pas d'invités soporifiques genre MAM) : il faudrait une bonne demi-heure en plus, pour que tout le monde et en particulier notre cher Zemmour, puisse davantage s'exprimer, il faut dire que l'on se ne lasse jamais de l'écouter.
A part ça moi je dis : "vive Z et N sans Ruquier, c'est 100 fois mieux" !
Angie:
RépondreSupprimerJe n'ai jamais dit que Ruquier supportait Zemmour ! Ni qu'il était d'accord avec lui.
Je suis d'accord avec votre appréciation sur Ruquier pendant ses émissions, et notamment pendant les interventions de Zemmour/Naulleau.
Ce que je pense, c'est que malgré ses divergences avec Naulleau, Zem. et Naul. se retrouvaient quand même bien souvent tous les deux en face d'un interlocuteur à qui ils ne faisaient pas de cadeau.
On a vu l'évolution de Naulleau à la fin. On a bien vu qu'il se retournait souvent contre Zemmour, mais ça, c'est dû à une radicalisation de la situation.
Bien d'accord avec vous sur la "zénitude" de l'émission, trop même, car comme vous le faites remarquer, Zem. est coupé quand ça risque d'être trop long (et surtout quand ça risque de devenir moins zen ^^).
Sinon, bien sûr que nous l'aimons. Mais je souffre quand je le vois frustré dans sa parole.
Ca vaut toujours mieux que face à Wolton !!!
Bonsoir Carine. Oui oui je sais, ce n'est pas vous qui avez dit que Ruquier était d'accord avec Zemmour mais simplement, je répondais à la fois à vous et à Korat.
RépondreSupprimerEnfin, on est quand même d'accord sur le principe de la "zénitude" de l'émission (ça fait du bien) et on souffre tous lorsque notre Zem est interrompu.
Mais bon tout de même, nous passons un très bon moment avec notre duo...
Ce qui n'empêche pas que je suis également d'accord avec vous au sujet de l'agressivité de Naulleau envers Zemmour les derniers temps d'ONPC, attitude qui m'avait fort déplue... et qui a aussitôt disparu, heureusement, lorsqu'ils ont été finalement virés tous les 2. Naulleau a dû se rendre à l'évidence : son destin est lié à Zem et il est bien meilleur avec lui que sans lui...
Bonsoir Angie:
RépondreSupprimerOui, j'ai remarqué que nos commentaires sont très souvent sur la même longueur d'ondes ^^.
Cela fait aussi du bien.
C'est vrai Carine, j'aime bien vos commentaires aussi.
RépondreSupprimerAmicalement (votre bien sûr !), à bientôt.
1 er camp de rééducation Islamique en occident?
RépondreSupprimerJe vous laisse juger.
A woman who pleaded guilty to assault after pulling off a Muslim woman’s face veil at a Mississauga, Ont., shopping mall was given a suspended sentence on Friday.
Rosemarie Creswell pleaded guilty to assault after mall security footage showed her pulling off Inas Kadri’s traditional face veil, known as a niqab, at Sheridan Centre in Mississauga in August 2010. Kadri was with her two small children when the attack occurred.
Kadri claims she was approached by two women, and one began berating her.
“She was swearing at my religion, my face cover and by my presence here in Canada,” Kadri said in an interview on CBC Radio’s Metro Morning on Friday. “It was a shock.”
You can listen to the entire interview with Kadri by clicking here.
In court Friday, Creswell’s lawyer argued for a conditional discharge, meaning she would have no criminal record.
'Not to be tolerated'
Judge Ian Cowan disagreed, and issued her a suspended sentence plus one year of probation and community service. It means she will have criminal record but won't have to serve time.
"I don't know what you were thinking at the time...," he said. "Any assault because of the differences people have with one another is not to be tolerated."
The judge suggested that part of Creswell's community service could be at a local mosque so she can learn more about Islam.
Creswell submitted a handwritten apology to Kadri. "I had no right to behave in this manner, and I would appreciate for you to accept my apology," she wrote. "I now have a much greater appreciation for what I did to you and its effect upon you and your family."
The court was filled with Kadri's friends, family and some strangers interested in the case.
"It's not only my case," Kadri said afterward. "It's a Muslim community case. It's everybody in Canada who has a right to practice their freedom."
http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/story/2011/11/25/niqab-sentence.html
traduction:
Rosemarie Creswell a plaidé coupable d’agression, après que la caméra de sécurité du centre commercial l’a montrée en train d’arracher le niqab d’Inas Kadri au Centre Sheridan de Mississauga, en août 2010. Kadri était accompagnée de ses deux jeunes enfants au moment de l’attaque.
La victime affirme que deux femmes se sont approchées d’elle et que l’une d’elles a commencé à l’admonester. «Elle a critiqué ma religion, mon voile facial et ma présence au Canada», a déclaré Kadri à l’émission Metro Morning sur la radio de CBC vendredi. «Ce fut un choc».
Le juge Ian Cowan a condamné Creswell à une peine avec sursis et à un an de probation et de service communautaire. Cela signifie qu’elle aura un casier judiciaire mais qu’elle ne sera pas emprisonnée. «À quoi pensiez-vous… », a-t-il dit. On ne peut pas tolérer que des gens soient agressés à cause de leur différence».
Le juge a proposé que Creswell accomplisse une partie de ses travaux communautaires dans une mosquée locale afin d’en apprendre davantage sur l’islam.
Même si l'émission de Paris-Première doit être diffusée en clair, j'imagine que vous ne laisserez pas tomber tous ceux qui ne sont pas en France et vous suivent fidelement. Merci.
RépondreSupprimerbizarre que le type de civitas ait pas pensé à demander quelle aurait été la réaction des médias/musulmans/gauchos/justice si le spectacle avait été fait avec un portrait de mahomet plutôt que de jésus.
RépondreSupprimerlà encore c'aurait sûrement été le "éthique de responsabilité" de guaino. on aurait lourdement condamné le spectacle pour éviter à la france de brûler. dans ces conditions le principe de responsabilité s'apparente plutôt à un principe de soumission et de collaboration au mépris de l'égalité religieuse.
parfois l' "éthique de conviction" serait bien plus juste et noble que celle de responsabilité qui se soumet toujours au chantage et aux menaces.
Je regrette Eric Zemmour, que vous n'ayez pas réagi quand Tarik Ramadan, à propos de l'intervention Française, a comparé la Lybie à la Palestine.
RépondreSupprimerA Gaza les Israéliens ne tuent pas, ils se défendent comme le ferait tout chef d'état dont la population est constamment menacée par des tirs de rockets.
Et ils essaient par tous les moyens d'épargner les civils.