Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Le genre débarque aussi sur Facebook ou comment récolter des infos supplémentaires sur les gens en maniant l'égalitarisme:
RépondreSupprimer"A ce jour, les utilisateurs de Facebook n'avaient que deux choix pour définir leur genre : « homme » ou « femme ». Jeudi 13 février, le réseau social a annoncé que ses abonnés anglophones auront de nouvelles options : ils pourront se définir comme « transexuel » ou « intersexuel ».
Pour ceux que l'article complet pourrait intéresser :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/02/13/facebook-introduit-les-options-transsexuel-et-intersexuel-dans-sa-version-anglaise_4366290_651865.html
Je ne connaissais même pas le terme "intersexualité",j'ai cherché et à la base c'est un terme utiliser pour désigner le fait que certains animaux comme les escargots subissent une évolution de leurs caractères sexuels au cours de leurs vie.
Ce serait proche de l'hermaphrodisme ou du "pseudo-hermaphrodisme"chez l'Humain.
Je me demande d'ailleurs pourquoi,tant qu'à faire ne pas mettre le terme d'hermaphrodite dans ce cas?
A moins qu'il ne s'agisse d'un souci de traduction.
Mais je pense que c'est quand même important dans la mesure ou surtout pour ce genre (haha) de sujet tout est dans la sémantique.
A noter qu'évidemment le Monde,rentre dans le jeu et valide la/les théorie(s) dès la première ligne ;" deux choix pour définir leur genre"
Un détail au passage,tant que j'y suis,la case de traitement de texte souligne de rouge le mot "transexuel" ,ne le reconnaissant pas(autant chipoter jusqu'au bout:))
Danny
Parce que je me posais la question et suis d'une nature curieuse :
RépondreSupprimer"Les pseudohermaphrodismes se distinguent des hermaphrodismes car ceux-ci portent des glandes génitales ou gonades (testicules et ovaires) bien distinctes c'est-à-dire masculines pour l'homme et féminines par la femme, alors que les organes génitaux quant à eux sont totalement ou en partie seulement développés dans le sens opposé à celui des gonades. Les chromosomes sexuels sont XX pour la fille et XY pour le garçon. On distingue deux types de pseudo-hermaphrodisme : le pseudo-hermaphrodisme féminin et le pseudo-hermaphrodisme masculin. Pour résumer les individus atteints de pseudo-hermaphrodisme possèdent soit des cellules ovariennes soit des cellules testiculaires mais jamais les deux. Ils se caractérisent par une discordance entre leurs sexes chromosomiques (XX pour la fille et XY pour le garçon) et leurs caractères sexuels apparents correspondant à l'appareil sexuel visible de l'extérieur.L'hermaphrodisme vrai quant à lui se définit par la présence chez un même individu d'appareil génital féminin et masculin (ovaires et testicules) correspondant à une ambiguïté sexuelle. Ce développement des organes sexuels, où l'on voit coexister à la fois des esquisses, des germes plus ou moins complets et différenciés de tissu (regroupement de cellules) masculin ou féminin, survient très rarement."
http://www.vulgaris-medical.com/encyclopedie-medicale/pseudo-hermaphrodisme
Danny
D'où mon commentaire (celui du 6 février 2014 14:15 de la vidéo "Eric Zemmour dans "Ça se dispute" sur I-Télé le 31 Janvier 2014") se moquant d'une non représentation des androgynoïdes et des gynandroïdes.
SupprimerNous avons subit une guerre sémantique, même un massacre étant donné le manque de soldats dans le camp du rationnel, avec tous ces néologismes.
Par exemple avec le mot "Monoparental":
Les parents doivent être deux pour engendrer/enfanter.
Il est inadmissible de laisser ce néologisme servir une idéologie qui promeut la chaîne de production de clones.
Je l'ai lu et au delà du fait que ce soit drôle,ça ne me parait pas si improbable que cela.
RépondreSupprimerLe pire c'est que même si elles sont bien moins médiatiser il y a des hommes qui militent à leur tour dans associations,en rentrant dans la victimisation et le communautarisme.
En me rappelant d'une vieille émission d'onpc et paraphrasant "Je nous voit bien avec notre déclarations des droits de l'Homme,notre gouvernement de femmes,nos ministères du droit des femmes,celui des androgynoide,celui des homme,celui des enfants,face aux chinois."
On va sans doute dire que je découvre et proteste contre la lune,mais je me demande pourquoi il existe un ministère des droits des femmes,peut être sans doute était-il considéré comme utile en 1974 (c'était alors le secrétariat d’État à la condition féminine),je ne sais pas assez de choses sur le contexte de l'époque pour le dire,mais dans la mesure où l'article premier des droit de l'homme est clair sur l'égalité des citoyens (les femmes étant considéré comme tels depuis 1944),j'avoue que ça m'interpelle d'une manière presque plus philosophique que concrètes d'ailleurs.
Je ne c'est plus si c'est vous qui avait ironisé en disant que l'expression "bon père de famille "est/sera interdite dans les papiers administratifs,je pensais que c'était que c'était une blague avant de me rendre sur le site du ministère.
En fait,j'émerge et plus j'émerge plus je suis ahurie.
Et ce n'est pas tant ma naiveté mais le fait que môme j'ai énormément lu que ce soit Dumas,des bouquins d'histoires ,ect ,je me suis noyé dedans,alors passé du Roi Soleil à Sarko/Hollande,du 17eme siècle au 21 eme d'un coup....pas étonnant que j'ai un train de retard qui n'est pas seulement dù au bourrage de crâne médiatique.
En effet comme le répète souvent Zemmour,il y a une incompréhension dans le sens des mots ,comme "intégration "ou "assimilation".
Je ne sais plus si c'est ici que quelqu'un avait une petite liste des mots aseptisés : aveugle,mal voyant,sourd,mal entendant,ect....
D'ailleurs moi aussi j'ai remarqué que certains disait bien davantage république que France.
Je suis d'accord mais alors comme désigner le foyer où il n'y a qu'un parent (pour décès ou autre ) ?
Ne pas préciser quand c'est le cas ?(idem pour le petit nouveau :homoparental ?)
Danny
Héhé. Il m'est arrivé la même chose. Je lisais trop de Vicor Hugo, je regardais trop de film sur les Rois de France, la Révolution ou l'industrie au XIXème et puis pouf! je me suis réveillé avec tout ce vocabulaire et ces questions qui pèsent si peu quand on les mets en balance avec les grandes questions de Louis XIV, Napoléon ou DeGaulle.
SupprimerLe pire c'est quand certains croient -ou veuelent nous faire croire- que toutes ces "avancées" sont dans la continuité des grandes politiques passées. La théorie du genre relève plus de Robespierre que de la Révolution.
désolé pour la foule de fautes
RépondreSupprimercomme le c'est "sait"....
no coment' *
trouble de la concentration.
Danny
"Je ne c'est plus si c'est vous qui avait ironisé en disant que l'expression "bon père de famille "est/sera interdite dans les papiers administratifs"
RépondreSupprimerIl ne me semble pas que c'était un de mes commentaires.
"Je suis d'accord mais alors comme désigner le foyer où il n'y a qu'un parent (pour décès ou autre ) ?
Ne pas préciser quand c'est le cas ?(idem pour le petit nouveau :homoparental ?)"
Préciser la situation dans les documents administratifs si besoin est. Le mot "homoparental" ne devrait même pas exister car se basant sur aucune réalité biologique ayant trait à l'être humain.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
SupprimerTrès belle émission !
RépondreSupprimerEstelle vous trouvez ? Je ne sais pas mais j'aurais plutôt dit intéressante non ? Qu'en pensez vous ?
Supprimer"Au moment de proposer à vos élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait, de bonne foi, refuser son assentiment à ce qu’il entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire." Jules Ferry.
RépondreSupprimerEn tant que femme je ne comprend pas ce ministère des droits de la femme. Par contre la justice devrait se mêler un peu plus des coutumes dans les familles d immigrés pour qui l égalité de l homme et de la femme .
RépondreSupprimerDans ces familles les femmes sont maltraitees et exploitées au service de l homme.
En France il y a plus de 20 000 familles polygames et la justice ne fait rien.
C est pour cela qu il faut éduquer les enfants à l école pour qu ils ne reproduisent pas ce qu ils voient chez eux.
Betty
Le problème est que l'école doit servir à INSTRUIRE. Parce que l'on peut mettre tout et n'importe quoi dans l'éducation...
SupprimerFaudra écrire 100 fois au tableau "L'enfer est pavé de bonnes intentions".
Concernant les familles polygames.
SupprimerDepuis des siècles, la polygamie était interdite en France.
Logiquement donc, une ordonnance de 1945 interdisait de donner un titre de séjour en France à une famille ayant ce mode de vie.
Or, par une décision datant de juillet 1980, appelée "arrêt Montcho", le Conseil d'État accordait ces titres de séjour aux familles polygames.
Une loi Pasqua de 1993 a rétabli l'interdiction, mais il semble que peu à peu, les circulaires ont introduit de la souplesse dans l'application de cette loi.
Toujours la meme chose, dans le meme genre, il existe une loi sur la burqa en France.
SupprimerOn imagine bien qu'elle est appliquée...
La loi ne tient que si on la fait respecter.
Harry callahan pour sûr mais la France c'est particulier il y a des lois mais non appliquées, un exemple : ma fille il y a deux jours a remarqué dans un magasin non loin du mirail à Toulouse (elle travaille chez Véolia en face) deux femmes, pour l'une on ne distinguait que le regard donc déjà interdit et pour l'autre devant ce regard qu'on ne voyait pas un grillage donc une burka absolument interdit eh bien les vigiles n'ont fait que les suivre en cas de vol mais ne sont pas intervenus ! Donc lois qui ne servent à rien !
SupprimerMarrant comme un certain nombre de chrétiens place les problèmes que posent la religion musulmane avant le reste.
SupprimerParce que c'est de très loin une conséquence avant d'être une cause.
Kami pourriez vous vous expliquer ? Avant le reste quel reste ?
SupprimerRéfléchissez deux secondes...
Supprimer"les vigiles n'ont fait que les suivre en cas de vol mais ne sont pas intervenus !"
SupprimerLes vigiles n'ont pas le droit de faire autre chose.
Ce ne sont pas des policiers.
Il faut se mettre dans le crane que les roms, par exemple, ne sont pas musulmans.
Et il n'y a jamais de problemes.
Definitivement c'est l'immigration qu'il faut controler, les derives communautaires ne sont qu'un symptome.
harry callahan une autre histoire dans un carrefour je ne connais que le début pas la conclusion vous dites les vigiles ne sont pas des policiers d'accord alors une femme en voyant deux personnes dont on ne voyait que le regard s'approche des personnes de la sécurité du magasin et le souligne voyez ces deux femmes c'est interdit dans l'espace public on lui répond " la loi n'est pas passée" cette personne répond si elle est passée faites appliquer la loi, on appelle le directeur qui appelle la gendarmerie qui s'est déplacée. Mon histoire s'arrête là car la personne me racontant cette histoire n'a pu savoir la suite . Tout cela pour vous dire que les vigiles du magasin casino pouvaient faire de même seulement ce magasin est presque entièrement fréquenté par ces personnes et quand je vous entends dire immigration et contrôler vous me faites rire c'est stopper cette immigration musulmane et quant à dire avec les roms il n'y a jamais de problèmes ? Je ne sais pas où vous habitez mais je vous conseille de venir faire un tour du coté de Toulouse et ses banlieues pour vous faire une idée ! A Kami je répondrais que chrétiens ou athées la coupe est pleine !
Supprimer"quand je vous entends dire immigration et contrôler"
SupprimerCe que je veux dire c'est qu'une immigration importante a toujours des consequences. Ce serait des masses d'indoux ou tout ce que vous voulez, ce serait aussi des tensions potentielles, pas les memes.
(J'ai connu Empalot a Toulouse, donc...)
Evidement: Dans un contexte de chomage, avec une France qui se defends mal, et des populations en decalage culturel, ca ne peut qu'etre positif...
(Je suis evidement ironique)
Le probleme majeur c'est qu'on n'a pas "besoin" d'immigration, du moins pas comme certians nou sle serinent, et ca commence a etre clair.
Ceux qui defendent cette idée le font pour faire pression sur le marché de l'emploi (Ce sont ceux qui ont le plus de pouvoir), et d'autres par cretinnerie ideologique au mieux, ou franc fanatisme aveugle pour les autre.
Il ne faut pas negliger aussi le fait que notre societe est tres attachée aux droits individuels, et que "controle", ca heurte, meme des gens lucides.
Sans doute qu'il faut que la situation et le réels les heurte un peu plus fort pour que ca change...
Harry Callahan a vraiment beaucoup de courage d'expliquer les choses à des personnes qui refusent de comprendre...
SupprimerTant que les gens ne comprendront pas, rien ne changera et ca continuera d'empirer.
SupprimerD'ailleurs les immigrés ou enfants d'immigrés eux memes ont tout interet a comprendre aussi. Ceux qui ont interet a les faire venir, ne le font pas par bonté d'ame a leur egard...
Au contraire.
Le vrai problème c est que les immigrés ne viennent pas pour travailler la majorité ne l ayant jamais fait dans leur pays, mais pour toucher les aides sociales.
SupprimerPourquoi y a t il autant de femmes seules avec enfants dans les hôtels que paie l etat? Où sont leurs maris ?
Betty
Ils viennent parce qu'on les laisse venir.
SupprimerDomenach réduit les propos de Zemmour à un excès de morale. J'ai du mal à imaginer ce dernier en pudibond forcené. En fait, il s'agit de bien d'autre chose que de morale.
RépondreSupprimerQuand je tente de regarder avec un peu de distance cette drôle d"époque qu'est la nôtre, j'y vois le règne du fantasme et en corollaire le déni de la réalité: rien n'est impossible, tout est sans limite. L'explosion ultra rapide des technologies et des sciences alliée à un individualisme à outrance nous plongent toujours un peu plus dans la confusion et l'emballement. On dérive. Et ceux comme Zemmour qui croient à la nécessité du contrôle et de la limite menacent forcément cette tentative illusoire contre une angoisse à laquelle on ne peut pas échapper.
Korat