"Qui saura parler avec Eric Zemmour ?", par Sarah Rubato.

QUI SAURA PARLER AVEZ ERIC ZEMMOUR ?

Épluchage de l’arène médiatique
par Sarah Rubato

  Polémiste, agitateur d'idées, Éric Zemmour passe pour quelqu'un qui suscite des débats, et même pour un phénomène de société à lui tout seul. À en juger par le dernier buzz médiatique autour de son livre Le suicide français, c’est peut-être moins les idées que les sentiments qu’éveille ce journaliste polémiste, ce littéraire médiatique. Car c’est sur le terrain du sentiment que se sont placés ses interrogateurs et opposants ces trois dernières semaines, entretenant un décalage qu’on observe depuis des années entre un Zemmour qui continue à se situer uniquement sur le terrain de la réflexion, oubliant ou faisant fi que la télé c’est avant tout du spectacle et une faune journalistique qui cherche à provoquer l’empathie ou l’antipathie du téléspectateur. Le « phénomène Zemmour » est donc un produit du système médiatique.  

Précisons tout de suite avant que les foudres ne tombent que cet article n’est pas une défense d’Éric Zemmour et qu’il n’est pas nécessaire de partager ses opinions pour réclamer qu’un débat digne de ce nom puisse avoir lieu en France. Afin de ne pas subir des attaques de même nature, cet article contient quelques précautions rhétoriques que le lecteur me pardonnera, mais nous ne sommes pas ici à la télévision, pas de risque de coupure au montage.

  La France reste encore dans l’imaginaire collectif la nation du débat, de la conversation, de la controverse, de la rationalité. C’est pourtant un tout autre spectacle auquel nous assistons depuis trois semaines. Car, faut-il le rappeler, un buzz n’est pas un débat, et un clash n’est pas une argumentation. À quand des émissions d’analyse des médias, où le quatrième pouvoir serait lui aussi, comme les artistes et les politiciens, soumis à une critique hebdomadaire ? En attendant, voyons à travers cinq émissions qui ont créé et entretenu le buzz médiatique, ce qui se dégage des interventions télévisées d’Éric Zemmour. 

Le traitement médiatique d’Éric Zemmour

L’attaque personnelle :

   Chaque semaine dans Ça se dispute, Nicolas Domenach commence ses tirades par une attaque personnelle à Éric Zemmour comme : « ça y est c'est fini ? à un moment donné c'est dur », « moi j'ai pas dit des énormités».

  Dans le même registre, Léa Salamé nous a offert un magnifique exemple de réduction identitaire, en concluant qu’elle ne comprenait pas la position de Zemmour « le juif » :

« Parfois j’ai le sentiment chez vous…vous voulez tellement, vous le juif, faire plus goy que goy, faire plus français que français, que vous en arrivez à remettre en cause Vichy, à réévaluer Pétain

- Pourquoi vous me ramenez à mon état de juif ? (…) Je suis un français qui m’interroge aussi »

  Il ne serait pas venu à l’idée à Mme Salamé que la pensée d’Éric Zemmour vient de son idéologie et non de son appartenance religieuse ou culturelle. Un journaliste qui réduirait un invité à sa confession musulmane en lui disant que c’est parce qu’il est un musulman frustré qu’il pense ainsi, se ferait tout de suite attaquer pour racisme. Cette réduction honteuse qui a circulé de façon virale sur internet a été très efficace : de nombreux internautes se sont mis à commenter sur « Zemmour le juif ». Peut-être est-il temps de rappeler aux médias leur responsabilité civique et citoyenne. Leur manière de mener les débats et leurs questions orientent tout autant l’opinion publique que les informations qu’ils livrent.

  L’attaque personnelle frise le ridicule quand Anne-Élizabeth Lemoine, dans l’émission C à vous, s’empresse de demander au journaliste invité ce que Madame Zemmour a le droit de faire, et si la domination sociale de son mari lui confère bien un fort pouvoir érotique. Insulte et mépris de la personne à laquelle Éric Zemmour répond poliment qu’il ne se permettrait pas de faire la même chose.

La caricature :

  La caricature et l’exagération sont des traits que l’on reproche souvent à Éric Zemmour. On peut de fait retourner le reproche à ses interlocuteurs sur les plateaux télé (précaution numéro 1 : ceci ne signifie pas que Éric Zemmour puisse échapper à cette critique). Nicolas Domenach, interrogé sur ce qu’il a pensé du Suicide français, commence à reprocher à Zemmour d’être devenu très populaire, lui « le persécuté, celui qu’on torturait, qu’on empêchait de s’exprimer »… image projetée, car Éric Zemmour n’a jamais tenu de tels propos. Il avait simplement souligné lors d’une émission Zemmour et Naulleau où Natasha Polony était invitée, que les quelques quinzaines de « réac » qui ont accédé à la notoriété restent très isolés au sein des rédactions où ils ne sont tolérés parce qu’ils font de l’audience.

Les glissements de terrain :

  Les glissements de terrain sont très utiles pour entretenir la caricature de Zemmour le fasciste, le collabo, l’anti-étrangers. À commencer par Léa Salamé, qui est subrepticement passée de « Pétain a-t-il sauvé des juifs » à « C’est Pétain qui sauvé les juifs ». Alors que Éric Zemmour tente d’expliquer que Pétain a appliqué la préférence nationale – à laquelle il ajoute « On peut trouver ça horrible » – Ruquier enchaîne : 

« Bon alors c’est pas grave y’a eu que les juifs étrangers »

- Est-ce que j’ai dit que c’était pas grave ? J’ai dit que c’était plus compliqué.

- Oui mais c’est trop.

- Alors restez sur les choses simples. (…)

-(Léa Salamé) Moi je préfère les choses simples »

Voilà qui est dit : sur les plateaux télé on ne veut pas s’embarrasser de nuances. Les équations sont simples : préférence nationale = haine des étrangers, complexification de Pétain = réhabilitation du régime de Vichy.

   Jean-Jacques Bourdin nous a offert un autre glissement de terrain moins subtil, en fin d’émission Bourdin direct du 13 octobre. Éric Zemmour donne son analyse de la préférence nationale appliquée par Pétain en soulignant comme il l’avait fait dans ONPC que « chaque homme tué est une horreur » (précaution numéro 2 : homme étant à entendre dans le sens être humain et non humain masculin, soit la première définition dans le Larousse).
Bourdin pose alors sa dernière question, en regardant sa feuille car ladite question tait bien préparée : « Alors dernière question : vous êtes négationniste ? ». Éric Zemmour interloqué ne peut que répondre que la question est grotesque, et demander quel est le rapport avec ce qu’il vient de dire, ce à quoi Bourdin répond : « Non, alors autant répondre à la question. » Confirmation encore une fois que le but n’était pas le débat mais la fabrication d’une image médiatique qui sert de repoussoir.

Coincer et non débattre :

  Les glissements de terrain et les caricatures ont un but clair, qu’on a pu entendre dans le cri de joie d’Anne-Élizabeth Lemoine : « On a coincé Éric Zemmour ! » après que Pierre Lescure eut rectifié des dates sur l’histoire de la chaîne Canal+ que fait le journaliste. Pierre Lescure de dire que le but n’est pas de coincer mais de s’expliquer, mais trop tard, l’animatrice est trop heureuse.

  Éric Zemmour est donc un phénomène médiatique avant d’être un agitateur d’idées. C’est le taureau qui fait venir les foules et qu’il faut abattre. Il se retrouve étriqué par sa propre popularité. Les grands médias restent le moyen plus puissant de diffuser ses idées, mais l’empêchent de débattre, limitent le temps, font des montages, retiennent les petites phrases.
Éric Zemmour semble avoir du mal à trouver son rôle dans une pièce dont il n’est pas le metteur en scène, à moins qu’il n’aime tenir ce rôle qui, personne ne semble s’en soucier, affecte, blesse, épuise. Il faut dire que Éric Zemmour est taillé pour le rôle : la cinquantaine, homme, physique d’intellectuel, rien de cool rien de bien sexy dans la présentation.

Comment donc parler avec Éric Zemmour ?

  On aurait pu s’attendre lors de l’émission Ce soir ou jamais du 10 octobre, à un véritable échange entre Jacques Attali et Éric Zemmour, deux penseurs, et deux hommes du milieu académique. Rien de tel. Jacques Attali a énuméré une série de clichés binaires entre deux types de gens : ceux qui sont fermés, qui ont peur de l’autre qui prônent le repli, et de l’autre ceux qui sont ouverts tolérants et qui vont dans le bon sens en souhaitant plus de libéralisme.
C’est sans doute oublier que toutes les sociétés de primates sont basées sur la distinction entre soi et l’autre, que de nombreuses études anthropologiques et sociologiques montrent que les immigrants ont toujours tendance à se regrouper d’abord avec ceux qui leurs ressemblent (précaution numéro 3 :  ceci ne signifie pas que les humains soient prêts à s’entretuer ni racistes).

Imaginons un instant le débat entre les deux hommes se déployer autour de la recherche d’un équilibre entre l’humanisme qui reconnaît à tous les humains des valeurs communes, et la définition d’un soi social (national ou autre) dans lequel d’autres sont admis à certaines conditions. Ou encore un débat sur l’équilibre à trouver entre le pouvoir de l’État et celui les structures supra-étatiques, dans un monde qui se dirige clairement vers un ordre où l’État ne sera plus qu’un pouvoir parmi d’autres. Mais ceci aurait supposé de la part des deux intellectuels une forme de « modestie » – terme qu’ils se sont lancés poliment à la figure – en  tant qu’esprits qui se mettent au service du bien de la cité par un débat public.

Sortir de l’émotion et de la personnalisation

   On peut reprocher bien des choses à Éric Zemmour, mais jamais l’attaque personnelle. Il a toujours été respectueux de l’adversaire.  Éric Zemmour fonctionne sur un mode qui exclut l’émotion et l’empathie. Quand il déclare que l’islam est incompatible avec les valeurs de la république, ça n’est pas l’expression d’un mépris envers les musulmans. Quand il parle du pacte diabolique entre Pétain et Hitler, ça n’est pas sans empathie pour les victimes de ce troc. 

   Les débats avec Éric Zemmour sont donc souvent décalés car son interlocuteur va opposer à Éric Zemmour ce que celui-ci appelle la doxa, qui repose sur l’idéal de ce que devraient être les relations humaines : tolérance, ouverture, égalité. Le journaliste, lui, part de la réalité. Les débats sur les sujets de prédilection d’Éric Zemmour ne vont jamais au fond car on ne cherche pas la question qui se dessine en filigrane.  Quelques exemples :

Le fond de la question : ce que les sociologues et anthropologues pourraient apporter

Sur le mariage des homosexuels : La question du mariage se pose-t-elle comme un droit entre les couples, et donc d’une égalité nécessaire entre hétérosexuels et homosexuels ? Le mariage est-il une consécration de l’amour ou bien l’unité de base familiale ? Ces questions amènent le débat au-delà de la simplification tolérants / intolérants, dans un débat sur ce qu’est la famille, à l’heure des familles monoparentales, recomposées et d’une société avec de plus en plus de retraités.
Des anthropologues de la parenté invités à un tel débat auraient pu expliquer que le modèle même de la famille comme cellule minimale du père et de la mère est loin d’être universel, qu’il existe des sociétés où la paternité de sang n’est pas nécessaire pour qu’existe la paternité filiale, et donner leur avis sur la possibilité de familles où un enfant aurait deux pères et une femme qui serait la présence féminine.

Sur l’islam : Éric Zemmour ne cesse de le répéter : il fait la distinction entre islam et musulmans. « Il y a des musulmans qui prennent de la distance par rapport à leur texte originel » a-t-il répété à Nicolas Domenach.  Notons que Michel Onfray ne tient pas un propos différent sur ce sujet, et qu’on ne l’accuse pas d’islamophobie. Nul besoin donc d’être d’extrême droite pour constater que comme tout texte religieux, le Coran a ses contradictions, et que si les athées et historiens peuvent l’expliquer en le contextualisant historiquement, les croyants, eux, ne le peuvent pas, car ils croient en sa révélation donc sa vérité totale.
Si Éric Zemmour, au lieu de marteler l’incompatibilité de l’islam avec la république, mettait plus l’accent sur ce qu’il a énoncé plusieurs fois, mais très rapidement, à savoir que les musulmans auraient besoin de réformer et de clarifier leur rapport au texte, il deviendrait alors un formidable levier pour que les musulmans de France soient les premiers à convoquer un débat interne pour modifier des aspects de leur religion car il est évident qu’« il y a des musulmans qui prennent de la distance par rapport à leur texte originel ».

Sur l’assimilation :   L’analyse d’Éric Zemmour sur Vichy qui a fait buzz, ne s’inscrit pas dans l’histoire de la seconde guerre mondiale, mais dans une argumentation précise qu’il a rappelée : il cherche à défendre le modèle assimilationniste français. Le débat assimilation / multiculturalisme est en filigrane de beaucoup de questions comme celles de l’immigration, à laquelle réagit Éric Zemmour.
C’est ce débat-là qu’on souhaiterait voir émerger, avec des sociologues invités, avec des observateurs de l’Amérique du Nord qui viendraient expliquer les avantages et les dérives du multiculturalisme (comme le concept de « minorité visible » au Canada qui distingue dans la loi entre les personnes de race blanche et les autres), avec au bout du compte la nécessité d’ajuster ou d’inventer un nouveau modèle, les deux termes assimilation et multiculturalisme étant tous les deux déjà teints de présupposés erronés.

  Des anthropologues de la mondialisation expliqueraient par exemple comment le concept d’identité, qui semble aujourd’hui une donnée acquise et revendiquée par beaucoup d’anthropologues de la mondialisation expliqueraient comment le concept d’identité est apparu récemment, et qu’avant on n’avait pas cette option dans l’éventail d’appartenance. L’identité n’était pas quelque chose qui se choisissait.  Ce qui donne une nouvelle clé pour comprendre que les immigrés musulmans des années soixante n’avaient pas idée de demander des mosquées ou à porter le voile.

Sur la féminisation de la société : Éric Zemmour parle d’un monde où les valeurs dominantes sont les valeurs généralement attribuées aux femmes. Il serait bon de discuter ici encore avec des anthropologues, pour savoir si par exemple cette idée que les femmes véhiculent le pacifismes, reflète une réalité, ou si c’est une construction. Par exemple dans nombre de sociétés patriarcales traditionnelles, les femmes avaient intérêt à encourager la guerre car cela apportait un prestige à leur mari donc à leur famille.

Conclusion

  Éric Zemmour a pris le plateau télé pour une prolongation de colloques ou de débats écrits. C’est oublier que la télévision joue sur l’affect des téléspectateurs, et qu’on ira toujours chercher dans ce qu’il écrit les petites phrases ou les quelques pages qui susciteront l’indignation, la colère, bref des sentiments forts chez les gens. Car il est entendu qu’on ne fait pas un spectacle avec une analyse raffinée et balancée des phénomènes socio-historiques, où les méchants et les gentils se ressemblent, où il n’y a pas qu’une seule cause à un phénomène, où on peut trouver le meilleur et le pire dans un homme.

  Le « cas Zemmour » nous renseigne sur les limites du débat dans le système médiatique actuel. Si polémique il doit y avoir, qu’elle soit dirigée autant autour d’Éric Zemmour qu’autour des médias. C’est cela, peut-être, qui est la vraie force et la vraie utilité d’Éric Zemmour.

Sarah Rubato,

Femme

Moins de trente ans

Issue de l’immigration
http://quebec.huffingtonpost.ca/sarah-rubato/