D'une époque à l'autre, par Dominique Sopo
LE MONDE | 28.09.07 | 14h00
Il y a comme ça des moments qui sont plus parlants sur l'air du temps que bien des thèses et des analyses savamment exposées. Un de ces moments se déroula le dimanche 23 septembre, sur France 5, dans l'émission "Ripostes". Sujet : l'immigration et le projet de loi en discussion au Parlement que l'auteur, le ministre de l'immigration, était invité à défendre sur le plateau. Face à Brice Hortefeux : Philippe Val, Patrick Weil et Christiane Taubira. Au côté du ministre un journaliste dont la pensée réactionnaire lui assure le statut de "bon client" des plateaux télé : Eric Zemmour.On le connaissait. C'était lui qui, il y a peu, pensait avoir eu le courage inouï - téméraire ? - de dénoncer la prise de contrôle de nos modes de pensée par les homos et les bonnes femmes. Tout heureux d'échapper à la mort que de si redoutables adversaires risquaient de lui infliger - gloire soit rendue à son courage physique et intellectuel -, notre homme, d'émission en émission, s'enfonça avec toujours plus d'assurance dans le cul de basse-fosse de la réaction. Ainsi va notre tonton bégueule, celui qu'on laisse délirer pendant les repas de famille du dimanche, tantôt en souriant de ses propos, tantôt en en éprouvant quelque gêne.
Mais ce tonton, il est toujours excusé, car on sait quel est son problème : il a peur. Et, tout comme notre tonton, Eric Zemmour a peur. Peur du temps qui passe. Peur des valeurs qui foutent le camp. Peur du monde tel qu'il va. Et comme tout homme qui a peur, Eric Zemmour a besoin de débusquer ceux qui lui causent de tels tourments. Les gonzesses et les pédés donc, c'est déjà entendu. Mais, à l'occasion de l'émission "Ripostes", M. Zemmour a rajouté une ligne à sa liste : les immigrés qui ont l'avantage d'être de bons boucs émissaires pour les réactionnaires contemporains qui se réfèrent à l'"avant".
L'"avant" d'une France où les homos se cachaient ou se mettaient des plumes dans le cul - ce qui permettait de ne pas les voir ou de pouvoir les éviter. L'"avant" d'une France où les femmes langeaient et élevaient gentiment leur progéniture. L'"avant" d'une France où les Arabes et les Africains avaient le bon goût d'en être éventuellement partie prenante, mais toujours dans le cadre circonscrit de l'espace colonial. Mais, pour M. Zemmour, rien ne va plus avec les immigrés. Car les immigrés - Africains et Algériens, précisa-t-il - contractent des mariages qui renvoient à une réalité quasi unique. Non pas l'amour ! Non, pour M. Zemmour, un immigré qui se marie n'est pas amoureux, il est fraudeur. Et la sentence est définitive : "La réalité des mariages aujourd'hui, c'est un nombre incalculable de mariages arrangés pour obtenir des papiers à des gens en Algérie, en Afrique." Et puis à cause des immigrés, nous apprit M. Zemmour, "la barbarie identitaire, elle est déjà là dans les quartiers, dans les banlieues".
Mais le cas de M. Zemmour ne serait pas intéressant s'il se réduisait à la seule analyse d'un personnage qui pense que le nec plus ultra du courage intellectuel consiste désormais à dire tout haut ce que Jean-Marie Le Pen pense tout haut. Le cas Zemmour est intéressant, car il est le symptôme d'un changement d'époque. Car que représente très exactement la décomplexion de M. Zemmour ? Elle représente le retour sur le devant de la scène des peureux, des rancis et des paranoïaques, tous ceux qui, depuis vingt ans, ont souffert le martyre de l'antiracisme à cause de qui on ne pouvait plus dénoncer les-bougnoules-qui-viennent-jusque-dans-nos-bras-égorger-nos-baguettes-et-notre-saucisson.
Et à côté, que voit-on ? Un corps social qui regarde presque sans broncher une poignée de députés extrémistes instaurer l'identification génétique des enfants d'immigrés et l'officialisation rampante mais certaine de l'ethnicisation des problèmes sociaux à travers la première étape que constitue la légalisation des statistiques fondées sur les "origines ethniques et raciales". Une société atone face à ces mêmes événements. Des compagnons de route des luttes antiracistes silencieux. Mais un silence cohérent avec ce changement d'époque. Pas très grave. Après tout, n'est-il pas temps pour de nouvelles générations d'entrer en scène et de s'indigner ? Pour ces nouvelles générations aussi, une nouvelle époque doit commencer.
____________________________________________
Immigration : le réel interdit, par Eric Zemmour
LE MONDE | 11.10.07 | 15h00
Il a posé sur son petit bureau ses petites armes de petit flic de la pensée. Il a tiré, dans Le Monde du 29 septembre. Mollement. "Réactionnaire", dit-il ; et puis, "il parle comme Le Pen" ; et puis encore "il a peur, Zemmour". La routine. Dominique Sopo n'est pas très inventif. Pauvre Sopo, présidence de SOS-Racisme, ça eût payé. Jadis entre Coluche et Simone Signoret ; désormais médiocre collecteur de subventions, et gendarme sifflant les "dérapages sur l'immigration". Gendarme de Saint-Tropez.Même pas peur ! Les temps changent. Il s'en plaint. Comme un vulgaire réactionnaire. Mais un réactionnaire préfère les chansons d'Aznavour et Brel à celles de Joey Starr ou Cali. Les rentrées littéraires avec Aragon, Mauriac, ou Jacques Laurent, plutôt qu'avec Christine Angot ou Amélie Nothomb. Déteste l'architecture de l'après-guerre. Donnerait trente années de FIAC pour un seul tableau de Vermeer. Ne croit pas que "le niveau monte à l'école". N'associe pas spontanément le "langage caillera" à Rimbaud. Ne s'extasie pas devant les familles recomposées. A la nostalgie du temps où la France était "la grande nation". Bref, un réactionnaire est un homme sans goût ni raison qui mérite les camps de rééducation. Un criminel.
On peut le rassurer, Sopo en est loin. Sa pensée est simple, voire tautologique : ce sera mieux demain. Pourquoi ? Parce que ce sera demain. Sopo est un progressiste. On allait dire à l'ancienne. Mais on ne voudrait pas le vexer. Sopo ne s'est pas aperçu que la religion du progrès était morte dans les tranchées de 1914. Il n'a qu'un siècle de retard. Sopo ne sait pas qu'on a lu Pierre-André Taguieff ; on a bien compris que le progressisme antiraciste n'était que le successeur du communisme, avec les mêmes méthodes totalitaires mises au point par le Komintern dans les années 1930. "Tout anticommuniste est un chien", disait Sartre. Tout adversaire de l'antiracisme est pire qu'un chien. En tout cas, dit Sopo, ne devrait pas être invité à la télé. La télé, c'est important pour Sopo. C'est vrai, on ne l'y voit pas assez. Amis producteurs, faites quelque chose !
Pendant vingt ans, l'antiracisme, Sopo le reconnaît lui-même, a régné en maître sur nos esprits. Alors, faisons son bilan. Le multiculturalisme qui remplace l'assimilation ; l'ethnicisation des questions sociales plutôt que la lutte des classes ; la déconstruction du roman national remplacé par la concurrence victimaire ; la haine institutionnalisée de la France autour de la figure totémique de Dupont Lajoie.
IDIOTS UTILES DU CAPITALISME
L'antiracisme fut le rideau de fumée qui occulta la soumission socialiste aux forces libérales. Les antiracistes ont avec la finance internationale un point commun essentiel : le refus des frontières. Avec les progressistes de tout poil, ils ont détruit les derniers obstacles à la toute-puissance du marché : famille traditionnelle, nation, Etat. Les premiers servent les intérêts de la seconde. Idiots utiles du capitalisme.
Osons donc ce que Sopo interdit ; réintroduisons le réel dans le débat récent autour de l'immigration. Selon le ministère des affaires étrangères, 30 % à 80 % des actes d'état civil sont frauduleux en Afrique. Les mariages entre Français et étrangers représentent désormais près de 30 % des mariages transcrits dans notre état civil ; la moitié de ces 90 700 mariages ont été célébrés à l'étranger en 2005 ; la progression en dix ans des mariages de Français au Maghreb et en Turquie a explosé de 731 %. En 1994, ils étaient 1 129 ressortissants algériens à épouser un Français. En 2005, ils sont 12 457. Onze fois plus. L'amour, bien sûr Sopo !
En vérité, c'est l'échec de l'intégration qui nourrit l'immigration d'aujourd'hui. Dans les cours de récréation de nos écoles, les enfants se regroupent par clans ethniques qui s'ignorent ou se détestent : "Les rebeus, les reunois, les feujs, les noichs ou les caifrans". Et l'insulte suprême est : "Sale Français !" Les enfants juifs sont interdits d'école publique dans nombre de banlieues et sont contraints de se replier sur les écoles confessionnelles. Les bandes ethniques s'affrontent à la gare du Nord. Lors de la présidentielle, on a vu à l'oeuvre un terrifiant vote ethnique, comme l'a justement noté Jérôme Jaffré (Le Monde du 8 juin) : 94 % des électeurs qui se disent musulmans ont voté Ségolène Royal ; 77 % de ceux qui se disent catholiques pratiquants ont voté Nicolas Sarkozy.
Mais tout cela n'existe pas. Vous avez rêvé, braves gens. Tout va très bien, Madame la Marquise. C'est Dominique Sopo qui vous le chante. En lisant Sopo, j'ai compris que je n'étais qu'un prétexte. Sopo en veut au peuple français d'avoir voté pour des "députés extrémistes" (il parle d'élus UMP, pas de chemises brunes). Et aussi sans doute, un président extrémiste. Il reproche surtout aux "compagnons de route antiracistes" de rester silencieux. C'est triste de se retrouver seul. Mais peut-être les compagnons de route sont-ils sidérés par cette réalité que je décrivais à gros traits. Naïveté stupide de réactionnaire borné.
Sopo 0 - 1 Zemmour
RépondreSupprimerZemmour,
RépondreSupprimerA cause de certains echec dans votre vie professionnelle et personnelle , votre sublimation a été de croire que vous avez tout compris. Mais vous êtes toujours incohérent et vous voyez les immigrés par les yeux d'un journaliste de l'extrême droite. Je vous invite à sortir de votre sphére plein d'incohérence et d'ego.
Merci de me lire !
Bonne analyse mais petit raccourci pour le vote "ethnique" car il assimile ethnie à religion...En meme temps les statistiques ethniques etant interdites en France (quelle hypocrisie!) c'est ce qui se rapproche le plus
RépondreSupprimerHomo, séropo depuis 25ans déjà, barebacker, ex-homme de gauche morale, ayant toujours soutenu la cause féministe liée à celle des homos, je suis fasciné ( logique !) par l'intelligence de Zemmour et son assurance à porter une contradiction provocatrice. Je ne suis pas Zemmourien, je ne suis rien qu'un électron pas même libre d'ailleurs, mais je suis d'abord contre ses opposants . Zemmour : un vrai penseur laché dans une arène face à des militants de base de tout poil. Pitié !
RépondreSupprimerLa morale est devenu le contraire de l'intelligence. Non qu'elle soit inutile ou néfaste, mais le positionnement de la Morale est d'être catégorique, unilatéral, et donc anti-intellectuel. La morale est réduite à un truc pour gosses, donc un truc inviolable ou dans le genre, non sujet à questionnement, définitif et définitivement infantile. Hier, la gauche, c'était les philosophes. Parait-il qu'ils sont passés à droite. Quand on lit Zemmour et les réactions face à lui, on comprend pourquoi. Suis-je de gauche ou ai-je la prétention de vouloir aspirer à être un intellectuel ? ( Divine! )
L'intelligence est chez Zemmour, la bienveillance est chez tout le monde ( et son envers aussi ). Bref, les sentiments sont partagés mais la valeur ne l'est pas.Donc j'aime Zemmour ( et en plus c'est vraiment un faux méchant !Son esprit est "pénétrant" =pas à la mode, c'est tout ) Il n'est aucun sujet sur lequel je ne me prononce sans avoir consulté le commentaire de Zemmour ( j'exagère ! ).
Quoique : La thèse de Zemmour sur le féminisme est fausse parce que les dérives qu'il décrit sont d'abord le fait du sida et non celui d'une pensée castratrice et débilitante autonome.J'ai lu Badinter et Iacub : si elles n'ont pas aimé le premier sexe, elles ont eu tort, ou alors elles n'ont pas eu le courage de défendre certaines pensées, au delà du positionnement réac pour faire brailler les cons ( enfin ! ). L'idéal du couple est pourfendu de la plus belle manière, et bien que je sois moi-mêmeen couple, le mien ne ressemble pas à ce qu'en espère les bonnes femmes ( rien que pourça je me ferais pédé sije ne l'étais déjà, à moins que je ne le sois pas mais qu'une raison inconsiente m'ait averti du piède féminin de la vie de couple exclusif ). Bref, mon aversion pour la vie sentimentale idéale est un point commun que j'ai avec Zemmour ( cela dit, je ferais remarquer à Zemmour que le multiparteneriat, compatible avec l'amour d'une personne, est un bastion gay que les gays ont mieux défendu que les hommes hétéros / sauf que les gays ont disparu, il n'y a plus que des homos réacs de la pire espèce , assez du genre des plus déterminés à répondre à un Zemmour qui pourra les écraser intellectuellement à loisirs dans leurs contradictions. ( il va m'attendre au virage à mon tour, méfiance !)
Le sida a inversé tout Mai68, et l'évolution du féminisme de Catherine Millet ( Miam ) vers une Anne Hidalgo ( beuuurkk ! )n'est pas celui d'une pensée qui court vers son terme logique, mais la parenthèse d'une catastrophe momentanée ( le sida ) qui a accouché de moralistes catastrophiques ! L'omission du Sida, pas mentionné une seule fois dans le premier sexe, est une faute majeure. Toujours cet illusion du philosophe de croire que la Force de la Pensée balaie les vents des catastrophes de l'Histoire ( ce que Zemmour constate en Politique, il le néglige dans son analyse sur le féminisme qui n'aurait pas connu l'événement Sida ). La fin du Sida n'est pas encore perçue mais elle est là, et l'apogée du féminisme puritain conservateur arrive à son terme. Les gays critiqués ont disparu, j'en suis l'un des rares survivants: des homos il ne subsiste que des petites horreurs décaties comme Pierre Bergé, des jeunes pédés qui ne baisent plus et se suicident plus que jamais , malgré leur acceptation sociale, tant la castration vécue chez les homos est devenue insupportable.
La morale castratrice : voilà le sujet, et non pas le féminisme contemporain, qui n'en est qu'un des masques. Le puritanisme réactionnaire, le vrai est à gauche et a investi la défense des opprimés, mais pour arriver à l'exact opposé de ses intentions affichés, révélant ses intentions inconscientes :
l'Empire ne fait plus la paix qui écrase les minorités, il s'efface pour laisse l'islamisme catégoriel détruire tout.
L'antiracisme est légitime, mais il est aveugle et l'idéologie des cités est à combattre avant toute autre considération. L'antiracisme est un isme de plus , comme le féminisme castrateur d'aujourd'hui, comme les homos militants contre le sida sont les censeurs fachos de la pire espèce que j'aurais jamais imaginé . En définitive, on en revient au critère définitif qui permet de distinguer la fin des mouvements de libération en échouage identitaire : la haine des intellectuels et des élites : la haine contre Zemmour. Internet n'est qu'un épiphénomène du nivellement par le bas.
La France connait un renversement comparable à celui des Etats-Unis un siècle après la guerre de sécession. Les Républicains de Lincoln sont devenus le parti de Bush, les démocrates de Obama sont les anciens esclavagistes. La gauche Française est en passe de devenir la pire saloperie moralisante et rejoint la droite religieuse, sur le terrain d'un Homme/Femme Idéalisé à la façon d'une Vierge , où il n'y a plus de place pour l'homme ( le vrai, avec un petit h, mais une grosse queue ! ).
En fait, sans avoir fait science-Po, sans connaitre l'Histoire des droites en France, il est clair que le vrai clivage est entre le conservatisme et les philosophies du renoncement d'une part, et les libéraux 68ards et individualistes de l'autre. Sarkozy en baisse de 10 points et Fillon en hausse de 7, c'est le triomphe de la vrai droite "classique" antilibérale, hélas !
Zemmour : Royale est à droite, c'est parfaitement exact, je partage. Mais Sarkozy est à gauche ( au sens où je l'entends, et Mai 68 aussi d'ailleurs ) ! ( c'est pour ça que j'ai voté pour lui ! ). Sarkozy a réussi à tromper son électorat ( la "syntèse" de deux droites me fait rigoler ! ),je ne regrette pas d'avoir voté pour lui, maintenant qu'il se révèle !
Le clivage, c'est individualisme ( Mai68, Jetset, gros baiseurs, libéraux, riches et heureux de l'être ) face au collectivisme ( apprentissage du renoncement au désir et dissolution de la souffrance individuelle dans l'appartenance, voire la soumission totale "volontaire"/islamisme) : la classification droite/gauche devient ici inopérante. C'est pourquoi un convaincu de gauche comme moi a voté Sarkozy, pour son discours réel et non pour ce que l'on en a dit, ou son appartenance catégorielle.
auteur: jcm
A chaque fois que j'écoute et vois Eric Zemmour, je suis stupéfait car cet homme exprime tout haut ce que des millions d'hommes et de femmes, qui peut être n'ont pas son accès aux médias, pensent mais ne peuvent dire à haute voix, de peur d'être pris en chasse par les hérauts des associations droitsdel'hommiste, autrefois minoritaires et qui aujourd'hui malheureusement de par nos renoncements et faiblesses se sentent pousser des ailes...je bois littéralement ses paroles et suis heureux qu'on lui laisse la parole sur le service public. Il affirme des idées qui pour moi relèvent du simple bon sens, calmement sans jamais hausser le ton, sans forcément polémiquer, et son analyse va bien au delà des questions purement politiques, c'est certes un homme de droite, ce qui n'est pas pour me déplaire, mais c'est surtout un esprit libre, et fier de l'être..
RépondreSupprimercontinuez m.Zemmour, vous êtes U T I L E
CORDIALEMENT
Nicolas
merci eric Zemmour ,de contrer les bien pensants,car pour moi le politiquement correct et que source de censure donc source de fachisme ,comme dit alain Soral,en plus d'etre cretin,ça seraient les premiers à bruler des livres,alors merci d'etre la!! merci d'exister
RépondreSupprimerSopo rifique?
RépondreSupprimerBonjour Eric et bravo pour votre clairvoyance. C’était prévisible ! La clique antiraciste avait besoin d’un nonos à ronger et ça tombait bien, Zemmour la grande gueule prenait de plus en plus de poids médiatique et les français sont de plus en plus attentifs à ses analyses. Bref, tout allait bien, le troupeau égo-grégaire (selon Dany Robert Dufour) était bien dirigé. Il n’avait rien à penser de lui-même, les bobos antiracistes et leur clan avaient installé la bonne religion dans les esprits. Et voilà Zemmour qui fout le plan en l’air. Réveillé les consciences ? il faut surtout pas laisser faire ! Le peuple est dangereux lorsqu’il pense, alors il faut casser toutes les voix qui ne relaient pas le message SOPO-rifique.
RépondreSupprimerLa réalité est que si la France va mal aujourd’hui c’est précisément parce qu’on ne cesse de mentir aux français et la plupart des dirigeants de toutes les instances anti-racistes et droit de l’hommiste ont été complices de ce mensonge. La réalité est que si la gauche va mal, c’est qu’en son sein elle empêche le discours vrai de surgir. C’est ainsi qu’on a fait taire Malek Boutih.
Nous sommes nombreux à vous soutenir car nous refusons d’adhérer aveuglément à la soupe servie par le clan SOPO.
Kébir JBIL
Ancien Président du Mouvement des Maghrébins Laïques de France
Je ne sais pas si oui ou non le mariage des homos est une avancée,mais je voudrais savoir ,si on accorde l'autorisation aux homos de se marier, que vont faire les musulmans français , qui eux non plus n'ont pas le droit dans le code civil d'avoir plusieurs femmes , et ils sont plus nombreux donc plus de droit que les homos ?????
RépondreSupprimer