1/4
2/4
3/4
4/4
Au Sommaire :
- La violence faite aux femmes
- Domenech se défend
- Fermer les entreprises qui emploient des sans-papiers
.
Pages
▼
mercredi 25 novembre 2009
Eric Zemmour invité de "Ce soir ou jamais" sur France 3 le mardi 24 Novembre 2009.
1/4
2/4
3/4
4/4
Au Sommaire :
- La violence faite aux femmes
- Domenech se défend
- Fermer les entreprises qui emploient des sans-papiers
.
34 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Quelle la pauvreté des réactions aux questions posées par Zemmour et Polony...
RépondreSupprimer(Qui eux se tiennent)
Très drole, flagrant délit d'invective ("réac", meme pas assumé deux minutes après) ou "Nous sommes des femmes, nous sommes du meme avis" (Sans commentaires...).
"Le sociétal comme dissimulation du social", très bien vu...
Le diablotin rouge est d'une grande cohérence...
(A 99%, les "rebellocrates" sont d'origine bourgeoise-c'est le cas de l'energumène à pointe, encore une fois...-.ils ne savent pas ce que c'est que ne pas avoir le choix, de subir. Et d'autre part, le fonctionnement en réseaux de leur milieu est désormais très controlé par la haute bourgeoisie médiatique...Ils fonctionnent en circuit fermé...).
il a beau jeu de dire qu'on est plus dans les années 80 alors que lui est resté en 79...
Zemmour est très bon sur les salaires (Il en pétrifie la citrouille rouge à pointes), comme d'habitude.
Le principe de réalité (Tant sur le pouvoir que sur la critique de ce pouvoir) est aujourd'hui à droite, la gauche institutionnelle (Aubry lamentable) ou les gauchistes gugusses mediatiques sont definitivement largués.
J'espere que le hoax sur le rechauffement climatique va enfin voir le jour dans la France.
RépondreSupprimerJ'ai bien envie de voir ce que volton va nous dire la dessus.
Et j'espere que Zemmour va mettre cela en frontline!
http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_112409/content/01125111.guest.html
Excellente Polony, comme toujours! Je vous recommande ses écrits sur la déliquescence de l'Education Nationale...
RépondreSupprimerJe suis un homme et je réagis violement depuis ce matin suite à cette émission ! Il ne s'agit pas de protéger les femmes sous prétexte d'un féminisme ringard, mais bel et bien dans une démarche humaniste, parce que nous avons la une situation révoltante en France et dans le monde ! La situation progresse en France, mais l'insupportable est encore là ! Alors Mme POLONY, et Mr ZEMOUR aussi, ouvrez les yeux, consultez par exemple le rapport d'une mission parlementaire paru ces dernières semaines et rencontrez les parlementaires de tous bords qui ont travaillé sur cette question, allez visiter des CHRS et autres lieux d’accueil, mais ne restez pas sur ce constat ou la virilité est maintenant ce qui est condamné dans notre pays ! Ce n'est pas la virilité que notre société rejette, mais bel et bien la violence gratuite qui enferme et qui tue et détruit !
RépondreSupprimerMme POLONY, cette journée ne vient pas dénoncer la violence dont sont victimes toutes les femmes, mais bien une partie de la population française et mondiale !!! Vous ne pouvez pas nier cela, et votre intervention une nouvelle fois est à côté de la plaque !
RépondreSupprimerCette émission était bien décevante, voire REVOLTANTE la veille de cette journée internationale ! "La situation de la bourgeoise occidentale qui n'arrive pas à progresser dans son travail"... mais Natacha POLONY penser que les femmes françaises sont majoritairement dans cette situation de bourgeoisie n'arrivant pas à progresser dans leur travail est assez atterrant et stupéfiant ! Il ne faut pas mourir en France pour être considéré comme victime de violence, et toutes celles qui sont battues, vous en faites quoi ? la violence psychologique vous en faites quoi ?... Êtes-vous rentré dans un CHRS (centre d'hébergement d'urgence et de réinsertion sociale) qui partout en France accueille dans l'urgence des femmes victimes de leur conjoint ? D'où parlez-vous ainsi ? la rhétorique que vous possédez bien comme Mr ZEMOUR ne vous dédouane pas d'enquête de terrain ou d'informations confirmées ! Je pense que vous pourriez vous renseigner un peu mieux pour intervenir de la sorte !
RépondreSupprimerQuant à Mr ZEMOUR lisez bien ce qu’il dit : « l'alcoolisme et le chômage qui poussent a un surcroit de violence (…) en général les femmes s’en vont quand il y a chômage… (…) c’est darwinien... ». Mais Mr ZEMOUR, c’est du sexisme brut !
RépondreSupprimerVous allez faire bondir tous les travailleurs sociaux et autres professionnels et bénévoles qui travaillent auprès de ces femmes et de ces enfants ! Vous cherchez presque des excuses à ces hommes en justifiant leurs actes dans la présentation du contexte qui les pousse à cela. Vous souhaiteriez expliquer leur geste que vous ne vous y prendrez pas autrement ! Le plaisir de tenir des positions à contre pied de la majorité vous mets parfois dans des positions comme ici très inconfortables je trouve !
Personne ne se positionne pour indiquer que ces actes sont contre nature ! Personne ne décrit le contexte dominant de ces violences dont les femmes sont victimes : le couple ! Ce plateau ce soir là était purement INCOMPETENT pour parler de ces questions !!!
Pour Mr ZEMOUR et Mme Natacha POLONY, consultez le rapport n°1799 de la Mission d'évaluation de la politique de prévention et de lutte contre les violences faites aux femmes de l'assemblée nationale !
RépondreSupprimerBien que mâle et viril, je suis le fils battu d'une femme battue. J'aurais aimé que cette émission donne le courage ne serait-ce qu'à une femme de dénoncer aux flics la violence qui lui est faite. Au lieux des explications navrantes de suffisants qui n'nt jamais pris une baffe.
RépondreSupprimerC'est vous qui etes hors sujet.
RépondreSupprimerPersonne ne cherche à excuser ou nier les violences contre les femmes.
Le problème est d'arriver à les limiter.
(Parce qu'il est illusoire de s'imaginer qu'on peut les eradiquer totalement).
Hors Polony et Zemmour affirment que ca n'est pas en niant la masculinité(La masculinité, ca n'est pas taper sur une femme, il faut le préciser ?) ou en l'assimilant à un mal en soi qu'on va y arriver (Au contraire meme !).
Et ca c'est quand meme le credo de pas mal de gens qui intrumentalisent cette violence réele pour justifier leur théories.
Oui dans des pays ou les gens se battent pour survivre, les femmes soufrent encore plus.
Ca ne veut pas idre que c'est un bien, ca veut dire que tout les pays n'ont pas la paix civile ou les garanties et droits qu'il y a en occident.
Et que donc la violence y est plus courante, contre les femmes aussi.
On ne peut pas mettre ces pays au meme plan.
« l'alcoolisme et le chômage qui poussent a un surcroit de violence (…) en général les femmes s’en vont quand il y a chômage… (…) c’est darwinien... ».
Darwinien, je ne sais pas, mais pour le reste Zemmour a raison.
Evidement qu'il y a de la violence dans tout les milieux. Mais sans argent et avec des usages de drogue (N'etes pas le seul a savoir de quoi vous parlez), ca empire.
Je ne vois pas ou Zemmour cherche des excuses.
La violence faite a une femme n'est pas excusable.
Qui a parlé d'excuse ?
Mais si vous pensez que c'est parce que tout les hommes sont intresequement "mauvais" ou "dominateurs violents", vous generalisez a tort et a travers, et on a le droit de ne pas etre d'accord.
Après que des femmes soient (Se constituent prisonnères et n'arrivent pas à en sortir, devrait-on dire) prisonnères d'une relation de couple pourrie, c'est vrai que ca n'a pas été evoqué et c'est dommage.
Est-ce la faute à la societé vraiment ?
(Parce que ces relations de couple violentes ne sont pas nées aujourd'hui)
Peut etre que le plateau n'etait pas assez compétent et spécialisé (Mais ca n'etait pas le seul thème abordé), mais je ne crois pas que quiconque ait essayé de trouver des excuses à de la violence conjuguale.
@ Delpech : pouvez vous tolérer que l'on ne tombe pas dans l'émotion médiatique qui doit forcément emporter tout le monde pour votre belle cause ? Vous avez déjà tous les médias qui nous jouent l'indignation no 3857690210184 donc acceptez qu'on puisse prendre de la distance et réfléchir...
RépondreSupprimerVous en arrivez à etre choqué que des personnes intervenant sur ce sujet n'ait pas la gravité qui s'impose selon vous et éclaire différemment ce sujet alors que c'est justement ça que j'attends de ma TV (autre chose qu'un mouvement général aussi belle la cause soit elle)
le Film de Patrick Jean est en effet une arnaque délivrant des lieux communs, un film manichéen (toute contradiction diabolisée, disqualifiée) et de la propagande féministe ringarde qui confond l'égalité en droits au droit à l'égalité.
Ensuite expliquer ce n'est pas excuser mais bon dans la civilisation vous savez on fait ce qu'on peut pour vous empêcher de créer des bûchers à sorcières, c'est à ça qu'aide la réflexion, si vous avez quelque chose contre allons y jusqu'au bout : supprimons les avocats d'un accusé lors d'un procès pour violences sur femme, ça va vous ravir....
Oui les origines de la violence de vient pas de la domination masculine traduite dans notre organisation sociale (du choix des jouets aux aptitudes naturelles), elle vient de conditions qui oppressent l'homme et le rend violent. C'est parce que l'homme est dominé pas parce qu'il est dominant. D'où sa frustration. D'où son défoulement sur plus faible.
Ceux qui vont aller chercher ça dans les jouets sont vraiment STU-PIDES : je leur conseille de fréquenter les assistantes sociales qui gèrent ce genre d'affaire.
Maintenant on va en faire une grande cause nationale et on va juger de haut tous les pays qui fonctionnent "avec l'ignoble patriarcat" (parce que de l'autre coté c'est forcément le gentil féminisme...) et leur donner des leçons dans les médias : ça risque encore d'être une belle année diplomatique pour la France....
j'aurais aimé que l'on parle des violences dans le couple et que l'on choisisse un sexe plutôt qu'un autre et d'un manque de partialité : il existe des hommes battus, humiliés par leur femme (superbe émission de Faustine Bollaert sur Europe 1 l'autre jour)....mais bon ce serait ignorer un autre sujet qui est la domination féminine : alors qu'on parle de domination masculine dans la sphère publique on omet de dire que les femmes ont le dessus dans le domaine privé et intime (ascendant psychologique, et en général plus malignes que nous les hommes pour obtenir ce qu'elles veulent et ça a été comme ça durant des millénaires : le mariage monogame et l'amour courtois sont des inventions féminines pour nous dompter nous les mâles par exemple)
Mais bon puisqu'un pouvoir a pris les consciences évitons les sujets qui fâchent et qui bousculent l'idéologie dominante....
Très bon message Alex.
RépondreSupprimerTrès intelligent. Très clair. Et je suis une femme.
Cependant je pense que la monogamie a été imposé par l'eglise pour l'homme et la femme. Contrairement à ce que l'on dit les deux peuvent être infidèles car nous sommes des animaux. La femme y recherche souvent du réconfort,et aussi du pouvoir. La femme a besoin de se sentir assurée. Elle prendra un amant qui pourra lui assurer un statut.
L'homme y recherche la jouissance immédiate et une sorte de libération du carcan familiale. Au pire il recherche la domination obsessionnelle, une force, une puissance. Montrer sa puissance, son importance par sa "domination" sexuelle.Le mythe du puissant homme à femmes. C'est le cas de beaucoup de politiques et de stars.
Le femme infidèle quittera plus facilement sa famille que l'homme contrairement à ce que l'on dit et croit souvent.
L'homme a besoin de son couple d'une femme pour être rassuré avec ses enfants.L'homme a besoin d'être rassuré. La femme veut être assurée. Mais n'a pas autant besoin de protection physique que l'on ne le dit souvent.
Seulement quand un homme quitte sa femme. Elle a, en général, moins de moyens financiers que l'homme et elle a les enfants. Elle devient aux yeux du monde, la faible, celle que l'on doit prendre en pitiée.
Léa
Est-ce que la monogamie est seulement la norme dans des pays de culture chrétienne ?
RépondreSupprimerJe crois qu'en Orient il existait dans de nombreux pays le statut de concubine, mais que la femme attitrée avait un statut beaucoup plus important malgré tout, car mère des enfants.
Donc la polygamie n'est pas moderée qu'en Occident.
De toute facon s'il est question de violence conjuguale, ca n'est pas acceptable mais très difficile à juguler parce que de l'ordre de la sphère privée.
S'imiscer dans la sphère privée n'est pas facile.
S'imaginer elminer la violence en niant ou en pretendant eradiquer des comportements parfois profondement intinctifs me semble hasardeux au mieux.
Il me semble plus intelligent d'apprendre à tenir en compte les comportements et d'essayer de les maitriser.
C'est deja bien assez difficile.
Cela dit il n'y a pas "d'excuse": la loi interdit la violence conjuguale, et ca personne ne s'avise de vouloir revenir dessus.
@ Harry : on se rejoint la plupart du temps donc je n'ai rien à redire à ton post...je pense que des films comme "la domination masculine" sont réellement néfastes : monter les femmes contre les hommes n'est pas du tout progressiste : c'est barbare et pur le coup réellement réactionnaire. Le réalisateur souhaites que le public se "dispute" à la sortie de son film...pourquoi les passions prendraient le dessus sur la réflexion ? Si c'était un réalisateur intelligent il viserait la réflexion, non la passion...
RépondreSupprimerJe vais etre plus prosaïque sur son cas : ma théorie est celle du séducteur dissimulé : ce type se prétend du coté des femmes en montrant que les autres hommes sont violents : c'est une manière pour ce frustré en manque de reconnaissance (tous ses docus sont pourris mais alors !) et incapable de séduire une femme avec des armes de mecs de dire : regardez les filles : c'est moi le bon et de l'autre il y a les mauvais. Ce docu est pour moi juste de la séduction de sous-homme, de la séduction de "meilleur ami", bref un grand aveu d'impuissance alors on se venge sur son propre genre.
@ Léa : merci pour cette surdose de compliments : pour l'intelligence je fais ce que je peux avec les stocks qu'il me reste !
Certes l'Eglise a imposé le mariage monogame mais les femmes y ont consenti et cela a été une sorte de pouvoir pour elles.
Certes l'infidélité ne marche pas de la même façon chez l'homme que chez la femme.
Ce que je trouve dangereux dans le projet de ce Patrick Jean (et dans un certain féminisme de médias) c'est qu'en voulant disqualifier toute forme
de puissance chez l'homme ce type ne se rende pas compte que ce projet est néfaste pour l'espèce humaine : la femme est fascinée et séduite par la puissance chez un homme (as-t-on jamais vu une femme tomber amoureuse d'un chômeur ? Un SDF ? Non il lui faut un statut comme vous l'avez souligné Lea et tout aveu de faiblesse et d'impuissance chez l'homme fait fuir la femme).
Si l'on retire la puissance de l'homme nous ne sommes plus que des engins érectiles à but procréatif : plus vraiment de densité, de charisme et de toutes ces choses qui font monter les femmes aux rideaux (notamment ma forte puissance intellectuelle).
Si les femmes ne sont plus attirées par l'homme, quel avenir pour l'espèce ?
Alex, non la femme n'est pas attirée par la "puissance" de l'homme, elle est attirée par sa stabilité émotionnelle et sociale. L'homme séducteur de femmes ne l'attire pas du tout. Elle a besoin d'une assurance. Donc d'être exclusive.
RépondreSupprimerEn matière sexuelle l'homme, en général, propose mais la femme dispose. C'est à mon sens, à elle de dire oui ou non. De contrôler les moments de plaisirs.Et c'est normal car physiquement plus faible. Sinon la recherche de plaisir immédiat instinctif de l'homme pourrait aller jusqu'au viol. Donc de la violence et c'est inacceptable.
Si l'homme dispose lors de ces moment la femme n'aurait plus le contrôle de ces moments de couple et...
Je pense de plus en plus que si l'homme n'a plus son rang (stabilité sociale de la famille), la femme ayant la stabilité familiale, c'est parce que le capitalisme a fait croire, après les guerres, que la femme avait pris leur place, au travail notemment, et a fait croire au femme que les hommes étaient voués à inexorablement les frustrer et les infantiliser.
Or la femme a toujours travaillé dans l'histoire. En cas de veuvages, de célibat, ou même quand le salaire de l'homme ne suffisait pas. Au Moyen-age, il y avait de femmes meunières. Les femmes travaillerons à l'intérier des mines jusqu'à ce qu'une loi de 1892 le leur interdise.
Un tiers des femmes (il me semble) travaillaient dans le secteur tertiaire avant la première GM qui les a fait se tourner vers les usines.
Les bourgeois capitalistes infantiliseront les femmes en reprenant à leur compte les codes moraux de la religion véhiculée par la noblesse de l'Ancien régime qu'ils ont pourtant combattus.
Le mythe de la femme au foyer est un mythe capitaliste, aidé par les demandes sociales du 19ème (et oui, faut légiféré pour la femme mais pas pour les même raison).
Les photos publicitaires montrant le femme au foyer heureuse dans sa nouvelle cuisine c'est un mythe en partie crée par les capitalistes.
Je ne dis pas que la femme n'a rien a faire au foyer mais ce n'est pas son rôle exclusif.
De nos jours l'homme se sent castré car on lui a apprit a se méfier de la femme car selon la société dirigée par les capitalistes (ayant reprit les codes du pouvoir politico-religieux de l'Ancien régime) elle est responsable de la désagrégation de la famille.Selon eux elle a voulu la place de l'homme (travail -honneur- politique etc.)
La femme se sent aujourd'hui culpabilisée et responsable du désordre sociale de l'après 30 glorieuses et aimerait que l'homme ait de l'autorité mais l'homme en est las car il ne l'a finalement jamais eu. La femme peine donc a trouver l'autorité sur ces enfants et en appelle à l'homme qui ne sait que faire car il n'a, en général, jamais finalement eu ce genre de rapport autoritaire sur les enfants. Ceci est un mythe du 19 ème encore une fois. Je remarque que dans mon entourage quand les enfants sont insupportables la femme appelle l'homme qui essaie de monter de manière pathétique son physique afin d'imposer son autorité aux enfants. L'homme par nature accompagne l'autorité de la femme sur les enfants mais n'est pas la LOI parentale. Cependant l'autorité de la femme sur les enfants n'est pas forcément exclusive. Elle a besoin d'être soutenue et accompagnée dans cette tâche. Elle doit être assurée.
Aujourd'hui la femme hurle sur ces enfants pleurant sur l'autorité à laquelle on ne lui donne plus le droit.
RépondreSupprimerLes capitalistes ont trahis aussi Françoise Dolto qui a fait de l'enfant une personne. Il est devenu une être marchant voire mercantile (voir la pub cadum dès 1905). L'enfant est devenu un objet de désir, un objet sacré, un consommateur consommable. D'être vivant, il est devenu une personne avec des droits. De cet être avec des droits nouveaux le capitalisme en a fait un objet incontrolable, et d'objet incontrolable, un tyran.
Le capitalisme a "castré" les hommes non seulement en rendant la femme fautive de la désagrégation sociale mais aussi en asservissant l'homme au travail.
L'homme, plus solide physiquement, sera plus surement utilisé au travail. Par cela même qui lui fait croire qu'il n'est rien, un être castré par la femme (qui est parfois son patron. Le femme culpabilisée ne peut plus faire son rôle de personne rassurante. L'homme trouve donc la pression, dépression, etc. et parfois les maitresses (rarement qu'une seule).
Alors que dans la société patriarcale il faisait mal face à la pression familaile et à son rôle guerrier, là dans cette société capitaliste, il ne sait pas faire face au patron.
Les ultra-féministes et les ultra-machistes de tous bords n'arrangent rien.Quand Anne Lauvergeon (PDG d'Areva) dit qu'entre un homme et une femme, elle choisirait la femme. C'est idiot, raciste et communautariste.
Léa.
1925 pour la première publicité cadum, pardon et non 1905.
RépondreSupprimerBon Dieu Léa comme c'est agréable d'échanger avec vous : vous approfondissez très bien et je vous suit complètement.
RépondreSupprimerNéanmoins concernant la séduction : un homme fort ou bon dans un domaine (sport/art/politique/commerce...) est un homme qui attire. Maintenant pour qu'il garde c'est évidemment une autre paire de manche !
Il y a une ironie a constater le niveau très étayé de la critique du capitalisme pour un blog de gens de droite "réacs" (Voire "racistes" et "fascistes").
RépondreSupprimerQuelqu'un a meme mentionné Edward Benrays il y a quelque temps...
Ca n'est pas totalement surprenant, mais quand meme...
Saviez-vous que Bruno Solo, bien pensant melanchonesque a appelé Mr Sarkozy "le hongrois" dans l'émission "C'est a vous" du 27/11/09.
RépondreSupprimerSi cela n'est pas raciste....pour un chantre de l'antiracisme...
Merci du compliment.
RépondreSupprimerEtre bon ou doué n'a rien à voir avec la puissance m'enfin pour moi.
Je doute qu'une femme qui ne montre pas ses qualités ou ses talents attire un homme.
Par contre je ne suis pas d'accord avec E Zemmour quand il dit chez Ruquier l'homme c'est la Loi. Les femmes doivent avoir les cheveux longs. Quand il sous entend que les hommes doivent avoir des maitresses. Je trouve que c'est mépriser l'homme et fragiliser l'harmonie des familles. Lui qui se dit contre les divorces car il ne sont pas un bien pour les enfants. Je crains que ses idées n'accentent au contraire le désir des femmes à demander le divorce. Et ainsi favoriser les feministes extrèmes à détruire l'homme. Elles ont, comme je l'ai dit plus haut besoin de se sentir exclusive car besoin d'être assurer et l'homme leur donne une stature sociale et de l'assurance dans tous les sens du terme. etc
Ou quand il dit dans une discussion filmée autours de son livre (le premier sexe). La femme monogame (plus de fidèlité car elle n'a qu'un ovule), l'homme polygame par nature (multiples spermes donc plus infidèle). Pour moi c'est faux.
Ou qand dans cette même discussion il dit que l'homme c'est le pouvoir et la guerre. C'est faux.
Les femmes ont parfois été sur les champs de bataille. Au Moyen Age Aliénor d'Aquitaine a accompagné Henri II lors de la première croisade. Selon certaines sources lors des croisades certaines de ces femmes de nobles croisées apportaient de l'eau et soignaient leurs hommes durant la bataille. Elles se battaient même si leur vie se trouvaient en danger.
Sans oublier Jeanne d'Arc commandant des troupes pour charles VII.
Sans oublier les femmes, relativement nombreuses, dans la résistance (sorte de guerre, mais peu deviendront des "héroines") lors de la dernière guerre en France. La plupart rentre dans la résistance car leurs maris sont rentrés dans des filière.
Tandis que des femmes en Russie et en Finlande (je crois)conduisaient camions et chars. Certaines apparement conduisaient des bombardiers et étaient tireurs d'élites (très très très peu nombreuses c'est vrai.
Mais bien sûr que le rôle premier des femmes n'est pas le combat, l'homme y est un peu plus apte physiquement.
Par contre, dans l'histoire de France, tous les hommes n'étaient pas voué à la guerre, . En France le guerre sera longtemps le fait du roi et des nobles accompagnés de mercenaires 5prussiens, suisses). La conscription arrivera assez tard dans l'histoire vers l'époque moderne. Les nobles rechigneront longtemps avant d'apprendre l'art de la guerre aux hommes dont il était le seigneur. Crainte d'inciter à la rébellion sans doute. Il faudra la persuasion de Richelieu puis de Louis XIV pour que l'armée de conscription fasse petit à petit son chemin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Milice_provinciale
http://fr.wikipedia.org/wiki/Service_militaire_en_France#La_loi_Jourdan_instaure_la_conscription
Les premières vrais armées de conscrit. La première armée Française de conscrit français naquit avec les guerres contre les armées coalisées durant la Révolution Française.
Si j'ai bien compris de ce que j'ai lu sur le net et si je me souviens de mes cours.
Léa.
Harry c'est parce qu'il sont peut-être des gens de gauche. non ????
RépondreSupprimerCependant le capitalisme ne doit pas être remplacé par une sorte de "régime soviétique". L'égalité n'est pas avoir tous les mêmes types de bien. Evidemment. Etre de gauche c'est ausi le respect des individus quel que soit leut nombres et qualités de biens. Le repect des différences.
Selon moi le capitalisme outrancié se transforme et nous courrons tout droit vers un système russo-chinoise post soviétiqme. C'est à dire un appauvrissement des populations. Une égalité par l'appauvrissement (impôts, taxes)de plus en plus fliquée. Et l'existance d'une oligarchie richissime mais très instable.
Une horreur.
J'espère me tromper.
Alors le capitalisme en attendant un meilleur système ... Avec plus de bons sens.
Léa
Pardon pour les fautes de frappe. J'écris trop vite.
RépondreSupprimerLéa
Ho les femmes et la guerre depuis les amazones...
RépondreSupprimerDans le passé je ne saurais toujours dire, mais aujourd'hui les femmes tiennent les armes dans beaucoup d'armées...
Idem je vous suis, Zemmour a ses limites avec ses justifications à une caricature de machisme (Ou comment donner le flan bètement a ses contradicteurs), l'équilibre, c'est definitivement difficile à trouver.
Mais peut-on etre de gauche et aimer son pays, se défier (Et je suis poli) de l'utopie multiculturelle, détester le communisme et aimer la libre entreprise aujourd'hui, etc...!?
(Boutade evidement).
Pour le reste le capitalisme s'accommode très bien des dictatures (Y compris"communistes", rien qu'avec la NEP en Russie, il a bien fallu qu'il aient une "pause" dans leur "socialisme...), ca n'est pas nouveau.
La question est sans doute que la social-démocratie a été une des rares moderation du capitalisme avec l'aide objective de la "menace rouge".
Et que c'est revolu.
Aujourd'hui on se demande comment moderer les "excès" du capitalisme, jusqu'ici ses aspects les plus violents (Les guerres...) ont epargné l'occident...Mais pour combien de temps.
Je vous comprends Harry et vous suis parfaitement.
RépondreSupprimerIl est vrai que Lénine en 1921 ou 23 (je ne sias plus avait tenté "une pause".
L'autre jour je suis tombée sur une émission sur la chaine histoire et qui relatait que Staline est pris le pouvoir en fustigeant "les gauchistes" de son parti". Pour une fois au pouvoir ... faire l'inverse. Culte de la personnalité, mise au silence des opposants dont Trostsky.
Je pense aussi à la pereistoika et à la glasnosk (désolée pour l'orthographe) de Gorbatchev. Qui a laissé tombé la RDA afin de se débarrasser des vieux cadres embarrassants du parti.
Après quel système nous laisserait plus de liberté de pensée et nous garantirait un confort de vie. C'était la promesse du capitalisme dont nous voyons bien les turpitudes et les excès aujourd'hui.
PS les deux guerres mondiales étaient déjà des guerres capitalistes de même que les colonisations.
Et oui on peut être de gauche et aimer la République, la Marseillaise car elles sont de gauche au départ. Et être pour l'assimilation car c'est égalitaire donc de gauche au départ.
La France a toujours reprit les cultures étrangères à sa sauce. Dans sa langue et sa nourriture. Sauf que depuis la fin de la "décolonisation" (qui pour moi n'a jamais commencé en réalité)cela s'est grandement arrêté. A oui les Français on reprit le couscous à sa sauce mais c'est tout. Elles n'a pas sû réellemnt offrir sa culture à ses nouveaux hôtes. Cela à un peu marché au début, puis dans les années 80 l'Islamisation inspiré par l'Iran a détruit cela. Il n'on reçu pour certains (qui sont de plus en plus nombreux que le gout de la rancoeur envers l'occident jugé trop impérialiste. Et les attentas du 11 septembre n'ont rien arrangé a cet état de fait malheureusement.
Pire aujourd'hui la droite retrouve ces raspects communautaristes et les flattes. Minitres pris car faisant parti des minorités comme l'on dit mais aucunement pour de réelle qualité. Discrimination positive, cadet de la République dans la police, immigration choisie, laicité positive etc. La droite se couche de plus en plus vers les communautés. Et la gauche les accompagne. Malheureusement.
Oui je sais beucoup de socialistes ont favorisé des horaires particuliers pour des juifs et musulmans (à Sarcelles ou à Lille). Mais sont-il réellement de gauche ????
Staline etait un nationaliste "formé" par les droits communs qu'il a "rencontré" en prison...
RépondreSupprimerOn passera sur la facon dont Mao a detruit son pays et ses elites pour se maintenir au pouvoir.
Mais bon agiter des oripaux symboliques pour faire croire qu'ils menent le bal, c'est eternel...
Ce que je remarque c'est qu'aujourd'hui dans la plupart des médias on condamne les liberaux
(Apres les avoir protés aux nues).
Leurs reponses (Jamais ecoutées) sont pourtant très explicites (Parfois discutables), et renvoient la balle au manque de transparence et aux interventions très maladroites et hasardeuses de l'Etat (Dans le cas des subprimes par exemple).
Apres tout la martingale qui a finacé le Viet Nam est la cause de l'instabilité monetaire depuis 71.
Et ca n'est pas de la faute des "liberaux".
Il y a une logique, si on abandonne la gestion du social, à la laisser à des communautés...
Jusqu'a abandonner des droits regaliens d'Etat à des communautés ?
Ca s'appelle un retour à la feodalisation.
Ca n'est pas une politique de droite, c'est une politique de lache inconscient, surtout en France.
La guerre civile ca n'est pas bon pour (Tout) les commerce non plus.
Mais cela dit quand on voit le guignol en rouge bien coiffé dans l'emission qui attaque Sarkozy (Et son evident valet, Zemmour) en vomissant son electorat populaire et en mordant la main qui le nourrit (son autre electorat...).
Polony et Zemmour lui reponde que ce sont des gens fragilisés qu'il faut proteger.
Et ce sont eux qui sont de droite...
C est qui la burne deguise en dragon ball z ??????????? c est ca la renouveau de l intetelect Parisien ???? ca fait froid dans le dos, un ramassis de connerie pareil. Ca fait plaisir de voir Zemmour et Tillinac lui mettre des taquets ... quelle analyse !! Sarkozy = reac = gens conditionnes et donc pas libre et autre conneries dans le genre ... ca me fait mal de voir que ce type de mec passe a la tv ss pretexte qu il a une grande gueule et un look assume et debile .. que fait Taddei ???? il invite tout et n importe quoi ??? putain le mec est mauvais point.
RépondreSupprimerJe passe sur tous ceux qui ne comprennet pas les critiques de Zemmour, il critique le systeme, non les tabassages fait aux femmes qu il condamne. mais en bon intellectuel, il amene analyse et nuance.
Que mes gens sont cons
Harry.
RépondreSupprimerPour moi être de gauche c'est vanter les mérites de la communauté nationale, de la laicité, qui fonde l'égalité, la véritéble égalité des (que l'on soit homme, femme, blanc, noir, musulman, chrétien, juif). L'important c'est d'être français (e)avant d'être un genre, une couleur de peau ou une religion.
C'est tout cet héritage venant de la Révolution française, contre le système féodal justement, le côté absolu et divin de la royauté de l'AR, contre les différents états inégalitaires de la société venant de l'AR (Noblesse, Eglise, Tiers-état).
C'est donc bien sûr le drapeau et la Marseillaise dont je n'ai jamais eu honte, au contraire, parce que ces codes font parti des "étendarts" historique de la gauche. Cela a rapport avec la Nation et non avec un Nationalisme exacerbé.
Pourquoi les socialistes dans leur ensemble les ont oublié ? Je n'ai pas la réponse.
Je sais que la droite a repris ces codes République, Marseillaise, drapeau.
Mais qu'en a t'elle fait? Ella a encore plus accéléré la "Dérépublicanisation" et l'assimilation historique de la société française. Ministres pris au gouvernement car issus des minorités visibles (des gadjets.
Je me fou et contre-fou de la couleur, origine et religion de nos représentants, ministres et président ect. Cela parce que de gauche. Ras le bol de la discrimination positive. Et des cadets de la République (C'est qui alors les séniors.)
Ras le bol de les voir (gauche comme droite tous des bobo-rolex) aux repas des institions juives et musulmanes de France. Je n'ai pas envie qu'à Latran notre président donne des conseils de bonnes conduites aux catholiques.
Plus envie d'entendre de la part de nos politiques et intellos qu'être Français c'est d'avoir des papiers français. Et même à l'extrême droite comme Le pen et Soral qui l'affirme. Un honte.
Non non et non, je ne suis pas française car j'ai des papiers.
J'ai une langue, une culture, un mode de pensée, un désir fou de vrai liberté. Je suis le fruit d'une histoire, d'une littérature, etc.
C'est cela mon identité et les papiers et l'acquisition de la nationalité n'est que façade.
Combien de Français "de souches" (même si je n'aime pas ce mot)ne savent pas se qu'est le 14 juillet, le 11 novembre, écorche le français etc. J'en connait et toi aussi c'est sûr. C'est un problème pour l'identité nationale aussi et personne n'en parle.
Combien de fils et petits-fils d'immigrés crachent sur la france et ces papiers ?
Où est l'assimilation d'un pays ?
Oui je suis de gauche.
Je crois que la société cadre les indivus et non que des individus cadre la société. Je ne crois pas au chef non plus. Ni au mythe de "l'homme providentiel".
Léa (suite...
PS : Dans les posts précédents j'affirmais que lors d'une relation (librement consentie) l'homme propose et la femme dispose car elle doit garder le contrôle face à l'instinct de recherche de plaisir immédiat.
RépondreSupprimerJ'espère que vous n'avez pas cru que je pensais que l'homme était un animal perpétuellement en rute et qui ne savait pas se contrôler. Ce n'est pas le cas alors ne vous inquiétez pas Messieurs.
L'homme est doué de contrôle aussi bien sûr amis juste qu'il n'a pas (à mon avis) le sens du plaisir que la femme. Le sien est plus immédiat.
Bises.
Léa
Lea ce que vous dites est tout simplement la preuve de votre sens civique et votre attachement aux devoirs de la citoyenneté francaise.
RépondreSupprimerUne vision et un sens de la Nation.
Est-ce vraiment ca etre de gauche ?
Pleins de gens de droite partagent votre vision des choses.
La gauche etait pour un régime socialiste ou pour la social democratie, hors ils ont echoués, que reste-t-il à la gauche ?
L'appel du vide ca n'est pas bon...
La droite est la vérité alors ? Le salut, la droiture, le bon sens n'est t'il qu'à droite ?
RépondreSupprimerLa gauche est forcément inutile ?
J'ai le vertige.
Je ne pense pas que l'UMP pense en matière de communauté Nationale. Le FN s'en sert mais par populisme. Voir mon message plus haut.
Je pense qu'aujourd'hui la droite détient le principe de pouvoir (Pas "la vérité"), et que la gauche ne propose plus d'alternative ni de critique réformiste viable.
RépondreSupprimerSur la Nation, vous le dites vous meme, certains a gauche sont pret a jouer (Entres autres) le communautarisme sans aucun scrupule.
Mais très bien, une conception de la nation "de gauche", si vou s voulez...Mais ou est l'alternative "sociale" viable de la gauche ?
C'est censé etre un des fondements de la gauche non ?
Je ne vous tresse pas les lauriers de l'UMP en disant ca...
Il est limite débile, le gars en rouge... Pourquoi inviter un corniaud pareil? Il n'arrête pas de parler comme une fille ou alors il demande la parole comme un petit garçon. Il y a juste le titre de son spectacle, "Crevez-tous", qui m'a fait marrer...
RépondreSupprimerMais qu'il est con ce diablotin.
RépondreSupprimerOn en voit sans cesse des imbéciles (et imbécillités)à la télévision mais celui-là en est le champion.