Extrait de l'émission du samedi 12 Décembre 2009.
.
Pages
▼
dimanche 13 décembre 2009
Zemmour à propos de la votation sur l'interdiction des minarets en Suisse.
Extrait de l'émission du samedi 12 Décembre 2009.
.
130 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Bonjour à tous,
RépondreSupprimerCeux qui veulent évaluer les interventions d'Eric Zemmour peuvent le faire sur :http://mediascope.hautetfort.com/
Merci à vous
Gilles
RiRi aime pas quand on est pas d'accord avec lui, il en devient grossier, lui le si bien éduqué.
RépondreSupprimer"Etes-vous pour ou contre l'interdiction de la construction de minarets?" C'est vrai qu'ils sont cons, ces Suisses avec une question posée en ces termes.
RépondreSupprimerZemmour est le seul, à ma connaissance, qui approuve le vote (ou la votation) suisse, non seulement le vote (il défend la démocratie) mais aussi son résultat. Vous en connaissez d'autres?
Et son raccourci n'est pas inutile. Autant se passer de démocratie, dit-il. Ceux qui critiquent tant le vote ne réalisent pas, en effet, qu'ils s'en prennent à la démocratie.
En 2005, ce sont les mêmes qui traitaient ceux qui voulaient voter non de crétins, ce sont les mêmes qui se permettent ainsi de trouver "cons" les Suisses. La démocratie, c'est uniquement quand ça les arrange.
La démocratie c'est quand les minorités prennent le pas sur la majorité. C'est avec le curseur "réparateur de tords" qu'il faut l'interpréter ! Et puis une majorité mal éduquée a besoin de correcteur de donnée d'un régulateur moral. On ne saurait la laisser s'exprimer librement, c'est à dire, en l'occurrence, bêtement ! L'animal doit être dompté à défaut de pouvoir être rééduqué.
RépondreSupprimerFaut-il rappeler que le parti nazi a gagné les élections la première fois à l'issue d'un scrutin assez complexe et n'a recueilli qu'à peine plus de 30% des voix. Par la suite, le pouvoir n'a été acquis que par la violence et l'intimidation.
RépondreSupprimerC'est tout de même étonnant, cette hypocrisie vis à vis de l'Islam. Là on sent vraiment que les gens n'osent pas dire ce qu'ils pensent comme l'atteste la confession de Gelluck sur les intellos de gauche qui en voix off disent qu'ils voteraient comme les Suisses.
www.monde2bestfriend.overblog.com
Très juste Bestfriend, l'election des nazis a eu lieue dans une ambiance de guerre civile, combat de rue entre communistes (Qui etaient bien plus hostiles aux socio-democrates qu'aux Nazis, ordre de Staline oblige) et SA...
RépondreSupprimer(Paul,Zemmour est globalement extremement patient et courtois, et il a du mérite, vu le cadre.
Il s'excuse en general quand il coupe la parole aux gens.Mais bon restez sur la "critique" de forme, le fond c'est sans doute trop risqué...).
Un des trucs récents qui est assez "drole":
Le realisateur de 2012, le navet catastrophiste, a coupé au montage la destruction de la Mecque dans son film.
(Par contre Rome y passe evidement)
Un exemple de courage certainement très partagé.
(Dans les medias en général...).
@Awarenest Si je vous comprends bien, la démocratie d'aujourd'hui, la démocratie médiatique, joue sur le ressentiment de la minorité par rapport à la majorité qui même si elle s'exprime normalement, à travers le jeu démocratique, aura toujours tort aux yeux de cette minorité bruyante et influente? C'est une idée que je partage.
RépondreSupprimer@Bestfriend La situation de l'Allemagne en 33 est très complexe. C'est une démocratie fragile, tiraillée entre des extrêmes. Ce n'est pas pas le problème de la démocratie qui est en jeu, c'est le problème de la guerre. La France et l'Angleterre savaient parfaitement les intentions belliqueuses de l'Allemagne, démocratique ou pas. Si un pays démocratique vous attaque, vous ne pouvez faire autrement que de vous défendre, non?
Donc, on ne peut tirer tout le temps sur la démocratie. Ce que fait le président américain peut être dangereux pour toute la planète. La démocratie n'est qu'un système politique.
J'adore Zemmour quand il dit, les clochers des églises c'est culturelle...ce n’est pas comme les minarets...je ne savais pas que les chrétiens allaient au musée tous les Dimanches....
RépondreSupprimer@Picasso Remarque inepte. Il faut élargir votre sens du mot "culturel". Ce ne sont pas que les musées. Les églises étaient là avant les mosquées, notre pays est de tradition chrétienne, catholique avant tout. Historiquement, il est malhonnête de mettre le catholicisme et l'islam à égalité, voilà ce qu'il veut dire.
RépondreSupprimer"je ne savais pas que les chrétiens allaient au musée tous les Dimanches...."
RépondreSupprimer..Et pourtant c'est souvent le cas.
Vous voulez qu'on vous rappelle l'importance des styles gothiques et romans dans l'histoire architecturales de la France ?
Les eglises font partie de la culture francaise.
Pas les mosquées.
Ca peut changer mais pas si elles ne se conforment pas aux coutumes du pays.
(A savoir la discretion, ca fait longtemps que les eglises modernes n'ont plus de clochers)
Dans le dernier Hebdo, Zemmour rappelle que la construction de synagogues a été soumise a conditions au XIXeme siècle.
(Ca ne les empeche pas d'etre esthetiques).
Ca ne gène que ceux qui veulent "montrer leur cul(te) à tout le monde"
(La phrase de Gelluck est excellente)
Les minarets ne sont pas en théorie indispensables dans une mosquée.
Donc ca va gener qui ?
Quand on veut s'integrer et etablir un climat de confiance et d'apaisement , on peut faire un effort.
(D'autant que l'etat francais cede dejà des terrains a des prix preferenciels pour les mosquées, ce qui est limite vis a vis de la laicité).
Je suis assez partagé sur ce sujet. Pour moi, non, toute question n'est pas bonne à être posée au peuple. Et en même temps, un tel résultat prouve que les hommes politiques auraient du se charger de ce genre de problème bien avant.
RépondreSupprimerParce que la vraie question, tout le monde le sait, ce n'est pas les minarets. Alors avant que d'autres questions aux effets peut-être plus dévastateurs ne soient posées, j'ose espérer que les responsables politiques prendront leurs responsabiltés.
Les minarets, je les verraient bien à la cave....pour les préserver de toutes corruptions ! Discrets et innutiles !!
RépondreSupprimerMais je poursuis un rêve impossible: celui d'une France éternelle, semblable à celles de mes jeunes années qui courent dans la montagne ! Libres et heureuses.
Pas de retour en arrière Awarenest.
RépondreSupprimerIl faut inventer autre chose.
Les minarets n'ont pas très bonne presse dans les montagnes en ce moment, si ca peut vous remonter un peu...
Je suis Zemmour depuis quelque temps, je pense qu'il porte en lui la souffrance d'un persécuté, il faut lui dire qu'il faut le rassurer et lui dire qu'il ne sera pas mis dans un charter par ce qu'il est un juif d'Algerie, du coup il veut devenir plus français que paul ou jean le breton de souche....il n'est pas necessaire de hair les emigrés arabes pour etre accepter, rassurez le une fois pour de bon...
RépondreSupprimerPicasso vous avez raisons, il n'y a pas de problemes d'immigration en France, pas de problèmes avec l'Islam, c'est un problème inventé de toutes pièces, reservé aux paranos xenophobes comme Zemmour ou aux neo-nazis du front national.
RépondreSupprimerVous vous preparez un reveil difficile...
(Sans parlez des autres qui vont payer l'addition d'avoir fait l'autruche avec vous, immigrés inclus d'ailleurs)
C'est marrant que Picasso l'anti raciste de service, fait une hiérarchie dans l'identité national. Ainsi le juif français venue d'Algérie serait moins français qu'un breton de souche. Faudrait en parler à Besson, moi je vous trouve lamentable. Peut être que Zemmour connais mieux la culture française , ses us et coutumes que nous tous réunis. Pour moi il et autant français qu'un français de souche bretonne et je défie quiconque de prouver le contraire. Quand à Picasso, j'aimerais des excuses sur vos propos et surtout pas de " tu m'as pas compris " !! En France l'antisémitisme est punis pas la loi.
RépondreSupprimerJe ne pense avoir été antisemite en pointant du doigt les propos et pensées anti immigrés (arabes) du cher Zemmour....je pense sincerement qu'il se veut plus francais que francais... Zemmour etant un francais tres recent....j'adore quand il parle des ses Aïeux les gaulois....
RépondreSupprimerJ'aime bien Eric Zemmour pour les débats qu'il est capable de soulever sur un plateau. Parfois il est même capable de réflexion utile sur des sujets polémiques.
RépondreSupprimerMaintenant souvent ça ne vas pas plus loin... Je ne suis pas français, ne réside pas en France mais j'y ai vécus quelques temps et étant un de vos voisins j'ai accès aussi bien que vous à toutes votre actualités.
J'ai envie de répondre à Monsieur Zemmour que la démocratie ce n'est pas faire du référendum sur des questions aussi polémique, nous avons tous la possibilité de voter pour nos élus et leurs idées (chez nous c'est une obligation légale d'ailleurs) ensuite c'est à eux que revient le devoir de mettre en application les souhaits des citoyens.
Mais heureusement il y à des gardes fou, l'histoire à souvent montrer qu'une démocratie trop populaire engendrait une dictature sanglante (c'est un pléonasme). C'est la connerie des masses, en groupe on devient vite con surtout si les médias entre dans la course.
Zemmour le dit lui même dans l'émission quand il parle de l'assemblée nationale et du bras d'honneur de Noel mammère quand les activistes de greenpeace viennent semer le trouble.
Sont propos - Les élus s'engueulent dans l'assemblée c'est normal ils sont élus ils font leur boulot d'élus en se battant pour les idées des citoyens qu'il représentent et la plèbe n'a pas à enfreindre ses règles. Jusque là d'accord.
Mais alors pourquoi quand ça arrange sa très chère thèse du problème de l'immigration et du communautarisme, hop la il saute sur l'occasion pour dire que le peuple à le droit de donner sont avis...
Pas très clair comme prise de positions sur la conception de la démocratie.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerL'excuse aussi du "Les églises ces l'histoire de la France". Je suis tout à faire d'accord ! Seulement les hommes ne vivent pas assez longtemps que pour avoir la mémoire longue. C'est en 313 après JC que l'édit de Milan à été consigné par L'Empereur Constantin, autorisant la chrétienté. C'est aussi l'histoire de France puisque vos ancêtres étaient déjà sur votre territoire actuel. Les anciennes croyances étant tout aussi légitime de faire partie du patrimoine. Alors projetons nous dans l'avenir, qui nous dit que dans 1, 2 ou 3 siècles la Mosquée ne feras pas partie de l'histoire de France? Seront nous aussi obligé de passer par les massacres des mulsumans comme les romains on fait avec les chrétiens?
RépondreSupprimerL'immigration à une genèse, n'oublions pas que notre révolution industrielle, économique, logistique et multimédia en est la principale cause. On peut mélanger une tonne de causes diverses : le besoin de main d'oeuvres à une époque pas si lointaine, le recrutement pour nos guerres de pays riche, l'expansion des moyens de déplacements (Je vous jure que faire Paris-Dakar à Cheval n'était pas fréquent), l'explosion des télécommunications (quand tu vies dans la misère et que la seule image que tu vois est celle d'un occident riche et heureux...).
Bref les sources de la mondialisation doivent nous êtres imputée à nous, nos parents et nos grands parents.
Ce qui à commencé ne peut être stoppé (sauf de manière barbare, primitives et sanglantes) et surtout n'auras dans le temps aucune conséquence dramatique sur l'avenir de votre territoire. Depuis la création de votre pays, la mixité à toujours vaincu le communautarisme avec comme seule armes : la tolérance et le temps.
Ayant pour finalité d'enrichir encore plus la civilisation.
Les facteurs de délinquances souvent cités ne peuvent être traité que dans un socio-économique et surement pas raciales (a ce titre rappelons que le concept de races qui prévaut pour nos amis domestique est depuis longtemps remplacé par le termes "ethnies").
Et pour finir aimeriez vous vivre dans un pays ou l'on poisserais la question en référendum :
- Voulez restaurer la peine de mort?
- Voulez vous la torture pour les pédophiles ?
- Voulez mettre fin à l'immigration et vivre en communauté de français?
- Êtes vous pour empêcher les homosexuelles (ces gens différents de vous) de se marier dans noble pays de droit et de lumière?
ect..ect..ect
Vous connaissez très bien les résultats, et si pour vous, c'est ça la démocratie c'est que vous êtes réellement sous cultivés et ne que vous ne connaissez les différentes dérives de l'histoire. N'oublions pas que quand ses dérives commencent à voir le jour, il n'a pas que ceux qui vous font peur qui souffre mais l'ensemble de la population au final, dont vos enfants.
Il fait sien un héritage qui n'est pas le sien de si loin. Est-ce blâmable ? Ne serait-ce pas cela le premier principe d'intégration ?
RépondreSupprimerS'intégrer c'est entrer dans un monde qui vous est étranger et tout tenter afin d’en adopter les valeurs essentielles ; ce n'est pas espérer le réinventer, ni mieux encore vouloir imposer les siennes à celui qui vous reçoit, qui a cette bonté là !!! Est-ce bien clair ? C'est un principe universel, valable dans tous les pays, quels qu'ils soient.
Sans se renier, on peut encore désirer vivre ici selon les lois qui font cet ici. Quand à cet ailleurs que l’on a dû quitter, n’oublions jamais les bonnes raisons qui nous y ont contraint.
Quand le choix de cet exil est si bien motivé comment ne respecterions nous pas une telle terre d’accueil, un si bel hexagone ?
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerL'amalgame, c'est tout ou rien. Moi la peine de mort cela me va très bien ! J'y souscrit sans réserve à l'égard des méritants de haut rang !
RépondreSupprimerQuand au reste je vois pas la liaison....
De son sexe on peut toujours faire une affaire privé !!! Je ne vois pas bien l'intérêt d'ouvrir sa braguette en place public...
Quand à la loi du talion, elle interpelle bien mieux les sociétés aux valeurs primitives. Personne chez nous ne s'en ai trouvé nostalgique ces derniers temps, que je sache.
(Vous n'etes pas francais Mr X , de quelle nationalité etes vous ?)
RépondreSupprimer"Les facteurs de délinquances souvent cités ne peuvent être traité que dans un socio-économique et surement pas raciales"
Sauf que si vous aviez entendu des maghrebins ou des noirs s'insulter entre eux vous comprendrier que les "haines ethniques", les méchants "colonisateurs francais racistes" n'en ont pas le monopoles et qu'elles sont des causes de violences REELES.
Vous etes irréaliste.
La guerre civile dans les balkans, ou des voisins ont commencer à s'etriper pour raisons ethniques et religieuses, ca vous dit quelque chose ?
(On n'en est pas là, mais ca existe oui ou non ?)
En ce qui concerne la tolérance, je suppose que ca s'étends au communautarisme ?
Le communautarisme est contraire à l'esprit des lois francaises.
Mais c'est pas grave !
(La burka ne vous choque pas ? Vous devriez l'essayer, donner le bon exemple...)
Callahan, vous vous abaissez à répondre à un type qui ne maîtrise pas le français et dont les idées sont confuses.
RépondreSupprimerSoyez moins prompt mais plus exigeant; après on va vous dire que vous monopolisez le débat.
@Picasso C'est marrant, vous ne pouvez pas vous empêcher de pointer le "juif" dans Zemmour comme si votre horizon politique s'arrêtait à la confrontation entre juifs et musulmans/arabes. Et vous, que faîtes-vous pour être Français, à supposer que vous l'êtes effectivement?
RépondreSupprimerRobin, votre remarque me semble tout à fait déplacée. Je remercie Harry Callahan de répondre à mes propos, idée confuse ou pas c'est un débat et répondre est une preuve d'ouverture d'esprit - le partage des idées est important.
RépondreSupprimerQuand à mon français, je suis né dans une famille Germano-néerlandophone, j'ai appris le français plus tard tout comme l'anglais. J'aimerais vous voir maitrisez mes deux langues maternelle comme je maitrise la votre !
En tous cas je note que vous trouvez ça rabaissant de répondre à quelqu'un qui ne maitrise pas parfaitement votre langue à l'écrit, je comprend pourquoi vous avez du mal à voir plus loin que votre "identité nationale".
Pour répondre a Mr Harry, j'ai passé mon enfance à Aachen (Aix-la-chapelle) et je vie maintenant en Belgique après 2 ans à Strasbourg pour le boulot.
@Robin, moi je respecte tous les français, qu’ils soient noirs ou blancs, cathos, juifs ou musulmans ou athées, je ne stigmatise pas une partie de mes concitoyens systématiquement comme le fait sans aucune ambigüité votre cher Zemmour a chaque fois que l’occasion lui ai donnée, pour moi c’est un Raciste et un anti musulmans de première, je ne suis même sure qu'il soit capable d’aimer juste ce qui est différent de lui....en tout les cas c’est l’impression qui transperce de ces propos chaque samedi soir. Si ce n’est pas ça alors, alors je n’ai rien compris peut etre et que je ferai mieux de dormir a cet heure ci…
RépondreSupprimerDanke Sehr. Herr X, c'est bien d'avoir un point de vue different.
RépondreSupprimer(Je suis deja passé par Aachen il y a très longtemps, je connais un peu l'Allemagne et j'aime beaucoup la Hollande aussi)
(Je ne connais pas bien les lois hollandaises, j'avoue etre curieux d'en savoir plus).
(N'en rajoutez pas sur les langues, tout européen du nord est une humiliation pour les européens plus latins, c'est impressionnant en général...)
Robin essayez de ne pas etre trop agressif, je ne crois pas monopoliser le débat, tout le monde peut écrire, contrairement à un débat "parlé" , personne ne peux couper personne, qui plus est je ne suis pas dans l'optique de "gagner" le débat
(On m'a deja reproché de "casser", ca n'est absolument pas le but).
Picasso, non je ne crois pas que Zemmour cherche à stigmatiser les noirs , les arabes ou "la banlieue", mais il est poisitionné a droite et "réactionnaire" assumé, doublé de souverainiste souvent nostalgique, et que ca lui donne donc une image radicalement differente de ce à quoi on est habitué dans les médias.
Ca me semble totalement légitime qu'il s'exprime.
Il choque peut etre certains, mais je ne le croit pas raciste une seule seconde.
Les remarques qu'il fait sur le "contrat national" (Si l'expression est valable) se tiennent très bien.
Il y a un problème avec le communautarisme en France, c'est illegal, non reconnu, mais ca existe de plus en plus de fait, et ca pose un problème.
(L'Islam est une religion tres communautaire, donc il ne faut pas s'etonner...)
Au moins on peux reconnaitre à Zemmour le mérite de le dire franchement, et de donner des clés de reflexion, meme si on ne veut pas remettre "l'assimilation francaise" en avant, comme il le fait.
Notez d'ailleurs qu'il le dit : cette assimilation est douleureuse et difficile (C'est bien pour ca que certains ont voulu l'abroger, peut etre parfois en partant d'un bon sentiment mais surement moins dans le cas d'autres).
D'autre part je trouve qu'il a raison de parler de "haine de soi" en France.
Tiens d'ailleurs on a parlé des Synagogues, mais les Temple protestants sont aussi très discrets.
(Mais ca corresponds sans doute à l'esprit de ce culte en général).
Il n'est pas question de stigmatiser le culte musulman, mais de lui donner une compatibilité avec la France.
C'est ce qui s'est fait pour les autres religions montheistes dans le passé, et pas sans mal...
Cella fait 2 fois que EZ tente de parler de livres mais on ne lui laisse pas l'occasion de terminé. celui si tournais autour de l'immigratione t des mariage arrengé je crois et l'autre fois ( dans une autre émmission )c'étais sur les nouveaus gheto, sans mur au USA.
RépondreSupprimerQuelqu'un a t'il une idée du titre des ces deux livres ?
@Mr X Vous voyez, quand vous voulez, vous faîtes des efforts et je vous comprends mieux. Si vous prétendez avoir des idées sur la France, alors oui, il vaut mieux écrire un bon français. Moi, ça me fait mal aux yeux de voir des fautes partout. C'est pas parce qu'on est sur internet qu'on doit tout se permettre (ne pas relire son texte, par exemple).
RépondreSupprimerJe connais et je parle l'anglais si vous vous voulez savoir et je fais exactement les mêmes efforts quand je parle et j'écris l'anglais; j'essaie, et c'est un respect de mon interlocuteur, j'essaie de parler et d'écrire un bon anglais.
@Picasso Vous respectez tous les Français peut-être sauf que pour vous, le fait d'être juif ou musulman/arabe est plus important que le fait d'être Français. C'est pour ça que je vous posais ma question. La seule explication que vous trouvez, à vos yeux, pour dire votre opposition à Zemmour, c'est qu'il est sans doute "juif". Vous n'arrivez justement pas à vous arracher à vos origines (à supposer que vous êtes Français) et pour vous, la religion ou l'origine ethnique, c'est plus important que la nationalité actuelle.
@Robin, vous avez entierement raison, la religion c'est plus important que la pretendu "idendité nationale", je suis unniversel..... I'm out of here.....
RépondreSupprimerTo Picasso:
RépondreSupprimerDoit-on s'interdire de parler de ce qui fait l'actualité au prétexte que celle-ci nous convoque à parler de choses qui, si elles nous regardent, vous indisposent ?
Parler de la burka, de l'excision, des minarets, du gavage des femmes, de leur lapidation, des amputations, de la négation de ses droits, de l'évolution de l'islam dans notre société ce n'est pas s'en prendre aux arabes dans leur globalité. Ce serait alors faire injure à ceux qui modestement s'appliquent à l'éducation de leurs enfants afin qu'ils connaissent un avenir meilleur.
Et dire la vérité sur un nombre important de banlieues équivaut-il à stigmatiser l'immigration ?
Mais de quoi allons-nous parlé qui ne fâche aucune minorité mais qui fasse quand même l'affaire du plus grand nombre ???
Parler le plus librement possible est une aubaine très souvent refusée, dans leur pays d'origine, à ceux que nous accueillons. N'est-il pas vrai ?
@Picasso Alors vous ne méritez pas la nationalité qu'on vous a octroyé à votre naissance et qui est un don. Je persiste à penser que vous êtes né en France et Français puisque vous ne vous prononcez pas. Vous êtes un de ces Français d'origine étrangère qui n'aimez même pas votre pays alors que votre pays vous a octroyé une nationalité sans que vous la demandiez. C'est honteux. En France, vous pouvez être tout ce que vous voulez, en termes de religion. Ce qui n'est pas le cas de bien d'autres pays. Vous ne vivez pas les pieds sur terre. Il n'y a rien de religieux en vous, je parie; vous utilisez une religion pour vous forger une identité artificielle. La vraie identité, ça n'est pas celle qu'on choisit, c'est celle qu'on porte en soi.
RépondreSupprimer@Robin, yes I am French with a native different origin, exactly like Zemmour. And like most the French citizens today (e.g. Zarco etc...), but the issue is not that, the problem is more about the different believe I may have…I rather deal with somebody like LE PEN than someone like you or Zemmour who tries to hide behind vague concepts, more than that, I would say behind a unilateral narrow view, you are naming sometime democracy or “Laicité”…..
RépondreSupprimer@Robin, because you are tackling the debate from the origin perspective, can I know pedigree??????
RépondreSupprimerJe ne réponds pas si vous ne vous exprimez pas en français.
RépondreSupprimer(Heu j'espère que je peux rester en francais Picasso...)
RépondreSupprimer"la religion c'est plus important que la pretendue"
Pas pretendue, les nations existent.
Meme quand une nation revendique une religion comme religion D'Etat.
Regardez les réferences au Christianisme aux USA.
Ca n'est pas le meme qu'en Angleterre ou la reine est chef de l'eglise anglicane, ca n'est pas parce que des pays se revendique du christianisme que c'est le meme.
C'est la meme chose pour l'Iran et l'Egypte.
2 pays musulmans qui n'ont pas systematiquement les meilleurs rapports du monde.
"idendité nationale", je suis unniversel.....
Non, prétentieux comme toute les religions
(Vous pouvez y inclure le communisme et la religion des droits de l'homme )
La religion n'efface ni les frontières, ni les conflits d'interets dEtat, ni les barrières culturelles.
(Des croisés occidentaux ont pillé Bysance au Moyen Age.La revolte arabe de Faycal a fait la guerre aux Turcs au debut du siècle dernier...On peut multiplier les exemples a l'infini)
La religion peut raprocher, sans doute faciliter les relations entre etats, mais abolir un etat ou une nation jamais, c'est un leurre.
D'autre part on est bien en face du problème.
Vous vous egarez si vous vous imaginez qu'une seule religion peut gérer (ou s'opposer violement à) un etat moderne, surtout comme la France.
Quelle que soi votre religion, il y en a d'autres, et vous devez comprendre que cette fameuse laicité, cette fameuse "identité nationale" servent aussi a eviter que votre religion qui "détient" (Evidement) la vérité "universelle" entre en conflit avec la religion de l'autre qui pense exactement la meme chose.
(Sans parler de ceux qui se moquent des histoires de religion).
A moins que des conflits permanent , voire une guerre civile ne vous gènent pas.
Si c'est la cas, trouver un pays qui a pour religion d'etat votre religion serait peut etre une option interessante.
(Et encore)
Votre posture ne passera jamais en France.
(je peux le refaire en anglais,mais vous savez visiblement suffisement parler francais pour comprendre)
Mais il n'a pas de religion, Callahan, c'est un rigolo ce type!
RépondreSupprimerJe suis sûr qu'il préfère regarder Star-wars que d'aller à la mosquée.
Vous le savez, Callahan, internet est envahi la plupart du temps par des gens qui n'ont strictement aucune opinion. Il nous parle du "juif" Zemmour, ensuite de Le Pen avec qui il vaudrait mieux débattre... Vous voyez ce que je veux dire?
Je sais (on a eu des intervenants fabuleux à ce niveau sur ce blog), mais je joue le jeu, c'est mon coté pince sans rire...
RépondreSupprimerHumour que j'apprécie d'ailleurs.
RépondreSupprimerComment glisser du problème de la délinquence et de la violence à celle de l'islam. Quand on voit le nombre d'attaques que cette religion subit, il faut bien reconnaître que les musulmans font preuve d'une immense patience et sagesse. Ces égorgeurs en puissance, plusieurs dizaines de millions en europe, ont du vraiment perdre la main à moins que l'identification des viols collectifs et des bruleurs de femmes ou autres agressions citadines soient le fait d'individus aussi musulman qu'Eric Zemmour qui aurait d'ailleurs du "franciser" le nom de ses fils, car Zemmour = Olive en berbère. D'ailleurs, cet "israélien français" a avoué aller au "temple" et donc on peut considérer qu'il mange kasher, des betes sacrifiés exactement comme celles des musulmans et qu'il ne mange pas de porc : est-ce vraiment représentatif de l'identité nationale tout comme ce manque de classe qui consiste dans un orgueil digne d'un gamin de 7 ans vouloir avoir toujours le dernier mot, avoir toujours raison... Il reproche a Geluck de ne se moquer seulement des chrétiens alors qu'il a caricaturé des femmes voilées mais il y a toujours un absent ici, beaucoup, beaucoup plus protégé des caricatures... vous ne voyez pas ? La première... des religions abrahamiques, protégé par les censeurs de l'antisémitisme et du soinisme. Que ce pourfendeur des tabous qu'est Mr Olive se rassure, il y a des domaines bien plus protégés que celui de l'islam...
RépondreSupprimerComme il est drôle de voir cette nouvelle union entre les chrétiens muséifiés et les juifs, alors que ces seconds chez saint Augustin et dans la pensée chrétienne jusqu'à la reconnaissance très tardive d'Israël par le Vatican étaient considérés comme un peuple déicide ! Il est très drole de voir ce persécuté de la pensée dominante réciter sa prêche tout les samedis et de surcroit applaudis par tout le public... Pauvre France qui mange dans la main du CRIF. Que De Gaulle revienne et nous chasse de ces gens "orgueilleux et dominateurs". En voyant Zemmour, le général fait vraiment figure de visionnaire.
Vous êtes un connard, Ronin de mes couilles.
RépondreSupprimerCallahan, je n'ai pas votre patience. J'en ai vraiment ras-le-bol de tous ces pseudo-antisémites à la mord-moi-le-noeud qui apparaissent sur le net et qui ont entre 12 et 14 ans.
Cher Robin des Bois, ne vous excusez pas, car vous avez surement autant de patience que sire Zemmour.
RépondreSupprimerJe ne suis nullement anti-sémite (comme De Gaule ne l'était pas) tout simplement parce que je n'ai rien ni contre les Arabes ni contre les Juifs, seulement contre les groupes fondamentalistes et les lobbies qui s'en revendiquent. Et même si c'était le cas, je ne vois pas pourquoi il serait interdit d'être antisémite alors qu'il est permis d'être islamophobe et antifrançais. Il est permis d'être anti français dans le Rap commercialisé légalement en France, islamophobe dans les centres de recherches (CNRS) et par nombres d'"intellectuels-philosopheurs" dans les médias. Finalement, Zemmour a au moins un mérite par rapport à vous aimer le débat : n'était il pas d'accord avec une possible réouverture de la position officielle du 11 septembre ? Certains ont été accusé d'antisémitisme exactement au même titre comme le beauf réaisateur Kassovitch. Que le débat soit possible de tout les "côtés".
Ca n'est du débat que vous proposez. La haine du juif vous suinte par les oreilles, la bouche et le nez. Vous ne comprenez rien à la pensée laïque. Pour vous, la pensée en général s'arrête au conflit en Palestine. Si on est pas d'accord avec vous, on soutient forcément les Juifs et on est anti-arabe ou anti-musulman. Moi, je discuterais avec vous quand vous arrêterez d'insulter Zemmour sur ses origines juives.
RépondreSupprimerVous représentez le cul-de-sac intellectuel de nombreux musulmans: impossible de vous arracher au conflit palestinien, impossible de voir la pensée comme une expression laïque dénuée de repères identitaires et religieux, impossible de penser par vous-même.
Je n'ai jamais insulté Zemmour sur ses origines juives. Mais j'ai apparement fait rappel d'un épisode que vous avez oublié. Celui ou il s'est fait débilement traité de "raciste" parce qu'il avait réhabilité le mot race. Il avait à cette occasion reproché à une femme africaine de l'émission de ne pas avoir francisé le prénom ou le nom de ses fils. D'où mon attaque sur Mr Olive. Je ne vois pas pourquoi Zemmour serait le seul à pouvoir tenir un discours "viril" n'est-ce pas, et s'il voit juste sur quelques points, cela n'empeche pas de voir l'hypocrisie du personnage, surtout lorsqu'il lache qu'il est comme le disait sa mère "israélite français" et qu'il fasse preuve d'autant de complaisance à Kastumi star du porno. Quel intérêt de démonter Aliette Abécassis qui a au moins le mérite de montrer toute l'élégance et la beauté juive et de conforter une pornographe renommée ? Est-ce cela le féminisme de Zemmour et son indentité nationale ? Un capitalisme pornographique pervers ?
RépondreSupprimerDeuxiement, vous pleurnichez de ne pouvoir rien dire comme Zemmour sans vous faire traiter de raciste et de nazi mais qu'avez vous fait sinon de me traiter de connard et d'antisémite alors même que je pose la question de savoir si la Ligue de Défense Juive reconnue comme groupe terroriste en Israël et aux Etats Unis s'entraine librement dans des locaux de l'Etats (source Envoyé spécial pas vraiment une émission antisémite) et qui tabasse ceux qui vont à l'encontre d eleur idéologie (à quand un groupe jihadiste en France s'entrainant dans les locaux publics ?), que je me pose la question d'un gouvernement qui se donne des leçons de morale et de politique extérieure par le CRIF. Rien à voir du moins directement avec le conflit israélo palestinien. Et désolé de vous décevoir vous n'etes pas avec M. Zemmour les seuls à savoir penser. Et d'ailleurs, chez Ruquier, il n'affronte que ddes rigolos, des comiques, acteurs, ou politiques langue de bois qui rentre parfaitement dans sa rhétorique offensive. La seule fois qu'il a semblé en difficulté c'est face au très éloquent Ramadan ou il a craché son "israélite français"v(et je soutiens par ailleurs que Ramadan est d'une argumentation moderniste sur l'islam totalement dénué de sens). Est-cela la laîcité que vous défendez ? Un français qui se dit d'abord chrétien, juif, ou musulman. Je ne crois pas pouvoir débattre avec vous en effet car votre culture ou du moins votre connaissance terminologique est très limitée. L'Islam n'est pas le seul problème du monde moderne ou de la France n'en déplaise à Zemmour. Je le croyais un peu au dessus d'un Dantec.
En fait Ronin à la base si on evacue ces histoires de conflits israelo-palestinien dont il est urgent d'arreter de se préocuper, vous n'avez pas l'air d'apprecier le communautarisme non plus.
RépondreSupprimer(A sa décharge, Zemmour a critiqué le Crif, Klarsfeld, Kouchner quand il accuse Peant d'antisemitisme suite à son livre...)
A ce niveau Zemmour a au moins le mérite d'essayer d'evoquer des clés sur l'idée de nation en France...La nation ca aide a eviter de s'insulter sur des sujets comme l'Islam et les juifs, si on est francais ca devrait en théorie passer avant.
Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? En vous lisant, j'ai l'impression d'une grande confusion intellectuelle. "je soutiens que Ramadan est d'une argumentation moderniste sur l'islam totalement dénuée de sens." Qu'est-ce que ça veut dire, ça?
RépondreSupprimer"Votre connaissance terminologique"; c'est quoi ça aussi, exactement?
Eliette (et non pas Aliette) Abécassis "a le mérite de montrer toute l'élégance et la beauté juive." Vous méprisez les Juifs mais Eliette Abecassis, vous vous la feriez bien, c'est ça?
(Des fois, j'ai l'impression que Callahan fait à la fois Callahan et ses détracteurs, juste pour alimenter la discussion, clin d'oeil)
Moi, c'est pas mon type.
Vous n'aimez pas Zemmour, très bien. Mais arrêtez d'invoquer sa "juiverie" à tout bout de champ. Et surtout ramassez vos idées, vous partez dans tous les sens, sans aucune cohésion.
Je n'ai pas aimé Zemmour face à la starlette du porno, c'est vrai. Voilà pour une fois Zemmour qui était convenu car aujourd'hui, on ne critique pas le porno.
Callahan, je ne savais pas que Zemmour avait critiqué le Crif, c'est une bonne chose, autant pour moi. Mais je l'ai vu faire la langue de bois, sur l'affaire du commissaire toulousain poignardé par un activiste de la LDJ qui s'était réfugié en Israel pour se prémunir contre toute poursuite.
RépondreSupprimerSinon je suis parfaitement d'accord avec vous sur l'idée de la nation au dessus de tout communautarisme mais alors il faut alors chercher TOUTES les dérives du système, la double nationalité franco-israélienne qui fait de la France une résidence secondaire, ça m'ennuie beaucoup en tant que patriote ce que Robin des Bois se refuse à comprendre mais je pense qu'il ne sait pas lire à moins qu'il méprise tellement son contradicteur qu'il ne prend même pas le temps de le lire.
Mon cher Robinson, vous êtes la preuve que j'attendais et qui était à l'origine de mon intervention : le sectarisme Zemmouriste. C'est-à-dire en gros pouvoir dire comme vous l'avez fait que les Musulmans ne peuvent penser par eux mêmes - la communauté musulmane appréciera - et pouvoir traiter dans le même temps quelqu'un d'antisémite et de connard. Pour avoir remis cause votre branlette intellectuelle je me fais donc traiter d'antisémite (mais comme de gaulle alors ça me rassure), de connard, de vouloir se tapper une femme que l'on trouve ravissante (ce n'est pas votre type, c'est sur, quelqu'un de grossier comme vous préfère surement se branler sur le coté vulgaire de Katsumi)Vous l'avez compris pour mon dernier post je vais essayer de paraitre aussi grossier pour m'élevez à votre niveau. Vous êtes un raciste, antislamophobe de mes deux en considérant le musulman comme un être inférieur qui ne sait penser par lui même, car il est trop con. Vous êtes de votre côté une ordure intellectuelle, une mafia terroriste idéologique de la pensée, trouffion de la pire espèce qui, étant persuadé du bienfait de son système intellectuel, ne sait pourtant pas lire, et méconnait le sens des mots "laicité" et de "terminologie". En gros un abruti total qui malheureusement peut épencher sa débilité tranquillement sur internet. Et là attention je joue le jeu Robin power : espece d'antisémite (oui car anti arabe) islamophobe nazi de connard de communautariste censeur de merde ! Ah c'est défoulant votre façon d'écrire je l'avoue et finalement quand on lit les chroniques du bas Moyen Age, c'est très français ! Au revoir vieille merde !
Mais dégage, trouduc et va vendre ta lessive!
RépondreSupprimerSi internet n'existait pas, les médiocres dans ton genre ne pourraient pas s'exprimer.
Robin, je ne fais pas "Callahan et ses détracteurs" (C'est gentil de m'attribuer des "detracteurs" mais je n'en voit pas ici, on discute...). Je pense que le fait qu'on soit francais devrait apaiser le debat.
RépondreSupprimer(C'est plutot raté)
D'un point de vue personnel, je pense qu'Israel et la Palestine ne sont pas la France et ca ne me concerne pas-comme pas mal de gens qui pretendent le contraire d'ailleurs-).
D#autre part, ca n'est pas en mettant les excès des communautarismes juifs et musulmans en concurence, l'un se justifiant avec l'autre ou l'inverse, qu'on va aller loin.
Mais c'est dur de garder la tete froide dans ce domaine, c'est une evidence...
(Je ne sais pas si monsieur X constate de visu les bienfaits du communautarisme en France...Les 2 premières communautés de France-Et les plus importantes d'Europe si je ne me trompe pas- sont les musulmans et les juifs, je ne crois pas que ce soit le cas en Allemagne ou en Hollande. Ca crée des tensions...On comprends qu'on redebatte de la nation dans ces conditions. Mais c'est tendu...Alors votre discours sur la "tolérance"...Dans la pratique, on voit que c'est facile...)
Autre chose, la double nationalité n'est pas réservée aux israeliens.
Ronin, vous trouvez que Zemmour a ete complaisant avec l'actrice porno ? Peut etre qu'il a moins de capacité a etre critique en la matière que sur de la litterature.
(Je crois qu'il etait plus dans une approche societale...Mais c'est vrai que ca a viré à la gaudriole très vite).
Par ailleurs Ronin, n'assimilez pas Zemmour à ceux qui commentent ce qu'il dit.
Zemmour c'est Zemmour, moi c'est moi.
(Et puis pitié, Ronin, pas Godwin...)
Robin sur internet ca ne sert pas a grand chose d'insulter les gens.
Ici on ne peux que discuter, vous n'empecherez pas Ronin de poster ici en l'insultant, l'inverse est vrai aussi...
Vous, vous trouvez prétexte à discuter tout le temps. Moi, pas.
RépondreSupprimerC'est un antisémite, rien de plus et pas quelqu'un qui "n'a pas l'air d'apprécier le communautarisme", vous vous trompez. L'antisémitisme est tout autant détestable que la xénophobie et si quelqu'un venait taper systématiquement sur les Arabes ici, je lui dirais aussi ce que je pense de lui.
@Ronin, un GRAND bravo.....
RépondreSupprimerJ'ai quand meme réussi a faire remarquer que Zemmour a critiqué le communautarisme juif:
RépondreSupprimerSur Kouchner
http://www.dailymotion.com/video/x8u7ir_zemmour-et-le-chantage-a-lantisemit_news
Sur l'idée de faire "adopter la mémoire d'enfants juifs déportés" de Sarkozy (Idée lancée par le Crif si je me souviens bien, et relayée "brillament" par Sarkozy)
http://www.dailymotion.com/video/x4hvmp_zemmour-la-concurrence-victimaire-e_politics
Et il y en a eu d'autres (J'ai pas tout trouvé...)
La réalité est que Ronin focalise surement sur le fait que Zemmour n'a pas assez critiqué la LDJ dans une interview avec Soral, ou son "juif et francais" chez Ruquier en face de Ramadan.
Donc s'il critique l'Islam , c'est parce que c'est (Soupir...) un "atlanto-sioniste".
(Je ne suis pas dans sa tete, mais je ne crois vraiment pas)
Personnellement le Crif et la LDJ, ou ces idioties de victimisations juive-On se rappelle d'agressions bidons immediatement surmediatisées- me tapent autant sur les nerfs que les fanatiques qui bloquent la rue Myrha à Paris pour prier sur la voie publique...)
On peut se polariser sur des caricatures, s'insulter etc...
Tant qu'a se polariser autant que ce soit pour des raisons plus valables, si possible.
Après oui, je discute, c'est un blog, ca sert a ca...
Pour répondre à Harry.
RépondreSupprimerVous avez raison sur ce point, en Belgique ou en Allemagne il n'y à pas de communauté Juives et Musulmanes aussi importante.
L'attitude d'extrême-droite du nord néerlandophone belge (20% pour l'équivalent FN et 54% pour l'ensemble des partis Nationalo-séparatiste) rend les immigrants hésitant à s'installer, ils vivent donc en majeur partie à Bruxelles et dans les grandes villes francophone. En Allemagne, il y à une grande communauté Turque principalement, contrairement à de nombreux clichés une grand partie des turques sont attachés à la laïcité turque (qui n'est pas la même que la française mais donne le droit d'exister à l'ensemble des religions), l'acceptation de la laïcité de l'état par les immigrants est un avantage sérieux pour l'intégration.
Maintenant je maintiens mes propos sur le contexte socio-économique et de développement de la ville. Vous avez beau avoir une collection de magnifique ville, vous ne savez pas les construire (et qu'on ne me dise pas que j'y connais rien j'ai passé 2 ans à la Cité Nucléaire (Gronenbourg) a Strasbourg, la vie est couteuse chez vous :)). Les banlieues sont trop décentralisée de la ville, trop grande, trop coupé du reste du monde, mal déservie et j'en passe. Ne voyez vous pas là un terrain propres à l'extension du communautarisme? Je ne dis pas que régler ce problème mettrais fin à ces soucis d'intégration mais en forçant la mixité, en fondant les minorité dans la masse vous éviteriez que vos banlieues soit des poudrières à délinquance, extrémisme et haine des autres. C'est d'autant plus important que contrairement à l'angleterre ou l'irlande votre immigration est dans l'écrasante majorité non qualifiée. Bref je pense que le communautarisme est en partie du à 50 ans de politique de la ville désastreux.
C'est très exactement ce que je pensais Harry, j'ai été surement trop provocateur mais c'était pour créer des réactions et voire les deux côtés de la balance.
RépondreSupprimerJe peux simplement vous faire l'écho de très nombreux musulmans, qui n'embrassent peut-être pas le drapeau français tout les matins mais qui ne haissent pas la France, qui excecrent la violence dont font preuve certains individus dans les cités tout simplement parce que cela est totalement incompatible avec la shariah. Et ces mêmes musulmans se sentent lésés sans cesse au coeur des débats, leur communauté en permanence visée. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème du côté de l'islam à différencier je vous en supplie de l'immigration Il serait d'ailleurs intéressant d'en discuter.
"Fondre les minorités dans la masse", c'est ça la définition de l'assimilation. Et je vois que ça ne vaut pas uniquement pour la France.
RépondreSupprimerUn autre problème, en France, c'est l'Ecole. C'est (c'était) l'Ecole notre moteur de l'assimilation. Mais enfin, aujourd'hui, les cancres ont pris le pouvoir grâce à internet.
Ronin, je comprends evidement qu'il faille differencier l'Islam de l'immigration , d'autant que beaucoup d'immigrés africains par exemple, sont chretiens !
RépondreSupprimerEt ca ne veut pas dire que ca ne pose pas de problèmes !
J'ignore si vous savez mais une Mosquée a ete victime de tags (Svastika, etc...), il y a peu à Castres, ce qui est peu relayé par les médias.
Sans doute que le debat lancé par Sarkozy pour des raisons "opportunes" avant les elections commence a prendre un tour incontrollable...
Mr X, je crois me rappeller qu'il y avait, en Hollande, une communauté issue de la colonisation neerlandaise en asie du sud-est, mais je ne me rappelle plus...
Je connais bien Neukölln, alors, je sais ce que vous voulez dire pour l'Allemagne.
L'autre gros avantage est que la Turquie n'a pas de passé colonial avec l'Allemagne.
(Par contre gros probleme pour la maitrise de l'Allemand...)
Je suis d'accord avec vous, la politique "d'urbanisation" par construction de grands ensembles des années 60-70 n'est pas pour rien dans la creation de ghettos.
Mais il y a une conjonction de raisons, et ce n'est surement pas la seule.
Renover l'urbanisme a toujours ete (Pretenduement, parce qu'evidement la renovation en facade...) mis en avant comme la solution a ces problemes de ghettoisation en France, mais ca ne tient pas, meme si cela joue.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerC'est fonder, sur un court terme, beaucoup d'espoir sur ceux-là qui réfractaires à nos valeurs en tous points, n'ont d'autres projets que de poursuivre un chemin qui vous indisposera toujours. Un cadre idyllique à votre goût, sur leur échelle de valeur, n'est pas acceptable. D'engeance hérétiques, vos représentations où le beau se trouve constamment cité, ne peuvent être tolérées. Ce qui explique beaucoup de choses, dont celles que l'on peut observer....partout où notre regard voudra bien honnêtement se porter.
RépondreSupprimerHarris...
RépondreSupprimerC'est fonder, sur un court terme, beaucoup d'espoir sur ceux-là qui réfractaires à nos valeurs en tous points, n'ont d'autres projets que de poursuivre un chemin qui vous indisposera toujours. Un cadre idyllique à votre goût, sur leur échelle de valeur, n'est pas acceptable. D'engeance hérétiques, vos représentations où le beau se trouve constamment cité, ne peuvent être tolérées. Ce qui explique beaucoup de choses, dont celles que l'on peut observer....partout où notre regard voudra bien honnêtement se porter.
16 décembre 2009 01:49
Supprimer
Vous vous réclamez tous de la "liberté de parole". J'ai plaisir à vous lire sauf quand vous débordez en souhaitant qu'untel ne s'exprime. On ne peut pas à la fois souhaiter comme Zemmour que "tout le monde puisse s'exprimer" sous pretexte que (comme lui) on ne pouvait le faire avant dans les médias orientés, et à la fois soihaiter que Picasso ou Ronin ne puissent s'exprimer ici. Je respecte leurs propos "gauche de base" intelligibles et mesurés. Je ne suis pas de leur avis, c'est tout. Julien
RépondreSupprimerCa ne me pose pas de probleme que Picasso ou Ronin postent ceux qu'ils veulent, meme si donner du "nazi" etc ca fatigue un peu.
RépondreSupprimerAwarenest je ne fonde pas d'"espoir".
J'evite de tomber dans votre cataclysmisme récurent, c'est tout.
D'ailleurs je peux en rajouter si vous voulez.
Cette histoire de la rue Myrha de Paris est assez ahurissante.
En résume´, la rue est bloquée tout les vendredis et un service d'ordre dépendant de la mosquée du coin interdit le passage aux femmes non voilées.
On essaie d'empecher de filmer.
(Avec plus ou moins des menaces).
Et des types (Nombreux) prient sur le trottoir, avec des hauts parleurs qui passent des messages en arabe.
Que font les autorités ?
C'est sans doute une facon de faire pression pour obtenir une nouvelle mosquée plus grande.
(Bonjour les methodes...)
S'ils ont peur d'etre filmés c'est sans doute pour eviter une trop grande attention mediatique (Surtout en ce moment), ca doit rester local.
Le plus affligeant ce sont les commentaires sur les videos mises en ligne.
La palme a celui qui invoque le droit à l'image pour refuser d'etre filmé.
Effectivement quand on commet un délit, on a le droit de vouloir se cacher !
Mais bien sur, vous avez des fous qui ecrivent "Allah ouakbar, on va vous ecraser" ce qui evidement provoque rapidement un "dehors les bougnoules terroristes" en réponse.
Le communautarisme c'est formidable.
Moi je ne vois qu'une chose.
On n'utilise pas ce genre de methodes pour "obtenir" une mosquée.
Si des gens ont voté pour l'interdiction des minarets en Suisse, c'est certainement en partie parce que l'Islam leur fait peur.
Ca genre de débordement n'est pas du genre à les rassurer...
Donc il y a 2 solutions.
On essaie d'arreter, et on condamne ce genre d'idioties du coté des musulmans.
Ou alors ca "plait" de faire de l'intimidation
(Bravo au maire au passage...Un exemple de sens des responsabilités, on se demande comment on en arrive là...).
L'intimidation va fatalement provoquer a un moment ou un autre des réactions epidermiques.
Les musulmans sont minoritaires (C'est un jeu dangereux, la Saint Barthelemy n'avait rien de drole), et ce ne sont pas les barbus qui paieraient, mais les autres.
Moi je n'ai aucune intention de stigmatiser l'Islam, je suis d'accord qu'on ne mélange pas tout, que des politiques ont parfois fait des "coups" sur le sujet.
(C'est en general avant des elections...bref)
(Je suis très posé, vous voyez)
Mais un musulman qui dit respecter la loi en France, etc...
Il en pense quoi ?
La rue Myrha doit évidemment être débloquée par les autorités, cela va sans dire. En outre, je ne sais même pas si ça remplit les conditions religieuses de la jumu'a (prière du vendredi). S'il n'y a pas de mosquée disponible on prie chez soi ou alors on se déplace dans d'autres mosquées parisiennes (qui sont bien pleines déjà il est vrai) Il y a déviance ici. L'islam est normalement une voie ou une pratique de discrétion qui laisse peu de place au prosélitysme. Le voile par exemple du temps du prophète avait pour finalité la discrétion, on se demande bien l'intérêt donc du foulard en France, surtout multicoloré avec maquillage à l'appui.
RépondreSupprimerJe crois qu'au lieu de nous sortir des débilités frisant la maladie mentale (du genre de la caricature superbe de Morano sur le jeune musulman : "qu'il aime la France quand il vit dans ce pays, qu'il trouve un travail, et qu'il ne parle pas le verlan. Qu’il ne mette pas sa casquette à l'envers. Qu'il essaye de trouver un boulot, et qu'on l'accompagne dans sa formation"), il faut que les autorités publiques fassent preuves de fermeté sur ces vrais questions pratiques et montrent aux bon Français que la loi est respecté afin de détendre l'athmosphère. Etant en faute les musulmans de la rue Myrha ne pourrait pas se plaindre.
On ne peut évoquer l'islam sans frémir, sans un certain dégoût !
RépondreSupprimerPourquoi la question est-elle uniquement chez eux récurrente et sempiternellement posée ?
Avons-nous des inquiétudes sur d'autres communautés religieuses ?
Quelqu'un de connu a dit, qui devait savoir de quoi il parlait, l'islam est la religion la plus "con" qui soit !!
Qu'on me démontre le contraire, preuves à l'appui, et je ferais mon méa culpa, maxi culpa !! Promis, juré ...
Le problème c'est que nous avons du goût pour les beautés du monde et que ce penchant fait ombrage chez beaucoup de ceux qu'en vérité nous dérangeons. Nous insultons leur vision d'un monde dévasté où ne peut que régner la sueur pestilentielle des hommes.
RépondreSupprimerAwarenest vous citez Houellebecq, n'ayez pas honte, vous avez également la possibilité de citer Dantec qui prone la ratonade arabo-musulmane à côté des caribous. Ca vous ferez du bien peut-être, à vous aussi qui aimez les beautés du nord d'aller piquer votre tente dans les forêts boréales de l'amérique du nord.
RépondreSupprimerLa déchéance du monde moderne que tout le monde dénonce est l'unique fait d'un occident qui a rejeté il y a bien longtemps sa tradition pour s'enfoncer dans les ténèbres de l'humanisme, suivi par le rationalisme et le positivisme. L'occident s'est entredéchiré tout seul sans les méchants musulmans pendant deux guerres mondiales et ont fait couler leur économie à leur actuelle sans les méchants musulmans qui au passage se voient interdit de travailler l'argent (alors que tout les spécialistes reconnaissent que le crédit et le prêt à intérêt est à la base de la crise financière bientôt économique). Pourquoi l'islam pose problème ? Et si c'était parce que c'était la dernière religion pratiquée ?
Les anciens habitants de la Gaule était considéré comme des barbares responsables de la ruine et de la fin de leur empire pour les Romains. A méditer
"L'Occident s'est entre-déchiré tout seul...pendant deux guerres mondiales."
RépondreSupprimerC'est vrai que dans le monde musulman, la paix a toujours régné.
Et qu'est-ce que vous mettriez à la place de l'humanisme, du rationalisme et du positivisme puisque ce sont, apparemment les maux de l'Occident? (si je suis votre pensée)
Je prends la discussion au vol, j'avoue ne pas avoir lu en détail ce qui précède, toutefois j'ai relevé une remarque inhabituelle (au moins dans sa formulation) et qui me semble intéressante:
RépondreSupprimerMister X a dit au tout début de son intervention:
" Les anciennes croyances étant tout aussi légitime de faire partie du patrimoine. Alors projetons nous dans l'avenir, qui nous dit que dans 1, 2 ou 3 siècles la Mosquée ne feras pas partie de l'histoire de France?"
C'est exactement ce que je pense, et c'est précisément ce qui est en train de se passer.
Actuellement, nous vivons une immigration de peuplement du fait de la mondialisation (pour aller vite).
Comme depuis les années 70 nous avons renoncé à la politique d'assimilation qui maintenait la cohésion. Puisque nous refusons d'imposer la violence nécessaire que cette politique impliquait et bien nous allons retrouver les problèmes du temps d'avant, c'est-à-dire la violence intestine.
C'est pour ça que je suis certain que nous allons tout droit à la guerre civile, dès que le nombre de musulmans en France aura atteint la masse critique.
Comme le dit justement Mister X, dans 2 ou 3 siècles, on reproduira un nouveau système d'équilibre et les musulmans trouveront certainement leur place et feront partie intégrante de la France, comme les protestants.
A moins que l'identité chrétienne de ce pays n'explose finalement dans le chaos, mais ça c'est, encore, de l'anticipation.
Robin, certes de nombreuses guerres ont éclaté dans le monde musulman et même immédiatement après la mort du prophète lors du shisme. Mais il me semble que la rupture, l'intensité et l'envergure des deux guerres mondiales ont été les prémisses d'une fin civilisationnelle à chercher dans l'entité politique nationale qui s'opposait à la Chrétienté transcendante (d'où les absurdités sur une Europe nationales qui est une contradiction dans les termes).
RépondreSupprimerLa meilleure des choses serait un retour à un ordre tradtionnel dans le sens où l'entendait René Guénon pour ceux qui connaissent. Je n'ai pas le temps de développer ici mais ce pourrait être une discussion de fond très intéressante sur les perspectives du monde moderne qui - nous en sommes tous conscients - débouchera sur de la barbarie et l'anarchie si rien ne vient remettre en cause la mentalité actuelle. Je constate juste que c'est lorsque l'on s'est mis à cracher sur le sacré en occident - alors que tout le reste du monde restait fidèle à sa tradition - que sont venus les ennuis : le capitalisme n'est-il pas né au XVIe siècle ? A débattre entre nous un peu plus tard, je l'espère.
Bien à vous
Citer Houellebecq et avoir honte ???
RépondreSupprimerJe ne vois pas pourquoi ???
Prouvez moi le contraire, à savoir que l'islam est une religion d'amour et de paix et je vous suivrais toujours !!!
Ben Ladden n'est pas un bon musulman, fidèle à l'enseignement du Prophète ???
Juste pour info puisque c'est la deuxième remarque que je lis sur la façon dont la question est posée sur la votation des minarets en Suisse.
RépondreSupprimerCette qustion n'est pas posée "connement" comme le souligne Ruquier ou Robin car partant d'une initiative, elle est censée résumé la place qu'elle prendra dans la constitution. Or la constitution ne prévoit pas d'interdiction. Il est donc logique de la tourner dans ce sens. Cela peut sembler crétins aux esprits disons "simplistes" ou aimant les raccourcis mais elle n'est pas anodine et loin d'être totalement irréfléchie.
Il est coutume en Suisse de se prononcer sur des sujets divers, ainsi, cela nous force à nous poser des questions sur un sujets et à nous prendre en main en lieu et place de déléguer ça à des élus qui ne comprennent rien aux besoins du peuple et qui font n'importe quoi (cf l'Europe)
Amicalement.
Toutes mes excuses si j'ai paru vous choquer. Mais la Constitution suisse, comme vous dîtes, si elle interdit l'interdiction, en quelque sorte, pourquoi la question était-elle: "Etes-vous pour ou contre l'interdiction...?" et au final, il s'agit bien d'interdire la construction de minarets.
RépondreSupprimerC'est pour ça que je ne comprends pas bien votre explication. "Etes-vous pour ou contre la construction de minarets?" aurait été plus simple.
Il n'y a pas de "fin civilisationnelle" en Europe. Malgré les deux guerres mondiales, les églises, les châteaux, les hôtels de ville et la mosquée de Paris sont toujours là.
RépondreSupprimerLa chrétienté est toujours là. Seulement, les chrétiens ont reculé face à l'esprit public; ils ne contrôlent plus la vie politique et l'enseignement. Et ça n'est pas une décadence mais un processus logique, interne au christianisme. La religion catholique ou romaine a toujours été soumise aux différents Etats en Europe et non l'inverse. L'Etat, le royaume de France, par exemple, se servait de la religion pour administrer le pays, le contrôler et inventait une religion nationale, le gallicanisme qui se déclarait indépendante administrativement de Rome. Le pape, respecté en tant que tel n'a néanmoins jamais pesé lourd face aux désirs et prétentions des rois.
Il n'y a donc pas de "retour" en arrière possible, vers une société théocratique puisque la chrétienté s'est toujours accommodée de la suprématie de l'Etat.
Impossible n'est-il pas français ?
RépondreSupprimerTout est possible avec un peuple repus de bonnes intentions, de confiance aveugle en sa destiné !
Impossible n'est-il pas français ?
RépondreSupprimerTout est possible avec un peuple repus de bonnes intentions, de confiance aveugle en sa destiné !
Robin, aucun soucis je ne me sens pas choqué mais je me devais d'éclaircir ce point.
RépondreSupprimerIl est vrai que la tournure de la question est souvent sujette débat. Cependant, les mots (si cher à E. Zemmour) sont en effet la pour une raison. Si la tournure est ainsi faite c'est bien pour signifier que ce référendum (ou initiative plutôt) vise justement à inclure une motion qui modifie la loi. Lorsque l'on reçoit les infrmations sur les sujets à votations, est inclus dans le formulaire le texte de loi qui sera modifié/ajouté. Il est donc dès lors clair de tourner la phrase dans ce sens. (A la lecture de l'article de loi formulé on en comprend vraiment bien le sens). Au-delà des apparences, cette tournure qui semble grotesque est en fait un"péché de précision" si je puis dire :-)
Cependant il est clair que la plupart de mes concitoyens ont parfois de la peine à se retrouver dans ces définitions, mais je pense que le prix de la démocratie en vaut largement la peine :-)
@Robin. Est ce que vous êtes sans emploi?
RépondreSupprimer15 décembre 2009 00:01
15 décembre 2009 08:46
15 décembre 2009 10:01
15 décembre 2009 11:45
15 décembre 2009 12:18
15 décembre 2009 12:49
15 décembre 2009 14:18
15 décembre 2009 17:08
15 décembre 2009 18:46
15 décembre 2009 19:46
15 décembre 2009 20:26
15 décembre 2009 21:53
Pas le temps de repondre mais histoire de détendre l'atmosphère.
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?v=bpH83Vi7b9E
Very Funny......
RépondreSupprimer"On s'arrêta en Roussillon, au bord du Rhône. Comme il n'y avait pas de ville à visiter ni d'étrangers à recevoir, Catherine et le conseil travaillèrent sous la présidence du roi. Ils prirent plusieurs mesures qui renforçaient le pouvoir royal. Pour les élections des maires et des jurats de villes il faudrait désormais présenter les élus en partie double; sur les deux, le roi choisirait celui qu'on jugerait le plus obéissant. Nul ne parlait de centralisation mais cela se faisait à petits coups. L'édit d'Amboise fut repris, précisé et durci pour les contrevenants chaque fois que le culte protestant serait célébré dans des lieux non autorisés. Pour être équitable et montrer que le concile de Trente n'était pas lettre morte, les prêtres mariés ne seraient plus tolérés en France. Leur mariage déclaré nul, ils devraient se séparer de leurs épouses sinon ils seraient chassés du royaume. La protection due aux calvinistes n'était pas oubliée. Afin d'assurer les droits que leur accordait l'édit, tous les officiers royaux étaient tenus d'organiser et de défendre eux-mêmes le culte réformé dans tous les lieux où il était autorisé."
RépondreSupprimerVoilà comment ça se passait dans le royaume de France, en 1564. Régente: Catherine de Médicis; roi (jeune): Charles IX. Ca n'est pas la religion qui commande, c'est l'Etat, en la personne de Catherine, qui commande à toute religion. Même si Catherine de Médicis n'a pas pu empêcher finalement les guerres dîtes de religion, son souci, c'était "le repos de cet Etat." Il n'y a jamais eu de société théocratique en France.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerHarry, cette video est très intéressante. On est partagé entre le rire et l'amertume. La burka fait peur, si peur que c'est à se demander si tel n'est pas l'objet ??
RépondreSupprimerDes morts vivants, des fantômes, des recluses à vie pour le crime impardonnable d'être femme...
Mais dans une vie où la femme, où le plaisir à la contempler est retranchée à l'homme que lui reste-il à part...quelques diversions bien naturelles et celui de contempler le visage des jeunes hommes...voir plus si affinité. La perversion organisée, voilà le vrai visage de la déviance religieuse.
Que les modérés de l'islam sortent enfin de leur réserve et qu'ils dénoncent enfin la folie de ses grands égarés qui infiltrent et corrompent tous les degrés de leur communauté avec le projet de pourrir la nôtre !!
Awarenest admettez que Ronin juge ce qui se passe rue Myrha inacceptable.
RépondreSupprimerC'est quand meme une preuve de respect et de moderation.
(Bien entendu , ca n'engage que lui etc...Mais, il n'est pas le seul, j'ai travaillé il y a tres longtemps avec des musulmans, qui ne correspondaient pas au barbu assoiffé de sang que vous nous sortez tout le temps, repeter tout le temps ces trucs là nuit a ce que vous voulez faire passer par ailleurs, sur la structure de l'Islam ou du Coran.).
Je m'inscrit en faux sur le fait que la "décheance moderne" n'est que "l'unique fait de l'occident" (Dubai est en Occident sans doute ? Pekin aussi ?).
D'autre part "les lumières" etc ont 200 ans et c'est suffisant pour constituer des traditions.
(Qu'on peut critiquer, c'est formidable certaines "traditions" acceptent qu'on les remettent en cause...Ca permet surement de les ameliorer et d'avancer, ce que d'autres "traditions" ont plus de mal a faire...).
Ce ne sont pas les seules "traditions" francaises, je suis totalement d'accord.
L'esprit d'une nation n'est pas que son "genie" politique.
(A gauche ils devraient y penser...)
Vous avez mentionner les guerres mondiales (Mondiales...), il faudrait concevoir que la technologie donne des moyens d'avoir "de l'ampleur"...
(A l'echelle du "monde" de l'epoque, les conquetes romaines, arabos musulmans ou mongoles ont eu une certaine ampleur aussi...).
Et d'autre part, le monde non occidental, quand il a les moyens, il est meilleur, vous croyez vraiment ?
(Franchement ...)
Et le devellopement technologique est du fait de l'occident essentiellement, peut etre a cause justement de la remise en cause des traditions qui empechaient (Peut etre !) certains depassements dans ces domaines.
Maintenant juger le "depassement" mauvais, c'est interessant, ca devient philosophique, mais je ne suis pas si sur que ce soit obligatoirement le fond du probleme .
Les societes "traditionnelles" ne crachent pas sur le progrès, et n'echappent pas aux questions que ca leur pose, toutes traditionnelles qu'elles soient.
En revanche sur le "genie" politique, je ne pense pas que les "traditions politiques de l'occident" soient obligatoirement valables partout, là nous sommes d'accord, et qu'un certain messianisme se paie peut etre.
(Mais l'Occident n'a pas le monopole du messianisme et de ses excès.)
Robin a raison d'insister sur le fait que l'etat a toujours ete fort et centraliste en France par ailleurs.
(En Allemagne-puisque il y a un intervenant du cru- on n'appelle pas la France "la Grande Nation" pour rien...).
C'est identitaire a mon sens.
(Pour le meilleur et le pire, mais ca l'est)
Ca explique encore les problèmes du communautarisme, et sans doute pourquoi il se gere peut etre mieux dans des pays federaux.
(C'est à voir...)
Une mutation a marche forcée, ca risque d'aboutir a ce qu'Iskander evoque...
Vous comprendrez donc la position des assimilationistes dans ce cadre là.
Ca a un minimum d'interet d'entendre un Zemmour enoncer des fondamentaux de la nation et de l'histoire de France, mettez y des bémols si vous voulez, mais ca aide le debat, encore faut-il que ce soit compris...
(Awarenest cette video est un gag, pas completement innocent, mais si ca peut detendre l'atmosphère...)
La France est une grande nation, une parmi les plus importantes de l'histoire. Le problème, ce sont les Français, qui sont moyennement patriotes dans l'ensemble. Et que dire de ceux qui ont reçu la nationalité française à la naissance mais qui crachent dessus, une fois adulte (prétendumment)?
RépondreSupprimerAccepter d'être Français, c'est accepter les traditions qui sont indissociables de la nationalité.
Oui ! J'ai bien saisi le gag. Il n'en demeure pas moins que les burkas sont ici bien réelles et qu'elles produisent l'effet que je disais. Un bruit de bottes à mes oreilles très déplaisant.
RépondreSupprimerCela étant je ne fais pas de fixation sur l'islam en tant que seule et unique plaie promise à l'humanité. L'écologie m'interpelle certainement au premier rang.
Je suis bien d'accord avec vous Robin, les francais sont globalement bien trop inconscients de leur héritage et de leur force...
RépondreSupprimerUne chose me frappe c'est de voir souvent des elements de la culture francais (Politique, historique, militaire etc...) admirés par des etrangers, et ignorés voire devalorisés par les francais.
(il n'y a pas que les francias qui ont ces attitudes là, mais c'est aigu tout de meme.)
C'est le probleme fondamental de la France, c'est quand meme triste de dévaloriser ces propres qualités...
Ca n'aide pas à "integrer les autres", ou meme simplement à dialogues etc...
On ne peut aprehender et respecter les autres que si on se connait et se respecte soi -meme...
D'ailleurs je rajoute autre chose :
RépondreSupprimerRonin pretends que l'Occident renie ses traditions en pronant "les lumières", "l'humanisme" etc...
Bien entendu vous pouvez recuser ces concepts et valeurs, mais pas en pretendant que ca ne corresponds pas aux traditions de la France et de l'Europe.
"Democratie" est un mot grec ancien, Athenes, Demosthene etc c'est pre-chretien et etudié et dissequé depuis des millenaires, la République Romaine a imprimé sa pensée dans tout le monde antique.
Vous avez eu des Républiques et des gouvernements non autocratiques au Moyen Age (Venise, la Suisse...).
Et les premiers a avoir executé leur roi au profit d'une République, ce sont les anglais avec Cromwell.
Qu'on ne dise pas que certaines idées ne font pas partie des traditions ou de la culture européenne ou francaise, d'accord avec elles ou pas.
j'aimerais bien que vous m'expliquiez quelque chose sur le nationalisme sur le fait d'être fier de ses héritages de son histoire de sa culture. Quel peut bien être la situation d'un natif d'un pauvre pays sans les fameuses qualités françaises dont on se gargarisent ici ?
RépondreSupprimerL'intérêt du spirituel encore une fois, comme le dit lao Tzeu, c'est que peu importe l'endroit de la naissance, dans un bain de boue ou dans un palais, le ciel n'est fermé à personne.
Chez vous on sent quand même un pseudo-mysticisme de la grandeur de la France réservé à ses natifs, et dont les étrangers devraient faire un effort pour en puiser la moelle. Je ne voudrais pas vous parlez de relativisme civilisationnel mais tout de même...
A Robin, résumer un millénaire médiéval et sa théorisation politique par une citation du début de l'ère moderne c'est soit de l'ignorance soit de la malhonnêteté intellectuelle. Quand on rabache sa qualité française à longueur de temps on apprend au moins correctement son histoire ! Lisez Adalbéron de Laon ou Saint Bernard parbleu!
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer"Quel peut bien être la situation d'un natif d'un pauvre pays sans les fameuses qualités françaises dont on se gargarisent ici ? "
RépondreSupprimerJe ne comprends pas votre question.
Si vous discutez avec un turc, un americain ou un russe il va aussi potentiellement "se gargariser" de ses "qualités nationales", et ca choque moins qu'en France !
Vous citez Lao-Tzeu, je vous rappelle que la loi francaise met le droit du sol en avant, c'est bien plus facile d'acceder à la nationalité francaise que de devenir américain par exemple.
(Déjà, simplement résider aux USA, est bien plus difficile).
La contrepartie c'est l'assimilation, ca n'a rien de "mystique"(La "Raison" est quand meme la base, vous pouvez y voir un certain mysticisme, mais a comparer avec d'autres systèmes...) c'est un equilibre logique, ca n'est pas fatalement facile, mais ca se tient !
Dire que ca fonctionne bien aujourd'hui c'est autre chose, on est d'accord, mais ca a fonctionné pendant un moment en tout cas.
Excusez moi mais je ne vois pas ou est le relativisme civilisationnel, vous croyez qu'un francais vivant en Chine ne va pas devoir faire un effort ?
(Et s'il veut devenir chinoix, je serait curieux de connaitre la procedure, ca doit etre facile...).
A moins que vous ne vouliez abolir les frontières, et là evidement...
(D'ailleurs pourquoi commencer avec la France ?)
D'autre part, ca n'est pas parce que je crois que la France a des qualités que je nie celles des autres pays.
On a pas le droit de dire du bien de son pays ?
Personnellement j'assume tout à fait le relativisme civilisationnel.
RépondreSupprimerOui je pense que la culture française est supérieure aux autres. Je suppose qu'un Chinois ou un Anglais dira la même chose de sa propre culture.
La seule chose c'est que je ne me borne pas à l'affirmer, je l'explique, après chacun fait ce qu'il veut avec mes explications.
Ce qui fait notre grandeur, tient d'abord à notre position géographique. La France est au coeur de l'interface entre le nord et le sud et l'est et l'ouest. Les flux traversent ce pays, flux de pensée, d'hommes, de biens, de tout ce que vous voulez qui constitue l'activité humaine. C'est pour gérer les contradictions que ces chocs entrainent que la France, en s'appuyant sur le catholicisme (au sens large, je ne borne pas à l'église de Rome), qu'elle a développé son modèle assimilateur qui a commencé à se former, grosso modo à partir des Capétiens et que la république après la révolution française a repris à son compte.
Je résume en quelques mots ce qui mérite des pages entières, mais la force de ce pays, ce qui le rend si original, c'est ce "cocktail" de position géographique et de flux humain.
C'est pour cela que la terre et la pensée sont si importantes en France, car c'est là qu'elles se marient.
C'est pour cela que Zemmour dit que les clochers c'est la France parce qu'en s'enracinant dans la terre, en faisant partie du paysage et en représentant la pensée sur laquelle la nation est bâtie, ils sont devenus "consubstantiels" (pour faire un peu le pédant) au pays. En fait ils sont le pays.
La France est une construction paradoxale, qui tient à la fois à la terre et à la spiritualité. C'est pour ça que de France est né une certaine forme d'universalisme qui s'est opposé rapidement à celui des anglais. Je pense fermement, là je suis nationaliste je le reconnais, que la défaite de l'universalisme français face à l'universalisme anglo-saxon fut en réalité une catastrophe pour le monde.
Cela dit, je pense aussi que l'histoire n'est pas finie et lorsque je suis optimiste (ça ne m'arrive pas souvent) je me dis que peut-être, ce que les musulmans apporteront à ce pays, s'ils réussissent à vaincre leurs démons, permettra peut-être enfin la victoire de l'esprit de la France sur l'esprit anglais (qui démontre certaine limite ces derniers temps) dans cette guerre pour le monde qui dure depuis presque mille ans.
Je vous accorde volontiers que le dernier point que j'ai souligné relève de l'hypothèse, mais ça ne m'apparait pas comme totalement absurde.
C'est pour cela que oui, je suis pour l'assimilation, même si c'est douloureux au nom d'une certaine supériorité dont j'assume entièrement la pensée.
Très intéressante contribution d' Iskander. "La France est une construction paradoxale, qui tient à la fois à la terre et à la spiritualité."
RépondreSupprimerMais on peut se demander si ça n'est pas l'universalisme à la française (en gros, depuis le XVIIIe siècle) qui a pris le pas sur le bon sens, la tradition, l'histoire même, la gauche éthérée et bien-pensante en étant l'illustration. Ce ne serait pas le modèle anglo-saxon qui mettrait en danger notre propre civilisation, ce serait notre part "spirituelle", une certaine capacité à créer des utopies qui aurait pris trop d'importance par rapport aux réalités... De ce fait viendrait l'oubli et même le refus de l'assimilation, qui est pourtant constitutive de notre identité.
Je me méfie cependant de la qualité "supérieure" de notre civilisation. Je dirais qu'elle est unique et donc, qu'elle n'a pas à se hiérarchiser par rapport à d'autres. Elle est d'autant plus unique et originale qu'il faut la défendre face à la mondialisation anglo-saxonne, il est vrai.
Jules Ferry était un républicain et en même temps un colonisateur. Clémenceau, son adversaire face à la colonisation, pointait cette contradiction dans le discours universaliste français: on ne peut pas proclamer de grandes vérités et faire comme si elles n'existaient pas. Il y a chez Jules Ferry cette supériorité, cette morgue qui était l'apanage de l'esprit bourgeois et industriel, je crois. Il y a chez Clémenceau ce bon sens, ce rappel de la terre et de la réalité, un esprit de concision et de rigueur qui est proprement français également.
@Ronin C'est un compliment que vous me faîtes de dire que vous sentez en moi "un pseudo-mysticisme de la grandeur de la France." Mais ne soyez pas timide, dîtes carrément mysticisme.
RépondreSupprimerLa situation dont vous parlez est la votre, si je ne me trompe pas. Le "natif d'un pauvre pays", c'est vous. Vous n'avez pas les pieds sur terre et vous préférez lever les yeux au ciel sans doute parce que vous êtes issu d'un "pauvre pays" que vous n'aimez pas.
Les exemples abondent à travers l'histoire. Clovis le Franc s'est converti au christianisme de sa femme Clotilde (496), non pour lui faire plaisir mais parce que c'était une mesure politique intelligente: il mettait l'épiscopat de son côté.
Je ne vois pas très bien "l'intérêt du spirituel" en politique. En général, ça tourne court. Regardez du côté de l'Iran. Les jeunes Iraniens n'en veulent plus des vieux barbus et de leur morale religieuse. C'est une question de génération. Il a fallu simplement une vingtaine d'années pour que la situation se retourne, le temps de changer de génération. D'ici trois mois ou d'ici quelques années, le régime tombera.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerPlutot que "mysticisme" je parlerai "d'emotionnel"...
RépondreSupprimerMais je trouve amusant qu'une sorte de mysticisme choque quelqu'un qui a invoqué précedement la religion.
Peut etre que les formes de spititualités sont plus variées que certains ne le croient...
On aussi a le droit d'avoir le "culte" et le respect de ces ancètres qui ont fait le pays .
Moi ca me fait quelque chose une tombe de soldat de 1914 (Sans etre dupe de l'absurdité de cette geurre), des gens ont beaucoup souffert pour que la France existe.
Ca peut forcer un certain respect.
Je n'appellerait pas ca du nationalisme.
(Le mot commence vraiment a me fatiguer).
On a le droit d'aimer son pays, ce qu'il represente, ceux qui l'ont construit, c'est tout.
Robin, vous ne connaissez ni ma vie ni mon histoire par contre vous ignorez tout de l'histoire de votre pays dont vous n'avez même pas une simple idée du découpage chronologique. Par conséquent en connaissant mieux que vous l'histoire de France je me rapproche plus de l'identité nationale que vous. Vous n'êtes donc pas un vrai français, du moins le suis-je plus que vous.
RépondreSupprimerLa France-Amérique-mondialisée n'a aucune spiritualité. Redescendez sur terre. Vous avez crachez à la gueule de votre tradition il y a cela bien longtemps et toute votre histoire est faite de révolution et de guerres aux anciennes générations. Il n'y aucune continuité historique sinon une accumulation de rupture. C'est cela même la naissance du monde moderne occidental.
L'histoire républicaine qui a forgé le mythe national est justement l'incroyable mensonge qui permet aux gens de faire croire en un esprit français superficiel tellement vague que vous ne parvenez pas à le définir. Quelles qualités le peuple français peut-il bien avoir par rapport aux autres nations sinon l'incroyable compétence à donner des leçons à tout le monde et de se croire la finalité historique du positivisme, la vérité vraie. La France amin !
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerVous avez lu trop de bouquins qui vous enflent la tête alors que vous n'êtes manifestement pas prêt pour ça. Mais si vous n'aimez pas la France, barrez-vous, franchement. Allez vivre au Ciel ou au Togo.
RépondreSupprimerCette histoire entre Ronin et Robin est passionnante... Je suggère un règlement du conflit façon très XIX; par un matin brumeux (de préférence, au bois de Boulogne avec deux témoins. Je vous laisse le choix des armes.
RépondreSupprimerIl a 12 ans, ce petit con. Je vais pas tuer un gamin de douze ans.
RépondreSupprimerRobin, apprenez correctement l'histoire de la France ou partez sur le champ. On devrait obliger les étrangers à connaître au moins les bases de l'histoire de notre pays avant de les laisser fouler notre sol. Achetez "l'histoire de la france pour les nuls" ou rentrez dans votre pays ! Celui de l'inculture et de la suffisance.
RépondreSupprimerVotre dernier commentaire ne comporte pas de fautes d'orthographe et est compréhensible. Félicitations.
RépondreSupprimerSi quand je vous dis "barrez-vous!", vous me répondez "rentrez dans votre pays!", à ce moment-là, on n'a plus qu'à faire des tas de sable, non?
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerRonin vous connaissez la phrase de Marc Bloch...
RépondreSupprimer« Il est deux catégories de Français qui ne comprendront jamais l'histoire de France ; ceux qui refusent de vibrer au souvenir du sacre de Reims ; ceux qui lisent sans émotion le récit de la Fête de la Fédération. »
La France est un pays de guerres civiles avec pas mal de revolutions, c'est clair.
Ca fait partie de la tradition francaise.
(Humour mais je le pense aussi quelque part).
Ca fait partie de l'esprit francais qu'on le veuille ou non.
Mais c'est un peu réducteur d'appliquer ca au meme niveau à toute l'Europe,...
Citer Aldalbert de Laon qui a défini les 3 ordres de l'ancien régime...Les 3 ordres indo-européens ancestraux, ca n'est pas vraiment chretien à l'origine....
Ou St Bernard, chrétien très conservateur.
C'est un point de vue.
Il y a pas mal de gens très à droite, anti-parlementaires ou monarchistes qui vous approuveraient totalement.
Après sur l'arrogance et le coté donneur de lecons des francais vous n'avez sans doute pas tort, mais ils ont moins les moyens que les américains, donc c'est moins grave.
(Considerez que c'est de l'humour).
Le lapidaire "la France-Amérique mondialisée n'a aucune spiritualité" m'amuse beaucoup.
(Surtout la facon dont vous associez les 3...)
Je partage l'avis de zemmour sur les jugements excessifs subis par les suisses. Rappelons que les églises sont interdites dans la plupart des pays musulmans. Mais seulement, cela gêne d'en parler. Deux poids deux mesures
RépondreSupprimerOn n'en parle pas parce qu'en fait les parangons du politiquement correct, contrairement à ce que laisse croire leurs grandes démonstrations sont profondément racistes.
RépondreSupprimerEn effet, il faut ne pas l'être pour songer à demander aux musulmans dans leur pays d'avoir la même tolérance que nous avons chez nous pour une religion qui ne relève pas directement de nos racines.
Seulement voilà, derrière cet oubli se cache l'esprit colonialiste très profondément ancré qui fait qu'ils n'ont pas même niveau d'exigence selon les humains auxquels ils s'adressent. Les pays musulmans et leurs habitants sont en quelque sorte vus comme des enfants à qui on pardonne tout. C'est ridicule mais en même temps pas surprenant: quand on brandit aussi facilement le glaive de l'antiracisme, c'est peut-être que quelque part on a un problème avec ça.
Zémmmour kes k lé musulman é lé black arabes autres ton fé ????
RépondreSupprimertu penses k ta langue française à la con nous intéress ?
ou ton pays d merd, tu p rien contre nou sale con…
Ils (zémmour, sarko, lepen …) veulent éteindre la lumière de ton Seigneure (ALLAH) pa leurs bouches, mais Dieu parachévra sa lumière aux détriments des mécréants (Sourate du Koran)…
TU PEUX TJRS CAUSER TOI É T SEMBLABLES
Ibou, vous devriez laisser vos messages en arabe; ca serait sans doute mieux ecrit.
RépondreSupprimer(j'espère pour vous que vous le parlez, c'est parait-il indispensable pour lire votre livre religieux...)
Si vous considerez la France comme un pays de merde personne ne vous retient.
(En attendant vous utilisez la langue "du pays de merde" en question...Si cette langue ne vous interesse pas, vous dépendez encore d'elle ? On se demande pourquoi...)
Il n'y a que vous pour mettre musulmans et "black arabes"(Il y a bien des gens qui pensent que tout les musulmans sont des terroristes lapideurs pilotes d'avions potentiels...) au meme niveau.
Mais bon si vous mettez Zemmour Le Pen et Sarkozy dans le meme panier, faut pas trop en demander sans doute.
L'esprit critique votre Coran ne vous l'a pas appris on dirait...
Essayez l'orthographe à défaut.
Eh, s'te-plait, Ibou, t'écris bien parce-que c'est pas un blogue pour les ploucs ici? On n'est pas sur Skyrock.
RépondreSupprimerNous avons à faire à un spécimen, certes assez poussif dans ses façons et dans ses expressions, mais sommes toute très représentatif d'une frange bien réelle de la communauté à laquelle il prétend appartenir.
RépondreSupprimerCe pauvre arbre n'est pas hélas aussi esseulé !
Ses références coraniques ne sont pas usurpées et je ne lui retranche rien de plausible quand il prétend s'en inspirer.
Pourquoi les français auraient-ils peur de l'islam ? La réponse vient de nous être fournie par notre ami IBOU. IBOOU DE RAGE, certainement !
@Robin Wood....Encore un fois ton ami Olive récidive à l'antenne cette semaine, une fois sur Rachida DATI, ou il ne rate pas de faire remarquer qu'elle est bien intégrée et assimilée en commentant ses propos volés et diffusés à son insu (ceux du parlement européen), en vertu de quel droit il peut juger qu'une personne est intégrée ou assimilée, si tel est le cas, cette remarque s'applique a lui aussi en tant que fils d'un émigrant d'Afrique du nord, deuxièmement sur son entretien Arnaud MONTEBOURG avec lequel bien évidement il n'a pas fait le poids à ma grande satisfaction, il nous revient avec son dicton " à Rome on fait comme les Romains », j'ai un autre dicton pour lui..."Il ne faut pas faire subir aux autres ce que nous n'avons pas aimer subir"...si tu vois ce que je veux dire …..Bonnes fêtes quand même
RépondreSupprimerComme on dit, on n'a pas dû regarder la même émission. J'ai trouvé, au contraire, Zemmour agressif face à Arnaud Montebourg, alors qu'il avait été plus falot ces derniers temps. Qu'est-ce qui peut vous plaire dans ce Montebourg? Il répond toujours à côté. C'est un mou, un onctueux et un ondulant qui essaye de plaire comme un paon. Il ne défend rien en particulier.
RépondreSupprimer@Robin Wood...La question ne doit pas être "Qu'est-ce qui peut vous plaire dans ce Montebourg?" mais "Pourquoi n'aimez vous pas Zemmour" la réponse "euh euh ….peut être un jour.... quand il arrêtera de sécréter du venin anti arabe et anti musulman...by the way, je reviens de Rome ou j'ai vu plein de Soutanes et de Burka et ca n'avait pas l'air de gêner grand monde, eux les vrais Romains.... il faut dire a Olive d'aller faire un tour à Rome...ou tout simplement de voyager (e.g. Edgware road à Londres) , pour se rendre compte que le monde a bien changé, depuis son dernier voyage qui vraisemblablement remonte au début des années soixante et qui a du ne pas dépasser l’hexagone...
RépondreSupprimerMais vous aussi, vous ne défendez rien en particulier! Ca se voit jusque dans votre vocabulaire anglicisé ("by the way", "e.g" qui est une abréviation usitée chez les anglophones)! Vous êtes aussi bien à Rome ou à Londres, alors, la vie est belle...
RépondreSupprimerCe que vous ne voyez pas, c'est que la France constitue une exception et qu'en dehors de celle-ci, c'est la mondialisation, c'est l'acculturation anglo-saxonne que vous représentez vous-même. Si vous croyez que celle-ci est plus douce, moins dangereuse que la civilisation française, alors là, vous vous fourrez le doigt dans l'oeil. Les Américains ont soumis les Indiens avec des traités de paix.
Zemmour défend une civilisation, rien d'autre. Ce n'est pas lui qui attaque l'islam, c'est un islam devenu agressif qui s'en prend aux fondements de la société française.
J'ai réécouté l'intervention de Montebourg. Selon lui, "il n'a jamais été décidé par un pays qui répond de ses actes devant la Cour européenne des droits de l'Homme qu'on puisse..." à propos de la burka.
RépondreSupprimerJe ne peux pas trouver mieux pour souligner l'absence de civisme, le manque de patriotisme, le mépris de l'indépendance nationale que ce bonhomme exprime de façon naturelle.
@Robin Wood...Just a reminder..Le sujet n'est pas A.Montebourg, mais EZ...de mon coté je crois avoir donné les raisons qui font que Mr. Olive ne soit pas aujourd’hui mon chroniqueur préféré. Mais toi RW, peut-on savoir d'ou te vient cette admiration pour EZ....
RépondreSupprimerVous etes gentil Picasso, l'Italie n'a pas de problèmes ?
RépondreSupprimerPas de reaction a l'immigration ou au communautarisme, vraiment ?
Mais quand est-ce que vous portez le voile, si ca n'a aucune signification particulière ?
Je suis d'accord avec Robin, l'Italie l'Angleterre ou la France pour vous c'est pareil.
Sauf que pas du tout.
Pas la meme langue, pas la meme approche de la loi (Droit coutimier en Angleterre etc...), pas les memes lois de travail, implication de l'Etat dans le social etc...
C'est dangereux de nier les differences.
(Ou plutot certaines differences).
Ca ne vous gene pas qu'on vous impose un nouveau paradigme.
Surtout quand on voit au profit de qui...
Le communautarisme ca se passe mal en France, d'autant plus qu'il n'est pas reconnu dans la loi. (Faudrait peut etre voyager dans son propre pays aussi), meme si ca ne vous "gene" pas.
Ou a defaut aller dans des pays autrement qu'en touriste.
Critiquer le communautarisme ca n'est pas insulter l'Islam ou le Judaisme ou les homosexuels ou ce que vous voulez.
Visiblement la mentalité de gheto, vous n'y avez pas ete souvent confronté.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerIl est vrai que l'islam est dèjà bien répandu en Europe...
RépondreSupprimerL'Angleterre en supporte une plaie, un aphte bien évident! Plus encore, désagréable très souvent des ses excès, dans sa représentation, dans ses outrances et dans sa volonté à choquer, à dire sa différence et sa profonde opposition. Là ou se posent les valises de l'islam, la terre devient islamiquement terre d'islam. Vous n'êtes plus ici CHEZ VOUS !!!
Mais quelle charme les interdit de tout sursaut, de tout réveil ??? Pourquoi rien ne les alerte quand tout devrait les prévenir ?
Parce que sans doute, il faut etre confronté physiquement à certaines choses pour en prendre conscience.
RépondreSupprimerQue le lien social est delité aussi, les gens vivent cloisonnés et s'ignorent.
Mais le reveil de certains va etre très dur.
Qui plus est ca risque de les porter a de l'epidermisme, et c'est très mauvais, il y a des problemes ou il faut garder la tete froide.
Ce deni de probleme ou sa minimisation, le jour ou on se prends le truc en pleine face, imaginez...
Je connais des êtres, des peuples charmants que l'islam a corrompu.
RépondreSupprimerCes êtres, ces peuples aujourd'hui sont travaillés par la haine,alors qu'hier il n'était encore que doucereux, calmes et accueillants.
Leur affaire s'est conclue en très, très peu de temps...
Mais qu'avons-nous besoin de ceux-là qui ne cachent rien de leur détestable projet ??
Avons-nous besoin de les écouter nous assoupir par de douces paroles ???
Je tiens àdire que m zemmour est un bol d'air pour la télévision française, j'adore quand il renvoit à leurs niaiseies les cali et autres bien pensants mielleux qui sont plus intolérants avec les nons gauchistesaveugles que celui qu'ils prennent pour un facho alors qu'il n'est que logique et qu'il appelle un chat un chat
RépondreSupprimerTake a look @ the bottom of this page to understand the ideology behind the people in charge of this blog..........” Site Chrétien en Kabyle”…………………………
RépondreSupprimerAwarenest, franchement...
RépondreSupprimerRegardez la tentative de discussion que j'ai pu avoir avec Ronin...
(Enfin vous savez, la discussion est inscrite dans les traditions francaises de débat...Mais vu que ce type ne comprends rien a la France, ca ne pouvait pas aller loin...)
Il fallait quand meme l'entendre nous expliquer que la "vraie" France n'existe plus depuis le moyen age, que seules les traditions chretiennes de la France ont de la valeur, tout ca parce que....Monsieur refuse de seculariser sa religion.
(Alors que la chrétienté avait dejà commencé au moyen age une séparation des pouvoirs, Iskander l'a evoqué d'ailleurs...Ce qu'il considère comme une perversion, est issu très logiquement de la pensée chretienne, autant que greco-romaine.Evidement ca ne risquait pas de venir de sa religion...).
Vous remarquerez que quand j'ai mentionnés les malades mentaux de la rue Myrha (En cas d'incendie accidental, il continueront de bloquer la rue ? Abrutis...), il a admis qu'il etaient en tort...Par rapport a la Charria.
Hors desolé la Charria n'a pas valeur légale en France, et c'est bien pour ca que la France le gène.
Si j'essaie de lui faire remarquer que la science qui a permis a l'occident de s'etendre plus que tout autre civilisation est issu des lumières (Qui permettent a tout les Galilée du monde d'eviter le tribunal pour pensée hérétique), il me traite de scientiste. Passons sur la facon dont il cite des ecclesiastiques chretiens sans les connaitre vraiment.
C'est ce genre de guignol qui vous fait peur ?
Et ca invoque la tradition...Allez lui parlez de la facon dont les polytheistes, qui representaient la tradition de leur temps, ont pu penser des monotheistes de sa religion quand ils sont venus les "moderniser" a coup de sabre...
L'Islam est coincé au moyen age, voila ce que ce monsieur nous a demontré.
Sa "spiritualité" n'a pas protegé Dubai des subprimes ou de la collaboration avec le satan américain.
Ce gens là sont des remorques, depuis combien de temps n'ont ils pas gagné de guerre ?
Depuis combien de siècles n'y a t il pas eu d'invention marquante mondialement issue d'une terre d'Islam ?
A coté de ca les chinois envoient des hommes dans l'espace , eux...
Vous pouvez prechez l'apocalypse vert.
Ces tocars d'integristes (Je persiste a ne pas mettre tout les musulmans dans le meme panier) n'ont que leur reves de manipulation du poids demographie des musulmans, leur communautarisme et leur terrorisme.
Dangereux certes, mais, franchement, il y a pire...
je me suis vraiment poiler sur ce blog! je vous conseillerais à tous d'aérer vos neuronnes et de prendre la vie du bon coté!
RépondreSupprimernietsche a dit , dieux est mort!
et je suis bien d'accord avec lui!
Le problème c'est que les ondes Nietzschéennes ne passent pas bien dans les montagnes afghanes, là où se terrent les quartiers généraux d' Al-Qaida.
RépondreSupprimerJe suis un non croyant chrétien, et fier de l'être,chez moi, les eglises il en a plus que de raison, et c'est tres bien comme ça d'ailleurs, au dela de la religion (on est en terre chretienne)ça fait partie de notre culture, les minarets? même pas en rêve il en pousserait ici (en corse)Comme il ne me viendrait pas à l'esprit d'ailleurs d'aller expliquer en arabie sahoudite qu'il faut mettre des croix et des eglises pres de toutes les mosquées pour une histoire de parité.
RépondreSupprimerJe trouve que par temps "mossad" y en a qui sont completement à l'hammas....
RépondreSupprimer