1/2
2/2
A l'occasion de la sortie du livre de Caroline Fourest Libres de le dire
Extrait de l'émission du samedi 24 Avril 2010.
.
dimanche 25 avril 2010
Zemmour face à Caroline Fourest
1/2
2/2
A l'occasion de la sortie du livre de Caroline Fourest Libres de le dire
Extrait de l'émission du samedi 24 Avril 2010.
.
91 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Je suis désolé de le dire, mais ils n'ont pas été glorieux les 2 érics, car à part des attaques personnelles du genre "lesbienne doctrinaire fille de divorcés qui transforme le monde (le journal !) en pravda" il n'ont pas avancé beaucoup d'arguments concrets. Ils voulaient se la payer, elle les a défoncés ! Je suis très déçu de leur attitude.
RépondreSupprimerVous êtes vite contents. Débattre contre Fourest n'est pas chose aisée, parce qu'elle pratique à merveille l'art du non-débat. C'est-à-dire qu'elle aime bien vous lâcher un petit pique personnel, afin de masquer l'incurie de son argumentation. Ah mais oui, parce que vous avez oublié de remarquer qu'avant le pique de Zemmour sur son statut d'enfant de divorcés, c'est elle qui a ouvert le feu : "Ce qui vous traumatise un tout petit peu" quand il discourt sur la mort de la famille patriarcale. Et c'est à la suite de sa remarque tout à fait inutile qu'il lui ferme la bouche à cette mauvaise joueuse. Et c'est notamment pour ça que j'aime Zemmour : il a une répartie réellement intelligente, et sait piquer mieux que les bourdons à la Fourest. Ca pique pas, un bourdon. Ca voudrait bien mais ça n'peut point...
SupprimerSinon, avez-vous relevé qu'elle ne s'en prend qu'aux représentants de clergés chrétiens ? Pasteur, prêtre... Tapez dans Google "rabbin pédophile" et "imam pédophile". Vous verrez qu'on n'est pas en reste dans les autres religions, mais chuuut, les "humanistes" veillent !
Fourest n'est pas sérieuse.
RépondreSupprimerElle est ultra dogmatique mais refuse de l'admettre, comme si le monde etait né il y a 30 ans.
Il va bien falloir un jour qu'elle admette que meme dans sa culture, et meme dans ses choix politiques, il y a des idées issues des religions.
Sa posture est un peu usée.
On passe sur cette elucubration comme quoi l'orientation sexuelle est un manifeste politique...Il y a des homosexuels depuis que l'humanité existe !
Quelle fatigue de voir des gens s'imaginer que leur vie privée peut se projeter sur n'importe quoi.
Pourtant de types comme Ramadan méritent d'etre poussés dans leur retranchement, elle a raison la dessus.
Pas mal ce que Zemmour fait (essaie de faire) passer sur la religion...
Fourest a des procedes rethoriques tres bas de gamme par moments...
Brrr... Cette femme me fait peur ! Je l'ai trouvée glaciale dans son attitude, et odieuse dans ses propos. Notamment quand elle méprise ouvertement Zemmour et l'attaque sur "ses saloperies" ou "son problème par rapport à la virilité". C'est minable, tu parles d'une humaniste !
RépondreSupprimerQuant à l'autre benêt de Charles Berling qui applaudit comme un singe à chacun de ses propos sans visiblement rien n'y comprendre (et vu son niveau intellectuel, c'est pas étonnant). Se peut-il qu'il y ait toujours un représentant people de la dictature "boboisante primaire" sur le plateau de Ruquier ?
En tout cas, bravo à Naulleau : "Il était au moins sorti quelque chose d'intéressant du débat avec Ramadan alors que de ce débat avec vous, n'est ressortie que votre propre déconfiture". Excellent !!
Cette journaliste, que je je n'avais pas le (dé)plaisir de connaître est un concentré de tout ce qui se fait de politiquement correct.
RépondreSupprimerD'une part, elle passe une grande partie de l'émission à sans cesse assimiler les prêtres à des pédophiles. Soit, c'est dans l'air du temps et cela fait toujours bonne impression chez les pseudos-rebelles professionnels.
D'autre part, il semble que celle-ci ait un problème à supporter la contradiction, qui plus est lorsqu'elle vient de Zemmour. D'ailleurs, elle emploie dès le début de l'interview une technique éculée depuis les années 80 : disqualifier son contradicteur pour se dispenser d'avoir à lui répondre sur la base d'arguments solides.
S'en suit un débat au fond peu intéressant, puisque Mme Fourest passe son temps à reprocher à Zemmour ce qu'il dit et ce qu'il pense, plutôt que de justifier ce qu'elle a écrit et de répondre à ce même Zemmour sur les vrais sujets et sur ces nombreuses contradictions (notamment celle qui consiste à exalter les "différences culturelles" tout en promouvant "l'égalité" ; contradiction qu'elle partage d'ailleurs avec une grande partie de la gauche).
Peut-être savait-elle que face à Zemmour, elle n'avait pas le niveau, et que la seule facon pour elle de ne pas partir ridiculisée consistait à s'enfermer dans un autisme agressif vis-à-vis de Zemmour.
Je deteste zemmour et nolleau mais pour une fois je suis dacoord avec eux.
RépondreSupprimercaroline fourest est une mythomane compulsive qui s'est fait dépouillé dans le débat face a ramadan.
Je suis chrétien mais je soutien tariq ramadan qui est un intellectuelle musulman respectable. y'en a marre de la manipulation des medias qui essaye de la faire passer pour un pseudo-terroriste.
Cela dit j'ai trouvé Nauleau un peu limite avec elle.
RépondreSupprimerChère caroline Fourest dont malheureusement le grand regret de sa vie est de ne pas avoir été un homme, continue de jouer a la grande castratrice (Nolleau en a fait les frais cette fois ci)son combat contre les extremes de tout poils n est pas sans de bons arguments et de réel faits, mais l analyse et la conclusion qu elle en tire est d une violence est d un sectarisme non maitrisé. Quand a Zémmour en reprenant la phrase de Stendhal" ils prennent l étiolement de leurs ames pour de l humanisme et de la générosité", absolument parfaite pour résumé les convictions de mademoiselle Fourest bravo encore une fois de plus éric
RépondreSupprimerTraduction correcte de la totalité de l'article du New York Times (vraie tradution, et non pas translation pleine de contresens d'un robot Yahoo...)
RépondreSupprimerà cette adresse
http://www.valentinfiumefreddo.com/Zemmour.htm
Incroyable comment Fourest ose se faire passer pour une admiratrice des cathédrales ou des religions "soft". Il fallait l'entendre il y a quelques années... Elle vomit le sacré par tout les pores de sa peau. Un lieu de culte est acceptable pour elle quand les fidèles ne les fréquentent plus.
RépondreSupprimerJ'ai trouvé Zemmour en difficulté car Fourest a très subtilement insisté sur sa (pseudo)qualité de pourfendeuse de Ramadan, c'est-à-dire d'intégriste islamiste. Du coup Zemmour se voit priver d'un angle d'attaque qui est sa marque de fabrique.
Fourest est comique aussi quand elle se présente comme la chétive victime des attaques de Naulleau, quand on est jaloux du genre masculin et qu'on prétend être son égal on accepte les échanges rigoureux et on ne joue pas à la jeune vierge effarouchée.
Naulleau a tout a fait raison, son laïcisme qui est un athéisme dur à la Michel Onfray est un dogmatisme sectaire au même titre que ce qu'elle dénonce.
Si on enlève les deux Erics, est-ce que les hétérosexuels étaient majoritaires sur le plateau ? Rien n'est moin sur. Arrivera un moment où selon les prédictions du défunt Chaunu, le "suicide démographique de l'occident" s'accomplira par la seule faute de sa perversion.
Minable ce Nolleau. Comme tant d'autres qui n'ont aucun courage, hors celui de se voiler la face pour couvrir leur honte. Tariq Ramadan ?? Un bouffon entre les mains d'une ideologie de tarés.
RépondreSupprimerCette femme a un courage monstre. Mais elle ne dit pas tout de ce qu'elle sait. Parce que parler vrai pour beaucoup semble impossible.
RépondreSupprimer"Je deteste zemmour et nolleau mais pour une fois je suis dacoord avec eux."
RépondreSupprimerAttention, si ca devenait une habitude...
C'est tres bien d'etre d'accord avc des gens qu'on deteste, c'est tres formateur, c'est une experience a repeter...
depuis le temps que j'attendais ce débat en fourest et zemmour deux intellectuels que je respecte énormément !!! et ben je suis très déçu ....
RépondreSupprimerJ'aime beaucoup les deux érics mais là ils ont vraiment été pitoyable, il y avait beaucoup plus de haine que d'argumentation dans leurs discours .
Fourest a effectivement raison quand elle dit qu'ils ont fait les canards face à ramadan et que la ils été au taquet !
De plus fourest stalinienne !!!!! on aura vraiment tout entendu ! une féministe laïque stalinienne???
je suis vraiment d'accord sur le fait que les française converties à l'islam qui se mettent une burqua sur la tête se sont fait endoctriné la dedans et que ça aurait été la même chose que si ça serait des témoins de jéova ....
le principe est le même...
zemmour a vraiment un problème avec la question féministe. Effectivement il y a des courants féministes radicaux mais ce n'est que la réponse à un machisme tout aussi extrémiste qui sévit dans les quartiers sensibles voir les milieux bourgeois !!
Mais je suis vraiment déçu sur le fait que les deux érics ont les canards devant ramadan j'irai même jusqu'à dire qu'ils le sacralisait ! alors que fourest a eu le droit a de la psychanalyse bon marché des jugements sans fondements ....
je sais pas pour vous mais moi même aimant bien zemmour je suis très déçu ...!
PS: à quand le match retour ?
C'est pas Nolleau, c'est nullos !!!
RépondreSupprimerA cours d'arguments on utilise des briques bien dégueulasses pour abattre son adversaire. Çà c'est beaucoup fait chez les staliniens...à une certaine époque. Nolleau en a conservé les stigmates.
Quant à Tariq Ramadan: "les savants musulmans ont tranchés la question. Bien que je ne les approuve pas, je vous le rappelle quand même" Vous laissant entendre: "ce sont quand même des savants"...Respect à la science des imbéciles qui entendent légiférer sur tout et n'importe quoi en s'acharnant à produire systématiquement le pire.
Note: les savants en question, bouffons sinistres et sanguinaires n'ont qu'un seul but voir triompher la bêtise !!!
Nolleau qui ne l'est pas tout à fait, il faut bien l'admettre fait de beaux efforts.
Cela méritait d'être souligné.
Je suis un peu de l'avis de "Patrick du 06"...Une fois n'est pas coutume, Zemmour n'a pas ete tres bon face a cette adversaire d'apparence pourtant vulnerable. Nolleau s'est montre un peu plus convaincant que lui, mais je ne l'ai pas trouve aussi bon que d'habitude...Je suis moi aussi decue par les 2 Erics sur ce coup...Bon, ceci dit, on ne peut pas gagner a tous les coups...Vivement la semaine prochaine ;-)
RépondreSupprimerAvec quelle complaisance, chez Calvi ou d'autres on invite cette extrémiste! elle "déblatère" son monologue de folle; (j'ai d'ailleurs zappé à son ultime diatribe!) je ne suis pas d'accord avec les conclusions disant que nos 2 Eric n'ont pas eu assez de punch; en effet, s'ils répondent réellement, nous allons directement au poing dans la figure, -ce qu'elle cherche!- donc, ils ont été à la hauteur, quoique le mot ne soit pas adapté! car encore une fois, une extrémiste récitant son chapelet comme elle le fait devrait être interdite d'antenne!
RépondreSupprimerCe qui est navrant dans l'attitude de Mme caroline Fourest,
RépondreSupprimerc'est la manière qu'elle a de défendre ses idées,
en étant extrêmement agressive, en empêchant ses interlocuteurs de s'exprimer en leur coupant la parole...
Elle est dans le monologue autiste, et est incapable d'écouter les arguments de ses contradicteurs...
Elle ose reprocher à Naulleau de, je cite: "si vous en aviez eu entre les jambes" (lorsque Ramadan était invité), il serait bon de rappeler à cette dame que l'on pense, jusqu'à preuve du contraire, avec sa tête pas avec ses organes génitaux...
Mais comme tout le combat de cette dame est motivé par sa sexualité on comprend mieux le pourquoi de cette réflexion...
Elle a raison sur un point " pourquoi en France demande-t-on l'avis d'un Suisse intégriste fanatique musulman?...
Cependant elle combat Tarik Ramadan, et elle a bien raison, mais pour nous proposer quoi en échange, une dictature anti-religieuse, phalophobique et suintante de haine...
Elle combat Ramadan, mais ne serait-elle pas, elle même, une tarik Ramadan au féminin...lol
fouret est l 'une de celle qui a contribué a la destruction du modéle familial traditionnel , faisant au passage croire que c'etait un progrés 'quand au reste voir les republicains se dechirer entre eux ,rien de nouveau sous le soleil ,et ça n 'est que le debut ?
RépondreSupprimerAbsolument déçu par Zemmour et Nolleau...Je ne les verrai plus du même oeil...Le double langage serait à rechercher dans les poches des 2 Eric...peut-être même que Zemmour s'en sert pour se faire pardonner ses attaques ( justes) contre les noirs et les arabes musulmans !....et que Nolleau n'a rien effectivement entre les jambes pour lutter face à Ramadan !
RépondreSupprimerC'etait confus.
RépondreSupprimerJ'apprecie les echanges de Fourest avec Ramadan
(Je n'ai jamais oublié son regard sur elle...Une "degenerée" à ses yeux...).
Zemmour a essayer d'approfondir mais il n'a pas réussi et Naulleau s'est fourvoyé dans un echange cour de récré.
Très confus.
Mais on a envie de demander a Fourest ce qu'elle entends par "humanisme".
Désolé mais etre "anti-patriarcale" à cause de sa sexualité, franchement, depuis Valerie Solanas...
Ca n'est pas serieux, et c'est l'image qu'elle a donné...
(Ha et puis le "désir" comme argumentaire justificateur...Une motivation surtout pas markettée et sur markettée...Leger leger mademoiselle Fourest...Ca va etre dur avec l'age...)
Elle pose parfois de bonne questions et a des problematiques qui sont dignes d'interet, mais la motivation est biaisée.
Elle n'etait pas de très bon niveau, Naulleau etait tres mauvais, et Zemmour n'a pas reussi a creuser la discution.
Bien dommage oui, un echange approfondi Fourest/ Zemmour qui eviterai les coups bas vaudrait surement la peine.
Impossible de discuter avec une bonne femme(homme)qui a pris comme méthode de "discussion" d'interrompre continuellement la parole de son interlocuteur, et souvent pour dire n'importe quoi ou pour changer de sujet... Quant à qualifier le démagogue Tariq Ramadam de "savant"... dans certains milieux peut-être.... Quant à Eric (Zemmour)...pas très en forme ce jour là, mais bon, ça arrive aussi aux meilleurs...
RépondreSupprimerfranchement il faut regarder le débat ramadan zemmour on peut voir qu'il y a une différence notable ! l'intensité et les coups bas ne sont pas les mêmes !
RépondreSupprimerCertes fourest fait partie d'un certain modernisme qui détruit plus de valeurs qu'elle n'en crée mais elle reste assez éloigné du politiquement correct car elle obéit beaucoup plus ,je pense ,à la raison ( comme zemmour ) qu'aux belles paroles.
Pourquoi les deux érics ont été aussi sauvage avec fourest ?? parce qu'ils se trouvent plus de point commun avec ramadan ? parce qu'ils sont vraiment allergique au féminisme au point d'abandonner leur rationalité ??
j'ose comparer malheureusement les gauchistes pitoyables qui ne connaissent rien à l'islam et donc face à ramadan ne bouge pas d'un poil (inversement face à un catholique) aux deux érics qui ont fait de même.
PS : Personne n'est parfait et zemmour non plus mais sur ce débat j'aurai aimé qu'il le soit
Je ne comprends pas trop pourquoi beaucoup décrivent Mlle Fourest comme agressive, alors que c'est zemmour qui l'a attaquée dans les premières secondes en faisant une attaque personnelle (il dit en gros "Vous êtes la personne la plus conscensuelle de la terre et vous voulez profiter des qualitées de Nasreen"), il suffit de revoir la première minute. Après, c'est un animal féroce, lorsqu'on l'attaque il se défend. Elle lui répond sur le même ton. La qualité de Zemmour est de rendre les clivages visibles : Bobos adeptes du relativisme culturel vs les souverainistes, les défenseurs des valeurs traditionnelles phallo/catho/droitiers vs les valeurs républicaines laïques.
RépondreSupprimer"franchement il faut regarder le débat ramadan zemmour on peut voir qu'il y a une différence notable ! l'intensité et les coups bas ne sont pas les mêmes ! "
RépondreSupprimerLa problematique et les tenants et aboutissants n'etaient pas exactement les memes non plus sans doute.
(C'est bien la question)
Je ne suis pas loin d'etre d'accord mais elle est aussi coupable qu'eux.
(Sauf que je trouve quand meme que Naulleau aurait du boire moins de café...je l'ai vu plus inspiré...)
Fourest aimerait remplacer Zemmour et Naulleau à la télé ?
RépondreSupprimerEn tout cas sa misandrie forcenée la pousse a taper en dessous de la ceinture plus qu'un homme n'aurait l'élégance de le faire (elle termine vos réflexions pour vous, elle lit dans les pensées et fait du freudisme de comptoir, invective et balance des affirmations plutôt que des démonstrations...) sachant très bien que ses interlocuteurs n'iraient pas eux, taper dans ses ovaires (voilà ou l'on en est quand on confond similitude et égalité entre les sexes).
Si un homme aurait répondu REELLMENT d'égal à égal il se serait fait traité de misogyne (et après notre société feint d'ignorer le fémininement correct qui se met en place dans les esprits...)
Une authentique castratrice, persuadée d'être le summum du progressisme plus moral qu'intellectuel, bien qu'elle pense surement le contraire.
Elle soulève néanmoins de bonnes questions mais elle rêvait tellement de "se faire" les deux Erics qu'elle va passer pour une star dans son petit milieu sectaire, plutôt que de faire avancer la cause laïque. Passer pour une mégère ne fait pas de vous l'égale d'un homme chère Caroline.
Mettons la en face de Natasha Polony : son lesbianisme freinera un peu plus sa pente naturelle à boxer toute paire de gonades en face d'elle.
Je pense que Zemmour n'ira jamais au bout d'un combat contre toute personne protégée par BHL. Femme ou pas. C'est là l'une de ses rares limites mais il est tout à fait juste lorsqu'il énonce dans ce brouhaha de cour de récré qu'elle ne se donne pas les moyens de son combat.
De plus cette femme pense profondément être au dessus de tout croyant qu'elle doit probablement prendre pour des débiles incultes et moutonniers.
Si elle pouvait reconnaitre que les catholiques si "misogynes" prient entre autres : la vierge Marie, sanctifient Marie Madeleine une prostituée (ainsi que bien d'autres femmes), que ce pouvoir a permis aux femmes de diriger tout aussi bien des États (régence) que des couvents (quelque fois joyeusement lesbiens), tout en instaurant la monogamie...on dirait qu'elle ignore volontairement les arguments de Zemmour pour mieux l'attaquer sur ce qu'elle croit qu'il est (très élégant !).
Et puis toujours cette religiophobie...alors que la religion a définitivement écarté tout paganisme et sacrifice humain de la vie spirituelle, ce n'est quand même pas le quart d'une évolution ! Bizarre cette intolérance rigide pour une "humaniste".
En plus ce manichéisme de pensée....le patriarcat c'est le mal, et la femme c'est le bien : j'aurais bien aimé l'avoir dans ma grotte au temps des Cro-Magnon, elle aurait bien aimé se faire protéger par les "vilains" mâles des gentilles bêtes humanistes et autre tribus pacifistes qui venait nous demander du sucre...
Je pense effectivement que Zemmour n'est pas au mieux de son argumentation dans ce débat :
RépondreSupprimer* Il commet des erreurs en tardant a dérouler ses arguments au début de la séquence (comparaison entre Nasreen et Fourest)
* En déclarant que la religion chretienne est féminine ce qui est peut être vrai relativement a d'autres religions mais discutable dans l'absolu.
* avec sa pique sur les enfants de divorcés... Assez maladroit je trouve
Pour le défendre je dirai que Fourest fait aussi preuve de mauvaise foi
* plus le temps passe et plus elle coupe la parole et plus ou se contente de nier les arguments sans argumentation
* elle joue progressivement la carte de la diabolisation de Zemmour ce qui est facile vu l'actualité
* Quand a Berling il profite de la situation pour perturber le débat ce que je trouve navrant.
Du coup si on fait le bilan on a un débat franchement décousu.
caroline fourest a ecrit plusieurs livres "mytho" sur tariq ramadan , je ne comprend pas pourquoi on continu encore a l'inviter sur les plateux de télé elle est inutile.
RépondreSupprimerle debat entre ramadan et zemmour etaitvraiment élévé , alors que caroline fourest s'est fait tailler en piece , bien fait pour elle! ahaha
La religion chrétienne est bien porteuse d'un message égalitaire au profit des femmes, puisque le Code Civil qui régit notre société et notemment le droit de la famille est directement inspiré du droit canonique qui a toujours mis en avant les femmes : elle les met sur pieds d'égalité, notemment concernant le mariage et les obligations qui en découlent; par le respect de la femme en prohibant l'adultère, en mettant en avant l'idée d'un consentement mutuel des époux au mariage qui n'est alors plus vicié ou commandé,ainsi qu'en amenant progressivement l'égalité des parents vis à vis de l'autorité parentale.
RépondreSupprimerQuant à Fourest, elle est enfermée dans son ambition féministe et se camoufle comme les deux Eric l'ont si bien dit derrière une bulle humaniste populaire alors que son discours est totalement contradictoire quand elle parle de laïcité et qu'elle rejette l'assimilationnisme, quand elle affirme que le féminisme n'est pas une sorte de communeautarisme, et quand elle fait l'amalgame entre le bonapartisme ou le gaullisme intégrateur et unificateur avec l'extreme droite ===> comme toujours des arguments bas et faciles, porteur du politiquement correct !
Et que vient faire cet invité si pauvre en argument et en raisonement dans un discours vivant et bien maitrisé? ces rares interventions sont d'un ridicule, dommage que personne ne lui fasse de remarques car ses propos sont à chauque fois inutiles et simplemnt porteurs d'un message entendu et recraché tel quel, sans fondements ni références.
Interventions de café de commerce !
Salut alors j'ai vue le débat Zemmour/naullau vs Fourest et bien Caroline Fourest a bien performé.
RépondreSupprimerAu début FOurest et ZEmmour cétait très jolie de les voir yavais une petite chimie entre les 2 j'ai adoré.
Caroline Fourest a été plus forte que ces 2 bouffons faut le dire.
On peut pas toute les gagnés même si Zemmour performé bien la il a été moyen et Naulau parreil.
Bravo a Caroline Fourest j'aurais aimer que Zemmour soit un peu plus Sympatique au lieu d'une guerre d'égo quil a voulu faire toute façon les 2 sont aussi intelligent l'un que l'autre sauf que FOurest a gardé son calme contrairement au 2 éric.
FOurest +1
Je viens encore de suivre une interview concernant le vote "islamique" aux prochaines élections en Grande-Bretagne. Le présentateur (journaliste) est Tariq Ramadam, qui a d'ailleur son propre programme sur press TV .Selon son interlocuteur et lui-même, la démocratie est un moyen mais pas un but pour arriver à certains "objectifs", notamment au niveau de la politique de l'immigration et la politique étrangère de la Grande- Bretagne...un autre "objectif" est d'avoir 40 MP (parlementaires) islamistes au parlement pour 2020 et ainsi exercer une grande influence (pression) sur la politique de la Grande-Bretagne...
RépondreSupprimerC'est une fillette de 15 ans coincée dans un corps de 30, persuadée qu'elle sait tout sur tout et flotte au dessus de la masse, sa facon de tenter d'analyser les pensées de tout le monde pour éviter d'avoir a discuter les arguments est pitoyable.
RépondreSupprimerC'est malheureux que face a ce manque de rigueur Zemmour et Naulleau se soient abaissés a son niveau.
Caroline Fourest est incapable de laisser parler un opposant, de l'écouter développer ses arguments et d'attendre son tour. C'est une attitude insupportable, pour le spectateur, qui ne peut suivre les arguments différents, et c'est une attitude totalement antidémocratique, pour quelqu'un qui passe son temps à se réclamer de la démocratie. C'est malheureusement trop souvent l'arrogance de la gauche, persuadée d'avoir toujours raison, et totalement incapable de supporter d'être contredite.
RépondreSupprimerTrès étonné par ce débat...les arguments de Zemmour sont restés bien faibles...il a évité de parler des vrais enjeux dont parlait Caroline Fourrest et ce Naulleau... NUL MAIS NUL, je ne le pensais pas si nul!!!Attaques gratuites, basses, ininteressantes, violentes, basses, laches, incohérentes...POURQUOI NE PAS SOUS-TITRER CETTE VIDéO "NAULLEAU DERAPE"???
RépondreSupprimerEn revanche, mes hommages à Caroline Fourrest qui aura tenté de rester cohérente du début à la fin
Très étonné par ce débat...les arguments de Zemmour sont restés bien faibles...il a évité de parler des vrais enjeux dont parlait Caroline Fourrest et ce Naulleau... NUL MAIS NUL, je ne le pensais pas si nul!!!Attaques gratuites, basses, ininteressantes, violentes, basses, laches, incohérentes...POURQUOI NE PAS SOUS-TITRER CETTE VIDéO "NAULLEAU DERAPE"???
RépondreSupprimerEn revanche, mes hommages à Caroline Fourrest qui aura tenté de rester cohérente du début à la fin
"un autre "objectif" est d'avoir 40 MP (parlementaires) islamistes au parlement pour 2020"
RépondreSupprimerest ce que c'est vraiment comme ça la grande bretagne pégase ? surtout qu'il y a beaucoup moins de musulman en GB qu'en france
Westley et pour tout autre soutenant ramadan sachez que son intervention dans l'affaire des piscines municipales dans le nord de la france révèle bien qu'il se fout de la france et de l'europe. Il n'est qu'un missionnaire musulman qui tourne dans toute l'europe et par derrière crache sur l'occident !! dommage qu'il n'est pas pu aller aux etats unis afin qu'on l'enferme !
Si zemmour n'était pas allergique aux féministes je suis sûre qu'il serait d'accord avec fourest sur beaucoup de sujet.
Je reviens encore sur l'intervention de naulleau qui disait que fourest était une stalinienne :
"Comment une journaliste s'impliquant dans les sujets les plus tabous au nom de la liberté d'expression peut-être traitré de stalinienne ???? "
Naulleau est vraiment tomber bien bas...
J'ai revu l'émission Ramadan versus les 2 Erics. Fourest a raison : manque de mordant surtout de la part de Nolleau. Il félicite T Ramadan d'intégrer l'humanisme occidental ( il aurait du parler de " judéo-chrétien ! ) dans la Charia ! lui demande-t-il de condamner les ordres de tuer ( les blasphémateurs , les apostats , les homosexuels, les amants...) ? Non ! et l'interdiction du mariage mixte en Islam ?
RépondreSupprimerLe double langage de Ramadan est patent puisqu'il dit prendre les textes coraniques et "sunniques" au sérieux : ces mêmes textes qui l'obligent à tuer !
La bonne question eût été : faut-il réécrire le Coran , la Sunna ?
Les 2 Eric ont lu le livre de Ramadan ...pas le Coran , la Sunna , les Hadiths ! livres de mort , de haine , d'exclusion, de discrimination comme la Thora et le Talmud de Babylone ?
Messieurs , que diriez-vous d'un programme Le Pen qui reprendrait les ordres d'Allah ( ou d'Achem ) : interdiction du mariage mixte , peine de mort pour les blasphémateurs de la Déesse Laïcité , taxe sur les Musulmans ( comme la Djyzia qui doit frapper les chrétiens ) etc ....
La "takia" ou dissimulation ou double langage est une ruse de guerre ....Ou alors écoutez ce que dit Mohamed Sabaoui : "Moi- Pour en revenir à Roubaix, que ferez-vous alors des non-arabes / non musulmans ?
Sabaoui - C'est prévu ; la minorité chrétienne aura le statut de " dhimmis ". Ce sera une catégorie à part qui pourra racheter ses libertés et droits par un impôt spécial. En outre, nous ferons ce qu 'il faut pour les amener par la persuasion dans notre giron. Des dizaines de milliers de Français sur l'ensemble du territoire, ont déjà embrassé l'Islam de plein gré, pourquoi pas les chrétiens de Roubaix ? Actuellement à l'université de Lille, nous mettons sur pied les Brigades de la Foi, chargées de " convertir " les Roubaisiens récalcitrants, chrétiens ou juifs, pour les faire rentrer dans notre religion, car c 'est Dieu qui le veut ! Ceux qui refuseront, malgré nos efforts, de se convertir seront traités comme il se doit. Si nous sommes les plus forts, c'est que Dieu l'a voulu, nous n'avons pas les contraintes de l'obligation chrétienne de porter assistance à la veuve, à l'orphelin, aux faibles et handicapés. Nous pouvons et devons au contraire les écraser s'ils constituent un obstacle, surtout si ce sont des infidèles." No more comment !
M. Zemmour, vous n'imaginez pas à quel point je suis fier d'avoir pu commenter une de vos actualités, voire que vous ayez pu lire mes mots de vos propres yeux.
RépondreSupprimerEn flattant ici le catholicisme, je ne cherche nullement à dénigrer les autres religions, je cherche également à montrer que tout le monde peut avoir sa propre interprétation des choses et c'est ce qui s'appelle le libre arbitre.
Vous faites ici savoir à C.Fourest que la religion chrétienne est la plus féminine car elle a, donné le pouvoir à des femmes de prendre en charge des couvents etc...
Il y a plus pertinent: la religion catholique, déifie Marie! La trinité représente le couple déifié qui donne naissance à l'enfant sacré. Ceci est tout simplement une métaphore de la reproduction essence même de toute vie.
Général vous avez raison, il faut la mettre en face de Natasha Polony.
RépondreSupprimerSon "anti-religionisme primaire" prouve qu'elle manque cruellement de profondeur,
"La femme reste frivole"
(Boutade)
C'est dommage, elle n'est pas totalement denuée d'interet.
Je conseille a tous de voir ce débat fourest - Ramadan
RépondreSupprimerhttp://carolinefourest.wordpress.com/2010/04/11/le-vrai-duel-fourest-ramadan/
si vous pouvez voir le débat entier c'est mieux....
Je ne suis pas d'accord avec la plupart de vos commentaires déçus, chers amis.
RépondreSupprimerZemmour a été plutôt bien dans l'ensemble, il a réussi par une argumentation modeste à éviter les écueils de certaines de ses positions sur les femmes. Caroline Fourest a trop parlé pour sembler vraiment éloquente, elle était trop nerveuse. Cela m'a un peu surpris car je la croyais plus habile.
D'ailleurs à son sujet, je suis content que ce débat ait permis de révéler à qui nous avions affaire. J'ignorai qu'elle était à ce point adepte du totalitarisme gay. On le voit dans la remarque sur les églises vidées de croyants et transformées en musées.
On imagine bien la société dont ils rêvent lorsqu'ils se retrouvent entre eux: un monde où l'homosexualité est la norme, sans religion. Un monde où les enfants sont faits in vitro, où l'égalité est si totale que l'amour hétérosexuel, fléau de la société, est un crime puni de mort. Un monde absurde, une anti-utopie. Ils sont tellement persuadés d'avoir atteint le stade ultime de l'évolution, pauvres enfants...
En plus elle est un peu premier degré, car croire que ce qui fait les églises si belles est uniquement leur architecture et que la religion n'a rien à voir avec, c'est n'avoir rien compris à l'histoire. On ne peut pas comprendre l'histoire si l'on n'intègre pas la donnée spirituelle. Fourest et Onfray ne l'ont pas compris, Regis Debray oui. Ils n'ont pas le même âge, ils y viendront peut-être.
Quant à la polémique sur Ramadan, quelle foutaise dans l'ensemble !
Ramadan c'est une anguille. On ne peut jamais le prendre en défaut, puisqu'il a dit tout, son contraire et même l'inverse s'il le peut. Il n'a pas un double discours, il a un multi discours. Logique pour un type qui prône le multiculturalisme.
comme d habitude vous avez raison " Mon Général" entièrement d accord avec vous.
RépondreSupprimer@le général: je ne dirai qu'un mot:
RépondreSupprimerBRAVO.
Antoine, cette femme a sans doute bien des maladresses mais sur le fond elle a raison. Elle voit assez clair dans l'ensemble et surtout elle a un courage qui fait défaut à beaucoup !!!
RépondreSupprimerLa grande illusion est de croire que rien ne va se passer !!! Que l'islam en voie de cristallisation radicale ne va pas faire des petits bien disposés à en découdre dans le respect des textes, des écritures sacrés.
Elle a l'esprit ce que beaucoup n'ont plus dans leur pantalon !!!
Pas le meilleur débat de Zemmour, mais j'ai constaté sur ses diverses dernières interventions télévisées, toutes chaines confondues, qu'il était assez en retenue, bénéficie de moins de temps de parole et est souvent mis sous pression de façon démesurée par les argumentaires qui lui sont opposés. Le procès du MRAP doit en être en partie la cause (Zemmour anticipe tout ce qui pourrait être interprété comme un dérapage et se sait fliqué). Il se limite par exemple dans l'Hebdo sur le débat sur la burqa à lever les yeux au ciel excédé plutôt qu'à rectifier le débat comme à son habitude. Le fait qu'il est désormais le type que le gratin parisien médiatico culturel de gauche cherche à se payer en priorité transforme chaque émission en terrain miné.
RépondreSupprimerTaric Ramadan est à la démocratie ce qu'est la peste pour un grand corps malade.
RépondreSupprimerUn coup de grace.
A méditer !!
C'est un monologue interminable de Fourest. Elle coupe, n'écoute pas et parle, parle, parle..
RépondreSupprimerC'est, de loin, Caroline Fourest qui gagne ce débat. Les deux Eric n'ont pas son calme, sa répartie et ils y connaissent visiblement très peu aux sujets dont Fourest est experte. Je pense comme elles qu'ils sont extraordinairement frustrés de s'être comportés en petits chiots domestiques en face de Ramadan, et qu'ils ont tentés de reporter leur hargne sur elle, mais sans succès. C'est un débat absolument raté pour Zemmour et Naulleau, et réussi brillamment par Fourest.
RépondreSupprimerEn gros je dirais que je suis d'accord sur le constat de Zemmour, à savoir que Fourest idéalise la religion en croyant que certains de ses traits sont de l'intégrisme : je n'ai par exemple jamais compris pourquoi elle reprochait à Ramadan d'être homophobe alors que toutes les religions le sont ! À force de trop de pragmatisme à la Philippe Val, on en oublie qu'il faut refuser toute religion en soi, c'est là qu'on voit que l'esprit Charlie d'origine n'est plus. Et puis il y a une vraie confusion entre "fondamentalisme" : toute religion l'est par définition puisqu'elle place le Sacré intemporel (incontestable) au-dessus de l'Histoire actuelle (contingente), et "intégrisme" qui est son contraire puisqu'on vient plaquer des délires extérieurs et factuels à la tradition millénaire écrite.
RépondreSupprimerMais je suis d'accord avec Fourest sur le fait que ce n'est pas le nationalisme rance qui est le bon remède, la laïcité digne de ce nom pouvant tout simplement résider dans une éducation humaniste et égalitaire, en un mot progressiste. On ne règle pas un retour en arrière (chimères religieuses) par un autre retour en arrière (chimères patriotiques), ce sont deux maux tout aussi dangereux l'un que l'autre.
Sinon Naulleau est lamentable de la traiter de stalinienne concernant l'idée de réquisition des églises qui est une base de l'utopie communiste. Ce qui est stalinien c'est la façon autoritariste de l'imposer, ce n'est pas l'idéal en soi. Je suis étonné que Zemmour, soi-disant marxiste, n'ait pas rappelé la cohérence et le bien-fondé de cette utopie. Surtout que là on ne peut pas lui reprocher d'être trop "gauche molle bobo" !
Et puis faudrait que Zemmour arrête de croire que le féminisme est un communautarisme, c'est tellement une preuve d'inculture risible... Si toute revendication concernant un 'groupe de personnes de même intérêt' est un communautarisme, alors le premier communautarisme est son cher patriotisme, il faudrait le lui dire !
Les deux Eric sous-estiment le péril en question. Ils ont une connaissance de la culture islamique très sommaire et ne revendiquent aucun désir à l'approfondir...C'est une hypothèse. A moins qu'ils en sachent autant que moi, auquel cas, je ne m'explique pas leur silence coupable. Ils savent, ils sont informés, ils ont lu et ils se taisent, repoussant du pied le sujet brulant !!
RépondreSupprimerComme si le fait de ne pas en parler allait calmer le sens des versets !!!
J'ai été très surpris par Nauleau, je l'ai trouvé très mesquin. Je ne connaissais pas C.Fourrest, mais en tout cas je la préfère 100 fois à T.Ramadan qui m'a toujours paru hypocrite.
RépondreSupprimerEnfin, c'est pas tous les jours qu'on laisse parler une personne athée et laïque.
Je souhaite bon courage à C.Fourest.
Awarenest, Caroline Fourest nuit à ce qu'elle peut faire passer de valable par ses excès dogmatiques et rethoriques.
RépondreSupprimerOn a le droit de le dire sans pour autant meriter vos jugements un peu peremptoires.
Le problème de la posture de Caroline Fourest c'est qu'elle donne l'impression de denoncer (Entre autres) un extremisme communautaire tout en etant a pieds joints dans un autre !
C'est un peu comme toutes les accusations de "sionisme" auquelles a droit Zemmour
(J'estime qu'il se defends pas si mal face à ca).
Tro, "l'utopie communiste" a aussi abouti a des massacres de pretres orthodoxes !
Mais c'est tres bien de rappeller qu'on peut parfois comparer le communisme à une religion...
Et arretez de confondre "nationalisme" et respect de la nation.
C'est un peu comme considerer que les tendances communautaires gay de Fourest representent tout le feminisme.
Natasha Polony a des analyses interessantes la dessus. Fourest est sans doute proche de la tendance "Gender-benders". Faut peut etre lui expliquer que "l'humanisme", en théorie, ca s'applique aussi aux heteros, aux chretiens etc...
Tariq ramdan n'est pas controversée parce que c'est un fondamentaliste , un integriste , ou je ne sais quoi encore , mais tout simplement parce qu'il est musulman est que l'islam fait peur.
RépondreSupprimerje vais vous donner un exemple de la mauvaise foi de fourest. elle traite ramadan d'extremiste parce qu'il est contre l'homosexualité. alors que pour une fois zemmour a raison c'est la religion elle-même qui comdamne cette pratique.
ramadan est aussi la voix des banlieu , il défend aussi les jeunes qui vivent la discrimination , les inégalités sociale etc ....
il combat trés intelligement les idées rascistes de finkelkraught , qui n'arette pas de diaboliser les jeunes de cités en nous parlant de revolte "ethnico-religieuse" , et de "rascisme anti-blanc". mdrrr
Madame Fourest a raison et il faudrait lui donner une médaille quand deux "empêcheurs de tourner en rond" ne font que de lui mettre des bâtons dans les roues, au lieu d'écouter ce qu'elle a dire...
RépondreSupprimerElle est lucide quand vous n'êtes que frustré...
Elle est caustique quand vous êtes vulgaire...
Bref, elle connaît son sujet, quand vous n'avez qu'un avis...
Demandez-lui pardon de l'avoir aussi mal reçue...
Ecoutez votre cerveau, au lieu de laisser ergoter votre orgueil...
JF Jacobs
Le débat Fourest Ramadan
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/salem_l
Encore ici Fourest ne laisse jamais la parole à son interlocuteur, coupe la parole, et ne laisse jamais le temps d'aller au fond de son idée.
Je n,aime pas particulièrement Ramadan, mais je crois qu'ici il est plus fort que Fourest qui n'arrête pas de parler, injurier, disant des semi vérité etc.. Une vraie perruche celle-là
Tarik Ramadan c'est pas sérieux ce mec est pro Musulman tout ce qui va défendre cest du racisme envers sont ethnie y va pas aller défendre un vrai Français.
RépondreSupprimerMoi je veux parler de Caroline Fourest et Zemmour pas envie de revenir a ce bouffon de Tarik Ramadan qui je trouve un peu tarré et il dit n'importe quoi..
Toute façon l'islam ne protège pas les droits des femmes et des Homosexuels donc pourquoi défendre ce genre de valeurs qui font exécuter encore les Homo sexuel de pauvre gens qui ne font pas de mal a personne.
c'est pas a Tarik Ramadan de venir nous dire quoi faire et comment le faire c'est a lui de s'éduquer mais je peux l'écouter mais ce que j'ai vue c'est pas mal du bla bla sans intéret toujours pour faire mal passer l'autre déformer ces propos rien de très noble.
c'est pas sérieux je cherche une vidéo sur Caroline Fourest j'en vois 500 sur tarik Ramadan y commence a m'emmerder ce mec!
ET D'ailleurs si y pense faire son petit jeux longtemps a vouloir déformer tout comme ça et s'en tirer et bien je lui souhaite bonne chance a ton petit musulman de Ramadan...
D'ailleurs La France n'est pas musulmane et c'est très bien comme ça pas besoin de ces vieille valeurs de sectes débiles puantes voyons tant qua moi l'islam devrait etre interdit ça règlerait le problème.
Mais bon il aime mieux attendre...
Alors qu'il attende les pauvres.
Moi chu pas un mec qui crois n'importe quoi j'ai passer ce stade la.
"pour une fois zemmour a raison c'est la religion elle-même qui comdamne cette pratique."
RépondreSupprimerD'accord une fois de plus avec quelqu'un que vous "detestez"...
"ramadan est aussi la voix des banlieu "
Les banlieues ne sont pas uniformement musulmanes et Tariq Ramadan n'est pas francais encore moins originaire des banlieues francaises.
Westley,
RépondreSupprimerOui ! l'islam fait peur ! Absolument, quantités de versets coraniques font peur. Quand à l'islam fondamentaliste des banlieues, lui n'est pas à la traine. C'est sans doute le mouvement le plus raciste, le plus rétrograde qui puisse être. ET COMMENT QUE LES VERSETS CORANIQUES FONT PEUR.
L'ISLAM SE DEFINIT COMME UN AVERTISSEMENT !! "Tous ceux qui auront été honorés auront des comptes à rendre"
Vous parlez d'une conduite morale... C'est un pogrome qui nous est annoncé !! Contre l'occident et ses valeurs.
Vraiment drole de voir ce Tariq Ramadan diabolisé à ce point.
RépondreSupprimerSaviez-vous que dans de nombreux milieux musulmans il est très mal vu et largement critiqué ? Ramadan est un moderne qui veut adapter la loi islamique en conformité avec la loi européenne. Alors certes, il essaye de le faire à l'avantage de la shariah, mais ce principe d'adaptation de la loi sacrée à des contingences juridiques profanes est totalement impenssable, dans le principe même, pour de nombreux musulmans (et bien que dans la réalité, l'adaptation se fasse plus ou moins naturellement).
D'ailleurs les britanniques ont bien mieux compris le mondernisme de Ramadan en lui dédiant une chaire dans je ne sais plus quelle université.
Je suis également surpris que sur ce genre de forum et à l'heure de la défense de l'identité nationale et de la culture française, personne ne reconnaisse sa maîtrise de la langue française, de la rhétorique, et de l'éloquence qui frise l'excellence et il est vrai une certaine connaissance de la culture occidentale...
Mais si l'on pouvait faire en sorte que l'islam arrête d'être représenté en France par ce moderniste suisse, ce ne serait pas plus mal.
Enfin, c'est bien normal que tout le monde crache sur Nauleau puisqu'il est le seul a tenter de défendre l'islam (c'est-à-dire l'indéfendable chez beaucoup) et on voit également la frustration de certains vis-à-vis de Zemmour depuis que celui-ci parle moins de l'essentiel : la critique de l'islam. D'ailleurs je conseille les gens d'écouter sur RTL "on refait le monde" de Hondelatte lorsque Nauleau est invité le même jour que Elizabeth Lévy, c'est un grand classique qui vaut son pesant de cacahouète. Face à des hystériques fantasmateur du fascisme vert, on est pas mécontent d'entendre des personnes, dire, "allez on souffle un peu et on se calme".
Je rajouterai que l'occident aura bien le temps de s'écrouler économiquement avant qu'un quelconque croissant vert flotte sur l'élysée ! Rassurez-vous mes amis !
personnellement si je diabolise ramadan c'est pour ses interventions sur la loi sur le voile et son intervention sur les piscines. Donnant raison d'ailleurs à tous ses détracteurs.
RépondreSupprimerMais je vois ce type comme un prêcheur du 21ème siècle essayant de profiter du malaises des gens de banlieue et par derrière essayer de justifier toutes les conneries de la religion...
Si on n'est pas d'accord on a le droit venant de sa part à :
- vous êtes un islamophe. (je le vois beaucoup plus comme un republiquanophobe)
-ces jeunes de banlieue sont dans la misère alors laissons les devenir intégriste ou détester la france
Je n'ai pas peur de l'islam mais j'ai peur des cons. Et parmi les religieux ont trouvent souvent beaucoup d'ignorance. Chercher le rationnel par l'irrationnel n'a jamais fait devenir les gens plus futé sinon plus soumis.
Harry : Oui, je ne niais pas les ignominies perpétrées au nom du communisme (je suis anar alors c'est pas mon genre), je disais juste que l'idéal qu'il représente n'a rien de "stalinien" à la base, c'est anachronique de dire ça. En gros, Naulleau traite une idée marxiste de stalinienne, ce qui est stupide et qui aurait mérité une précision de la part de Zemmour qui a lu Marx.
RépondreSupprimerSinon ce qui me dérange ce n'est pas le "respect de la nation", le respect ne me dérange jamais, même celui pour la religion, non ce qui me dérange c'est "la passion de la nation", ça oui je m'y oppose philosophiquement, de la même manière que je m'oppose à la "passion de la religion". Et cela ne me semble pas exagéré de dire que Zemmour est un intellectuel "passionné par la nation" au même titre que Soral, et de penser que cela mérite d'être combattu au nom du progrès des idées, de la liberté et de la modernité intelligente.
(suite et fin)
RépondreSupprimerMme Fourest est en fait une machiste sans moyens, qui veut se positionner au dessus de la guerre réelle entre l’islam et l’occident pour écraser ces deux « fausses virilités », comme elle les appelle (3), avec ce qui devrait logiquement être alors la véritable virilité, celle de son (faux) « féminisme, de la République, de l’humanisme et de la laïcité ». C’est là où son propos est intéressant, parce qu’il synthétise effectivement l’utopie post-historique d’une certaine gauche, un idéal qui ne « divise personne, mais rassemble. » C’est l’idéal proprement stalinien d’écrasement internationaliste et abstrait des conflits culturellement ancrés, et historiquement enracinés.
Dans la bouche de Mme Fourest, la République n’a plus aucune histoire ni aucun passé de luttes viriles, l’humanisme n’a plus rien à voir avec le retour au modèle bien précis de l’Antiquité gréco-romaine, ou bien avec l’élévation de la dignité de l’homme à celle de Dieu à travers l’Incarnation. Ces termes sont à peu près équivalents dans sa structure de pensée à ceux de « paix mondiale », d’ « Homme nouveau » ou de « communisme » dans la bouche des apparatchiks de feue l’URSS. Déconnectés de toute référence précise, « la République », « l’humanisme » et « la laïcité » sont des mots creux, utilisés uniquement pour appâter les gogos dont les connaissances historiques ne dépassent pas celles de Mme Fourest.
C’est un discours simpliste qui n’en est que d’autant plus séduisant que l’on n’est pas prêt à faire l’effort nécessaire pour acquérir le minimum de bagage culturel nécessaire pour s’orienter dans la complexité des histoires nationales, culturelles et religieuses. Il se pose comme l’expression de la « véritable virilité », alors qu’il n’est que la castration culturelle, historique et sociale érigée en norme dictatoriale.
C’est un républicanisme qui déteste l’assimilation des immigrés, une laïcité qui ne veut pas être islamophobe, une opposition à la burqa qui ne veut pas d’une loi d’interdiction, une condamnation du voile islamique, qui ne veut pas stigmatiser les musulmans, bref, pour rester dans le registre de Mme Fourest, c’est une politique sans rien « entre les jambes ». (Je remarque d’ailleurs que Mme Fourest commence à parler « d’islamophobie », terme qu’elle avait jadis dénoncé comme fallacieux (4), ce qui montre qu’elle est bien rentrée dans les rangs.) Je disais que Mme Fourest semblait le démenti vivant de la thèse de la féminisation de la société d’Eric Zemmour : il faut être plus précis, elle incarne la masculinisation indéfiniment ratée de la femme, car, au moment crucial, ce sont bien les « valeurs féminines » de tolérance, discussion, accommodement qui reprennent le dessus. Aussi confirme-t-elle en acte les hypothèses de Zemmour : c’est une porteuse de valeurs féminines qu’elle souhaite imposer d’une manière machiste, c’est une iréniste dictatoriale.
Je regrette qu’Eric Zemmour n’ait pas eu le temps de démonter l’imposture intellectuelle de Mme Fourest concernant le concept « d’intégrisme ». Pour palier à ce manque, je renvoie les lecteurs à un article que j’ai écrit déjà il y a presque deux ans : Caroline Fourest, un préjugé de choc en faveur de l’islam. (5)
Puisque Mme Fourest est incapable d’écouter ses interlocuteurs, obsédée, au sens propre, par sa pratique sexuelle qu’elle porte, comme disait Brassens, « comme un saint sacrement » (Trompettes de la renommée), il me semble qu’il faut absolument se désintéresser de ses déclarations, et de ses écrits idéologiques. Mme Fourest, comme tout macho, pense avec son sexe, et ce n’est pas parce qu’il est féminin que c’est moins creux. Cela me rappelle la blague du sadique et du masochiste : « le masochiste dit au sadique « Fais-moi mal ! ». Et le sadique répond : « Non. »
Lu sur "Riposte Laïque", texte o combien pertinent de Radu Stoenescu
RépondreSupprimerAprès l’avoir insulté à travers ses articles, dont nous avons parlé ici à Riposte Laïque (1), Caroline Fourest a eu enfin l’occasion d’insulter Eric Zemmour en face, samedi dernier, dans l’émission "On n’est pas couché". Elle avait eu le temps de macérer et de stocker suffisamment de fiel depuis le débat avec Tariq Ramadan en septembre dernier, pour en distribuer aussi une double portion à Eric Naulleau. Il est difficile de rendre compte de ce débat, parce qu’en fait, celui-ci n’a pas eu lieu.
C’est la seule conclusion que l’on peut tirer de cet échange : comme on l’a déjà vu face à Tariq Ramadan, Caroline Fourest ne sait pas débattre. Elle manque cruellement de connaissances approfondies des questions religieuses et politiques dont elle s’autorise à parler et à écrire, ce qui n’est pas une nouveauté. Ce qui est apparu au grand jour, c’est aussi qu’elle n’a aucune éthique de la conversation, mais en cela, elle est seulement fidèle à la nouvelle gauche, celle qui refuse certains débats, car cela souillerait sa pureté morale.
Sa pensée se résume à la haine de tout ce qui condamne le lesbianisme dont elle s’enorgueillit. C’est une idéologue qui passe son temps à décliner la logique de cette seule idée : l’homosexualité féminine est la rébellion en acte et la garantie d’appartenir au camp du Bien. Tous ceux qui critiquent cela, que ce soit les religions ou les individus, sont irrémédiablement convaincus de crypto-fascisme et d’intolérance. C’est son seul et unique message, qu’elle a asséné d’une manière extrêmement machiste, en disant à Eric Naulleau qu’il n’avait « rien entre les jambes » !
Il est, à partir de là, extrêmement difficile de résister à la tentation d’interpréter la posture de Mme Fourest en clé psychanalytique, et de ne pas voir derrière sa violence verbale et son soi-disant combat féministe la manifestation patente de son désespoir personnel de ne pas être née avec « quelque chose entre les jambes ». Mme Fourest n’est ni féministe ni humaniste, elle est, comme l’a bien résumé Eric Naulleau, une stalinienne avec un « double discours », mais dont l’hypocrisie saute aux yeux pourvu que l’on suive le conseil hyper-misogyne d’un homosexuel de l’autre bord, Oscar Wilde : « N’écoutez jamais une femme, regardez-là. »
Etre féministe c’est, à mon sens, défendre les femmes en tant que femmes, c’est-à-dire prendre en compte leur différence, leur féminité, et faire en sorte que cette féminité ne soit pas un handicap social. C’est, corollairement, lutter pour limiter les dégâts de la guerre des sexes et des inévitables problèmes posés par les relations entre les hommes et les femmes, tout en conservant l’espoir d’une entente possible, synonyme de bonheur pour les deux sexes. C’est pourquoi une militante lesbienne viriliste est tout le contraire d’une féministe : c’est quelqu’un qui a déserté la « tendre guerre » pour la préférence sexuelle du même, et qui veut rendre son propre sexe féminin un sexe masculin bis.
Caroline Fourest est apparemment le démenti vivant de la théorie que Zemmour expose dans Le premier sexe : il n’y a pas de féminisation de la société, mais une masculinisation des femmes, qui se donne dans la personne de Mme Fourest pour un respect de la différence, alors qu’elle n’est qu’anéantissement des différences. Dans le texte, Caroline Fourest rêve d’un monde « où l’on admettra que le genre peut être indéterminé ou choisi, et non dicté par le sexe biologique. » « Il faut espérer, écrit-elle encore, que la différence des sexes, si communément admise, sera un jour relativisée. »
Je vous suis relativement sur Ramadan Ronin.
RépondreSupprimer(En fait je vois pourquoi vous l'appellez moderniste)
Personne ne saurait discuter que c'est un brillant orateur.
"Mais si l'on pouvait faire en sorte que l'islam arrête d'être représenté en France par ce moderniste suisse, ce ne serait pas plus mal."
Absolument d'accord. "moderniste" ou pas, il faut des representants francais de l'islam pour s'exprimer sur l'islam en France.
Naulleau avait aussi defendu la candidate voilée du NPA.
Levy avait deja poussé loin avec Yasmina Qadra sur un plateau de télé.
(Qadra n'est pas francais, il n'a pas de legitimité pour etre pris a parti dans des debats tres francais...)
Si l'occident s'effondre economiquement les pays musulmans (Entre autres) seront aussi entrainés...
@ TRO :
RépondreSupprimerLe féminisme n'est pas en soi un communautarisme mais celui prôné par Soeur Fourest y ressemble bien : alors qu'elle exalte le "vivre ensemble" dans les médias, elle exclue les hommes de son festival de films lesbiens qu'elle a organisé ces quelques années.
(dommage pour elle car mon ouverture d'esprit sur le lesbianisme ne s'arrête pas aux pornos mais bon je dois être un vilain mâle gorgé de testostérone putride)
Soeur Fourest ferait mieux de balayer devant sa porte plutôt que de nous donner des leçons de tolérance.
Fourest c'est la "police de la pensée" par excellence! C'est pour ça que Naulleau lui dit qu'elle emploie des procédés staliniens, et c'est dommage car elle dit parfois des choses intéressantes. Mais son gros défaut c'est qu'elle ne se base pas sur les actes ou les paroles des gens, mais sur les "pensées" qu'elle leur prête, et c'est pour ça que Zemmour s'énerve et lui dit "jugez-moi sur mes actes ou sur ce que je dis".
RépondreSupprimerC'est affolant, si tout le monde tous les jours se mettait à agir comme ça, quelle merde ça serait : "oui tu dis ça mais au fond ce que tu penses c'est ça"... Par contre allez-lui dire à elle que ce qu'elle dit ce n'est pas ce qu'elle pense, vous vous faites incendier.
Regardez le débat chez Taddei avec Ramadan c'était flagrant. Elle prenait une citation de son bouquin mais surinterprétait complètement et lui donnait un tout autre sens. Même Taddéi hallucinait. Et pourtant Ramadan c'est pas ma tasse de thé.
En tous cas elle peut lui dire merci car sans lui elle n'existerait pas médiatiquement! Elle a trouvé un filon alors elle le garde tant que c'est l'Islam qui est mal vu. Si c'était le bouddhisme qui était mal vu dans ce pays elle s'en prendrait peut-être au Dalai-lama. Mais pour l'instant elle joue à fond la carte du "choc des civilisations".
Elle dit qu'on peut tout dire au nom de la liberté d'expression mais elle n'a pas bougé le petit doigt quand son collègue Siné de Charlie Hebdo a été viré soi-disant pour chronique jugée "antisémite" sur Jean Sarkozy. Depuis Siné a été jugé et relaxé, car les juges ont considéré qu'il avait usé de son droit à la satire.
Il n'en demeure pas moins que l'islam est ce qu'il est. Un cri de guerre pour un lecteur de base.
RépondreSupprimerLe message d'amour entre les hommes m'échappe. Je trouve qu'il fait dé"faut. J'aimerais bien qu'un esprit quelque peu instruit m'en éclaire les contours charmants.
L'occident court à sa perte et le monde musulman n'en sera pas épargné. La richesse de quelques uns de ses états c'est à lui (l'occident) qui'il la doit.
Tariq Ramadan, encore il y a peu, avait un blog très particulier pour un croyant. Sur fond de ciel noir, son visage apparaissait avec ce bouc si familier aux icônes sataniques que nous connaissons...A ces côtes un verset du coran: "Pour qui sait voir il est dans le ciel des signes qui ne trompent pas"
Amen !!!!
vous avez tout a fait le droit de critiquer l'islam , de toute façon je m'en moque completement je suis issu d'une famille noir chrétienne.(comme beaucoup de noir).
RépondreSupprimeroui l'islam effraye les gens c'est pour ça qu'on essaye de faire passer ramadan pour un extremiste , ou un fondamentaliste.
deja fondamentaliste , veut dire revenir aux fondamentaux de la religion , aux textes originale , donc tout les croyants sont des fondamentalistes en quelque sorte.
les livres religieux sont sacrée et divin , la loi vient de dieu (pour tout ceux qui y croient bien sur) , on ne peut pas changer la religion. toutes les religions comdamne l'homosexualité , que ça vous plaise ou non , c'est comme ça , on n'y peut rien.
Tariq ramadan ne veut pas pas d'imposer sa loi , mais il essaye juste d'integrer les musulmans dans la société française , ce qui est tout a fait normal puiqu'il est lui meme musulman.
Moi j'en ai juste assez qu'on essaye de faire passer ce type pour un extremiste alors qu'il est tout a fait normal.
prenons pour exemple l'histoire du moratoire , tariq ramadan propose un moratoire dans le monde musulman sur les chatiments corporelle. Ce qui veut dire qu'on arrete de lapider les femmes pendant un temps , on prend les textes religieux , et on explique aux pays arabes que ces pratiques barbares ne sont pas écrite dans le coran.
caroline fourest se sert de ça , pour dire que tariq raman est POUR la lapidation des femmes.
ça fait des siecles que ces pays pratique la lapidation , ils ne vont pas l'abolir du jour au lendemain , il faut passer par le dialogue.
Harry c'est bien tu viens de comprendre ce que j'explique depuis le debut , le probleme de banlieu est sociale , ça n'a rien a voir avec la religion ou l'assimilation.
Ramadan parle trés souvent des problemes des banlieu , regarde le debat avec zemmour il en reparle encore.
il n'y a pas eu débat et ce lourd de Ruquier toujours lèche cul avec les invités c'est fatiguant, Caroline Fourest a eu pour seule tactique le monologue ainsi que des représailles minables sur le livre de Zemmour, et le coté macho des soit-disant "buses", mais la dinde personne n'est dupe c'était bien elle...
RépondreSupprimerL'Angleterre et l'Islam ? Une situation insupportable !! Une cohabitation très difficile voir impossible. Bref, pas un exemple pour la France.
RépondreSupprimerTaric Ramadan ?? Aucune importance !! La vie peut s'organiser sans lui. Elle aura plus de chances à le faire.
"Harry c'est bien tu viens de comprendre ce que j'explique depuis le debut , le probleme de banlieu est sociale , ça n'a rien a voir avec la religion ou l'assimilation."
RépondreSupprimerJ'ai dit que Tariq Ramadan, egyptien vivant en Suisse n'avait aucune legitimité pour parler des banlieues.
Pas que les refus d'assimilation et les tensions religieuses n'avait aucun poids dans les banlieues...
"ça fait des siecles que ces pays pratique la lapidation , ils ne vont pas l'abolir du jour au lendemain , il faut passer par le dialogue."
Le probleme Westley c'est que Ramadan doit s'adresser a ces pays (Dont je me moque, s'ils veulent lapider je ne demande pas a la "communauté internationnale" d'y envoyer les casques bleus...) et à la France.
En France on ne lapide pas les femmes sous quelques raisons que ce soit sinon c'est la prison.
Il n'y a aucune excuse traditionnelle ou religieuse qui tienne...
C'est là ou on peut comprendre qu'on l'accuse de "double discours", et comme Iskander le dit "multi discours"...
Il faut definitivement des (Des, pas un, parce qu'il y a differents courants) portes paroles francais musulmans en France.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerHarry si il faut venir des banlieu pour parler des banlieues dans ce cas la personne n'a de legitimité pour parler de ce sujet.
RépondreSupprimerPour moi l'assimilation , et la question du chomage dans les cités sont 2 problemes différent qui n'ont absolument rien a voir , mais bon on en a déja parlé y'a longtemps.
bah oui en france on ne lapide pas les femmes , mais qui a demandé la lapidation des femmes en france? personne!!
tu t'egares la .
moi je voudrais bien savoir quelle est ta solution a toi pour arreter cette pratique?
au moins tariq ramadan lui a proposé une solution : le moratoire.
Plusieurs gouvernement europeens l'ont contacté parcequ'ils étaient intérésées par son idée .
moi ce qui me fair rire c'est que tu es choquée que ramadan parle de moratoire , mais par contre tu t'en moque completement que de pauvres femmes sefasse lapider dans les pays arabes , je me demande vraiment qui est le plus inhumain entre toi et ramadan;
mais arretez de repeter comme des peroquets le discours de tf1 , prouve moi quand-est que ramadan a eu un double discours?
Westley,
RépondreSupprimerMerci de m'octroyer le droit de critiquer l'islam. C'est un privilège que les musulmans visiblement n'ont pas. Vous pouvez donc compter sur moi pour y prendre soin. La matière qui m'est proposée est abondante et tout le mérite que je puis en avoir c'est à elle que je la dois.
Sans elle, sans cette profusion argumentaire, je vous parlerais bien d'autre chose...comme du bonheur d'aimer et de respecter son prochain et ce quelque puisse être la couleur de sa peau ou la nature de ses convictions religieuses ou politiques. De tout cela je me fous comme de l'an 40 !!!
"Je ne sais quelle grace me charme toujours et jamais ne me lasse".
Ce que dit Ramadan et ce qu'il fait et ce qu'il pense, cela fait beaucoup de choses qui n'ont rien en commun.
RépondreSupprimerCe discours, le sien et celui de ses sympathisants sont pour les débiles en panne de littérature, en perte de référant de plomb.
C'est du vide ! De l'extra vide, comme tout ce qui l'inspire.
Et qui de plus est, c'est d'une laideur affligeante. C'est l'anti-culture qui entend faire sa loi, voilà ce que c'est !! Le fascisme absolu et consternant de la crasse, de la bêtise et du malheur !
Je parierais bien un million de dollars que Nolleau n'est plus très loin d'une conversion... Je le sens intellectuellement prêt à fondre.. pour cet islam des lumières. Les lumières de la Nuit !
30 avril 2010 16:24
Westley je vous conseille de chercher la définition de sophisme dans un dictionnaire.
RépondreSupprimer"Troll" a defaut, ca vous parlera plus.
Bombarder Tariq Ramadan "porte parole" des banlieues parce qu'il n'est pas blanc (Ni francais) et flatte vos instincts communautaires en prennant a parti l'esprit des lois francaises (Dont vous ne connaissez pas grand chose), ca n'a rien d'etonnant de votre part.
"Pour moi l'assimilation , et la question du chomage dans les cités sont 2 problemes différent qui n'ont absolument rien a voir , mais bon on en a déja parlé y'a longtemps."
Certes ce n'est pas mon avis, et ce n'est pas l'avis de beaucoup de monde.
(Dont Xavier Rauffer, criminologue qui insiste aussi sur le fait que le developpement de mafias bloque l'emploi en cité).
Mais le sujet est complexe.
Vos certitudes n'en sont que plus "amusantes"...
"bah oui en france on ne lapide pas les femmes , mais qui a demandé la lapidation des femmes en france? personne!!
tu t'egares la ."
Non c'est vous qui remarquez que Ramadan mentionne le sujet.
"Moratoire" dites vous ?
Ou ca ?
Et vous dites que des gouvernments européens le contactent ?
Tiens donc...
Vous ne maitrisez pas très bien vos arguments.
(Mais bon c'est dejà mieux que "sale blanc" ou "protege ton dos").
D'autre part le pense que pour eviter les massacres a la machette en Afrique, la famine et les "pratiques barbares", on devrait coloniser a nouveau...
Je suis sur que vous etes d'accord.
Ca vous va bien de parler de perroquet...
Harry je n'ai jamais parler des origines de tariq ramadan c'est toi qui l'a fait en premier.
RépondreSupprimerJe ne soustien pas les gens a cause de leur couleur , ça n'a rien a voir. Cortex est bete , kool shen est intelligent , je ne vais pas defendre cortex parcequ'il est noir comme meme.
harry tu m'as m'a trés mal compris. tariq ramadan proposait un moratoire dans les pays arabes , mais il a été contacté par des gouvernements europeens . ( ce qui prouve que son idée est interresante).
Harry en realité la colonisation n'a jamais cessé. enfin en apparence oui , mais en realité elle continu encore...
déja si la france arretait de donner des armes aux africains , de soutenir des dictateurs nazi , et de piller notre continent , ce serait deja bien.
harry regarde bien la fin de la video , et tu comprendras , pourquoi certains immigrés detestent l'etat français (pas le peuple français).
http://www.tagtele.com/videos/voir/24179
4mns 24 au moment ou il parle de mobutu.
"Je parierais bien un million de dollars que Nolleau n'est plus très loin d'une conversion... Je le sens intellectuellement prêt à fondre.. pour cet islam des lumières. Les lumières de la Nuit !"
RépondreSupprimerJ'adore ça lol
"Awareness le Devin" comme dans Astérix !! ! !
J'avoue qui commence a avoir une sacré pression populaire qui commence a naitre envers l'islam peu importe que leur argument soit bon ou non.
Mais qui dirige cet islam aujuste ?
qui tire les ficelles ?
ya surement un Roi perse quelque part a qui ça profite..
Ou va l'argent de l'islam ?
économiquement qui en profite il donne surement de l'argent a un centre financer Islamique qui lui donne son argent au grand Rois.
Dans la religion catholique c'est a Rome au Italien que l'argent allait mais la a qui ?
Tariq Ramdan est un très bon conteur. Excellent marchand de sable, VRP hors paire ! Il a clairement le talent qu'il faut pour vous faire passer le corpus scripturaire coranique pour ce qu'il ne propose pas. Il vous enrobe çà d'une bure admirable. On y croirait presque pour peu qu'on soit les cruches infortunées qu'il se figure que nous sommes.
RépondreSupprimer"pourquoi certains immigrés detestent l'etat français (pas le peuple français)."
RépondreSupprimerCette nuance là entre etat et peuple est loin d'etre aussi partagée que ce que vous laissez croire, malheureusement sans doute...
"Harry en realité la colonisation n'a jamais cessé."
L'histoire de l'humanité s'appelle colonisation...
C'est curieux que l'Europe contact Ramadan pour un moratoire concernant des pays hors Europe...
Ils veulent le mandater pour donner des lecons à ces pays ?
Ne serait ce pas une posture de moraliste néo-coloniale ?
Le gros probleme de votre raisonnement est là
"Cortex est bete , kool shen est intelligent , je ne vais pas defendre cortex parcequ'il est noir comme meme."
Après toutes les reactions un peu "primaires" (Modéré a cause de vos debordements d'ailleurs...) que vous avez eu sur ce blog, on pourrait en douter....
Fourest gump, elle court pas mais elle deblatère, elle est contre la burqa (la je suis à 100% daccord avec elle)que parcque ce sont des femmes qui la portent, si ce n'était que des hommes elle ne s'en emouvrait même pas, elle place la liberté de brouter comme priorité existentielle suprême, ramadan et elle font une belle paire de burnes frippées.
RépondreSupprimerCe pourrait-il qu'un jour le peuple de France se redresse ??? Qu'un sursaut d'orgueil ranime sa flamme, son identité si particulière ? Et qu'il se fâche vraiment, un bon coup ?? Qu'il dise à sa façon, s'en est trop, vous m'avez trop fait sué, l'heure a enfin sonné juste à mon oreille. Si ce jour devait arriver, qu'il condescende à survivre au pris de sa révolte qui pourrait alors, après tant de mépris vouloir l'en blâmer ?
RépondreSupprimerSi ce jour devait arriver, de sa renaissance, qui peut dire le prix qui aura été payé ?
Harry bon c'est vrai j'me met a votre place , quand on aime son pays , sa fait mal d'entendre " on baise la france".
RépondreSupprimerMais met toi a notre place imagine que t'aurais vecu en italie dans ta jeunesse , que chirac extermine 5 millions de français , et qu'aprés le president d'italie aille en france serrer la main de chirac , et qu'il rajoute en plus que c'est "un trés bon president". T'aurais pas eu envi de dire " nique l'italie !".
harry je comprend tout a fait tout raisonnement (enfin celui de zemmour comme d'hab).
je ne demande pas aux pays d'europe d'aller aux pakistan pour changer les lois.
Mais il y a un moment donné ou la morale depasse la politique.
Parce que deja si on suit ton raisonnement la communauté international a eu raison de ne pas reagir lors du conflit au rwanda.
et ramadan ne va pas donner des leçons a ces pays la justement lui il passe par le dialogue en demandant un moratoire.
p
harry je n'ai pas eu de reaction primaire c'est vous qui etes choqués pour un rien.
RépondreSupprimeret puis arreter avec votre vieu argument tout moisie du rascisme anti-blanc. ça en devient meme ridicule serieu. MDR
"Harry bon c'est vrai j'me met a votre place , quand on aime son pays , sa fait mal d'entendre " on baise la france".
RépondreSupprimerD'après ce que vous avez dit, vous etes francais.
Vous utilisez parfois dans vos arguments des héritages de la pensée francaise (Sur les droits des personnes etc...).
Donc pourquoi utiliser cette tradition contre elle meme de facon aussi radicale ?!!
On nage en pleine schizophrenie identitaire, c'est evident. C'est le GROS problème.
Votre argument sur un massacre tient mal, vous en etes la preuve, ce "ressentiment" dont vous parlez, est eprouvé par des gens qui n'ont parfois jamais vu l'Afrique de leur vie !
"Mais il y a un moment donné ou la morale depasse la politique."
Justement non.
Regardez l'histoire en face, la raison d'etat passe toujours au dessus de la morale.
C'est peut etre cruel, mais c'est vrai.
"Parce que deja si on suit ton raisonnement la communauté international a eu raison de ne pas reagir lors du conflit au rwanda."
Les raisons qui poussent la "communauté internationnale" (Et qui donne les ordres dans cette "communauté" ? Est-elle elue ? quelle est sa legitimité ?) a intervenir n'ont rien a voir avec la morale.
Le piège est de le faire croire.
"et ramadan ne va pas donner des leçons a ces pays la justement lui il passe par le dialogue en demandant un moratoire."
Avez vous lu ce que l'intervenant Ronin a ecrit sur Ramadan ?
Il est musulman et rejette assez explicitement pas mal de ce que dit Ramadan...
Il ne l'accepterait pas pour le representer en France...
Pour les musulmans de certains pays, un dialogue avec Ramadan est inconcevable.
Trop "occidentalisé", trop "moderne"
"harry je n'ai pas eu de reaction primaire c'est vous qui etes choqués pour un rien."
Il faut vous y faire Westley, tout le monde ne baigne pas dans ce que le Général appellait "la culture de cage d'escalier", et considère que les provocation bas de gamme déconsidèrent ceux qui les tiennent...
La première chose que vous avez faite quand ce blog a cessé d'etre moderé, c'est recommencer les insultes...
Discuter avec vous, pourquoi pas, mais il faut un minimum jouer le jeu...
Harry ça me fait rire de voir que tu te sert de mes propres arguments contre moi. on ne peut pas demander a quelqu'un qui n'a jamais vu l'afrique de s'integrer ( ou de s'assimiler).
RépondreSupprimerschizophrenie identitaire , mdr le mot est trop bien trouvé. bah moi j'ai grandi en france , je suis allé dans les memes ecole que les "français" , donc quelque part j'me sens français. Mais je suis beaucoup moins attaché a ce pays , qu'un français dit de "souche" , mais c'est tout a fait normal , tu peux comprendre sa comme meme.
Bah moi quand j'étais jeune harry , j'ai vu mes parents manifesté pour la paix au congo , j'ai encore beaucoup de famille la-bas , donc normal que je m'interesse aux probleme de ce pays , y'a rien de choquant.
Quand j'parle de la communauté internationale , en fait je veux parler des gouvernement du monde entier. par exemple , quand il y a eu la catastrophe en haiti , obama a envoyer de l'aide humanitaire , c'est tout a fait normal. Zemmour a osé dire que l'armée americaine recolonisé haiti!!
faut-arretez la comme meme ! on va pas laisser crever des gens sans rien faire!
la je pense que la morale passe avant la politique comme meme?
avant j'étais comme tout le monde ici , je croyais que tariq ramadan était un extremiste . Mais depuis je suis allé sur internet , je l'ai bien ecouté , et c'est un homme tout a fait normal et trés intelligent.
Oui il est critiqué , mais tout le monde est critiqué.
ramadan a dépouillé fourest dans le debat sur france 3.
Fourest est une mythomane , je peux pas la supporter cette femme , elle ment trop.
si tu regarde bien la video , un moment on lui demande de lire un passage , et elle le lit super vite pour que personne ne puisse comprendre , ah comment j'la hait! mdr
harry je joue trop bien le jeu la , j'parle trenkil.
RépondreSupprimerBon ça n'a rien a voir avec le sujet mais j'tenvoi le lien d'un clip americain !!
http://www.pp2g.tv/vYnx!a3k_.aspx
yeah nigger!
"Harry ça me fait rire de voir que tu te sert de mes propres arguments contre moi. on ne peut pas demander a quelqu'un qui n'a jamais vu l'afrique de s'integrer ( ou de s'assimiler)."
RépondreSupprimerSi il n'y avait pas un probleme avec l'idée de la France effectivement , la question ne se poserait pas.
"je suis allé dans les memes ecole que les "français", donc quelque part j'me sens français."
Pourquoi ces guillemets à "francais" ?
C'est ce qui est ecrit sur vos papiers, sur votre passeport, c'est ce qui fait que les routes sont entretenues, que vous bénéficiez de la sécurité sociale (Unique ou presque dans le monde un regime pareil...), ca imprime votre pensée...
Je crois que ce qui vous manque c'est de sortir de France.
Le jour ou vous verrez dans le regard des autres (Y compris d'autres noirs) que vous etes francais, vous comprendrez.
"Mais je suis beaucoup moins attaché a ce pays , qu'un français dit de "souche" , mais c'est tout a fait normal , tu peux comprendre sa comme meme."
Non.
Ca n'est pas "tout à fait" normal, pourquoi etre moins attaché, parce que vous avez d'autres origines ?
Vous croyez etre le seul a avoir d'autre origines et a etre francais ?
Vous l'avez bien vu depuis que vous etes ici, la France a eu pas mal de generation d'emigrés, mais jamais il n'y a eu autant de manifestations d'hostilité qu'aujourd'hui.
Si encore c'etait des manifestations constructrices...
"Donc normal que je m'interesse aux probleme de ce pays , y'a rien de choquant."
Bien sur que non mais pourquoi obligatoirement ne pas pouvoir s'empecher de "taper" sur la France ?
Surtout quand on sait qu'en fait on ne se "voit" pas vivre ailleurs...
Ailleurs qui risque de ne pas vouloir de soi qui plus est...
"Quand j'parle de la communauté internationale , en fait je veux parler des gouvernement du monde entier. par exemple , quand il y a eu la catastrophe en haiti , obama a envoyer de l'aide humanitaire , c'est tout a fait normal. Zemmour a osé dire que l'armée americaine recolonisé haiti!!"
Il faudrait peut etre realiser que les gouvernement du monde entier ne s'entendent pas toujours !
Pourquoi un consensus dans certains cas ?
Imaginez un peu que les chinoix aient envoyés de l'aide au sud-ouest de la France lors des dernières tempetes, avec force armées ad hoc etc...
Ce que veut dire Zemmour c'est que Haiti n'est toujours pas independant...
"faut-arretez la comme meme ! on va pas laisser crever des gens sans rien faire!
la je pense que la morale passe avant la politique comme meme?"
Le monde est pleins de zones ou les gens crevent dans l'indifference absolue de la "communauté internationale".
Pourquoi s'occuper de certains endroits et pas d'autres, vous croyez que c'est innocent ?
"avant j'étais comme tout le monde ici , je croyais que tariq ramadan était un extremiste"
RépondreSupprimerMais qui vous a dit que les gens considèrent Tariq Ramadan comme un "extremiste"?
Personne ne dit qu'il pose des bombes.
Ronin a dit qu'il essayait de moderniser l'islam, "à l'avantage de l'islam" (Et au depends de ...?), c'est assez bien tourné...
C'est bien pour ca que les gens se méfient de lui...
"Fourest est une mythomane , je peux pas la supporter cette femme , elle ment trop."
Vous aurez remarquez que pas de gens qui apprecient Zemmour n'aiment pas beaucoup les methodes et la rethorique de Fourest.
D'autre part vous ne pouvez pas avec internet seul vous faire une idée de Fourest et de Ramadan.
Il faut lire leurs livres pour avoir du solide.
Ne vous fiez jamais totalement au net, regardez toujours qui ecrit quoi et qui est qui...
"harry je joue trop bien le jeu la , j'parle trenkil."
Tant que le site est moderé vous n'avez pas le choix...
(Pour le clip, un "americain" vous dirait "you're just a slacker kid, Wes"...)
J'met français en guillemet parce que je parle des blancs.
RépondreSupprimerbah tu sais aprés ça depend des gens. Je connais des noirs qui se sentent 100% français , mais moi meme si je n'ai pas de haine contre son pays j'me sens pas completement français mais ça ne pose aucun probleme. je compte pas faire ma vie ici de toute façon.
Moi je vois que le president du congo a massacré une partie de sa population , que le pays est au bord du k.o , les jeunes n'ont aucun avenir , il passe leur temps a boire et a danser dans des boites parcequ'il n'ya que sa a faire. et pendant ce temps la france continu a piller nos pays , et a soutenir les dictateur .
Moi je critique surtout l'etat français et c'est mon droit.
Si tu veux je vais t'expliquer pour quoi certains immigrés detestent la france.
la majorité des habitants des quartiers pauvres sont noirs et arabes .
Sans parler du rascisme et de la discrimination etc ..
J'ai vecu 13 ans a clichy-sous-bois , avant de demenager dans une residence a nanterre. certains quartiers sont devenu de vrai bidonville moderne!
bon c'est vrai faut pas trop de se victimiser ce n'est pas un calvaire de vivre en france , mais je pense qu'on a le droit de se plaindre.
pour parler de ramadan.
Je pense en avoir assez vu pour m'en faire une idée.
Ramadan n'a pas toujours raison mais je pense qu'il est utile a l'integration de l'islam en france , et qu'il est un des porte-parole de la banlieu.
Mdr harry tu compare la france et haiti!
donc toi tu n'aurais rien a fait aprés cette grande catastrophe. serieusement tu me deçois , la je te trouve vraiment inhumain.
Ralala c'est dur de parler de 100 sujets en meme temps lool.
bref pour en revenir aux sentiment anti-france , pas anti-français.
bon c'est clair qu'on peut pas dire sa a la télé mais déja il faut arreter de dire "les noirs et les arabes."
Nous sommes 2 communautés trés différente.
Deja il y a beaucoup de noirs chrétien.ça c'est un point important.
Les groupes de jeunes noirs parlent fort ( mdr je sais que beaucoup de gens pensent ça) , mais ils ne vont pas déranger les autres, ils restent entre eux.
Les arabes deja se croient superieur a tout le monde!
ce sont les pires rasciste , ils detestent tout le monde les noirs , les blancs , les chinois ...
ils parlent arabe entre eux et ils croient que l'algerie c'est le paradis.
ils sont extrement violent , et attaque des gens a 15 contre 1
( ils sont trés courageux... ).
ils opressent leur soeur.
Ils veulent imposer leur religion , et surtout malheur a celui qui critique l'islam. mais ils oublient que mahomet etait pedophile mdrrrr
franchement moi je te raconte ce que j'ai vu.
Les arabes detestent la france.
j'en ai meme discuté avec des amis arabes et ils pensent comme moi.
moi je pense que c'est a cause de leur education.
Don voila
J'admire Eric Zemmour en temps normal. Mais je suis d'accord avec Patrick06, les deux Eric m'ont déçu ! Pourquoi essayer de "descendre" une femme courageuse comme Caroline Fourest, qui prône la laïcité (une des principale valeur de notre République) ? C'est idiot !!!!
RépondreSupprimerJ'ai trouvé les deux Eric pathétiques dans leur attitude et leur argumentation totalement bidon !
Il faut défendre la laïcité et combattre l'intégrisme (en général) !!!
Bravo à Caroline Fourest pour son courage !