1/2
2/2
Valéry Giscard d'Estaing à l'occasion de la sortie de son roman La victoire de la Grande Armée
Extrait de l'émission du samedi 18 Décembre 2010.
dimanche 19 décembre 2010
Zemmour face à Valéry Giscard d'Estaing
1/2
2/2
Valéry Giscard d'Estaing à l'occasion de la sortie de son roman La victoire de la Grande Armée
Extrait de l'émission du samedi 18 Décembre 2010.
25 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
on vote a 20 ans , on comprend rien au monde qui nous entoure , ou si peu , on est plein d utopie naive , et résultat, un bulletin pour mitterand, que je regrette encore maintenant ; mais je croyais que certains hommes politiques étaient honnêtes ....que de naïveté..
RépondreSupprimerj'aurai du mettre un bulletin giscard , ca n'aurait pas été pire , c est sur ...
pourtant mon pére me l'avait dit ...
Ne possédant pas de téléviseur, je viens de me régaler de ce match nul tripartite entre VGE, Ruquier et Zemmour. Pour une fois, je fais passer en premier la qualité de la forme tant les trois protagonistes rivalisent de verve et d'esprit. Après tout, cette émission est un divertissement, mais par le passé - à l'époque où mon téléviseur fonctionnait - j'ai assisté à trop de jeux de massacre pour m'amuser comme on peut espérer le faire tard le samedi soir, calé au fond de son lit. Ce jeu de massacre, précisons-le, n'a jamais lieu à l'initiative des deux Eric dont la réputation n'est faite que par les invités qui se prennent au sérieux, incapables de se tourner en dérision comme par exemple Attali. Quant aux féministes, complexés, cuistres et cie. je me demande pourquoi on les invite. C'est un mystère mais... çà ne m'empêchera pas de dormir.
RépondreSupprimerSimone Le Baron
http://simone-le-baron.blogspot.com/
Quel dommage de ne pas avoir critiqué tout ce qu'a fait VGE pour nous conduire à cette Europe qui nous crée tant de problèmes. Il avait pourtant tendu la perche á Eric Zemmour, lorsqu'il qualifie la politique française après lui, de vasouillage, oú rien ne se concrétise, rien n'est conduit, etc.. Nos deux Eric semblaient un peu trop impressionnés, Le Luron n'aurait pas manqué sa cible. O tempora, o mores!
RépondreSupprimerValery Giscard d'Estaing m'a bluffé. Comme disait Mitterrand, l'après 1995 sera la période des technocrates, et il avait raison le bougre !
RépondreSupprimerVoilà un locataire élyséen qui avait de la culture. Voyez-vous notre Président actuel parler aussi bien de l'Histoire ?
On fini par regretter ce qu'était l'orléanisme à la papa.
Son seul faux pas politico-politicien, ce fût d'avoir abaissé l'âge de la majorité. Il a dressé les tiges pour se faire battre.
RépondreSupprimerVGE aura, tout très bien pesé, été un excellent Président. Bien meilleur que son successeur !
RépondreSupprimerL'Europe actuelle, c'est à dire élargie à 27, il ne la jamais rêvée.
L'Europe, une certaine Europe en soi, pouvait être une belle aventure.
C'est comme le taser (A partir de 30 euros sur le net) si vous l'interdisez aux agents de la sécurité pour en laissez l'usage exclusif aux crapules vous risquez fort la également d'être déçu du résultat. Comme vous l’êtes pour cette Europe.
VGE n'était pas pour l'abolition de la peine de mort. Le journaliste Elkabbach le lui rappelait hier dans une émission en reprenant les propos lénifiants des années 80: " Avez-vous assistez à l'exécution d'un condamné ?". VGE, s'est bien gardé(A-t-il eu raison) de lui répondre, si lui avait songé à la jeune victime que l'on avait broyée, torturée dans un plaisir sadique avant de mettre fin à ses jours. Les victimes sont discrètes dans les prétoire. La vedette est à l'accusé. On ne voit que lui, souvent un homme, en apparence, comme vous et moi. La Victime, elle repose 6 pieds sous terre et n'a que les larmes de ses proches pour défendre. La plaidoirie n'est qu'une joute oratoire. Au mieux disant !!!
Les prisons coûtent cher à la communauté. Cette communauté a de moins en moins de moyens et de en plus plus de visiteurs. Elle n'est plus dissuasive. Elle n'indemnise pas financièrement la victime.
Un directeur de prison actuel aux état-unis, très célèbre localement, déclare qu'il n'est pas normal que se soit la communauté qui finance le coût d'incarcération des pénitenciers. Un homme plein de bon ses de mon point de vue.
J'ai bien aimé l'échange entre Ruquier, les 2 Erics et VGE et je pense également que celui-ci fut le dernier bon président que la France ait connu.
RépondreSupprimerJe l'approuve tout-à-fait lorsqu'il dit qu'en 81, la France s'est engagée dans un marasme dont elle n'est pas encore sortie.
Mais bon, c'était aussi une autre époque : quelle classe et quelle culture, rien de commun avec ce que nous connaissons aujourd'hui.
On approuve d'autant plus Zemmour lorsqu'il répète inlassablement que "c'était mieux avant".
En 1978 j'ai été l'interprète de VGE à Athènes. C'était la première fois qu'un Président européen revenait en visite officielle depuis la chute des colonels en 1974. La place du Syntagma était noire de monde et il avait fait un discours en grec avec un accent épouvantable que même moi je ne comprenais pas mais c'est vrai qu'à ce moment-là, bien que très jeune, j'avais senti naitre en moi une conscience politique qui n'a fait que grandir au fil du temps. Ce fut la première et la dernière fois de ma vie que je me sentis fière d'être Française...
RépondreSupprimerOui enfin Awarenest VGE etait peut etre meilleur que son successeur mais de là à le trouver "bon"...
RépondreSupprimerJe vous suis sur le fait qu'on oublie toujours les victimes.
Par contre je suis convaincu qu'une application de la loi aiderait beaucoup à faire baisser le crime.
Quand on pense que la police francaise est citée en modèle à l'etranger et que son savoir-faire s'exporte!
Le problème ce sont les juges et les politiques...
Plus que la police.
La peine de mort ne desengorgerait pas les prisons.
L'application des lois, quitte a construire des prisons pour qu'enfin un delit ou un crime soit sanctionné sérieusement, ca serait du sérieux.
(Je vous renvoie d'ailleurs à cette interview d'un type souvent assez acide à l'egard d'Eric Zemmour, mais qui est assez digne d'interet tout de meme:)
http://www.dailymotion.com/video/xg5iyf_quart-d-heure-de-celebrite-de-xavier-bebin_news#from=embed
Harry :
RépondreSupprimerLa peine de mort n'a pas de mon point de vue pour but de désengorger les prisons de plus en plus surpeuplées.
Si elle n'est pas dissuasive pour pour tous,sans doute peut-elle l'être pour beaucoup.
Quel doit être le juste prix du crime ?
Si le prix à payer du crime est toujours inférieur à ce qu'il vaut, le crime reste une bonne affaire.
Est-il juste que ce soit à la société de financer les 20 ans de peine de substitution (d'un coût prohibitif) pour aboutir à une libération anticipée pour bonne conduite ?
"Bon, vous pouvez sortir, mais attention qu'on ne vous y reprenne pas !" Et n'oubliez pas de prendre vos cachets, hein !" "Vous avez compris ? Vos petites passions sexuelles. C'est fini. Faudra trouver autre chose" "Oui monsieur, c'est promis, je ferais de mon mieux pour trouvez autre chose."
Honnetement Awarenest je ne sais pas...
RépondreSupprimerJe pense que le debat est ouvert, et c'est deja beaucoup, mais, vous savez certainement que la constitution européene interdit un retour en arrière ...
Cela dit l'Europe ne donne plus autant une image d'avenir radieux qu'elle le faisait par le passé...
Mais par contre une justice moins grippée par les juges ou les politiques, ca se serait certainement efficace.
(Je ne crois d'ailleurs pas une seconde au coté dissuasif de la peine de mort, ou alors il faudrait l'appliquer à beaucoup de crimes, voire à des delits...En revanche economiquement et niveau recidive, c'est autre chose.)
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerAwarenest l'essentiel du problème ca n'est pas les tueurs d'enfants.
RépondreSupprimerSur la sanction nous sommes d'accord.
Mais le problème fondamental est qu'il s'agit d'appliquer la loi plus que de la modifier.
Je trouve intéressant de voir la division des gens concernant la peine de mort sachant qu'il y'a à peine 60 ans elle n'était pas si contreversée.Hélas l'être humain de part ses sentiments renonce à des principes fondamentaux.Elle est à la fois dissuasive et hiérarchique.Je ne vois pas pourquoi on devrait la retirer surtout sur les grands assassins et bandits.D'ailleurs il est intéressant aussi de voir que tout les politiques et même marine lepen y sont opposés...
RépondreSupprimerL'absence de sanction n'est pas très dissuasif. La sanction à l'égard du crime peut au moins faire réfléchir ceux qui pourraient (ne serait-ce que par accident)s'y laisser aller. Mais ce n'est pas la raison qui importe. L'esprit de justice me semble suffire pour que cette peine soit réactivée.
RépondreSupprimerQuel est le juste prix à payer? Pour un enfant assassiné dans l'horribles circonstances,où le plaisir a pris une large part,quel est je juste prix?
Une société qui perd tout relationnel avec le sens du sacré est une société elle-même en grand danger de vertige, de perte de contact avec, en vérité, le sens commun!
Le juge s'adressant à un parent de la victime mineure :
"Mais qu'à pu donc faire d'insupportable votre enfant pour que l'accusé en arrive à de pareils excès? Pouvez-vous répondre à la Cour??"
- "Accusé, levez-vous. En vertu des pouvoirs qui me sont conférés,faute de réponses satisfaisantes de la partie civile, fautes de preuves suffisantes de votre pleine et entière culpabilité et compte tenu des circonstances particulièrement obscures, vous êtes libre !!!"
Pour bien répondre à cette question, Harry, vous ne pouvez refuser le regard de la victime. Ces cris doivent vous importuner, son visage doit avoir une traits humains et visibles. Vous, comme beaucoup, songez à l'esprit de justice quand je m'identifie à la victime, à ses proches.
La justice est symbolisée par une balance. Les intérêts des victimes étant dématérialisés dans le prétoire pèsent indéniablement moins que ne pèse la densité morale de l'assassin dans le regard duquel chacun peut se reconnaître. Et la justice dans cette affaire ?
"Elle est à la fois dissuasive et hiérarchique"
RépondreSupprimerDissuasive je pense que non.
Hierarchique, je ne comprends pas.
Le seul argument contre la peine de mort qui me semble indiscutable est qu'elle permet plus d'abus d'etat potentiellement.
(Mais bon un etat qui veut abuser abusera toujours)
Awarenest, le personnage de Harry Callahan a été crée en grande partie en réaction à la culture de l'excuse et parce que pour citer Clint Eastwood
RépondreSupprimer"Personne ne pense jamais aux victimes".
Donc vous pouvez m'epargner le discours.
(Moi aussi je pense plus au victimes, et aux futures victimes...)
Puis-je donc une dernière fois vous redire que la peine de mort ne resoudra en rien les problèmes de fonctionnement judiciaires, qui eux me semblent bien plus primordiaux ?
Le symbole ne suffit pas.
La peine de mort aux Etats Unis n'empeche pas le crime d'y etre endemique.
Mais bon si ca vous amuse de faire diversion.
(Si ca peut vous faire plaisir le retablissement de la peine de mort m'indiffère.)
Pmolik:
RépondreSupprimerVous êtes musulman et partisan de la peine de mort. Donc, sachant que nos prisons sont pleines de musulmans,vous ne voyez aucun obstacle à ce que des criminels musulmans soient(si le mérite leur est avéré) condamnés à cette peine suprême ? Quand bien bien même, ils se réclameraient de l'islam et voudraient justifier leurs actes par le fait du religieux ??
Premièrement (mais j'en ai déjà parlé) dire que les 85 ou 90 pour cent de gens en prison sont musulmans est partiellement faux.Déjà awarenest ,vous n'avez aucun chiffre sur le nombre de musulmans en prison dont leur internement est faite au nom de l'islam.Deuxièment, ce sont pour la plupart des gens qui ne pratiquent pas tellement l'islam.Pour ce qui est des peines liées aux jihadisme,je vois bizarrement les usa et israel finançant certains groupuscule et ceci et prouvé dans un livre d'un type allemand dont le nom m'échappe (bien que ne l'ayant pas lu,c'est ce qui ressort).Et puis dieu dit dans le coran "dieu n'a t'il pas cré la terre assez grande pour vous?"Donc si le code pénal français ne plaît pas à certains qu'ils changent de pays.Quand on est citoyen français on accepte explicitement la loi et la culture française.
RépondreSupprimerJe suis d'accord pour dire que les USA n'ont pas une politique claire vis à vis des "Djihadistes".
RépondreSupprimer(Les russes s'en sont plaints il y a peu, mais bon depuis l'Afghanistan dans les années 80, ils ont "l'habitude" quelque part...).
Cher harry ,ça va beaucoup plus loin que ça concernant les jihadistes.Un ,les usa ont financé plein de groupes terroristes divers soit'il (par exemple tchétchène saoudiens).Deux à tora bora mais ça n'a pas été montré dans les médias des types de la cia ont formé au combat des "indépendantistes" menant des actions à la bombe.La stratégie est claire:établir un choc des civilisations pour justifier une politique impérialiste.Et quand je parle d'israel ils ont une place central dans le processus,en effet le mossad a approché certains milieux dans les pays arabe pour déstabiliser politiquement ce genre de pays.Par exemple ils finançent en égypte un homme d'affaire détenant une société de service je crois.Ses propos et ses actes montre qu'il est responsable des troubles confessionelles en égypte.Comme par hasard la piste usa ou israelienne n'a pas été dite par les médias.La piste al quaida n'a pas de sens car al quaida n'est pas structuré pour ceux qui connaissent bien ce genre de sujet.
RépondreSupprimerJe suis bien conscient de ce que vous avancez.
RépondreSupprimer"Choc des civilisations" c'est une théorie d'une partie des acteurs US, les USA pratiquent surtout le pragmatisme en focalisant sur leur interet...
Et le lobby pro-Israel est très puissant aux USA, c'est connu, et Israel a interet pense egalement essentiellement...à ses interets....
(Et pas avec des gants, mais dans les interets d'etat, les gants..)
Reste que meme si je n'aime pas les raccourcis (Traiter des "racailles" de fanatiques religieux est une idiotie), l'islam n'est pas européen par essence.
Il est difficile de contrer les menées communautaires et la volonté de defi de certains musulmans en evitant les pièges, je le sais bien.
Les pièges sont partout.
Mais le choc des cultures existe malgré tout.
Ca ne me surprendrait pas que les attentats anti-coptes en Egypte (Qui recoit plus d'aide US en volume qu'Israel !) soieint téléguidés par les USA ou Israel.
RépondreSupprimerMais ils peuvent AUSSI etre le fait de fanatiques musulmans.
Concernant les coptes,je ne crois pas à la piste al quaida.J'envisage sérieusement celle des usa.Au vu du mal qu'ils ont déjà commis je crois qu'ils en seraient capable...
RépondreSupprimer