Michel Onfray à l'occasion de la sortie de son livre Manifeste hédoniste
Extrait de l'émission "On n'est pas couché" du samedi 30 Avril 2011.
.
dimanche 1 mai 2011
Zemmour face à Michel Onfray
Michel Onfray à l'occasion de la sortie de son livre Manifeste hédoniste
Extrait de l'émission "On n'est pas couché" du samedi 30 Avril 2011.
.
46 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Si je devais résumer le débat en trois mots, je reprendrais le titre de l'un des ouvrages de Philippe Muray : "Moderne contre Moderne".
RépondreSupprimerIl reste interessant de chercher à comprendre pourquoi, malgré une puissance intellectuelle trés forte, Onfray reveint toujours à des clichés de bas étage sur la femme issue de la civilisation occidentale et chrétienne.
RépondreSupprimerce n'est pas caritatural ,c'est tout simplement faux et chercher à contrecarrer de telles affirmations nous faire predre du temps à tous.
Il devrait se pencher sur la littérature trés actualisée de jean Paul 2 qui glorifiait l'union charnelle, le plaisir et sa signification éternelle
De l'histoire, toujours de l'histoire. Et toujours pour essayer de nous faire croire que cela explique ce que nous sommes aujourd'hui.
RépondreSupprimerMon passé commande....
haa par pitié, ne me parlez pas de jean-paul 2. Si on en est arrivé à un tel merdier aujourd'hui en europe, c'est bel et bien à cause de lui en premier !
RépondreSupprimerN'ayez pas peur qu'il disait...
Ha lala les religions, c'est vraiment la gangrène du monde !
Onfray est vraiment très pertinent.
RépondreSupprimer"haa par pitié, ne me parlez pas de jean-paul 2. Si on en est arrivé à un tel merdier aujourd'hui en europe, c'est bel et bien à cause de lui en premier !"
RépondreSupprimerVous regretez les regimes communistes de l'Est ?
Ca se voit que vous n'avez jamais rencontré personne les ayant testés...
S'il il y a un merite qu'on peut reconnaitre a ce pape c'est a ce niveau.
Onfray parle de la religion comme un athé et çà se voit -
RépondreSupprimerJe ne suis pas "papiste",mais Jean-Paul II a été le meilleur pape de tous les temps;
RépondreSupprimerJe ne suis pas "papiste"
RépondreSupprimerC'est amusant, les anglicans qui utilisaient beaucoup cette expression au XVIIeme siècle.
Si vous n'etes pas "papiste", vous n'etes pas vraiment catholique...
Vous avez pas mal de catholiques qui ne peuvent pas avoir de réele consideration pour un Pape d'après Vatican II...
"Onfray parle de la religion comme un athée et ca se voit "
Il est loin d'etre un cas d'exception, il faut en etre conscient...
"Onfray parle de la religion comme un athée et ca se voit "
RépondreSupprimerEn quoi est-ce mal?
Catholique ou pas,j'ai toujours respecté Jean Paul II et je maintiens qu'il a été le Meilleur.
RépondreSupprimerJe ne suis pas non plus boudhiste, et j'apprécie leur philosophie de vie.
""Onfray parle de la religion comme un athée et ca se voit "
RépondreSupprimerEn quoi est-ce mal?"
Les modalité pour la facon de parler du Sacré ou le critiquer est fixé par les croyants et/ou leurs representants sinon c'est du blasphème.
(Je caricature...Un petit peu...)
Anonyme a ecrit
RépondreSupprimer"Onfray parle de la religion comme un athée et ca se voit "
En quoi est-ce mal?
rep : je ne dis pas que c'est mal, je dis seulement qu'il ne donne que le point de vue d'une personne qui ne croit pas en Dieu et çà se voit -
Harry callahan a dit
RépondreSupprimerLes modalité pour la facon de parler du Sacré ou le critiquer est fixé par les croyants et/ou leurs representants sinon c'est du blasphème.
(Je caricature...Un petit peu...)
rep : Je n'ai pas du tout envie de m'étendre sur ce sujet, une fois çà suffit mais je dirais que la différence dans l'interprétation du christianisme entre un croyant et un athée, se situe uniquement dans la FOI - Celui qui ne croit pas dira comme Onfray que L'Apôtre Paul était une sorte d'extrémiste qui oblige presque les hommes à ne pas se marier et puis ceux qui croient en Dieu diront que Paul explique aux corinthiens qu'il aimerait que tout les hommes fassent comme lui, célibataires pour mieux servir Dieu mais il ajoute aussi, que si c'est trop difficile, il vaut mieux prendre une femme plutôt que de pêcher et là, nous sommes loin de l'idée d'un extrémiste religieux -
Je ne parlais pas de cet exemple en particulier, mais bien que n'etant pas chretien et n'ayant pas de foi, je comprends très bien ce que votre approche sur le dit Paul...
RépondreSupprimerDonc pas besoin d'avoir la foi pour comprendre les interpretation des religions.
Zemmour a visé une fois de plus au centre.
RépondreSupprimerOnfray a une vision des choses que je trouve pathologique, mais il dispose d'une grande vivacité intellectuelle. Aussi est-ce rare qu'il trouve un opposant digne de ce nom.
On a du mal à comprendre pourquoi Onfray reproche à Saint-Paul de se méfier de la chair alors qu'Onfray lui-même expurge le mot "libertin" de sa connotation sexuelle.
D'ailleurs Zemmour n'a pas été très bon sur le passage du libertinage en essayons de dire que tous les libertins du XVIIeme ne croyaient pas en Dieu...
RépondreSupprimerJean-Paul II a été le meilleur pape et a grandement contribué à faire avancer et à moderniser la religion catholique (qui aujourd'hui recommence à stagner, notamment à cause de la grave crise des vocations). Je suis bien d'accord avec cela.
RépondreSupprimerharry callahan a dit...
RépondreSupprimerJe ne parlais pas de cet exemple en particulier, mais bien que n'etant pas chretien et n'ayant pas de foi, je comprends très bien ce que votre approche sur le dit Paul...
Donc pas besoin d'avoir la foi pour comprendre les interpretation des religions.
rep : Oui, il faut être aussi "ouvert" - mais çà, ce n'est pas tout le monde -
Du grand Ruquier : "évidemment les religions ont toujours étaient contre les progrès de la science"
RépondreSupprimerPathétique...
Combien de mathématiciens et autres astronomes ont été des moines dans l'histoire !
Et actuellement, si on se réfère aux textes de l'Eglise catho :
- foi est science ne s'opposent pas ;
- la recherche est encourragée car "conduit à la compréhension et à la connaissance du monde créé par Dieu" ;
- MAIS le travail scientifique doit être mis au service de l’homme... forcément il y a une exigence morale.
"Science sans conscience n’est que ruine de l’âme", ce n'est pas de l'obscurantisme
(désolé pour ce hors sujet du blog)
DC je ne pense pas que Galilée pour ne citer que lui partage votre point de vue...
RépondreSupprimer"- la recherche est encourragée car "conduit à la compréhension et à la connaissance du monde créé par Dieu""
Oui mais dès qu'on commençait à expliquer par exemple que la Terre n'etait pas le centre de l'Univers, on était encouragé à aller se faire bruler au bucher donc ce que vous dites n'est pas completement vrai.
"Science sans conscience n’est que ruine de l’âme", ce n'est pas de l'obscurantisme
RépondreSupprimerNon c'est du Rabelais.
Un grand critique du christianisme institutionnel de son epoque.
Avoir un positionnement "ethique" ou "moral" sur l'usage de la science n'est pas le monopole des religions.
Definir ce que la science a le droit de chercher et de théoriser, c'est effectivement une tentation, pour des raisons de pouvoir evidentes, à laquelle beaucoup de religieux ne peuvent resister...
(Vous pouvez inclure "l'homme nouveau" sovietique dedans...)
Quand on detient la vérité absolue de droit divin, on n'aime pas etre contredit par la realité.
Anonyme
RépondreSupprimerOui mais dès qu'on commençait à expliquer par exemple que la Terre n'etait pas le centre de l'Univers, on était encouragé à aller se faire bruler au bucher donc ce que vous dites n'est pas completement vrai.
rep: Ce sont toujours les mêmes arguments, dès que l'on vous dit que l'on peut être scientifique et croyant, les détracteurs de la religion sortent les méfaits de certains religieux qui, fut un temps, ont sévis - parait-il - au nom de Dieu - Personnellement, pour moi, il n'y a que Jésus qui est divin, tous les autres ne sont que des hommes - qu'ils soient pape ou apôtre et en tant qu'homme, ils peuvent faire des choses aussi con et méchant que n'importe qui - c'est une fausse image de croire qu'un chrétien est un être bon et désintérressé - par contre, çà ne veut pas dire que des chrétiens n'ont pas été des scientifiques ou ne le sont pas encore - être croyant et scientifique - n'est pas incompatible -
Les institutions religieuses voient d'un mauvais oeil le clonage therapeutique par exemple, et on n'est pas au XVIIIeme siècle.
RépondreSupprimerPourtant cela serait tellement utile.
Dans de nombreux cas, les institutions religieuses devraient se réjouir des progrès de la science; procréer,faire un enfant pour sauver son frère ou sa soeur d'une mort certaine(prélever le sang du cordon ombilical) est-ce un péché? sûrement pas!
RépondreSupprimerJe reviens à l'apôtre Paul qui disait dans I corinthiens 7 vers.8 et 9 qu'il est bon de rester comme lui (célibataire pour se consacrer à Dieu) MAIS si on manque de continence, il vaut mieux se marier que de brûler.
Si l'Eglise catholique suivait ses préceptes, il y aurait moins de scandales parmi les ecclésiastiques!
Avec du retard,(c'est ma spécialité!) je répondrais à l'Anonyme du 2 mai 16:17 - oui la religion, hors Evangile, est la gangrène du monde!
RépondreSupprimerSalutation
"Si l'Eglise catholique suivait ses préceptes, il y aurait moins de scandales parmi les ecclésiastiques!"
RépondreSupprimerTout à fait d'accord c'est quand même ridicule au XXIeme siècle d'interdire les pretres de se marier.
Anonyme a ecrit :
RépondreSupprimerLes institutions religieuses voient d'un mauvais oeil le clonage therapeutique par exemple, et on n'est pas au XVIIIeme siècle.
Pourtant cela serait tellement utile.
rep: Et alors, ils ont le droit de défendre une opinion, ils ont le droit de ne pas être d'accord avec certaines pratiques,ce n'est pas pour cela qu'ils sont contre les progrès de la science -
"Tout à fait d'accord c'est quand même ridicule au XXIeme siècle d'interdire les pretres de se marier."
RépondreSupprimerJe ne vois pas pourquoi.
C'est juste que ceux qui ne veulent pas s'astreindre à ce type de contrainte, ne doivent pas etre candidats à la pretrise !
Le dogme, c'est le dogme...
Encore une fois, le protestantisme autorise les pretres a se marier.
"Et alors, ils ont le droit de défendre une opinion, ils ont le droit de ne pas être d'accord avec certaines pratiques,ce n'est pas pour cela qu'ils sont contre les progrès de la science -"
A condition qu'il refusent tout progrès issus de ce genre de technique.
Les temoins de jehova refusent les transfusions sanguines au peril de leur vie.
Curieux de voir les proportions de ceux qui donnent des lecons qui sont capables de se conformer a leur "morale"...
D'autre part les gens qui ne partagent pas leur opinions peuvent s'opposer aux adorateurs de la terre plate de droit divin (boutade), s'ils essaient d'interdire des "pratiques"...
...Libre a certains de refuser des "pratiques", attention a ne pas essayer de les interdire aux autres, là ca pourrait plus mal se passer...
"...Libre a certains de refuser des "pratiques", attention a ne pas essayer de les interdire aux autres, là ca pourrait plus mal se passer..."
RépondreSupprimerCela résume bien ce que j'essaie de dire.
Mais il faut aussi faire attention aux opinions.
Quand un pape explique lors d'un voyage en Afrique que la capote ne sert à rien pour se protéger du Sida, c'est dangereux.
"Quand un pape explique lors d'un voyage en Afrique que la capote ne sert à rien pour se protéger du Sida, c'est dangereux."
RépondreSupprimerLe Pape difficilement dire autre chose.
Je ne comprends pas ceux qui reproche au Pape de se comporter en adequation avec son role de Pape !
Le Pape prone l'abstinence pour se proteger du sida (Pour les contaminations par voie sexuelle, bien sur), c'est encore plus sur que la capote !
Que les catholiques d'Afrique ou d'ailleurs ne soient pas capable de suivre leur propre dogme me laisse indifferent.
Je ne suis pas catholique.
Onfray mieux de fermer sa gueule
RépondreSupprimerHarry, le Pape a dit que le préservatif "augmentait les chances d'avoir le SIDA"
RépondreSupprimerPersonne n'est forcé de suivre les dogmes du catholicisme s'il n'en a pas les moyens ou le courage, on n'est pas sous le temps de l'inquisition et personne ne sera répudié - quand on choisis d'être un prêtre, on le fait sans contrainte, on accepte de ne pas se marier, de n'avoir aucune femme -(moi, je trouve cela idiot comme dogme mais je respecte la foi de chacun) - aujourd'hui, à moins d'être un extrémiste religieux, personne n'a pas la possibilité de vivre avec les progrès de la science sans des contraintes religieux - beaucoup de personnes qui vont à l'église, croyez-vous qu'ils respectent entièrement les dogmes ?
RépondreSupprimerOnfray a au moins le mérite d'être cultivé, même si c'est un idéologue. Hélas, la lecture de certains commentaires est atterant; Il serait bon, lorsque vous voulez critiquer une institution, comme l'Eglise catholique, de se renseigner avant de sortir des inepties comme l'a fait Ruquier...
RépondreSupprimerJuste pour contres exemples du cas de Gallilé :
RépondreSupprimer- Newton et Kepler était de fervent chrétiens ;
- Copernic était un moine polonnais ;
- "L'idée que le Soleil ne soit que le centre du système solaire et que l'Univers en soit dépourvu apparaît dans les écrits du moine Giordano Bruno" (wikipedia / héliocentrisme)
etc...
Je n'en fais pas une généralité, mais on ne peut pas dire "évidemment les religions ont toujours étaient contre les progrès de la science".
"Harry, le Pape a dit que le préservatif "augmentait les chances d'avoir le SIDA""
RépondreSupprimerSi c'est par rapport a quelqu'un qui n'a pas de rapport sexuels, c'est evident...
Encore une fois, le pape ne va pas dire "allez-y coucher avec qui vous voulez, mettez juste des preservatifs".
Ca me semble pas très catholique.
(Je suis pas expert mais tout de meme...)
DC que des croyants soient scientifiques (C'est courant) ne fait pas de la religion un vecteur de progrès scientifique par essence non plus...
Les religions contesteraient plutot le progres scientifique que si il remet en cause leur dogme, semble-t-il...
"DC que des croyants soient scientifiques (C'est courant) ne fait pas de la religion un vecteur de progrès scientifique par essence non plus..."
RépondreSupprimerD'accord c'est comme si je disais qu'Enstein et Newton avaient des caniches et la possession de caniches étaient un vecteur de progrès scientifique.
Pas de canichophobie ou on vous fait un procès.
RépondreSupprimerCela dit vous avez tout de meme dans le christianisme une approche de la spiritualité qui permet une approche des sciences sans doute plus "ouverte" que dans d'autre spiritualités.
RépondreSupprimerNe fusse que par le fait que le christianisme a permis une certaine secularisation, une "separation du divin et du materiel".
Vous avez des decouvertes bien en avance sur l'occident chretien dans les pays asiatiques (Je pense a la poudre a canon, ou a l'imprimerie), mais qui n'ont jamais abouti a une revolution scientifique.
Peut etre que les spiritualités de cette zone geographique a joué.
Le doute est une faiblesse dans la tradition asiatique.
Mais le doute permet la methode scientifique...
On evitera de parler des pays musulmans et de leur stagnation scientifique (Surtout a partir du moment ou il ne conquiers plus personne...)
(Notez que par exemple, le monde musulman n'a pas su exploité l'imprimerie et certains progrès de navigation, auquels pourtant ils avaient accès assez tot...).
Le "mythe du progrès" est sans aucun doute un mythe (Remis en cause , et pas seulement par des religieux qui vont a l'hopital a la première grippe...Boutade), mais ce mythe est né de la science de pays largement" judeo-chretiens".
C'est un fait, et peut etre pas un hazard.
cathobiblique a dit...
RépondreSupprimerOnfray a au moins le mérite d'être cultivé, même si c'est un idéologue. Hélas, la lecture de certains commentaires est atterant; Il serait bon, lorsque vous voulez critiquer une institution, comme l'Eglise catholique, de se renseigner avant de sortir des inepties comme l'a fait Ruquier...
rep: En quoi le fait qu'Onfray soit cultivé lui donne une légitimité sur la question de l'église ?
Les musulmans ont quand même été de grands instigateurs du progrès mathématiques (l'Algèbre), astronomique et la médecine.
RépondreSupprimerJe pense qu'Harry vous ne voyez en progrès scientifique que le progrès technique.
"rep: En quoi le fait qu'Onfray soit cultivé lui donne une légitimité sur la question de l'église ?"
RépondreSupprimerEn quoi être croyant donne-t-il plus de légitimité?
"Les musulmans ont quand même été de grands instigateurs du progrès mathématiques (l'Algèbre), astronomique et la médecine."
RépondreSupprimerPas mal de ces progrès ont ete des relais d'autres civilisations.
(Ou a l'instigation de penseurs non musulmans)
D'autre part comment se fait-il que le monde musulman n'ait plus apporté le moindre progrès une fois que la mediterranée a perdu son role central (Et donc aussi de passage des idées) et que ce monde n'ait plus eu d'extention?
Je ne crois pas que de grandes théories scientifiques (Qui ne sont pas techniques) aient emergées de ce monde là non plus....
Mais c'est valable pour d'autres aires civilisationnelles aussi.
Anonyme a ecrit
RépondreSupprimer"En quoi être croyant donne-t-il plus de légitimité?"
REP: Je répondais à ceci et je n'ai jamais écris qu'un croyant à plus de légitimité -
"cathobiblique a dit...
Onfray a au moins le mérite d'être cultivé, même si c'est un idéologue."...
Est-ce clair ?
Michel Onfray raconte des salades sur Saint Paul:celui-ci, quand il parle de son "écharde" ([b]deuxième[/b] epitre aux corinthiens chapitre 12, verset 7),ne rajoute pas "et j'aimerai qu'il en soit de même pour tous" (ça,c'est tiré de la [b]première[/b] épitre aux corinthiens, chapitre 7).C'est un amalgame entre deux versets sans rapport et qui lui permet ensuite de faire cette conclusion parfaitement stupide: "l'écharde en question ne peut être que la tentation de la chair" (en substance).
RépondreSupprimerDans le même registre, une autre bétise proférée par Onfray: Jésus n'aurait d'après le "philosophe" jamais mis de limites à ce qui concerne la chair.C'est bien pourtant lui, et non Saint Paul, qui parle "d'eunuques pour le Royaume" (évangile de Mathieu, chapitre 19, verset 12)!
Onfray n'est qu'un bouffeur de curés fin XIX ème siècle rafraichi à la sauce 2011.