Stéphane Gatignon à l'occasion de la sortie de son livre Pour en finir avec les dealers
Extrait de l'émission "On n'est pas couché" du samedi 18 Juin 2011.
.
dimanche 19 juin 2011
Zemmour face à Stéphane Gatignon
Stéphane Gatignon à l'occasion de la sortie de son livre Pour en finir avec les dealers
Extrait de l'émission "On n'est pas couché" du samedi 18 Juin 2011.
.
38 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
HA! Voici le message (que j'ai mis sur un autre post sur ce sujet) J'attendais la vidéo du passage du Maire de Sévran, hélas, le responsable du blog ne l'a pas mis mais qu'importe - c'est tout de même hilarant de voir ce Maire, de gauche, venir nous raconter ce qui se passe dans sa banlieue, nous raconter ce qui se passe en France - Aujourd'hui, en 2011 alors qu'il y a des années de cela, que cela soit Zemmour, que cela soit le FN, que cela soit des policiers, ils ont tous répètés que certaines de ces banlieues etaient devenus des zones de non droit - même Bourdieu, dans son livre : la misère du monde, relate ces endroits ou les voyous font règner la terreur et durant tout ce temps, la gauche, la presse de gauche et tous les artistes du show bizz n'ont cessés de nier les faits, de crier à la stigmatisation, à la xénophobie, au racisme..ect et voilà qu'aujourd'hui, ce brave Maire débarque pour nous dire, vous avez échoués, la société a échouée, la solution, je l'ai trouvé, il faut légaliser le cannabis pour lutter contre la mafia - Mais ou il était ce type quand depuis des années, beaucoup de personnes se faisaient insultés parce qu'ils dénonçaient ce dont il parle aujourd'hui ? Ou ils étaient les Vaillant et les mamère, quand sarkozy se faisait traiter de tous les noms pour le mot Karcher ? Ou ils étaient tous ces justiciers quand les banlieues étaient en feu ?Alors aujourd'hui, ces braves "moralistes" non pardon justiciers déclarent la solution, c'est la légalisation de la drogue ou seulement du cannabis et bien sur, ont dois les applaudir, non que l'idée ne soit pas forcément mauvais (moi je suis contre mais c'est mon opinion) mais c'est quand même gonflé de la part de gens qui jusqu'ici, ont niés la délinquance dans les banlieues ou minimisés et aujourd'hui, ce sont ceux-là qui s'indignent que l'Etat refuse de dépénaliser le cannabis - Lamentable !
RépondreSupprimerSur ce personnage, je vous donne totalement raison...
RépondreSupprimer(Bon on va peut etre pas recommencer le debat fleuve sur le reste...Si je dois resumer ce que je pense je le ferais , mais en etant le plus concis et clair possible)
A propos du Karcher, c'etait une manipulation, et des propos sortis de leur contexte.
Le reveil est en effet dur pour certains.
Gatignon "ne pas avoir une vision moralisatrice" ... ??? Qu'a fait la gauche durant toutes ces années vis à vis de personnes comme Zemmour dénonçant cet état de fait : la morale ! Il s'agissait de ne pas "stigmatiser les quartiers". Désopilant.
RépondreSupprimerQu'est ce que vous avez contre la morale, tout les parties politiques ont leur morale, le fait qu'il la dispense ça ne me dérange pas.
RépondreSupprimerCertianement que pour avoir une approche morale coherente du probleme, il faudrait interdire l'alcool et le tabac (Ainsi que les drogues prescrites sur ordonance parfois trop facilement et sans assez de controle).
RépondreSupprimerJe m'explique, "l'abus d'alcool"(Joli sophisme...) fait 40 000 morts par an , et de nombreux medecins et organismes dan classent l'alcool dans les drogues dures, comme la cocaine et l'heroine. Le tabac fait 60 000 mort par an, et en comparaison toute les drogues illegales (Toutes) 300.
(Ordres de grandeurs plus ou moins stables depuis quelques années, vous pouvez verifier ces chiffres, je les ai trouvé sur des sites de prevention du tabagisme ou de medecins)
http://fume-et-defume.asso.fr/Quelques-chiffres-juste-pour-rire.html
Quelqu'un de mature peut accepter (Parfois difficilement, c'est mon cas) que etant donné l'histoire de notre pays, ces drogues soient legales, et que la loi soit imparfaite.
Mais ca n'est pas le cas de tout le monde, en particulier les ados qui ne sont pas par definition "matures", et qui sont souvent le coeur de cibles des drogues.
Faire accepter la loi pour raison morale dans ces conditions, quand il y a une faille pareille, c'est plus difficile.
Et en plus si vous allez sur tout les sites d'observatoire des stupefiants, le tabac , l'alcool et les medicaments prescrits y sont mentionnés (Et les chiffres font peur).
http://www.ofdt.fr/
L'alcoolisme ou le tabac sont des problemes serieux, (Et meme pire que les drogues illegales !) et on les evacue un peu facilement avec ce genre de posture, tout en fissurant la logique de lutte contre les drogues.
(Apres je precise que je fait partie de ceux qui boivent un verre de vin de temps en temps(Ou qui fait des marinades de viandes), je ne fume pas et je ne prends rien du tout, qu'on ne me suspecte de pas de proner la consommation de drogues, quelles qu'elles soient.)
Certianement que pour avoir une approche morale coherente du probleme, il faudrait interdire l'alcool et le tabac (Ainsi que les drogues prescrites sur ordonance parfois trop facilement et sans assez de controle).
RépondreSupprimerJe m'explique, "l'abus d'alcool"(Joli sophisme...) fait 40 000 morts par an , et de nombreux medecins et organismes dan classent l'alcool dans les drogues dures, comme la cocaine et l'heroine. Le tabac fait 60 000 mort par an, et en comparaison toute les drogues illegales (Toutes) 300.
(Ordres de grandeurs plus ou moins stables depuis quelques années, vous pouvez verifier ces chiffres, je les ai trouvé sur des sites de prevention du tabagisme ou de medecins)
http://fume-et-defume.asso.fr/Quelques-chiffres-juste-pour-rire.html
Quelqu'un de mature peut accepter (Parfois difficilement, c'est mon cas) que etant donné l'histoire de notre pays, ces drogues soient legales, et que la loi soit imparfaite.
Mais ca n'est pas le cas de tout le monde, en particulier les ados qui ne sont pas par definition "matures", et qui sont souvent le coeur de cibles des drogues.
Faire accepter la loi pour raison morale dans ces conditions, quand il y a une faille pareille, c'est plus difficile.
Et en plus si vous allez sur tout les sites d'observatoire des stupefiants, le tabac , l'alcool et les medicaments prescrits y sont mentionnés (Et les chiffres font peur).
http://www.ofdt.fr/
L'alcoolisme ou le tabac sont des problemes serieux, (Et meme pire que les drogues illegales !) et on les evacue un peu facilement avec ce genre de posture, tout en fissurant la logique de lutte contre les drogues.
(Apres je precise que je fait partie de ceux qui boivent un verre de vin de temps en temps(Ou qui fait des marinades de viandes), je ne fume pas et je ne prends rien du tout, qu'on ne me suspecte de pas de proner la consommation de drogues, quelles qu'elles soient.)
La ou Zemmour et Naullau ont raison, c'est que si on dépénalise, alors les trafiquants continueront à trafiquer autre chose (drogue plus dure ? armes ?) voir se rebelleront.
RépondreSupprimerCar le discours de Stéphane Gatignon, comme celui de tous les mecs de gauche, est, selon moi, erroné sur l'assertion suivante :
"Ces jeunes ne demandent qu'a travailler".
Il l'a redit. Et moi je pense que non. Sans qualification, ils ne pourront pas prétendre à de gros salaires, et devront se lever tôt, pour partir bosser : comme nous tous.
Actuellement, ils ont des "horraires cool" et gagnent beaucoup beaucoup avec leur trafic.
Jamais ils n'y renonceront, même si on leur offre un vrai boulot à la place.
Anonyme a écrit :
RépondreSupprimerQu'est ce que vous avez contre la morale, tout les parties politiques ont leur morale, le fait qu'il la dispense ça ne me dérange pas.
rep : ce n'est pas la morale qui me dérange, ce sont les personnes qui ont toujours niés les violences, les trafics dans les banlieues qui, aujourd'hui, nous font la morale sur la dépénalisation de la drogue parce que çà enrichit les trafiquants - voilà un bel exemple d'hypocrisie -
Nilpotente vous avez raison.
RépondreSupprimerSi vous legalisez les drogues, une partie seulement (Et partie reduite) des trafiquants se rabattera sur de la vente legale.
Ceux qui seront les plus interessés par ce genre de commerce seraient plutot des consommateurs, certains d'entre eux font deja pousser leur herbe pour leur stricte consommation personnelle sans en vendre dans le cas du cannabis.
Ca existe meme si c'est difficile a mesurer.
Si vous legalisez le cannabis seul, ce sera un manque a gagner certes, mais aussi parce que se reconvertir dans d'autres drogues ne drainera pas toute la clientèle du cannabis, seulement potentiellement une partie.
(Notez que les trafiquants ont deja fait le pas du passage de l'herbe a la cocaine par exemple. Il y a une veritable explosion de sa consommation depuis 5 ans, c'est beaucoup plus rentable que le haschich. L'image du cocainomane show biz ou mondain est depassée...Ca s'est "démocratisé").
De plus un cannabis legal perds de sa valeur ajoutée.
Un commerce declaré n'egalera jamais un commerce illegal "au noir", en terme de benefices...
Le manque a gagner, quand on sait que des quartiers entiers vivent du canabis, peut effectivement , provoquer des emeutes.
Le pouvoir en est totalement conscient, et c'est une des raisons pour lequelles une legalisation, meme partielle est trop dangereuse pour le pouvoir.
Il y en a d'autres.
Mais je reflechis a un post de sythese sur le sujet.
Pitch vous avez absolument raison, l'autruche sort la tete du sable quand la realité lui brule le derrière, et essaie de faire diversion.
Ca ne prends pas.
"Ces jeunes ne demandent qu'a travailler".
RépondreSupprimerCes jeunes ne demandent pas à travailler, bosser pour le SMIC alors qu'ils se font beaucoup plus d'argent en selant à l'heure qu'ils veulent, la violence, le danger, çà ne leur fait pas peur, ils n'ont aucune morale, aucuns scrupules, la plupart, se sont élevés dans la rue, ils sont en bande alors que l'on arrête ces discours du jeune voyou qui veut changer de vie - d'accord, il y en a peut-être mais ils sont vraiment, vraiment peu nombreux - La gauche va nous faire croire que c'est en dépénalisant le cannabis ou en légalisant la drogue qu'il n'y aura plus de trafics dans les banlieues - encore et toujours de la poudre aux yeux pour masquer son programme ultra libérale -
Aujourd'hui, dans la chronique de zemmour, il s'agit, une fois encore de la délinquance des jeunes et une fois encore, on apprend qu'une jeune voyou de 14 ans a tué à coup de poing, une fille de 13 ans, pour une sordide histoire - une fois encore, la droite nous parle de l'ordonnance de 45 et la gauche s'indigne de vouloir encore faire de la répression et pendant ce temps, ces jeunes assassinent, violent, agressent sans être inquiété par une justice aux mains de magistrats, d'intellectuels et de politiques, plus soucieux de défendre leurs carrières que de répondre aux appels d'un peuple qui en a assez d'être les victimes d'une génération de voyous toujours plus violents - A l'heure ou l'on parle de dépénaliser le cannabis, ne serait-il pas plus cohérent de s'attaquer aux vrais problèmes des citoyens et l'insécurité, fait parti de ces maux -
RépondreSupprimerIl y a un gros probleme pour l'execution des "petites" peines (Notamment par manque de place ne prison).
RépondreSupprimerEn plus la presence d'avocats pour les garde a vue va enormement compliquer la tache de la police.
"Depenaliser" le cannabis, c'est presque le cas dans les faits (Dixit Zemmour), la police a autre chose a faire que d'arreter les consommateurs.
Ca ne servirait a rien sur le fond de depenaliser.
Legaliser est un autre debat, mais legaliser le cannabis seul n'est pas suffisant.
Ca ne se fera pas pour raison politiques.
Idem pour plus de repression
(Pour le moment)
Pour donner une idée: en Thailande une sorte de "crack", ultra addicitf et dangereux a ete introduit brievement.
La police a eu le droit d'abatre les dealers, il les tiraient meme comme des lapins dans la rue.
Le trafic a etet arreté net.
Vous imaginez ca en France ?
Je dirais: "Pas pour le moment".
Mais vu que la situation se degrade, qu'on ne change rien, et que les dealers sont de plus en plus dangereux...
Les chiffres parlent d'eux même et ce que j'aimerais c'est un peu de bon sens.
RépondreSupprimerSi le nombre de morts dû aux drogues illégales est plus faible que celui de l'alcool et du tabac, alors qu'elles restent illégales!! puisque si on les légalisent elles deviendront banales (comme le tabac et l'alcool), donc avec une hausse de la consomation car accessibles à tous!!
Ce qui fait qu'il n'y a pas autant de morts avec les drogues illégales c'est bien par le fait qu'elles le sont et même s'il ont dit que les dealers font ce qu'ils veulent ils ne peuvent pas avoir de grosse quantités en stock, les clients quant à eux savent qu'ils risquent quelque chose s'il sont pris.
Ensuite on a beau venter que ces drogues ont des vertues médicinales, l'alcool aussi, tout dépend de la façon dont ont les consomment, et à quelle dose..., saviez vous que trois quatre verre de vins par semaine était bon pour la santé?
A partir de la nous entrons dans un autre débat, ou j'aurais envie de venter les mérites de la religion qui inhibe les excès en tout genre (problème majeur de notre société complètement perdue dans ses délires 68tar sans moral ni droits ), car les religions n'interdisent rien (tout dépend desquelles) elle régulent... .
Sauf que les ordres de grandeurs en 1970 sont les memes !
RépondreSupprimerEt à l'epoque, les drogues illegales ne l'etaient pas encore !
(Vérifiez...)
D'autre part que pensez vous des accros aux tranquilisants divers ?
C'est une autre forme de toxicomanie (Assez perverse), mais de nature differente de celle de l'alcool et du tabac. Les responsables de la santé en France le savent, mais on lutte peu contre ce phénomène.
(Il est aussi très aigu dans les pays scandinaves)
" les clients quant à eux savent qu'ils risquent quelque chose s'il sont pris. "
Vous resumez pourquoi je dis que la depenalisation ne sert a rien. On ne peut pas laisser le client libre et penaliser seulement le vendeur (D'autant qu'ils sont parfois la meme personne ! La drogue coute cher, en vendre pour payer sa consommation est courant !). Si on depenalise, on handicape la repression de facon consequente.
Non, on legalise en bloc ou on penalise en bloc.
Les gens qui boivent 3 ou 4 verres de vin pour se donner bonne conscience par rapport au 35 000 morts par an veulent faire croire qu'une drogue classé poar l'OMS au meme niveau que l'heroine est "bonne pour la santé" ? Selon l'usage ?
35 000 personnes meurent a cause de l'usage "mal geré". Et ne parlons pas du tabac.
Ca cache plus la posture "culturelle". En France il y a des drogues "culturellement" autorisées, et pas d'autres. Sauf que c'est le seul combat qui est perdu, il y a trop de consommateurs maintenant, ces drogues illegales font partie du "paysage culturel".
(Je ne dis pas que c'est un bien, mais c'est un fait. Ancien parfois)
Et pas seulement celui des bobos/ hippie/racaille.
Deja les Yupppies s'envoyaient de la coke avant d'aller lancer une OPA dans les 80's...et meme le fils de Sarkozy se faisait surprendre a admettre "fumer" il y a quelques années.
C'est ce qui fait que reprimer le consommateur pose un probleme, ils sont trop nombreux et plus du tout limités à la "contre culture néo 68tarde qui conteste la societe traditionnelle". C'etait les années 60/70 surtout , et c'est fini.
(Et ca explique la diabolisation du sujet).
Naulleau est a coté de la plaque, les 200 000 trafiquants(Avec reseau international) ont des soutiens economiques: les consommateurs.
Des millions.
Et on ne veut pas les reprimer plus.
(C'est logique, certains sont sans discussion plus des malades que des delinquants).
Pas plus de repression, pas de depenalisation (Plus ou moins deja là), pas de legalisation.
De toute facon une legalisation en France seule la transforme en plaque tournante, donc il faudrait le faire en Europe. Il y a des conventions internationnales, et il faut l'accord des USA.
USA qui ont utilisé la cocaine pour payer les armes de milices anti-communistes en amerique du sud, ou pour se debarasser des Balck Panthers en leur temps...Zemmour a raison , s'interesser au blanchiement de l'argent explique bien des choses.
Le Maroc (Entre autres) est un narco etat, vous croyiez que ses dirigeants (Et ceux de la France) ne le savent pas ?
Donc inutile de s'inquietez jamais de legalisation.
RépondreSupprimerMais pas de repression accrue non plus.
Alors que des enquettes recentes prouvent qu'en region paca, les flux d'argents les plus importants sont dans le trafic de drogue !
C'est ce qui m'a fait dire que quand on en sera à la guerre ouverte (C'est bien parti), vu qu'on ne fait rien, alors peut etre que la repression s'accentuera.
Un consommateurs de drogue sera un pro narcos.
Et les narcos sont des grand democrates (De quoi ricanner quand on connais la naiveté des discours pro drogue de certains...Ils oublient qui la vends...)
Qui plus est, ce probleme, se melangeant a d'autres dans les ghettos, ca va tres mal finir.
Le probleme des drogues sera peut etre un des detonnateurs (Financier surtout) de la future guerre civile potentielle...
Peut etre qu'on abattra (Difficilement) les dealers a ce moment.
Et les consommateurs aussi qui sait.
La religion peut structurer une societe, mais implique aussi la foi.
Les religions n'interdisent rien ?
Vous n'avez pas peur des contradictions...
Cyniquement je dirait que la fin du "mythe du progrès", la degradation des conditions de vie (Donc plus de presence de la mort) voire une bonne guerre, ca peut relancer la clientèle pour les religions...
Soyez optimiste.
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerLes gens qui boivent 3 ou 4 verres de vin pour se donner bonne conscience par rapport au 35 000 morts par an veulent faire croire qu'une drogue classé poar l'OMS au meme niveau que l'heroine est "bonne pour la santé" ? Selon l'usage ?
rep: Vous dites n'importe quoi pour faire admettre votre argumentation - qu'est-ce que çà veut dire "Les gens qui boivent 3 ou 4 verres de vin pour se donner bonne conscience par rapport au 35 000 morts par an ..." Pour se donner "bonne conscience",non mais qu'est-ce que c'est ce délire - Vous avez connus des gens qui se droguent à l'héroine ? - Moi oui et durant des années - un petit rappel -
"
Longtemps en vente libre en Occident pour lutter contre différents maux comme la toux, la diarrhée, l’asthme, l’héroïne entrait même dans la composition d’un somnifère pour enfants ! La drogue a été introduite en Europe par la médecine comme anesthésiant (anti-douleur) et comme produit de substitution pour soigner l’addiction à la morphine. On pensait alors que l’héroïne n’induisait pas d’accoutumance… L’histoire ne donna pas raison à la médecine, et l’héroïne est devenu un problème de santé publique, avéré dès 1918. L’héroïne a été totalement interdite aux Etats-Unis en 1924 et en 1963 en France. Fortement liée à la culture rock, la consommation explose dans les années ’70. La très forte addiction induit des comportements sociaux violents. Le consommateur, prêt à tout pour obtenir sa dose, se marginalise rapidement."
SUITE -
SUITE
RépondreSupprimerL’héroïne est un dépresseur du système nerveux central. Dans le cerveau, des récepteurs aux endorphines agissent pour diminuer les sensations de douleur. La prise d’héroïne agit sur ces récepteurs et provoque la chute de la production naturelle d’endorphines. Quand l’anti-douleur de l’héroïne cesse d’agir, les endorphines sont insuffisantes pour compenser. Un mal-être physique apparaît : des crampes à l’estomac, des sueurs froides…c’est le manque qui peut être ressenti dès la première prise.
Le cercle vicieux se met en place rapidement : pour faire cesser la douleur, il faut reprendre de l’héroïne. Mais, comme le corps développe une forme de tolérance au produit, il faut en prendre plus pour retrouver le même seuil de plaisir. L’augmentation des doses provoque des manques de plus en plus durs. Et quand la quantité prise est trop élevée, le toxicomane risque l’overdose : le rythme cardiaque diminue, jusqu’à l’arrêt, fatale. La quête effrénée de la dose comme principale préoccupation entraîne une déchéance physique et morale.
Il faut savoir que si la dépendance physique peut être jugulé, dans la douleur, mais rapidement (entre 5 et 10 jours), la dépendance psychique, liée au souvenir du plaisir, est infiniment plus difficile à combattre et peut représenter des années de lutte. Une simple image peut réactiver l’envie et le « décrochage » est souvent ponctué de périodes de rechute.".
Je rajoute : ce qui est écris est entièrement vrai, les personnes dont un de mes proches, sont dans un etat de dépendance et de dégénération, ceux qui ont vus le mal que fait l'héroine a ces toxicos ne peuvent admettre que l'on fasse un pas vers elle et je le dis et le redirais - Non, je suis CONTRE la légalisation de la drogue -
"Vous avez connus des gens qui se droguent à l'héroine ?"
RépondreSupprimerOUI, ET C'EST EPOUVANTABLE.
J'ai vu des gens a peine sorti de l'adolescence devenir des loques, prets a vendre tout ce qu'ils ont, trahir, voler, mentir, agresser, et finir clochards.
Tenez, vous aimez les descriptifs ? A propos de l'alcool:
Le Delirium tremens est une conséquence neurologique sévère du syndrome de sevrage d'alcool. C'est un état d'agitation avec fièvre, tremblements des membres, onirisme et trouble de la conscience, propre à l'intoxication alcoolique.
Je vous epargne les descriptifs effets de la dependance à l'alcool qui est réel.
Moi j'ai AUSSI connu des familles et des couples detruits par l'alcool et traumatisés par ca.
1,3 millions C’est le nombre de séjours hospitaliers, évalué en 2003, liés à des pathologies provoquées par la consommation excessive d'alcool (cancers, cirrhoses, accidents vasculaires cérébraux, traumatismes consécutifs aux accidents de la circulation ou aux accidents domestiques des personnes en état d'alcoolisation, etc.)
C'est pas grave Pitch, 1,3 millions pas vrai ?
Ne pas reconnaitre les mefaits de l'alcool pour s'en dedouanner et pretendre que les autre drogues seules meritent d'etre interdites me choque profondement.
Sur l'heroine, comme l'ecrivait W S Burroughs (Edifiant sur la dependance a l'heroine), "l'heroine est la marchandise ideale":
"le client rampera a genoux pour supplier le vendeur de lui vendre son produit a n'importe quel prix"
Burroughs appelait ca "'l'algèbre du besoin".
Ce principe de la dependance est le pire avec l'heroine (Pire qu'avec l'alcool, les opiacés sont les pires drogues en matière de dependance, avec le crack), mais il existe avec toutes les drogues, a degré moindre
(Car parfois seulement psychologique et pas physique).
Un dependant de drogue se procurera toujours sa drogue. Surtout un heroinomane, vous devez le savoir. C'est ce qui fait que le considerer comme un malade se justifie.
(En la matiere, la methadone, "produit de substitution" À l'heroine, a permis a des gens de decrocher physiquement, et de sortir du besoin des dealers. Psychologiquement, c'est une autre histoire, on est bien d'accord).
Le problème c'est que ca affaibli considerablement la repression. On ne peut pas pratiquer de repression efficace sans reprimer le consommateur.
Les consommateurs sont le soutient financier des dealers. Ils alimentent l'hydre dont vous ne faites que couper les tetes qui repoussent sans cesse.
Hors on ne le fait PLUS.
Parce qu'avec certains, les plus malades, de toute facon ca ne sert a rien, et parce que les trafiquants mobilisent toutes les energies.
L'heroine la cocaine, le haschich, le tabac et l'alcool (Desolé) sont de la merde.
Mais on ne pratique pas de politique coherente (Repression ou legalisation) pour reduire leurs mefaits.
Encore une fois, plus de repression, je ne suis pas contre.
Mais si on veut etre efficace, c'est BEAUCOUP plus.
Si c'est trop difficile (Vous etes trop "laxiste" peut etre ? ), il reste la legalisation.
Mais c'est tout aussi impossible.
Et pas essentiellement a cause de l'oppostion de gens comme vous.
Ce que Je comprends malgrè tout, j'ai réelement vu des gens detruits par les drogues...Les joies d'habiter dans un quartier "animé"...
(Ce que je recuse c'est la diabolisation du sujet.)
Mais surtout, pas de legalisation du fait que les drogues sont integrées au commerce international ! En sous main, mais integrées quand meme !
Vous ne comptez pas en face de ca.
Donc la situation n'a pas fini d'empirer...
Je voudrais encore ajouter : Dans le débat avec Marine le pen, cecile Duflot qui, pour défendre la dépénalisation du cannabis, se sert du prétexte de l'alcool - Et sur la légalisation de toutes les drogues - nous n'en serons pas loin - On voit là, l'inconscience, les effets d'annonces électoralistes de ces gens qui sont prêts à tous pour avoir le pouvoir, c'est à dire, à considérer que l'héroine est sans danger si on fait attention, s'il y a un suivi médical - c'est à dire qu'il faudra mettre une structure spéciale pour les toxicomanes, payés par les contribuables et pendant ce temps, des gens qui ne se droguent pas, beaucoup plus nombreux, qui sont au chomage, en dessous du seuil de la pauvreté, attendent de la part de ce genre de politiciens qu'ils trouvent une solution à leurs déboires - je sais - en disant çà, pour les élites et intellos, sociologues et hypocrites intellectuels - je tiens des propos populistes -
RépondreSupprimerLà ou je suis d'accord avec vous c'est que Duflot est dans une optique "societale", qui est "pro consommateur". Je vous signale qu'elle n'est pas pour la legalisation de toutes les drogues mais seulement du cannabis.
RépondreSupprimer(Moi non. Tout ou rien, ou ca ne sert a rien...)
Personne ne pretendra que l'heroine est sans danger arretez un peu, l'alcool seul beneficie de ce "privilège", pas la peine d'en rajouter...
Après j'ai trouvé la facon d'interroger M Le Pen extremement limite d'une facon globale.
Elle pouvait a peine s'exprimer.
Ca n'est pas facile d'etre diabolisé...
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerVous avez connus des gens qui se droguent à l'héroine ?"
OUI, ET C'EST EPOUVANTABLE.
J'ai vu des gens a peine sorti de l'adolescence devenir des loques, prets a vendre tout ce qu'ils ont, trahir, voler, mentir, agresser, et finir clochards.
REP: Et malgré tout vous militez pour qu'on légalise cette drogue, qu'un mot: Bravo, vous êtes un libéral ! vous êtes sures de ne pas connaitre borillo ?
VOUS ECRIVEZ
Tenez, vous aimez les descriptifs ? A propos de l'alcool:
Le Delirium tremens est une conséquence neurologique sévère du syndrome de sevrage d'alcool. C'est un état d'agitation avec fièvre, tremblements des membres, onirisme et trouble de la conscience, propre à l'intoxication alcoolique.
Je vous epargne les descriptifs effets de la dependance à l'alcool qui est réel.
Moi j'ai AUSSI connu des familles et des couples detruits par l'alcool et traumatisés par ca.
1,3 millions C’est le nombre de séjours hospitaliers, évalué en 2003, liés à des pathologies provoquées par la consommation excessive d'alcool (cancers, cirrhoses, accidents vasculaires cérébraux, traumatismes consécutifs aux accidents de la circulation ou aux accidents domestiques des personnes en état d'alcoolisation, etc.)
C'est pas grave Pitch, 1,3 millions pas vrai ?
rep: Oui d'autant plus que cela ne concerne que ceux qui abusent de l'alcool a la différence de ceux qui utilisent l'héroine qui eux, ce n'est pas une partie, c'est tous ceux qui prennent de l'Heroine.
VOUS ECRIVEZ
Ne pas reconnaitre les mefaits de l'alcool pour s'en dedouanner et pretendre que les autre drogues seules meritent d'etre interdites me choque profondement.
REP: Moi ce qui me choque, ce sont des gens comme vous qui militent pour que l'héroine soit légalisé au nom de la justice que l'on doit aux toxicos -
VOUS ECRIVEZ
Un dependant de drogue se procurera toujours sa drogue. Surtout un heroinomane, vous devez le savoir. C'est ce qui fait que le considerer comme un malade se justifie.
(En la matiere, la methadone, "produit de substitution" À l'heroine, a permis a des gens de decrocher physiquement, et de sortir du besoin des dealers. Psychologiquement, c'est une autre histoire, on est bien d'accord).
REP: Vous n'y connaissais rien, désolé de vous écrire çà, si vous croyez que çà se passe comme çà pour ceux qui prennent de l'héroine alors vous vivez dans un monde de bisounours.
VOUS ECRIVEZ
Le problème c'est que ca affaibli considerablement la repression. On ne peut pas pratiquer de repression efficace sans reprimer le consommateur.
Les consommateurs sont le soutient financier des dealers. Ils alimentent l'hydre dont vous ne faites que couper les tetes qui repoussent sans cesse.
Hors on ne le fait PLUS.
Parce qu'avec certains, les plus malades, de toute facon ca ne sert a rien, et parce que les trafiquants mobilisent toutes les energies.
REP: Alors comme on ne peut plus rien faire, légalisons, vous savez, avec ce genre de logique, on peut aller trés loin et d'ailleurs, c'est ce qu'il est entrain de se passer.
VOUS ECRIVEZ
L'heroine la cocaine, le haschich, le tabac et l'alcool (Desolé) sont de la merde.
REP:vous n'avez pas gouté un bon bordeaux ? - je rigole.
VOUS ECRIVEZ
Mais on ne pratique pas de politique coherente (Repression ou legalisation) pour reduire leurs mefaits.
REP: Non, on légalise, vous me le rabâchez et puis demain, çà sera autre chose...
VOUS ECRIVEZ
Encore une fois, plus de repression, je ne suis pas contre.
Mais si on veut etre efficace, c'est BEAUCOUP plus.
Si c'est trop difficile (Vous etes trop "laxiste" peut etre ? ), il reste la legalisation.
REP: Pourquoi ne pas rétablir la peine de mort pour les trafiquants ? C'est radical,non ?
ca.
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimerMais c'est tout aussi impossible.
Et pas essentiellement a cause de l'oppostion de gens comme vous.
Ce que Je comprends malgrè tout, j'ai réelement vu des gens detruits par les drogues...Les joies d'habiter dans un quartier "animé"...
(Ce que je recuse c'est la diabolisation du sujet.)
rep: Oui, on devine que la vue de ces drogués vous as beaucoup marqués, c'est clair, permettez-moi cependant de vous écrire que c'est justement parce que j'en ai trop vu que je ne cautionnerais jamais cette drogue.
Mais surtout, pas de legalisation du fait que les drogues sont integrées au commerce international ! En sous main, mais integrées quand meme !
Vous ne comptez pas en face de
L'alcool est en vente libre ou presque, C'est bien facile de dire qu'il fait plus de morts que les drogues dures.
RépondreSupprimerLa malbouffe aussi, si on va par là.
D'ailleurs la chiasse CheeseBurg parait que c'est addictif aussi !
Mais si des friandises comme l'héro étaient aussi facilement commercialisées, je ne vous dis pas l'hécatombe, un beau petit massacre en perspective, du dégueuli de toxico, en veux tu en voilà !
On le recyclera même... en bon écolo.
Mais c'est dans l'air du temps, c'est le nouveau paradigme de dire que tout est égal. les drogues, les sexes, etc.
Y a plus de vérités historiques, biologiques, culturelles, rien.
Juste l'idéologie du "pareil au même".
Le pétard vaut le pinard.
le slameur vaut l'auteur.
Le dealer nègre ou arabe (source zemmour) vaut le viticulteur françois.
l'homme est une femme comme les autres.
Le parent pédéraste est mignon tout plein.
Youppin youpie.
Shootez vous bien !
Pitch vous pratiquez le terrorisme intellectuel.
RépondreSupprimerJe ne "milite" pas pour les droits des consommateurs de drogues, c'est faux, sinon je serai pour la depenalisation des drogues. Mon raisonnement est differend et vous faites exprès de ne pas le voir pour me diaboliser.
Je vous rappelle que vous avez nié au debut que les drogues "legales" faisaient plus de morts que les illegales.
C'est un fait, mais vous l'ignoriez...
(Et vous vous en moquez)
D'autre part avant que des drogues soient illegales et diabolisées, le problème existait, mais a une ampleur moindre. Le boom de leur consommation vient de leur illegalisation (Et de leur politisation).
Comme la prohibition de l'alcool a fait exploser sa consommation aux USA, et cette consommation est revenue "à la normale" par la suite.
Alors ne me dites pas que je n'y connais rien.
Dans le cas d'un heroinomane la mise a l'ecart sociale et les violences sont due essentiellement au besoin enorme d'argent necessaire a se procurer sa drogue. Si vous legalisez cette part du probleme est mise a l'ecart.
La methadone est connue depuis très longtemps et on obtient des resultats (Pas miraculeux, mais il y a des resultats) avec.
C'est vous qui n'y connaissez rien.
D'ailleurs pourquoi autoriser les seringues en vente libre ? Les "salles de shoot " ?
Parce que la repression actuelle echoue tellement que l'heroine est un vecteur de propagation d'hepatite et du sida qui oblige de telles mesures.
Ca ne vous choque pas, qu'on "aide" DEJA le drogué ...à se droguer ?
(Notez qu'en prison, ou la drogue ne circulant evidement pas, avant cette mesure, il se "shootaient" avec des stylos bille !)
D'autre part si j'etais "liberal", comme vous dites, je ne poserai pas la repression en alternative.
La peine de mort pour les trafiquants ET les consommateurs (C'est là ou vous , monsieur le laxiste, reculez-peut etre etes vous trop liberal ?-...C'est comprehensible,mais le laxiste, c'est vous...).
C'est la methode Lin Zexu contre l'opium en Chine au XIXeme siècle.
Une reussite jusqu'a ce que les canons des narcos etats de l'epoque (Essayez de deviner qui ils etaient...) le fasse reculer.
De plus pour retablir la peine de mort, il faut modifier la constitution européene et francaise.
Concretement parlant ca va etre facile !
(Sans parler des hurlements des vrais "laxistes"...dont je ne suis pas. Mais dont vous, vous serez...)
Vous pretendez que je veux legaliser par laxisme, c'est faux , je dis que c'est une alternative a la repression , mais en fait c'est tout aussi impossible.
Pour raison economique et politiques, ON NE PEUX RIEN FAIRE, sinon LAISSEZ la situation telle quelle, c'est surtout ca que vous devez comprendre.
Et la situation empire.
Il faudrait trancher, prendre des mesure radicales: on legalise TOUT ou on reprime TOUT.
Mais le bisounours c'est vous, vous avez peur de la radicalité des mesures a prendre.
Donc encore une fois, rien ne changera...
REP:vous n'avez pas gouté un bon bordeaux ? - je rigole.
Juste un verre, hein Pitch ?
(Le Bourgogne c'est encore mieux. Juste un verre bien sur...)
Nous sommes de toute facon, dans un faux debat, puisque rien ne va changer.
"Youppin youpie."
Tricard, si c'est pour ecrire des trucs de ce niveau, allez chez Soral, il vous applaudira á deux mains...
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerPitch vous pratiquez le terrorisme intellectuel.
rep: Ha bon ? En somme ce qui ne sont pas de votre avis, ce sont, soit des fascistes, soit des térroristes, je vais vous dire que c'est l'arme préférés de la gauche et de l'extrème gauche qui traitent de "populiste" tous ceux qui parlent pour le peuple, comme quoi.
VOUS ECRIVEZ
Je ne "milite" pas pour les droits des consommateurs de drogues, c'est faux, sinon je serai pour la depenalisation des drogues. Mon raisonnement est differend et vous faites exprès de ne pas le voir pour me diaboliser.
REP: pourtant, c'est bien vous qui vous acharnez pour la légalisation de la drogue, non ?
VOUS ECRIVEZ
Je vous rappelle que vous avez nié au debut que les drogues "legales" faisaient plus de morts que les illegales.
C'est un fait, mais vous l'ignoriez...
(Et vous vous en moquez)
REP: Ha vous retombez dans vos travers, avez-vous des chiffres Harry ?
VOUS ECRIVEZ
D'autre part avant que des drogues soient illegales et diabolisées, le problème existait, mais a une ampleur moindre. Le boom de leur consommation vient de leur illegalisation (Et de leur politisation).
REP: çà s'est votre interprétation mais là non plus, vous ne pouvez pas le prouver, vous ne pouvez que dire que la prohibition enrichit les mafieux mais pas qu'il y ai moins de consommateurs.
VOUS ECRIVEZ
Dans le cas d'un heroinomane la mise a l'ecart sociale et les violences sont due essentiellement au besoin enorme d'argent necessaire a se procurer sa drogue. Si vous legalisez cette part du probleme est mise a l'ecart.
REP: Parce que si la drogue est légalisée, les héroinomane n'auront plus de problèmes d'argent pour s'en acheter ? - vous rêvez.
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimerVOUS ECRIVEZ
La methadone est connue depuis très longtemps et on obtient des resultats (Pas miraculeux, mais il y a des resultats) avec.
C'est vous qui n'y connaissez rien.
REP: Encore faut-il que les toxicos décident d'arrêter, ce qui est loin d'être le cas.
VOUS ECRIVEZ
D'ailleurs pourquoi autoriser les seringues en vente libre ? Les "salles de shoot " ?
Parce que la repression actuelle echoue tellement que l'heroine est un vecteur de propagation d'hepatite et du sida qui oblige de telles mesures.
Ca ne vous choque pas, qu'on "aide" DEJA le drogué ...à se droguer ?
REP: Si vous légalisez, ce n'est pas un coup de main que vous leur donner, c'est une invitation à s'envoyer en l'air en toute tranquillité, çà ne vous gène pas, apparemment.
VOUS ECRIVEZ
D'autre part si j'etais "liberal", comme vous dites, je ne poserai pas la repression en alternative.
La peine de mort pour les trafiquants ET les consommateurs.
REP: Vous n'êtes plus libéral ? Faut savoir. Et vous proposez la peine de mort pour les consommateurs ? - Ben dis donc, c'est le shoote ou la guillotine pour vous - moi, je vous ai dis - et pourquoi pas rétablir la peine de mort pour les trafiquants -(non pour les consommateurs) mais vous ne l'avez pas vu.**
VOUS ECRIVEZ
(C'est là ou vous , monsieur le laxiste, reculez-peut etre etes vous trop liberal ?-...C'est comprehensible,mais le laxiste, c'est vous...).
REP: Je suis un piètre laxiste puisque je propose la répression plutôt que la légalisation, étrange votre raisonnement -
VOUS ECRIVEZ
.
De plus pour retablir la peine de mort, il faut modifier la constitution européene et francaise.
Concretement parlant ca va etre facile !
(Sans parler des hurlements des vrais "laxistes"...dont je ne suis pas. Mais dont vous, vous serez...)
REP: "dont je ne suis pas mais dont vous, vous serez..." Rassurez-moi, vous avez quel âge ?
VOUS ECRIVEZ
Vous pretendez que je veux legaliser par laxisme, c'est faux , je dis que c'est une alternative a la repression , mais en fait c'est tout aussi impossible.
REP: Je ne suis pas d'accord, l'avenir nous le dira mais je reste persuadé que l'on va vers une légalisation de la drogue, d'abord la dépénalisation puis la légalisation suivra.
VOUS ECRIVEZ
Pour raison economique et politiques, ON NE PEUX RIEN FAIRE, sinon LAISSEZ la situation telle quelle, c'est surtout ca que vous devez comprendre.
Et la situation empire.
REP: pourquoi pour des raisons économiques ? Je vous signale que si on légalise la drogue, c'est surement l'Etat ou une entreprise privée que ce chargera de commercialiser ce nouveau "produit" et çà fera de gros bénéfices, c'est certain.
VOUS ECRIVEZ
Il faudrait trancher, prendre des mesure radicales: on legalise TOUT ou on reprime TOUT.
Mais le bisounours c'est vous, vous avez peur de la radicalité des mesures a prendre.
Donc encore une fois, rien ne changera...
REP: vous vous répètez.
VOUS ECRIVEZ
Juste un verre, hein Pitch ?
(Le Bourgogne c'est encore mieux. Juste un verre bien sur...)
REP: un verre çà va trois verres, bonjour les dégats.
VOUS ECRIVEZ
Tricard, si c'est pour ecrire des trucs de ce niveau, allez chez Soral, il vous applaudira á deux mains...
REP: Pourtant ce n'est pas incohérent ce qu'il a écrit et pourquoi chez Soral ?
Je ne "m'acharne" pas pour la legalisation, je dis qu'elle est la seule alternative a une repression ferme, au lieu des demi-mesures inefficaces qui sont pratiquées aujourd'hui.
RépondreSupprimerLes drogues legales font plus de mort que les illegales en France, vous pouvez le nier tant que vous voulez, mais les drogues illegales font quelques centaines de morts, les legales, ca se compte en dixaines de milliers, meme si on prends des estimations basses.
Vous pouvez contester cet ordre de grandeur, mais il se trouve dans les statistiques officiels (Ou alors prouvez moi le contraire, mais vous ne pourrez pas !), alors bon je ne peux rien ajouter.
"vous ne pouvez que dire que la prohibition enrichit les mafieux"
Bien sur que si , un gramme de haschich vallait 1 franc en 1961, aujourd'hui il vaut beaucoup plus cher ! Croyez vous que les prix de l'alcool a l'epoque de la prohibition etaient les memes qu'avant ou après ?
La drogue est chère parce qu'illegale, rien n'est plus facile a produire que des drogues, ce qui fait leur valeur ajoutée c'est qu'elles sont illegales !
On parle de culture de vegetaux et/ou de chimie peu complexe , pas d'or ou d'electronique !
"Encore faut-il que les toxicos décident d'arrêter, ce qui est loin d'être le cas."
Certes, et c'est en les mettant en prison, ou en les acculant a la marginalité qu'ils prendront cette decision...
C'est bien pour ca que je pense qu'il faut une vraie legalisation ou une vraie repression.
Qu'on assume, c'est tout.
"c'est une invitation à s'envoyer en l'air en toute tranquillité, çà ne vous gène pas, apparemment."
Les morts des drogues legales ne vous genent pas non plus...
(M'avez entendu faire la promo des drogues ? Je vous laisse votre idealisation du vin...)
"moi, je vous ai dis - et pourquoi pas rétablir la peine de mort pour les trafiquants -(non pour les consommateurs) mais vous ne l'avez pas vu.**"
Si, mais je dis que c'est insuffisant...
On ne peut pas eliminer les trafiquant s'ils sont supportés financièrement par les clients.
La demande alimente le traffic, et le fait renaitre sans cesse...
Evidement le consommateur est souvent plus un malade, evidement c'est limite au niveau du droit, ca implique plus de controle...
Et bien il faut l'assumer si on veut avoir du resultat.
"pourquoi pour des raisons économiques ?"
Parce qu'une drogue illegale rapporte BEAUCOUP plus qu'une drogue legale.
REP: Pourtant ce n'est pas incohérent ce qu'il a écrit et pourquoi chez Soral ?
Vous savez ce que veut dire "youpin" ?
C'est bien de mettre au meme niveau toutes les drogues sans prendre en compte leur degres de dependance... On interdit tout?
RépondreSupprimerInterdisons aussi le café, les médicaments psychotropes et les solvants organiques qui sont aussi des drogues. Même si certains sont utilisés en medecine, on les interdits aussi je suppose?
"C'est bien de mettre au meme niveau toutes les drogues sans prendre en compte leur degres de dependance..."
RépondreSupprimerL'alcool a un niveau de dependance physique superieur à la cocaine.
Ha pardon "l'abus d'alcool" est responsable.
Le chocolat est aussi consideré comme une drogue "ultra douce", car très legerement addictif.
" Même si certains sont utilisés en medecine, on les interdits aussi je suppose?"
Vous osez etre contre l'interdiction du Diable ?
Vous manquez de morale.
(Boutade)
Mais bon je ne pense pas persister beaucoup plus longtemps, le sujet a etet tourné dans beaucoup de sens, il sera toujours a controverse, et jamais observé de facon posée.
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerJe ne "m'acharne" pas pour la legalisation, je dis qu'elle est la seule alternative a une repression ferme, au lieu des demi-mesures inefficaces qui sont pratiquées aujourd'hui.
rep: Donc on légalise ! - c'est bien ce que je vous écris depuis le début et bien sur d'après votre vision de la situation.
VOUS ECRIVEZ
Les drogues legales font plus de mort que les illegales en France, vous pouvez le nier tant que vous voulez, mais les drogues illegales font quelques centaines de morts, les legales, ca se compte en dixaines de milliers, meme si on prends des estimations basses.
REP: Ce sont vos estimations - qui sont bien sur - arbitraires donc permettez-moi de n'y accorder aucun crédit.
VOUS ECRIVEZ
Vous pouvez contester cet ordre de grandeur, mais il se trouve dans les statistiques officiels (Ou alors prouvez moi le contraire, mais vous ne pourrez pas !), alors bon je ne peux rien ajouter.
REP: Les statistiques officielles ? Ou çà ? Mais en plus, vous êtes de mauvaise foi, vous me dites que vous avez raison parce que je ne peux pas prouver le contraire sauf que moi je ne donne pas de chiffres pour appuyer ma thèse, les chiffres, c'est vous qui les donner sans les avoir.
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimer"vous ne pouvez que dire que la prohibition enrichit les mafieux"
Bien sur que si , un gramme de haschich vallait 1 franc en 1961, aujourd'hui il vaut beaucoup plus cher ! Croyez vous que les prix de l'alcool a l'epoque de la prohibition etaient les memes qu'avant ou après ?
REP: qu'est-ce que vous me racontez là ? Je vous dis que lorsque l'héroine sera en vente libre, croyez-vous qu'un toxicomane aura toujours l'argent pour avoir sa dose ? - je vous réponds - NON - parce qu'il en voudra toujours plus et çà lui coutera plus cher - sans parler que comme les clopes ou l'alcool - les prix finirons par grimper alors nous reviendrons sur la violence pour s'en procurer -
VOUS ECRIVEZ
La drogue est chère parce qu'illegale, rien n'est plus facile a produire que des drogues, ce qui fait leur valeur ajoutée c'est qu'elles sont illegales !
REP: c'est vrai que depuis qu'ils ont légalisés l'alcool, c'est gratuit et les gens qui se mettent dans un etat d'ébriété, dépensent vraiment pas grand chose - vous rêvez, c'est sur !
VOUS ECRIVEZ
"Encore faut-il que les toxicos décident d'arrêter, ce qui est loin d'être le cas."
Certes, et c'est en les mettant en prison, ou en les acculant a la marginalité qu'ils prendront cette decision...
REP: L'art de répondre à coté, je vous écris que ce n'est pas prouvé que les toxicos choisirons de prendre la méthadone et vous me répondez - que ce n'est pas mieux de les mettre en prison"..c'est clair, çà fait avancer le débat..
VOUS ECRIVEZ
C'est bien pour ca que je pense qu'il faut une vraie legalisation ou une vraie repression.
REP: vous vous répètez et je vous ai déjà répondu - donc on légalise puisque si je vous écris - non c'est la répression alors vous allez me parler de la constitution et tout le reste - en faite, vous voulez m'emmener depuis le début a vous dire - on légalise, pourquoi tourner autour du pot ?
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimer"c'est une invitation à s'envoyer en l'air en toute tranquillité, çà ne vous gène pas, apparemment."
Les morts des drogues legales ne vous genent pas non plus...
(M'avez entendu faire la promo des drogues ? Je vous laisse votre idealisation du vin...)
rep: Et allez-y, répondez à coté, je vous pose une question et vous me répondez - "et les morts des drogues légales ne vous gènent pas non plus" - Et oui, votre façon de défendre la légalisation des drogues s'apparente à de la promo puis une fois de plus, ce sont les mêmes gens qui défendent la légalisation de la drogue qui s'attaquent a l'alcool - vous vous ressemblez - Pourquoi l'alcool est légale et pas la drogue ? - Quel combat ! quelle utilité pour notre société ! un peu comme Alonso qui lutte pour que les femmes puissent baiser en toute liberté avec le premier venu sans êtres traitées de putes - Si vous saviez comme la majorité des citoyens se fichent de se genre de combat.
VOUS ECRIVEZ
"moi, je vous ai dis - et pourquoi pas rétablir la peine de mort pour les trafiquants -(non pour les consommateurs) mais vous ne l'avez pas vu.**"
Si, mais je dis que c'est insuffisant...
On ne peut pas eliminer les trafiquant s'ils sont supportés financièrement par les clients.
La demande alimente le traffic, et le fait renaitre sans cesse...
Evidement le consommateur est souvent plus un malade, evidement c'est limite au niveau du droit, ca implique plus de controle...
Et bien il faut l'assumer si on veut avoir du resultat.
REP: REP: vous êtes fou, je crois mais bon, si c'est votre vision -
HARRY CALLAHAN A ECRIT
RépondreSupprimerREP: Pourtant ce n'est pas incohérent ce qu'il a écrit et pourquoi chez Soral ?
Vous savez ce que veut dire "youpin" ?
rep: Et alors ? là je nage, qu'est-ce que çà avoir ?
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerL'alcool a un niveau de dependance physique superieur à la cocaine.
Ha pardon "l'abus d'alcool" est responsable.
rep : c'est mieux, vous faites des progrès et ajoutez que l'héroine est plus dangereuse que l'alcool -
VOUS ECRIVEZ
" Même si certains sont utilisés en medecine, on les interdits aussi je suppose?"
Vous osez etre contre l'interdiction du Diable ?
Vous manquez de morale.
(Boutade)
REP. Réponse incompréhensible - votre interlocuteur a dut apprécier.
VOUS ECRIVEZ
Mais bon je ne pense pas persister beaucoup plus longtemps, le sujet a etet tourné dans beaucoup de sens, il sera toujours a controverse, et jamais observé de facon posée.
REP. Surtout si vous nous dites que la drogue doit être légalisé parce qu'elle n'est pas plus dangereuse que l'alcool, désolé Harry mais écrire que l'on doit légaliser un poison sous le prétexte qu'un autre poison est légal, c'est de la folie tout comme croire que les Etats veulent légaliser la drogue parce qu'ils n'arrivent pas à coincer les trafiquants alors que le but de l'Etat, si on retient le vrai concept du libéralisme, n'est pas de jouer du sentiment -moral) mais d'exploiter les conditions du Marché - a vous d'en tirer les conclusions -
Je ne vois pas trop l'interet de discuter avec quelqu'un qui nie les realités.
RépondreSupprimer(allez sur des sites de prevention de drogues pour voir les proportions de gens concernés par l'alcool et le tabac comparez avec les drogues illegales, c'est frappant...)
http://www.ofdt.fr/
Vous niez meme que l'illegalité fait augmenter le prix des drogues et vous allez me comparer un alcolo qui ne risque pas la prison et peut se saouler a la bibine pour quelques dixaines d'euros au toxico qui englouti des centaines/milliers d'euros dans sa merde..
Et en plus vous pretendez que la demande va faire augmenter le prix !
Faut avoir un minimum de notion en economie, desolé...
Mais bon quand on connait votre definition de "l'anticapitalisme", ca donne une idée du niveau.
Le probleme vous echappe completement.
D'autre part je vous dit aussi que l'alternative a la legalisation est la repression (Vous savez lire ? Parce que je l'ai ecrit plus d'une fois...), mais meme vous reculez devant le niveau de repression necessaire.
Donc la situation ne bougera pas
Vos raccourcis a repetition sont lamentables, je ne vois pas l'interet de continuer.
HARRY CALLAHAN A ECRIT:
RépondreSupprimerJe ne vois pas trop l'interet de discuter avec quelqu'un qui nie les realités.
(allez sur des sites de prevention de drogues pour voir les proportions de gens concernés par l'alcool et le tabac comparez avec les drogues illegales, c'est frappant...)
http://www.ofdt.fr/
REP: Alors allons-y en ce qui concerne l'alcool : le chiffre qu'il faudrait retenir c'est 39, 3 millions (et evidemment, c'est une estimation) réguliers pour 9,7 millions c'est 3 consommations ...PAR SEMAINE pour les adultes, au moins 10 par mois pour les Ados - et il conclut - ce rapport - par 10 ivresses par an - Nous en sommes trés loin de la majorité des ivrognes qui boivent des litres de pinard par jour - par exemple: sur les 39,3 millions actuels seuls, 9,7 millions picolent 3 consommations d'alcool par semaine, c'est dire la marge et de prétendre que la majorité picole plus de deux verre est une ineptie:
En 2005 : 15 % tous les jours (hommes)
En 2005, 15 % des adultes disent avoir connu au moins un épisode d'ivresse au cours des douze derniers mois, 5,5 % déclarant en avoir connu au moins trois. Ces comportements sont restés stables entre 1995 et 2005. L'ivresse au cours de l'année s'avère trois fois plus fréquente parmi les hommes (22 %) : nous en sommes trés loin de la majorité -
SUITE
HARRY CALLAHAN A ECRIT;
RépondreSupprimerVous niez meme que l'illegalité fait augmenter le prix des drogues et vous allez me comparer un alcolo qui ne risque pas la prison et peut se saouler a la bibine pour quelques dixaines d'euros au toxico qui englouti des centaines/milliers d'euros dans sa merde..
REP: Mais personne n'oblige une personne de prendre de la drogue, çà, c'est l'excuse que vous donnez à un toxico, personne n'oblige quelqu'un à voler ou a agresser, il ne faut pas inverser les rôles - l'héroine, c'est plus cher que le vin mais personne ne vous oblige à vous droguer-
VOUS ECRIVEZ
Et en plus vous pretendez que la demande va faire augmenter le prix !
Faut avoir un minimum de notion en economie, desolé...
REP: parce que l'alcool et le tabac qui sont légaux n'augmentent pas ? Mais dés que la drogue sera sur le marché, elle n'aura pas le même prix que lorsqu'elle était illégale mais elle ne sera certainement pas "gratuite" et elle fera plus de victimes puisque accessible a plus de monde -
VOUS ECRIVEZ
Mais bon quand on connait votre definition de "l'anticapitalisme", ca donne une idée du niveau.
REP: Ma définition de "l'anticapitaliste" ? Parce que vous pensez avoir quel niveau ? En plus que vous faites beaucoup de caricatures dans vos propos, vous êtes arrogant -
VOUS ECRIVEZ
Le probleme vous echappe completement.
REP:
Vous, il ne vous a jamais effleuré, vous êtes a des lumières -
VOUS ECRIVEZ
D'autre part je vous dit aussi que l'alternative a la legalisation est la repression (Vous savez lire ? Parce que je l'ai ecrit plus d'une fois...), mais meme vous reculez devant le niveau de repression necessaire.
REP: moi je sais lire, mais vous devez être frappé d'Alzheimer, je vous ai déjà répondu au moins deux ou trois fois sur votre vision de l'alternative et vous dites toujours pareil.
VOUS ECRIVEZ
Vos raccourcis a repetition sont lamentables, je ne vois pas l'interet de continuer.
rep: celui qui se répètes, c'est surtout vous et c'est lassant, je rappellerais que je ne fais que répondre a vos messages.
Au niveau chiffre je parlais de nombre de gens affecté par les drogues legales en comparaison a ceux affectés par les drogues illegales.
RépondreSupprimer(Beaucoup plus)
Pas de savoir si la majorité des consommateurs d'alcool bois trop ou pas.
Majorité ou pas trop de gens boivent trop et ca coute tres cher en vies etc...
Au bout du compte.
(Aucune importance, on sait...40 000 morts...Du moment que la majorité des gens qui boivent n'abusent pas, c'est pas grave.)
Comme d'habitude vous sortez d'autre chose quand un argument vous gène...
"Mais personne n'oblige une personne de prendre de la drogue, çà, c'est l'excuse que vous donnez à un toxico"
Quel rapport ?
Mais qui vous a dit que je trouvait des excuses aux drogués ?
Je compare une situation due a la legalité d'une drogue, je n'excuse aucun drogué.
Toujours les memes methodes pour detourner la conversation.
Une drogue illegale coute plus cher qu'une drogue legale du fait de son illegalité.
"Mais dés que la drogue sera sur le marché, elle n'aura pas le même prix que lorsqu'elle était illégale"
Elle coutera moins cher, evidement !
Mais bon, tant que vous y etes, vous devriez dire aussi que si on legalise, ca coutera plus cher que quand c'est illegal !
Oui , ho du bout des levres..."Peut etre que ca coutera moins cher, mais ca augmentera"
(Sic)
Si vous ne voulez pas comprendre, c'est pas la peine que je me fatigue
"vous êtes arrogant "
Fou, arrogant, etc on sait...
Je ne suis surtout pas d'accord avec vous...Je suis le diable, quoi...
"celui qui se répète, c'est surtout vous"
Exact, vu que vous ne comprennez absolument rien (Volontairement ou pas) de ce que j'essaie de vous dire, et que vous n'arretez pas de detourner la conversation.
Vos arguments je les connais, certains sont recevables, d'autres contestables (Ho pardon désolé, c'est jamais contestable), mais vous ne reconnaitrez jamais aucun des miens, valables ou pas.
(Mais bon moi qui suis si arrogant, j'ai pas encore compris que je ne peut jamais avoir d'argument valable face à vous.)
J'appelle pas ca une discusssion. on perds notre temps...
Aucun interet a continuer, j'ai donné mon avis, vous avez donné le votre restons en là.