dimanche 29 novembre 2009

Zemmour face à Christophe Willem




Extrait de l'émission du samedi 28 Novembre 2009.

.

83 commentaires:

  1. incroyable la bêtise de christophe willem
    cet abruti veut sauver la planète en se rassemblant, et 5 mn après quand on lui parle de la grippe A il dit que ça le saoule
    quel âne...
    zemmour l'a traité d'arrogant, heureusement qu'il reste poli

    RépondreSupprimer
  2. Zemmour autant vous etes ultra lucide sur les themes de l immigration , de la démographie , de la religion , de la gauche bobo mais sur l environnement je ne vous suit pas du tout !!!
    c est de la provocation gratuite
    L. Bac+5 en environnement

    RépondreSupprimer
  3. Christophe Willems est vraiment trop bete, il frequente trop Zazie!!
    Quel naze!!

    SuperMec

    RépondreSupprimer
  4. Zemmour a beaucoup de courage et de patience face à ces "artistes" aussi obtus, aussi ridicules que snobs.

    RépondreSupprimer
  5. Stookette, est-il sur que le climat change à cause des activités humaines ?
    (C'est bien un preliminaire de debat non ?)

    Que les activités humaines puissent poluer ou dégrader l'environnement (De Tchernobyl à Bopal...), personne ne la conteste, mais le reste n'est pas prouvé formellement.

    Par contre, utiliser la religion ecolo pour justifier de rogner les revenus de classes moyennes inferieures, pourquoi pas ?

    De toute facon il va y avoir un problème de modèle de vie: pas assez de pétrole ou meme du reste pour la societe de consommation actuelle.
    (Ca c'est du concret très direct, la polution, on peut essayer de la refiler au tiers monde encore-boutade cynique-)

    Donc les curés ecolos peuvent etre pratiques pour justifier par la morale les "sacrifices" exigés aux populations...

    Mais s'il suffisait de vendre son 4X4, ce serait trop beau.

    Les ecolos restent dans le moralisme.

    Les solutions vont venir des méchantes entreprises high tech capitalistes, qui vont inventer (peut etre) de nouveaux brevets, des nouvelles methodes de production, pas des ecolos.

    Les ecolos c'est Bruno Solo qui ne reponds pas a Zemmour quand il lui dit que sa grand mère etait plus ecolo que lui, ce qui est vrai !
    Alors Bruno, on retourne à la campagne quand ?

    La realité c'est que je ne suis sur que tout ses moralistes là ne seront surement pas en première ligne pour payer l'addition.

    Ca les rends insupportables, avec leur "on est tous sur terre".etc....
    (On a envie de leur donner des listes des guerres en cours)

    On passera sur les insultes à ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.

    RépondreSupprimer
  6. Zemmour a réussi son coup.
    S'il voulait démontrer qu'un nouveau dogmatisme apparaissait autour du changement climatique, c'est gagné! A 2 contre 1 pour l'empêcher de parler, et Voynet qui le traite de "con qui ose tout", ça sautait aux yeux.
    S'il voulait mettre sur la table l'histoire du "climate gate" qui fait beaucoup de bruit en Angleterre, et donner envie d'en savoir plus, c'est réussi. En ce qui me concerne je n'ai pas perdu de temps pour "googliser" et touver des choses intéressantes.
    Dès qu'il a été décidé qu'un sujet ne doit en aucun cas faire l'objet de débat ou de simples critiques, on nous ressort la bonne vieille "théorie du complot"... Pauvre liberté d'expression...

    Yann

    RépondreSupprimer
  7. "Nous ne connaissons pas le vrai si nous ignorons les causes" Aristote (384-322 A. J.-C.) Est-ce que nous connaissons l'ensemble des causes de ce problème? Certainement pas car nous sommes manipulés depuis longtemps et pour cela je vous conseille d'aller voir sur Google "statégies planétaires" et "illuminati".Nous sommes bien rentré dans la civilisation du Veau d'or qui n'est pas un dieu mais un tyran ! Ne nous étonnons donc pas si notre planète se déshumanise et s'auto détruit. Cela est programmé. Nous faire croire que c'est chacun en nous responsabilisant qui ferons inverser la vapeur est une vaste rigolade surtout tant que nos dirigeants seront infodés aux grandes puissances financières internationales

    RépondreSupprimer
  8. je ne suis pas sur qu'associer les doutes sur le fait que le changement climatique soit indiscutablement lié à l'activité humaine, à des sites pseudo-complotistes soit rendre service à ces doutes en questions...

    En fait le vrai problème est de savoir aussi si les ecolos sont efficaces en dehors des médias.
    Ils sont confrontés aux réalités industrielles et des contraintes de l'emploi immédiatement...

    A part la morale, ils sont bien limités.

    RépondreSupprimer
  9. bobo arriviste doté de manières de pédale. Un pur produit du ruquier show.

    RépondreSupprimer
  10. Un con de plus surtout !!!!
    Mais il n'a heureusement pour nous, pas encore l'arrogance de Dominique Wolton !!!!

    RépondreSupprimer
  11. je ne comprends pas le negationnisme de zemmour sur le changement de climat. Meme si comme il le pretend ce n'est pas prouvé ,on voit bien qu'il y a de toute façon un gros probleme de pollution , de l'air de l'eau etc ,et que l'on arrive au bout de ce que la planete peut supporter et que l'on va droit dans le mur.
    Zemmour a une tres grande culture ,mais manque cruellement d'intelligence .

    RépondreSupprimer
  12. On ne fait que parler du réchauffement climatique mais cela n'est qu'une facette du problème... Une autre facette qui ne peut être niée aujourd'hui est par exemple la déforestation qui rend incontestable l'impact de l'homme sur notre planète ; ainsi, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec le réchauffement climatique. Mais ainsi, comme je l'ai déjà dit, peu importe finalement que le réchauffement climatique soit lié à l'homme ou non, car il y a bien d'autres problèmes écologiques importants que nous devrons régler dans les années à suivre...

    RépondreSupprimer
  13. Pollution, réchaufement de la planète, destruction des forêts ... vastes conneries et manipulations mentales qui occultent les véritables problèmes de fond et surtout les véritables prédateurs de notre conscience et de notre planète :
    Aujourd'hui dans ma boitre à lettres au fin fond de ma campagne profonde 770 grammes (oui 3/4 de Kg) de publicité ! Mr Bricolage , Go Sport , Brico Dépôt , Casino (Partouche) La Poste, Max Auto, Gifi Netto , Casa , Star NY & Party Zen , Intermarché , Leclerc, Chaussea, Gemo Leclerc salon de la Techno...
    et nous sommes à 4 semaines de Noël et 5 du 1er de l'An et aprés il y aura le Blanc... amusez-vous à peser sur un mois ou un trimestre les pubs que vous recevez ; vous pouvez bien refuser de les recevoir mais la quantité prévue étant toujours la même ces prospectus finiront directement à la déchetterie
    mais à partir du moment où ce sont des grands groupes financiers , ils peuvent faire ce qu'ils veulent et détruire des arbres qui finiront en pâte en papier au lieu e finir en bois d'oeuvre .
    Il est évident que la privatisation de la Poste (programmée de puis 30ans) va servir à faire distribuer tout cela gratuitement et par contre nous, petits cons d'en bas payerons plein piston por envoyer un chèque ou une lettre d'amour !!!
    Pourquoi N. Hulot Yann Arthus Bertrand et tout un tas d'autres branleurs ou manipulateurs, ne nous communiquent pas les chiffres par exemple du poids total que représentent les prospectus publicitaires distribués en France, le poids de carburant dépensé par les transporteurspour les distribuer... tout cela uniquement pour nous tenter à acheter leurs arnaques qui dans un an ,deux ans ou 3 ans maxi seront à renouveler !
    Pas besoin d'avoir fait l'ENA , Polytechnique .HEC ... pour comprendre de telles évidences , mais peut être que nous sommes arrivé à un point de non retour, tellement ils nous lessivent le cerveau depuis 30ans

    RépondreSupprimer
  14. Je ne te comprends pas. Tu dis que la déforestation n'est qu'une "vaste connerie et une manipulation mentale" et dans un autre temps tu te plains de recevoir trop de publicités et que cela a un impact sur l'environnement..

    Mais lequel à ton avis ? Ne penses tu pas que la tonne de publicités (fabriquée à partir d'arbres à la base) que recoit chacun d'entre nous est une des causes de la déforestation ?

    RépondreSupprimer
  15. Et la lessive en plus de laver nos cerveaux ça pollue les rivières...

    Sacré Zemmour, des fois je me demande comment il peut supporter de se retrouver au milieu de ces gens. Il a vraiment une vocation de guerrier (et une patience d'ange) pour continuer à ferrailler avec des mièvres pareils.

    On peut résumer ce qu'a dit Wilem et toute la bande autour en une phrase:

    " Mais laissez nous être des imbéciles heureux ! "

    Que des chercheurs aient gonflé les chiffres pour se faire financer n'est pas un matériau qui peut nourrir leur réflexion sur le sujet. Certainement pas !
    Non, eux ils veulent croire.
    Que le clergé se gave d'indulgence à leur dépens n'est pas leur soucis.
    C'est sûr que si on arrive pour leur dire: peut-être qu'on cherche à vous abuser, que le problème est moins grave que prévu, que certaines évidence n'en sont pas. Peut-être même que Dame Nature n'existe pas ? La question mérite d'être posée.
    Non, eux ne veulent pas le savoir puisqu'ils payent aussi pour croire.

    Voltaire le disait bien: il faut toujours rester vigilant pour que la lumière de la raison maintienne en respect la superstition.
    Nous avons eu une belle démonstration ce soir:

    L'être de raison, Zemmour, face aux superticieux de l'époque, les millénaristes écolos.

    RépondreSupprimer
  16. Nier l'evidence et depuis des decennies ,me desespere de plus en plus de la nature humaine.
    Admettons a la rigueur que le rechauffement n'est rien a voir avec nous (pour faire plaisir ),mais bordel vous avez des yeux , servez vous en .
    Depuis l'ere industriel,c'est une catastrophe,en un peu plus d'un siecle , on a tout massacré.
    La mer d'aral n'existe quasiment plus ,il sont en train de massacrer le canada pour extraire le chiste bithumineux qui etait trop chere a exploiter jusqu'a present ,on deboise a outrance pour cette connerie de bio carburant qui crée de nouveau problemes et n'en resout aucun ,et la liste est longue malheureusement.
    Je sais c'est loin de nous en general et c'est bien le probleme(tant que c'est pour les autres ça va ;n'est ce pas !)mais ça arrive c'est deja la.Quand on y sera confronté encore plus concretement q'aujourd'hui ,qui ne sont que les premices , je suis sur que le discourt ne sera plus le meme.
    Vous vous rendez compte que nous sommes dans un systeme ou meme si on a pas besoin , il faut consommer ,sinon la machine se grippe ,la preuve .Cest evident que l'on va droit dans le mur ,et la planete ne pourra pas le supporter eternellement.
    C'est du bon sens et pas je ne sais quelle conjecture ou polemiques qui n'a aucun sens.
    C'est pas quand la maison a brulé ,qu'il faut appeler les pompiers !
    N hulot et Y arthus bertrand ne meritent pas de se faire traiter de branleurs,au moins eux ils essayent de faire quelque chose, mais ils n'y arriveront pas tous seuls.Au moins on ne pourra pas dire qu'on ne savais pas .
    Quand on sait que tous ça finalement ç'est une histoire de fric et de pouvoir ,comme d'habitude ,j'ai honte de mon espece.
    Et c'est nous l'espece dominante et intelligente ,ben merde.On a encore beaucoup de choses a apprendre ,et surtout des animaux que l'on dis pompeusement "inferieur"

    RépondreSupprimer
  17. Cher Anonyme et quelques autres.

    Les questions écologiques et environnementales sont essentielles au sens le plus large. Personne ne nie qu'il y a des problèmes. Ce que nous contestons, et je parle en tant que scientifique, c'est qu'une forme politique de l'écologie (qui à l'origine est une science, rien d'autre) s'est transformée en une religion dogmatique, c'est qui est à l'opposé même des fondements de la science. Ils tiennent pour vérité absolue des choses qui reposent sur trop peu de preuve pour qu'on puisse se permettre d'être aussi affirmatif.

    Aujourd'hui, un certain nombre de données montre une tendance au réchauffement.Ceci est indéniable. Nous sommes incapables d'en affirmer les causes. Et la recherche à du chemin à faire avant cela, nous sommes tout juste capable de constater ce qui se passe, incapable de projeter ses observations au delà de quelques années sans que les différents modèles partent dans des écarts trop important les uns des autres. Ces modélisations seraient sans cesse améliorées en fonction des corrections apporter par les confrontations entre prédictions et mesures. Elles sont surtout sans cesse complètement reconstruites tellement on patauge encore dans un océan d'inconnues.

    Alors les certitudes dans tout cela, c'est très relatif. Disons que l'enjeu étant ce qu'il est, il faut être prudent, oui. Mais soyons rationnel. D'autant qu'en matière d'écologie, et c'est sans doute cela le scandale, il y a surtout des urgences tout aussi vitales, démontrées celle-là, et à échéance plus courte. La gestion de l'eau est lamentable. Elle se fait rare et des millions de personnes vont mourir dans les 5 années à venir par manque en quantité ou en qualité. Si la France investissait 5% de ce qu'on met dans le GIEC pendant une année, elle pourrait rénover une partie de son réseau de distribution vieillissant, qui perds 25% de l'eau qu'il transporte à cause des fuites.
    Je vous parle même pas du goutte à goutte dans l'agriculture et du recyclage de l'eau. Je vais tenter de vous retrouver le lien d'une enquête sur la sècheresse en Australie, et de ses causes. On y apprends très vite le lien entre la disparition de l'eau et l'augmentation de la population d'une part, et de la production de Vin d'autre part. Le vin étant un aliment de consommation tellement indispensable en plus ...

    Dernier point qui me scandalise, on se refuse d'aborder le tabou essentiel : la démographie des humains. Il y a de toute évidence une limite au delà de laquelle, toute puissante que sera notre technique et notre science, la planète ne pourra fournir, aussi bisounours que soit devenu notre planète.
    Il faut que les pays en voie de développement (Je pense au Brésil, à l'Inde et bien d'autre) entre dans une maîtrise de leur démographie.


    Mais on préfère magouiller avec eux, inventer des quotas de CO2 qu'il n'attendront jamais mais qu'ils peuvent convertir en dollar dans la bourse mondial du carbone. De cette façon là, on légalise l'arrosage que l'on faisait en douce des pouvoirs africains, pour qu'on puisse continuer d'alimenter notre économie polluante avec des matières premières qui viennent de chez eux et aussi leur vendre des armes. Avant, on appelait cela la France Afrique ou autre quand ce n'était pas la France, et c'était honteux et immoral. Maintenant cela s'appelle l'écologie et tout le monde applaudit.

    RépondreSupprimer
  18. Admettons que l'activité humaine soit responsable du rechauffement.

    Que faut-il faire pour changer les choses ?

    QUI peut changer les choses ?

    Y'a-t-il une autorité capable d'imposer aux industriels et aux Etats un changement (Radical qui plus est, donc très douloureux pour les populations, et l'opinion des consommateurs et votants...) ?

    NON.

    Et ca n'est pas demain qu'une telle autorité dotée de pouvoirs pareils risque d'emerger dans un monde multipolaire.
    (Allez parler d'ecologie au tiers monde, et surtout à la Chine-on ne parle pas à la Chine comme au tiers-monde, avez vous remarqué-...)

    Alors à part se donner bonne conscience, les ecolos, sur ce sujet là au moins, ils servent a quoi ?

    RépondreSupprimer
  19. mais mon cher HEDGEHOG,on est bien d'accord et c'est la ou je voulais en venir quand je dis que la liste est longue.
    Moi a la rigueur je ne parle meme pas du rechauffement climatique,mais de choses concretes ,que l'on peu voir tous les jours et depuis longtemps et que l'on laisse partir a volo pour des raisons pratique et cupides.
    Ce probleme vrai ou faux a au moins le merite d'interpeller les gens sur des casseroles que nous trainons depuis des decennies et dont tous le monde se foutaient.
    De plus certaines solutions proposées comme le bio carburant ,sont loin tres loin de resoudre le probleme ,mais est imposé encore une fois pour des raisons mercantiles.
    C'est le probleme de tous le monde,et pas seulement des politiques,c'est nous l'etat,c'est a nous aussi de bouger notre cul.
    Les politique sont des pantins ,si ils etaient decisionnaires ça se saurais,et on le vois bien surtout depuis la crise.
    Comme un dessin vaut mieux q'un longs discours ,si vous connaissez TERRAIN MINé de steven seagal,regardez la scene de fin ,c'est exactement la ou je veux en venir.

    RépondreSupprimer
  20. Au royaume des aveugles les borgnes sont rois!!

    RépondreSupprimer
  21. Non, nous ne sommes pas d'accord sur tout. Loin de là. Le GIEC et la climatologie s'alimente de fric au détriment de sciences contre lequel ces nouveaux religieux de mère nature sont en guerre.

    En particulier ces menteurs sensationnalistes de Hulot et Arthus Bertrand.
    Ils mobilisent l'opinion pour faire pression sur les politiques avec des mensonges, des manipulations, des bons sentiments naïfs, un culte désespérément naïf de la nature. On te parle de biodiversité. Cette notion n'est même pas scientifiquement établit !

    Ce ne sont pas des scientifiques mais les gourous d'idéologie anti nucléaire, anti OGM, anti progrès, anti croissance et j'en passe. Ils rejettent a priori tout un tas de technologie en jouant sur la peur, ce qui est contraire à toute logique.

    Ils prennent ces postures comme base de leur pensée, sans aucune objectivité. Il manipule la peur et ignore la raison.

    Voynet et Duflot sont tout aussi dangereuses.

    Et pendant ce temps, oui, on continue de saccager notre planète, puisqu'on ne parle que de foutaise et des obsessions des ces abrutit, parce que c'est la mode.


    On ne va pas avancer avec ces charlatans.

    RépondreSupprimer
  22. Voilà du raisonnement qui pèse avec des arguments sérieux; indubitable !
    On va où avec ça ? On fait quoi devant tant de dévastation, tant de gâchis ? On fait confiance aux divers experts et scientifiques un peu fêlé du bocal qui seront toujours se tirer d'affaire par le célèbre laïus : responsable mais pas coupable ?
    Le bateau prend l'eau, alors on fait QUOI ??? On dit ,c'est pas vrai y prend pas l'eau ??? Et puis on est guéri ?? C'est ça ??

    RépondreSupprimer
  23. "ces menteurs sensationnalistes de Hulot et Arthus Bertrand".
    Biensur les images qu'ils montrent sont truquées,ben oui chui con j'aurais dus y penser !
    cousteau,bombard,bertrand,hulot et j'en passe,sont de gros bouffons alarmistes qui ne font cela que pour se faire mousser,merci de ta clair voyance ,heureusement que tu etais la.
    Sans deconner ,creve toi les yeux ça ne changera pas grand chose.

    Le progres oui ,bien sur evidemment,mais pas n'importe comment.
    Je n'ai pas attendu que se soit la mode pour penser ce que je pense,je suis quelqu'un qui a des yeux et des oreilles et qui s'en sert.
    qu'est ce qu'on s'en fout de savoir qui finance qui ,de quel bord on est ,c'est de la fumisterie tout ça ,un ecran de fumé ,et ils n'ont pas attendu les ecolos pour saccager la planete.
    "Ils rejettent a priori tout un tas de technologie en jouant sur la peur"
    Le moteur a explosion est obsolète depuis 50 ,60 ans,mais vous vous rendez compte du desastre pour les compagnies petrolieres ,si ils avaient dus renoncer a cette manne .
    Des systeme palliatif existent depuis longtemps,mais planqués dans des cartons car pas aussi rentable que le petrole,et qu'ils vont commencer a ressortir maintenant comme par miracle.
    Et ceci que pour le petrole,alors je me marre ,quant a savoir qui rejete les nouvelles technologies.
    Restons terre a terre Puisque certain font senblant ou (alors c'est grave),de ne pas comprendrent , la diminution des reserve d'eau et le probleme grandissant de la traiter ,c'est un probleme ou on s'en fout,la pollution dans les ville qu'il y a des jours ou on ne voit pas a 2 metres,c'est un probleme ou on s'en fout ,le probleme des phosphates qui crées les algues vertes,c'est un probleme ou on s'en fout ,les tankers qui degazes en mer pour raison d'economie ,c'est un probleme ou on s'en fout,les station balneaire qui poussent comme des champignons sans stations de retraitement des eaux qui partent directement dans la mer,c'est un probleme ou on s'en fout ,les oceans que l'on vide sans leurs laisser aucunes chances de se reconstituer ,c'est un probleme ou on s'en fout , les fermes piscicoles ou il faut 2 a 3 kilos de poissons sauvages pour en nourrir un d'elevage, c'est un probleme ou on s'en fout,etc etc etc, ce n'est pas les exemples qui manque malheureusement.
    ça c'est du concret puisqu'il faut mettre les points sur les i,alors on bougent ou on s'en fout.

    RépondreSupprimer
  24. M Christophe Willem est un peu jeune pas de commentaires a son égard mais s'est comme les enfants a chaque fois ils disent "pourquoi" il est bien évident qu'a un moment donné on peu plus répondre pour lui "M Tortue" sa sera boff!!! ... merci M Zemmour d'envoyer la lumière sur cette obscurité qui semble de plus en plus néfaste pour les gens qui souhaites de vrai débat et pas dire comme certain on veut faire du bien et ensuite ils critiquent ... mais un jour la donne peu changer et les règles sans aucun doute seront pour les moins "dupes" ... merci bcp pour votre courage d'idées et de vouloir de vrai critiques ...

    RépondreSupprimer
  25. Mon Dieu
    Je connaissais le zemmour mizogyne , le Zemmour qui à une haine inconsidéré des bobos.
    Mais alors la , il a fait fort.
    Dois-je vous rappellez que c'est lui qui a parlé des mails qui circulent sur la soit mensonge sur le rechauffement climatique.
    C'est lui aujourd'hui qui sort de son chapeau la théorie du complot sans osez dire les mots comme il le sont .
    Bien sur que beaucoup de parti politique reprenne ce refrain sur l'ecologie juste pour prendre quelques voix de plus.
    Mais sincerement nié la deforestation , nié que l'eau sera un enjeu capital dans les années a venir (et non dans des siecles), Nié que nos usines qui nous apporte tous ce progret pollue nos rivieres et nos lacs.
    C'est franchement pathétique .
    Je savais Zemmour calé en politique mais je ne le savais pas si ignorant sur l'etat de la planete aujourd'hui.
    Dois t'on rappeller à Mr Zemmour que nous sommes en 2009 et non en 1709 (le temps ou la pollution venait de nos pets de vaches)
    A vouloir etre trop mediatique vous devenez dhiarréique Mr Zemmour
    (j'imagine que ce post ne sera jamais publié mais comme dit Mr Zemmour il faut de l'opposition)

    RépondreSupprimer
  26. Vive Eric Zemmour.
    Vive Claude Allegre.

    RépondreSupprimer
  27. Anonyme allez vous acheter un sens critique, meme d'occasion, ca peut servir.

    A par ca poluer, c'est mal, la guerre c'est mal, et Zemmour est méchant.

    RépondreSupprimer
  28. Tiens d'ailleurs Mr "en 1709 la polution venait des pets de vache"...

    Dès l'antiquité Platon déplore les degats dus a la deforestation dans la peninsule Attique.
    (Dans le Critias)

    L'homme dégrade son environnement depuis toujours.

    Evidement avec moyens plus importants, polutions differentes (Bon je sais il faut etre capable de nuancer, pour le cureton de base, c'est dur), dégats plus importants, etc...

    RépondreSupprimer
  29. Callahan,quand je vois des gens comme vous je me dis que ce que l'on va prendre dans la gueule ,on l'aura bien meriter.
    Cest affligent de voir des gens aussi obtus et imbecile ,du pur zemmour quoi !
    "Les tonneaux vides sont ceux qui font le plus de bruit"
    Un sens critique comme vous dite ,sans le cerveau qui va avec ,ça ne sert a rien et le cerveau est un muscle comme les autres qu'il faut faire travailler de temps en temps.

    RépondreSupprimer
  30. Cette fois ci c'etait a Bruno Solo d'avoir mal au ventre. Ce meme mal au ventre que j'ai eu pendant des annees a voir la gauche de canal+, LaFesse "tabasser" verbalement les gens sans defense dans la rue. Il pensait faire ca avec humanite et justice. Mais ca me faisait mal au ventre et me mettait mal a l'aise. Zemmour retourne cette facon d'agir a la gauche. C'est d'autant mieux que Willem, biensur pas au niveau, n'est pas un innocent de la rue, mais un pro des medias. Bruno Solo, je suis heureux que tu ressente ce que les tiens de gauche m'ont fait subir.

    RépondreSupprimer
  31. @ l'anonyme qui dit : "Callahan,quand je vois des gens comme vous"

    alors vous mettez Callahan dans la case des gens obtus tout ça parce qu'ils ne se fondent pas dans la même religion (l'alarmisme écolo-manichéen) que vous...vous n'inverseriez pas les rôles par hasard ?

    Au moins Callahan apporte des arguments pour justifier son élan freiné à supporter votre cause quand vous apportez que des invectives.

    Le réchauffement climatique n'est pas la cause de l'homme. On n'en sait pas la cause mais quand les scientifiques seront fixés je veux bien m'y plier (la force de la science oblige) mais pour le moment ce n'est qu'un fantasme d'ecolo-culpabilisateur et donneur de leçons.

    Maintenant les gens vont détester d'autres parce qu'ils ne sont pas pro-climatistes : c'est magnifique les nouvelles religions : on construit toujours autant de haine sur les valeurs supérieures (note pour ceux qui viennent d'arriver en 2010: la nouvelle religion consiste à déclamer que la Terre saccagée par le vilain humain et qu'il faut agir politiquement QUE pour la terre. Les conditions socio-économiques sont mieux évacuées ainsi et cela permet de disqualifier toute pensée divergente.)

    RépondreSupprimer
  32. Bah, rendez -vous compte, si je suis idiot et criminel, je suis quand meme conscient que l'homme polue, j'aimerai plutot preserver l'environnement etc...
    (Etonnant pas vrai ?)

    Mais imaginez ceux qui sont a essayer de survivre, les pays emergeants à qui on explique qu'il faut se sacrifier parce que l'occident et son modèle industriel (Imposé par la force souvent) ont polué et ne sont plus viables sans des amenagements...Que seul l'occident ou presque peut vendre !
    Si ils marchent, si ils sont decouverts !

    N'avez pas idée d'à quel point ces gens là haissent des gens comme vous et leur religion moraliste (Pour les autres).

    Le probleme c'est que si l'Afrique et d'autres vont plus ou moins la fermer faute de moyens, la Chine et la Russie surement pas.

    Allez donc espliquer l'ecologie à des types qui n'ont rien, ou qui commencent a s'en sortir, et à qui vous voulez en enlever encore, au nom de votre "environnement"...
    (On leur a deja fait le coup avec d'autres trucs. Ha mais cette fois c'est pas pareil, c'est pour de vrai...)

    Quand ils vous auront lynchés, vous verrez si je suis le pire.

    RépondreSupprimer
  33. Pour la enieme fois je ne parle pas du rechauffement climatique et ses causes ,se serait bien de relire mais textes precedents correctement ,et d'arreter de me sortir le meme refrain encore et encore,a moins que vous ayez des problemes de lecture dans ce cas,il faut apprendre.
    MOI je donne des exemples concrets ,que tous le monde qui se donne la peine d'ouvrir les yeux , peut voir tous les jours .

    Callahan,quand je vois des gens comme vous"
    OUI absolument,je confirme,car nier l'evidence ou s'en fouttre et en particulier les exemples que j'ai donné (mais pour cela il faut lire correctement les textes ! )
    c'est non seulement d'une betise sans nom ,mais criminel .
    Il y en a d'autres qui ni
    ,d'autres choses ,verifiées et vérifiables ,comme par exemple la SHOAH ,rassuré moi vous n'en faite pas partis ?
    Je sais sa n'a rien a voir mais c'est le meme raisonnement.
    Le jour ou ce seront vos gosses qui seront touchés,ils sera bien temps de lever le poing et de pleurer,mais se sera trop tard.
    J'ai toujours pensé qu'un des roles de parent,c'est de proteger ses gosses,ne serait ce que par principe de precaution,enfin je sais pas ,c'est vous les erudits.

    RépondreSupprimer
  34. Il n'a jamais ete question d'empecher les pays emergeants de se developper,mais de les aider a ne pas faire les meme erreurs que nous.C'est un peu trops facile de me preter des propos qui ne sont pas les miens.
    Une des chose qui me choc CALLAHAN,c'est quand vous dite "votre environnement",c'est le probleme de tous le monde et encore une fois avec des gens comme vous on est tous morts.

    RépondreSupprimer
  35. Ou avez-vous vu que les gens ici niaient la polution ?
    Nous parlons ici d'un rechauffement climatique avec responsabilité humaine, pas du reste.
    Ca pose probleme puisque c'est global, et que les pays du monde entiers sont connus pour s'entendre a merveille "globalement".

    Les autres modes de polution peuvent se traiter differement, plus au coup par coup, et avec plus d'efficacité du coup.
    (Mais c'est difficile ! )

    Je ne suis pas en train de vous dire qu'il n'y a rien à faire, mais je peux vous donner un autre exemple:
    La mer d'Aral a été asséchée par l'URSS.
    Pour faire quelque chose, il fallat le savoir (Vu le black out russe sur l'infomation , c'etait difficile), et il fallait pouvoir faire pression sur ce petit pays faible et amical.

    Ne pas empecher le tiers monde de se devellopper...
    Quand vous connaisser l'etat des infrastructures de certains pays, on se demande qui va payer pour les rendre ecolo...
    (Je pose la question...Certains de ces pays sont en guerre, d'autres detestent l'occident...Il va falloir etre plus diplomate que d'habitude, les ecolos manichéens vont avoir du mal...)

    Faire quelque chose quand c'est possible, bien sur, mais les imprecations des ecolos me fatiguent.

    (Pour le reste Godwin ca faisait longtemps...
    Devriez avoir honte.)

    Oui "votre "environnement, votre conception de curé de la chose.
    Ca ne me concerne pas votre bonne conscience bidon et vos lecons de morale.

    Avec des gens qui donnent des lecons stériles on est tous morts.

    RépondreSupprimer
  36. @ anonyme:
    Vous, et beaucoup d'autres, vous méprenez sur la pensée de Zemmour.
    Il n'a jamais nié la déforestation, ni l'épuisement des ressources, ni la raréfication de l'eau qu'il déplore tout autant que vous (voir la vidéo face à Yann Arthus Bertrand).
    Mais, en plus d'être cultivé, Zemmour est intelligent, ce qui lui permet de trier les informations et de les replacer dans leur contexte. Il sépare donc ce qui est indiscutablement le résultat de l'activité humaine (comme l'épuisement des ressources, la déforestation et la raréfication de l'eau), de ce qui n'a jamais été prouvé scientifiquement (ou du moins n'a jamais abouti au consensus au sein de la communauté scientifique)à savoir le réchauffement climatique lié à l'activité de l'homme,étant donné qu'une partie conséquente des scientifiques attribue ce réchauffement à l'activité solaire, phénomène régulier depuis des centaines de milliers d'années (et je ne cite qu'une des théories "dissidentes").

    Si vous en arrivez si vite à cette conclusion sur Zemmour, c'est que pour vous non plus "raisonner" ne veut plus dire grand chose. Vous préférez "réagir" à chaud, après avoir vu des images cataclysmiques, entendu des discours alarmistes. Vous êtes donc typiquement le public ciblé par les Yann Arthus Bertrand ou N. Hulot, celui qui réagit immédiatement à leurs méthodes sensationnalistes. Sûrement que ça ne vous dérange pas cette manipulation par les émotions, parce que vous êtes certain de faire partie du camp du Bien et ça vous dispense de trop approfondir la réflexion.
    C'était très malin de placer le débat sur la terrain de la morale, des droits fondamentaux de l'Homme: vie, dignité... dogmes religieux s'il en est: ça dissuade de toute tentative de contestation. Voyez l'opprobre jetée sur Zemmour, pour avoir seulement émis l'hypothèse d'une théorie scientifique différente.
    Ca ressemble vaguement à une inquisition religieuse (au nom de la déesse Nature), menée par les nouveaux curés du XXI s.

    C'est ça qui exaspère Zemmour, d'autant plus que ces procédés, exploités avec talent par les écologistes (ou du moins ceux qu'on nous montre), ne visent qu'à servir ce qui, selon Zemmour, constitue leur véritable cheval de bataille:la décroissance.

    D'accord ou pas d'accord avec ça, vous ne pouvez pas faire un procès à Zemmour sur la base de son prétendu nihilisme. La rigueur de son raisonnement nous prouve qu'il est bien plus concerné par ces thèmes que n'importe lequel d'entre nous.

    Encore, une fois, je suis admirative du courage et de la patience de zemmour,(presque) tout seul dans son combat contre toutes les nouvelles formes de croisades de notre époque.

    RépondreSupprimer
  37. Je ne pense pas qu'une personne ou un parti politique est plus concerné par ces thémes que quiconque.
    Justement cela devrait etre le probleme de chacun.
    Je ne voit pas ce qu'il y a de térrifiant dans la pensée de " respectons notre planete"
    Il serait grand temps d'etre responsable.
    Nous savons tous que la planete se rechauffe d'elle meme mais que l'impact humain est de plus en plus flagrand .
    Alors excusez moi du peu mais c'est ni etre faussement impliqué ou juste suivre une norme en disant "essayons de faire un effort"
    De toute façon il n'y a pas de petites economies mais ce qui est sur c'est que tant que nous aurons des industriels comme nous avons actuellement le debat restera stérile

    RépondreSupprimer
  38. Dieu que c'est pénible de vous lire..... l'anonyme de service !! Et cela dans tous les sens du terme !!!

    RépondreSupprimer
  39. Alors d'accord ,c'est pas prouvé,donc on tourne la tete et on attends d'etre sur.
    Le probleme c'est que sa risque d'etre trop tard.
    Qu'est ce qui nous empeche de toute façon de faire attention maintenant,car on vois bien tout de meme que notre façon de consommer et de gerer les ressources c'est un grand n'importe quoi.
    Avec les attentistes,on est sur d'etre baisés,relisez votre histoire.
    Ce que je trouve affligaent,c'est qu'on ne peu plus parler d'ecologie sans se faire taxer d'inquisition religieuse, pouquoi pas integristes,ou terroristes pendant qu'on y est ,c'est vraiment bas de plafond.
    c'est quand meme un minimum,je pense de s"en inquieter.
    Mais qu'est que vous voulez que h , bertrand hulot etc vous montrent d'autre que les images chocs de la realité dans la mesure ou ils veulent alerter l'opinion publique,arretons le massacre et il n'y aura plus d'images catastrophiques.
    Quand la securité routiere,veut nous faire lever le pied elle nous montre des boucherie sur l'autoroute.
    Bien entendu qu'il a de l'emotion qui entre en ligne de compte,et heureusement,ça ne vous fais vous si c'est pas le cas je vous plaind.
    "je suis admirative du courage et de la patience de zemmour,(presque) tout seul dans son combat contre toutes les nouvelles formes de croisades de notre époque."
    Pauvre petit zemmour il en a de la misere cerné de tous c'est inculte qui ne sont pas fouttu bien sur de reconnaitre sa science infuse.
    y'a de quoi mourrir de rire !
    raisonner ?
    Mais ma pauvre ma reflexion est faite depuis longtemps,et je n'est pas attendu les premices d'une catastrophe pour savoir qu'elle allait arriver.

    RépondreSupprimer
  40. eh ,ma poule !
    personne t'oblige et t'as peut etre ta vaisselle a faire

    RépondreSupprimer
  41. Vous ne décollez pas des declarations d'intentions moralistes.

    Réalisez un peu que si on vous enrobe un produit ou une taxe de "c'est bon pour la planete", vous allez l'accepter encore plus facilement.

    Un peu comme ces produits bio qui n'ont bio que de nom mais qui se vendent bien...

    Vous voulez de l'ecologie ?

    Aidez en investissant dans la recherche des energies renouvellables, des nouvelles methodes de productions non poluantes, etc...

    C'est le seul vecteur fiable a 100 %.
    Mais oui , ce sera peut etre trop tard.
    Et bien dites une prière dans votre temple ecolo du coin ...

    Dans certaines villes, il est interdit aux vieilles voitures de circuller dans le centre.
    Les gens qui ne peuvent racheter de vehicule n'ont plus de voiture, parfois perdent leur emploi à cause de ca...
    (Pas d'emploi, moins de richesse, moins de moyens pour votre église ecolo. ).

    Et l'autre Willem qui a eu un 4X4 et qui ose l'ouvrir...
    Passons sur Hulot qui a "aimé la vitesse", mais donne des lecons a tout le monde aujourd'hui !

    A part ca l'eau ca mouille, le feu ca brule, les solutions ne sont pas simples, mais on peut se flageller (Et traiter les autres de revisionistes), ca occupe a defaut de trouver des solutions.

    (Remarquez, vu votre niveau de fanatisme, condamner les incroyants a l'execution, ca pourra resoudre une partie de la surpopulation, vous etes plus concret que ce qu'on peut penser...)

    RépondreSupprimer
  42. méfiez-vous de ne pas vous prosterner devant des images sculptées, vous y perdriez votre liberté de penser et de réfléchir!...lol
    éric Zemmour ne nie pas le réchauffement climatique, il dit tout simplement que la science se base sur des faits et uniquement sur des faits avérés, quantifiés et mesurés etc... la science ne se fait pas comme on fait la mode, les sondages ou la pub...lol
    Quand aux Willem et autres, ils ont leur business à faire et leur image à vendre! alors no comment...lol

    RépondreSupprimer
  43. Coté proces d'intention c'est l'hopital qui se fout de la charité, plus les arguments tous moisi pour faire pleurer les grands meres, derniere lesquelles vous vous cachez.
    c'est sur que si on dois vous attendre pour trouver des solutions ,on a le temps de tuer un ane a coups de figues molles .

    De toutes façon qu'est ce que je pouvais attendre,en allant sur un blog pro zemmour,la dessus je vous remercis je suis pas deçu.
    J'ai rarement vu un tel debit de conneries inconséquentes ,sans veritable argumentaire,du blabla.
    Si on est constipé il suffit de venir ici et sa regle le probleme.
    Alors c'est pas grave restez dans votre petit monde d'egoistes,avec votre petite vue,vos petits arguments,apres tous il faut de tous pour faire un monde meme des insignifiants.
    Encore une fois vous faitent ma joie ,je suis franchement pas déçu.
    Vous devriez faire de la politique,parce que pour la langue de bois ,vous etes au top.
    Coté droit bien sur c'est les pires,pour les aider a brasser de l'air,remarquez c'est surement deja le cas,vu le niveau.

    RépondreSupprimer
  44. Et bien justement si vous n'y trouvez que des "conneries" (vous pourriez néanmoins balayer devant votre porte mais cela ne semble pas possible !), passez votre chemin, vous perdez votre temps
    Lorsque les gros pollueurs que sont la Chine, l'Inde, et bien d'autres pays en voie de développement, mais également les USA s'y mettront vraiment, on pourra peut-être espérer une modification visible du niveau mondial de pollution, pour le moment vos paroles restent ce qu'elles sont... des paroles !!
    Vous devez très certainement être un grand admirateur d'Al Gore !!! (et par la même de ses dépenses personnelles en énergie, non????)

    Quant à l'abruti qui me conseille d'aller m'occuper de ma vaisselle, je souhaite bien du courage à son entourage familial. Il y a décidément un sacré nombre de bas du fronts dans ce pays. Les décennies passent, les débiles restent en nombre....

    RépondreSupprimer
  45. C'est pas moi c'est lui ,qu'est ce qu'ils attendent,blablablabla,sans deconné il a raison va faire ta vaisselle et peut etre que la au moins tu diras pas de conneries

    RépondreSupprimer
  46. J'aimerais savoir, si, après tout ce débat bien passionnant, si Florence a fait la vaisselle finalement? C'est de la part de Dédé.

    RépondreSupprimer
  47. L'eau de vaisselle est poluante...

    Bah Mr l'anonyme, Dans l'optique d'une polution globale, si l'Europe limite sa polution de gaz à effet de serre (En théorie il y a deja des mesures prises) mais que la Chine et les USA ne le font pas, ca va avoir un effet un peu limité...

    En masse poluante, la Chine et les USA c'est un peu plus de population et de consommation que l'Europe.

    Cela dit vous avez raison, on va leur déclarer la guerre, si ils ne changent pas d'avis
    (Ca polue quand meme la guerre).

    J'ai meme pas envie de vous demander ce que vous proposeriez parce que vous n'avez rien a proposer à part insulter ceux qui vous mettent la réalité en face.

    RépondreSupprimer
  48. vous appelez ça des insultes ?
    On dois pas avoir le meme dictionnaire ,si ça arrive vous verrez la difference.
    Et puis qui parle de la chine, des usa ,pas moi pour l'instant ,regardez plutot du coté de la plongeuse .
    Cest vraiment un ocean de betises .

    RépondreSupprimer
  49. Vous m'avez tout de meme traité de révisioniste...

    (Bientot Nazi aussi tant que vous y etes ?)

    (Godwin pour certains c'est une obligation récurente au bout d'un moment).

    Parler de rechauffement et de polution GLOBALE, ca inclus pas que la France, mais bon passons...

    ...Don't feed the troll.

    RépondreSupprimer
  50. Quand je dis vous c'est vous en general pour tous le blog et personnes en particulier ,sinon c'est nominatif,et quand je m'adresse a vous,je vous nomme.
    En ce qui concerne le revisioniste,et je suppose que vous parlez de la shoah,ce n'etais qu'une question et pas une affirmation ,de plus general.(un petit peu moins de parano serait pas mal )
    Avez vous entendu parlez par hasard,de la ponctuation elle n'est pas la pour faire jolie,ce qui prouve encore une si le besoin se fesait sentir que vous( tous ) lisez les textes a l'arrache.
    Je ne ni pas bien au contraire que probleme est general,mais ne m'attribué,pas des propos et des texte qui ne sont pas les miens,c'est un peu trop facile.

    RépondreSupprimer
  51. Je crois qu'il n'est pas possible de dialoguer avec un tel bas du front!!! J'ai posté suffisamment de messages ici, pour ne pas me laisser insulter par un monomaniaque de la rhétorique qui n'arrive même pas à lire (et donc encore moins à comprendre) ce que l'on tente depuis moults messages de lui expliquer !!!
    Vous répétez par écrit ici-même, inlassablement les mêmes lieux communs, je vous laisse à vos obsessions.
    Mais rassurez-vous, grande supportrice d'EZ et de ses points de vue, je ne me priverai pas de commenter quand bon me semble ses interventions.
    Si ce qui est dit ici ne vous convient pas, je vous le répète, personne ne vous force à venir y poster des messages.

    RépondreSupprimer
  52. Ah et j'oubliais : avant de traiter les autres de tout et n'importe quoi, y compris de quasi analphabètes, relisez-donc vos messages : ils sont truffés de fautes ET de syntaxe ET d'orthographe !!!
    Vous ne connaissez pas les correcteurs, c'est un minimum....

    RépondreSupprimer
  53. Moi au moins je sais faire la difference entre un point d'interrogation et d'exclamation,quand je reponds,je ne prends pas que les morceaux qui m'imterresse,je ne tourne pas volontairement autour du pot pour noyer le poisson,je ne part pas dans des circonvolutions verbales(moi aussi je peu le faire et alors ? ) pour me faire mousser.
    En clair de la vrai langue de bois.
    Avant de regarder la paille dans l'oeil du voisin,vous feriez bien de regarder la poutre qu'il y a dans la votre,donc si debat sterile il y a,balayez donc devant votre porte et cesser de chercher un bouc emissaire.
    Vos explications ?
    Vous appelez votre langue de bois ,honteuse sur un sujet grave ,des explications?
    Moi je n'y ai vu que de la jachere intellectuelle,car nier des evidences,ce n'est pas une preuve d'intelligence.En venant ici je ne m'attendais pas a mieux,et encore une fois vous faitent ma joie,mais quand meme,un tel degré de nombrilisme et de bétises dangereuses ,je suis sur le cul.
    Je comprends mieux que le ridicule petit zemmour qui n'a d'importance que celle,que l'on veut bien lui preter,soit votre pote.
    Ah! oui au fait ,que vous ne m'appreciez pas ,me fais plutot plaisir c'est le contraire qui me ferais chier.
    sinon ,ma poule.la plonge s'est bien passée?

    RépondreSupprimer
  54. "Quand je dis vous c'est vous en general pour tous le blog et personnes en particulier ,sinon c'est nominatif,et quand je m'adresse a vous,je vous nomme."

    Vous avez au moins la possibilité de me nommer.

    Vous confondez correction et arrogance cependant.

    En ce qui me concerne vous etes "Mr le Troll", et je vous incite a aller faire etalage de votre superiorité supposée ailleurs.

    RépondreSupprimer
  55. Attendez,je vais vous rafraichire,la memoire,car vous l'avez courte et selective.
    Quand je dis
    "Alors d'accord ,c'est pas prouvé,donc on tourne la tete et on attends d'etre sur.
    Le probleme c'est que sa risque d'etre trop tard."
    VOus me repondez callahan:

    "Mais oui , ce sera peut etre trop tard.
    Et bien dites une prière dans votre temple ecolo du coin ..."
    Vous trouvez franchement ,que c'est une reponse intelligente,qui fait avancer le debat.
    Vous vous plaignez ensuite,que la discution est impossible,mais vous vous fouttez de qui la ?
    Maintenant vous me parlez de correction et d'arrogance,non, mais il y a de quoi mourrir de rire?

    RépondreSupprimer
  56. À propos du changement climatique, je pense que Zemmour ferait mouche s'il ne le mettait pas en doute, mais s'il pointait du doigt les nouveaux dogme que ça génère.
    Car les comportementalistes du climat, qui trouve là un bon moyen de dicter la façon de penser et d'agir, voilà un vrai danger.

    RépondreSupprimer
  57. Oui mais on est dans un domaine scientifique, et la climatologie n'est pas une science exacte, il faut qu'elle passe la barre du réel, donc nous n'avons que des modèles théoriques.

    (D'autre part Zemmour ne met pas en doute le réchauffement climatique. Il mets en doute son origine HUMAINE. Ca n'est pas pareil !)

    Une théorie ca n'est pas la vérité absolue.
    Il y a bien un problème si quelque chose qui n'est pas a 100% sur est defendu avec autant de fanatisme.

    Surtout quand on sait très bien que c'est pour rien !
    Tout montre que il n'y aura pas d'entente internationale a hauteur suffisante pour mettre en place des mesures qui feraient reculer ce changement climatique "du " à l'activité humaine.
    Ca ne veut pas dire que rien ne sera fait, mais si les théories des ecolos curés sont justes, il faudrait en faire beaucoup plus !

    Ca fait enrager les curés de réaliser que le monde n'est pas un monde de bisounours !

    Ha bien sur il y a des enjeux importants...
    "On est tous sur la meme terre"
    A l'epoque de la guerre froide, on risquait l'apocalypse nucleaire, la mort de la planete !
    C'est dire si il y avait aussi un enjeu...
    Et bien on a continuer de fabriquer des bombes quand meme.
    (On a memem manipulé des idiots utiles avec l'Appel de Stockholm).
    "Il aurait mieux valu ne pas faire de bombes."
    C'est comme la faim dans le monde, "c'est terrible".

    Ce qui est fatiguant c'est de savoir que ces curés ecolos ne peuvent en fait rien sur le sujet a part donner des lecons de morale.
    (Et aux plus pauvres, aux plus faibles !)

    Moralistes bidons et laches en plus !
    Ca va bien ensemble sans doute...

    RépondreSupprimer
  58. votre ton condescendant semblerait inspirer une intelligeance superieure alors que votre suffisance pue la betise vous suivez votre maitre a penser comme un toutou c'est tellement plus facile vous vous gargarisez de sa verve c'est vraiment navrant mais continuez c'est amusant vous me ravissez et j'en suis hilare

    RépondreSupprimer
  59. J'imagine vu votre etroitesse d'esprit callahan,que dans votre vie de tous les jours ,quand on vous mets en garde sur quelque chose,vous n'appliquez ,meme pas le basic comme le principe de precaution?
    J'espere que vous n'avez pas de gosses,car ils doivent etre en securité avec vous .

    "On est tous sur la meme terre"
    Je ne vous le fais pas dire ,et c'est bien la ou on se rends compte,de votre hypocrisie.
    C'est malheureux ,mais c'est grace,au principe de la terreur atomique,que nous avons evité la guerre,il faudrait potasser un peut plus avant de la ramener.
    Vous parlez de laches !
    Franchement vous n'avez pas honte,vous et les votres qui vous cachez sur le blog "ez pour ceux qui l'aiment "
    C'est bien pratique quand on veut se faire passer pour des érudits ,avec un minimum de risque de contestations, sauf quand quelques uns ont le courage de venir jouer dans votre jardin .

    Et la alors quel outrage .
    Allez donc sur des sites forums etc ,sans etiquettes,la ou se trouve le vrai debat publique.
    Ah ! c'est sur il y a plus de risques et votre egaux risque d'en prendre un coup.
    Vous me faites penser a ses petits chefaillons,qui gueules de loin et qui envoient les autres au casse pipe.
    Nous n'imposons,rien a personne,nous exposons nos idées comme vous pour faire reflechir ceux qui le peuvent encore et qui le veulent.
    Vous transformez tout a votre avantage,c'est minable et quand on est debile et dangereux comme vous on bouffe du foin .

    RépondreSupprimer
  60. Hey Harry tu vas te laisser insulter par ce "monsieur" combien de temps????

    RépondreSupprimer
  61. Je ne reponds pas aux Trollages.
    (Si mon orthographe laisse parfois à désirer mon"egaux" n'en a guère besoin...)

    Le problème de ce type c'est que comme il est anonyme, quand un poste a l'air normal (Sans invectives, et avec une ebauche d'idée concrete ou d'argument), on est tenté de répondre.

    A propos de la "terreur nucleaire" ce Troll n'a pas compris qu'il aurait sans doute signé l'Appel de Stpckholm à l'époque....
    Et que oui le nucléaire a evité la guerre mondiale au prix d'un stock d'armes et de scientifiques capables de la faire qu'il faut gèrer en héritage, etc...-sans parler des risques sur le moment, mais il a surement pas connu-. Cela dit je constate qu'il est capable d'avoir un très très léger coté réaliste pour admettre l'effet MAD. Ce qui est curieux quand on se rappelle le pacifisme indigeant de la plupart des ecolos de l'époque.

    Ca ne fait que confirmer que ce type a peut etre un cerveau mais prefère troller.
    Parce qu'on est ls "toutous de Zemmour" et de l'idée qu'il s'en fait surtout. On aussi tous des révisionistes, mon "egaux" m'avait reservé cet honneur, comme quoi il a raison je suis arrogant.

    Il doit etre content, il se "paie" le "fan club" de Zemmour(Pas possible d'imaginer qu'on s'interesse à Zemmour sans en faire un gourou), faut pas contrarier les nouveaux héros virtuels dans leur marche à la gloire.

    RépondreSupprimer
  62. Bien pratique le trollage,on peut se cacher derriere, cela permet de ne pas repondre ou a coté.
    Ne jouez pas avec le feu si vous ne voulez pas vous faire moucher.
    C'est du trollage de se defendre soi,et ses idées ,mon pauvre,vous avez decidément et definitivement le courage selectif.
    La guerre froide s'est terminée officiellement en 89 ,alors quand meme,et puis sur ce genre de sujets et d'epoque entre autre ,essayez d'etres un minimum pointu,car moi je le suis.
    maintenant je dis ça c'est surtout pour votre egaux.
    Me nommer serais vous donnez une
    importance qui n'existe que dans votre seul moitiée d'hemisphere.
    AH oui ! pour info de toute evidence nous sommes plusieurs,donc demerdez vous !

    RépondreSupprimer
  63. Le francais, je le parle trés mieux que toi, et je te merde.

    un anti ecolo anal phabete, comme toi.


    Mé c le seul poing komin kon a.

    RépondreSupprimer
  64. mais pourquoi vouloir défendre c'est idées?
    le dialogue ne sert pas à attaquer des idées, mais à les partager, les exposer... ensuite libre à chacun de retenir ce qu'il veut d'un dialogue...lol

    RépondreSupprimer
  65. Ouah, troll, troller et trollage, je connaissais pas! Je trouve ça bien comme nouveaux mots... Variante: pirlouit. Oh, tiens, encore le pirlouit qui pirlouise!
    Je propose aussi "anonymer" pour celui qui dit tout haut ce que personne d'autre que lui ne pense (tout bas). J'anonyme, tu anonymes...
    "Web-connard", ça peut être une bonne insulte. Et je cherche un truc pour remplacer "analphabète"... Dès que je l'ai trouvé, je le brevète de toute façon, vu le succès prévisible.

    RépondreSupprimer
  66. wep ,merci callahan " tata yoyo"
    est ce que t'en a d'autres sous ton grand chapeau ?

    RépondreSupprimer
  67. conchita a interompue sa vaissellepour titiller son orateur prefere le roquet de service callhan quel courage quand au roquet lui meme j'ai remarque un anonyme a qui j'adresse mes felicitations pour ses propos justes et lapidaires je signale aussi que je suis une femme et que je n'aijamais lue autant d'inepties depuis fort longtemps je me regale salut toutoua sa memere conchita tous les deux vous feriez bien d'aller sur le terrain

    RépondreSupprimer
  68. Plus ou vous répond, plus vous semblez satisfaitE!!!
    Si cela remplie votre quotidien, j'en suis forte aise....
    Mais vos pseudo diatribes me lassent. Par contre je n'accepte pas les insultes, encore moins (curieusement !) quand elles ne me sont pas destinées, c'est vous dire si je suis tordue !

    L'internaute Callahan essaie de dialoguer avec vous, à mon sens il perd son temps, mais c'est son choix et je le respecte. Effectivement, nous partageons un grand nombre d'idées communes avec Eric Zemmour, et je ne vois pas ce qui vous autorise à venir nous insulter sur ce blog.
    Pour autant il n'est pas question de le suivre aveuglément, comme les toutous que vous décrivez.
    Et que vous soyez une femme, ne vous dispense pas d'être polie et civilisée, bien au contraire.

    Un dernier mot, rassurez-vous pour la vaisselle : comme je ne suis pas assez écolo, j'ai un appareil électrique du même nom, qui s'en charge, et une femme de ménage qui s'occupe du reste....

    RépondreSupprimer
  69. ("Troll " est un terme consacré sur internet, je n'ai rien inventé:)

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

    RépondreSupprimer
  70. On devrait vous remercier, anonyme!
    La niaiserie et la vulgarité de vos réponses donnent une belle image des détracteurs d'Eric Zemmour. On a envie d'en être!Je vous en supplie, restez baver un peu longtemps sur ce blog!

    Je ne sais même pas par où commencer avec vous. Tout est à reprendre. D'abord, lisez "la culture générale pour les nuls".Ensuite, "la liberté de penser pour les nuls". Et pour finir "D'autres moyens que l'insulte pour masquer sa profonde ignorance".

    Mais dites moi, vous êtes un sacré mysogine! Un bon gros machiste!C'est un bon début pour sortir du pays de Candy. Et puis vous savez que sur ce blog vous ne choquerez personne et qu'on vous laissera dire toutes les bêtises que vous voulez sans qu'on fasse l'examen de votre conscience ou qu'on juge de votre moralité. C'est agréable hein? Vous n'avez pas l'habitude chez les curés...C'est peut-être pour ça que vous vous acharnez à vous faire entendre sur ce blog qui ne mérite pourtant que votre dédain.

    Mais nous on aime les Riri et les anonymes. On aime la contestation aussi gentillette soit elle. C'est pour ça qu'on vous répond d'ailleurs (enfin Callahan surtout qui a seul la patience de prendre en charge votre édification en faisant remonter vos opininons de vos tripes à votre cerveau).

    J'ai quand même un peu honte pour vous quand je vous lis.
    Mais qu'est-ce que ça veut dire "quand on vous mets en garde sur quelque chose,vous n'appliquez ,meme pas le basic comme le principe de precaution?". A l'évidence vous ne savez pas ce qu'est le principe de précaution (c'est une notion juridique très particulière qui n'a aucun sens tel que vous l'employez), mais on vous a sûrement dit que c'était un principe très gentil qui nous avait protégé des OGM et du Gaucho. Il ne vous est sûrement jamais venu à esprit de le critiquer et c'est bien dommage, parce que ce principe est bien moins inoffensif et protecteur qu'il en à l'air et constitue souvent une véritable imposture écologique(si vous voulez que je développe, je développerai).

    Sans vous en demander autant, essayez au moins de comprendre les notions que vous utilisez. Vous éviterez de vous rendre ridicule en étalant votre inculture et de devoir recourir aux insultes pour faire diversion.

    Plus vous serez calme et détaché de toute émotion plus vous serez crédible. Mais n'essayez pas de nous faire peur avec du catéchisme. Vous avez le droit de penser que Zemmour se trompe en accordant du crédit à ces théories "allègristes" sur le climat. Mais réfutez le sur ses thèses, par sur l'état de sa conscience ou le débat sera à jamais stérile. Vous ne nous déstabilisez pas en nous condamnant. Vous nous fournissez la preuve que les curés existent.

    RépondreSupprimer
  71. Il y a peut etre aussi une histoire d'age...On est souvent pas très nuancé quand on est jeune...

    C'est vrai que je suis souvent patient (Sur un petit blog, ca n'a pas grande importance non plus) mais justement il s'agit bien de montrer que c'est ouvert, que les débats que Zemmour peut déclencher, tout le monde peut en tirer quelque chose, meme quand on est pas d'accord avec lui.

    A condition de vouloir discuter, evidement...

    RépondreSupprimer
  72. Callahan, je trouve que vous êtes sur la voie de l'humour. Vous êtes effectivement en train de trouver votre propre humour.
    "Il y a peut-être aussi une histoire d'âge..." ou "C'est vrai que je suis souvent patient." Appesantissez encore ce côté détaché profond ou immensément blasé et je vous jure que ce blogue va finir par devenir agréable.

    RépondreSupprimer
  73. (Ha ha!)

    (Mais figurez vous qu'etre extremement rigide est un plaisir)

    Vous pensez vraiment que l'Inspecteur Harry peut faire de l'humour ?

    Quoique:

    http://www.youtube.com/watch?v=ZhgrtglSTrU

    RépondreSupprimer
  74. mais c'est pour ça que Harry Callahan a des posts agréables à lire : le Général confirme : rien de plus savoureux que la placidité de l'inspecteur pour bercer les débats animés ici.

    mais Harry : quitterez vous un jour San Francisco pour la capitale parisienne pour y traîner votre magnum du coté du plateau d'ONPC ?

    RépondreSupprimer
  75. C'est un jugement très aimable de votre part Général !

    (Je n'habite plus San Francisco mais Paris est quand meme trop loin...Qui plus est j'ai idée du cirque que sont ces emissions-qui plus est Zemmour est meilleur dans ca se dipute-, je dois donc me cantonner à ces petit débats virtuels...)

    RépondreSupprimer
  76. Voyons Harry : le Barnum d'ONPC ce n'est qu'un prétexte à échanger nos vues (ainsi qu'à d'autres bloggers toujours bienvenue) après le spectacle dans une bonne cantine parisienne. Si l'envie de monter à la capitale (ou le temps/l'occasion) se présente faites m'en part.

    D'autre part le Général est comme vous passionné d'Histoire et ne saurait que trop vous conseiller la réjouissante uchronie "Inglorious Basterds" : à la fois très fantaisiste sur le traitement de l'Histoire (un film sur l'occupation "spaghetti"....improbable !) mais non dénué de profondeur (le cinéma comme arme pour changer le monde : démonstration ingénue mais solidement étayée) ou de petites vérités sur l'époque (et si le Bad guy changeait le cours de l'Histoire : faut il etre plus enc...que son ennemi pour gagner la guerre ?) et doté de dialogues savoureux et bien construits (on pense à Lubitsh dans une scène...).

    Mixez "Le dernier Metro à Paris", "Il était une fois dans l'Ouest", "Les 12 salopards" et "Papa Schulz", posez-y du Morricone et vous serez (je l'espère) séduit.

    Un seul bémol (que je pense involontaire mais révélateur) : les héros français du film sont tous issus des "minorités" (juifs, noirs...) et les français "de souche" sont tous collabos. Le discours de la diversité a contaminé le cerveau de Tarantino mais n'enlève rien aux qualités cinématographiques de l'oeuvre.

    RépondreSupprimer
  77. (OK Général, si jour je passe par Paris...)

    "Inglorious Bastard" me semblait un peu trop toc.
    (Un noir dans la France de Vichy...Ces américains...).

    (Vous allez sourire, je revisionne les "Monocles" avec Paul Meurisse, je devrait aussi essayez "The Wind and the Lion" avec S. Connery-J'ai besoin d'arabes méchants pour essayer d'arriver à suivre Awarenest-...Passeiste donc.)

    Je me demandais aussi ce qui se cachait comme idéologie derrière le dernier Cameron.

    Ha l'Amérique de Star Wars et de son western mytholoque est loin...

    RépondreSupprimer
  78. @Harry Callahan et Le Général:
    Je l'ai vu Inglorious Bastard.
    Oui, je pense que c'est le message du film: on ne gagne pas une guerre avec de bons sentiments et des bisounours guimauveux.
    Je pense que Tarantino l'a fait volontairement, les FDS collabos. C'est bien ce qui se passe actuellement, non? Du moins, ceux à qui l'on donne la parole dans les media.
    Pour les autres, les fameux "anonymes" (pas ceux qui parlent sur ce blog), mais les non-people, quand ils s'éveilleront, ça risque de faire mal. Et ça commence à bouger, heureusement. Je sens un petit frémissement, pas vous?

    RépondreSupprimer
  79. @ Harry
    J'allais vous répondre que je n'étais pas très vieille non plus avant de m'aviser que je n'étais pas un formidable contre exemple, et que je ne brillais pas non plus par ma sérénité...

    M'enfin, la forme de son discours (ce refus de débattre parce qu'il est certain de faire ce qui est bien pour l'homme) et la même que celle utilisée par ceux qui bloquent nos facs pendant 4 mois.

    Et on ne les combat pas en se montrant "tolérants".

    RépondreSupprimer
  80. La sérénité n'est pas toujours facile, mais la colère sur le net est vide, alors...

    Après tout sur le net on est dans l'écrit ca peut aider à se poser.
    (Ca n'aide pas toujours pour l'orthographe, moi le premier, ce que je regrette).

    Ha les individus que vous mentionnez, j'en suis vacciné pour les avoir vu débarquer à 15 ans et balancer un "vous faites grève" indiscutable.

    J'ai discuté.

    Le fait de les avoir vu proclammer leur apolitisme en facade et emarger au PS en coulisse m'a vacciné assez tot.

    Ces gens sont une plaie...
    (Pensent-ils aux boursiers, ces gens "de gauche", qui risquent de perdre leur seule chance parce qu'ils veulent un strapontin politique quelconque ?)

    Enfin quelque part, vous arnaquer pour votre bien, c'est la plus belle escroquerie, l'escroquerie du coeur et de la bonté...
    La base de toute les religions.

    Se méfier est salutaire.
    (Et tant pis si on doit se faire traiter de fasciste !)

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.