Les frères Bogdanoff à l'occasion de la sortie de leur livre Le visage de dieu
Extrait de l'émission du samedi 23 Octobre 2010.
.
dimanche 24 octobre 2010
Zemmour face aux frères Bogdanov
Les frères Bogdanoff à l'occasion de la sortie de leur livre Le visage de dieu
Extrait de l'émission du samedi 23 Octobre 2010.
.
30 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Je me dois de reagir premierement pour la contradiction sur le plateau il faut un vrai scientifique zemmour que j'adore n'y comprends rien et se laisse embobinné.
RépondreSupprimerAlors le danger est le suivant, dans leur(s) livre(s)les 2 écrivent des choses scientifiquement vraies que n'importe quel étudiant en physique connait, c'est en vente libre dans tous les bons bouquins,l'histoire du b bang la relativité etc....ensuite viennent les supputations et autres inventions habillement mélées aux vérités scientifiques connues de tous si bien que le non connaisseur s'y perdra.Je n'expliquerai pas ici ce qu'est une théorie physique et comment elle se construit.je n'ai vu que 3 minutes de la video, l"avant b bang ???? H reeves répondra qu'on ne sait pas! Luminet le plus grand astrophysicien Français répondra une autre variante mais en gros idem.Je rappelle que nos théories physiques ne fonctionnent plus lorsqu'on se rapproche trop du B Bang dans la dernière seconde car les températures et densité de matière sont trop grandes!!Nous ne sommes pas la par hasard disent ils? on est en plein principe anthropomorphique. cela consiste à dire ( je simplifie) que toutes les constantes physiques fondamentales ont été choisies????et par qui???ou quoi,,,pour notre apparition sur terre après 13.7 milliards d'années!!Donc on attribue un caractère humain à la nature qui par définition n'en possède pas ou alors à une volonté autre!!!?c'est cela l'anthropomorphisme,voir les philosophes aussi à ce sujet.En apparence on peut croire qu'il y a une intention dans la nature à qui on attribue ainsi un caractère humain. Voir aussi l'article de ciel et espace sur les 2 frères publié il y a 2 ou 3 ans.De plus l'objet de la physique n'est pas le pourqoui on laisse cela aux religions ou philosophes mais le comment!!!!Vive zemmour!!Un physicien
C'est mon second commentaire car j'ai fini la video.
RépondreSupprimerOn n'est pas là par hasard relève d'une affirmation gratuite non démontrée.
On a bossé 8 ans, on est les seuls à travailler sur le sujet de l'avant b bang!! quand bien même cela ne fait pas une vérité scientifique.Pour trancher il faut donc un jury de scientifiques reconnus par tous.
La lettre avec le coup des fluctuations du vide quantique,,,AHAHAH!!!!!!C'est nouveau cela!!!!Bon en gros l'énergie du vide est en moyenne nulle ( imaginez une mer quantique sans vague)et localement il peut y avoir des fluctuations d'énegie ici ou là ( imaginez des vagues dans cette mer quantique )du coup qui dit E dit M qui dit masse dit matière avec e = mc deux ah ah ah la bonne blague!!!!!!!!!le coup du vide quantique!!!!!bon n'importe quel pingouin avec une maitrise de physique en a entendu parler!!!!!ils sont vraiment drôles les deux frères!!!Qu'est ce qu'une théorie scientifique,,Pour juger, il existe des critères de scientificité d'une théorie ou supposée théorie scientifique, il en existe plusieurs!!!Le grand Albert a ennoncé le premier et le plus important : in finé l'expérience ( les résultats de l'éxpérience) est le juge le plus compétent.Les philosophes ont ennoncé d'autres critères de scientificité, Voir entre autre Popper!!Je le fait cours. Si une théorie exprime des prédictions précises, restreintes et qu'elle admet de nombreuses possibilité de réfutation elle est scientifique , si elle exprime des prédiction trop vagues ou générale et si elle admet peut de possibilité de réfutation elle perd son caractère scientifique, ce critère du philosophe Popper a été discuté et critiqué. En clair si dans ma théorie smegglu sur la gravitation je dis que toutes les orbites planétaires son elliptiques, d'après ce critère, prédiction précise, réfutation facile car il suffit de trouver une orbite triangulaire ou autre pour réfuter!! si ma théorie machin dit que les orbites peuvent avoir toutes les formes géométriques possibles cet ennoncé perd son caractère scientifique car il apporte un réponse universelle et n'admet plus de possibilité de réfutation!Il existe d'autres critères de scientificité comme les connexions avec les théories déjà existante et le fait que la nouvelle thèorie doit englober les théories précédentes!!!Exemple la relativité d'albert qui contient la gravitation de Newton.L'optique ondulatoire qui permet de retrouver les résultats de l'optique géométrique.....Quand albert est sur le point de finir la générale en 1919, avant même de l'avoir achevée, il parvient à expliquer ce qui ne l'était pas avec newton, l'avance du périhélie de Mercure!!!puis il annonce que la lumière sera déviée au cours d'une éclipse( je le fais court).....fait observé plus tard par eddington et enfin il dit : on doit constater une modification du comportement des atomes soumis à un champ de gravitation, albert dit : si cela n'est pas constaté alors toute la théorie de la générale est fausse!!!!
Albert a donc défini une série de test expérimentaux pour sa théorie pour la valider ou pas où sont ceux des deux frangins intergalactiques!!!!!Zemmour forever de la part d'un petit physycien non cathodique ( jeux de mot comme dirai maitre capello!!!)
J'ai fini la video alors on n'est pas là par hasard relève de l'affirmation gratuite non démontrée.
RépondreSupprimerOn a bossé 8 ans et on est les seuls à bosser sur le sujet!! et alors quand bien même cela ne fait pas une vérité scientifique démontrée.
Il faut donc un jury de scientifiques reconnus pour trancher!
Le coup de la lettre sur les fluctuations du vide quantique!!!ahahahah la bonne blague!! n'importe quel pingouin qui a une maitrise de physique ( ou un peut plus) en a entendu parler!!!en gros l'énergie du vide est nulle en moyenne ( imaginez une mer quantique plate sans vague) Localement des petites fluctuations d'énergie apparaissent et donc qui dit E dit M dit matière ah ah le coup du vide quantique c'est en vente dans n'importe quel bouquin de physique bon je vais expliquer ce qu'est une théorie scientifique A plus Zemmour forever signé un petit scientifique et fonctionnaire en plus!!je cumule les tares!!!!!
Mais Zemmour tape en plein dans le mille quand il parle de ce qu'il connaît, c'est à dire l'idéologie marxiste dans laquelle baigne le personnel fonctionnarisé du CNRS et d'autres machins qui ne trouvent pas grand chose.
RépondreSupprimerEn terme de brevêts scientifiques, on est tout de même très loin des américains voire des israëliens qui eux baignent dans une religiosité qui n'est pas plus ma tasse de thé.
Enfin, quel dérapage de ce Plenel (dans un autre ordre,cela fait Le Pen) lorsqu'après avoir joué les procureurs de la politique soit-disant raciste de Sarkozy, il fait une bizarre allusion au physique des frères Bogdanoff. Bonjour le délit de sale gueule version Le Pen, euh pardon Plenel.
www.monde2bestfriend.overblog.com
Ces deux frères sont plus médiatiques que scientifiques...
RépondreSupprimerQui peut savoir ce qui s'est passé avant le Big-Bang? personne! mais est-il pour autant interdit d'oser imaginer supposer théoriser sur le sujet? les frères Bogdanoff développent une théorie que seule l'avenir et les avancées scientifiques pourront confirmer ou infirmer! alors Mr Plenel dit qu'il ne connait rien à la science et ensuite il passe son temps à dire aux Bogdanoff: "vous n'êtes que des passeurs du savoir des autres, vous n'êtes pas des scientifiques etc!" mais Mr Plenel êtes-vous vous même un scientifique pour affirmer cela?
RépondreSupprimerEnsuite Mr Plenel dit que c'est la raison seule qui fait la science! mais Mr Plenel, sans l'imagination et la supposition, la raison n'a plus rien à théoriser! couper la raison de l'imaginaire et de la supposition c'est tarir sa source, c'est la vouer au dessèchement !
La raison n'est pas un dogme, c'est juste un outil au service de l'esprit d'imagination et de réflexion...lol
C'est vrai que le cnrs est très fonctionnarisé et ne brille pas toujours.... pour ma part je ne suis qu'un petit prof de base et je connais bien les sujets en question.A monsieur archange: j'ai essayé d'expliquer précédement ce qu'est une théorie physique, supputer ou imaginer, etc....cela ne forme pas obligatoirement une théorie scientifique c'est ce que vous ne percevez pas.Pour l'instant les écrits des deux frères bien qu'ils parlent de sujets scientifiques ne présentent pas les caractéristiques d'une théorie scientifique! Savoir c'est aussi admettre qu'il existe des zones d'ignorance, certains font appel à la religion ou n'importe quelle autre forme de croyance,d'autres à la philosophie,d'autres suivent une démarche scientifique,la démarche des deux frères n'est pas scientifique.avant le b bang on ne sait pas , nous en sommes là.Je vous conseille la lecture d'un livre " les chemins de l'espace temps" sur l'élaboration de la relativité, et quelques autres vous comprendrez alors ce qu'est une théorie scientifique. Un petit physicien de base
RépondreSupprimerau fait je confirme pour l'idéologie marxiste dans laquelle baigne toute la recherche et l'éducation nationale. 30 ans de dérive idéologique de nature marxiste troskiste et autre a conduit à un désastre total. C'est maintenant trop tard : je répète encore,en relisant le message de Monsieur archange et sans vouloir offenser personne que la démarche actuelle des deux frères n'est pas scientifique ah ils sont forts les deux!!!Ils jouent sur le fait que seul un connaisseur assez expert peut s'y retrouver. Une personne non experte en sciences tout en étant cultivée et d'une honnêteté intellectuelle totale peut se laisser abuser.Je conseille la lecture d'un article sur les deux frères dans un ciel et espace de 2 ou 3 ans. Un petit scientifique
RépondreSupprimerTsoin Tsoin ! Ayant passé récemment une thèse de doctorat en science, (très appliquées mais tout de même), je pense qu'il est surtout important de bien viser le bon sujet dans cette affaire.
RépondreSupprimerOn peut dire que les Bogdanoff sont des farfelus, des gens de télé donc pas sérieux. On peut dire que leur livre de vulgarisation (que je n'ai pas lu) essentiellement destiné au grand publique, ne répond pas aux critères d'une théorie scientifique. Il n'empêche...
Ils ont eu leur doctorat. Le processus d'obtention d'un doctorat réclame plusieurs étape nécessitant la caution scientifique d'au moins deux rapporteurs et du directeur de thèse qui dispose d'une habilitation officielle à diriger des travaux de recherches. Des gens théoriquement sérieux qui engagent leur propre crédibilité scientifique en disant si oui ou non la thèse est digne d'être soutenue ou si elle ne vaut rien.
Je trouve donc dans cette affaire que le journal Marianne est un peu limite en terme de procédé car ils sous entendent que le rapport du CNRS provenait des rapporteurs officiels, ce qui n'est pas le cas. Il s'agit d'un rapport qui n'a aucune justification officielle et a été manifestement créé uniquement pour dénigrer les travaux des deux zigotos.
On peut penser ce que l'on veut: que l'on distribue les doctorats avec complaisance, que certains n'écrivent même pas leur thèse, etc. En attendant ces messieurs ont des thèses reconnues et leurs travaux sont jugés sérieux par une partie de leurs pairs.
Comme le dit très justement Zemmour: le monde des chercheurs est comme les autres, il y a des querelles de chapelles et des haines, car ce sont des humains.
Quant à l'argument sur le fait que cette "auguste instance" qu'est le CNRS serait le juge infaillible de tout ce qui est nouveau, n'oublions jamais que tout ce qui bouleversa durablement le monde se fit toujours en dehors des organes de l'ordre établi.
Les frères Bogdanov se vantent d'avoir inventé le fil à couper le beurre et Zemmour les applaudirait presque...
RépondreSupprimerComment prendre au sérieux des animateurs de télévision qui soi-disant sont titulaires de thèses "discutées" par de grands scientifiques, qui sont soutenues par des grands scientifiques; comment prendre au sérieux des rhéteurs qui n'ont aucun autre argument autre que celui d'autorité ? « Des hommes me soutiennent, donc ce que je dis est vrai ». Voilà, on ne s’occupe même pas de savoir si ce qui est dit est vrai : « j’ai raison parce qu’on me soutient », c’est scientifique ça ? Non, c’est de la rhétorique, du sophisme.
Soyons sérieux, nous, téléspectateurs : Si vraiment leurs théories avaient la moindre importance, la moindre originalité, ils ne s'en vanteraient pas devant les caméras de télévision mais au contraire ils iraient en faire part à la communauté scientifique, au CNRS ! On sent bien qu’ils veulent simplement vendre leur livre.
Les scientifiques sont des gens sérieux, des gens qui ont une méthode, qui expérimentent et ils ne sautent pas comme des cabris devant les caméras de télévision pour faire croire à qui veut bien les entendre que leurs théories sont dignes d'intérêt.
Quel est ce petit homme cynique et déprimé qui ose résumer les querelles scientifiques aux théories des frères Bogdanov ? Qui ose résumer cela à une idéologie ? Mais c'est Eric Zemmour pardi ! L'apprenti-rhéteur !
Il réduit les scientifiques à des enfants de 12 ans qui n'aiment pas leur camarade de 4 ans parce qu'ils osent proclamer une "vérité" qui entre en contradiction avec la leur. Sauf que les scientifiques sont des gens sérieux dis-je et non ils n'admettent pas qu'on revienne à des thèses d'un archaïsme profond, brillantes par leur inanité (La question de Dieu par exemple…).
Rien d’étonnant de la part de Zemmour, lui qui aime se situer dans le sillage du politiquement incorrect, parce que ça fait rebelle, parce ça fait bien, paradoxalement. Sauf que son intervention vient comme un cheveu sur la soupe et on se demande si elle a la moindre pertinence.
"La question de Dieu dérange" dit-il... C'est plutôt l'anthropomorphisme implicite des frères Bogdanov qui entre en jeu, anthropomorphisme qui fut critiqué et réfuté plus tôt par Spinoza il y a de cela deux ou trois siècles. C'est dire si les deux jumeaux n'ont rien inventé ! Rien de bien nouveau sous le soleil !
1/2
Ne voyez-vous pas les sophismes et paralogismes derrière le discours des Bogdanov ? Ils prennent en compte les arguments de l'Intelligent Design, courant de "pensée" très contestable et contesté : selon cette thèse, il y aurait une intelligence supérieure qui serait à l'origine de la "complexité" du vivant.
RépondreSupprimerThèse alléchante, loin s'en faut. Seulement elle oublie que pour constituer cette thèse il faut une intelligence aussi, une pensée qui définisse ce qu'est la complexité et l'"intelligence supérieure" et là on se mord la queue : personne ne sait comment définir complexe et d’ailleurs complexe par rapport à qui ? À quoi ?
On ne se met pas en peine de le savoir, ce qui compte c’est de détruire ces salauds de scientifiques athées qui nient Dieu chaque jour que Dieu fait ! C’est de l’enfantillage (le mot est lâché).
Les scientifiques se fichent bien de savoir s’il y a un Dieu ou pas, ce qui compte c’est de décrire le monde qui nous entoure et là des problèmes se posent (Comment rendre compte du réel ? Qu’est-ce que la vérité ?) qui ne sont pas pris en compte par les Bogdanov, comme par hasard (sans jeu de mot) : ils veulent juste vendre leur livre (comment les en blâmer ?).
Le monde n'a pas de sens prédéfini et c'est cela, nous dit Nietzsche, qui fait souffrir l'homme à un point tel qu'il ne trouve aucun autre moyen pour palier à cette souffrance que de se réfugier dans un arrière-monde fictif avec un Dieu qui serait le garant de la « fin » de l’univers. Sauf que le monde est régit par la contingence : il aurait pu être ou ne pas être. D’autre part, parmi les conditions de la vie pourrait se trouver l'erreur nous dit encore Nietzsche : cela signifie que l’univers a très bien pu faire quelques essais avant d’être l’univers que nous « connaissons ». Point de perfection (qui est aussi un anthropomorphisme), point de sens, point de fin déterminée aux choses.
Pour ceux qui croient encore à l’existence de Dieu, examinez cette modeste démonstration :
- Si Dieu L’infini, L’omnipotent, L’omniscient, Le tout-puissant, Le tout-connaissant, L’unique, Le parfait, Le bon (autant de propriétés anthropomorphiques subjectives) existait, alors il n’y aurait ni controverse, ni guerre de religions, ni génocides, ni prière, ni lieu de culte, ni Bible, ni Coran, ni Torah, ni conversion, ni prosélytisme, ni problème d’interprétation sur sa nature, ni schisme, ni hérésie, ni prophète… le même Dieu devrait s’imposer à tous (à tous les hommes, SANS EXCEPTION) en tous lieux et en tous temps comme étant LA vérité incontestable, la seule et l’unique.
- Ne remplissant aucune de ces conditions, Dieu n’existe pas. CQFD (On pourrait ajouter qu’il y a une contradiction au fait qu’un Dieu désir créer : s’il crée, c’est qu’il a le désir de créer, or ce qui désire n’est pas parfait, Dieu n’est donc pas Dieu, Dieu n’existe pas…)
Alors non, ce n’est pas tant la question de Dieu qui dérange, cher Zemmour. Ce qui dérange c’est plutôt le fait que ces « scientifiques » usent de méthodes antiscientifiques et reviennent à un archaïsme révolu depuis longtemps tout en cultivant leur bêtise en s’adressant à ceux qui ne s’y connaissent pas. Évidemment c’est une stratégie de vente, les gens sont curieux (« vous nous passionnez » avoue Ruquier), ils vendront leur livre.
Ont-ils peur de s’adresser à la communauté scientifique ? Ont-ils peur de voir leur vente chuter (« c’est un très bon livre » nous dit Grishka) ?
2/2
Sans etre scientifique, présupposer des dieux (N'ont rien contre le polytheisme les jumeaux j'espère ?!) dans la science, ca abouti à quelque chose concretement ?
RépondreSupprimerJe veux dire hors des créationistes chrétiens (Date de naissance de la terre a l'appui avec certificat divin) ou autres imams qui vous expliquent que le Coran est rempli de vérités scientifiques.
(Comme les djiinns par exemple)
Si ca permet de se passer de pétrole a coup de Saint Esprit moteur, moi je veux bien...
Si c'est pour renvoyer les futurs Galilée en prison...
De ce que j'ai compris:
RépondreSupprimerPour le premier paragraphe : Ils répondent à "l'argument" "le rapport de Marianne dit que..." (rapport non-signé qui plus est?)
Ils ne disent pas non plus "j'ai raison", mais ils deplorent qu'on ne les ecoutent pas alors que certains points sont fondés (entre dire, c'est n'imp et discuter, il y a de la marge). Vous faites des raccourcis simplistes.
Math simple pour le paragraphe "croire en dieu"
Hypothese : A => B.
non-B n'implique pas non-A.
"Ont-ils peur de s’adresser à la communauté scientifique ?"
Il me semble avoir entendu les bogs se plaindre car ils n'ont pas de "débats" avec les gars du CNRS. Qui fait l'autruche?
"Les scientifiques sont des gens sérieux, des gens qui ont une méthode, qui expérimentent et ils ne sautent pas comme des cabris devant les caméras de télévision pour faire croire à qui veut bien les entendre que leurs théories sont dignes d'intérêt."
Dominique Wolton est au CNRS ;)
oups, ce que je voulais dire :
RépondreSupprimer"non-B implique non-A"
Encore faut-il que A => B soit exact. Ce qui n'est pas le cas avec votre exemple car cela tiens de votre interpretation.
@ Julien
RépondreSupprimer"Pour le premier paragraphe : Ils répondent à "l'argument" "le rapport de Marianne dit que..." (rapport non-signé qui plus est?)"
Sauf que le rapport souligne des erreurs, des incohérences... preuves à l'appui. Il ne fait pas que dire les choses il les prouve faut-il le lire pour s'en apercevoir.
"Ils ne disent pas non plus "j'ai raison", mais ils deplorent qu'on ne les ecoutent pas alors que certains points sont fondés (entre dire, c'est n'imp et discuter, il y a de la marge). Vous faites des raccourcis simplistes."
Grishka cite bien un scientifique qui les couvre d'éloge pour faire valoir le fait que leurs théories ont quelque chose d'intéressant.
Tu te doutes bien que si leurs théories étaient vraiment intéressantes ils n'auraient pas besoin de venir sur les plateaux télé pour en faire la promotion.
"Il me semble avoir entendu les bogs se plaindre car ils n'ont pas de "débats" avec les gars du CNRS. Qui fait l'autruche?"
Il me semble qu'il n'y a pas que le CNRS comme communauté scientifique...
"Dominique Wolton est au CNRS ;)"
Il me semble qu'il n'y a pas que Dominique Wolton au CNRS...
"oups, ce que je voulais dire :
"non-B implique non-A"
Encore faut-il que A => B soit exact. Ce qui n'est pas le cas avec votre exemple car cela tiens de votre interpretation."
Quelle interprétation ? Pourquoi ce n'est pas exact ?
Si vous vous gardez de me le dire, votre intervention devient un sophisme.
Au fait, ce que j'ai utilisé s'appelle un raisonnement par l'absurde, parfait pour démontrer qu'une chose n'existe pas.
Mais qui ne fait pas de l'anthropomorphisme?! comment l'Homme qui ne voit, n'entend, ne comprend et ne pense le monde qu'à travers ses qualités d'Homme, peut-il faire autrement?
RépondreSupprimerSi les dindons donnaient leur visions et compréhensions du monde et de l'Univers, fort est à parier qu'ils ne feraient rien d'autre que du dindonomorphisme!
Citer Nietzsch pour se donner raison, c'est faire de Nietzsche une vérité absolue, une sorte d'évangile auquel il faudrait se référer pour rester dans les clous d'une vérité révélée par le prophète Nietzsche! bien que ce prophète ne soit aucunement reconnu ou connu comme sommité en matières scientifiques...
Alors quand à parler de Dieu et de son éventuelle existence ou non-existence, de tels propos ne sont rien de plus que des arguments d'un anthropomorphisme criant! et que pourtant vous décriez tant...lol
"Si vous vous gardez de me le dire, votre intervention devient un sophisme. "
RépondreSupprimerAvec des si, on refait le monde comme on dit.
En plus simple : Si dieu existe alors le monde n'existerait pas.
Hors, le monde existe. Donc Dieu existe.
Vous ne voyez toujours pas ce que je veux dire? Vous faites une hypothese non justifiée. Ca ne s'appelle pas une demonstration.
D'ailleurs, en parlant de sophisme, vous devriez revoir votre demonstration, car on nage en plein dedans.
"Sauf que le rapport souligne des erreurs, des incohérences... preuves à l'appui. Il ne fait pas que dire les choses il les prouve faut-il le lire pour s'en apercevoir."
Je ne l'ai pas lu. Mais ce qui a été rapporté sur le plateau m'a paru ne se baser que sur la forme. Ils repondent donc principalement sur la forme et je trouve ça normal.
"Tu te doutes bien que si leurs théories étaient vraiment intéressantes ils n'auraient pas besoin de venir sur les plateaux télé pour en faire la promotion"
Et pourquoi pas? La télé est un bon moyen de promouvoir quelque chose.
En attendant, pourquoi on ne les oppose pas à des connaisseurs?
"Il me semble qu'il n'y a pas que Dominique Wolton au CNRS"
Une généralité en appelle une autre ;). Mais peut etre etait-ce trop subtil.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer"Il me semble qu'il n'y a pas que le CNRS comme communauté scientifique"
RépondreSupprimerJ'espere bien, mais ça montre bien leur ouverture d'esprit. Qu'est ce qui les empêche de discuter?
"Au fait, ce que j'ai utilisé s'appelle un raisonnement par l'absurde, parfait pour démontrer qu'une chose n'existe pas."
RépondreSupprimerEt le danger de ce type de raisonnement est justement le sophisme.
Anonyme, si vous deviez le débat sur l'existence de dieu, on a pas fini...
RépondreSupprimerRebonjour, je suis le petit physicien qui a écrit les commentaires de début pour archange celui qui parle comme moi d'anthropomorphisme est une autre personne. je voulais rajouter.
RépondreSupprimerNe confondons pas les questions: est ce que les deux sont des scientifiques et est ce que leur livre est un livre de nature scientifique.A la première question peut être pouvons nous répondre par oui peut être et à la seconde non. En clair des scientifiques peuvent écrire des choses qui ne sont pas de nature scientifique.
Pour dieu je ne suis pas entré dans la question de son existence ou non.Premièrement si on entre dans ce débat alors ce serait à celui qui affirme quelque chose de prouver qu'il dit vrai, en général c'est comme cela que les choses vont, celui qui affirme a la charge de la preuve mais cette question de la preuve n'a guère d'intérêt car on est là dans le domaine de la croyance pas dans celui de la raison ou du savoir,par nature le domaine de la croyance est imperméable aux autres.L'existence d'un dieu et la preuve de cela est une question qui dépasse les capacités de l'homme, ceci constitue un courant philosophique c'est être agnostique.un petit scientifique
@ archange
RépondreSupprimer"Mais qui ne fait pas de l'anthropomorphisme?! comment l'Homme qui ne voit, n'entend, ne comprend et ne pense le monde qu'à travers ses qualités d'Homme, peut-il faire autrement?"
L'Homme peut se taire aussi... Il peut éviter de faire comme si les choses du monde ont été faites en but d'une fin.
"Si les dindons donnaient leur visions et compréhensions du monde et de l'Univers, fort est à parier qu'ils ne feraient rien d'autre que du dindonomorphisme!"
Jusqu'à preuve du contraire, les dindons ne parlent pas.
"Citer Nietzsch pour se donner raison, c'est faire de Nietzsche une vérité absolue, une sorte d'évangile auquel il faudrait se référer pour rester dans les clous d'une vérité révélée par le prophète Nietzsche! bien que ce prophète ne soit aucunement reconnu ou connu comme sommité en matières scientifiques..."
Je ne fais certainement pas de Nietzsche un prophète suprême qui aurait résolu toutes les questions du monde et je ne prétend pas avoir raison. La pensée de Nietzsche est loin d'être une parole d'Évangile que je bois à tous les repas. Simplement il dit des choses intéressantes que je me permets de reprendre notamment sur la question de Dieu et sur l'anthropomorphisme (il n'est pas le premier car déjà Spinoza en avait fait une critique virulente, voir l'Éthique).
Si vous aviez lu Nietzsche vous ne dégageriez pas sa pensée d'un revers de main mais au contraire vous nous auriez montré son intérêt pour la question qui nous importe.
Or, nada...
"Alors quand à parler de Dieu et de son éventuelle existence ou non-existence, de tels propos ne sont rien de plus que des arguments d'un anthropomorphisme criant! et que pourtant vous décriez tant...lol"
Je me sers des propriétés de Dieu définies par les trois religions monothéistes pour montrer qu'il y a une contradiction dans les notions. Je combats l'anthropomorphisme par la logique.
Remarquez que vous ne dites pas où je me trompe.
@ Julien
RépondreSupprimer"Avec des si, on refait le monde comme on dit."
Si vous m'aviez montré où est-ce que je trompe je ne serais pas en train de vous demander de me montrer mon erreur.
"En plus simple : Si dieu existe alors le monde n'existerait pas.
Hors, le monde existe. Donc Dieu existe."
Enfantillage : Si le monde existe alors Dieu n'existe pas, or le monde existe donc Dieu n'existe pas. Je ne fais que dire qu'il y manifestement une contradiction dans les définitions de Dieu communément admises par les croyants.
"Vous ne voyez toujours pas ce que je veux dire? Vous faites une hypothese non justifiée."
En quoi est-ce une hypothèse injustifiée? Vous ne me le dites pas ! Montrez-moi où je me trompe ! Rien ne me ferait plus plaisir !
"D'ailleurs, en parlant de sophisme, vous devriez revoir votre demonstration, car on nage en plein dedans."
En quoi est-ce un sophisme je vous prie ?
"Je ne l'ai pas lu. Mais ce qui a été rapporté sur le plateau m'a paru ne se baser que sur la forme. Ils repondent donc principalement sur la forme et je trouve ça normal."
Je t'invite à le lire pour t'apercevoir que le fond est plus pertinent que la forme, de très loin.
"Et pourquoi pas? La télé est un bon moyen de promouvoir quelque chose."
C'est surtout un bon moyen de vendre quelque chose. Rien d'anormal à cela.
Seulement les frères Bogdanov se plaignent de ne pas être entendus par les scientifiques alors qu'ils se pavanent sur les plateaux télé : c'est une hypocrisie. S'ils veulent vraiment que leur théorie si géniale soit écoutée, pourquoi ne vont-ils pas tout simplement voir les scientifiques et leur expliquer le contenu de leur théorie ? Se plaindre à la télé est un bon moyen de vendre j'imagine.
"Une généralité en appelle une autre ;). Mais peut etre etait-ce trop subtil."
Ne va pas croire que tous les chercheurs du CNRS sont de la même trempe que Dominique Wolton (Qu'as-tu contre cet homme au juste ?). "Tous les mêmes" : voilà un slogan honteux et criminel qu'il faudrait effacer de notre langage.
Rebonjour, pour répondre à archange, l'anthropomorphisme c'est quand on attribue au non humain des capacités humaines,un humain par définition possède les propriétés d'un humain il pense ....comme un humain c'est tout le contraire de l'anthropomorphisme, vous faites donc erreur en résumé si vos dindon non humains se voient attribués des propriétés humaines on est en plein dedans , que des humains aient des propriétés humaines .... ce n'est pas de l'anthropomorphisme...en tout cas merci pour votre humour.. un petit scientifique
RépondreSupprimerCe n'est pas parce que vous ne comprenez pas un langage, qu'il n'existe pas...
RépondreSupprimerDonc les dindons parlent, seulement les Hommes ne comprennent pas leur langage!
vous voyez une fois de plus vous faites de l'anthropomorphisme, en faisant de la compréhension de l'Homme, la condition incontournable pour la reconnaissance ou non de l'existence de tous langages...
Quand à la pensée de tel ou tel philosophe, sans la rejeter d'un revers de mains et sans en faire un autel sanctifié, elle ne reste que la pensée d'un homme et rien de plus...
De même que la théorie des Bogdanoff n'est rien de plus que le fruit de leur imaginaire, de leur raisonnement, de leur interrogation et de leur pensée! seule l'avenir et les progrès de la science diront si elle est vérifiée ou réfutée! c'est aussi simple que ça!
Aucune théorie ne trouve un consensus lorsqu'elle apparait, et même si s'était le cas ça ne dit pas qu'elle serait la vérité... il suffit de se rappeler de quelle manière la théorie de la relativité fut accueillie quand Einstein la publia...
Monsieur archange, ou madame...Un dindon humanisé = anthropomorphisme, un homme dindonnisé = dindomorphisme mais un dindon dindonisant ou un humain humanisant ce n'est pas de l'anthropomorphisme ou du dindomorphisme bon passons j'attendais votre référence à la relativité dont je peux dire humblement que je suis un spécialiste car j'en ai étudié tous les aspects historiques en plus de ma formation scientififique .Elle fut mal accueillie par d'autres scientifiques mais elle connue un succés foudroyant dès que Eddington confirma lors de la fameuse éclipse les prévisions d"albert. Mais surtout comme vous le dites vous employez le mot théorie, pour toutes les raisons évoquées plus haut c'est une théorie scientifique, parmi tous les critères de scientificité, elle possédait notamment des connexions avec les théories antérieures et contemporaines sur lesquels elle s'appuyait, c'est la le paradoxe!!( paradoxe pour les non initiés).Le socle sur lequel s'appuie albert pour bâtir sa théorie est très simple. Principe de Mach, principe de relativité, principe d'équivalence pour faire court toutes choses déjà connues de là il va voir plus loin,au cours de la construction de sa théorie il utilisera les découvertes mathématiques de poincaré, minkoswki, riemmann,il correspondra avec hilbert le plus grand matheux de l'époque pour exprimer mathématiquement sa théorie, la formulation mathématique de la théorie est extrêmement complexe,ce qui fut la cause principale du rejet de la théorie,l'autre cause de ce rejet étant la redéfinition de l'espace et du temps.Mais c'est une théorie! finalement je dis juste que les écrits des deux frères ne présentent pas les caractéristiques d'une théorie scientifique, c'est tout ce que je dis mais avec moultes arguments.Je vais me faire plus zémmourien que zemmour.Est ce que tous les avis se vallent? Ma réponse est non , il y en a de plus experts que d'autres et je pense posséder l'expertise scientifique nécessaire ( plus historique et philosophique à un degré moindre) pour dire attention ce n"est pas une démarche de nature scientifique.Cordialement et amicalement..un petit scientifique
RépondreSupprimerSur l'aspect historique de la relativité j'oublie de citer Gauss et swartchild qui participèrent à la formulation mathématique de la théorie.
RépondreSupprimerLes coordonnées de la relativité sont les coordonnées de Gauss généralisées et swartchild avant de mourir sur le front russe trouva le premier une solution simplifié aux équations de la relativité.C'est dire qu'il ne la refusa point.
En fait dire que la relativité fut mal accueillie est vrai mais c'est à relativiser. elle fut refusée par des personnes de second niveau pour des raisons bassement humaines,de tous les plus grands mathématiciens ou physicien je ne me rappèle pas( il dut y en avoir tout de même) un nom qui refusa la théorie.non tous les plus grands ont accepté la relativité.
Ni poincaré le plus grand mathématicien ( et grand physicien) avec hilbert ne la refusèrent au contraire hilbert tenta de s'appropier la rédaction finale de l'équation de la relativité, c'est dire qu'il ne la refusa pas, ni swardchild , ni eddington le plus grand astronome de la cour de sa majesté the queen of england qui au lieu de refuser la théorie mis sur pieds plusieurs expéditions pour la vérifier cela lui pris 10 ans de sa vie jusqu'à l'éclipse de 1929, aurait il sacrifié 10 ans s'il avait refusé la théorie?
En fait nous parlons ici de la relativité générale construite entre 1913 et 1919 c'est le second volé de la relativité.
Le premier volet la relativité restreinte achevé en 1909 fut mal accueilli par certains scientifiques toujours pour des raisons humaines de plus albert était à ce moment là peu connu, mais surtout parce que la restreinte redéfini l'espace et le temps et que albert s'y prend d'une façon particulière pour l'expliquer il eut droit alors à des réponses du genre "mais pour qui se prend t - il pour nous parler aussi trivialement".....
si on examine les choses plus sérieusement la relativité a été acceptée par les plus grands scientifiques mondiaux contemporains d'albert! quid des bogdanoff????????????? un petit scientifique
"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."
RépondreSupprimerAlbert einstein.
Quid des Bogdanoff? vous voulez plutôt dire" Quid de la théorie des Bogdanoff"...vous devez avoir tous les arguments pour nous en faire part!
Il est très aisé de soutenir une théorie qui a fait ses preuves, mais il est plus dur de le faire quand elle n'est que supposition!
Si Mr Einstein n'avait pas reçu le soutien de Mr Poincaré et Mme Curie, dès ses premiers écrits, fort est à parier que sa reconnaissance par la communauté scientifique eut été plus périlleuse! d'ailleurs jusqu'à ce jour il y a toujours des scientifiques qui s'efforcent de démontrer que Einstein n'avait pas raison...lol
Mais j'aurai aussi bien pu citer la théorie de l'évolution ou de l'héliocentrisme ou de la mécanique cantique qui pour cette dernière ne répond à aucunes logiques théoriques scientifiquement connues...lol
Entre escrocs, ils devraient pourtant s'entendre non?
RépondreSupprimer