Invités : Nathalie Arthaud, Arno Klarsfeld et André Glucksmann.
.
dimanche 18 décembre 2011
59 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu à faire à une bande de rigolo comme invité...
RépondreSupprimerToujours aussi excellent ! Face à des invités décoiffants, la ligne blanche n'a pas été dépassée, ouf, grâce en partie à N qui sait modérer le tempo et retenir les élans de Z !
RépondreSupprimerVivement le prochain dimanche.
Glucksmann était minable face aux arguments de Zemmour qui, il me semble, a hésité à porter le coup de grâce à un « philosophe » en déroute car peut-être physiquement atteint ? Eric Zemmour, continuez pour notre plus grand plaisir à débattre en opposant aux idées reçues des arguments solides et vérifiables.
RépondreSupprimerZemmour et Naulleau devraient tous les deux demander au Père Noël de ne plus avoir d'invités comme ceux-là en 2012.
RépondreSupprimerArthaud: sans intérêt, incapable d'argumenter. Juste bonne à répéter à Zemmour, comme tous ceux qui n'ont rien d'autre à lui répondre, qu'il défend LePen. Il ferait beau voir quelle mine elle aurait à se défendre, elle, sur un plateau contre LePen.
Quant aux deux autres invités, je pensais qu'il y avait beaucoup de citations méchantes à propos des intellectuels et que ce ne sont pas ces deux-là qui les feront mentir.
Klarsfeld, pardonnez-moi mais qu'est-il supposé venu dire? Ce qui est pénible en plus, c'est qu'il a toujours l'air de celui qui se réveille et qui n'a pas assez dormi. A moins qu'il veuille passer pour "le super cool".
Eric Zemmour a défini Glucksmann en lui conseillant d'oublier ses remords et aller de l'avant de façon objective. C'est exactement le problème. Glucksmann donne l'impression de carburer aux états d'âme, aux sentiments et affaires personnelles plutôt qu'à la réflexion rigoureuse.
J'aime de plus en plus l'émission et les deux Eric mais ces invités-là ont fait monter mon exaspération.
A quand un vrai débat costaud sur une question essentielle de notre "époque n'importe quoi":l'ingérence ou la non-ingérence.
C'est un dossier qui devra être réglé qu'on le veuille ou non. Chacun veut faire le procès de l'autre sans nuance. Que je sache,nous n'avons pas encore de gouvernement mondial et toutes les questions graves que ça soulève ne sont toujours qu'effleurées.
Le grand écart magnifique avec Arthaud et Klarsfeld, ça force le respect. En tout cas c'était très drôle, surtout Zemmour servant une leçon d'histoire communiste à la candidate de Lutte Ouvrière. Il y avait une telle rage froide chez la trotskyste que ça en était jouissif. Mais entre ça et le benêt ex avocaillon qui tentait vainement de rationaliser la question de l'immigration sans démagogie, on se dit qu'il est loin le temps des lumières. Glucksmann était forcément un cran au dessus encore qu'il a l'air un peu largué lui aussi et ça ne tenait pas forcément aux lunettes fumées sur son nez.
RépondreSupprimerJ'en redemande, vivement l'année prochaine. Pendant ce temps Ruquier se fait une bonne audience avec une polémique à deux balles de Pulvar sur Wauquiez. Booh la honte...
Sympa cette émission mais c'est vrai que se sont succédés 3 sacrés "rigolos" (pourquoi Françoise Hardy en 3ème invitée?);).
RépondreSupprimerBizarrement seule N. Arthaud me semble sincère, même si elle brasse du vent...
Personnellement j'ai trouvé Arthaud nullissime. A côté d'elle, Laguillier avait au moins un peu plus de charisme et même parfois, d'humour.
RépondreSupprimerTrès fatigant, cet argument cliché et bidon de sortir sans cesse à Zemmour qu'il "roule pour Le Pen". Allons Messieurs-Dames, faites au moins preuve d'un peu plus d'imagination dans votre si faible défense.
Zemmour génial lui, comme d'hab et paradoxalement, il en sait bien plus sur l'histoire de la gauche marxiste que cette espèce de rigolote...
Assez classe le Klarsfeld mais effectivement, il n'est pas bon à grand chose à part secouer sa mêche.
Et bon dialogue entre Zem et Glucsman même si ce dernier semble effectivement plutôt diminué.
Et Naulleau est là pour modérer, tant mieux, il empêche que ça dégénère, je les trouve excellents tous 2, chacun dans son rôle.
Ah quel bonheur au final, que Ruquier les ait virés ! Combien on se régale, bien plus que sur France2. Ouh là là ils vont me manquer mes 2 Eric bien-aimés, pendant 3 semaines...
Pour vous répondre Laurent : Ruquier et sa bande veulent à tout prix "fabriquer de la polémique", car ils n'existent plus que par ces espèces de "faux clash" entre les invités et les 2 dindes (notamment entre la droite et Mme Montebourg). Ruquier n'étant quand même pas aussi idiot qu'il en a l'air, il sait bien que sa pseudo-émission n'existe plus que par ces soi-disant polémiques. A mon avis il doit quand même dans le fond bien se ronger les sangs, surtout en constatant le succès des 2 Eric sur Paris Première (qui n'a jamais réalisé de si bonnes audiences qu'avec cette émission).
J'ai quand même du mal à comprendre quels sont les raisons qui poussent la classe politique a systématiquement cracher leur fiel sur le Front national, et ce à chaque fois que quelqu'un pose une question LEGITIME sur l'interet de la nation.
RépondreSupprimerAussi bien arthaud et klarsfeld dénoncent zemmour comme étant à la botte du FN etc etc...
Pourquoi ? y'a que le Fn qui a le monopole du bon sens ??
On peut pas avoir sa propre analyse sans se faire passer pour un soit-disant anarchiste raciste etc etc ???
Moi-même je vote FN, et j'ai jamais insulté qui que ce soit pour sa couleur de peau ou n'importe quoi d'autre !
Et je pense être tout à fait censé et libre de penser par moi-même !!
ça ne fait pas de moi un Hitler en puissance !
Quand une idée relève du BON SENS, ce n'est pas un concept politique, mais un concept RESPONSABLE !!!
Et comme le dit très justement Zemmour, les opinions du FN, c'est leur problème. Exactement !
Tout comme MES opinions, c'est MON problème !
Alors de grâce, ces clowns (surtout arthaud qui est vraiment l'idiote utile des capitalistes) n'ont pas le niveau mental pour avoir une conversation raisonée et raisonnable.
Bonjour,
RépondreSupprimerNe serait-il pas intéressant, si c'était possible, de doter ce site d'un forum, où les discussions pourraient être prolongées au dela du rytme des principales interventions de Zemmour ?
Dans tous les sites que je visite, je sais que c'est la foire d'empoigne et que cela finit au mieux par de l'ironie au pire par des insultes entre intervenants. Mais le sérieux des commentaires que je lis chez vous me laisse penser qu'ici se serait peut-être possible. Qu'en pensez-vous ?
Janek
Pige pas que l'on puisse être encore communiste en 2011.
RépondreSupprimerSincèrement.
Cette idéologie a été sans doute la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité, du XXème siècle sans aucun doute.
Lénine, Trotski, Staline, Khrouchtchev, Mao, Castro, Tito, Pol Pot, Kim Il-Sung etc etc.
Tous des abominables meurtriers de masse, des tyrans sanguinaires qui ont fait le cauchemar de leur propre population.
Souvenons-nous des Allemands de l'est sautant du 3ème étage des immeubles sous le feu des snipers pour rejoindre Berlin ouest au péril de leur vie. C'est mieux qu'un long discours ça non?
Regardons ce paradis de la Corée du Nord affamant sa population et comparons là à son voisin du sud. Ca aussi c'est sans commentaires non?
Le communisme a systématiquement engendré, quelque soit la longitude et la latitude où il a sévi le malheur des peuples.
Comment peut-on être communiste aujourd'hui, à la lumière de l'histoire? C'est un déni de réalité total
@Calicles : moi non plus je n'arrive pas a comprendre le phénomène dont tu parles.
RépondreSupprimerPeut etre que ceux qui detestent le capitalisme (et il y a de quoi parfois) préfèrent se leurer avec le communisme plutot que de se résigner. Et c'est vrai que beaucoup de gens attendent encore l'alternative au capitalisme. Celui qui trouvera la solution, c'est à dire un model économique réaliste, alternatif au capitalisme, celui-là verra son nom inscrit pour des siecles dans les livres d'histoire.
Klarsfeld s'occupe d'immigration ? Celui qui a la double nationalité franco-israélienne, et qui a effectué son service militaire en Israël ? C'est du propre...
RépondreSupprimer@calicles : si on suit votre raisonnement, il faudrait aussi condamner le nationalisme, qui a mené à des guerres désastreuses et des massacres...
Janek
RépondreSupprimerVous avez raison ce site est très intéressant. Le fait qu'il réunisse des amis de Zemmour n'y est sûrement pas étranger. On imagine mal des gens capables d'apprécier l'intellegence et le savoir-vivre d'Éric Zemmour s'invectiver de façon stérile comme des marchandes de poissons.
C'est vrai que l'idée d'un forum où nous pourrions discuter de divers problèmes politiques, sociaux etc. serait peut-être à considérer. Mais en même temps, j'ai une crainte, je ne sais pas si elle est fondée, qu'en élargissant les possibilités de ce blog, le genre de rigolos,dont vous parlez,qui sévissent sur les autres forums, s'y invitent. J'aurais trop de peine de voir la qualité de propos de ce blog se déliter.
Qu'en pensez-vous?
Calicles, vous donnez vous-même la réponse: "un déni de réalité".
RépondreSupprimerIl y avait dans la théorie du communisme, l'idée d'un monde meilleur et égalitaire qui a séduit toute la classe intellectuelle de l'époque. Y proclamer son adhésion ouvertement ajoutait en prime pour beaucoup l'occasion de se magnifier à leur propres yeux, au regard des membres du cénacle et du public en général.
Il n'est pas facile pour certains de renoncer à tous ces gains secondaires narcissiques fut-ce au profit d'une incontournable et implacable réalité.
C'est, comme pour certaines personnes religieuses, menacer leurs croyances et leurs avantages.
Est-ce que ça n'explique pas un peu
l'énervement et la forte contrariété de la plupart de ses adeptes ayant à discuter avec un Eric Zemmour qui reste farouchement fidèle aux faits.
à Korat de la part de Janek
RépondreSupprimerJ'aurais trop de peine de voir la qualité de propos de ce blog se déliter.
Qu'en pensez-vous?
Oui le risque en effet est grand de voir, je crois qu'on appelle ça des sous marins, s'installer dans le débat pour envenimer les discussions. Et cela donnerait trop de travail à notre modérateur. Je retire donc ma proposition.
A tout hasard, si vous visitez ce blog...
RépondreSupprimerJe vous souhaite de très Joyeuses Fêtes et une très bonne année 2012.
Transmettez mes bons voeux à M. Naulleau également et revenez-nous en grande forme avec quelques invités chou-chou pour nous consoler des autres.
Pardonnez-moi M. Zemmour, le message précédent vous est adressé bien sûr.
RépondreSupprimerVous étiez si présent à mon esprit que je n'ai pas pris la peine de vous nommer.
Mes meilleurs voeux également à tous les fidèles de ce blog.
1+1 a dit...
RépondreSupprimer"si on suit votre raisonnement, il faudrait aussi condamner le nationalisme, qui a mené à des guerres désastreuses et des massacres..."
Oui effectivement le nationalisme est une catastrophe.
Nationalisme qui, de mon point de vue a été engendré par la révolution française et les guerres Napoléoniennes.
C'est de là d'où la fièvre est partie pour s'étendre à la Prusse et aux petites principautés de Bavière qui se sont unis sous la férule de Napoléon 1er.
Mais je fais la différence entre un patriotisme nécessaire pour assurer un minimum de cohésion nationale et l'idéologie nationaliste qui est un fléau.
"si on suit votre raisonnement, il faudrait aussi condamner le nationalisme, qui a mené à des guerres désastreuses et des massacres..."
RépondreSupprimerEt aux religions...
Quand on dit le capitalisme fait des degats "parfois"...
Attendons l'année prochaine...
Non le problème est plutot que le systeme capitaliste est prtoeiforme, mais qu'aucune alternative réele n'a reussie...
Meme une theocratie a lien avec le capitalisme, et le "communisme"etait en faillite irremediable dès 1975
(Si c'est pas avant...).
De toute facon le communisme a un aspect religieux, il y a meme eu des "ligues des sans dieux", tout ce ceremonial avec corps de dignitaires embaumés avec des gens qui tournent autour, etc...
Merci beaucoup Korat ! Meilleurs voeux à vous aussi, à notre cher Zem et à son pote Naulleau, ainsi qu'aux administrateurs et à tous les fidèles de ce fantastique blog...
RépondreSupprimerBonjour, je suis plus qu'heureux de lire sur ce site les commentaires de personnes très intelligentes surtout ne changez rien Mrs Z et N continuez comme ça et je rejoins l'avis d'une personne heureuse de vous avoir sur 1 première,après votre virage dirigé par des politiques et des gugus, fantôches de Ruquier. Bonnes fêtes de fin d'année à tous et à tantôt. Un retraité de 70 ans qui a bossé pendant 48 ans pour des clous.
RépondreSupprimerDoux Jésus! Nathalie Arthaud est une véritable enragée... Vulgaire (attitude, accent, etc.), vindicative, bornée, obtuse, et bien d'autres choses encore.
RépondreSupprimerJe préférais Arlette Laguillier, bien plus sympathique et charismatique. Je comprends que Lutte Ouvrière ait perdu la quasi totalité de son électorat. Personne ne veut être représenté par une personne de ce genre.
J'ai écouté le grand débat qui avait tout de la propagande pure et simple, le texte appris par coeur - à force de le hurler comme une harengère dans tous les meetings - aucun argument, une vue très arriérée, aucune prise en compte des nouvelles technologies qui favorisent les licenciements même lorsqu'il n'y a pas délocalisation...
Cette dame a encore beaucoup à apprendre. Entre autres à ne pas être insultante envers ses contradicteurs.
Elle m'a fait penser aux harpies que l'on trouve sur les forums de France 2 et qui, faute d'arguments, lorsqu'ils sont contredits, insultent, "hurlent" virtuellement, injurient, diffament...
Bon, sur ce, je vais écouter l'endormi... j'en bâille déjà :(
D'accord avec Caliclès la nation n'est pas le nationalisme...
RépondreSupprimer@ Calicles "Oui effectivement le nationalisme est une catastrophe."
RépondreSupprimerLe nationalisme utilisé comme argument pour faire la guerre ou simplement pour s'opposer aux autres est effectivement dangereux, mais on peut dire la meme chose de toute idée : par exemple on fait la guerre au noms de la liberté, de la democratie de dieu etc. Est ce que pour autant la liberté ou la democratie sont une catastrophe ? Le nationalisme est une tres bonne chose quand il redevient ce qu'il fut à l'origine : l'idée que nous tous Français, nous partageons un destin commun au dela de nos differences. A l'origine la nation s'oppose entre autre à la noblesse...
http://www.programme-tv.net/news/tv/20828-zemmour-naulleau-debarquent-sur-m6/
RépondreSupprimerC'est encourageant en un sens: le public suit...
Et resultat, l'emission repasse sur une grande chaine nationale
Il s'agit d'esperer que le format n'y perdra pas, mais on peut douter qu'il gagne en longueur.
La haine anti russe d'André Glucksmann est pathologique. Il utilise des prétextes mensongés pour attaquer sans cesse la Russie.
RépondreSupprimerIl prétend que Poutine est responsable de 200,000 morts en Tchétchénie.
Il oublie seulement de préciser que ces morts sont en majorité des Russes ethniques qui vivaient en Tchétchénie, principalement à Grozny.
Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_guerre_de_Tch%C3%A9tch%C3%A9nie
Il oublie de dire que Poutine est arrivé au pouvoir après la première guerre de Tchétchénie, qui a été la plus meurtrière.
Il oublie de dire que la deuxième guerre de Tchétchénie a été déclenchée à cause de l'incursion de terroristes Tchétchènes en territoire Russe (Daghestant).
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_du_Daguestan_%281999%29
André Glucksmann insinue sournoisement que la population Tchétchène a subi un génocide durant la période 1994/2002.
C'est encore un ignoble mensonge.
La population Tchétchène a augmenté depuis 1989.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tch%C3%A9tch%C3%A9nie#D.C3.A9mographie
Il y avait 734,000 habitants en Tchétchénie en 1989.
En 2002 ils étaient 1,031,000 habitants.
Il est donc impossible de parler de génocide.
D'autant plus que, comme dit plus haut, ce sont surtout des civiles Russes qui ont péri durant les guerres de Tchétchénie.
Glucksmann ne parle pas de la charia instaurée en Tchétchénie entre 1996 et 1999, pendant l'indépendance, quand il louange ce pays.
Glucksmann ne dit rien sur les enlèvements de femmes (surtout des Russes) par les Tchétchènes.
Source : http://canadaandtheworld.com/womeninchechnya.html
http://www.liveleak.com/view?i=605_1185284524
http://www.christianitytoday.com/ct/2001/januaryweb-only/14.0a.html
Bref, Glucksmann est soit un menteur abjecte, soit un imbécile crasse.
Mais cela n'est pas une grande nouvelle. On sait bien que Glucksmann ne mérite aucune considération.
Le problème, c'est qu'Eric Zemmour ne l'a pas contredit sur les sujets évoqués plus haut.
Cela est grave.
Zemmour m'a vraiment déçu sur ce coup là.
Je conseille à Zemmour de réviser un peu ses connaissances sur l'histoire contemporaine Tchétchène et Russe. Comme ça la prochaine fois il pourra remettre un imposteur comme Glucksmann à sa place.
Harry en fait, il s'agit de la même émission toujours diffusée mêmes jours mêmes heures sur Paris Première, qui sera également rediffusée sur M6. C'est de très bon augure : M6 lorgne sur le succès de "Z et N" (surtout après l'échec de Fogiel !), car il faut savoir que Paris Première réalise entre 20 et 30% d'audience en plus le vendredi soir par rapport à l'année passée, sur la même tranche horaire. C'est énorme et qu'est-ce que ce serait s'il s'agissait d'une chaîne non payante !
RépondreSupprimerSeul hic : la rediffusion sur M6 se fera le dimanche à minuit, horaire très difficile, surtout pour les gens qui bossent le lendemain !
Dommage mais l'essentiel pour le moment est qu'ils reviennent sur une grande chaîne nationale : eh oui, nos 2 Eric sont toujours là et ont même plus que jamais le vent en poupe, malgré les "bien pensants" de tous poils qui ont essayé à tout prix de les faire taire !
Je n'ai pas tout à fait cette analyse Maringo même si je comprends bien ce que vous voulez nous dire: toute idée poussée jusqu'à son paroxysme devient une folie
RépondreSupprimerCa nous devrions bien le savoir nous Français car il me semble que nous sommes les spécialistes de ce genre de névrose. Nous sommes un peuple très idéologique.
Mais je ne crois pas que le nationalisme, enfant de la révolution française et de ses jacobins hystériques, propagé partout en Europe en réaction aux agressions napoléonienne fut jamais positif.
Je ne reprends d'ailleurs jamais ce terme à mon compte.
Je lui préfère le patriotisme, notion bien plus ancienne que la naissance des nations.
Le patriotisme n’est simplement que le symptôme d'une cohésion nationale aboutie: il y a un "Nous" bien vivant.
Sans cela aucune nation ne peut survivre sans être traversée par les crises politiques liées à l’absence de consensus et finalement par les guerres civiles. A moins d'être gouvernée par un tyran efficace, mais cela a un prix... Tiens tiens! Ca me rappelle quelque chose...
Et c'est bien à partir de cette analyse que je repousse radicalement le modèle multiculturel, destructeur de cohésion et d'identité nationale (cela va de pair) et géniteur d’affrontements intercommunautaires.
Mais je m'écarte là!
Cordialement
Et en plus le poisson que voudrait nous vendre cette poissonnière n'est même plus frais depuis longtemps.
RépondreSupprimerAngie06, oui, j'ai realisé que c'etait une redifusion.
RépondreSupprimerC'est deja ca...
Je pense que cette histoire de multiculturalisme importé pour beaucoup des USA est sans doute problematique en Europe de l'ouest qui n'est pas un pays de "migration"/"immigration", comme les USA.
(Contrairement à ce qu'on nous rabache souvent)
Qui plus est les americains sont souvent très patriotes...
Zemmour a au moins fait remarqué que les ONG sous finanacement americain ont eu un role dans la contestation de Poutine.
RépondreSupprimerCela dit les manifestations ont ete autorisées, et ca n'etait pas non plus si important que ca, meme si notable.
Les russes ont leur limites avec l'influence "occidentale", c'est tout...
Glucksman devrait prendre sa retraite....
(Cela dit son absence de reaction au monolythe trotskyste le precedant, etait assez drole...)
De ce temps-ci, à lire les journaux,les blogs, écouter les commentaires n'avez-vous pas comme moi l'impression que tout le monde est occupé à se lancer de la boue à la figure? La France à la Turquie, la Turquie à la France, la Russie etc.Et la faconde des "influenceurs" de tous poils n'est pas en reste.
RépondreSupprimerMais qui, quel pays, quelle nation à travers l'histoire n'auraient rien à se reprocher? Et surtout qui peut quoique ce soit contre les horreurs passées. Et ça continue n'est-ce pas? Parce que comme Zemmour le rappelle si souvent: c'est la nature humaine. Et j'ajouterai ce mot d'un ami qui m'a toujours fait sourire: l'humain c'est pas au point.
Alors arrêtons un peu et occupons-nous du présent.
La France a beaucoup de pain sur la planche pour 2012. Et d'abord mon plus profond souhait pour cette France que j'aime tant c'est de prendre conscience qu'une histoire, fut-elle grande, une culture, eut-elle inspiré le monde entier, peuvent disparaître si on ne lui accorde plus d'importance.
De grâce ne laissons pas mourir la France ni par les visées de politiciens, ni par les religions intrusives, ni par la mondialisation, ni par les faux bons sentiments ou la bien-pensance. L'indifférence tue.
J'ai quand même l'intuition que l'année qui vient va réveiller beaucoup de gens.
Bonne année 2012.
harry callahan a dit...
RépondreSupprimerJe pense que cette histoire de multiculturalisme importé pour beaucoup des USA est sans doute problematique en Europe de l'ouest qui n'est pas un pays de "migration"/"immigration", comme les USA.
_____________________
Sans doute.
Mais je rappelle que si il y a effectivement une grande diversité ethnique aux USA ils sont globalement très majoritairement chrétiens (certes protestants et catholiques).
C'est un pays multiculturel et surtout multiethniques par mais pas vraiment multi-cultuels. C'est fondamental à mon sens.
Le multiculturalisme en France s'est imposé de facto par l'arrivée chaque année de centaines de milliers d'immigrés provenant essentiellement d'Afrique.
De plus leur taux de fécondité supérieur à la population autochtone a accéléré le phénomène.
Je ne sais pas si le concept vient des USA. Peu m'importe. Pour moi il est une conséquence parfaitement inévitable d'une immigration de masse.
Le multiculturalisme en France est la conséquence d’une immigration de masse sur un laps de temps très court.
C'est pourquoi je pense qu'il est parfaitement vain de vouloir le combattre comme certains jacobins voudraient le faire (je pense à Chevènement par exemple, ou Dupont-Aignan) à travers des concepts comme la "République", la "laïcité" ou "l'assimilation républicaine".
Tout cela est peine perdue. Encore une fois et pour ne pas changer nous agissons de façon très idéologique.
Tant que l'on ne s'attaquera pas aux flux migratoires nous subirons la loi implacable de la démographie. Et attention ! Dans ce domaine là on ne revient pas en arrière…
Effectivement il y a du travail au présent, mais pour qu'il se fasse dans de bonnes conditions il faut également être en adéquation avec son passé. En l’occurrence, la France a un passé douloureux depuis la révolution française (génocide vendéen, refus de sa culture chrétienne, refus de la royauté...), qui a empiré avec mai 68 (crise morale, refus de l'autorité...).
RépondreSupprimerAvant d'attaquer sereinement l'avenir il faut faire un retour lucide dans le passé.
Tenez, un article du journal Les Echos qui démolit point par point les fantasmes souverainistes de Zemmour & Co.
RépondreSupprimerhttp://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0201785488048-le-retour-au-franc-provoquerait-un-seisme-economique-et-social-262137.php
@François :
RépondreSupprimerC'est sûr que si c'est les Echos qui le disent, on ne peut que s'incliner. Il est vrai que ces gens qui se disent aptes à "expertiser" les programmes économiques des candidats sont les mêmes qui nous expliquaient que l'Euro serait notre planche de salut, qu'il serait notre bouclier face à la spéculation, l'inflation et tout ce qui est méchant en économie.
Sauf votre respect, vous êtes un peu naïf. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de gens qui pensent que le retour au franc nous ramènerait l'âge d'or, nous savons tous que nous en prendrions pour de nombreuses années de difficultés, avec cependant une différence avec la situation présente : nous serions presque maîtres de notre destin et presque relâchés de la tutelle germanique. Autrement dit, nous aurions une perspective de réindustrialiser et de sauver ce qui mérite de l'être dans ce pays.
De toutes façons, les libéraux fédéralistes et consort peuvent se gausser des propositions souverainistes, leur Euro n'en a plus pour très longtemps car le peuple Allemand lui-même commence à en avoir marre (c'est qu'avoir un peuple pauvre dans un pays riche ce n'est pas non plus exaltant). Il n'y aura même pas besoin de Marine Lepen pour l'achever.
Mais bon, ce n'est pas grave, continuez encore à chanter pour vos Dieux Agences de notation pour la sauvegarde du triple A. Comme disait Mazarin "Qu'ils chantent, du moment qu'ils payent."
Chère François, c'est très gentil à vous de nous proposez un article de ce genre comme s'il affirmait quelque chose de nouveau.
RépondreSupprimerMais il ne fait que reprendre l'analyse du think tank libéral, l'institut Montaigne, qui est paru il y a déjà quelque mois, et n'est donc qu'un point de vu, certainement pas une vérité absolue comme vous ( vous même, les journalistes et certain économistes/analyste )tentez de nous le faire croire, il y a aussi de nombreux économistes qui ne sont pas d accord avec cette analyse.
Je vous donnerez en exemple, Philippe Murer, professeur vacataire de Finance à la Sorbonne, président de l’association Manifeste pour un débat sur le Libre Echange, qui donne son analyse dans Marianne2 ( http://www.marianne2.fr/Serait-ce-la-catastrophe-annoncee-si-la-France-sortait-de-la-Zone-Euro_a213023.html ), Charles Gave, économiste libéral, dans les experts sur bfm business ( http://www.bfmbusiness.com/programmes-replay/emission/Les-Experts/archives-podcasts?page=1 )le podcast du 6 décembre.
Il y a trop de voie discordante à mon avis pour qu'on puisse affirmé quelque chose, dans un sens comme dans l'autre.
François a dit...
RépondreSupprimerTenez, un article du journal Les Echos qui démolit point par point les fantasmes souverainistes de Zemmour & Co.
Bah forcément!
Les ultra libéraux qui globalement en occident sont les seuls à avoir tiré fortune de la mondialisation détestent les "Zemmour & Co" qui ne partagent pas leurs idées et mettent en cause le système qui les a rendu tellement riche.
Il suffit de regarder le MEDEF et sa patronne Parisot hurlant dès que l'on critique la totale liberté de circulation des hommes et des capitaux sur le continent européen.
La mondialisation a ruiné le peuple et l'état français (la crise actuelle l'illustre parfaitement) mais soyons honnête, elle a permis de multiplier de façon inouïe les marges des grands groupes internationaux!
Pour faire très rapide la mondialisation leur a donné la possibilité de produire massivement et sans contraintes dans les pays à bas coût comme la Chine par exemple pour vendre aux pays à fort pouvoir d'achat comme les USA et les pays européens. Cela a démultiplié les marges. Miam miam!
Je passe sur l’impact de l’immigration de masse et les délocalisations qui vont dans le même sens.
En cas d'effondrement économique de l'Occident LES MEMES redécouvriront à coup sûr les petites mains française (pas chères) pour vendre aux riches chinois... Pour eux c’est effectivement gagnant-gagnant ! Pour eux je dis bien.
Alors tu comprends bien qu'ils n'aient pas l'intention d'ouvrir le bec et de laisser tomber le fromage!
@ François :
RépondreSupprimerTenez voici un article qui démolit point par point ceux qui veulent nous mettre dans les mains des Marchés (l'UE, la BCE, le FMI et cie....)
Et là on est plus dans la théorie mais dans la pratique : le souverainisme a marché, il remarchera : le mondialisme est juste l'idéologie des banquiers pour posséder les Etats.
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/1320091-l-islande-est-notre-utopie-moderne
@François.
RépondreSupprimerIntéressant l'article des "Echos"du 13 décembre. Bonnet blanc, ou blanc bonnet ? "La sortie de l'euro provoquerait la destruction de 1 million d'emplois en 10 ans". L'auteur du titre, Lucie Robequain, n'évoque pas que le maintien dans l'euro risque aussi d'entraîner la suppression de 1 million d'emplois en 10 ans. N'y a-t-il donc pas un pilote dans l'avion pour sauver la situation monétaire des pays frappant cette monnaie ? Aujourd'hui se dessine la chronique d'une mort annoncée de l'euro, son sauvetage proviendra peut-être de voisins européens hors zone euro, dont nos dirigeants devraient tirer source d'inspiration pour sortir de cette débâcle, mais à quel prix.
Vive le Front National, vive Marie le Pen. Vive Eric Zemmour, je suis totalement d'accord avec lui. Sauf que Naulleau faut qu'il laisse parler Eric parce que il est toujours irrévocable.
RépondreSupprimerFrancois, personne n'a pretendu que le retour au Franc etait la panacée...Ni qu'il serait volontaire, d'ailleurs...
RépondreSupprimerZemmour ne parle pas de revenir au franc comme si nous ne l'avions jamais quitté.
RépondreSupprimerIl dit juste depuis des années que l'euro en tant que monnaie unique ne peut pas fonctionner pour des états européens aussi différents économiquement.
Il dit que SI nous avions une monnaie a nous un genre "D'euro-Franc" nous pourrions faire exactement comme fait l'angleterre en ce moment qui a dévalué la livre de plus de 25% et qui malgrés une économie moins prospère que la notre garde son AAA parceque sa banque centrale prete a l'état. l'anglais est un égoiste qui ce fout de l'europe pour ses propres intéret. Mais ils ont bien raison.
Quitter l'euro sans un vrai plan organisé est une bétise, c'est sur. Mais rester dans cette politique européene sans aucune vrai organisation fédérale, sans aucune regles d'or est encore plus stupide.
Nous sommes un panier percé ou tout rentre et sort sans que l'etat francais ne puisse vraiment controler quoi que ce soit.
@François
RépondreSupprimerL'institut montaigne oublie de nombreux éléments du programme du FN ou de celui de Dupont Aignant, du coup, son étude ne vaut rien.
Merci François, de votre lien. L'institut Montaigne, à qui l'on doit cette "étude", est pétri d'idéologie libérale. Je note d'ailleurs que les commentateurs ne prennent pas cet article très au sérieux et qu'ils appuient leurs critiques d'arguments étayés. Au bilan, je suis confirmé dans mes opinions, qui ne vont pas tarder à devenir des convictions.
RépondreSupprimerMoi la chose que je ne comprends pas c'est pourquoi ne copie t'on pas les allemands??? C'est un modèle qui marche parfaitement. Certes il y a peut être moins d'assistés qu'en France, des salaires moins élevés pour certaines professions, mais il faut faire un choix pragmatique: Voulez-vous être payé moins cher et garder votre job ou voulez-vous être payé plus cher et perdre votre job? Les allemands on choisi depuis bien longtemps. Si l'on veut garder une industrie forte il est plus que nécessaire de changer les mentalités francaises , ON NE PEUT PLUS SE PERMETTRE DE GARDER NOS ACQUIS SOCIAUX, c'est triste mais c'est ainsi, donc soit on s'adapte, soit on CREVE.
RépondreSupprimer"Moi la chose que je ne comprends pas c'est pourquoi ne copie t'on pas les allemands??? C'est un modèle qui marche parfaitement. "
RépondreSupprimerCa se voit que vous ne connaissez pas l'Allemagne
Les francais ne sont pas des allemands, et l'Allemagne ne produit pas la meme chose que la France !
D'autre part "marcher" c'est à relativiser.
La technique du "passager calndestin" ca vous dit quelque chose ?
Non seulement ca ne fonctionne pas pour plusieurs, mais ca ne fonctionne pas eternellement.
D'autre part il y a un prix à la "reussite" (Vous savez que l'Allemagne a d'ailleurs les memes problèmes de dette que la France ? Que les banques regionales, un des elements fondamental de l'economie locale, sont en quasi faillite), si vous allez dans les Länders de l'Est, vous en percevrez la limite.
Il y a peut etre moins de contestation en Allemagne, mais ca n'est pas la meme histoire sociale non plus...
Le modèle allemand n'est pas exportable à la France.
Grosse erreur que de le penser.
Les "acquis sociaux" ne sont qu'une part du problème...
Cher Guy, ce que vous proposez est justement la doxa du moment, vous devriez être content. Votre position libérale et mondialiste est en total désaccord avec le discours de Zemmour. Vous en êtes-vous rendu compte ?
RépondreSupprimerMais puisque vous nous expliquez, majuscules à l'appui qu'on n'a pas le choix, je me propose de ne pas vous opposer d'argument.
@Guy
RépondreSupprimerBon pour ceux qui n'arretent pas de jour en jour de ce faire manipuler par les média et Zemmour (oui car j'ai du mal à croire à un journaliste qui soit autant plébiscité par les médias).
Je vous conseille une belle analyse par Myret Zaki et Etienne Chouard.
http://www.youtube.com/watch?v=TLjq25_ayWM&feature=player_embedded
Vous avez raison Harry. Rien n'est exportable tel quel d'un pays à un autre.
RépondreSupprimerChacun doit trouver son équilibre, son compromis avec ses atoûts et ses faiblesses qui sont le produit de son histoire, de sa géographie.
Croire que l'on puisse faire "un copier-coller" n'a aucun sens.
D'autre part je trouve que depuis quelque temps le fameux "modèle allemand" tourne au fantasme.
Attention! l'Allemagne a toujours été un grand pays hautement respectable, admirable même. Mais il ne faut pas délirer non plus.
Une membre de ma famille qui y travaille depuis plus de 15 ans et qui évidemment adore ce pays et ses habitants s'amuse souvent des représentations des Français vis à vis des Allemands (et inversement).
Notamment l'image de "l'Allemand hyper bosseur" qui selon elle tient largement du mythe.
De son point de vue non seulement on ne bosse pas plus en Allemagne qu'en France mais sans doute un petit peu moins.
Et vu son expérience dans les deux pays je serais tenté de d'y prêter crédit.
Bref! Les Allemands sont un grand peuple mais arrêtons de fantasmer.
L'emission Z & N rediffusée sur M6 le dimanche soir, c'est acquis !
RépondreSupprimer"Croire que l'on puisse faire "un copier-coller" n'a aucun sens."
RépondreSupprimerC'est impossible.
J'ai aussi beaucoup de respect pour l'Allemagne, mais fondamentalement la mentalité allemande est ...la mentalité allemande !
Historiquement, geographiquement, culturellement, politiquement, on ne peut pas copier l'Allemagne !
Oui bien sur, les regles administratives (Radicalement moins lourdes selon les Länders dans certains domaines), les lois sociales sont differentes mais decentralisées, les syndicats sont beaucoup plus representatif et negocier est plus d'usage avant de tout bloquier, mais le patronat allemand n'est pas le patronat francais non plus, et de très loin !
Pour vous donner une idée, un accord oral a valeur legale en Allemagne !!!
Vous imaginez ca en France (Ou meme ailleurs) ?
Ca ne marche pas, ca ne peux pas marcher, l'addition aux erreurs européenes va etre lourde, mais forcer les choses ne fait qu'alourdir l'addition...
Le Général souhaite à tous ses compatriotes une très bonne année 2012 qui j'espère, donnera tort aux mayas et raison à la France.
RépondreSupprimerEn attendant pour être à jour pour ce blog : voici le ça se dispute du 24 décembre :
http://www.youtube.com/watch?v=XZApQlm5CKM
@Harry
RépondreSupprimerOui j'ai évidemment exagéré en prétendant que ce modèle fonctionnait "parfaitement", mais eux au moins ils remboursent leur dette. Nous nous en sommes à des années lumières, d’autant plus que l’année prochaine nous rentrons en récession.
Ce qui m’exaspère c’est la logique française du style: « je préfère être payé plus cher même si mon emploi risque d’être délocalisé dans les pays à bas coût ». Les allemands eux au moins sont plus pragmatiques, ils savent qu'ils sont menacés par la concurrence, donc acceptent des baisses de salaires pour empêcher leur entreprise d’être délocaliser. Comme vous le dites ils ont également réussi à se positionner stratégiquement par rapport à la demande mondiale. (Biens d’équipements etc…)
Je m’horripile également des propositions simplistes du FN qui réclame par exemple la monétisation de la dette par la Banque de France.
Je vous invite à lire cet article :
http://www.contrepoints.org/2011/11/28/57873-pour-en-finir-avec-la-loi-de-1973
… qui explique bien que l’Etat n’a aucun intérêt à faire marcher la planche à billet, qui n’est qu’une source d’inflation et conduise les épargnants à la méfiance. Ce n’est en aucun cas une source de création de richesse.
Et de plus, les électeurs ont voté pour la dette durant de nombreuses années, il faut assumer maintenant d’en payer le prix.
Concernant le protectionnisme, on ne peut pas se permettre de vivre entre nous, le marché français n’est pas assez grand, pour offrir des débouchés à nos entreprises. Bien sûr, je ne prétends pas que le FN souhaite se couper du monde derrière une nouvelle ligne Maginot, mais attendez- vous à des représailles protectionnistes de la part de nos partenaires commerciaux. Et une simple dévaluation ne permettra pas à nos entreprises de surmonter cette difficulté de plus. Ce n’est pas à coup de baguette magique qu’on rendra notre pays plus compétitif mais plutôt en s’attaquant aux faiblesses profondes du modèle social français, basée sur la consommation qu’il faut absolument désacraliser.
La meilleure chose à faire est donc de s’adapter avec l’Europe, d’uniformiser nos politiques économies et faire pression sur les pays qui ne respectent pas les règles du libre échange ou les normes sociales et écologiques. Tout le monde s’en verra grandi.
Quand cette union économique entre les pays de l’UE verra le jour l’Europe deviendra une grande puissance. Il sera bien entendu nécessaire que tout le monde parle anglais parfaitement pour faciliter les migrations professionnelles au sein de la zone euro, et on pourra ainsi réellement devenir les Etats-Unis d’Europe.
C’est un projet qui prendra bien sûr du temps, mais il vaut la peine qu’on serre les fesses en attendant que l’orage passe et surtout ne pas se laisser dicter notre politique par des pulsions populistes, alimentées par d’apprentis économistes en quête de reconnaissance médiatique facile.
« Mais puisque vous nous expliquez, majuscules à l'appui qu'on n'a pas le choix, je me propose de ne pas vous opposer d'argument. »
C’était simplement pour souligner les idées fortes, aucunement pour vous empêcher de contre-argumenter.
@Dave
J’essayerai de regarder votre vidéo quand j’aurai le temps. (2h30 de visionnage…)
"Oui j'ai évidemment exagéré en prétendant que ce modèle fonctionnait "parfaitement", mais eux au moins ils remboursent leur dette. "
RépondreSupprimerL'endettement dea banques allemandes vient grandement de l'usage des produits derivés.
A ce niveau, ils ne sont pas mieux lotis.
Mais leur balance commerciale n'est pas deficitaire comme celle de la France, c'est clair.
" Les allemands eux au moins sont plus pragmatiques"
Oui mais ca tient à un trait culturel.
La culture de la negocaition pas du conflit, je ne crois pas une seconde que la France puisse arriver a ce genre de consensus de facon aussi naturelle.
Et j'ai travaillé et travaille encore parfois avec des allemands.
Ca ne veut pas dire que les francais sont denués de qualités, mais certaines pratiques ne sont pas transposables. Pas le meme peuple...
"qui explique bien que l’Etat n’a aucun intérêt à faire marcher la planche à billet"
La France n'est pas dans la situation des USA, nous sommes d'accord.
Et les USA jouent avec le feu avec leur usage de la planche a billets...
Pour le reste votre idée européene sera sous le commandement de QUI ?
Honnetement je n'y crois pas, trop de degats, trop de dysfonctionnements...
Bien entendu ca va se payer cher.
"Quand cette union économique entre les pays de l’UE verra le jour l’Europe deviendra une grande puissance. "
Comment pensez vous qu'une union a base economique seule puisse etre suffisante ?
C'est le discours auquel on a droit depuis des decemies, et l'union politique reste un reve francais non partagé.
Qui veut vraiment les "etats unis d'europe" ?
Concretement ?
Ca n'a pas reussi dans un contexte economique favorable et vous croyez que la crise va le permettre?
Bien evidement l'eclatement de l'europe va faire mal, mais je ne crois pas a d'autres options...
Je pense que malheureusement, la chance, si il y eu chance réele, est passée et que l'Histoire va etre suivie par les hommes, et pas le contraire.
(La video est digne d'interet. La democratie directe evoquée est aussi discutée en Allemagne d'ailleurs, mais c'est plus facile vu la structure politique du pays.)
Merci à Zemmour et Naulleau, merci à l'administrateur de ce blog.
RépondreSupprimerBonne année à eux et à tous les fidèles lecteurs de ce blog !
Comme d'habitude, Eric Zemmour a été brillant face à cette Arthaud qui a appris par coeur les arguments serinés dans ses meetings. L'ennemi c'est le patron. Elle oublie de dire que les grands patrons en France ne représentent rien et que ce sont les petites entreprises familiales ou non qui font fonctionner le pays. Encore heureux qu'il en reste encore un peu mais pour combien de temps ? Les entreprises françaises ferment les unes après les autres face à la concurrence déloyales des chinois et autres pays qui exploitent les ouvriers, (les fameux "frères" de Madame Arthaud). Il faudrait qu'elle aille faire un tour en Chine ou bien au magreb pour voir les conditions de travail des ouvriers de ces pays qui sont vraiment plus à plaindre que les nôtres. Ces ouvriers du textile qui se retrouvent avec la maladie des mineurs pour nous fabriquer des jeans délavés. Jeans qu'elle porte peut-être d'ailleurs. Il faudrait aussi que Madame Arthaud comprenne que si les banques avaient fait faillite, tout un chacun aurait perdu tout se qu'il possédait dans ces fameuses banque. Il n'y a pas que des riches qui ont un compte en banque Madame la troskyste au raisonnement plus qu'imbécile.
RépondreSupprimer" Il faudrait aussi que Madame Arthaud comprenne que si les banques avaient fait faillite, tout un chacun aurait perdu tout se qu'il possédait dans ces fameuses banque."
RépondreSupprimerLes banques sont en faillite, et les etats aussi...
Avez-vous remarqué combien on incite les gens a vendre leur or, et que par contre l'achat anonyme d'or n'est plus possible ?
Ca n'est pas que l'or gagne en valeur, c'est que la monaie se deprecie...
Bien entendu, si on doit se servir de monaies, vous avez raison, il faut des banques.
La non separation des banques d'affaires et des banques de depots, voilà ce qui va nous mener à la ruine.
(Ce n'est pas nouveau).
Et Bretton Woods abrogé...
Merci Carine : bonne année 2012 aussi à vous,aux administrateurs et à tous les fervents fidèles de ce blog... sans oublier nos 2 chers Erics, bien entendu.
RépondreSupprimer