jeudi 12 janvier 2017

Replay Vidéo : "Zemmour & Naulleau" du 11 Janvier 2017

Première émission de Zemmour & Naulleau pour 2017.

Invités :

- Jean Glavany et Laurent Baumel. Au programme : « Les adieux de Barack Obama » et « Cannabis : le débat relancé ».
- Yann Moix à l'occasion de la sortie de son livre "Terreur"
- Jean d’Ormesson et Thierry Mariani




.

264 commentaires:

  1. JACK BOWERS, via le debat sur Gainsbourg et l'autre tordu de kami et ses dissertations a la con sur ce sui ne doit etre.
    evidemment que je m'en tape sur ce que peut dire un gus ou un autre en conneries sur le fait que Gainsbourg etait ou non sioniste: mais comme je connais assez bien le sujet et j'ai aussi rencontré des gens qui l'ont connu: alors ok! je ne le connaissais pas personnellment,mais ces conneries de dire (comme greg) que Gainsbourg a fait ce morceau pro sionard doublé d'israel: c'est une foutaise: par contre sa fille charlotte c'est depuis quelques temps mise a etre pratiquante via son judaisme et je pense le fait de vivre avec son mec attal qui lui est un pro israelien et sionard modéré OU NON. car attention lui et bruel,pascal elbé, Arthur et Arcady: c ene sont pas des modérés:et la cerise toute pourri sur le gateau c'est le dernier petit venu: RENAUD TOUT NAZE.
    quel naze ce vieux fion: mon dieu! je propose a ceux que cela intérésse de voir le dernier comentaire ou il dit avec la mine triste et foireuse du mec qui aura jusu'a la fin de ses jours le slip et le pantalon baissé aux chevilles avec des traces de pet foireux dans son calbute: oui renaud est devenu UNE MERDE.
    ENFIN/ kami , perso et je pense qu'il en est de meme pour nombres de gens: les artistes que j'aime c'est pour leurs arts: le reste je m'en tape, le principal c'est qu'ils ne soient pas des pédophiles ou connards qui frappe leurs femmes: michael Jackson pour le pédo et cantat pour les coups.
    AUTREMENT/ ce soir c'est le 1er debat de la primaire: je sens que cela va etre comique.
    YAN MOIX, lui aussi une pute,meme si je peux le trouver brillant et intéréssant quelques fois:il a fait redemption de son passé d'extreme droite limite révisioniste: c'est etonnant que personne encore n'a osé lui mettre cela dans les dents??????????
    cela reste un mec trouble et complexe: comme Ardisson: bêtement et basiquement, je dirais qu'un mec comme Ardisson représente le diable,le malin du show bizz: tout ces types qui ont renié leurs ames noir pour mettre un cache glauque sous la forme d'humanisme pornographique comme d'avoir invité l'ex imam des buttes chaumont: choquant! dégueulasse!ordurier! un mec qui fut le mentor des frères couachi ou caca mou et dur: oui cet enculé qui vient sur ce plateau de merde animé par un Ardisson qui tapine a l'audimat harcore et pornographique: Ardisson devrait etre poursuivi pour avoir invité une ordure qui a indirectement le sang des gens de charlie hebdo,les victimes de l'hyper casher et des deux flics tué: oui LE CSA que fait-il? je ne comprend pas ou alors nos sommes une putain d esociété encore plus décadente que je le pense.
    l'ex imam des buttes chaumont ne devrait bénéficié d'aucune aide de l'etat et devrait finir ces putains de jours en taule.
    NOUS MARCHONS SUR LA TETE.
    BERNARD LAVILLIERS/TROISIEMES COUTEAUX.
    PATRICK l'iguane via IGGY POP.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "michael Jackson pour le pédophile"

      Ca, je n'en sais rien.

      Peut-être a-t-il fait que dormir avec les gosses, ce qui n'avait pas lieu d'être de toute façon, ou peut-être est-t-il un pédophile. Je n'en sais rien du tout...

      Supprimer
    2. "YAN MOIX, c'est etonnant que personne encore n'a osé lui mettre cela dans les dents??????????"
      OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII! Patrick!
      un bon yes!...Owner Of A Lonely Heart!

      "michael Jackson" il a dérangé certaines personnes, vu le nombre de millions de fans qu'il avait. il suffit d'entendre ceux qu'il a dénonçé...Après je ne sais pas s'il a adhéré au même club que Cohn-Bendit, Fréderic Mitterrand et toute la clique avec leurs sacrifices rituels.
      Qui pour certains se retrouve dans un aquarium d'Europe1!

      Supprimer
    3. Ha mais Patrick, ce qu'on aura appris de Moix c'est que vous l'ancien punk et Monopsone le fan des Beatles, etes tout les deux quelque part des terroristes potentiels.
      Enfin, non, trop tard sans doute, mais c'est juste une question d'âge en fait.

      Chacun sait que "les jeunes" sont le problème depuis toujours.

      Supprimer
    4. Evidemment que les terroristes sont uniquement des jeunes puisque les terroristes vieux n'existent pas étant donné qu'ils se sont déjà fait explosés...

      Supprimer
    5. et bien si tous les fan des Beatles, jeunes, vieux et grabataires étaient des terroristes potentiels..
      on a évité une déflagration planétaire...
      le syndrome de stockolm Callahan ? A quand le coffret remasterisé ?
      ha ha ha

      Supprimer
    6. Vous inquiétez pas, vu qu'on parle de drogue, je vais en remettre une couche sur la bonne influence des icônes 60's en la matière...

      Je ne suis pas malhonnête, c'est tout: mettre un barbu , un hippie ou un punk sur le meme plan, c'est se foutre du monde.

      Supprimer
    7. oh vous savez les poêtes maudits et grands écrivains se shootaient aussi... mais bon c'était pas le même public je vous l'accorde..

      Supprimer
    8. Incitaient-ils les autres à le faire? La réponse est non.

      Supprimer
    9. Disons que ça n'était pas une culture de masse (Oui Apollinaire et le haschisch, Thomas de Quincey et l'opium etc...) dans le cas de drogues qui ne sont pas d'origine européenne.

      En fait le problème de la gestion des drogues c'est leur approche consumériste de masse (On est loin des chamans et du peyotl) et leur association a la "contre culture anti eshtablishement".

      Et puis on a inventé de nouveau produits (Heroine, cocaïne, amphétamines, etc...un panel incomparable a ce que le monde connaissait avant l'époque moderne. La notice par contre, n'a pas été très fournie, et pas lue du tout...)

      Les types qui les ont popularisées ne se rendaient pas compte de ce qu'ils faisaient.
      (Un bon exemple: Marianne Faithfull. toute fraiche a 18 n'as "le LSD va ouvrir l'esprit de gens". Elle a essayé de se liberer des addictions pendant des années par la suite...)

      Aujourd'hui l a contre culture est tombée ne désuétude, et les drogues...Ne sont plus que des drogues...

      Mais on a des réseaux mafieux encore plus puissants a l'issu de l'histoire.

      Les gens n'y pensent jamais assez quand il s'agit des drogue, et pourtant c'est le problème numéro un.

      Supprimer
    10. à cette époque on ne connaissait pas encore vraiment les ravages du lsd
      il a fallu attendre la fin des sixties..
      le cas Syd Barret en est un bon exemple, devenu fou a 25 ans..
      Dailleurs George Harrison expliquait, j'ai arreté de me mettre ca dans le cerveau, le jour ou j'ai vu l'ascenceur de mon immeuble en feu rempli de crocodiles..
      toutes ces drogues n'ont été expérimentés par les rock stars que par leur embourgeoisement..
      l'origine de ces drogues viennent de notables...

      Supprimer
    11. Ils n'étaient pas obligés de les consommer!

      Tu restes un spécialiste de l'excuse bidon.

      Supprimer
    12. Quand on aborde un sujet en disant: j'en sais rien .....j'en sais rien du tout:

      ON S'ABSTIENT !

      Supprimer
    13. Tu t'adresses à qui là, aux extraterrestres?

      Supprimer
    14. Bowers quid de l'absinthe, du pavot, de l'opium ?
      en europe fin du 19 eme siecle seul les bourgeois allaient chasser le dragon et non le peuple..
      La liberalisation des mœurs et l'augmentation du pouvoir d'achat ainsi que l'apparition de la contre culture ont libéré les consciences...
      je ne suis qu'une face de craie après tout, je ne sais pas ce qui se passe dans votre building...
      un simple loisir bourgeois est devenu un marché planétaire avec une armée de racailles et quelques généraux aux sommets....

      Supprimer
    15. "un simple loisir bourgeois est devenu un marché planétaire avec une armée de racailles et quelques généraux aux sommets..."

      Mais qui sont une partie importante des gens en ayant fait la promotion... Tes idoles!

      Supprimer
    16. Certains "généraux" sont même a la tete d'agences gouvernementales.

      Ils sont a fond pour la libéralisation , cela va sans dire.

      Supprimer
  2. @ L'iguane Gainsbourg était un génie et comme dit Callahan il s'est renié dans les années 80 pour être dans les charts sur son nom..
    à l'époque de ses débuts on ne parlait pas communautaire et on réussissait avec son talent..
    de nos jours, il faut se démarquer, le show biss est tenu par des juifs en majorité..
    les merdes contemporaines que vous citez ont besoin d'exister...
    voyez chez les anglos saxons, les sting et bono qui font de l'humanisme marchand..
    du temps de nos anciens grands groupes il n'y avait pas besoin de toute cette soupe..
    Callahan va nous ressortir mai 68 et les hyppies, bof...
    mais bon ca doit être mon âge ...
    quant à Moix, écrivain moyen mais comme dirait Onfray, il devrait s'abstenir de penser..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est marrant que tu donnes du crédit aux propos de Harry Callahan sur les chanteurs mais que quand ça concerne des "juifs".

      Ca doit te rendre malade d'y penser sans arrêt...

      Supprimer
    2. "C'est de la faute aux bourgeois qui leur ont fait connaître" = Excuse à la con.

      Donc si tu vas chez quelqu'un et que tout le monde se drogue t'es obligé de te droguer?

      Les mecs se sont drogués parce que c'étaient des cons de suiveurs qui ne sont pas capable de dire "non, je ne veux pas" à un groupe de peur d'être rejeté.

      Vaut mieux être seul que mal accompagné. Surtout que des personnes sur Terre il y en a des milliards alors pas difficile de trouver des fréquentations qui ne voudront pas chercher à t'imposer par la pression du groupe une substance que tu n'étais pas venu chercher à l'origine.

      Se défoncer ce n'est pas "fun", c'est débile. Et surtout ça prouve que t'es qu'un suiveur se faisant tout imposer.

      Supprimer
  3. **** Le bilan d'Obama est un désastre:

    --- L'obamacare est un désastre, les factures pour les familles ont explosé de façon dramatique.

    --- Sa politique étrangère est un désastre: la déstabilisation de la Lybie, de l'Egypte, de la Syrie, deal iranien, le désengagement des troupes américaines d'Irak fait n'importe comment, et putain... Benghazi

    --- Sa politique intérieur est un désastre: mauvais sur l'éducation, l'immigration, des attaques incessantes contre la Constitution et utilisation de services publics pour intimider des opposants...

    Bref il n'y a rien à retenir sinon que son bilan a contribué à l'élection de Donald Trump comme le bilan désastreux de Carter avait contribué à l'élection de Reagan.

    Naulleau a été le meilleur dans cet échange. Il a tout dit en une phrase : Le bilan d'Obama c'est l'élection de Trump.


    **** Sur le cannabis bah une fois n'est pas coutume, je suis du côté des socialistes. Et Zemmour a raison, la France consomme déjà comme une malade, ça fume de partout et personne (ou presque) ne dit rien. Arrêtons cette hypocrisie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu es pour que l'Etat dise qu'il est impuissant, mais cela ne rendra pas les gens plus forts pour autant.

      Supprimer
    2. "Arrêtons cette hypocrisie."
      Legalisons donc l'héroïne.
      Parce qu elle mafieux se rabattera la dessus.


      Vous ne présentez pas le problème de la bonne façon: c'est pas une histoire de droit individuel mais de mafia.

      C'est pout ça d'ailleurs que ça ne sera pas légal.

      Par contre depenaliser bien sur que oui c'est imaginable, ça l'est dans les faits, ça ne dérangera pas du tout les mafieux.
      "Arretons l'hypocrisie" n'est ce pas...

      Et un jour ils rachèterons la France.
      (Connaissant leurs liens depuis toujours avec le terrorisme, vous aimerez le type de pouvoir qu'ils mettront en place)

      Comme dirait Monopsone le catholique (Enfin j'aimerai qu'il le dise sur le coup, mais peut être le pense-t-il après tout), légalisons les vices et les crimes plutôt que les combattre, ça nous rachètera une conscience.

      Et ça fera des économies surtout.

      Supprimer
    3. Et surtout vive l'hypocrisie, car sans une certaine hypocrisie, donc pas n'importe laquelle, il n'y a pas de société possible.

      Supprimer
    4. @ Callahan

      "Legalisons donc l'héroïne"

      Prohibons donc l'alcool.

      L'héroïne n'est pas le cannabis, le marché n'est pas le même, les clients ne sont pas les mêmes. La conso du cannabis est beaucoup plus démocratisée que d'autres drogues, il représente 80% de la conso de drogue en France.

      Supprimer
    5. Tu peux boire de l'alcool sans envoyer chier tout le monde. On peut boire de l'alcool sans être alcoolique, et c'est dans les moeurs de boire à table.

      Rien à voir avec le cannabis qui abrutis les gens et qui te pousse à essayer d'autres drogues.

      Tu me fais penser à un abruti qui était venu il y a plus d'un pour prôner la légalisation du cannabis sous prétexte que ce serait pareil que le sucre.

      Greg, tu peux avoir des réflexions intéressantes (tant mieux si elles dérangent car elle permettent d'améliorer les arguments) mais tu es tellement contre des trucs que tu veux l'extrême inverse, qui ne donnera pas de meilleurs résultat. Alors arrête ton char...

      Supprimer
    6. "Alcool [...] Rien à voir avec le cannabis qui abrutis les gens et qui te pousse à essayer d'autres drogues."

      Tu as déjà vu des gens alcoolisés ?

      Le cannabis serait une drogue passerelle? L'alcool le serait davantage que le cannabis. http://www.treatment4addiction.com/find-out/pathways-to-addiction/

      "On peut boire de l'alcool sans être alcoolique"

      On peut fumer un joint sans être drogué.

      Supprimer
    7. Tes gens alcoolisés c'est des gens qui n'arrêtent pas de boire, rien à voir avec le type qui consomme deux verres à table.

      Ca sert à quoi fumer un joint? En prônant la légalisation du cannabis tu pousses les gens à fuir encore plus la réalité qu'ils ne le font déjà.

      Tu veux une population de zombies qui se défoncent pour ne pas avoir à faire face à la réalité et à leurs problèmes?

      Supprimer
    8. J'etais plutôt pour la légalisation par le passé.

      Mais mon point de vue c'était surtout pour détruire les mafias pas pour des raisons de morale individuelle.

      L'alcool le tabac et les tranquillisants sont des drogues légales, en effet.
      L'alcool tue certainement plus que les drogues illégales.

      Ca n'est pas moralement juste d'un point de vue de fumeur de joints qu'on puisse être alcoolique et qu'on l'empêche de fumer.

      Sauf qu'on est pas au niveau de la morale individuelle.
      (Comparer l'héroïne ou le cannabis a l'alcool n'est pas complètement valable par ailleurs.).
      Sinon autant interdire une partie de la gastronomie française.

      Les drogues sont un enjeu géopolitique pas un droit individuel a la con (Zemmour est tellement dans le vrai a pointer ça. L'individu roi comme optique unique ! C'est valable pour tout les domaines ! ).
      Les guerres de l'opium ça vous dit quelque chose ?

      Le président d'Europe 1 a financé la guérilla anti communiste en Indochine en vendant de l'héroïne affrétée par des DC3. La CIA a payé les Contras en amerique du sud avec du trafic de cocaine, et on en passe....

      Les états manipulent le trafic de drogue pour des opérations couvertes et des barbouseries, quand ça n'est pas de la déstabilisation (Vos copains communistes dans les 60's/70's).

      La morale est secondaire, les enjeux sont bien plus importants.

      Donc les états se servent du trafic, qui était jusqu'a récemment la première source de revenus illégal mondial (Depassé depuis peu par la contrefaçon).
      A votre avis, le narcos dans le monde entier est pour la légalisation ? (La dépénalisation il s'en fout. Ca ne menace pas son commerce.).
      Si on legalise le cannabis, de quoi vivront certaines cités ? Voire des régions entières-meme en France !- ?
      Le politiques qui rampent devant les dealers et les islamistes vont prendre un risque d'émeutes pour satisfaire le désir de confort des post 68tards fumeurs de joints ?

      Vous plannez le débat est bidon, rien ne va changer.

      Moi je suis pour la peine de mort pour les dealers et des amendes ultra lourdes pour les consommateurs.
      (La prison sert a rien)

      Parce que le lien entre les terroristes islamistes et le deal est avéré.
      (Suffit de voir le casiers judiciaires)

      Un fumeur de joint finance l'islam terroriste, que ça vous dérange de l'admettre, je n'en doute pas, mais c'est UN FAIT.
      Autrefois il financait d'autres terroristes.

      Et humainement parlant, j'ai plus de sympathie pour Hitler que pour un dealer.
      J'en ai eu dans mon immeuble, je sais de quoi je parle.

      Ces gens la sont l'abjection incarnée (Surtout les grossistes), un écrivain Beat, Burroughs, qui connaissait le sujet (Sic), a dit que "la drogue est la marchandise parfaite, parce que le client rampera et suppliera son fournisseur de lui vendre sa marchandise. A genoux s'il le faut.".

      Non seulement ils fournissent les rangs des flingueurs du Bataclan, mais vous inquiétez pas, vos droits et votre morale, quand leur idéologie sera au pouvoir, il les piétineront.

      La drogue ne sera jamais légalisée, les états sont contre, les dealers sont contre, mais on devrait pratiquer une politique thaïlandaise contre les dealers (La mort) et de reppression contre les consommateurs.
      (oui contre les consommateurs, vous avez bien lui, merde au droit individuel narcissique s'il porte une dictature islamique au pouvoir. Autrefois cette dictature aurait été autre, communiste parfois... ! Au Mexique les gangs règnent sur les régions entières et ont des chars d'assaut artisanaux....)

      Concretement le trafic a cette influence aujourd'hui.
      il paie les balles du barbu.

      Il ne sera jamais légal, mais il faudrait lutter contre lui ce qu'on ne fait pas (Bravo Zemmour de le dire !), et cet argent est utilisé contre nous.

      Honnetement ...Tout ça pour pouvoir fumer votre joint tranquillle ?

      Faut grandir, c'est trop cher payé.



      Supprimer
    9. @Callahan

      "Un fumeur de joint finance l'islam terroriste, que ça vous dérange de l'admettre, je n'en doute pas, mais c'est UN FAIT."

      Oh que non, ça ne me dérange pas, au contraire je le dénonce moi-même et c'est bien pour ça que je suis pour la légalisation. Il faut absolument que la France se mette à produire sa propre marchandise. Il faut une marchandise "clean" et de bonne qualité pour les clients. Ce n'est pas compliqué de faire sa propre marchandise, quand j'étais à la fac je connaissais des types qui faisaient pousser de l'herbe dans des placards.

      Supprimer
    10. Avoir une population encore plus amorphe que ce qu'elle est déjà, quelle perspective encourageante pour le futur redressement du pays...

      Supprimer
    11. Ca ne se fera pas.

      Essayez de comprendre que les enjeux politiques empêchent ça.
      Les états ont besoin de la masse d'argent générée par l'illégalité.
      Les mafias pesent sur les états pour empêcher la légalisation.

      Legalisez et les banlieues flambent: jamais le légal ne peut générer l'équivalent de plus value que de l'illégal sur un même produit.
      Les emplois générés ne suffiraient pas.
      Et vous pouvez compter sur une reconversion vers des drogues plus dures.

      Le fait de ne se preocupper que du cannabis est malhonnete: qu'est ce qui vous intéresse ?

      Limniter le pouvoir des mafias ? avoir une meilleur santé publique ?

      Ou pouvoir fumer un joint tranquille en se foutant du reste.

      Un dealer ne vends pas que du cannabis, son supermarché est souvent bien achalandé, on ne peut pas couper (Massivement !) son revenu sans qu'il compense par ailleurs, d'une façon ou d'une autre.

      Supprimer
    12. @ Callahan

      "Les états ont besoin de la masse d'argent générée par l'illégalité"

      Pas tous les Etats.

      "Les mafias pesent sur les états pour empêcher la légalisation."

      En Italie la conso est dépénalisée, en Espagne c'est dépénalisé, les citoyens peuvent même en faire pousser dans un cadre privé. L'Italie et l'Espagne ne seraient donc pas sous l'influence des mafias.

      Supprimer
    13. Il n'y a pas que les narcos états qui vivent (ou utilisent) de la drogue.
      C'est utilisé par d'autres très grands états depuis très longtemps, je vous ai donné des exemples.
      La drogue est depuis toujours un très puissant outil géopolitique.

      Le jeu est tronqué par les états eux memes.

      La dépénalisation ne gene absolument pas les mafias, elle continueront de gerer le trafic, c'est une mesure de confort pour le consommateur, qui se fout des conséquences.

      Pas du tout étonnant que ce genre de mesure bidon arrive.

      Ceux qui cultivent de façon privé sont une minorité.
      On ne fait pas d'un cas particulier une généralité.

      La loi ne marche pas comme ça.

      Supprimer
    14. "On ne fait pas d'un cas particulier une généralité."

      Ce que je n'ai pas arrête de lui répéter dans plusieurs de mes précédents messages, sur ce sujet et d'autres, mais pour lui faut céder aux caprices des minorités.

      Pas de cohésion nationale en ne prenant pas en compte ce que veut la majorité, mais c'est trop difficile à comprendre pour certains...

      Supprimer
    15. @Kami

      "ce sujet et d'autres, mais pour lui faut céder aux caprices des minorités."

      Le cannabis serait un caprice d'une minorité ? Tu sais que la France est la championne de la consommation de cannabis.

      . ----D’après l’OMS, les jeunes de France sont les plus grands consommateurs de cannabis d’Europe, devant l’Estonie, l’Italie, la Suisse et la Pologne.----
      http://www.konbini.com/fr/tendances-2/les-ados-francais-en-tete-de-la-consommation-de-cannabis-en-europe/

      Il ne s'agit pas d'une petite minorité de gens Kami. Et être minoritaire ne signifie pas que l'on doit être jeter au rebut ou que l'on ait tort.

      Supprimer
    16. "Le cannabis serait un caprice d'une minorité ?"

      C'est un caprice! Un caprice qui poussera beaucoup de gens à vouloir essayer d'autres substances "pas légale", et ces autres substances sont plus nocives.

      Mais ça t'échappe...


      "Tu sais que la France est la championne de la consommation de cannabis."

      Donc faut encourager les gens dans cette voie?


      "Et être minoritaire ne signifie pas que l'on doit être jeter au rebut"

      Ne pas donner son accord pour que machin puisse se défoncer c'est le jeter au rebut?
      Arrête tes conneries...

      Supprimer
    17. @ Callahan

      "Ceux qui cultivent de façon privé sont une minorité.
      On ne fait pas d'un cas particulier une généralité."

      Ais-je laissé entendre que les cultivateurs étaient majoritaire? J'ai dis que cultiver était une possibilité en Espagne, pas une généralité.

      "La dépénalisation ne gene absolument pas les mafias"

      Vous m'avez cependant expliqué que: "Les mafias pesent sur les états pour empêcher la légalisation." Une contradiction ?

      Comme je le disais tout à l'heure, on peut faire pousser du cannabis dans un placard, c'est à la porté de tous. Une boutique bien organisée pourrait tout à fait vendre sa propre marchandise sans jamais passer par un fournisseur.

      Supprimer
    18. "Tu sais que la France est la championne de la consommation de cannabis."

      Beaucoup de gens aux USA (puisque tu penses comme eux) se droguent avec des drogues dures, alors c'est une raison pour les encourager à continuer?

      On ne peut rien stopper alors faut essayer de limiter la casse, ce qui revient à ne pas légaliser ce truc.


      PS: Harry Callahan ne vous en faites pas j'ai lu vos messages que je trouve plus terre à terre que mes échanges avec Greg, mais je lui réponds en lui donnant mon avis personnel.

      Supprimer
    19. @ Kami

      "Mais ça t'échappe..."

      Pas du tout, je dis que c'est l'alcool qui fait plus office de passerelle que le cannabis.

      "Ne pas donner son accord pour que machin puisse se défoncer c'est le jeter au rebut?"

      Tu parlais des minorités sans préciser qu'elles étaient ces minorités. En te répondant je parlais donc des minorités en général.

      "Donc faut encourager les gens dans cette voie?"

      Non c'était juste pour te démontrer qu'il ne s'agissait pas d'une petite minorité comme tu le prétendais. Je rappelle qu'en Italie c'est dépénalisé contrairement à la France et pourtant ce sont les français en consomment plus.

      Supprimer
    20. Tu sais ce que ça produisait l'alcool non autorisé? C'est pas la pègre qui ramassait le pognon et gérait tout?


      "Je rappelle qu'en Italie c'est dépénalisé contrairement à la France et pourtant ce sont les français en consomment plus."

      Je te répète que "dépénalisé" pousse à consommer autre chose de pas autorisée!
      Et si la France est "championne" c'est aussi parce que c'est plus trouvable à cause d'une certaine immigration étrangère qui en fait son beurre.

      Supprimer
    21. La dépénalisation est la fin de poursuite des consommateurs, mais le trafic reste illégal.
      La légalisation est l'autorisation de consommation et du commerce.

      Comprennez bien la différence.
      La dépénalisation est une tartufferie, elle peut finir par arriver.
      Un aveux de faiblesse et de démission total.
      Le dealer s'en fout éperdument, c'est juste pour le confort du bobo.
      De fait, elle existe, comme le fait remarquer Zemmour, qui va en taule pour un joint aujourd'hui ?
      Qu'on puisse revenir a une application de la loi me fait rêver...
      Je rappelle que la loi en matière judicaire, bénéficie d'un grand respect en France en ce moment, faut demande aux flics qui manifestent.
      Ca va dans le bon sens ce genre d'idée géniale...

      La légalisation, par contre c'est pas pour demain, prenez en conscience.

      Les gens qui font pousser pour eux memes ne vendent jamais ? Vraiment ? Meme pas aux copains pour dépanner ? On va les croire sur parole et baser la loi la dessus.
      Franchement...

      Et encore une fois, on ne fait pas de lois pour cette minorité qui fait pousser que "pour sa consommation". Vous voulez faire une légalisation a la tete du client ? C'est très facile de produire du cannabis ou meme du pavot. Très facile d'imaginer du cannabis made in France sur le papier.

      Mais pour les raisons que je vous ai évoquées, ça n'arrivera pas.

      Encore une fois pourquoi vous intérresez vous au problème de la drogue au sens large?
      (Parce que quand on connait les polytoxycomanies et les imbrications des marchés , séparer le cannabis du reste, c'est pas sérieux)

      Interet national ? sécurité ? santé publique ?

      Si c'est pas le cas, votre optique est tronquée, incomplète et sera inefficace.

      Supprimer
    22. Tu tentes de me piéger en cherchant à me faire répondre ce que je t'ai répondu concernant l'alcool. T'es un malin, mais pas encore assez...

      La vente légale d'alcool ne pousse pas directement à vouloir consommer des substances comme la cocaïne ou l'héroïne.
      La légalisation du cannabis poussera elle à la consommation des substances citées.

      Supprimer
    23. Je vais te donner un exemple frappant Greg:

      Tu peux acheter de l'alcool en magasin, mais la cocaïne ou l'héroïne non.

      Tu peux acheter du cannabis à un dealer, et sur lui il a divers substances beaucoup plus nocives à te proposer.
      Il est même tellement sympa qu'il te filera une première petite dose gratos pour que tu viennes lui en acheter d'autres doses, donc en plus grande quantité, plus tard...

      Supprimer
    24. Les dealer futés n'auront pas la cocaïne ou l'héroïne sur eux, mais t'inquiètes le temps d'attente ne sera pas long car elle est planquée pas loin...

      Supprimer
    25. @ Callahan

      "La légalisation est l'autorisation de consommation et du commerce."

      Mais oui. Je suis à gifler. Je défends la Légalisation en expliquant a des potes que la dépénalisation ne me suffisait pas et voilà que...

      Supprimer
    26. @Kami

      "Tu sais ce que ça produisait l'alcool non autorisé? C'est pas la pègre qui ramassait le pognon et gérait tout?"

      Il se passait ce qui se passe pour le cannabis non autorisé. En passant j'ai beaucoup lu sur la prohibition.

      Supprimer
    27. C'est la merde en France alors pour que l'Etat ramasse du pognon faut légaliser la vente de cannabis...

      Et si par exemple des politiques qui n'en glandent pas une ne toucheraient plus des sommes astronomiques, ce ne serait pas mieux?

      Une des raisons faisant que je suis pour qu'un militaire remette de l'ordre dans tout ce merdier.

      Supprimer
    28. @Callahan

      ---Parce que quand on connait les polytoxycomanies et les imbrications des marchés , séparer le cannabis du reste, c'est pas sérieux)----

      S'intéresser à la drogue en général je veux bien mais dans ce cas il faudrait parler de l'alcool et du tabac... Autoriser l'un et pénaliser l'autre c'est n'importe quoi.

      Supprimer
    29. @Kami

      "Je te répète que "dépénalisé" pousse à consommer autre chose de pas autorisée!"


      Ce n'est pas une règle. Tous les fumeurs que j'ai connu ne sont pas passer à autre chose et selon le plan que j'ai donné c'est bien l'alcool qui fait le plus office de passerelle. Donc c'est l'alcool que tu devrais condamner avant de condamner le cannabis.

      Supprimer
    30. "Il se passait ce qui se passe pour le cannabis non autorisé."

      Pas exactement, et je l'explique après, mais évidemment tu as copié/collé qu'une partie de mon propos pour que ça aille dans ton sens...

      Supprimer
    31. "S'intéresser à la drogue en général je veux bien mais dans ce cas il faudrait parler de l'alcool et du tabac... Autoriser l'un et pénaliser l'autre c'est n'importe quoi."

      Donc faut légaliser toutes les autres drogues alors?

      Supprimer
    32. "Tous les fumeurs que j'ai connu ne sont pas passer à autre chose"

      Tous ceux que j'ai connu sont passer à des trucs plus durs. On a pas connu les mêmes et j'ai passé une partie de ma vie dans une cité, puis après dans la même ville mais dans un coin plus calme alors je sais ce que je raconte.

      Je ne me base pas sur des "études" de machin truc mais sur la réalité comme je l'ai vécu et vu.


      "et selon le plan que j'ai donné c'est bien l'alcool qui fait le plus office de passerelle. Donc c'est l'alcool que tu devrais condamner avant de condamner le cannabis."

      Pas de coke en magasin où tu achètes l'alcool, et le dealer qui a du cannabis te donnera la première dose de coke gratis car il sait que tu y reviendras et donc qu'en ayant perdu un peu au départ (en t'ayant donné une dose gratuitement) il gagnera beaucoup plus après car tu en achèteras, et plus qu'une dose...

      Supprimer
    33. Comme dirait Monopsone le catholique (Enfin j'aimerai qu'il le dise sur le coup, mais peut être le pense-t-il après tout), légalisons les vices et les crimes plutôt que les combattre, ça nous rachètera une conscience.
      et bien je vais vous surprendre, mais je suis d'accord avec vous.
      on est jamais assez sévere avec les dealers... et je suis contre les salles de shoot comme aux pays bas.. ca tue les consciences..
      des camés décharnés et des alccolos j'en ai vus des masses quand je bossais aux urgences.. je ne vous dis pas le cout social pour la sécu..
      La solution je ne l'ai pas... un peu commes les armes aux usa..
      mais comme catho bon vivant, je ris un peu de ces nouveaux prophètes buveur d'eau et végétarien à la Caron donneurs de leçons
      ca fait fun, ca fait tendance..
      quant à ma gauloise ma femme m'engeule tous les jours... mais je compense en pratiquant du tennis
      tout est une question de modération...
      et puis deux un ave deux pater avant le bistro c'était courant dans les villages français...

      Supprimer
    34. "et bien je vais vous surprendre, mais je suis d'accord avec vous."

      Non ça prouve que vous etes coherent.
      (Je pensais vraiment que vous seriez d'accord)

      La "theorie de l'escalade" (on commence par un joint on finit a l'hero) n'est pas valide selon des études en effet.
      Je l'ai vu se réaliser devant mes yeux...ou pas, j'ai vu des types ne jamais depasser la fumette et d'autres mourir en deux ans.
      Je n'ai pas la prétention d'être représentatif non plus, mais cette histoire d'escalade n'est pas prouvée, je veux bien l'admettre.

      Ca n'est pas le problème , c'est encore une fausse vision des choses qui consisterait a séparer le cannabis du reste.

      Quand vous trouvez une cache de terroriste vous trouvez quoi très souvent ?
      (Et c'est une constante depuis des decenies).

      Des armes, du cash et des drogues (Cannabis inclu).

      Supprimer
    35. en me relisant je me disais
      il va m'en lacher une sur ma " gauloise" le jeux de mot était une perche tendue involontaire...

      Supprimer
    36. "mais comme catholique bon vivant, je ris un peu de ces nouveaux prophètes buveur d'eau et végétarien à la Caron donneurs de leçons"

      Ce que je ne suis pas contrairement à ce que tu penses.

      Supprimer
    37. @Callahan
      "cette histoire d'escalade n'est pas prouvée, je veux bien l'admettre."

      En effet ce n'est pas prouvé. Il se trouve que le cannabis n'est pas plus mauvais ou meilleur que des produits que nous consommons légalement.

      Supprimer
    38. "Il se trouve que le cannabis n'est pas plus mauvais ou meilleur que des produits que nous consommons légalement."

      Là dessus on est d'accord.

      Supprimer
    39. La c'est le problème "moral" qui vous interpelle, mais la raison c'est l'histoire: le cannabis n'est pas la drogue traditionnelle des européens. C'est plutôt en orient qu'on fume le kif (Alors que l'alcool est prohibé).

      La façon dont ce type de drogue (Avec des derivés de produits non traditionnels européens aussi : pavot et coca) est arrivé en Europe et USA etc a été catastrophique (La contre culture des 60's).
      C'était totalement normal qu'il y ait une prohibition ferme au début, c'était plus que des drogues: c'était vendu comme un symbole politique contre "l'eshtablishment"...
      Aujourd'hui ça fait ricaner.
      On était jamais dans la santé ou la sécurité, on nous sortait du culturel individuel en réponse.
      C'est un peu le sketch "gerard" de Coluche, l'argument majeur de ceux qui veulent changer les lois.
      Mais faire évoluer la situation est impossible, tiens d'ailleurs autre argument : legaliser sérieusement faut le faire pour tout et partout.
      Sinon le trafiquant se rabat sur un autre produit (Si on ne fait que le cannabis) ou si c'est un seul pays, il devient une plaque tournante qui alimente ceux qui ne légalisent pas !
      Meme pas imaginable que les pays s'entendent la dessus...

      Rien ne va changer.

      Ce débat avant les élections, c'est pour seduire le consommateur de drogues bobo.
      Ni plus ni moins.

      Supprimer
    40. "Ce débat avant les élections, c'est pour seduire le consommateur de drogues bobo.
      Ni plus ni moins."

      C'est clair.

      Supprimer
    41. @Callahan

      " legaliser sérieusement faut le faire pour tout et partout.
      Sinon le trafiquant se rabat sur un autre produit (Si on ne fait que le cannabis)"

      Le cannabis n'est pas la cocaïne ou l'héroïne.

      Avec le cannabis on parle d'un produit qui ne provoque pas d'addiction comme l'héroïne ou la cocaïne en provoqueraient. Les risques liés à la consommation de cocaïne et d'héroïnes sont infiniment supérieurs aux risques liés à la conso du cannabis. Et personne encore n'est mort d'une overdose de cannabis, on ne peut pas faire d'overdose au cannabis ou alors c'est très compliqué.

      Avec le cannabis on parle d'un produit massivement consommé (de plus en plus consommé), on ne parle pas d'un produit consommé dans quelques milieux undergrounds et par une partie de la population bien spécifique. Pour les trafiquants le cannabis ne sera pas facile à remplacer. Bien entendu il pourra toujours se reporter sur un autre produit mais ceux qui consomment des produits autres que le cannabis ne courent pas les rues.

      Après j'ai de bonnes raisons de penser que les trafiquants n'ont pas attendu la légalisation du cannabis pour revendre d'autres produits. Le cannabis n'est qu'une partie de leurs revenus, une grosse partie mais la seule source.

      "Aujourd'hui ça fait ricaner."

      Oui aujourd'hui le cannabis ne symbolise plus grand chose. L'occident s'est complétement réapproprié la "culture" du cannabis.

      Supprimer
    42. Tu passes sous silence la plupart de mes arguments et la plupart de ceux de Harry Callahan.

      Débat de merde...

      Supprimer
    43. @Kami

      "Tu passes sous silence la plupart de mes arguments et la plupart de ceux de Harry Callahan."

      Je reprends ce qui me semble essentiel. Mais quels sont les points que j'aurais ignoré ?

      Supprimer
    44. Un peu d'honnêteté intellectuelle bordel...

      Supprimer
    45. @Kami

      Tes arguments qui sont ? Donnes en un qui te parais essentiel et que j'aurais occulté.

      Supprimer
    46. @Kami

      -Sur «pourquoi ne pas légaliser les autres drogues ?» j'ai donné mon explication.
      -Sur la nocivité du cannabis j'ai donné mon explication.
      -Sur le cannabis drogue passerelle, j'ai donné mon explication.
      -Sur les trafiquants qui passeraient à un autre produit, j'ai donné mon explication.

      Si j'ai raté un point je serais heureux d'en discuter.

      Supprimer
    47. Par exemple ce que j'ai raconté sur l'envie des gens de prendre des trucs illégaux (donc si le cannabis devient légale beaucoup se mettront à demander aux dealer des substances dangereuses qui te font bousiller tes rapport familiaux, amicaux et sociaux).
      Faudra pas se plaindre après qu'il n'y ait vraiment quasiment plus de cohésion nationale.

      Moi et Harry callahan avons répondu à tous tes propos et sur deux plans différents.
      En retour c'est le silence sur 99% de nos arguments, qui ne sont pas les mêmes, et tu prends une petite phrase ici à laquelle tu réponds comme si que nos nombreux messages se limitaient à ça...

      La première fois que tu es venu sur ce blog tu as vu que j'étais honnête intellectuellement en accordant du crédit à tes propos qui dérangeaient la plupart des autres.
      Je n'étais pas d'accord avec certains de tes propos mais je suis honnête intellectuellement alors j'ai essayé de comprendre ton point de vue que j'ai trouvé vraiment intéressant comme je l'ai fais savoir plusieurs fois.

      J'attends en retour le même comportement qui aurait consisté à ne pas limiter tous mes propos qu'à une seule phrase à laquelle tu réponds un truc qui a été démonté plusieurs fois.

      Je trouve dérangeant, et donc intéressant, certains de tes points de vue. Mais si c'est pour passer sous licence la plupart des propos qui te sont répondus autant ne pas lancer de sujet et ne pas y participer car là ça fait vraiment malhonnête intellectuellement.

      Prend le comme tu veux mais c'est ce que je pense.

      Supprimer
    48. @Kami

      "Un peu d'honnêteté intellectuelle bordel..."

      J'essaye de l'être.

      J'ai donné les chiffres de la conso en France. Le cannabis représente 80% de la conso de drogue en France.

      Sur le cannabis drogue passerelle, j'ai donné un tableau qui indique que le cannabis ne mène pas nécessairement à d'autres drogues plus dures.

      Je ne sais pas ce que je pourrais faire de plus.

      Supprimer
    49. "Sur «pourquoi ne pas légaliser les autres drogues ?» j'ai donné mon explication."

      Non.


      "Sur la nocivité du cannabis j'ai donné mon explication."

      Non, et ce n'est pas vraiment un des sujets ayant été abordé.


      "Sur le cannabis drogue passerelle, j'ai donné mon explication."

      C'est faux puisque tu as causé de l'alcool à la place.


      "Sur les trafiquants qui passeraient à un autre produit, j'ai donné mon explication."

      Là aussi que dalle...


      Je te cause du "cannabis", et tu fais que répondre "alcool"...
      Défends le cannabis si tu veux mais tu fais que montrer du doigt autre chose.

      En plus quand on sait que je ne bois pas d'alcool on pourra pas m'accuser de vouloir passer le sujet sous silence.

      Supprimer
    50. @Kami

      "Par exemple ce que j'ai raconté sur l'envie des gens de prendre des trucs illégaux"

      Non, les gens ne consomment pas du cannabis parce que c'est illégal. Les gens en consomment malgré le fait que ce soit illégal.

      (donc si le cannabis devient légale beaucoup se mettront à demander aux dealer des substances dangereuses "

      Nous en avons discuté, j'ai dis que la consommation de cannabis ne menait pas nécessaire aux drogues plus dures. Et je l'ai démontré avec une étude que j'ai sourcé.

      Supprimer
    51. @Kami

      ---"Sur «pourquoi ne pas légaliser les autres drogues ?» j'ai donné mon explication." Non.---

      Si, si ici dans une réponse faite à Callahan

      "C'est faux puisque tu as causé de l'alcool à la place."

      Exactement parce que 88% des consommateurs de drogues ont commencé avec l'alcool alors que selon cette même étude 60% des fumeurs de cannabis testent d'autres drogues. J'ai donné le lien de l'étude.

      ---"Sur les trafiquants qui passeraient à un autre produit, j'ai donné mon explication." Là aussi que dalle...---

      Si,si. Encore une fois je l'ai expliqué dans une réponse faite à Callahan.


      "Je te cause du "cannabis", et tu fais que répondre "alcool"..."

      C'est pour souligner l'hypocrisie des gens qui ne veulent pas interdire l'alcool mais qui ne veulent pas légaliser le cannabis.

      Supprimer
    52. "J'ai donné les chiffres de la conso en France. Le cannabis représente 80% de la conso de drogue en France."

      Le légaliser rendrait ce chiffre encore plus élevé.

      Il y a un problème et ta solution c'est d'envenimer le problème. C'est quoi cette connerie...


      "Sur le cannabis drogue passerelle, j'ai donné un tableau"

      Rien à glander de ton tableau. Je te cause de la réalité et toi c'est toujours chiffre chiffre chiffre.
      Putain merde les gens c'est pas des chiffres!


      "qui indique que le cannabis ne mène pas nécessairement à d'autres drogues plus dures."

      Je t'ai répondu que le dealer, qui n'est pas le supermarché où tu vas t'acheter à manger, a sur lui ou pas loin d'autres drogues que beaucoup de types essaieront (d'autant que la première dose sera gratuite) parce que le cannabis sera devenu légal et donc perdra de son attrait.

      Tu vois les gens que comme une machine à faire gagner du pognon à l'Etat alors qu'ils ont une psychologie et que tu sais ce qu'ils feront si tu tu étudies vraiment sérieusement la psychologie.

      Pourquoi les gouvernements successifs qui défoncent la France ne sont pas renversés alors que la majorité gueule depuis des lustres?
      Pas parce qu'ils ont la police et autres avec eux, mais parce qu'ils savent comment fonctionnent les gens et donc ils savent comment entourlouper quasiment tout le monde.

      Je veux fumer mon joint parce que je veux ouin ouin ouin.
      Caprice à la con!

      Et ton truc du travailler sans arrêt tant que le travailleur accepte est complètement idiot.
      Il va demander lui même à travailler jusqu'à épuisement total pour gagner plus de pognon tellement il a peur du présent et encore plus de l'avenir, mais ceci tu ne le comprends avec tes incessants "j'ai le droit parce que je le veux!"

      Merci pour la famille, et après ça trouve étonnant que le pays soit dans une situation merdique de partout...

      Supprimer
    53. "Et je l'ai démontré avec une étude que j'ai sourcé."

      Etude mon cul!

      Supprimer
    54. "C'est pour souligner l'hypocrisie des gens qui ne veulent pas interdire l'alcool mais qui ne veulent pas légaliser le cannabis."

      Je t'ai répondu que le dealer, qui ne se trouve pas au supermarché là où tu achètes l'alcool, donnera une dose gratuite d'un autre produit si le cannabis est légalisé, mais tu sais que répondre "selon l'étude" de machin truc...
      Ton "étude" c'est pas la "réalité". Les gens et comment ils pensent c'est pas des chiffres!

      Ta réponse c'est faut légaliser parce que l'alcool est légal. Dans ce cas faut légaliser l'héroïne comme t'a répondu Harry Callahan (message que tu as mine de ne pas voir pour ne pas y répondre...) puisque ça rapporterait de la thune à l'Etat étant donné que rapporter du pognon à l'Etat c'est plus important que tout le reste selon toi...

      Supprimer
    55. @Kami

      "Le légaliser rendrait ce chiffre encore plus élevé"

      En Hollande c'est légale et ils ne consomment pas plus que les français. Donc c'est faux.

      "Rien à glander de ton tableau. Je te cause de la réalité et toi c'est toujours chiffre chiffre chiffre."

      Les chiffres sont nécessaires quand on veut avoir une vision d'ensemble. L'expérience perso ne vaut rien car ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres.

      "Je t'ai répondu que le dealer, qui n'est pas le supermarché où tu vas t'acheter à manger,"

      Ce qui serait un argument de plus en faveur de la légalisation. Le marché ne vendrait que du cannabis, et rien d'autre. Et merci mais je sais comment fonctionnent les dealers. Et le cannabis ne perdrait pas de consommateurs en étant vendu légalement. C'est tout à fait ridicule.

      "Tu vois les gens que comme une machine à faire gagner du pognon"

      La façon dont je vois les gens n'est pas le sujet du débat. Et non je ne vois pas uniquement les gens comme des consommateurs. J'estime que j'ai pas à me mêler de la vie de mon voisin, rien de plus.

      ---Je veux fumer mon joint parce que je veux ouin ouin ouin.
      Caprice à la con!---

      Ceux qui veulent fumer ils fument.

      Supprimer
    56. @Kami

      "Ta réponse c'est faut légaliser parce que l'alcool est légal. Dans ce cas faut légaliser l'héroïne comme t'a répondu Harry Callahan (message que tu as mine de ne pas voir pour ne pas y répondre...) "

      Pour la 100ème fois j'y ai répondu. Voici ma dernière réponse:

      Avec le cannabis on parle d'un produit qui ne provoque pas d'addiction comme l'héroïne ou la cocaïne en provoqueraient. Les risques liés à la consommation de cocaïne et d'héroïnes sont infiniment supérieurs aux risques liés à la conso du cannabis. Et personne encore n'est mort d'une overdose de cannabis, on ne peut pas faire d'overdose au cannabis ou alors c'est très compliqué.

      Avec le cannabis on parle d'un produit massivement consommé (de plus en plus consommé), on ne parle pas d'un produit consommé dans quelques milieux undergrounds et par une partie de la population bien spécifique. Pour les trafiquants le cannabis ne sera pas facile à remplacer. Bien entendu il pourra toujours se reporter sur un autre produit mais ceux qui consomment des produits autres que le cannabis ne courent pas les rues.

      Après j'ai de bonnes raisons de penser que les trafiquants n'ont pas attendu la légalisation du cannabis pour revendre d'autres produits. Le cannabis n'est qu'une partie de leurs revenus, une grosse partie mais pas la seule source.

      Supprimer
    57. J'abandonne parce que ça me saoule de lire tes "réponses" (Pfff...) toutes faites qui ne concernent pas le sujet abordé.

      Je vais aller faire autre chose parce qu'autrement je vais t'envoyer chier...

      Supprimer
    58. Injecte toi toutes tes merdes uniquement parce que "tu y as le droit parce que tu le veux" mais faudra pas attendre la moindre aide de l'Etat ni la moindre aide médicale quand tu seras au bout du rouleau.

      Comme ça l'Etat ramassera le pognon, et fera les économies, que tu attends de lui. Et toi tu seras mort.

      Ton monde c'est la destruction du tissu social, la destruction des rapports familiaux, sociaux et amicaux (parce que le pote qui fume le joint avec toi, il est bien marrant, mais ce n'est pas un type sur lequel tu pourras compter en cas de problème).

      Ca me fait marrer que tu vives dans le monde que tu veux pour t'apercevoir qu'il te tue mais que c'est trop tard pour faire machine arrière.

      Supprimer
    59. PUTAIN ! Tout ces com de pseudo-spécialistes ignares sur un sujet éminemment
      marronnier pour en arriver nulle part.... NAVRANT !

      Supprimer
    60. J'ai vécu une partie de ma vie en cité HLM d'une banlieue chaude du 93, alors je sais mieux ce que je raconte qu'un type qui sait que balancer "selon l'étude de"...

      La réalité en vivant plus ou moins avec les autres c'est différent de demander son opinion au téléphone à 100 personnes pour après dire que "les français pensent que".

      Supprimer
    61. @Kami

      "J'abandonne parce que ça me saoule de lire tes "réponses" (Pfff...) toutes faites qui ne concernent pas le sujet abordé."

      MES réponses sont hors sujet !? LOL On parle de la légalisation du cannabis. De quoi d'autres je parlerais ?

      - On me dit que le cannabis est nocif. J'ai essayé de démontrer qu'il ne l'était pas plus que d'autres produits déjà en vente.

      - On me dit que le cannabis risque de mener à d'autres drogues. Je réponds oui mais pas nécessairement et que l'alcool mène à d'autres drogues aussi et même bien plus que ne le fait le cannabis.

      On me dit que les dealers risquent de passer à d'autres produits. Je réponds que c'est certainement déjà le cas et que la légalisation du cannabis ne leur rendrait pas service, au contraire.

      On me dit qu'il s'agit du "caprice" d'une minorité, je réponds que l'on est loin d'une petite minorité quand on regarde les chiffres de la conso en France.

      On me dit que la légalisation du cannabis pourrait encourager plus de gens à fumer. J'ai répondu que les français consomment plus que dans des pays où c'est légalisé ou dépénalisé.

      La France, première consommatrice de cannabis
      http://www.francetvinfo.fr/sante/drogue-addictions/quatre-graphiques-sur-la-consommation-de-drogues-en-europe_934453.html

      Si je me suis écarté du sujet j'aimerais savoir à quel moment c'est arrivé. Peut-être que mes réponses, mes arguments ne te plaisent pas mais tu ne peux pas m'accuser d'avoir été hors sujet.

      Et c'est toi qui parlais d'honnêteté intellectuelle tout à l'heure.

      Supprimer
    62. Je viens de lire ton message et toutes tes réponses sont selon moi hors sujet.

      Supprimer
    63. T'as déjà raconté cette tranche de vie qui fais de toi LE référent de la banlieue.
      On s'en ......

      Supprimer
    64. "Tu t'en..."

      T'a besoin d'utiliser du "on" pour vouloir donner du poids à ce que tu déblatères, et rien que cela prouve que t'es un zéro.

      Supprimer
    65. "Sur la nocivité du cannabis j'ai donné mon explication."

      Vous ne l'abordez que sous l'angle de l'addiction.
      La plupart des consommateurs honnêtes savent très bien que si l'addiction physique est réduite, psychologiquement c'est autre chose, ils le disent eux memes.
      Les fumeurs loques qui deviennent des légumes ne sont pas des junkies mais de la a dire que c'est un détail...
      Idem les risques de schizophrénie sont elevés, ça dépends des personnalités, mais c'est réel.

      Le cannabis n'est pas l'héroïne au niveau dégâts mais ça n'est pas sans danger.
      C'est pas grave c'est "juste un peu dangereux".
      Et les consommateurs d'héroïne etc ?
      Pas votre problème, on leur fera des salles de shoot, a la limite.
      (Mais pas a coté de chez vous..)

      L'argument de la consommation de masse ? Depuis les années 2000 la cocaïne s'est considérablement popularisée, on en trouve meme dans des bleds de province.
      ( Les dealers y sont passés parce que plus rentable pour moins de volume).
      Ca n'est plus "une drogue underground".
      Vous sous estimez l'influence des fournisseurs sur les consommateurs.
      Pourquoi est on passé du haschich et du LSD a la fin des années 60 a l'heroine et a la cocaïne ? On ne trouvait pas ces drogues si facilement avant, et d'un seul coup , c'était partout !
      (Un type comme John Sinclair a dit -Et ça n'était pas un anti drogue ou un nazi- que le gouvernement américain n'y était peut être pas pour rien...Ne jamais sous estimer que les gouvernements n'agissent pas qu'ouvertement. Les Black Panthers ce sont aussi fait neutraliser comme ça...)

      Le fait que ce soit consommé en masse ?
      C'est pas un argument en soi, si une société est massivement corrompue, ou que le vol y est endemique, ça veut dire qu'il faut legaliser la corruption et le vol ?

      Un detail, si l'état moral est abominable, ça n'est pas pour ça que la "drogue c'est bien, parce que c'est mon problème et mon droit individuel".
      Patrick est contre la legalisation et la depenalisation , et il sait de quoi il parle, il nous l'a dit ....
      C'est parce que Patrick a des enfants, la raison.
      Il ne pense pas "Qu'a son droit individuel"

      Quel argument avez vous pour nier l'interpénétration des marchés des drogues ?
      C'es peut être pas toujours évident au niveau du petit revendeur, mais pour le grossistes, c'est le cas. Un grossiste vendra plus d'un type de drogue, mais ne se limitera pas a ça.
      ca va dependre de ses contacts et opportunités, le marché est fluctuant, comme tout les marchés.
      Legalisez le cannabis, le vendeur compense sa perte.

      Idem pretendre que l'illegaté ne joue pas dans l'attrait du produit est faux.
      (La prohibition a transformé des masses d'americians en alcooliques)
      Le probleme est que légaliser fera qu'on se rabat sur autre chose.
      Le besoin de transgression ne disparait jamais.
      Quand il s'exercera avec de l'héroïne des drogues de synthèses (Le crack, l'ice, des dérivées d'amphetamines comme l'extasy MDMA etc, et il y a toujours du nouveau !) plutôt qu'avec du cannabis, ça fera moins de dégâts, c'est évident...

      La legislation hollandaise a fait de la hollande une plaque tournante en Europe.
      (Faut legaliser partout ou c'est ce qui se produit...)
      Et ne parlons pas du tourisme cannabinique ou autre.
      Les locaux s'en sont suffisement plaint.

      Supprimer
    66. Je pense que le fait de ne pas vouloir tout légaliser invalide en partie l'argument moral.
      Vous etes vraiment dans le point de vue du consommateur, vous ne tenez pas en compte les vendeurs et la façon dont les états maitrisent plus ou moins le marché en sous main.

      Moins que plus d'ailleurs dans certains cas et c'est grave.
      Qui a arreté les émeutes de 2005 ?
      Les dealers parce que le desordre c'est pas bon pour le commerce.
      (Nombreux témoignages de flics)

      Et vous vous imaginez qu'il vont vous laisser légaliser alors qu'ils tiennent des quartiers?
      Vous ne les connaissez vraiment pas.
      Il faudra se battre contre eux un jour ou l'autre, et ceux qui les financeront via la drogue seront leur complices.

      Mais bon le coté "festif" de la consommation de drogue ( Qui en a déjà pris un coup, Woodstock, c'est loin.Le Bataclan c'est moins "cool"), ça s'amenuise de jour en jour.

      Bowers les consequences de la consommation de masse de drogue affecte tout le monde.
      Visiblement pour vous "ceux qui connaissent", sont ceux qui consomment.

      Tout le monde paie par contre, ca ne concerne donc pas que les droits individuels des consommateurs martyrisés par la loi (Sic) et je pense que je connais le sujet.

      Peine de mort pour les dealers.
      Punition lourde pour les consommateurs.
      (Concrètement aujourd'hui rien de tout ça est appliqué)

      Et si vous me prennez pour un facho, vos copains dealers font passer Hitler pour une colombe.

      Ils rachèterons bientôt toute la France, mais quelle importance, vous pourrez fumer pour l'oublier.

      Supprimer
    67. "Le fait que ce soit consommé en masse ?
      C'est pas un argument en soi, si une société est massivement corrompue, ou que le vol y est endémique, ça veut dire qu'il faut légaliser la corruption et le vol ?"

      Je lui ai déjà répondu qu'au lieu de vouloir limiter ce genre de problème, car il ne peut pas disparaître, lui est pour l'envenimer sous prétexte que l'individu est le seul ayant le droit de choisir ce qu'il met dans le corps.

      Il me balance des comparaisons avec l'alcool mais le dealer ne vend pas d'alcool.
      Le dealer donnera une dose gratuite d'une substance beaucoup plus dangereuse à son client, qui ne viendra plus le voir pour du cannabis étant donné que ce sera légalisé, qui y goûtera car gratuit et attrayant parce qu'illégal. Et après c'est l'achat de cette substance plus dangereuse.

      Il n'arrive pas à comprendre qu'un client ne va pas voir un dealer pour acheter de l'alcool...


      "Idem prétendre que l'illégalité ne joue pas dans l'attrait du produit est faux.
      (La prohibition a transformé des masses d'américains en alcooliques)
      Le problème est que légaliser fera qu'on se rabat sur autre chose.
      Le besoin de transgression ne disparait jamais."

      Exactement. Je le lui ai expliqué plusieurs fois mais il ne comprend rien à cause de son "Je le veux alors j'ai le droit. Et l'Etat doit céder à mon caprice car je le considère comme un droit".

      Qu'il aille se défoncer aux USA si ça l'amuse, car la France ce n'est pas sensée être un pays qui cède à tout et n'importe quoi.


      "Peine de mort pour les dealers.
      Punition lourde pour les consommateurs."

      Ma solution est de balancer sur une très grande île tous ces gens et après ils se démerdent sans la moindre aide.
      Ils verront si c'est mieux de vivre totalement que comme ils le veulent en se foutant totalement de la société...

      Supprimer
    68. @ Callahan.

      « Vous ne l'abordez que sous l'angle de l'addiction. »

      Oui j'ai non-seulement abordé l'addiction mais aussi les risques d'overdose. Ceci étant dit je n'ai jamais expliqué que le cannabis était sain pour la santé. Je dis simplement que le cannabis n'est ni plus ni moins nocif que d'autres produits disponibles sur le marché et qui sont pourtant souvent acceptés par les mêmes personnes qui s'opposent à la légalisation du cannabis. On ne peut pas s'opposer à la légalisation du cannabis en prétextant qu'il est nocif et dans un même temps défendre le droit de commercialiser l'alcool et le tabac. Sur la nocivité : si en France on accepte l'alcool alors il n'y a plus aucune raison de s'opposer à la légalisation du cannabis.

      « Le fait que ce soit consommé en masse ?
      C'est pas un argument en soi, si une société est massivement corrompue, ou que le vol y est endemique, ça veut dire qu'il faut legaliser la corruption et le vol ? »

      Je n'ai pas dit que la consommation massive du cannabis justifiait sa légalisation. C'est absurde, vraiment, vraiment absurde. Revoyez dans quel contexte je parlais de la consommation massive du cannabis.

      «Quel argument avez vous pour nier l'interpénétration des marchés des drogues ?»

      En légalisant le cannabis on réglemente la production en délivrant des autorisations à des producteurs qui ne seront pas n'importe qui.

      Idem pretendre que l'illegaté ne joue pas dans l'attrait du produit est faux.
      (La prohibition a transformé des masses d'americians en alcooliques)

      Pour commencer j'aimerais voir les chiffres qui le démontrent. Ensuite durant la prohibition il n'était pas illégale de consommer de l'alcool. Le 18ème Amendement interdisait seulement la fabrication, et la vente d'alcool. Ensuite encore, la consommation d'alcool avait diminué de 70% durant la prohibition.

      « Et vous vous imaginez qu'il vont vous laisser légaliser alors qu'ils tiennent des quartiers? »

      La faisabilité n'est pas mon problème.

      Supprimer
    69. @Kami

      Je n'ai dormi que 4h00 cette nuit alors peut-être que je ne suis pas complétement réveillé, c'est pour ça que je dois te poser la question: As-tu vraiment écrit cette connerie "Il n'arrive pas à comprendre qu'un client ne va pas voir un dealer pour acheter de l'alcool..." ?

      Tu te rends un peu compte de l'absurdité de ton commentaire ?


      "Qu'il aille se défoncer aux USA si ça l'amuse, car la France ce n'est pas sensée être un pays qui cède à tout et n'importe quoi."

      Pardon !? Tu as vu l'état du pays ?

      Supprimer
    70. @Callahan

      J'aimerais revenir sur mon commentaire concernant la prohibition.

      ---Pour commencer j'aimerais voir les chiffres qui le démontrent. Ensuite durant la prohibition il n'était pas illégal de consommer de l'alcool. Le 18ème Amendement interdisait seulement la fabrication, et la vente d'alcool. Ensuite encore, la consommation d'alcool avait diminué de 70% durant la prohibition---

      Je voudrait ajouter qu'après la prohibition la consommation est restée 30% inférieur à la période qui avait précédée la prohibition. Alors on ne peut vraiment pas dire que le nombre d'alcooliques a augmenté pendant.

      Supprimer
    71. "si en France on accepte l'alcool alors il n'y a plus aucune raison de s'opposer à la légalisation du cannabis."

      Je ne suis pas pour l'alcool (je n'en bois pas) mais si il a été légalisé c'est parce que quand il était illégal cela causait trop de problèmes.
      Des problèmes qui ont été mentionné.

      Et il y a des raisons de s'opposer à la légalisation du cannabis. Ces multiples raisons t'on été expliqué mais tu ne comprends rien...


      "Idem prétendre que l'illégalité ne joue pas dans l'attrait du produit est faux.
      (La prohibition a transformé des masses d'américains en alcooliques)

      Pour commencer j'aimerais voir les chiffres qui le démontrent."

      Je pense avoir plus de cheveux que toi. Tu veux une étude chiffrant très exactement le nombre de cheveux que j'ai sur la tête?

      Tu réclames des études infaisables et en cela tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle.


      "La faisabilité n'est pas mon problème."

      Evidemment puisque t'es que dans la revendication idéologique.


      ""Il n'arrive pas à comprendre qu'un client ne va pas voir un dealer pour acheter de l'alcool..." ?

      Tu te rends un peu compte de l'absurdité de ton commentaire ?"

      Je me rends compte que tu veux tout mettre sur le même plan et que c'est ridicule de faire ça car totalement irréel.


      ""Qu'il aille se défoncer aux USA si ça l'amuse, car la France ce n'est pas sensée être un pays qui cède à tout et n'importe quoi."

      Pardon !? Tu as vu l'état du pays ?"

      Oui, je le le vois, et cela me déplaît.

      Tu proposes (sans le comprendre apparemment...) d'aller encore plus loin dans cette voie et je réponds donc que la France n'est pas sensé être les USA.
      Mais toi pas comprendre...


      Comment peux-tu comptabiliser parmi toute la population qui a bu de l'alcool et qui n'en a pas bu...
      Tes "études" c'est du pipo Greg le jouer de flûte de Hamelin.

      Supprimer
    72. @Kami

      "Tu réclames des études infaisables et en cela tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle."

      Relis mon commentaire sur la prohibition. Tu verras que donner des chiffres n'est PAS "infaisable". D'où je sors ces chiffres ? Du MIT de Boston. La conso d'alcool a chuté de 70% durant la prohibition et pendant de nombreuses années après la prohibition la consommation est restée 30% inférieur à ce qu'elle était avant la prohibition. J'ai démontré chiffres à l'appui que ce que disait Callahan était FAUX. Il n'y avait pas plus d'attrait pour l'alcool en période de prohibition. Et je n'ai pas que donné des chiffres j'ai aussi expliqué que durant la prohibition on il n'était pas interdit de boire de l'alcool. Il était seulement interdit d'en produire et d'en vendre, donc pas d'attrait pour un produit illégal car c'était légal d'en consommer. Avant la prohibition certains c'étaient fait des réserves perso.

      Pour le reste, je préfère ne pas revenir sur ton commentaire. Dire qu'en France nous avons légaliser l'alcool à cause des problèmes engendrés par la prohibition... Je préfère faire comme si je n'avais rien lu.

      Supprimer
    73. "j'ai aussi expliqué que durant la prohibition on il n'était pas interdit de boire de l'alcool."

      C'était surtout "chez eux" que les gens buvaient de l'alcool, pas dans la rue. Toujours les nuances qui t'échappent...


      "Dire qu'en France nous avons légaliser l'alcool à cause des problèmes engendrés par la prohibition..."

      Ce n'est pas ce que j'ai écris! La France n'est pas aveugle et elle a vu les problèmes causés par la prohibition aux USA.
      Elle n'a pas voulu que ça se passe pareil en France.

      Trop facile ça de comprendre mes propos n'importe comment pour vouloir me faire écrire des choses que je n'ai pas pensé.
      Ton petit numéro d'illusionniste est bon pour le cirque, pas ici avec moi.

      Supprimer
    74. @Kami
      Tu te souviens comment nous sommes venus sur la prohibition ? L'attrait pour l'illégalité. Callahan a pris en exemple la prohibition pour expliquer que durant la prohibition le nombre alcooliques avait augmenté à cause de l'illégalité du produit. Ce à quoi j'ai répondu : non le 18ème Amendement n'interdisait pas la consommation de l'alcool. Donc que son exemple n'était pas le bon.

      Tu es hors du coup et tu persistes dans l'erreur, et comme j'en ai assez d'expliquer les explications je vais établir une règle. A chaque fois que tu seras dans l'erreur, hors du coup et que tu persisteras dans l'erreur je répondrai par "FAIL" un mot, un mot bien anglais qui, j'imagine, ne manquera pas de t'agacer.

      Par exemple: "Ce n'est pas ce que j'ai écris! La France n'est pas aveugle et elle a vu les problèmes causés par la prohibition aux USA."

      FAIL !!!

      Supprimer
    75. "A chaque fois que tu seras dans l'erreur, hors du coup et que tu persisteras dans l'erreur je répondrai par "FAIL" un mot, un mot bien anglais qui, j'imagine, ne manquera pas de t'agacer."

      Tes "lol" et "MDR" étaient déjà complètement stupides.

      Reste dans tes "études" à la noix mais ne vient pas causer de "réalité".

      Supprimer
    76. @Kami

      ---Reste dans tes "études" à la noix mais ne vient pas causer de "réalité".---

      FAIL!

      Supprimer
    77. Ce sera quoi ta prochaine revendication? Que l'Etat t'octroie le droit, parce qu'autrement c'est machin truc -phobe ou pas "gentil" envers toi, de te mettre une banane dans le derrière?

      Tu vas répondre que tu as le "droit" de te mettre une banane dans le derrière parce que personne n'a à te répondre que la nourriture c'est fait pour être mangé étant donné le gâchis qu'il y a.

      Tu tenais quelques propos intéressants au début sur ce blog mais manifestement ça cachait tes arrières pensées digne d'un technocrate confondant théorie avec pratique.

      Supprimer
    78. En fait j'ai donné cet exemple d'après un temoignage d'americain qui a vécu l'époque.
      Il disait que la porhibition l'avait lui , incité a surconsommer de l'alcool, et qu'il n'était pas le seul.

      Je veux bien admettre que ça n'était pas représentatif, si vous connaissez mieux le sujet.

      Par contre: "La faisabilité n'est pas mon problème."

      Heu de quoi on parle là ?
      La politique c'est l'art du possible, ça ne fait qu confirmer que vous etes motivé par la morale éthérée uniquement et c'est pas sérieux !

      Le contexte est absolument essentiel ! Vous voulez libéraliser n'importe comment sans vous souciez de la façon et du cadre !?
      (Vous savez qu'il y des conventions internationales qu'il faudra dénoncer, et ce serait difficile. En plus il y en aurait d'autres a dénoncer avant a mon humble avis !)

      Heureusement que vous etes loin du pouvoir, d'ailleurs écrire un truc pareil prouve que c'est mieux que vous restiez dans la theorie.

      L'alcool est traditonnellement légal en France(Ca remonte a l'antiquité !), la question de l'interdire ne s'est pas posée sérieusement.

      C'est d'ailleurs curieux que si il est injuste de consommer de l'alcool alors que le cannabis ou d'autres drogues sont interdits, vous ne souhaitiez pas plutôt interdire l'alcool !

      Moralement je trouve ça plus défendable.

      Mais evidement si le but c'est de justifier le fait de pouvoir fumer a tout prix...
      Quelque part la dépénalisation est ce que vous voulez, le pire est que ca existe de fait, et que ça pourrait passer officiellement, ça ne remets pas grand chose en cause (Si ce n'est affaiblir l'image de l'état).

      Ce serait peut etre plus honnete de viser cet objectif plutôt que de vouloir légaliser en se "moquant de la faisabilité"...
      (Quoique la faisabilité de la dépénalisation, faut aussi en tenir compte !)



      Supprimer
    79. @Harry Callahan

      « La politique c'est l'art du possible, ça ne fait qu confirmer que vous etes motivé par la morale éthérée uniquement et c'est pas sérieux !  Vous voulez libéraliser n'importe comment sans vous souciez de la façon et du cadre !?»

      Je ne suis candidat à aucune élection, je ne défends aucun programme, je me contente de défendre mes idées sur tel et tel sujet. Si vous cherchez des solutions pour légaliser le cannabis il faut vous adresser à des parlementaires ou à des personnes qui travaillent sur la question. Alors vous avez le droit de penser que ce n'est pas sérieux mais dans ce cas il faut que je vous pose cette question : que faites-vous dans le fan club à Zemmour ? Zemmour, le spécialiste de l'analyse, est bien connu pour ne jamais apporter la moindre solution aux problèmes qu'il dénonce. De mon côté j'en ai au moins donné une : le permis délivré aux producteurs. «La politique c'est l'art du possible » dites-vous, très bien. Comme nous en sommes aux citations laissez-moi aussi en partager une, juste en passant: «  La politique est le deuxième plus vieux métier du monde. Je réalise maintenant qu'il présente de fortes ressemblances avec le premier. » Ronald Reagan.

      « Heureusement que vous etes loin du pouvoir, d'ailleurs écrire un truc pareil prouve que c'est mieux que vous restiez dans la theorie »

      J'allais vous retourner le compliment avant de réaliser que des gens comme vous sont au pouvoir. Des gens qui maternent le peuple et qui s'imaginent que l'Etat sait mieux s'occuper du citoyen que le citoyen lui-même.

      « C'est d'ailleurs curieux que si il est injuste de consommer de l'alcool alors que le cannabis ou d'autres drogues sont interdits, vous ne souhaitiez pas plutôt interdire l'alcool ! Moralement je trouve ça plus défendable. »

      "Moralement plus défendable". Ce que je trouve immoral, c'est d'imposer ses volontés à son voisin, de mettre les citoyens sous tutelle comme s'ils étaient tous attardés.

      Supprimer
    80. On peut parfaitement donner une feuille de route et préparer techniquement une légalisation.

      Dans l'absolu la théorie réclame de tenir en compte la rapports de force: si vous legalisez la drogue, les banlieues flambent.

      "C'est pas grave" ?

      Je ne suis pas "fan" je suis les debats et approuve la ligne souverainiste de Zemmour.
      D'autres peuvent proposer un programme proche (Tiens Guillaume Faye a publié le sien. souverainiste sur pas mal de points, meme si plus libéral économiquement que Zemmour. Le problème c'est qu'il n'a pas accès au pouvoir. Et c'est juste l'essentiel ! Lui meme le reconnait.)

      Je n'approuve pas le "nany state"(Anglo-saxon), je ne suis pas non plus a proprement parler "anti-libéral".

      Mais la question morale du point de vue libéral est interessante, la on rejoint les critiques de Michea sur ce a quoi peut mener le libéralisme philosophique appliqué a l'économie de façon extreme.

      Donc il ne faut rien imposer aux gens ("interdit d'interdire" sic...) et tout se vaut ?

      Proche de ce débat sur la drogue , il y'a celui de la prostitution:
      Vendre de la drogue est respectable (Apres tout l'Angleterre vendait bien de l'Opium quand l'Inde était sa colonie...), se drogue est un choix individuel.

      Prostituée, est-ce un métier comme un autre ?
      Souhaiteriez vous ce "travail" pour votre fille ?

      En Allemagne , on a menacé une chômeuse en fin de droit de la radier parce qu'elle a refusé un "job" d'hôtesse dans un éros center (Légaux en Allemagne).
      (Ca n'a pas été jusqu'au bout, heureusement)

      C'est un travail comme un autre enfin ! Qui etes vous pour juger ?

      Greg, vous vous devrez d'accepter un travail de prostitué en cas de chomage prolongé (Aupres de collègues politiques, vu que c'est pareil ? Reagan savait de quoi il parlait sans doute-Et ce n'était pas le pire, loin de là !-.) et pas de discrimination avec les hommes, c'est de la morale mal placée enfin, toutes les sexualités se valent...

      Blague a part , le problème est très difficile.
      On ne peut pas éradiquer totalement les drogues, mais c'est une erreur d'invoquer le droit individuel abusivement sans tenir en compte les rapports de force ou les perversions qu'il peut générer, pour prétendre que "la drogue, c'est bien parce que c'est mon choix".

      Peut être que "la société n'existe pas" comme disaient Thatcher, mais dans c'est dommage que si peu de gens soient capables de l'assumer...
      Il faut donc faire avec.







      Supprimer
    81. "J'allais vous retourner le compliment avant de réaliser que des gens comme vous sont au pouvoir. Des gens qui maternent le peuple et qui s'imaginent que l'Etat sait mieux s'occuper du citoyen que le citoyen lui-même."

      Il y a une différence entre vouloir tout gérer de la vie du citoyen et lui donner la permission de se défoncer encore plus qu'il le fait déjà.

      Supprimer
    82. "Ce que je trouve immoral, c'est d'imposer ses volontés à son voisin, de mettre les citoyens sous tutelle comme s'ils étaient tous attardés."

      Prendre du cannabis n'est pas un acte intelligent...

      Supprimer
  4. @Kami

    "Tu es pour que l'Etat dise qu'il est impuissant",

    Je dirais que je suis pour un Etat intelligent, pragmatique, rationnel... et surtout limité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Un Etat qui se présente comme faible ne tiendra pas...

      Supprimer
    2. @Kami

      "Un Etat qui se présente comme faible ne tiendra pas..."

      Selon toi la dépénalisation du cannabis signifierait la fin de la France et de notre civilisation ?

      Supprimer
    3. Pas à lui seul, mais c'est un coup de canif en plus.

      Un Etat se doit d'être fort, ou de donner l'apparence d'être fort, car autrement il n'existe plus.

      On peut reprocher beaucoup de choses à l'Etat français (aux gouvernements s'étant succédés en fait) mais une population sans Etat ira se chercher un maître ailleurs...
      Et moi je suis français, pas américain, russe ou n'importe quoi d'autre.

      Supprimer
    4. @Kami

      Pour ce qui est de la réputation de la France, je t'assure que ça fait très, très, très longtemps que nous sommes à la ramasse. Donc cette question est déjà réglée depuis très longtemps pour nous. Après je ne comprends pas comment la légalisation du cannabis pourrait être vue comme un signe de faiblesse. La France ouvrirait un nouveau marché et gagnerait de l'argent avec les taxes. J'appelle ça de l'intelligence pas de la faiblesse.

      Supprimer
    5. Pourquoi ne pas légaliser les autres drogues alors puisque ça rapporterait aussi de la thune à l'Etat?

      A chaque fois que je te cause de la France tu me réponds un truc en rapport direct avec les USA...

      La France gagnerait de l'argent? Et l'état psychologique du peuple français tu en fais quoi?
      Avoir une population amorphe qui passe son temps à se défoncer pour ne rien assumer de la réalité c'est sûr que c'est une force...

      Je voyage moi aussi dans d'autres pays et je connais l'état de la réputation de la France... Mais moi je veux l'améliorer quand toi tu proposes des trucs qui vont affaiblir encore ce qu'il reste de cohésion nationale.

      Il n'y a pas vraiment de nation "France" sans un peuple se sentant fier d'être "français".
      Ce que tu proposes donnera comme résultat presque que des individus sans repères, car les individus capables de se gérer tout seul sont ultra minoritaires.

      Supprimer
    6. "La France ouvrirait un nouveau marché et gagnerait de l'argent avec les taxes. J'appelle ça de l'intelligence pas de la faiblesse."

      Mais le marché existe DEJA si vous croyez que les états ne se servent pas de ce marché, vous plannez...
      (Ca a meme été très utile pour "ouvrir le marché" chinoix a coup de canon dans les années 1840.)

      Votre mauvais coté libéral, l'économisme...
      Ne nous faites pas du Bourgogne Greg.

      Les hommes ne sont pas que de l'économie.
      Pour avoir cru ça, Jospin l'a payé cher et c'est ce qui laisse un boulevard au djihadiste.

      Supprimer
    7. @Callahan

      "Mais le marché existe DEJA"

      Il n'existe que dans l'ombre.


      Supprimer
    8. @ Kami

      "A chaque fois que je te cause de la France tu me réponds un truc en rapport direct avec les USA..."

      A quel moment j'ai mentionné les USA dans ce débat? Tu as fumé de l'herbe ? ;-)

      "Avoir une population amorphe qui passe son temps à se défoncer pour ne rien assumer de la réalité c'est sûr que c'est une force..."

      Une population imbibée de vin rouge serait mieux ? Sommes-nous une population imbibée de vin rouge, et de charcuterie et de cassoulet ? Si le cannabis était légalisé, serons-nous une nation stone ?

      Supprimer
    9. "Il n'existe que dans l'ombre."

      Exactement.
      Comme le recel , le trafic d'arme, la prostitution souvent...

      L'alcoolisme est important en France c'est un problème de santé publique majeur, et meme en Europe.

      ...Nous sommes une population imbibée de vin rouge.

      Oui.

      Pour le cassoulet, peut être que si nous arretons de nous nourrir.... C'est vrai que c'est la pire des addictions, quelque part...

      Supprimer
    10. "A quel moment j'ai mentionné les USA dans ce débat? Tu as fumé de l'herbe ? ;-)"

      Tu n'a pas mentionné clairement les USA sur ce sujet (sur tous les autres tu l'a fait clairement) mais tu raisonnes comme eux; qu'en terme d'argent et de revendications individuelles.

      La France ne fonctionne normalement pas de cette manière.


      Le vin c'est lié à la culture française, à la gastronomie, aux terroirs.

      Les gens fuient déjà leurs responsabilités et toi tu veux les encourager à poursuivre dans cette voie tout ça parce que monsieur veut se défoncer.

      Va te défoncer mais quand tu seras allongé par terre n'attend pas d'aide de l'Etat ni d'aide médical.


      "Si le cannabis était légalisé, serons-nous une nation stone ?"

      OUI! Et ça encouragerait les gens à prendre autre chose de "pas légalisé" (des substances beaucoup plus nocives que le dealer qui vend le cannabis a directement sur lui, ou peut avoir assez facilement) parce que le "pas légal" c'est attirant étant donné que c'est "transgressif".

      Intéresse-toi à la psychologie humaine pour savoir comment fonctionnent les individus au lieu de les voir que comme de la main d'oeuvre rapportant du pognon...

      Supprimer
    11. Il y a bien plus impuissant que l'état, c'est vous avec vos petites virgules
      en guise de robinet.

      Supprimer
    12. En tout cas contrairement à toi ma vie ressemble à ce que j'ai voulu.

      Tu ramèneras ta fraise quand tu pourras en dire autant...

      Supprimer
    13. Pour être orphelin comme tu l'as voulu ?
      Non merci !

      Jack Bowers

      Supprimer
    14. Tu ne décides pas de grand chose à l'âge de 10 ans. Mais à partir de l'adolescence tu peux vraiment commencer à faire tes choix.

      Supprimer
  5. Des débats intéressants...

    Le match:...Obama
    Cette cruche de présentatrice, on se demande si elle a fumé juste avant, un joint ou elle a bu un verre de trop...ça doit être l'effet Obama, elle est hors de contrôle, troublée, elle fantasme sur Obama comme les journalistes de France info, france tv...oh Obama!
    A la fin du match, elle doit avoir la petite culotte mouillée!
    L'éthnophilie voulue, des sitcoms Arnold et Willy, le prince de bel-air, Barbapapa,... ont fait leur travail!
    Son Obama et son yes we can, elle le gardera jusqu'à la fin de l'émission!

    Obama, le grand "clown blanc" de la maison blanche, le pantin de l'Establishment s'en va.
    Il pourra se recycler au cirque du Soleil...ou en chouf pour la cia et l'Establishment contre Trump à Washington, dans sa nouvelle demeure à 5,3 millions de dollars! (22000$/mois)
    Sai anjima, l'artiste!

    Moment Yann Moix.
    Zemmour face à 3 collabos! Ils cherchent des excuses et font de l'intox en mettant un voile sur la réalité...surtout historique!

    La vieille midinette entiché d'Obama, avec son Qcm, les questions plates, l'excuse, c'est Z! ça devient lassant!
    Après ça devient...niveau bisounours, la crédulité arrive à son paroxysme!
    Jean d’Ormesson à la fin, bon choix, Jean Jaurès, il était contre la guerre de 14, (son assassin sera acquitté...à voir des archives)

    Bravo, à Thierry Mariani!
    Les donneurs de leçons humanistes...avec des preuves, de la propagande, fabriquées...(on connait la vrai version des hôpitaux d'Alep!)...qui laissent faire d'un côté d'abord le massacre et après de l'autre côté, quand on peut enfin éradiquer ces islamistes, leurs critiques fusent contre les interventions et les bombardements!
    Et Thierry Mariani à la dernière question, dit une chose très juste à la fin! Un fait qui a des conséquences pour Fillon et pour ceux qui l'on voté à la primaire!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. pardon...entichée/l'ont voté à la primaire.
      pour la fin: un choix avec de lourdes conséquences...

      Supprimer
    2. Gervais pour te répondre sur l'union des partis eurosceptiques, faisons dans le soft....
      je pense que les egos, et Asselineau en fait partie, car je sais faire acte d'autocritique, sont comme tous les politiciens, ils veulent garder leur boutique...
      regarde à Gauche, Mélenchon ,Montebourg, Hamon, même ligne pourtant..
      Asselineau est le seul qui ose prononcer le mot diabolique FREXIT..
      Les autres parle d'autre europe, de referedums..
      Marine Lepen n'est pas claire..
      Philippot parle de l'article 50 depuis peu, Asselineau depuis 10 ans..
      qu'est ce qui differencie Marine Lepen de Mélenchon sur l'économie
      RIEN ...
      Le militant que tu citais s'appelle ALexandre d'outre mer..
      il en a dézingué quelques uns, une fois je jubilais face à Lemaire et une autre fois face à Philippot..
      Asselineau a un programme économique clair, précis, structuré..
      voir sa video le jour d'après..
      au niveau sociétal et immigratoire il se tait..
      car pour lui le débat est stérile face aux droits de l'hommisme européen...
      tous ces débats seront tranché clairement dans des débats entre pouvoir et opposition quand nous aurons retrouvé la souveraineté nationale..
      Asselinea veut rassemmbler TOUS les Français contre un seul ennemi..
      L'Europe..
      ce drapeau bleu à étoile jaune doit être brûlé à jamais..
      Certe tout n'est pas mauvais au fn mais 50,1 % au premier tour c'est impossible, même de Gaule en 65 n'a pu le faire...
      la solution serait que le fn s'allie à l'Upr, je suis pour, d'autres non, car le fn reste encore dans l'inconscient le parti du vieux..
      Dupont aignant ? il change d'avis comme de chemises...
      Laissons grandir L'upr , il pesera bientôt dans le débat politique et je ne pense pas qu'il cannibalise le fn mais plutôt le pouvoir en place...

      Supprimer
    3. "au niveau sociétal et immigratoire il se tait.."

      Comme par hasard...


      "car pour lui le débat est stérile face aux droits de l'hommisme européen...
      tous ces débats seront tranché clairement dans des débats entre pouvoir et opposition quand nous aurons retrouvé la souveraineté nationale.."

      Seront, seront, seront... Que dalle oui!

      Il évite ce sujet, en disant qu'il s'en occupera plus tard quand il aura le pouvoir, pour se faire certains électeurs...


      "la solution serait que le fn s'allie à l'Upr"

      Encore une fois tu ne prends pas en compte les rapports de force car ce serait à l'UPR de s'allier avec le Fn, pas l'inverse.


      "Laissons grandir L'upr , il pesera bientôt dans le débat politique et je ne pense pas qu'il cannibalise le fn mais plutôt le pouvoir en place..."

      Il prend des votes au Fn (je ne suis ni "pour" ni "contre" le Fn) mais "il cannibalise le pouvoir en place".
      Du vrai pipo.

      Attendons je ne sais combien de décennies pour que l'UPR obtienne le pouvoir, mais manque de pot François Asselineau sera mort de vieillesse d'ici-là...

      Supprimer
  6. -Terrorisme : l’Europe sous la menace de milliers de djihadistes européens
    Selon le directeur d’Europol, entre 3 000 et 5 000 Européens sont partis faire le djihad en Syrie ou en Irak. Ils représentent pour leur pays d'origine un danger difficile à contrer.-


    Voici ce qu'on trouve sur le net en rapport avec des individus qui pratiquent le djihad en Syrie dans les dernières années. Yann Moix qui réduit le choix du terrorisme à de la radicalité jeune ou à des conversions de désaxés aurait dû comprendre que des milliers d'individus européens qui croient au djihad depuis plusieurs années cela dépasse les cas d'aliénation mentales, d'aptitudes à la transgression ou à la désobéissance et qui prennent l'islam islamisé politique comme une voie à considérer et non comme l'expression de leurs fantasmes.

    Des milliers de personnes en Syrie témoignent qu'ils y croient au djihad. Les réduire à leur individualité dans le terrorisme c'est méconnaître la nature collective de l'engagement politique ou religieux comme l'exprime Zemmour lui même.

    Moix ne fait que reprendre la caricature des stricts choix personnels.

    Des personnes complètement perdues qui deviendraient des terroristes selon Moix cela sous entend la rareté de ce choix terroriste. Or, le choix du terrorisme et de la guerre a fait partir des milliers d'européens de chez eux de Londres, Amsterdam, Bruxelles, Paris.

    Moix se ri de plusieurs avec son bouquin. Heureusement que Zemmour lui a répliqué.

    RépondreSupprimer
  7. nous sommes une population imbibée de vin rouge ...
    diable, et nos ennemis de thé vert...
    quel drôle de pays....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Statistiquement, l'alcool tue plus que les drogues illégales en Europe meme, au de la de la France.
      (Il y a des sites officiels la dessus)

      Je suis juste honnête.

      Supprimer
    2. l'alcool tue, le volant tue, la clope tue, malgré l'espérance de vie de plus en plus élevée
      on est bien dans une société infantile dictatoriale
      foutre des etiquettes de tete de mort sur les paquets de clopes et se plaindre de la diminution des axisses , nous pondre une loi évian et se plaindre de la disparition de nos producteurs..
      cette responsabilitation des consciences m'emmerde profondement..
      laissons les gens vivrent leur vie comme nos aieux..
      chacun est responsable de son destin...

      Supprimer
    3. @Monopsome

      "l'alcool tue, le volant tue, la clope tue, malgré l'espérance de vie de plus en plus élevée
      on est bien dans une société infantile dictatoriale"

      Je dirais: une société infantilisée. Et n'oublions pas de manger nos 5 fruits et légumes par jour.

      Supprimer
    4. Société infantilisée oui, et autoriser le cannabis n'irait pas dans le sens contraire.

      Supprimer
    5. "nany state".

      Et gare a la fessée interdite aux enfants, autorisée aux adultes par contre...

      Supprimer
    6. @Kami

      "Société infantilisée oui, et autoriser le cannabis n'irait pas dans le sens contraire."

      Infantilisée la société c'est précisément traiter les citoyens comme des enfants. On leur dit ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas consommer, on leur dit combien de temps ils peuvent travailler.... Bref ceux qui infantilisent la société, les "élites" à travers l'Etat pensent pouvoir protéger le citoyen contre lui-même.

      Supprimer
    7. "On leur dit ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas consommer, on leur dit combien de temps ils peuvent travailler..."

      Ce n'est pas aussi simple que ça...

      Supprimer
    8. Donc avec ce principe on legalise l'héroïne.

      "C'est mon droit, je suis un adulte".

      Et le Crocodile ? Vous savez , cette nouvelle drogue qui vous fait bouffer la tete des autres, ou un truc du genre ?

      Parce qu'il y a toujours de nouvelles drogues.
      Ca ne s'arrêtera jamais.

      Supprimer
    9. "Donc avec ce principe on légalise l'héroïne."

      Pas de réponse. Comme par hasard...

      Supprimer
  8. position 59:40
    Zemmour [ l'islam mène une guerre de civilisation ]
    et Naulleau de fournir (selon lui) la 'preuve' que ce n'est pas le cas:
    [ si c'était exact les attentats seraient commis par des Docteurs en islamologie ...] [ et depuis des centaines d'années ] rajoute Yann Moix

    Non mais ces deux cons où ils ont vu que dans une guerre les chefs étaient au front en première ligne ?
    En première ligne on met les plus cons, les plus manipulables, les moins indispensables, les plus suicidaires au sens physique du terme.

    Les chefs on les planque évidemment (la Taqiya est notamment très utile) !

    Dommage que Zemmour n'ai pas assez relevé, il a juste en 2 secondes évoqué que les 'intellectuels' de l'islam participaient aussi à cette guerre.

    Bref l'argument de ces deux cons fournit la preuve du contraire de leur idée et donc il s'agit bien d'une guerre pensée, structurée et de longue haleine.

    RépondreSupprimer
  9. AAh Jean d'Ormesson, grâce à ce genre de personne je suis content que la vieillesse conduise inéluctablement à la mort; simplement dommage que ça passe parfois par la sénilité.
    Quelqu'un pourrait-il lui refiler la grippe SVP ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai toujours eu une certaine tendresse pour ce vieux bonhomme lettré..
      Mais depuis quelques années je dois dire qu'il me déçoit...
      Eh oui la viellesse est un naufrage..
      Rien que son soutien à Sarkozy l'a prouvé...

      Supprimer
    2. "Eh oui la vieillesse est un naufrage..
      Rien que son soutien à Sarkozy l'a prouvé..."

      Quand j'entends parler Jean d'Ormesson j'ai l'impression qu'il soutien plus les personnalités des hommes politiques que les programmes...

      Même s'il soutiendrait un programme il pourrait être déçu du résultat car un programme peut s'appliquer de plusieurs manières.

      Supprimer
  10. Un immense Naulleau en matière de connerie en face de Mariani. Si vous comprenez pas pourquoi renseignez vous, notamment sur les intérêts du Qatar et de l'Arabie Saoudite à faire dégager le gouvernement de Bashar al-Assad.

    Je ne serais pas tenté de citer le proverbe "Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" car il signifie tout et son contraire !

    RépondreSupprimer
  11. Jean d'Ormesson est un vieux libidineux ex arrogant meprisant prétentieux limite salope: hey! les mecs, vous ne voyez que d'Ormesson comme il est depuis 20 piges:un vieux monsieur que tout le monde se prosterne devant son coté attachant qui drague tout ce qui porte une jupe ou des talons:meme un travelo.
    minc,d'ormesson idem: meme clique de salon de droite rombière comme ses vieilles peaux aux meeting de fillon : les histériques de Sarkozy qui doivent donner leurs votent pour fillon: ce sont d ela raclure de chiotte humaine TOUT CES CONNES ET CONS qui représentent une grande parti d el'electorat de Sarkozy: AFFLIGANT. ce n'est pas parce que je suis un ex de gauche que je dis cela: SINCEREMENT ,vous allez dans les meeting de la gauche; c'est autre chose, la population vole bien plus haut intellectuellement: c'est pour cela, que depuis que j'ai quitté la gauche, je me fais un principe pôur ne pas adhérer a un parti comme les républicains ou le fn: rien que la populasse qui va a leurs meeting: tu as envie de te flinguer tellement c'est BAS DU FRONT.
    comme marinne le pen qui va voir de manière perso trump: elle est belle la nana de l'anti système NO COMMENT.
    ET A GAUCHE , ce premier debat des primaires : quel chierie, que c'etait chiant, lourd ,creux COMME l'etat de la gauche depuis 15 ans.
    et ce plouc de BENAMIAS , avec ses propositions conne: car cher Harry callahan: moi qui me suis donné dans la défonce a une époque ( comme mes idoles du rock 'n roll) car c'etait l'époque: oui enfant du rock,oui punk rocker je fus et je reste un rocker assagi: je ne me défonce plus depuis pres de 17 ans, et JE SUIS EXTREMENT CONTRE LA DEPENALISATION DU CANNABIS.
    cela serait une erreur pour la santé de nos jeunes DEJA CON, alors vous imaginez si les trois quart des jeunes et moins jeune fumaient: non! j'ai aimé mes années défonce, meme si certaines (années) furent dur et éprouvante: ont ne joue pas avec le diable et la diablesse sans avoir des problèmes: mais je fais parti d'une génération ou la prise de drogue n'etait pas comme aujourd'hui: et puis popur faire cour: l'époque a changé, et je trouve ringard et con de se défoncer en 2017;
    bref! la santé! rien que la santé! avoir toute sa tete pour vivre et etre lucide.
    HARRY, via YAN MOIX et son exemple un peu raccourci via les jeunes furent punk, ils auraient pu etre aussi terroriste: dommage que Nolleau n'est pas rebondi, car eric Nolleau qui a mon age fut punk a la meme époque que moi: nous avons le meme age.
    yan moix aussi fut un punk et un sacré bon enculé d'excellent connaisseur en rock: oui cet enfoiré de moix a des qualités en plus d'etre un mec brillant: dommage qu'il soit trouble ou alors c'est un flippé définitif de la vie et de son passé.
    enfin: JE VOULAIS REBONDIR sur l'argument foireux et ordurier de GREG alias GREG a trouvé la terre promise et nous fait chier avec DEPUIS qu'il est élu du prince de lu et meme de Pepito version casher.
    HEY! GREG, tu déconnes! bien fait pour sa gueule a cette conne de Kardashian de s'etre fait tirer ses putains de bijoux: elle méritait que ça: elle et son connard d emari chanteur de rap a la con:
    elle passe sa vie a faire des selfis via SON CUL ET SES BIJOUX/ elle a joué avec le feu, elle s'est brulé: c'est une conne de plus INCULTE ET BLING BLING.
    j'ai des valeurs, je me sens a des années lumière de cette conne et de ces connards vivant dans le paraître et la virtuallité des écrans.
    BON/ je disparais jusqu'à janvier 2018.
    passez une bonne année et je reviendrai pour quelques coms en janvier 2018.
    SALUT a gervais, raoul and co!
    IGGY POP/ INSTINCT.(l'iguane)
    PATRICK.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. oh l'iguane MLP va juste chercher du pognon pour sa campagne
      ca me ferait quand même bien marrer qu'elle soit finacée par les yankees..
      ne soyez pas si dur avec D'Ormesson, il regrette une époque qui n'existe plus..
      Et comme pourrait dire Callahan il veut rester jeune en reniant ses idées..
      car il n'est pas lu que par de vieux réacs...
      pour moi c'est un écrivain de supermarché, mais j'aime bien le personnage, il fait tres gaulois..

      Supprimer
    2. "SINCEREMENT, vous allez dans les meeting de la gauche; c'est autre chose, la population vole bien plus haut intellectuellement"

      J'ai envie de rire...


      "moi qui me suis donné dans la défonce a une époque"

      Tu es la preuve manifeste que ça laisse des séquelles...


      "( comme mes idoles du rock 'n roll) car c'était l'époque"

      Pour apprécier le rock durant l'époque où tu étais jeune fallait obligatoirement se défoncer?
      Pauvre idiot qui manque de personnalité.


      "et puis pour faire cour: l'époque a changé, et je trouve ringard et con de se défoncer en 2017"

      Comme quand tu étais jeune des plus âgés trouvaient vos comportements à toi et tes potes de défonce.
      Tu saisis?


      "oui cet enfoiré de Yann Moix a des qualités en plus d'être un mec brillant: dommage qu'il soit trouble ou alors c'est un flippé définitif de la vie et de son passé."

      Il prouve seulement que les moralistes se plaignant d'une "dictature" (vraie ou imaginaire) se comportent en "tyrans" dès qu'ils se mettent à avoir un semblant de pouvoir.


      "je reviendrai pour quelques commentaires en janvier 2018."

      Tu reviendras avant ça puisque tu vas avoir envie de me répondre...

      Supprimer
    3. Ha Patrick, bravo pour votre position sur les drogues.

      Une chose :Quand Moix evoque les années 70 et le terrorisme, Zemmour qui a une perspective politique et pas societale mediatique, parle immédiatement D'Action Directe !

      C'est une peu plus sérieux que les punks qui n'ont jamais fait d'attentats, c'était de esthétisme pour l'essentiel.

      Mais Moix est un "artiste"(sic).
      Zemmour est bien plus sérieux .

      Supprimer
    4. Zemmour est aussi sérieux que vous Harry.
      Il module la vérité à sa guise, modifie des faits et accuse l'autre de ce qu'il n'a jamais dit.

      Supprimer
    5. J'aimerai bien être aussi sérieux que Zemmour.
      Merci du compliment.

      Supprimer
  12. Mr. Zemmour a raison la drogue et le terrorisme sont liés!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Depuis toujours.

      La drogue a toujours financé le terrorisme.

      Supprimer
    2. Oui, mais soyez précis dans votre réponse, la drogue et pas que a et finance à peu près tout.

      Supprimer
    3. A condition d'accepter le fait que l'alcool est la plus dure des drogues, la plus
      mortelle car la plus répandue, celle qui amène au meurtre, qui coûte les yeux
      de la tête à la sécu, qui détruit des couples et des familles entières, etc.
      Et si il y a des débiles qui croient encore qu'un verre de vin à table est bon pour
      le coeur, qu'il se fassent expliquer cette légende urbaine par un docteur.
      Il y a bien une substance présente dans le vin ayant potentiellement un effet
      positif sur la santé; le hic c'est que pour en avoir les bienfaits, il faudrait en
      consommer entre 10 et 15 litres par jour.

      Du moment que vous acceptiez cette vérité, vous pouvez partir dans n'importe
      quel délire, ça ne fera pas avancer le schimilimili....non, le schmilibilimil...non
      plus, le schemelibikl....: candidat suivant Simone !

      Supprimer
    4. Je ne vous parle pas du tabac, c'est à peine moins pire.
      Si les deux rapportent du cash au gouvernement, ils
      lui font perdre 10 à 100 fois plus.
      C'est le même ratio entre l'argent dépensé par ce même
      état pour la prévention, et celui dépensé pour sa promotion
      par les lobby du tabac et des "spiritueux".

      Supprimer
    5. "Et si il y a des débiles qui croient encore qu'un verre de vin à table est bon pour le coeur"

      Personne n'a écrit ça sur ce blog...

      Supprimer
    6. Le monde n'est pas juste Bowers...

      Je me demande toujours pourquoi les moralistes a géométrie variable ne prônent pas l'interdiction de l'alcool ou du tabac plutôt que de légaliser (Uniquement , faux cul...) le cannabis.

      Ca serait plus respectable, a defaut d'être possible (Mais bon légaliser non plus ne l'est pas), mais curieusement ça n'est pas ce qu'ils demandent...

      Supprimer
    7. "Oui, mais soyez précis dans votre réponse, la drogue et pas que a et finance à peu près tout."

      Tout finance tout ?
      C'est en effet, très précis...

      Supprimer
    8. @ greg et bien non
      un verre de vin rouge quotidien ralentit fortement la pression sanguine et est très bon pour l'hypertension..
      continuez à boire votre boisson impériale sucrée et pleine d'aspartame avec pourquoi pas, un bon quick burger et vous terminerez avec une bonne glace ben and jerry's..
      moi je resterai avec mon poulet de ferme et mon bordeau..
      on verra qui vivra le plus longtemps...
      Non seulement
      vous êtes un dangereux libéral mais en plus vous reniez les traditions françaises..
      Les Français ont toujours picolés, paysans, ouvriers..
      le seul problèmes de l'alcoolisme est l'oisiveté, la perte de valeurs, la souffrance économiques, la misère sexuelle et bien d'autres facteurs....
      Vous êtes un petit Macron bien éduqué....

      Supprimer
    9. @Monopsome

      Vous n'êtes pas censé savoir, j'ai une petite cave pleine de bonnes bouteilles de vin. Vous devez me confondre avec une autre personne Monopsome car j'aime le bon vin pour l'accompagner avec de bons plats. Et entre-nous puisque nous en sommes à se faire des confidences, je bois du vin et je ne fume que du tabac.

      Vous comprendrez donc que je n'ai rien écrit sur le vin et sur la pression sanguine.


      Supprimer
    10. @Monopsome

      Maintenant que vous avez parlé de bouffe...Vous apprendrez qu'il ne faut pas me lancer avec ça, j'adore en parler.
      Alors je n'ai rien contre votre poulet qui doit être excellent mais je préfère un bon bordeaux accompagné d'une côté de bœuf cuite dans la cheminée. Je vous mets au défi de trouver mieux.

      Supprimer
    11. Il est possible de faire de la très bonne cuisine (saine et bonne au gôut, ainsi qu'à la présentation) avec des produits autres que du vin et de la viande, mais faut savoir bien cuisiner et malheureusement la plupart des gens ne savent pas/plus cuisiner correctement...

      Supprimer
    12. Ah ouais, ...... t'est vraiment CON !

      Supprimer
    13. Un type comme toi ne peut pas me trouver intelligent, car il n'en a pas les moyens.

      Supprimer
    14. Un bon petit plat bio et végétarien, accompagné de mon traditionnel jus de gingembre... La grande classe...

      Raoul

      Supprimer
    15. effectivement je confondais avec Bowers mille escuses...
      je ne saurais trop vous accabler de tous les maux de la terre après tout, aucune âme n'est au dessus de la redemption..
      Quoi que...

      Supprimer

    16. accompagné d'un peit black M en musique de fond ?
      vous ne devez surement vous raser tous les jours Raoul...

      Supprimer
    17. Il n'y a aucune chance pour que je te trouve intelligent,
      puis ce que je te trouve vraiment CON !

      Il ne peut pas faire jour et nuit en même temps, pauvre schmoll !

      Supprimer
    18. Monopsome, je n'ai pas compris votre pique de n_ème degré sur blackM, mais pour faire avancer le débat, je vous dirais que moi aussi j'aime bien Gainsbourg, avec un faible pour Brel et Barbara. Mais le must reste les Lieder de Schubert que je vous conseille : piano/voix, à écouter assez fort, le petit poil qui s'hérisse garantit
      Bon dimanche à tous

      Raoul

      Supprimer
    19. c'était juste une boutade
      la majorité de la boboattitude, c'est no alcool, no meat, unshaven, and rap....

      Supprimer
    20. La boutade marche mieux en effet avec le bobo plutôt que le baba auquel je pensais

      Raoul

      Supprimer
    21. Je me suis mal exprimé Kami : je pensais que Monopsome me prenait pour un baba (cf ma remarque sur la bouffe), et j avais pas compris qu il faisait référence à la boboattitde

      Raoul

      Supprimer
    22. Momo c'est le roi du simpliste, alors...

      Tous les végétariens ne mangent pas que de la nourriture pour lapin et ne font pas la promotion du végétarisme, mais étant donné que la plupart des gens préfèrent s'arrêter à des clichés et ce sur tous les sujets...

      Supprimer
    23. Pour Harry poter.

      Vous êtes du malhonnêteté intellectuellement insoutenable.

      Il n'y a aucun intérêt à débattre avec quelqu'un qui parle ou écrit tout seul. Rempli d'auto satisfaction, le plus pathétique est que vous en ayez même pas conscience.

      Supprimer
    24. Lui et Iskander The Great (ainsi que moi) n'écriraient pas ici que ce blog n'aurait aucun intérêt étant donné que presque tous les autres écrivent n'importe quoi presque à chaque fois.

      Supprimer
    25. Ou que vous êtes incapables d'écouter de comprendre leurs dires.

      Supprimer
    26. Tu écrirais de toi que tu racontes n'importe quoi?

      Ne cherche pas à faire le gars futé car t'es loin de t'en donner les capacités.

      Supprimer
  13. je vous conseille de voir la nouvelle émission de tv Libertés d'I-média
    Sur le sujet et invités, rien que de voir le zapping ça en vaut la peine!!! :

    https://www.youtube.com/watch?v=DX4bR6-JCcA

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. il a bon goût Donald en tout les cas, plaisanterie mise à part
      effarant en effet....

      Supprimer
  14. J'hallucine complètement.

    Le tabac tué, coûte des milliards à l état ( cancer, frais d'hospitalisation, chimio, radios etc) et il est légalisé, en vente libre. Alors oui ça n'empêche pas une économie sous terraine, mais l'état ramasse des taxes énormes sur la cigarette, pas autant que ce que ca coute à la sécurité sociale et donc à nous, contribuable.

    Alors légaliser le cannabis est un problème ? Faudra expliquer la différence alors ? Parce que le nombre de produits merdiques qui tournent, franchement.

    Et l'alcoolisme, non mais sérieux, idem que le tabac.

    Le tabac et l'alcool,le sucre et les graisses sont les principales causes de mortalité en France.
    L'hypocrisie est totale.

    Pour finir, la cocaïne, et le reste ne s'importent pas aussi facilement que le cannabis.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ L'Anonyme du 13 Janvier 2017 qui écrit à 22:53

      "Faudra expliquer la différence alors ?"

      Mettre en avant la nocivité du cannabis quand on tolère l'alcool et le tabac n'a pas de sens. Nous sommes d'accord.

      Supprimer
    2. "Mettre en avant la nocivité du cannabis"

      Pas ce que j'ai fais. Mes arguments sont autres.

      Supprimer
    3. Gringo El.

      Le sucre aussi est une drogue. Les substitus au beurre. Tel huile de palm
      Le smartphone aussi....

      Supprimer
    4. Cmment le tabac est-il arrivé en Europe ?
      Est ce que le but était de detruire l'ordre établi comme pour le cannabis ?
      (C'est bidon évidement, mais c'était l'image au moment de sa popularisation).

      Legaliser le cannabis est un aveu de faiblesse de l'Etat.
      (Qui n'est déjà pas en forme au niveau sécurité)

      L'alcool est different c'est la drogue traditionnelle de l'europe.
      Mais c'est bien de parler du tabac en effet: c'est une drogue importée qu'on réussi a contrôler sans créer de mafia...

      Remerciez la generation de 68, une fois de plus, c'est eux qui ont fait la situation actuelle...

      A propos, les drogues medicamenteuses font aussi énormément de dégâts, la France consomme enormement de tranquillisants légalement.

      Ca va vous deranger mais c'est légal, et pourtant, niveau santé le problème est là.

      Legaliser ne resoudra donc aucun problème de santé (Parce qu'en arriver a prétendre que fumer c'est pas grave parce que certains boivent..."Gerrrarrrd"...N'est ce pas).

      Mais la santé on s'en fout, on veut fumer son joint, c'est tout.
      (Pas d'addiction physique, oui....Psychologique par contre...)

      La cocaine s'importe aussi facilement que le cannabis (Ca rapporte tellement plus que ca compense), vous vous trompez, le marché a explosé depuis longtemps.
      Ca pourrait se cultiver en Europe aussi facilement d'ailleurs.
      Fabriquer des drogues ne coute pas grand chose.

      Chaque joint que vous fumez paie la balle de kalashnikov du prochain attentat en France.

      Mais méfiez vous , la méthode philippine arrivera peut être en France un jour.

      Contrairement a ce que certains drogués et dealers disent, elle marche.



      Supprimer
    5. "Légaliser le cannabis est un aveu de faiblesse de l'Etat."

      Exactement.
      Donc ceux voulant cela n'ont pas à se plaindre de la déliquescence de l'Etat.


      "Mais la santé on s'en fout, on veut fumer son joint, c'est tout.
      (Pas d'addiction physique, oui....Psychologique par contre...)"

      Ca convient très bien à Greg ce "droit au caprice" d'après ce qu'il en dit, mais si l'Etat et la société s'écroulent il aura un autre point de vue...


      Je vais vous racontez une petite histoire que j'ai vécu lorsque j'avais 14 ans.
      J'avais rendez-vous avec des potes chez un autre pote habitant un quartier de Paris très chic (vous voyez le genre...) et au bout de 10 minutes tout le monde se met au cannabis.
      Ils en prennent tous et quand vient mon tour je dis que je refuse mais que eux peuvent faire ce qu'ils veulent car je ne suis pas chez moi. Ils se mettent à dire que je ne suis pas "fun", que le fait que je refuse de faire "comme tout le monde casse l'ambiance" etc...

      Ils tentent pendant plusieurs minutes (qui me paraissent durée une éternité) de me mettre une pression de groupe pour que je cède mais je ne cède pas.
      Je me lève et dis à tout le monde que je m'en vais car je ne tolère pas qu'ils cherchent à m'imposer quelque chose de stupide que je refuse de faire.

      Avant de partir je leur dis que le premier qui osera me relancer je lui défonce le portrait, et j'ai attendu pendant des heures sur un banc devant l'Arc de Triomphe qu'arrive le matin pour prendre le premier metro de disponible afin de rentrer chez moi.

      Je n'ai jamais voulu revoir ces mecs, et si l'un d'eux serait venu me voir pour faire autre chose que me demander de l'excuser il aurait passé plusieurs jours à l'hôpital car ils savaient que je suis quelqu'un de très nerveux et de très violent quand on me cherche.

      Ce genre d'effet de groupe c'est de la merde, et je trouve extrêmement dommage que beaucoup cèdent de peur d'être mal vu et virer du groupe.

      Supprimer
    6. @Kami

      Tu aurais envoyé à l'hôpital pour t'avoir proposé un splif ? Et après ont dit que ce sont les fumeurs d'herbes qui représentent une menace pour la société. :-)

      Supprimer
    7. Pas pour m'avoir "proposé" mais pour avoir voulu me l'imposer via la pression de groupe, et ce à plusieurs reprises alors que j'avais répondu plusieurs fois "non".

      Je l'ai pourtant expliqué dans mon message mais les différences et nuances ça t'échappe...

      Supprimer
    8. c'était avant ou après que tu ne manges de la chair humaine ?

      Supprimer
    9. Quand tu es un gosse qui vient de perdre ses parents tués devant ses yeux, tu n'es plus toi même. Tu juges dans ton confort actuel et donc ce que tu écris c'est n'importe quoi.

      Tu sais ce que c'est qu'avoir vraiment faim? Pas avoir faim parce que tu n'a rien mangé depuis la veille, mais avoir faim parce que tu n'oses pas sortir par peur de te faire tuer.

      Quand ton corps ressent la vraie faim et que ton esprit est sous pression comme en temps de guerre tu es capable de manger des choses qui te ferait vomir autrement.

      Si un jour tu te retrouves dans cette situation (ce que je ne te souhaite pas) tu comprendras que tu racontais n'importe quoi lorsque tu jugeais ceci et cela bien au chaud derrière ton ordinateur.

      Je t'avais donné l'exemple des types qui ont mangé la chair de leurs potes après que leur avion se soit écrasé.
      Tu crois que ça leur a plu d'en arriver à cette extrémité? De bouffer non pas des "inconnus" mais leurs "amis"...

      Et quand je te cause de manger de la chair humaine ce n'est pas bouffer tout le corps crétin mais la chair qui la plus facile à prendre et qui dégoûtera le moins.
      Les mecs dont je cause non pas eux non plus bouffer les cadavres en entier, loin de là même.

      Si je suis devenu végétarien c'est à cause de cette expérience. Pour ça que je ne m'offusquais pas des propos récents de Iskander The Great concernant les végétariens qui font la promotion de du végétarisme.

      Supprimer
    10. Ah j'oubliais qu'une fois tu m'avais répondu que si tu savais ce qu'était la guerre parce qu'un membre de ta famille avait la guerre.

      C'est lui, pas toi. Donc tu ne sais pas ce que c'est.

      Supprimer
    11. Tu me fais penser à tous ces glandeurs qui réclament des trucs pour eux parce que leur grand-père a fait la guerre pour la France.

      Supprimer
    12. accompagné d'un bon chianti il paraît que ca se laisse déguster..
      etant psychopate tu dois avoir vu le film..
      je n'ai jamais fait la guerre efectivement, ca ne fais pas de moi un humaniste de plateau tv...
      par contre le devoir de mémoire, le nôtre est de na pas oublier les millions de patriotes qui sont tombés au champ d'honneur pour un pays souverain qui ne l'est plus..
      Quel vain sacrifice pour en arriver là....
      mais en quoi cela peux t-il te concerner toi le Dark Vador de clavier...

      Supprimer
    13. "je n'ai jamais fait la guerre effectivement, ca ne fais pas de moi un humaniste de plateau tv..."

      Pas ce que je t'ai répondu. Evite seulement de juger à l'emporte pièce bien au chaud chez toi dans ton confort ceux qui l'on vécu malgré eux.


      "par contre le devoir de mémoire, le nôtre est de na pas oublier les millions de patriotes qui sont tombés au champ d'honneur pour un pays souverain qui ne l'est plus..
      Quel vain sacrifice pour en arriver là..."

      Avec toi faut écrire "tout est de la faute qu'aux sionistes" sinon c'est qu'on est des "jean-foutres".

      T'es risible.

      Supprimer
    14. Mon grand-père avait la guerre et la peste, si fait qu'il est mort sans paix.

      Aux armes, etc....

      Supprimer
  15. saviez-vous Callahan que le premier européen revenant des ameriques, ayant été apercu en train de fumer..
    la fumée lui sortait par les narines, fut condamné a 7 ans de taule..
    apparemment on le disait possédé..
    J'ai oublié son nom, vous devriez le retrouver dans vos grimoires, j'ai entendu cela il y a quelques jours sur FRANCE Télévisison..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Fumé du tabac ou voulez dire ?
      Oui je connaissait l'anecdote, je crois que lui ou un autre a meme été arrosé par son serviteur qui le croyait en train de bruler de l'interieur !

      Supprimer
    2. Harry, essayez d'améliorer votre capacité à argumenter honnêtement.

      Cessez d'imiter, de changer de sujet, d'ignorer des faits. De vous poser en unique défendeur de la seule et unique vérité. Faites un effort.

      Certains de vos propos frisent le ridicule.

      Supprimer
    3. Les remarques d'un anonyme n'ont pas beaucoup de valeur.
      Et vous pouvez donc gardez vos leçons pour vous.

      Trollage commun (Bourgogne sans doute), et au passage du relativisme, bien entendu.

      Supprimer
    4. C'est bien ce que je dis. Vous ne savez pas débattre avec intelligence.
      Énième bêtise de votre part : NOUS SOMMES TOUS DES ANONYMES DERRIÈRES NOS CLAVIERS.

      Vous confondez leçon et constatation, que vous ne comprenez guère puisque vous ne n'avez pas conscience de votre incapacité à argumenter.

      Bourgogne semble bien vous avoir perturbé, il était capable de pointer vos innombrables incohérences, j'espère qu'il reviendra.

      Si vous voulez que je m'appelle Éric, je peux si ça peut vous rassurer dans vos schémas qui ne veulent jamais rien dire.

      Supprimer
    5. "Énième bêtise de votre part : NOUS SOMMES TOUS DES ANONYMES DERRIÈRES NOS CLAVIERS."

      Dans un dialogue virtuel on prends un pseudonyme pour s'identifier.
      C'est le minimum de courtoisie pour pouvoir dialoguer, ne fusse que pour pouvoir identifier durablement et avec certitude les positions de l'interlocuteur, c'est impossible sans pseudo.

      Apparement vous avez appris la leçon "Eric" (Vous qui avez l'air de vouloir en donner), c'est bien, votre éducation commence sur ce blog.

      Vous progressez apparement, peut être pourrez vous debatre après cette première leçon de politesse.

      Vous pouvez parfaitement être Bourgogne qui change de pseudo, on a l'habitude, pas de problème.

      Supprimer
  16. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  17. Je réagis à un argument récupéré par Moix et Naulleau et qui tourne en boucle depuis plusieurs années dans la sphère médiatique:

    Les djihadistes seraient des nuls en islam qui ne connaîtraient strictement rien au Coran. Ils seraient donc totalement illégitimes à parler au nom de l'islam et même d'un islam.
    On reconnait derrière le fameux gimmick: "Cépaçalislam !"

    Mais s'est on demandé si les communistes révolutionnaires avaient-t-ils tous bien et correctement lu, le Capital de Marx ?!?
    Pour ne prendre que cet exemple et ne pas tomber au bout de quelques lignes au point Godwin...

    Non, bien sûr !

    Est communiste celui qui se revendique de cette idéologie, sans avoir besoin de passer un examen de convictions. Qui plus est, devant jury de "savants" qui n'en sont pas !

    Alors c'est quoi cette propension qu'ont des "kouffars" à nier les convictions religieuses de musulmans se considérant et bien souvent, étant considérés comme des moines-soldats de l'islam ?

    C'est ridicule.

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam et/ou plus généralement tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.