Au sommaire :
- 8 Mars : une journée particulière
- Boutin - Morano : crêpage de chignons
- Aubry : prix de beauté ?
- Royal : "on n'est pas couché"
- Rama Yade : la femme qui dit non
.
dimanche 8 mars 2009
Eric Zemmour dans "Ca se dispute" le 7 Mars 2009, sur I-Télé
Au sommaire :
- 8 Mars : une journée particulière
- Boutin - Morano : crêpage de chignons
- Aubry : prix de beauté ?
- Royal : "on n'est pas couché"
- Rama Yade : la femme qui dit non
.
42 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
En vue d’écrire un livre :
RépondreSupprimerJe recherche les témoignages de tous les hommes à qui un tribunal a reproché :
de s’occuper des enfants, de partager les tâches ménagères.
Je recherche ceux pour qui le tribunal a interprété leur participation active à la vie matérielle des enfants et aux travaux d’entretien de la maison comme un manque de virilité
ce manque de virilité causant des désordres moraux et/ou psychologiques plus ou moins importants à leur compagne et/ou à leurs enfants,
ces désordres moraux ou psychologiques ainsi interprétés étant discréditant, et venant en négatif de leur demande.
Cette interprétation négative d’un partage des tâches et des responsabilités des enfants peut être écrite en termes francs ou de façon plus voilée, peut être forte et centrale dans la décision ou faible et marginale… entrant dans les attendus de la décision ou apparaissant en filigrane
Je recherche principalement des documents officiels, des enquêtes sociales, des expertises, des jugements (des documents indiscutables le plus possible, ce qui n’exclut pas les entretiens et témoignages oraux).
D’une manière plus générale, le sujet de ce livre :
Je cherche à voir si le féminisme se réjouit d’obtenir ce qu’il veut. Tout le monde réclame la parité, mais un homme qui pratique l’égalité homme-femme dans son couple est-il vraiment reconnu comme tel ?
Lorsqu’on parle de féminisme, on parle souvent de l’image de la femme dans les mass medias, des conditions salariales, de la promotion professionnelle, des élu(e)s…
On ne parle pas d’une institution étatique qui ordonne et commande le mode de vie de milliers de familles et donc assigne aux femmes, aux hommes, et aux enfants une certaine place. Elle ne donne pas une image, elle impose, elle contraint.
Que fait réellement le tribunal aux affaires familiales, le tribunal des enfants de ces hommes partageux ? Les valorise-t-il ? Les atteint-il par ce biais en leur faisant porter peu ou prou le dysfonctionnement familial par rapport à une inégalité genrée et naturelle des tâches au sein de la famille ?
Si vous connaissez quelqu’un qui vous semble concerné, faites circuler cette information. Si vous vous sentez concerné vous-même, contactez-moi :
Roland Petit
rolandpetit75003@hotmail.com
@Rolland : en effet cette analyse est à produire, car dans notre société, la machine judiciaire marche à 40% contre tous les actes qui sont fait contre les femmes (et pas seulement les violences).
RépondreSupprimerDe plus si l'on veut réellement la parité alors il va falloir remettre des hommes dans le judiciaire, la santé et l'éducation, trois domaines ou les femmes sont plus nombreuses que les hommes, quelque soit la hiérarchie.
Sinon pour ce "ça se dispute", Domenach s'avère de plus en plus un journaliste aseptisé qui souhaite plus plaire que de créer du contenu intellectuel d'envergure. Il se pose en moraliste sur tout et n'importe quoi et toise Zemmour avant même qu'il n'ait ouvert sa bouche (preuve qu'il se sent acculé dans son imposture). Enfin heureusement qu'il est là sinon Zemmour ne serait pas aussi bon (c'est vraiment un bon révélateur à cons l'Eric).
J'aime beaucoup la phrase de Giroud à la fin, preuve que le "combat" des féministes a été gagné donc maintenant avançons et arrêtons la propagande avant que cela devienne de la domination idéologique.
@marine : ai bien reçu ton mail mais je n'ai pu te répondre que d'après mon adresse msn car de ma boite mail tu ne pouvais recevoir ma réponse - d'où tu sembles avoir des problèmes - donc n'hésite pas à accepter "rocompagny".
Ca n'a pas toujours été le cas, mais le "principe de réalité" est plus présent à droite qu'à gauche en ce moment.
RépondreSupprimerToujours interessant Zemmour meme si je trouve qu'il va loin en affirmant que le "societal nuit au social".
Le societal est utilisé comme une diversion de problèmes plus sérieux (Et pas seulement par la gauche), mais les problèmes sociaux ne sont pas nés avec l'emergeance du societal.
Mais saturer de l'enfoncage de porte ouverte, ca se comprends...
Excellente analyse de Zemmour...
RépondreSupprimerDomenach toujours aussi moyen par contre.
Roland tu devrais peut être commencer ton message par un bonjour et une petite présentation de ton projet... Là ça ressemble à un ordre.
RépondreSupprimerPas encore eu le temps d'écouter tout ça :)
RépondreSupprimer@Le Général: je t'ai dans mes contacts , merci beaucoup^^ mais je n'ai pas eu le temps de me connecter. Excuse-moi, à bientôt.
L'hebdo du 7 Mars sur France ô:
RépondreSupprimerhttp://info.francetelevisions.fr/video-info/index-fr.php?id-video=tvradio_emissions_
lhebdo_20090307
_256k_070320091630_RFO
Thèmes de la semaine: La Guadeloupe, et après? Soudan: Un Président sous mandat d'arrêt
Et sans Wolton !!!
...de par ce simple fait, le débat est serein et remarquable. Grande tenue.
RépondreSupprimerLe bon lien de l'hebdo:
RépondreSupprimerhttp://info.francetelevisions.fr/video-info/player_html/index-fr.php?id-video=tvradio_emissions_lhebdo_20090307_256k_070320091630_RFO&chaine=&id-categorie=&ids=
De mauvaise humeur Domenach ce jour-là? Il est plus zen d'habitude.
RépondreSupprimerExcellents Victor et Zemmour.
Superbe brushing, Eric ^^
Sur le rôle du père: L'homoparentalité concerne surtout les femmes justement parce que la loi donne presque toujours la garde de l'enfant à la femme dans un divorce. Si l'homoparentalité était reconnue par une loi, les homos hommes seraient moins souvent privés de leurs enfants antérieur à leur relation homo (pardon pour l'apocope). Il faut évidemment promouvoir les droits du père, tout aussi impliqué que la mère dans l'éducation de l'enfant dans les couples modernes.
Bien vu, le problème de la diversion sociétale en temps de crise.
RépondreSupprimerRoyal: bof
Carla Bruni rêve de pureté virginale. On y croit...
Aaaah : Carla...la pureté n'est donc pas dans la maternité naturelle pour elle. Intéressant comme point de vue (et comme époque pour entendre cela venant d'une 1ere dame). En tout cas ce n'est pas l'avis d'Yvonne.
RépondreSupprimerL'éthymologie du mot "Parent" ne permet nullement que l'on puisse l'unir à de récents mots idéologiques, comme "Homoparental", "Monoparental" et leurs dérivés.
RépondreSupprimerAh?
RépondreSupprimeret moogli élevé par des loups, tarzan élevé par des singes etc... pourquoi ne pas être plus moderne et donner un statut aux beaux parents dans les couples zoophiles...lol encore une fois on voit l'ambition personnelle de quelques politiques, prendre le pas sur l'équilibre essentiel sur lequel repose toute la société humaine... on dérive les amis on dérive...lol
RépondreSupprimer@Gabriel
RépondreSupprimerJe ne suis pas d'accord avec ça, pas grave.
Ce n'est pas la peine de caricaturer, c'est trop facile alors qu'il se pose une question certes pas urgente en ce moment, et qui ressemble fort à une diversion ("le sociétal nuit au social"). Mais la question se pose. Il faut donc la traiter sérieusement et pas par une pirouette éthymologique ou zoologique.
Dans d'autres societe qui ont ete à la racine de la notre, la famille (Et l'adoption) ne fonctionnaient pas de la meme facon (Je pense a Rome...).
RépondreSupprimerBien incapable d'avoir une opinion tranchée là dessus.
Je ne suis pas d'accord avec "Le societal nuit au social", parce qu'avant qu'on utilise le societal en diversion, les problemes sociaux existaient
(Et etaient meme plus grave parfois !).
Je penserait plutot définitivement que le "societal est utilisé comme une diversion du social" .
Mais le societal n'est pas a l'origine du processus.
L'abdication de la gauche dans certains domaines, l'est surement beaucoup plus.
Dans le cas des questions "d'homoparentalité" le sujet est vraiment difficile, ce qui est sur c'est que Zemmour a evidement raison de contester le "droit a l'enfant", mais ca n'est pas un sujet facile, content de ne pas etre legislateur...
...d'autant plus que l'homoparentalité se subdivise en deux cas distincts:
RépondreSupprimer1) celui de la personne qui, avant sa relation homosexuelle a vécu une relation hétérosexuelle qui lui a donné des enfants et à qui la loi dénie en droit la garde de l'enfant, pour le moment;
2) celui du couple homosexuel en désir de parentalité, directe ou adoptive.
(chacune de ces deux situations se subdivisant encore, mais passons...)
Donc, en effet, ce n'est pas simple. Et douloureux ceux qui le vivent.
Pour Zemmour chacun vit comme il veut et ce n'est pas la peine de légiférer pour figer les situations. Mais les pères homosexuels se voient privés de droit de visite de leur enfant, ce qui est plus rarement le cas des mères. Il me semble qu'il y a un problème d'équité entre les hommes et les femmes en général en cas de séparation sur le plan de la garde de l'enfant, que la situation d'homosexualité ne fait qu'aggraver.
Cela ne fait qu'un avec le problème des pères en général, les pères hétérosexuels devraient en prendre conscience.
Encore une emission interessante avec Eric Zemmour:
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/user/reflectionssurlactu/video/
x8nm4m_zemmour-et-les-theories-du-complot_news
éric Zemmour dis une chose qui est totalement juste et vraie: "chacun est responsable de ses choix, la société n'a pas à se plier ou s'adapter aux dérives des choix de chacun"... la société repose sur un modèle qui porte la pérénité de l'espèce humaine, on voit déjà les conséquences malheureuse de la famille recomposée on ne va pas encourager ou continuer dans cette déviance qui n'a pour avenir que le chaos...lol
RépondreSupprimerMouais...
RépondreSupprimerOn a le droit de penser différemment.
Gabriel votre point de vue se defends evidement...
RépondreSupprimerOn va dire qu'en ce qui me concerne plus que le "modèle de reproduction de l'espèce humaine" (Avec un bon niveau de cynisme, certains pourraient en rire facilement), c'est plutot "l'enfant gadget auquel tout le monde aurait droit" qui me gène.
Un enfant n'est pas un "droit ou une proprieté" en théorie...C'est plutot une responsabilité.
(Et on ne peux pas nier que des parents homosexuels puissent etre plus responsables que des couples hétéros. Mais ca ne prouve ou n'infirme rien .)
Après franchement, pas d'opinion tranchée sur le sujet, trop complexe.
oui effectivement chacun est libre d'agir et de penser comme bon lui semble... mais toutes pensées et toutes libertés n'est pas forcément juste...lol
RépondreSupprimerJe dirais simplement à Zemmour que si parfois il se sent seul au monde dans ses théories fumeuses, il serait peut-être temps de se remettre en question.
RépondreSupprimerCar bien souvent, lorsque le monde est contre vous, c'est qu'il est temps de se dire que finalement, le monde n'a peut être pas tort.
Je viens de découvrir ce blog. Quelle heureuse initiative...
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerChaque couple prend ses responsabilités mais je pense que l"equilibre familial est fondé sur un schéma homme + femme = enfant, pour le reste , il sagit de dérive sociétale.
RépondreSupprimerNormaliser une dérive? la est la question.
Un enfant n'est pas un jouet ou un caprice mais bien une responsabilité.
Un trou du cul de rappeur appelle à l'assassinat de Zemmour (http://www.tvmag.com/article/information/43525/eric-zemmour-se-met-a-dos-un-nouveau-rappeur.html). Faites passer le message, ce mec doit finir aux assises.
RépondreSupprimerJ’essaie de mettre des commentaires outrés un peu partout où c’est possible. c’est le nerf de la guerre, si ce truc fait pas scandale ça voudra encore dire que les fds se couchent comme des fiottes. Il est là le combat pour le moment : il faut occuper en masse tous les lieux d’opinions, gueuler le plus possible et montrer que cette situation est non seulement anormale mais pas acceptée. Pour le moment ils se le permettent parce que les mecs comme nous restent ici à se lamenter. C’est pas ici qu’il faut commenter, c’est sur Daily, c’est sur LeMonde, c’est sur Libé, c’est sur le Figaro, c’est partout où on peut se faire entendre.
A vos claviers les mecs, la guerre est déclarée et ça va chier.
Les rappeurs sont des frustrés et des analphabetes. Pourquoi leur repondre? ça les instruit
RépondreSupprimerIl y a des exceptions, mais lui n'en fait pas partie...
RépondreSupprimer"un schéma homme + femme = enfant, pour le reste , il sagit de dérive sociétale."
RépondreSupprimerUn homme + une femme= 0 enfant: est-ce une dérive sociétale? ai-je le "devoir sociétal" de procréer?
Certains couples dits "normaux" se sentent très bien sans enfant, et d'autres, homosexuels, veulent pouvoir assumer les enfants antérieurs à leur relation, ou se rêvent en parents adoptants. Je ne vois pas de quel droit on peut se poser en censeur et dire qui a raison, au nom de la sacro-sainte société (et surtout des Eglises), et qui a tort. J'apprécie l'attitude prudente de Harry Callahan qui voit la complexité du problème et ne se pose pas en détenteur d'une vérité universelle.
Si une loi était votée en faveur du droit de TOUS les couples à la parentalité, cela ne voudrait pas non plus dire qu'il y aurait obligation, tout comme le droit à l'IVG existe dans notre pays, sans que quiconque soit obligé d'user de ce droit. L'essentiel est qu'il existe, c'est un morceau de liberté.
"Je dirais simplement à Zemmour que si parfois il se sent seul au monde dans ses théories fumeuses, il serait peut-être temps de se remettre en question.": les plus nombreux ont toujours raison? ou alors ceux qui crient le plus fort? Non, je pense que Zemmour peut avoir raison contre tous. Comme n'importe lequel d'entre nous, d'ailleurs. (Je n'irai pas jusqu'à dire "le monde entier a tort, il faut dissoudre le monde "^^). Au temps des persécutions religieuses, Voltaire était bien seul (affaire Callas).
RépondreSupprimerHa mais vous savez je sais aussi très bien ce que ceux qui defendent un modèle familial "classique", peuvent avoir l'interet de l'enfant à coeur, je comprends très bien ce que signifie "Les dégats" des familles recomposées, je l'ai vu d'assez près.
RépondreSupprimerIdem si les couples homosexuels essaient d'etre exemplaires aujourd'hui, si la loi change, ce sera different, la pression ne sera plus la meme.
Et vers quoi va-t-on a ce moment là ?
C'est extremement difficile comme sujet.
le jour ou deux hommes ou deux femmes pourront procréer et avoir des enfants le problème ne se posera plus!.. pour le moment et jusqu'à ce que ce jour arrive nous devons suivre la sagesse de la nature et ne confier un enfant qu'aux couples sensés représenter la naissance, c'est à dire un couple "femme,homme"...lol
RépondreSupprimerSi cet argument de "suivre la nature" a un sens, il faut arrêter pratiquement toutes les activités humaines. L'agriculture fait tout sauf suivre la nature. Et que dire de l'industrie! Il y a belle lurette que l'homme force la nature. Dans l'optique que vous présentez, la fécondation in vitro favorisant la parentalité d'un couple "normal" stérile est-elle légitime? L'adoption est-elle légitime? Dans ces deux cas, la nature est forcée. La composition du couple "normal" homme-femme suffit-elle à légitimer ce coup de force fait à la nature pour avoir un enfant?
RépondreSupprimermais justement on voit les conséquences d'une agriculture et d'une industrie qui ne respectent pas ou plus la nature... alors l'onanisme intellectuel c'est bien ça fait plaisir, mais que à celui ou celle qui le pratique, et n'apporte strictement rien au monde...lol
RépondreSupprimerSi vous le dites...
RépondreSupprimerCe n'est pas naturel non plus, l'onanisme?
Surtout l'intellectuel!
l'homme aime se compliquer la vie
RépondreSupprimerC'est pas qu'il aime se compliquer la vie, c'est la vie qui est compliquée en soi et qui s'impose comme telle. On peut toujours se mettre des oeilllères et dire "tout est simple"...En est-on plus humain pour autant?
RépondreSupprimerArchange,
RépondreSupprimerPensez-vous vraiment que les homosexuels attendent le jour où deux hommes ou deux femmes pourront procréer ?
Vous semblez ignorer qu'un homosexuel peut faire un enfant avec une lesbienne, à titre d'exemple.
Les homosexuels qui attendent une loi sur l'homoparentalité sont très rares et sont souvent des bobos ou des militants parisiens. Les homosexuels font des enfants et tous les jours sans se soucier de l'avis de quiconque. Et tant mieux.
juste un comm,sur ce petit raciste fils d'immigrè remplie de haine envers les immigrès ça existe, un peu facile de semer ça haine raciste sur les differents plateaux medias quand en face sont soit disant contre poid et pour la plupards du temps timide ou legerement en accord avec ce petit raciste et fils d'immigrès bravo pour ses superbes monologues sur Itele France T ses sponsords j'ai juste envie de vomir comme lui le fait si bien
RépondreSupprimer@ eyewoozoo
RépondreSupprimerLe racisme est condamné par la loi. Zemmour n'a jamais tenu de propos qui pourraient le mettre en prison. donc avant d'accuser renseignez-vous avant de vous ridiculiser sur un blog.
Si vous pensez qu'il tient une haine envers les immigrés, lui-même venant de l'immigration il y a là une contradiction qui révèle que vous ne compreniez pas vraiment ce qu'il dit. Dire que l'immigration est utilisée par les patrons pour faire baisser les salaires ce n'est pas accuser des pauvres gens venant de toute sorte de pays, c'est plus les patrons qui sont visés (et donc les puissants, pas les faibles)...toutes mes condoléances à votre Q.I. de moule surgelée si vous n'arrivez pas à comprendre cela.
Si cela vous fait vomir d'entendre quelqu'un s'exprimer avec des arguments, de manière claire et construite et réfléchissant selon une grille de lecture relevant de la pensée de système, n'allez jamais à l'école s'il vous plaît c'est pour votre bien : vous risquez d'être malade toute votre vie (je dis ça pour votre santé mentale : je ne pense pas que l'intelligence et le savoir puisse etre articulés correctement par l'éponge qui vous sert de cerveau : vous n'en avez pas les armes).
Tenez voici quelques graines pour votre repas.