dimanche 17 avril 2011
Eric Zemmour dans "Ça se dispute" sur I-Télé le 16 Avril 2011
- Nicolas Sarkozy : la (re)conquête ?
- Dominique de Villepin : le grand "je"
- Nicolas Hulot : un peu trop vert ?
- Etudiants juifs : pâque au charbon
- Bachelot et la prostitution
.
92 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
A tous ceux qui disaient que l'Islam était une religion singulière et dangereuse car elle possédait des intégristes qui voulaient imposer leur modes de vie
RépondreSupprimerApparemment les intégristes catholiques ne sont pas mieux :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/la-photo-polemique-d-un-crucifix-detruite-au-musee-d-avignon-17-04-2011-1411469.php
Ne vivrait-on pas mieux dans un monde sans religions? On peut se poser la question?
"A tous ceux qui disaient que l'Islam était une religion singulière et dangereuse car elle possédait des intégristes qui voulaient imposer leur modes de vie"
RépondreSupprimerEn general les critiques sur l'islam sont un peu plus complexes que ca.
Les caricaturistes de mahomet ont ete victimes d'une tentatives d'homicide, Sahlman Rushdie condamné a mort...
Ca n'est pas exactement le meme niveau...
Et surtout les radicaux musulmans sont plus nombreux.
"Ne vivrait-on pas mieux dans un monde sans religions? On peut se poser la question?"
Demandez aux croyants d'arreter de l'etre...
Ouah 30 000 mails d'intégristes, il y a vraiment des fous furieux!!!
RépondreSupprimerC'est vraiment stupide et intolérant, j'espère qu'on les retrouvera.
RépondreSupprimerPour ce qui concerne Avignon, personnellement, ces idiots qui croyent servir Dieu en agissant ainsi font le contraire,ils se discréditent et discréditent leur religion tout comme certains musulmans qui font de la provoc' en continuant a porter le voile intégral ou en priant dans la rue...c'est cela qu'il faut condamner, les autres ont le droit de pratiquer leur religion - je rajoute que zemmour a aussi signalé que l'on ne devrait pas faire une dérogation pour ses étudiannts juifs qui doit passer leurs exament pour la pâque, réponse à ses détracteurs qui l'accusent de défendre la communauté juive -
RépondreSupprimerPS: et un gros zéro pour le responsabable du musée Eric vézin pour son raccourci avec le débat sur la laïcité qui serait la cause de cet acte imbécile - Ce genre de propos visent à faire de la propagande politique plutôt qu'à dénoncer les méfaits répréhensibles -
Bonsoir,
RépondreSupprimerje condamne bien sur l'acte violent qui n'est pas une réponse admissible. Mais je trouve lamentable de traiter d'intégriste et d'obscurantistes les 30000 personnes qui ont exprimé leur désaccord à l'exposition de cette "oeuvre". Je vois au moins 3 points, parfaitement raisonnables et loin du fanatisme, a une telle demande :
- C'est tout simplement insultant et blessant. Ok c'est peut-être le prix de la liberté d'expression, mais que n'aurait-on entendu s'il s'agissait du Coran au lieu d'un Crucifix... je suis certain que l'exposition aurait été interdite !
- Ce n'est pas de l'art, juste de la provoc bien facile...
- De l'argent publique subventionne cette exposition (Mairie et Région)
Pour rappel : "Le parquet a requis aujourd’hui à Strasbourg trois mois de prison avec sursis et 1000 euros d'amende à l'encontre d'un homme de 30 ans poursuivi pour provocation à la discrimination, après avoir brûlé un exemplaire du Coran et uriné sur le livre, le tout diffusé sur internet."
Pisser sur le Coran = condamnation
RépondreSupprimerCrucifix dans l'urine = art
Apparemment ce qui différencie les deux affaires, c'est la manière de faire et la religion concernée: encore une fois deux poids, deux mesures.
""Le parquet a requis aujourd’hui à Strasbourg trois mois de prison avec sursis et 1000 euros d'amende à l'encontre d'un homme de 30 ans poursuivi pour provocation à la discrimination, après avoir brûlé un exemplaire du Coran et uriné sur le livre, le tout diffusé sur internet.""
RépondreSupprimerAbsolument scandaleux, le delit de blasphème existe donc en France ?
Je crois que ca va passer en appel...
Si l'etat se permet de reprimer le blaspheme sur l'islam...C'est parce qu'ils en ont peur...
(Magnifique signal pour les autres)
Je trouve ces provocations minables, que ce soit sur le coran ou la croix.
Mais retablir le blasphème, ca s'arretera où ?
C'est les responsables religieux qui decideront ?
Que des croyants protestent (Avec le portefeuille notamment) pacifiquement très bien.
Mais impliquer l'etat je suis contre.
(Si ce n'est que ce genre "d'oeuvre" dans un musée...Evidement c'est sans commentaires...)
Vous avez raison. Pour l'équivalent au sujet du Coran combien de morts aurions-nous, dans le monde, à comptabiliser ?
RépondreSupprimerMais un tel courage, un tel outrage, dans un cadre aussi officiel, a bien peu de chance de voir le jour.
Le fric, le pognon est le moteur de toutes ses provocations soit-disant artistiques. Le but est de s'en prendre aux institutions, juste ce qu'il est convenu d'acceptable pour cette société, sans faire de vagues trop inquiétante pour la tranquillité des affaires, des bonnes affaires que font les "galiéristes" d'art contemporain sur le dos de la connerie humaine.
Comment préserver une image frondeur, un regard faussement critique sur les institutions, sans remettre en cause la puissance lucrative du business ? Et jouant la provoque, sans prendre de risques inconsidérés, en évacuant toutes critiques objectives sur des sujets porteurs, des sujets de sociétés, eux brûlants. Brûlants dans leurs versets !! Leurs versets sans humour, sans clémence !!!
Domenach est un faible avec des arguments de faibles. Pour preuve, plutôt que d'argumenter, il ne fait qu'attaquer Zemmour. Ca devient vraiment lassant.
RépondreSupprimerPisser sur le Coran = condamnation
RépondreSupprimerCrucifix dans l'urine = art
C'est vraiment super con de comparer les deux.
Dans le premier cas il y a incitation à la haine raciale, dans le second c'est juste une oeuvre d'art qui peut paraitre de mauvais gout.
Complétement d'accord avec Pitch et en désaccord avec les mails suivant.
RépondreSupprimerOn est en France bordel pas au Vatican.
Le parallele entre le crucifix dans l'urine et le gars qui
RépondreSupprimerpisse sur le coran m'interesse car, au premier degre, la
pensee dominante nous dit qu'il faut imperativement
respecter l'islam (condamnation du type) mais il n'est
pas necessaire de respecter la religion chretienne. Au
premier degre c'est cela le message.
Nous sommes face a un lavage de cerveau constant qui
nous enjoint, sinon de rejeter notre culture, du moins
d'admirer les autres.
Le christ dans l'urine ce n'est pas pour condamner la religion catholique vous êtes débiles ou quoi?!
RépondreSupprimerC'est sensé représenté l'époque des années 80 avec les ravages du Sida, je sais c'est provoc et de mauvais gout, mais c'est en aucun cas une provocation contre les catholiques.
Il y a une différence entre le soi disant "blasphème" et l'incitation à la haine raciale.
Les caricatures de Mahomet et cette photo ont été jugées comme étant "blasphématoires" par les intégristes idiots, brûler un Coran, une Bible, une Torah, un drapeau Français par exemple ce n'est pas "blasphématoire", c'est de l'incitation à de la haine raciale, ce n'est pas jugé répréhensible (seulement) par des religions mais par la République.
D'ailleurs je note les arguments d'une puérilité sans nom, "euh mais c'est pas juste eux ils le font et nous on n'a pas le droit de le faire".
J'ai l'impression qu'il y en a une qui va me sortir : "Bah faire des croix gammés sur des cimetières c'est aussi de l'art, pk on n'a pas le droit?"
Quelle régression...
>>Pisser sur le Coran = condamnation
RépondreSupprimer>>Crucifix dans l'urine = art
>C'est vraiment super con de
>comparer les deux.
>
>Dans le premier cas il y a
>incitation à la haine raciale, dans
>le second c'est juste une oeuvre
>d'art qui peut paraitre de mauvais
>gout.
Où vois-tu de l'incitation à la haine raciale ??? On parle de religion là ! Tu fais un bel amalgame.
Pour revenir aux vidéos : Je relève aussi les attaques "ad hominum" de Domenach... Elles deviennent en effet vraiment lassantes.
RépondreSupprimerC'est typique d'un type n'arrivant plus à argumenter sur les idées, et c'est bien dommage pour le débat.
Je trouve insultant pour les chrétiens de devoir supporter sans réagir les quolibets contre leur religion,de supporter les dégradations de leurs églises ou de leurs cimetières et, aujourd'hui, dans une exposition une représentation du Christ couvert d'urine qui s'appelle PissChrist..Je ne suis pas intégriste mais j'ai signé la pétition pour montrer mon désaccord contre ce genre de provocation ;l'art ne doit pas être une excuse pour exprimer des sentiments anti religieux et reçus comme blasphématoires par les croyants qui sont concernés .Je pense que les juifs ou les musulmans auraient eu des réactions similaires ou plus violentes encore .
RépondreSupprimer"Je pense que les juifs ou les musulmans auraient eu des réactions similaires ou plus violentes encore ."
RépondreSupprimerOui c'est le même genre de réaction que face aux caricatures.
Si les religieux doivent dicter le mode de vie de la MAJORITE des Français qui sont athée ou sans religion où va-t-on?
"Il y a une différence entre le soi disant "blasphème" et l'incitation à la haine raciale."
RépondreSupprimerVous dites ca parce "l'islam c'est la religion des arabes"
(Je plaisante)
La religion n'est pas une race.
Marguerite, des lieux religieux les plus degradés en France...sont les eglises.
Je trouve aussi ces provocations sans interet.
Mais la censure, on sait ou ca commence...Pas ou ca fini...
"Je pense que les juifs ou les musulmans auraient eu des réactions similaires ou plus violentes encore ."
C'est bien pour ca qu'en France s'attaquer au christianisme est plus facile.
Donc Catholiques, posez des bombes et faites des menaces de mort.
(Je plaisante...A moitié...)
Je suis un peu d'accord avec tous ce qui a été écris, personnellement, je suis croyant, plus "pratiquants" dans l'esprit de fréquenter une église ou une communauté mais il m'est arrivé de me poser la question sur ce que certains appellent le "blasphème" lorsque l'on fait une photo, un film ou un livre sur le christ - Tout comme certaines personnes, je suis "touché" par ce manque de respect - volontaire ou non - ces tableaux, ce ne sont pas les premiers et certainement pas les derniers, est-ce de la provocation ? là n'est pas le problème - Je suis indigné mais je me dis, Le christ a t-il besoin des hommes pour sauver son honneur ? Son message parle t-il de violence, de représailles envers ses détracteurs ? - C'est juste une opinion mais je crois que l'ignorance est le plus grand des mépris, s'il n'y aurait pas eu tout ce tapage et cette violence qui ne grandit pas l'image du christ, ces tableaux seraient restés dans l'obscurité du plus grand nombre, ce qui aurait été - beaucoup plus intelligent -
RépondreSupprimersur le sujet "Piss Christ" :
RépondreSupprimerPour élément de débat,
extrait Wikipedia :
---
La liberté d’expression, une liberté restreinte :
L’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 apporte une limite au fait que chacun puisse révéler sa pensée à autrui notamment par l’idée que l’expression est libre, sous la seule réserve des abus auxquels elle donnerait lieu.
...
La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse limite également la liberté d’expression par l’instauration d’un régime répressif en prévoyant des incriminations pénales pour la diffamation et l’injure. L’article 29 de la même loi définit la diffamation comme étant « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé »
---
Si quelqu'un a des compétences juridiques... Mais j'ai bien l'impression que l'infraction est caractérisée.
(ce qui ne veut pas dire que perso j'approuve cette loi.)
Je voudrais faire remarquer qu'une fois de plus la presse de gauche est vraiment d'une petitesse pas croyable - bien à l'image de la gauche politique sur ce sujet - Lorsque l'on fait un débat sur la laïcité ou que l'on dénonce des religieux qui font des prières dans la rue ou des femmes qui portent le voile intégral pour honorer leur religion, ils sont minoritaires mais la presse et les politique de la gauche crient en choeur que l'on stigmatise une communauté et que c'est du racisme, de la xénophobie, dans le cas inverse, des idiots -à mon sens - vandalisent deux toiles d'un gout douteux pour les catholiques et voilà la même presse qui déclare que ce sont des extrémistes, des intégristes et pourquoi pas des térroristes chrétiens, de même si sarkozy parle de la france ayant des racines chrétiennes, là,la gauche crie au retour de la religion et au danger pour la laïcité mais par contre, elle est prête à faire des dérogations sur la loi de 1905, pour "favoriser" l'accès à la religion islamique sous prétexte qu'elle est arrivé plus tard - J'espère que le message est clair, pour ma part, je trouve cela lamentable !
RépondreSupprimerDC sans vous offusquer avec des gens comme vous on retourne au moyen age...
RépondreSupprimerEt François Fillon qui va au Vatican en tant que premier ministre assister à la béatification de Jean Paul II, en tant que sans religion, fervent défenseur de la laïcité "à la française", ça me gonfle.
Quelle hypocrisie...
"Donc Catholiques, posez des bombes et faites des menaces de mort."
Monsieur Callahan vous semblez avoir été entendu (je sais que vous plaisantiez), mais justement regrdez les infos, un conservateur du musée a reçu des menaces de mort...
Pitch c'est pas mal ce que vous dites, sauf que j'aurai utilisé le mot "indifférence" plutôt su'"ignorance", mais vous avez raison, si certains catholiques se sentent choqués, bah qu'ils n'aillent pas voir cette exposition plutôt que d'essayer d'imposer les non-catholiques de ne pas voir cette soi-disant "oeuvre" avec leurs pétitions.
"certains catholiques se sentent choqués"
RépondreSupprimerC'est surtout que le christianisme est une religion plus "evolutive" sur certains points que d'autres.
Imiter les imbeciles d'autres religions n'est pas une porte de sortie très digne des chrétiens.
Encore faudrait-ils que les "autres" se fassent remettre en place dans les cas equivalents.
Ne cherchez pas Pitch, il y a du syndrome : une religion autre que la "notre", issue de peuples que "nous" avons martyrisés et colonisés(Peuples en question etant bien sur de pauvres innocents...). l'homme blanc a inventé le racisme (Tant qu'on y est...), il faut que le francais le paie, et donc qu'il se taise sur certains "debordements".
Sauf que ce numero prends de moins en moins.
Il n'est en aucun cas possible de justifier cet acte de vandalisme. Cependant, les réactions suscitées nous laissent devant un constat que personne ne peut nier : lors des caricatures danoises, le monde musulman s'est enflammé : des milliers de musulmans ont manifesté à Copenhague, les gouvernements du Yémen, de la Syrie, de Bahreïn, de la Libye ont protesté. En Syrie, les ambassades du Danemark et de la Norvège ont été incendiées, etc. Pour cette réalisation "christique" les catholiques, dont je suis, ne mettront pas le feu à la planète.
RépondreSupprimerLes Hindous sont peut-être le peuple le plus pacifiste du monde. Pendant la colonisation, ils ont supporté toutes les brimades, toutes les humiliations. Mais un jour, à Pondichéry, le gouverneur français a obtenu la conversion d'un brahmane. S'en est suivi des émeutes d'une extrême violence, car les Hindous sont très attachés à leur élite.
RépondreSupprimerCe que ne peuvent comprendre les athées (je mets dans le même sac les athées et les croyants-non-pratiquants), c'est que, pour un croyant, rien n'est plus précieux que sa religion, et que s'en prendre à elle, c'est s'en prendre à ce dont il est le plus profondément attaché, à ce qui fait son identité. Le croyant acceptera par exemple qu'on s'en prenne à sa race (ce sont les modernes, et plus particulièrement les occidentaux, du fait de leur histoire, qui sont obsédés par la question raciale), mais ne tolèrera pas que l'on profane ce qui est sacré.
C'est comme ça partout.
N'importe quel ideologie peut provoquer du fanatisme.
RépondreSupprimerPas besoin d'etre religieux.
Parce que "ce qui est sacré" pour certains est parfaitement ridicule voir immonde pour d'autres.
Donc on s'impose des limites a sa facon de reagir aux "profanations", ou pas...
C'est comme ca partout.
(Aussi)
M a ecrit :
RépondreSupprimer"Ce que ne peuvent comprendre les athées (je mets dans le même sac les athées et les croyants-non-pratiquants), c'est que, pour un croyant, rien n'est plus précieux que sa religion, et que s'en prendre à elle, c'est s'en prendre à ce dont il est le plus profondément attaché, à ce qui fait son identité. "
REP: Je ne sais pas pour la religion Hindous mais en ce qui concerne le message du Christ, MOI QUI SUIS UN CROYANT NON PRATIQUANT - Je m'excuse de vous le dire comme çà mais vous êtes à coté de la plaque et ceux qui font des violences au nom du christ, n'ont absolument rien compris à son message, je pourrais vous citer des chapitres comme Jean 15 ou bien d'autres versets, je vais vous écrire ce passage de Matthieu 26 :
Matthieu: 26:/51-53
"Et voici, un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, et tira son épée; il frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui emporta l'oreille.
Alors Jésus lui dit: Remets ton épée à sa place; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée.
Penses-tu que je ne puisse pas invoquer mon Père, qui me donnerait à l'instant plus de douze légions d'anges?-
Le christ n'a pas besoin des hommes pour défendre son honneur, il n'est pas non plus venu pour faire la guerre mais pour la paix -
Matthieu : 5 /38-39
"
Vous avez appris qu'il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent.
Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre. "
Le Christ, depuis son arrestation jusqu'à sa mort sur la croix, il a été insulté, raillé, battu, humilié et il n'a pas dit un mot ni un geste de haine envers ses détracteurs,ceux qui ont torturés ou assassinés en disant que c'est pour le christ, sont des menteurs comme ceux qui font ce genre de violence et l'apôtre Paul - dans galates - 1:8 dit clairement :
"
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème! "
La religion est une invention des hommes, les évangiles est la doctrine du christ -
Pitch, comme je vous estime; (d'ailleurs, dans la plupart de vos commentaires)
RépondreSupprimerAvant de vous lire, j'allais citer les versets de Matthieu 5;
Combien de fois le Christ a t-il été vilipendé, que ce soit dans les carricatures ou les films! Qui s'en est ému? Personne!
L'Islam, c'est différent ! Nos politiques et magistrats savent bien qu'il faut réagir contre un blasphème de Mohamet, sinon il retrouverait la France à feu et à sang.(violence,attentat etc)
Conclusion: - sur le Christ, défoulez-vous , mais à Mahomet, ne touchez pas!
Je pense que si le Christ se tenait devant cet art, il dirait : ne soyez pas querelleurs, ils ne savent pas ce qu'ils font!
Si je comprends bien, pitch, vous pensez mieux connaitre la Bible que certains papes et vous croyez, vous le "croyant non-pratiquant", spirituellement plus élevé que les Templiers, qui chargeaient l'ennemi au cri de "Vive Dieu Saint Amour" ? Il y en a qui ne manquent pas d'audace.
RépondreSupprimerNe seriez-vous pas protestant par hasard ?
@ixiane : il ne faut pas exagérer ! On ne peut pas dire que les politiques cherchent à préserver l'islam. Au contraire, ils ont compris qu'il pouvait être électoralement bénéfique de s'en prendre à cette religion.
RépondreSupprimer"Au contraire, ils ont compris qu'il pouvait être électoralement bénéfique de s'en prendre à cette religion."
RépondreSupprimerDans les medias relativement.
Sur le terrain, il y a toute une catgorie d'elus qui courtisent les musulmans par clientèlisme.
M Ne me dites pas que nos dirigeants n'ont pas peur des représailles de la part des musulmans !!
RépondreSupprimerD'autre part, votre réponse à Pitch m'a laissé perplexe ! On dirait que c'est une tare d'être protestant! On ne va pas réveiller la guerre de religion catho - protestants. Il y a ceux qui ont pour fondement l'Evangile, et ceux qui préfèrent suivre les dogmes établis par le clergé.
On a une conscience qui nous permet de choisir.
Et l'inquisition, les croisades,les templiers.. faites-nous grâce de ces vielleries!
M a dit…
RépondreSupprimer@ixiane : il ne faut pas exagérer ! On ne peut pas dire que les politiques cherchent à préserver l'islam. Au contraire, ils ont compris qu'il pouvait être électoralement bénéfique de s'en prendre à cette religion.
Rep, j'irai meme jusqu'a dire que parfois ca va plus loin. Par exemple la maire de ma ville (pcf) , donne meme congés au personnel de la cantine scolaire , pour "l'AID el Kebir" . Bien sur officielemnt c'est presenté, comme des RTT , mais n'en resulte pas moins ,qu'un jour ferié pour les musulmans , le devient ferié pour tous. Quand les parents d'eleves ont demandé le pourquoi du comment , ils ont eu le droit a des : Bah quoi ? vous etes raciste ?
Des exemples comme ca , je pourrai y passer la journée aussi.
De toutes facons c'est pas bien compliqué , dans certaines communes , Si tu n'es pas musulmans , tu n'as le droit de rien dire ,sinon c'est que tu es anti-musulmans , donc raciste ....
@Ixiane : que nos dirigeants aient peur ou non des représailles (soyons sérieux : les musulmans n'ont pas le pouvoir, et ni l'intention pour l'écrasante majorité, de les "renverser") je n'en sais rien, par contre je constate, et toute personne honnête fera ce constat, que cette religion est devenue leur cible favorite.
RépondreSupprimerDans les médias, si l'islam n'est pas épargné, le christianisme, et notamment la papauté, est encore plus attaqué.
Je ne vois pas pourquoi vous me parlez d'inquisition... vous confondez tout ! Et que les croisades aient eu lieu au Moyen-âge ne change rien à mon propos. De toute manière, ce n'est pas parce qu'une idée est vieille qu'elle est forcément blâmable (sauf pour les illuminés progressistes).
Quant au protestantisme, je considère toutes les sectes qui sont regroupées sous ce terme comme dénuées de spiritualité. Que certains choississent d'adhérer à ces "doctrines", peu m'en chaut ; mais qu'on ne prête pas au catholicisme des idées qui lui sont totalement étrangères, comme celle du "libre examen".
@Harry : sur le terrain, les élus courtisent tout le monde par clientélisme : ça s'appelle la démocratie.
RépondreSupprimerà M :
RépondreSupprimerLes papes ou les templiers sont-ils plus grands que l'Apôtre Paul qui fut frappé par la grâce sur le chemin de Damas? - (C'est lui qui s'exprime dans l' épitre aux galates) - Il ne cite pas un pape ni un templier mais un ange, un être surnaturel qui aurait la connaissance des choses d'en haut -je le dis, tout comme l'apôtre Paul, celui ou ceux qui qui commettent de la violence au nom du Seigneur sont des anathèmes - Qu'ils soient papes, templiers ou moines - Dans Matthieu 7/ 22-23
"...Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom?
Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité..."
Et dans le verset 21,il dit:
"
Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. "
Jean 6:40
" La volonté de Mon Père qui M'a envoyé, c'est que quiconque voit le Fils, et croit en Lui, ait la vie éternelle; et Moi-même Je le ressusciterai au dernier jour."
Ce qui nous ramène au sermon de la montagne -dont matthieu 5: 38/39 mais aussi les chapitres de JEAN (13,14,15,16 et 17) -
La volonté du Christ que son évangile soit un message de paix et non de guerre - Encore une fois l'Apôtre Paul le dit trés bien dans son magnifique chapitre de 1 corinthiens 13 :
"
Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas la charité, je suis un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit.
13.2
Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.
13.3
Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé, si je n'ai pas la charité, cela ne me sert de rien.
13.4
La charité est patiente, elle est pleine de bonté; la charité n'est point envieuse; la charité ne se vante point, elle ne s'enfle point d'orgueil,
13.5
elle ne fait rien de malhonnête, elle ne cherche point son intérêt, elle ne s'irrite point, elle ne soupçonne point le mal,
13.6
elle ne se réjouit point de l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité;
13.7
elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout.
13.8
La charité ne périt jamais. Les prophéties prendront fin, les langues cesseront, la connaissance disparaîtra.
13.9
Car nous connaissons en partie, et nous prophétisons en partie,
13.10
mais quand ce qui est parfait sera venu, ce qui est partiel disparaîtra.
13.11
Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant; lorsque je suis devenu homme, j'ai fait disparaître ce qui était de l'enfant.
13.12
Aujourd'hui nous voyons au moyen d'un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j'ai été connu.
13.13
Maintenant donc ces trois choses demeurent: la foi, l'espérance, la charité; mais la plus grande de ces choses, c'est la charité. " -
Après çà, vous pouvez me parlez de tous les faits d'armes de qui que vous voulez et pour répondre à votre question, le protestantisme est aussi une religion - Je vous l'ai dis, je ne suis pas pratiquant -
Vous savez que vous soyez protestant ou catholique, le curé ou le pasteur, ils prêchent QUI ? le discours du pape jean paul II ? Le livre de martin luther ? - Non,ils prêchent l'évangile de Jésus Christ,je voudrais bien entendre un jour Benoit xvI dire qu'il faut bruler les évangiles et se contenter de suivre les dogmes catholiques - Pour toutes les religions,il y a des dogmes mais le coeur de la foi, c'est le message de Dieu, pour les Chrétiens, ce sont les évangiles, hélas, c'est quand des "dirigeants" d'une religion inversent ce processus que les atrocités sont commises....
RépondreSupprimer"@Harry : sur le terrain, les élus courtisent tout le monde par clientélisme : ça s'appelle la démocratie."
RépondreSupprimerLa democratie des republiques bananières...Ou celle de Villepin et de ses 800 euros contre le droit de vote.
Si vous n'aimez pas la democratie (Ce qui peut se comprendre), assumez le et optez pour une politique dictatoriale ou theocratique....
Parce que des regimes pires que la France en matière de clientèlisme, ca n'est pas ce qui manque.
Certains sont aussi prets a faire de multiples entorses a la loi pour financer des lieux de culte musulmans, ca n'est pas spécialement mis en avant dans les medias...Où on nous sort des femmes en niqab plus facilement, mais c'est autrement plus grave, les "accomodements raisonnables" en douce.
A part ca c'est vrai, toute religion (Surtout l'islam bien sur), etant sacrée, on ne doit pas critiquer l'islam, sinon on est "islamophobe (Khomeiny TM), raciste, nazi, etc..."
Et bien je pense que ceux qui n'acceptent pas la critique vont souffrir en France.
De plus en plus.
Rappel : a votre avis quels sont les lieux religieux les plus saccagés en France ?
Les synagogues ? Les mosquées ?
Raté ce sont les eglises...
On nous parle toujours de la patience des "minorités religieuses". Celle des autres est surement bien plus mise a mal.
HARRY A ECRIT:
RépondreSupprimer"Certains sont aussi prets a faire de multiples entorses a la loi pour financer des lieux de culte musulmans, ca n'est pas spécialement mis en avant dans les medias...Où on nous sort des femmes en niqab plus facilement, mais c'est autrement plus grave, les "accomodements raisonnables" en douce.."
REP: c'est trés bien que vous écrivez cela Harry, çà c'est l'oeuvre de l'UMP qui essaie de noyer le poisson en trouvant toutes les solutions pour un arrangement qui favorise les constructions de mosquée et pour le PS, je rappelle souvent ici, l'initiative de martine Aubry pour une piscine pour les femmes musulmanes sous le dos des contribuables...Là, pas beaucoup de monde en parle sauf le figaro et la presse de gauche, pas un mot alors qu'ils nous ressortent toujours les dérapages de le pen ou des politiques de droite -
"Rappel : a votre avis quels sont les lieux religieux les plus saccagés en France ?"
RépondreSupprimerRappel : quels sont les lieux religions les plus présents en France?
à M:
RépondreSupprimerVous me posez la question: pourquoi parlez-vous d'inquisition?
- parce que vous parliez de templiers et par association d'idées, j'ajoute inquisition, croisades; et je ne supporte plus que certains justifient le Jihad par ces horreurs passées!
Parlons de protestants et ses sectes .. Tout d'abord le mot "secte" est un fourre-tout! toutes les religions ont des sectes (catho latins, coptes, lutheriens, calvinistes, sunnites, chites) et je n'en citerai que 2 de chaque!
Je vois que vous vous êtes proclamé Juge des croyants : c'est vous qui décider de la spiritualité de chacun !
Les protestants n'éprouvent pas ce besoin de jouer aux hypocrites, comme prier dans la rue,ou de s'exprimer par ce genre de simagrés style processions,flagellations le vendredi saint etc...
Les protestants prie chez eux (ce qui ne les empêchent pas de se retrouver en communauté) parce-qu'ils une relation personnelle avec leur Dieu!
Je répondrai aussi à la question : quels sont les édifices religieux les plus saccagés? sans parler de chiffre, j'ai vu une église catholique dans ma ville,taggée "Jésus fils de pute" je vous laisse conclure...
?
à m du 22-4 17:18
RépondreSupprimerRéponse à votre question : que vient faire l'inquisition ici?
C'est vous qui parlez de templiers, et par association d'idées j'ai ajouté inquisition, croisades, parce-que ces 3 mots reviennent souvent pour justifier les violences de nos jours ou le Jihad; je ne supporte plus les comparaisons de notre temps avec celui de..matusalem!
Parlons des protestants et de leurs sectes!
Tout d'abord " secte est un mot fourre-tout; toutes les religions ont leurs sectes,je ne vous apprends rien (il y a les catho latins, les coptes; les lutheriens et calvinistes; les sunnites et les chites) et je ne cite que 2 de chacun!
Quant à la spiritualité, je vois que vous vous êtes proclamé "Juge des croyants" ! c'est vous qui décidez qui a de la spiritualité et qui n'en a pas!
Je crois que les protestants n'éprouvent pas le besoin de jouer aux hypocrites,tel que prier dans la rue, ou s'exprimer par ce genre de simagrés tel que les processions ou les flagellations...
La foi se manifeste chez soi,par une relation personnelle avec son Dieu ; ou pourquoi pas en communauté.
Quant aux édifices religieux :
-les plus saccagés, je ne connais pas de statisiques mais dans ma ville, ces 2 dernières années j'ai vu une église catho taggée par ces mots " Jésus fils de pute"; une autre, protestante avait des vitraux brisés par des jets de pierres.
-les lieux religieux les plus présents : ce sont nos églises,bien sûr, mais n'oubliez pas... nous sommes en France, c'est notre patrimoine!
Ne vous en faites pas, les mosquées arrivent! un certain maire, se plaignant de manquer de terrain disponible, a trouvé la solution: le droit de préemption autrement dit l'expropriation, bien sûr, d'utilité publique!
Ixiane, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "parce que vous parliez de templiers et par association d'idées, j'ajoute inquisition, croisades; et je ne supporte plus que certains justifient le Jihad par ces horreurs passées!"
Mais qui vous parle du jihâd ? Vous confondez tout, bon sang !
Êtes-vous au moins au courant que l'Inquisition a participé au procès CONTRE les Templiers ? Décidément vous mélangez absolument tout.
Quant au mot "secte", je l'emploie dans son sens premier.
Et je ne juge de la spiritualité de personne, contrairement à vous qui moquez les pratiques des musulmans, des catholiques et des orthodoxes, et qui les traitez d'hypocrites.
En fait, j'ai parlé du protestantisme, pas des protestants. Une religion est composée du ternaire doctrine-rite-morale. Or, le protestantisme met l'accent sur la morale et minimise les deux autres aspects. Il n'est donc pas surprenant que les sectes réunies sous le terme de protestantisme plaisent tant aux modernes, puisqu'elles évacuent tout ce qu'il y a de proprement intellectuel (la doctrine), insistant sur l'élément sentimental (la morale).
Bref. Vous jugez une religion selon sa compatibilité avec la société moderne. Cela me laisse assez perplexe. Je me fous, personnellement, que les prières dans la rue ou les processions dérangent les modernes ; je juge une religion selon la spiritualité qu'elle contient.
Harry, vous dites :
RépondreSupprimer- "Si vous n'aimez pas la democratie (Ce qui peut se comprendre), assumez le"
Euh...qui vous dit que je ne l'assume pas ?
UNBOUG A ECRIT -
RépondreSupprimerRappel : quels sont les lieux religions les plus présents en France?
rep : "les lieux religions" ? - çà veut dire quoi ?
pitch de scénario, vous dîtes :
RépondreSupprimer- "il n'est pas non plus venu pour faire la guerre mais pour la paix"
Or, Jésus déclare dans Matthieu 10.34 :
- "Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu y apporter la paix, mais l'épée."
Voulez-vous vraiment que l'on s'affronte à coup de citations en langue vulgaire ? Je n'en vois pas l'intérêt. Ni vous, ni moi, ne sommes théologiens.
Mais ce qui est inadmissible, en tout cas pour un catholique, c'est que vous déclariez que des papes et des saints (Saint Bernard, Saint Louis, Jeanne d'Arc, etc.) sont anathèmes. Il se trouve que ces gens ont médité la Bible durant toute leur vie (ils la connaissent donc en profondeur), qu'ils ont manifesté une grande piété ; et, vous, qui ne connaissez probablement que quelques versets, vous les jugez anathèmes. Voilà toute l'arrogance et la prétention du moderne !
Deux choses pour conclure :
1)La "paix" que Jésus est venu apporter est celle de l'esprit. Et comme toute "paix", celle de l'esprit s'acquiert par la guerre (contre les passions, etc.).
A ce sujet, le mot "islam" présente une étroite parenté avec le mot "salam", et pourtant personne ne pourra nier que cette religion présente une dimension guerrière. Comme tout religion (on peut citer également la Bhagavad-Gîtâ qui s'appuie sur un symbolisme guerrier), le christianisme et l'islam visent en dernier lieu la paix de l'esprit.
2) La Bible, ce n'est pas que les Évangiles. Il faut lire Saint Augustin à ce sujet (à moins que vous le considériez, lui aussi et je ne sais pour quelle raison, comme anathème ?). Je crois que c'est dans sa controverse avec Fortunat que l'on trouve des indications intéressantes sur les rapports entre le Nouveau et l'Ancien Testament.
unboug a dit
RépondreSupprimerRappel : quels sont les lieux religions les plus présents en France?
chez moi c'est egalité , autant de mosquées que d'eglises
Pitch, vous n'êtes pas pratiquant, mais je pense que vous avez,à un moment ou un autre, bénéficié d'un entourage qui connait le nouveau testament; J'ai du plaisir à vous lire; Moi aussi, je sors d'un milieu fidèle au message du christ, mais avec la vie de stress qu'on mène, on a tendance à tiédir..
RépondreSupprimer"Rappel : quels sont les lieux religions les plus présents en France?"
RépondreSupprimer(Je m'y attendais)
C'est bien de reconnaitre que la France a un passé chrétien/catholique fort qui impregne sa culture...
En attendant le vandalisme sur les lieux chrétiens n'est pas un fond de commerce communautaire ou politique viable, ne vousy trompez pas, je ne m'en plains pas...
Tout d'abord je vous présente mes excuses pour avoir envoyé mon texte 2 fois(je croyais qu'il n'avait pas été enregistré la 1ère fois,alors pardon pourle "matraquage".
RépondreSupprimerJ'aimerais m'adresser spécialement à M au sujet de Matthieu 10 verset 34; Pour comprendre ce verset, il faut lire tout le chapitre; le verset 34 sorti de son contexte parait agressif;
Jésus envoie ses douze apôtres en mission dans différentes villes. Il les prévient que ce sera une tâche très difficile pour eux : ils seront comme des brebis envoyées au milieu des loups; cette tâche consiste à témoigner pour Jésus, certains l'accepteront,d'autres le renieront, ce qui amènera la division entre les hommes qui finiront par s'entretuer (même dans les familles entre père et fils)
Autrement dit, à cause de son nom, il y aura des morts par l'épée!
Il ne faut surtout pas comprendre qu'il demande à ses disciples de faire la guerre à ceux qui le renient!!
On est d'accord M ? on peut se parler sans animosités!
Que fait ce débat ici ? Aucun des sujets de l’émission n'est abordé.
RépondreSupprimerM A ECRIT:
RépondreSupprimerM a dit...
pitch de scénario, vous dîtes :
- "il n'est pas non plus venu pour faire la guerre mais pour la paix"
Or, Jésus déclare dans Matthieu 10.34 :
- "Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu y apporter la paix, mais l'épée."
REP : Mais je ne désire ni vous affronter,ni vous convaincre, seulement vous dire que vous avez tort si vous croyez que le message du Christ est de faire la guerre - Votre passage que vous citez,n'est absolument pas une incitation a déclarer la guerre mais un avertissement sur le fait que la foi en son évangile emmènera de la discorde entre les hommes, le frère et la soeur, le père et le fils....ect - L'épée dans ce passage n'est pas une arme mais simplement la parole -(la bible) - de Dieu -
Ephesien 6:17 - "prenez aussi le casque du salut, et l'épée de l'Esprit, qui est la parole de Dieu."
Ce sont les armes du Christ que doivent se parer les chrétiens pour affronter leurs détracteurs-
VOUS ECRIVEZ
Mais ce qui est inadmissible, en tout cas pour un catholique, c'est que vous déclariez que des papes et des saints (Saint Bernard, Saint Louis, Jeanne d'Arc, etc.) sont anathèmes. Il se trouve que ces gens ont médité la Bible durant toute leur vie (ils la connaissent donc en profondeur), qu'ils ont manifesté une grande piété ; et, vous, qui ne connaissez probablement que quelques versets, vous les jugez anathèmes. Voilà toute l'arrogance et la prétention du moderne !
REP : Vous voyez, vous vous égarez, parce que je ne dis pas qu'ils sont anathèmes,je ne dis que ce que l'Apôtre Paul dit : Ceux qui prêchent un autre évangile que celui du Christ sont anathème - si vous comprenez, vous verrez que je ne traite personne d'Anathème -
VOUS ECRIVEZ
Deux choses pour conclure :
1)La "paix" que Jésus est venu apporter est celle de l'esprit. Et comme toute "paix", celle de l'esprit s'acquiert par la guerre (contre les passions, etc.).
REP: Non, çà c'est ce que beaucoup de juifs croyaient lorsque les prophètes leur annoncés la venue du Messie, certains l'attendent encore - Or le Messie envoyé par Dieu fut son fils Jésus et le choix pour sauver les hommes c'est de mourir à leur place, comment peut- il ensuite demander à ces derniers de faire la guerre pour propager son Evangile ? Il ne faut pas être un grand Théologien pour comprendre çà - N'importe quel croyant qui a foi au christ a compris que son message n'est absolument pas de faire la guerre -
VOUS ECRIVEZ
A ce sujet, le mot "islam" présente une étroite parenté avec le mot "salam", et pourtant personne ne pourra nier que cette religion présente une dimension guerrière. Comme tout religion (on peut citer également la Bhagavad-Gîtâ qui s'appuie sur un symbolisme guerrier), le christianisme et l'islam visent en dernier lieu la paix de l'esprit.
REP: Je ne connais pas l'islam, je ne peux en parler, je connais mieux les évangiles qui veut dire "bonnes nouvelles " - ou messages - C'est loin d'être un terme guerrier-
VOUS ECRIVEZ
2) La Bible, ce n'est pas que les Évangiles. Il faut lire Saint Augustin à ce sujet (à moins que vous le considériez, lui aussi et je ne sais pour quelle raison, comme anathème ?)
REP: Est-ce que Saint Augustin dit que le Christ appelle ou approuve des actes de violences ?
Voilà pour vous répondre et je vais ajouter, je vous ai répondu pour plus de clarté non pour vous convaincre - Croyez-le, vous pouvez pensez que le message du Christ est malgré tout une déclaration de guerre, çà m'est complètement indifférent - Je ne vais pas vous citer Voltaire pour la liberté d'expression... Non alors je me contenterez de vous écrire que je ne suis pas sur ce blog pour prêcher l'évangile mais pour discuter de sujets qui concerne notre société donc - Je clos là - cette discussion en ce qui me concerne -
IXIANE a ecrit
RépondreSupprimer2011 19:03
Ixiane a dit...
Pitch, vous n'êtes pas pratiquant, mais je pense que vous avez,à un moment ou un autre, bénéficié d'un entourage qui connait le nouveau testament; J'ai du plaisir à vous lire; Moi aussi, je sors d'un milieu fidèle au message du christ, mais avec la vie de stress qu'on mène, on a tendance à tiédir..
REP : Je crois qu'on a tous - ou presque - ouvert une bible ou entrer dans une église -(en ce qui concerne les chrétiens).. Il fut un temps c'est vrai, je me suis arrêté dans le cours de ma vie...Et puis comme vous dites, la vie continue avec son lot d'incertitudes - Comme je l'ai écris à un autre blogger, je ne suis pas sur ce blog pour prêcher l'évangile, d'ailleurs, je suis mal placé pour donner des leçons sur ce sujet et je n'en ai pas envie...Je ne vous citerais que deux passages à lire :
2:timothée: 2 . 13 ET Matthieu 26: 41 -
Mais il y en a d'autres..
(Si Dieu aurait compté sur l'amour et la fidélité des hommes,il n'aurait certainement pas envoyé son fils)
J'ai envoyé un texte à 0h30, il a été enregistré; j'aimerais connaître le temps (en moyenne) entre l'enregistrement et l'envoi sur le blog! C'est une question à la personne responsable du blog;
RépondreSupprimerPeut-être que mon texte de 0:30 n'a pas été enregistré, je me permets de le refaire!
Excusez-moi, M, de m'immiscer dans votre réponse à Pitch au sujet du verset 34 dans Matthieu 10! Vous tirez un verset du contexte ! Pour comprendre, veuillez lire tout le chapitre:
Il s'agit, bien sûr de Jésus qui envoient ses disciples en mission; il les prévient que ce ne sera pas une tâche facile ( il dit: je vous envoie comme des brebis parmi les loups) autrement dit, ils risqent leur vie.. Ces disciples apportent la division entre les hommes, même la discorde dans les familles (verset 35). Il y aura ceux qui suivront le Seigneur et les autres..ce qui peut amener les gens à s'entretuer (l'épée est l'arme en vogue)
En clair, Jésus veut dire que le croyant devient l'ennemi du non croyant,avec toutes les conséquences... A cause de son nom, des hommes perdront la vie ; voilà pourquoi Jésus a dit "je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
Alors, M , si on ne lit pas le texte, on ne peut pas comprendre!
(par Alize)
RépondreSupprimerJe suis immigrée, naturalisée française, apostate de l'islam, athée.
J'aime la France, l'Europe, ses cultures, ses peuples et je veux qu'ils soient protégés.
Comme dit excellente Malika Sorel "On demande aux peuples européens de disparaître ; c'est une entreprise terrifiante !".
L'immigration, en particulier l'immigration musulmane" est un train de commettre en Europe un "génocide par substitution" avec les complicités des politiques et des journalistes.
Pourtant, il n'est plus à démontrer que l'islam est une "idéologie" totalement liberticide, misogyne... Comme tout le monde le sait, cette idéologie autorise, ordonne l'exécution des mécréants, des infidèles, des apostats (donc moi-même), des athées (donc moi-même), des homosexuels, des femmes adultères... Et elle les met en application. Lisez, écoutez Wafa Sultan, Ayaan Hirsi Ali, Necla Kelek...
Il est plus qu'urgent de réagir!
Eric Zemmour a raison. Je le soutiens totalement. Il dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas!
Je soutiens également Résistance Républicain, les Identitaires. J'ai participé aux Assisses sur l'islamisation de nos Pays.
J'ai longtemps voté à gauche, mais c'est terminé depuis déjà plusieurs élections.
Mes prochains votes iront à ceux qui diront stop l'immigration, stop l'immigration musulmane!
---
Voici mon commentaire à l'article "Eric Zemmour, à droite en sortant du studio" de l'Express.
Il a été supprimé avec les termes : "Votre message a été modéré. Merci de ne pas tenir de propos islamophobes sur notre site."
Alize
@pitch de scénario :
RépondreSupprimerVous déformez totalement mes propos. Vraiment. Je n'ai jamais affirmé que le message du Christ était une déclaration de guerre. Je ne vois même pas quelle phrase, quel mot, a pu vous laisser penser cela (quand je cite le verset selon lequel le Christ n'est pas venu apporter la paix, je sais très bien que ce n'est pas une déclaration de guerre).
Je n'ai fait que réagir à certaines de vos phrases, dont celle-ci :
- "ceux qui font des violences au nom du christ, n'ont absolument rien compris à son message."
Vous connaissez donc la Bible mieux que Saint Bernard ?
Vous dîtes :
- "Vous voyez, vous vous égarez, parce que je ne dis pas qu'ils sont anathèmes"
En fait, si. Vous avez déclaré, je cite :
- "celui ou ceux qui qui commettent de la violence au nom du Seigneur sont des anathèmes - Qu'ils soient papes, templiers ou moines."
Selon la logique aristotélicienne :
- ceux qui commettent de la violence au nom du Seigneur sont des anathèmes.
- Saint Louis a commis de la violence au nom du Seigneur.
- Saint Louis est un anathème.
En ce qui me concerne, et contrairement à vous, je ne crois pas avoir donné mon opinion personnelle sur le message du Christ (encore une fois, je n'ai jamais dit, et je ne le pense pas d'ailleurs, que ce message incitait à la guerre). Je me suis contenté d'affirmer que des personnes ayant manifesté une très grande piété, ayant médité la Bible toute leur vie, et la connaissant, de ce fait, certainement mieux que vous et moi, ont combattu au nom du Seigneur. Certains d'entre eux sont considérés comme des saints.
Qui sommes-nous pour prétendre qu'ils n'avaient pas compris le message du Christ ? Pour affirmer qu'ils sont des anathèmes ?
Voilà contre quoi je me suis élevé : contre la prétention des modernes et le mépris qu'ils manifestent à l'égard de leurs ancêtres. Cela me fait penser aux orientalistes qui pensent avoir mieux compris que les Hindous leurs textes sacrés... quelle arrogance !
pitch de scénario, vous dîtes :
RépondreSupprimer- "Est-ce que Saint Augustin dit que le Christ appelle ou approuve des actes de violences ?"
Saint Augustin a théorisé le concept de la "guerre juste" (repris, il me semble, par Saint Thomas d'Aquin). Je n'ai pas toute ma documentation, mais si vous voulez avoir une vue synthétique sur le sujet, je vous conseille les ouvrages de l'historien Jean Flori.
Vous dites :
- "Or le Messie envoyé par Dieu fut son fils Jésus et le choix pour sauver les hommes c'est de mourir à leur place, comment peut- il ensuite demander à ces derniers de faire la guerre pour propager son Evangile ?"
Encore une fois, je n'ai jamais dit cela. J'ai affirmé (et c'est la seule fois que je me suis permis d'interpréter le message du Christ) que la paix dont le Christ parlait était celle de l'esprit (son message, et là-dessus personne ne me contredira, est spirituel avant d'être politique). Vous déduisez de cette phrase que j'affirme que le Christ a demandé aux apôtres de propager son Évangile par la guerre. En gros, vous ne respectez à aucun moment les règles les plus élémentaires de la logique.
à Pitch
RépondreSupprimerMoi non plus, je ne veux pas m'éterniser sur le thème religieux,mais il y a des propos qu'on ne peut laisser sans réponse!Quand l'apôtre Paul disait "que ceux qui prêchent un autre Evangile que celui du Christ soit anathème, il prédisait aussi qu'un faux prophète se présentera après lui! Ce sera l'anti-christ!
Alors que chacun médite...et on s'arrête là!
@Ixiane, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "Excusez-moi, M, de m'immiscer dans votre réponse à Pitch au sujet du verset 34 dans Matthieu 10! Vous tirez un verset du contexte ! Pour comprendre, veuillez lire tout le chapitre:
Il s'agit, bien sûr de Jésus qui envoient ses disciples en mission; il les prévient que ce ne sera pas une tâche facile ( il dit: je vous envoie comme des brebis parmi les loups) autrement dit, ils risqent leur vie.. Ces disciples apportent la division entre les hommes, même la discorde dans les familles (verset 35). Il y aura ceux qui suivront le Seigneur et les autres..ce qui peut amener les gens à s'entretuer (l'épée est l'arme en vogue)
En clair, Jésus veut dire que le croyant devient l'ennemi du non croyant,avec toutes les conséquences... A cause de son nom, des hommes perdront la vie ; voilà pourquoi Jésus a dit "je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée."
A quel moment ai-je prétendu le contraire ?
J'ai cité ce verset en réponse à une affirmation de pitch selon laquelle Jésus était venu apporter la paix sur terre. Or, Jésus a dit le contraire.
Je n'ai pas prétendu que Jésus prêchait la guerre dans ce verset. Jésus explique que son message va diviser et qu'il n'est donc pas venu apporter la paix sur terre. La paix apportée par le Christ est celle de l'esprit.
Le problème, c'est que vous lisez mes messages avec l'idée que j'essaie de démontrer que le message du Christ est guerrier. Ce n'est absolument pas mon intention. Encore une fois (si après cela, vous ne m'avez toujours pas compris, je ne peux plus rien faire), je me suis simplement élevé contre la prétention de pitch de scénario à mieux connaître la Bible que certains saints.
à M
RépondreSupprimerJe soutiens que tous ceux qui pratiquent la violence au nom de Jésus-Christ sont anathèmes.
Jamais le Christ n'aurait admis cela.
Je vous avoue que je ne connais pas ce ST Bernard dont vous parlez; dites-moi dans quel Evangile je peux le trouver.
M a Ecrit
RépondreSupprimer@pitch de scénario :
Vous déformez totalement mes propos. Vraiment. Je n'ai jamais affirmé que le message du Christ était une déclaration de guerre. Je ne vois même pas quelle phrase, quel mot, a pu vous laisser penser cela (quand je cite le verset selon lequel le Christ n'est pas venu apporter la paix, je sais très bien que ce n'est pas une déclaration de guerre).
REP: Mais trés bien, puisque vous pensez que le message du Christ n'est pas un message de guerre, pourquoi ces disciples doivent faire la guerre au nomdu Christ ?
VOUS ECRIVEZ
Je n'ai fait que réagir à certaines de vos phrases, dont celle-ci :
- "ceux qui font des violences au nom du christ, n'ont absolument rien compris à son message."
REP : Exactement - Faire de la violence au nom du Christ est une Hérésie lorsque l'on sait que le Christ prône la paix et non la guerre -
VOUS ECRIVEZ
Vous connaissez donc la Bible mieux que Saint Bernard ?
Vous dîtes :
- "Vous voyez, vous vous égarez, parce que je ne dis pas qu'ils sont anathèmes"
REP Mais vous me parlez de Saint Bernard et moi je vous parle du Christ, Saint Bernard ou un pape est-il plus grand que le Christ ?
VOUS ECRIVEZ
- Saint Louis a commis de la violence au nom du Seigneur.
- Saint Louis est un anathème.
REP: Vous avez beaucoup de mal pour la compréhension et je ne vais pas passer des heures à vous répondre la même chose, Encore une fois, Est-ce que saint Louis est plus grand que le Christ ? Je vous le dis et le redis (une dernière fois) Que vous preniez un pape ou un Saint quel qui soit, l'Apotre Paul cité même un Ange du ciel, qui prêcheait un autre évangile que celui du Christ, qu'il soit anathème ! Le christ n'est pas venu faire la guerre mais apporter la paix, il a choisi de pardonner au lieu de condamner, son message est donc de paix, si d'autres personnes prêchent le Christ en commettant de la violence et des crimes en quoi respectent-ils le message du Christ ? D'ou ma question, Ces religieux sont-ils plus grands que le Christ ?
VOUS ECRIVEZ
En ce qui me concerne, et contrairement à vous, je ne crois pas avoir donné mon opinion personnelle sur le message du Christ (encore une fois, je n'ai jamais dit, et je ne le pense pas d'ailleurs, que ce message incitait à la guerre). Je me suis contenté d'affirmer que des personnes ayant manifesté une très grande piété, ayant médité la Bible toute leur vie, et la connaissant, de ce fait, certainement mieux que vous et moi, ont combattu au nom du Seigneur. Certains d'entre eux sont considérés comme des saints.
REP : Le Roi david a fait tué Uri pour prendre sa femme et pourtant,il est aimé de Dieu, est-ce que pour cela Dieu ne l'a pas puni en faisant mourir Absalom son premier fils ?Pierre jura qu'il ne renierait pas Jésus quand bien même, il serait persécuté, ne l'a t-il pas trahi et le Christ ne lui a t-il pas pardonné ? Est-ce que cela veut dire que c'est la volonté de Dieu d'être violent ? Qu'il désire que l'on combatte en ce nom ? Absolument pas cependant au lieu de nous condamner, il a choisi de nous pardonner - çà ne veut pas dire qu'il cautionne ses actes -
VOUS ECRIVEZ
Qui sommes-nous pour prétendre qu'ils n'avaient pas compris le message du Christ ? Pour affirmer qu'ils sont des anathèmes ?
En conclusion : Vous vous répètez mais vous n'écoutez pas, c'est votre droit et comme je l'ai écris, je ne vais pas passer mon temps à me répéter - mon but n'est absolument de vous convaincre - Je n'admire que le Christ, seul qui soit l'incarnation de la piété, de la grâce et non les apôtres, papes et saints qui sont tous des hommes - au cas ou vous l'ignorerez - ils étaient des êtres humains, à la différence du christ qui s'est fait homme ou on le dit aussi - Divin - si vous n'avez pas cette conception, c'est inutile d'aller plus loin...
Ixiane, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "Jamais le Christ n'aurait admis cela."
Vous le connaissez de manière intime pour affirmer cela ?
En ce qui concerne Saint Bernard, vous pouvez consulter sa page sur wikipédia (Bernard de Clairvaux). Sont reproduites certaines citations, dont celle-ci:
- "Bernard de Clairvaux écrivait dans un sermon : « on ne les convainc ni par le raisonnement (ils ne comprennent pas) ni par les autorités (ils ne les reçoivent pas), ni par la persuasion (car ils sont de mauvaise foi). Il semble qu’ils ne puissent être extirpés que par le glaive matériel ». Et la conclusion de Bernard fut : « saisissez-les et ne vous arrêtez pas, jusqu’à ce qu’ils périssent tous car ils ont prouvé qu’ils aimaient mieux mourir que se convertir"
Vous avez tout à fait le droit de ne pas reconnaître l'autorité des saints. Mais, à ce moment là, vous vous mettez hors de l'Église.
Pour être honnête, je me fous de vos opinions, par contre je ne peux accepter que l'on prête à l'Église des idées qui lui sont totalement étrangères.
Pour ma part, je me contente de rappeler certains faits, et expose le moins possible mes opinions (car je les considère humblement sans grand intérêt).
M A ECRIT
RépondreSupprimer...
pitch de scénario, vous dîtes :
- "Est-ce que Saint Augustin dit que le Christ appelle ou approuve des actes de violences ?"
Saint Augustin a théorisé le concept de la "guerre juste" (repris, il me semble, par Saint Thomas d'Aquin). Je n'ai pas toute ma documentation, mais si vous voulez avoir une vue synthétique sur le sujet, je vous conseille les ouvrages de l'historien Jean Flori.
REP: Mais une fois de plus, vous ne répondez pas à ma question,je vous demande si Saint Augustin prêche que le christ appelle a la violence et vous me répondez - selon un historien, que saint Augustin ou un autre "théorise la guerre juste" - Ma question est simple, Saint Augustin prêche t'il que le christ demande la violence pour proâger son évangile ?
VOUS ECRIVEZ
Vous dites :
- "Or le Messie envoyé par Dieu fut son fils Jésus et le choix pour sauver les hommes c'est de mourir à leur place, comment peut- il ensuite demander à ces derniers de faire la guerre pour propager son Evangile ?"
Encore une fois, je n'ai jamais dit cela. J'ai affirmé (et c'est la seule fois que je me suis permis d'interpréter le message du Christ) que la paix dont le Christ parlait était celle de l'esprit (son message, et là-dessus personne ne me contredira, est spirituel avant d'être politique). Vous déduisez de cette phrase que j'affirme que le Christ a demandé aux apôtres de propager son Évangile par la guerre. En gros, vous ne respectez à aucun moment les règles les plus élémentaires de la logique.
REP: Non, c'est vous qui, soit vous ne comprenez pas, soit vous vous embrouillez - D'abord vous cautionnez que des gens font de la violence au nom du Christ et pour appuyer vos propos, vous citez des Saints ou des historiens, moi je vous réponds que le message et donc la volonté du Christ n'est pas de faire la violence, ma question est : comment ces personnes peuvent-ils dire qu'ils font la violence au nom du christ puisque celui-ci refuse les actes de violence ? - c'est clair, non ?
24 avril 2011 14:09
M A ECRIT:
RépondreSupprimerA quel moment ai-je prétendu le contraire ?
J'ai cité ce verset en réponse à une affirmation de pitch selon laquelle Jésus était venu apporter la paix sur terre. Or, Jésus a dit le contraire.
rep : HA ! Il est donc venu apporter la guerre ? -
VOUS ECRIVEZ
Je n'ai pas prétendu que Jésus prêchait la guerre dans ce verset.
REP: Vous dites le contraire plus haut mon ami - vous vous égarez -
VOUS ECRIVEZ
Jésus explique que son message va diviser et qu'il n'est donc pas venu apporter la paix sur terre. La paix apportée par le Christ est celle de l'esprit.
REP: Non, vraiment vous vous égarez - Lorsque Jésus dit qu'il ne va pas apportez la paix, ce n'est pas parce qu'il veut déclencler la guerre aux autres, dans le sens d'en arriver à la violence, il dit plus exactement qu'il va semer le trouble, la discorde, la confusion.. pour ceux qui - avant sa venue, prêcher une doctrine qui avait plus le sens de la justice divine - (dans beaucoup de chapitres des evangiles, le christ reproche aux scribes et aux pharisiens d'appliquer une religion hypocrites qui n'a plus rien a voir avec le message divin) Il faut savoir qu'au moment ou le christ prêche cela, le monde chrétien n'existe pas et qu'il n'est pas encore le Seigneur que l'on connait aujourd'hui - il est fort probable que là, il s'adresse aux juifs qui sont sous la coupe du judaïsme et il sait que sa parole, son message va créer de la séparation entre futurs judéo-chrétiens et ceux qui resteront dans le judaisme - c'est dans ce sens qu'il parle de "guerre" de discorde mais absolument pas de faire de la violence - c'est encore le cas aujourd'hui ou ont débats pour une doctrine mais en aucun cas, ont incitent à la violence - en tout cas, ceux qui respectent la parole du Seigneur -
Ma ecrit
RépondreSupprimerje me suis simplement élevé contre la prétention de pitch de scénario à mieux connaître la Bible que certains saints.
REP: Mais je n'ai pas prétendu connaitre mieux la bible que certains Saints sauf que si c'est Saints prêchent que le Christ incite a la violence, ils prêchent un mensonge malgré leurs connaissance, c'est tout ce que je dis :
Je vais vous posez une question, qui a dit à Jésus:
"Et il lui dit, Si tu es Fils de Dieu, jette-toi en bas; car il est écrit: Il donnera des ordres à ses anges à ton sujet; Et ils te porteront sur les mains, De peur que ton pied ne heurte contre une pierre. " -
cette personne qui connait trés bien l'ancien testament lui cite un passage du psaume 91 -
Ce n'est pas parce que l'on a de la connaissance que l'on peut s'octroyer le droit d'interpréter voir de déformer le message original et la volonté du Christ, c'est le constat de jésus pour la religion juive et c'est malheureusement le constat - parfois - de la religion chrétienne - d'hier et d'aujourd'hui -
M A ECRIt
RépondreSupprimerM a dit...
Ixiane, vous écrivez :
- "Jamais le Christ n'aurait admis cela."
Vous le connaissez de manière intime pour affirmer cela ?
rep : Elle le connait certainement mieux que vous, çà c'est une certitude - A mon sens, vous avez peut-être lu la bible mais certainement pas comme une personne qui désire s'approcher de Dieu -
VOUS ECRIVEZ
Vous avez tout à fait le droit de ne pas reconnaître l'autorité des saints. Mais, à ce moment là, vous vous mettez hors de l'Église.
Pour être honnête, je me fous de vos opinions, par contre je ne peux accepter que l'on prête à l'Église des idées qui lui sont totalement étrangères.
REP: Mais c'est votre droit de "vous foutre de nos opinions" et c'est notre droit de vous dire que vous vous trompez sur l'esprit du message du christ -
VOUS ECRIVEZ
Pour ma part, je me contente de rappeler certains faits, et expose le moins possible mes opinions (car je les considère humblement sans grand intérêt).
REP: Vous exposez vos "faits" et ont vous réponds avec les nôtres,après çà, chacun est libre...
pitch de scénario, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "D'abord vous cautionnez que des gens font de la violence au nom du Christ"
Je ne cautionne rien du tout, ni ne réprouve. Ce n'est pas de mon avis dont il est question, car celui-ci na strictement aucune valeur face à celui de saints.
Il semble qu'il y ait une incompréhension entre nous. Je n'ai jamais prétendu, ni sous-entendu que Saint Bernard est plus grand que le Christ.
Ce ne sont bien entendu les paroles du Christ que je mets en doute, mais vos interprétations.
Des saints, c'est-à-dire des hommes qui, dans le catholicisme, sont considérés avoir atteint un état spirituel nommé "communion avec Dieu", ont compris et interprété différemment les paroles du Christ.
Je ne mets donc pas côte-à-côte l'autorité du Christ et celle des saints. Je compare juste vos interprétations personnelles et celle des saints. Et elles divergent.
Alors, vous pouvez bien affirmer que ces saints, que l'Église catholique s'est trompée, qu'elle n'a pas compris ce message, que c'est vous qui détenez l'interprétation véritable de l'Évangile ; vous pouvez bien me citer tous les versets de la Bible en langue vulgaire que vous voulez, et même fonder une nouvelle secte protestante ; je continuerai à considérer que les saints ont une autorité supérieure, non pas au Christ, mais à vous.
Si ces saints ont combattu ou prêché le combat au nom de Dieu, c'est bien évidemment qu'ils pensaient ne pas se mettre en contradiction avec l'Évangile.
Ne pensez-vous que certaines subtilités auraient pu vous échapper ? Êtes-vous à ce point convaincu de votre grandeur ?
Pour conclure, et mettre en terme à cet échange, nous pourrions dire que j'ai une vision catholique et traditionnelle tandis que vous avez une vision protestante et moderne. Ces deux visions étant par essence antagonistes, nous ne pourrons jamais nous entendre. Et Dieu seul est juge.
Cette conclusion vous convient-elle ?
Eric Zemmour est peut être la réincarnation du Christ.
RépondreSupprimerPour rappel, on sait très peu de choses (historiquement parlant) sur la vie du Christ, on ne sait même pas son année ni son jour de naissance.
RépondreSupprimerJe me permets de renvoyer un de mes messages qui n'a visiblement pas été enregistré :
RépondreSupprimerpitch de scénario, vous écrivez :
- "D'abord vous cautionnez que des gens font de la violence au nom du Christ"
Je ne cautionne rien du tout, ni ne réprouve. Ce n'est pas de mon avis dont il est question, car celui-ci na strictement aucune valeur face à celui de saints.
Il semble qu'il y ait une incompréhension entre nous. Je n'ai jamais prétendu, ni sous-entendu que Saint Bernard est plus grand que le Christ.
Ce ne sont bien entendu les paroles du Christ que je mets en doute, mais vos interprétations.
Des saints, c'est-à-dire des hommes qui, dans le catholicisme, sont considérés avoir atteint un état spirituel nommé "communion avec Dieu", ont compris et interprété différemment les paroles du Christ.
Je ne mets donc pas côte-à-côte l'autorité du Christ et celle des saints. Je compare juste vos interprétations personnelles et celle des saints. Et elles divergent.
Alors, vous pouvez bien affirmer que ces saints, que l'Église catholique s'est trompée, qu'elle n'a pas compris ce message, que c'est vous qui détenez l'interprétation véritable de l'Évangile ; vous pouvez bien me citer tous les versets de la Bible en langue vulgaire que vous voulez, et même fonder une nouvelle secte protestante ; je continuerai à considérer que les saints ont une autorité supérieure, non pas au Christ, mais à vous.
Si ces saints ont combattu ou prêché le combat au nom de Dieu, c'est bien évidemment qu'ils pensaient ne pas se mettre en contradiction avec l'Évangile.
Ne pensez-vous que certaines subtilités auraient pu vous échapper ? Êtes-vous à ce point convaincu de votre grandeur ?
Pour conclure, et mettre en terme à cet échange, nous pourrions dire que j'ai une vision catholique et traditionnelle tandis que vous avez une vision protestante et moderne. Ces deux visions étant par essence antagonistes, nous ne pourrons jamais nous entendre. Et Dieu seul est juge.
Cette conclusion vous convient-elle ?
Ancea a ecrit:
RépondreSupprimerEric Zemmour est peut être la réincarnation du Christ.
rep: Faut lui demander -
pitch de scénario, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "rep : HA ! Il est donc venu apporter la guerre ?"
Franchement, là, ça devient ridicule. Vous savez très bien que ce n'est pas ce que j'ai voulu écrire. Jésus n'est pas venu apporter la paix sur terre, comme il est dit dans le verset que j'ai cité. Cela ne veut pas dire qu'il prêche la guerre. Vous refusez systématiquement toute subtilité t toute nuance.
Dire que Jésus n'est pas venu apporter la paix sur terre ne signifie pas qu'il a prêché la guerre. Saisissez-vous la nuance ?
Vous écrivez :
- "REP: Vous dites le contraire plus haut mon ami"
Pouvez-vous citer une phrase où j'affirme EXPLICITEMENT cela ?
Vous écrivez :
- "Lorsque Jésus dit qu'il ne va pas apportez la paix, ce n'est pas parce qu'il veut déclencler la guerre aux autres, dans le sens d'en arriver à la violence, il dit plus exactement qu'il va semer le trouble, la discorde, la confusion.."
C'est en gros ce que j'ai dit. Son message divise. Pourquoi tenez-vous tant à me contredire, même lorsque je suis en accord avec vous ?
Vous écrivez :
- "rep : Elle le connait certainement mieux que vous, çà c'est une certitude - A mon sens, vous avez peut-être lu la bible mais certainement pas comme une personne qui désire s'approcher de Dieu"
Si ça peut vous faire plaisir...
Vous écrivez :
- "vous vous trompez sur l'esprit du message du christ"
Que savez-vous de ce que je retiens de l'esprit du message du Christ ? Je n'ai fait que rapporter les actes et les paroles de certains saints ; et c'est bel et bien à eux que vous prétendez apprendre l'Évangile.
Vous écrivez :
- "Vous exposez vos "faits" et ont vous réponds avec les nôtres"
Non. J'expose des faits (que Saint Bernard ait prêché la croisade ou que Saint Louis ait combattu au nom de Dieu, c'est une réalité historique, indépendante de ma volonté). Vous donnez votre opinion. C'est différent, je suis désolé.
Cherchez-vous à échanger ou simplement à me coincer ? Si vous tenez à avoir le dernier mot, je peux vous le laisser vous savez (suffit de me le demander).
Il est ptet pas au courant.
RépondreSupprimerM A ECRIT:
RépondreSupprimer"Des saints, c'est-à-dire des hommes qui, dans le catholicisme, sont considérés avoir atteint un état spirituel nommé "communion avec Dieu", ont compris et interprété différemment les paroles du Christ."
REP: Du moment qu'ils reconnaissent la souveraineté du Christ et sa charité envers les hommes, oui, ils sont en communion avec Dieu, comme tous ceux qui reconnaissent que le christ est le fils de Dieu-
VOUS ECRIVEZ
Alors, vous pouvez bien affirmer que ces saints, que l'Église catholique s'est trompée, qu'elle n'a pas compris ce message, que c'est vous qui détenez l'interprétation véritable de l'Évangile ; vous pouvez bien me citer tous les versets de la Bible en langue vulgaire que vous voulez, et même fonder une nouvelle secte protestante ; je continuerai à considérer que les saints ont une autorité supérieure, non pas au Christ, mais à vous.
REP: Mais là vous extrapolez et en plus, vous noyez le poisson, parce que vous ne répondez pas au sens de ma question qui est :
Soit vous reconnaissez que le Christ est venu apportez la paix, le pardon pour tous les hommes en refusant la violence alors vous ne pouvait pas dire que ceux qui ont combattus avec violence au nom du christ sont dans la vérité, soit vous dites que le message du Christ est AUSSI un appel a combattre même avec la violence et là, vous justifiez les violences de ceux qui ont fais la guerre pour le Christ - Ce n'est pas plus compliqué - Ma position, vous la connaissez, je maintiens que le message du Christ ne cautionne aucune violence mais chacun est libre...
Si ces saints ont combattu ou prêché le combat au nom de Dieu, c'est bien évidemment qu'ils pensaient ne pas se mettre en contradiction avec l'Évangile.
Ne pensez-vous que certaines subtilités auraient pu vous échapper ? Êtes-vous à ce point convaincu de votre grandeur ?
Pour conclure, et mettre en terme à cet échange, nous pourrions dire que j'ai une vision catholique et traditionnelle tandis que vous avez une vision protestante et moderne. Ces deux visions étant par essence antagonistes, nous ne pourrons jamais nous entendre. Et Dieu seul est juge.
Cette conclusion vous convient-elle ?
SUITE
RépondreSupprimerM a ecrit:
"Si ces saints ont combattu ou prêché le combat au nom de Dieu, c'est bien évidemment qu'ils pensaient ne pas se mettre en contradiction avec l'Évangile.
Ne pensez-vous que certaines subtilités auraient pu vous échapper ? Êtes-vous à ce point convaincu de votre grandeur ?"
rep : Vous vous égarez ou plutôt, votre colère vous égare - et en plus, vous nous faites tourner en rond - Pour justifier un acte qui serait de Dieu, comment l'interpréter si ce n'est dans les écritures - Or ou trouvez une justifications à de tels actes dans les évangiles ?
VOUS ECRIVEZ
Pour conclure, et mettre en terme à cet échange, nous pourrions dire que j'ai une vision catholique et traditionnelle tandis que vous avez une vision protestante et moderne. Ces deux visions étant par essence antagonistes, nous ne pourrons jamais nous entendre. Et Dieu seul est juge.
REP: Vous y tenez a ce que je sois protestant, pourtant je crois à la vierge Marie et je suis trés respectueux des saints - mais vous avez raison,tant que vous ne reconnaissez pas que commettre une violence au nom de Dieu est une hérésie, c'est clair, on ne sera jamais d'accord -
MA ECRIT
RépondreSupprimerFranchement, là, ça devient ridicule. Vous savez très bien que ce n'est pas ce que j'ai voulu écrire. Jésus n'est pas venu apporter la paix sur terre, comme il est dit dans le verset que j'ai cité. Cela ne veut pas dire qu'il prêche la guerre. Vous refusez systématiquement toute subtilité t toute nuance.
REP : Vous avez une conception de la paix qui n'a rien à voir avec le sens qui est écrit dans ce passage et qui est le message du Christ - Jésus n'est pas venu confirmer la vision de la religion judaïque pratiqué par le pharisianisme, en ce sens, il n'est pas venu apporter la paix mais qu'en est-il de l'essence de son message pour les pêcheurs ? - Le christ est venu apporter la paix, la réconcialiation entre Dieu et les hommes parce que c'est la volonté de Dieu - et cela se vérifie pleinement dans le verset de jean 3: 16 - Si tel ne serait le cas alors la venue du Christ n'aurait aucun sens -
VOUS ECRIVEZ
- "Lorsque Jésus dit qu'il ne va pas apportez la paix, ce n'est pas parce qu'il veut déclencler la guerre aux autres, dans le sens d'en arriver à la violence, il dit plus exactement qu'il va semer le trouble, la discorde, la confusion.."
C'est en gros ce que j'ai dit. Son message divise. Pourquoi tenez-vous tant à me contredire, même lorsque je suis en accord avec vous ?
REP: Oui trés bien alors que pensez-vous de ceux qui commettent des violences au nom du Christ ?
A SUIVRE
SUITE
RépondreSupprimerVOUS ECRIVEZ
- "rep : Elle le connait certainement mieux que vous, çà c'est une certitude - A mon sens, vous avez peut-être lu la bible mais certainement pas comme une personne qui désire s'approcher de Dieu"
Si ça peut vous faire plaisir...
REP; Pas spécialement mais vous en donnez l'air - Vous écrivez :
VOUS ECRIVEZ
- "vous vous trompez sur l'esprit du message du christ"
Que savez-vous de ce que je retiens de l'esprit du message du Christ ? Je n'ai fait que rapporter les actes et les paroles de certains saints ; et c'est bel et bien à eux que vous prétendez apprendre l'Évangile.
REP: Et bien je ne serais pas le seul dans ce cas parce que si ces braves gens ont contribués a commettrent ou a cautionner de la violence,oui je vous l'affirme,là,ils sont dans l'erreur - heureusement, pour avoir lu la vie de certains Saints, je suis rassuré, il y en a qui aurait plutôt donné leur vie plutôt que de l' ôter ou d'en être l'instigateur -
VOUS ECRIVEZ
Vous écrivez :
- "Vous exposez vos "faits" et ont vous réponds avec les nôtres"
Non. J'expose des faits (que Saint Bernard ait prêché la croisade ou que Saint Louis ait combattu au nom de Dieu, c'est une réalité historique, indépendante de ma volonté). Vous donnez votre opinion. C'est différent, je suis désolé.
REP / Désolé, mais ce n'est pas que mon opinion puisque, tout comme vous, qui citait saint bernard, je cite les écritures - dois-je comprendre que seul votre interprétation est digne d'évangile ?
VOUS ECRIVEZ
Cherchez-vous à échanger ou simplement à me coincer ? Si vous tenez à avoir le dernier mot, je peux vous le laisser vous savez (suffit de me le demander).
REP: Absolument pas et je le dis depuis le début, vous êtes venu exposez une opinion, je vous ai répondu que ceux qui commettent de la violence au nom du christ ont tort, c'est tout - c'est vous qui avait enchainé dans les "interprétations des papes et des saints et moi, j'ai continué à vous répondre, que le message du christ n'étant pas un appel à la violence, ceux qui en commettent (je vous ai cité PAUL) n'appliquent pas les évangiles après, je ne cherche pas à vous convaincre - Comme vous dites, Dieu jugera...
@pitch de scénario : on tourne en rond.
RépondreSupprimerLe fait que je refuse de donner mon opinion personnelle semble vous contrarier. Je vous assure, vous ne perdez pas grand-chose en l'ignorant.
Je crois que je me suis suffisamment expliqué sur le reste. Vous refusez la nuance.
Je n'ai jamais prétendu que le Christ incitait à combattre. Je n'ai pas cherché à démontrer que vos conceptions étaient fausses. J'ai simplement démontré qu'elles vous menaient à considérer certains saints comme des anathèmes (cf. le syllogisme) et qu'elles étaient donc en rupture avec le catholicisme traditionnel. C'est un fait, pas une opinion.
Avant de déclarer qu'un tel ou un tel est un anathème, étudiez les raisons pour lesquels il a combattu au nom de Dieu ; étudiez la Bible comme il l'a étudié ; étudiez la manière dont il a justifié leur combat. Ne croyez-vous pas que ce sont là des préalables nécessaires avant de conclure que ces saints sont des anathèmes ? Car une telle déclaration, dans une perspective catholique, est très grave. Je vous conseille donc la prudence.
Je sais que notre société incite à avoir une opinion sur tout (surtout). Il est pourtant parfois préférable de se taire.
Je conclurai sur un point d'accord :
- "Le christ est venu apporter la paix, la réconcialiation entre Dieu et les hommes"
Oui, le message du Christ est spirituel avant d'être politique. Je n'ai rien dit d'autre. Nous sommes d'accord.
A M
RépondreSupprimerEn réponse à votre dernier message,je ne vous dirais que ceci - Restez donc dans vos convictions - AMEN !
A Ancea du 24.4 17:18
RépondreSupprimerOn se passerait bien de votre réflexion bê-bête!
A Aubourg du 24.4 17:34
ça changerait quoi, dans votre vie, de connaître le jour de naissance du Christ?
A M du 24.4 17:36
Les étiquettes qu'on nous colle ,catho,prot. importent peu..Vous parlez beaucoup des saints; pour moi , il n'y en avait qu'un,il n'y en aura jamais d'autre, c'est Jésus Christ, homme fait Dieu par la puissance que Dieu le père lui a conféré.La signification première de "saint" est:Dieu en tant que souverain pur, parfait.
Malgré les différences entre nous, il vaut mieux s'atteler à l'essentiel:Dieu a sacrifié son fils,pour nous sauver; nous sommes justifiés par la foi en Jésus Christ. n'a t-il pas dit: Je suis le chemin, la vérité et la vie;celui qui croit en moi vivra verra le Père.
Un dernier verset dans Romains 8,1
"Il n'y a donc maintenant aucune condamnation pour ceux qui sont en Jésus Christ . La loi de l'esprit de vie m'a affranchi de la loi du péché et de la mort.
Salutations à tous.
Ixiane, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "Les étiquettes qu'on nous colle ,catho,prot. importent peu..Vous parlez beaucoup des saints; pour moi , il n'y en avait qu'un,il n'y en aura jamais d'autre, c'est Jésus Christ, homme fait Dieu par la puissance que Dieu le père lui a conféré.La signification première de "saint" est:Dieu en tant que souverain pur, parfait."
Je l'ai dit et je le répète : les conceptions individuelles ne m'intéressent guère (et, d'ailleurs, en matière de religion, elles n'ont guère d'intérêt). Je ne vois donc pas pourquoi vois m'adressez ce paragraphe.
Vous écrivez ensuite :
- "Malgré les différences entre nous, il vaut mieux s'atteler à l'essentiel"
Je suis désolé, mais ces différences sont essentielles. Le protestantisme n'a rien à voir avec le catholicisme. Pour être un peu provoc', je dirais même que le catholicisme traditionnel a plus de rapport avec le judaïsme orthodoxe, ou même l'islam, qu'avec le catholicisme.
A Ixiane, croyez-moi, vous allez perdre votre temps -
RépondreSupprimer"il n'y a pas plus têtu que celui qui ne veut pas comprendre "
M,je vous en prie, réfléchissez à ce que vous dites!
RépondreSupprimerJe vous rappelle les 3 religions monothéistes:
- Le Judaïsme, vous n'ignorez pas qu'ils attendent leur Messie ?
- Le catholicisme et le protestantisme ont pour Seigneur Jésus-Christ le fils de la Vierge Marie envoyé par Dieu le Père.
- L'Islam avec le Coran s'est servi en partie des écritures précédentes, en les "corrigeant".. Jésus ne serait qu'un vulgaire prophète,il ne serait ni mort, encore moins ressucité! Dieu l'a remplacé par Mahomet!
Alors les rapprochement que vous faites, je les trouve un peu..olé olé!
" Pour être un peu provoc', je dirais même que le catholicisme traditionnel a plus de rapport avec le judaïsme orthodoxe, ou même l'islam, qu'avec le catholicisme."
RépondreSupprimerPeut etre a certains egards.
En fait sans etre spécialiste, je pense que les gens n'ont pas integré ou realisé que les religions ont des dogmes et qu'on ne les modifie pas facilement.
La religion, ca n'est pas vraiment " à la carte".
Mais en théorie on a la liberté de conscience en France, donc on peut rejeter un dogme, le tout est de l'assumer.
à M de la part de Ixiane:
RépondreSupprimerLe commentaire de 12:28 sous pseudo May, c'est moi Ixiane..Google me cherche des noises..( c'est pour rire,je pense que c'est moi qui suis un peu dépassée! )
Oui Harry, c'est ce que j'essaye d'expliquer,apparemment sans succès..Dégageons tous ces dogmes,tout ce superflu qui ne font qu'embrouiller les esprits! j'admets,ce n'est pas toujours facile!
RépondreSupprimerPar contre, si on pouvait m'expliquer la différence entre catholique traditionnel et catholique,j'en serais bien aise.
à M de la part de Ixiane:
RépondreSupprimerLe commentaire de 12:28 sous pseudo May, c'est moi Ixiane..Google me cherche des noises..( c'est pour rire,je pense que c'est moi qui suis un peu dépassée! )
Ixiane je vous rassure, c'est pareil pour moi ^^
le temps de taper mon post , je n'arrive pas a l'envoyer , donc je copie colle quand j'ai fini , et je reouvre la fenetre des commentaires
sinon 2com sur3 n’apparaissent jamais
Ixiane, vous écrivez :
RépondreSupprimer- "M,je vous en prie, réfléchissez à ce que vous dites!"
Cela fait plusieurs années que je réfléchis à ces questions.
Vous écrivez ensuite :
- "L'Islam avec le Coran s'est servi en partie des écritures précédentes, en les "corrigeant".. Jésus ne serait qu'un vulgaire prophète"
Un "vulgaire" prophète vous dîtes ? C'est une plaisanterie ? Citez moi un seul passage de l'Évangile où Jésus traite les prophètes avec un tel mépris ?
Et Dieu, selon l'islam, n'a pas remplacé Jésus par Mohammed sur la croix. J'espère vous avoir mal compris, parce que sinon on nage en plein délire.
En ce qui concerne le judaïsme, le catholicisme et l'islam, ce sont des religions d'origine supra-humaine et essentiellement métaphysiques, contrairement au protestantisme. Il m'est impossible d'entrer dans les détails sur ce blog (il me faudrait écrire des pages et des pages), je vous renvoie donc vers l'œuvre de René Guénon (pareil pour la question sur catholicisme traditionnel).
"Dégageons tous ces dogmes,tout ce superflu qui ne font qu'embrouiller les esprits! j'admets,ce n'est pas toujours facile! "
RépondreSupprimerSauf que si vous refusez le dogme catholique, vous n'etes pas catholique !
Vous ne pouvez pas non plus reprochez au catholicisme de refuser le celibat des pretres, alors que cela fait partie integrante du catholicisme !
Dans ce cas, si vous tees chretien, il faut peut etre penser au protestantisme.
Je ne comprends pas, pour etre plus clair, qu'on reproche au Pape...D'etre le Pape !
Le Pape ne vas pas conseiller au gens d'utiliser un preservatif, sinon il n'est plus le Pape !
Et je ne suis pas catholique, ni croyant, simplement, certains reproches faits aux religions ne me semblent pas logiques.
Sans doute parce que l'appartenance à une religion est aussi un effort et une astreinte a des devoirs, et que les gens preféreraient modifier le dogme plutot que travailler sur eux memes pour s'y conformer...
C'est humain certainement, mais je comprends la logique des gens qui ont une autre exigeance vis a vis de la religion, et qui contestent cette attitude qu'ils jugent sans doute "trop facile".
A M
RépondreSupprimerJe suis vraiment désolée que vous ne me compreniez pas!
Je n'en dirai pas long sur l'Evangile: l'essentiel,sans détail, est la mort et la résurrection de Jésus-Christ!
Le Coran parle aussi de la vierge Marie , de Jésus, celui qui a fait des miracles il parle même de Messie ; et finalement il nie sa mort et sa résurrection ;il ne serait qu'un simple prophète qui ne vaut pas plus que Mahomet ! et Mahomet d'après le Coran est le choisi de Dieu ("la seule religion acceptée par Dieu est celle de Mahomet")
Vous parlez de plaisanterie ! mais bien sûr que c'est une plaisanterie, des affirmations pareilles!!
En conclusion, j'ai peur de n'avoir pas été claire : le Coran dit que l'Islam est la seule religion pour accéder au paradis et Mahomet le seul vrai prophète!
Ce n'est pas moi qui le dis bien sûr. Pour moi c'est le déni du Christ.
Je reviens encore à cette phrase que j'ai dite " Dieu a remplacé Jésus par Mahomet" Je voulais dire par là, dans l'esprit des musulmans Jésus est remplacé par Mahomet...
Si chacun campe sur ses positions disons qu'il ya le Dieu d'Isaac Jacob et Jésus (judéo-chrétien)
et le Dieu des musulmans (Allah et Mahomet)
@may : tout ce que vous écrivez sur l'islam est absolument faux.
RépondreSupprimerVous écrivez :
- "le Coran dit que [...] Mahomet (est) le seul vrai prophète!"
Or, dans le Coran, il est écrit :
- "Dites, Ô musulmans : Nous croyons en Dieu et en ce qui nous est révélé, et en ce qui a été révélé à Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob et les Tribus, en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné à tous les prophètes, de la part de leur Seigneur. Nous ne faisons aucune distinction entre eux et nous nous soumettons entièrement à Dieu." (Coran 2:136)
Vous écrivez :
- "le Coran dit que l'Islam est la seule religion pour accéder au paradis"
Or, dans le Coran, sourate Alimran, il est dit :
- "Mais il ne sont pas tous pareils. Il est, parmi les gens du Livre, une communauté droite qui, aux heures de la nuit, récite les versets de Dieu en se prosternant.
Ils croient en Dieu et au Jour dernier, ordonnent le convenable, interdisent le blâmable et concourent aux bonnes œuvres. Ceux-là sont parmi les gens de bien.
Et quelque bien qu'ils fassent, il ne leur sera pas dénié. Car Dieu connaît bien les pieux.
Quant à ceux qui ne croient pas, ni leurs biens, ni leurs enfants ne pourront jamais leur servir contre la punition de Dieu. Et ce sont les gens du Feu : ils y demeureront éternellement."
Et à la sourate Almayda :
- "Ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Sabéens, et les Chrétiens, ceux parmi eux qui croient en Dieu, au Jour dernier et qui accomplissent les bonnes œuvres, pas de crainte sur eux, et ils ne seront point affligés."
Jésus est, il me semble, mentionné plus souvent que Mohammed dans le Coran (22 fois de mémoire), et c'est lui qui doit revenir à la Fin des Temps.
De toute manière, le mépris que vous semblez avoir pour les prophètes est étranger au judaïsme, au christianisme et à l'islam.