dimanche 30 novembre 2014

Eric Zemmour dans "Ça se dispute" sur I-Télé le 28 Novembre 2014.

Au sommaire :

- Présidence de UMP : quel score pour Sarkozy ?
- Le pape au Parlement européen: la leçon de morale
- IVG: la loi Veil a 40 ans
- Emeutes à Ferguson: Noirs contre Blancs ?



.

140 commentaires:

  1. pas encore vu la video...

    RépondreSupprimer
  2. Le vote pour Sarkozy n est pas un plébiscite.57% seulement des militants environ 150 000 personnes ont voté cela fait peu pour un parti soudé. Lorsque l on entend les médias on a l impression qu il a été élu par les électeurs de la France entière soit 40 millions . Faites le calcul de la proportionnelle. Et pour ajouter Sarkozy a pas mal de poursuites judiciaires. Les gens de l ump ont l air d aimer les ripoux
    (Balkany )
    Le pape a l air de désirer que l Europe chrétienne devienne l Europe musulmane puisque il demande d accueillir tous les immigrés. C est étonnant de vouloir éliminer ses propres fidèles.
    L IVG est une très bonne chose après la contraception pour la femme. Une erreur d un jour ne doit pas gâcher deux vies, celle de la femme et celle de l enfant non désiré. Je remercie Mme Veil.
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Le pape a l air de désirer que l Europe chrétienne devienne l Europe musulmane puisque il demande d accueillir tous les immigrés. C est étonnant de vouloir éliminer ses propres fidèles."

      Mais c'est le contraire. Il sait que c'est dorénavant le seul moyen pour fabriquer encore plus d'antagonisme, et donc rameuter des troupes à l'église catholique.


      "L IVG est une très bonne chose après la contraception pour la femme. Une erreur d un jour ne doit pas gâcher deux vies, celle de la femme et celle de l enfant non désiré. Je remercie Mme Veil."

      Peut-être, mais cela a provoqué de graves conséquences.

      Supprimer
    2. "Une erreur d un jour ne doit pas gâcher deux vies, celle de la femme et celle de l enfant non désiré. Je remercie Mme Veil."

      Si je comprends bien, pour vous, pour mériter de vivre, il faut être désiré. Ben dis donc, les personnes seules n'ayant ni proches ni amis n'ont qu'à bien se tenir !

      Supprimer
    3. Beaucoup de naissances sont de simples accidents...

      Supprimer
    4. Merci Robin Girard pour le respect que vous portez à tous ces "accidents" comme vous dites et qui, vous l'oubliez visiblement, sont des êtres humains....

      Supprimer
    5. C'est la vérité! C'est tellement facile de faire un enfant! La vie est probablement un accident dans l'histoire universelle donc pourquoi considérer la naissance avec respect, avec un respect absolu, je veux dire?

      Supprimer
    6. "C'est tellement facile de faire un enfant!"

      Quel est l'intérêt d'une telle remarque ???? Personne ne fait un enfant pour faire un enfant. Ce n'est pas un but en soi, c'est juste le commencement de quelque chose et la continuation du processus de vie.

      "La vie est probablement un accident dans l'histoire universelle"

      Une belle vérité qui n'engage que vous sauf si elle s'appuyait su une démonstration usant du calcul de probabilités. Sans cette démonstration, là encore, cette remarque n'a aucun intérêt et est sans rapport avec le sujet qui concerne le prix de la vie.

      donc pourquoi considérer la naissance avec respect, avec un respect absolu, je veux dire?

      Ce n'est pas parce qu'un processus démarre accidentellement qu'il ne mérite pas le respect. Ca n'a rien à voir. A ce compte là, vous pouvez dire que l'univers même est apparu accidentellement et n'est de ce fait pas respectable. Il mérite donc lui aussi une loi qui permettrait de le détruire. Vous voulez la mort de l'humanité. Ca vous regarde, mais je doute que beaucoup soient d'accor.!

      Supprimer
    7. "Personne ne fait un enfant pour faire un enfant"... je ne comprends pas bien votre remarque mais en général, il faut être deux pour faire un enfant. Les femmes font des enfants pour faire des enfants, elles sont très contentes comme ça.

      Si ce que je dis n'a pas d'intérêt, pourquoi alors y répondre? Vous me donnez de l'intérêt. Le "prix de la vie" est effectivement lié au sens de la celle-ci et au sens de notre destinée, univers matériel compris. Je n'ai pas dit que la vie n'avait aucun prix mais qu'en l'absence de réponse affirmative au sens de la vie, il ne faut pas, je crois, donner une importance mystique ou outrageusement religieuse à celle-ci. Ou alors, il faut respecter absolument toutes les vies, celles des animaux notamment qui sur le plan biologique se déroulent comme les nôtres mais nous ne les respectons pas suffisamment, surtout en ces temps de productivisme aggravé... comme ça ne me semble pas possible et que nous avons besoin de manger des animaux (sans les traiter aussi mal qu'on le fait durant leur existence), un respect relatif de la vie me semble être une voie moyenne: autorisation de l'IVG sous conditions (démographiques essentiellement) et retour de la peine de mort pour les assassinats extra-ordinaires (enfants, vieillards, attentats...).

      D'ailleurs, pourquoi une religion ne pratiquerait-elle pas le respect relatif de la vie tout en honorant le principe du mystère de celle-ci (formulé ou pas)...? Ce que je dis ne me semble pas anti-religieux.

      Supprimer
    8. "Personne ne fait un enfant pour faire un enfant"... je ne comprends pas bien votre remarque mais en général, il faut être deux pour faire un enfant. Les femmes font des enfants pour faire des enfants, elles sont très contentes comme ça".

      Vous avez une drôle de vision des femmes.... Faire un enfant n'a jamais été un but en soi. C'est être irresponsable de faire un enfant sans se soucier de la suite.

      "Personne ne fait un enfant pour faire un enfant"... je ne comprends pas bien votre remarque mais en général, il faut être deux pour faire un enfant. Les femmes font des enfants pour faire des enfants, elles sont très contentes comme ça.

      "Si ce que je dis n'a pas d'intérêt, pourquoi alors y répondre? "

      Je n'ai pas voulu dire que ce que vous disiez n'avait pas d'intérêt en général. Je soulignais que votre remarque n'avait aucun rapport avec mon intervention et n'avait donc aucun intérêt dans notre débat.

      "Je n'ai pas dit que la vie n'avait aucun prix mais qu'en l'absence de réponse affirmative au sens de la vie, il ne faut pas, je crois, donner une importance mystique ou outrageusement religieuse à celle-ci"

      Je ne dis pas le contraire. Mais on peut à la foi ne pas donner à la vie humaine une importance mystique et la respecter au point de ne pas vouloir que l'humain s'arroge le droit de la supprimer à sa guise.

      "Ou alors, il faut respecter absolument toutes les vies, celles des animaux notamment qui sur le plan biologique se déroulent comme les nôtres"

      Si on considère l'homme comme une simple machine biologique comme vous sembez le faire , c'est plutôt le contraire. Il n'y a là plus aucume raison de respecter la vie et je comprends mieux vos positions sur l'IVG.

      "D'ailleurs, pourquoi une religion ne pratiquerait-elle pas le respect relatif de la vie tout en honorant le principe du mystère de celle-ci (formulé ou pas)...?"

      Pourquoi pas? On peut inventer toutes sortes de principe religieux. mais ce n'est pas en tout cas la position des religions qui, par principe, placent l'homme comme but ultime de la création divine et ne s'arrogent donc pas le droit de définir quelle est le principe de relativité qu'il convient d'appliquer dans le respect de la vie humaine.

      Supprimer
    9. Non, j'ai dit que dans le cas du respect absolu de la vie, il n'y avait pas de différence à faire entre nous et les animaux: ça n'est pas une position machiniste mais logique. Si on pousse à fond le raisonnement qui consiste à vénérer la vie comme un absolu, alors on est végétarien, anti-avortement et anti-peine de mort!

      Mais vous comprenez qu'en général, cette logique n'existe pas vraiment! Je déroule une logique qui n'existe pas, en réalité et respect absolu comme respect relatif de la vie sont en général confondus par tous, y compris dans les religions.

      Supprimer
    10. "Si ce que je dis n'a pas d'intérêt, pourquoi alors y répondre? Vous me donnez de l'intérêt."

      Elle répond à tes interventions parce que tu n'es pas tout seul ici sur ce blog...


      "nous avons besoin de manger des animaux"

      Faux car l'humain n'est pas "carnivore".

      Supprimer
    11. Robin Girard n'assume pas en fait ses positions réelles de "logique froide" sur certains sujets, ce qui explique les incohérences.

      Supprimer
  3. Je ne vois pas les conséquences .
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La réponse ne m'étonne pas...

      Supprimer
    2. Conséquence physique (stérilité) dont on ne parle jamais, conséquence psychologique sauf pour les habitués de la chose et même ! Ce n'est pas si simple Betty et de plus beaucoup trop d'interventions de ce genre aujourd'hui au vu du nombre de moyens de contraception.

      Supprimer
    3. Je ne peux sur un blog raconter ma vie intime mais je peux vous dire que je sais de quoi je parle quand je parle d IVG
      Betty

      Supprimer
    4. Mais vous n'êtes pas tout le monde, qui peuvent aussi connaître le sujet autant que vous.

      Il y a des femmes dans mes connaissances qui ont pratiquées l'IVG. Plusieurs vivent sans problèmes avec et d'autres non...

      Supprimer
    5. Vous dites Betty que vous savez de quoi vous parlez, on veut bien vous croire, maisdans ce cas, ce serait bien que vous défendiez vos positions de façon raisonnées plutôt que de nous asséner les slogans entendus des millions de fois de la propagande féministe tels que:

      - "L IVG est une très bonne chose après la contraception pour la femme. Une erreur d un jour ne doit pas gâcher deux vies, celle de la femme et celle de l enfant non désiré"

      Supprimer
    6. C est ce que je pense et non un slogan
      Betty

      Supprimer
    7. Concretement parlant il s'agit de savoir si on considere qu'il faut penaliser l'IVG.
      Parce que l'interdire c'est le mettre dans le penal.
      (Notez qu'il y a aussi le derembourser. Mesure de "classe", d'une certaine facon...)

      Zemmour pense que non.
      (D'ailleurs la derniere guillotinée etait d'ailleurs une "faiseuse d'anges", je crois..).

      La ou je suis d'acord avec lui c'est qu'il considere que c'est un "mal necessaire"

      D'ailleurs interdire l'IVG, c'est potentiellement mettre des femmes en prison ?

      Mais il y a une marge entre considerer le droit de l'avortement comme un "bien" et un "confort" et le voir comme une mesure derogatoire.

      La dessus je le suis totalement: l'avortement n'est pas anodin.

      Mais en general la discussion sur le sujet est extreme et devient tres difficile rapidement.
      (Les anti-avortement sont extremes, et les pro-avortement des autruches.)



      Supprimer
    8. C est ce que je pense et non un slogan
      Betty


      Vous gagneriez à justifier vos ppensées toutes faites telles que ""L IVG est une très bonne chose après la contraception pour la femme. Une erreur d un jour ne doit pas gâcher deux vies, celle de la femme et celle de l enfant non désiré" , mais apparemment, vous ne le pouvez pas.;
      Et en ne le faisant pas et en répondant de la sorte quand on vous le demande, vous justifiez le fait que pour vous, ce sont des slogans.

      D'ailleurs, si vous preniez le temps de réfléchir à ce qui peut faire l'intérêt pour un enfant à naître de sa vie qui commence, vous ne pourriez qu'arriver à la conclusion que votre slogan ""L IVG est une très bonne chose après la contraception pour la femme. Une erreur d un jour ne doit pas gâcher deux vies, celle de la femme et celle de l enfant non désiré" est stupide. Heureusement que l'intérêt de la vie d'un homme ou d'une femme ne se réduit pas au seul désir d'une femme, fut-elle notre mère, de nous mettre au monde.

      Supprimer
  4. Sur l'anniversaire de la Loi Veil, victoire indiscutable de Zemmour selon moi.
    Inversement, sur la visite du pape François, Domenach l'emporte sans conteste. D'ailleurs, j'avais écouté la chronique d'Eric sur RTL et je m'étais déjà fait la réflexion qu'il n'avait rien compris à cette visite (cf. sa diatribe sur la non présence du pape à la cathédrale de Strasbourg), ce qu'il reconnait à moitié d'ailleurs face à Domenach. Compte tenu des positions d'Eric sur cette Europe, matérialiste, obnubilé par les questions financières au point d'en oublier l'homme, je pense qu'il aurait pu saluer au moins une bonne partie du discours du pape qui rejoignait complètement ces thèses sur le sujet au lieu de se braquer sur les questions d'immigration.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je serais d'accord avec vous mais le Pape n'est pas seulement un représentant laïc venant faire un discours au parlement comme un autre chef d'Etat ! Imaginons que le parlement se trouve à Lourdes vous ne seriez pas choqué que le Pape ne se rende pas à la grotte prier Notre Dame ? Strasbourg est non seulement une cathédrale magnifique mais aussi un symbole de souffrance connu par toute l'Alsace de 1870 à 1918 période pendant laquelle elle fut allemande elle méritait bien une messe même discrète chose possible surtout après qu'une fémen l'ait souillée.

      Supprimer
    2. Je suis pour ma part ravi que la pape soit entré au parlement européen simplement pour la forme, dans cet amphithéâtre bleu et moche par ailleurs. Je ne crois qu'on l'aurait autorisé à prononcer un discours à l'Assemblée nationale, par pure bigoterie laïque!

      Supprimer
  5. Non, je n'aurais pas été choqué. Je pense que le pape a tenu à éviter le mélange des genres et il a bien fait car pour moi, ça a donné encore plus de poids à son discours de chef d'Etat croyant venant livrer un discours de chef d'Etat croyant motivé par sa Foi. Ce n'était pas une visite pastorale . Il n'est ni venu à la rencontre des catholiques, mais à la rencontre de politiques, ni venu à la rencontre des français, mais de représentants de l'Europe.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le pape est chef d'Etat? (pour moi le Vatican, Monaco et autres ne devraient pas exister) Il a qu'à s'occuper de ce qui se passe dans son Etat.

      Supprimer
    2. "Le pape est chef d'Etat?"

      Oui, le Vatican est un Etat, ne vous en déplaise Kami, ce qui n'est pas le cas de Monaco d'ailleurs. Il va falloir vous y faire ...

      "Il a qu'à s'occuper de ce qui se passe dans son Etat".

      Il le fait certainement, mais, comme tout chef d'Etat, il se déplace à l'étranger, il est reçu par d'autres représentants d'Etats et il parle. Je comprends bien que sa parole puisse vous déranger au nom d'un laïcisme qui, c'est très clair chez vous depuis que je lis vos réactions dés qu'il est question de près ou de loin à la religion, est votre dogme, votre religion à vous, Mais une religion que vous pratiquez façon intégriste, ne supportant pas d'autres religion que la votre au point d'en interdire la parole, quelle qu'elle que soit cette parole à son représentant.

      Supprimer
    3. Je regrette avant d'être "un chef d'Etat" il est le descendant de Pierre normalement il est d'abord le berger des chrétiens mais chacun son point de vue !

      Supprimer
    4. Il se déplace à l'étranger si il veut, mais il peut garder ses leçons de morale car les autres Etats ne sont pas le Vatican. Le pape n'est pas le chef de l'Europe.

      Et vous faites dans le délire car il m'est impossible de vous empêchez de vous exprimez ici ou ailleurs.

      Supprimer
    5. Ne déformez pas mes propos Kami. Je n'ai en aucun cas laissé entendre que vous m’empêchiez, moi ou un autre, de parler ici.
      J'ai simplement relevé que, dans chacune de vos interventions, quand une personne prend une position motivée par des valeurs qui puisent leurs source à une religion, et encore plus lorsque cette personne est un représentant officiel de la dite religion, vous faites plus que d'être systématiquement, et par principe en désaccord,vous ne reconnaissez pas comme légitime cette prise de position quelle qu'elle soit.
      C'est cette attitude que je considère comme relevant d'un laicisme religieux intégriste.

      Supprimer
    6. Faut m'expliquer comment je fais pour vous "interdire la parole"?

      En quoi la religion, qui est une croyance, serait plus légitime que n'importe quelle autre croyance? Parce que pour vous je peux ne pas reconnaître que je suis une création de votre Dieu, mais en suis une quand même.

      La religion (chrétienne et catholique dans votre cas?) est une croyance, que chacun(e) peut donc critiquer à sa guise, ou la vérité absolue qui s'imposera tôt ou tard à tout le monde?

      Supprimer
    7. Son Etat a lui, c'est quand même le monde chrétien (catholique), pas seulement le petit territoire vaticanais... les deux fonctions, la laïque et la religieuse sont mêlées. On ne devrait pas accepter la démission d'un pape par exemple; c'est un sacerdoce: la fonction religieuse prime la fonction laïque tout de même.

      Non, Betty, c'est très bien que le pape s'occupe des affaires de l'Europe. Le pape est européen, il devrait l'être, de culture, d'âme, s'entend. C'est l'oecuménisme gnan-gnan purement social, comptable et non politique qui affaiblit l'Eglise. Les racines de l'Eglise sont en Europe.

      Supprimer
    8. "Le pape est européen"

      Pas celui là !

      Supprimer
    9. Robin Girard, tes commentaires de 18:34 et de 21:03 sont en total contradiction avec les autres...

      Supprimer
    10. Kami
      "Faut m'expliquer comment je fais pour vous "interdire la parole"?

      Encore une fois, je n'ai jamais dit ça!.

      "En quoi la religion, qui est une croyance, serait plus légitime que n'importe quelle autre croyance?"

      Là encore, je n'ai jamais prétendu le contraire et c'est sans rapport avec ce que je vous ai écrit.
      Je réagissait à vos réactions de rejet àe toute pensée, qu'elle qu'elle soit, dans la mesure où elle est affirmée au nom d'une foii en Dieu, Et donc, je vous retourne votre question à savoir en quoi la religion, qui est une croyance délégitime--elle par principe tout droit de parole au croyant (puisque selon vous, le pape doit se taire) et toute légitimité aux propos qu'un croyant peut tenir ?

      Supprimer
    11. Extrait de votre message du 1 décembre 2014 de 19:14

      "au point d'en interdire la parole" ...


      Le problème de la "parole religieuse" est son absolutisme. Et le pape n'a pas à faire des leçons de morale aux Etats.

      Supprimer
    12. @Kami

      Ma phrase complète: "au point d'en interdire la parole, quelle qu'elle que soit cette parole à son représentant."
      Représentant = pape, et non n'importe quelle personne qui intervient sur ce blog et qui ne représente que lui-même.
      Je vous cite: "Et le pape n'a pas à faire des leçons de morale aux Etats."
      Vous interdisez donc la parole au pape, représentant 1,2 milliards de catholiques dans le monde

      "Le problème de la "parole religieuse" est son absolutisme""

      C'est faux. Au moins pour ce qui est des catholique. Même les textes sacrés chez les chrétiens sont sont soumis à l'exégèse , Donc on voit mal comment la parole du pape, homme d'Eglise pourait être, elle, un absolu.,

      Supprimer
    13. Pertinent et argumenté comme réplique..; :)

      Supprimer
    14. Le problème est que vous ne comprenez pas le reste...

      Supprimer
    15. C'est sûr, vous êtes tellement intelligent dans vos propos! Mort de rire! Vous êtes simplement à bout d'argument, mais mettez comme toujours, comme sur chaque discussion, un point d'honner à avoir le dernier mot.

      Supprimer
    16. L'Anonyme qui fait des leçons n'est pas crédible.

      Supprimer
  6. Kami
    Au sujet de l IVG j ai simplement donné mon avis je n ai parlé au nom de personne car je reconnais que je ne suis pas " tout le monde ".
    Pour le pape je trouve qu il devrait s occuper un peu plus de la politique des Amériques sud et nord , et il y a dû travail, plutôt que de vouloir se mêler de la politique de l Europe
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Au sujet de l IVG j ai simplement donné mon avis je n ai parlé au nom de personne car je reconnais que je ne suis pas " tout le monde ".

      Pas de problème. Et pour le reste, je trouve que les gens devraient s'affranchir des religions.

      Supprimer
    2. "Et pour le reste, je trouve que les gens devraient s'affranchir des religions."

      Les régimes communistes athées ont essayé et ont échoué. Chassez une religion, et une autre revient. Si elle n'est pas spirituelle, elle sera matérialiste! La mature a horreur du vide dans le domaine.

      Supprimer
    3. "Pour le pape je trouve qu il devrait s occuper un peu plus de la politique des Amériques sud et nord , et il y a dû travail, plutôt que de vouloir se mêler de la politique de l Europe"

      L'un n'empêche pas l'autre.

      Supprimer
    4. La spiritualité n'est pas la propriété exclusive de la religion.

      Supprimer
    5. Puis je ne suis pas un athée communiste, mais un réactionnaire agnostique.

      Supprimer
    6. "Chassez une religion, et une autre revient. Si elle n'est pas spirituelle, elle sera matérialiste! La nature a horreur du vide dans le domaine."

      Très juste. Je me tue à dire à ce blogue de thersites que leur laïcité chérie a toujours été un instrument anti-catholique, l'arme de la maçonnerie qui était elle-même une secte politico-religieuse dérivée de Babylonie! Bonjour les Lumières!

      La religion monothéiste ou polythéiste elle-même est bien plus préférable que ses dérivés laïcistes ou purement matérialistes. Je ne dis pas que la laïcité n'a pas représenté une forme d'équilibre d'ailleurs dans ce XXe siècle de fureur mais à l'heure où il y a maintenant en France deux religions qui feront à peu près le même score, si je puis dire, la laïcité devient obsolète. C'est à ces deux religions de s'entendre pour former un nouvel équilibre.

      Et je pense personnellement que si l'Eglise en France était plus fière historiquement, plus gallicane, plus forte, plus patriote et moins stupide, elle essaierait de s'imposer face à l'islam en tant que plus vieille religion, plus vénérable, respectable. Les musulmans y seraient disposés je crois si d'autre part, on arrêtait l'acharnement médiatique et superstitieux à leur endroit. La force vitale est du côté des musulmans, l'Eglise, c'est "la grand-mère" faible. Mais la grand-mère a encore le temps d'imposer son autorité; dans quelques années ou quelques décennies, surtout si l'immigration continue, les musulmans seront en droit d'imposer leurs vues à l'Eglise mais aussi à la société.

      Supprimer
    7. Pseudo solution qui mènera qu'à la guerre.

      L'Etat devrait faire son devoir, qui consiste à ne pas soutenir les religions et les faire se plier devant les exigences de l'Etat, mais que si l'Etat pense avant tout aux intérêt de la France et de ceux de la plupart des français.

      Supprimer
    8. Robin, l'abrogation de la laicité profitera aux plus radicaux de l'islam et au communautarisme anglo-saxon.

      Quand a reduire le laicité a l'action de la franc maconnerie seule, c'est curieux que l'Amerique ne soit pas laique etant donné l'influence maconnique sur la fondation de ce pays.

      Mais le monde est plus compliqué que certains ne croient...

      Peut etre que la laicité a ete un instrument anti-catholique (C'est assez evident), mais les musulmans ne peuvent pas accepter une seule seconde le concept de secularisation parce que pour eux la religion est une loi.

      D'autre part imaginer que les catholiques et les musulmans "s'entendent", c'est ignorer que le catholicisme ne "represente" pas des gens. Ni meme l'islam d'ailleurs.
      (Pas meme vous ! Ce qui est d'autant plus hilarant...).

      Mais on va etablir ca a coup de trique sans doute...
      (N'oubliez pas de donne l'exemple !)

      "Mais la grand-mère a encore le temps d'imposer son autorité"
      La France est une theocratie ! Merci de nous le rappeler. L'eglise peut "imposer son autorité".
      Et vous voulez qu'on vous prenne au serieux !

      Vous vous croyez aux moyen-orient ou les gens sont representés par leur communauté.

      Ca se passe d'ailleurs merveilleusement bien entre chretiens et musulmans sur place !

      Vous haissez la laicité parce qu'elle est "benefique" aux juifs seuls selon vous vous l'avez deja dit...

      D'ailleurs j'ai trouvé drole qu'une intervenante catholique (Plus credible qu'un faux catholique a arrieres pensées dans votre genre) frequente Riposte Laique...
      (Surement tres convaincue par une entente islamo-chretienne...)

      La laicité de toute facon a sans doute un avenir tres compromis, mais les "idiots utiles" dans votre genre faciliteraient la libanisation du pays.

      "Les musulmans y seraient disposés je crois si d'autre part, on arrêtait l'acharnement médiatique et superstitieux à leur endroit."

      Vous croyez reelement a ce que vous ecrivez ?

      "Pseudo solution qui mènera qu'à la guerre."

      Exactement.







      Supprimer
    9. @Kami
      "La spiritualité n'est pas la propriété exclusive de la religion."

      oui et et alors ??????

      Supprimer
    10. @Kami

      "Puis je ne suis pas un athée communiste, mais un réactionnaire agnostique."

      Vous prenez tout pour vous ou quoi ???

      J'ai écrit " Les régimes communistes athées ont essayé et ont échoué. Chassez une religion, et une autre revient."

      Vous vous êtes senti concerné par "les régimes communistes athées" ??????

      Ceci étant dit, ce n'est pas parce que vous êtes un "réactionnaire agnostique" et non un "athée communiste" que vous réussirez mieux à éradiquer le religieux comme vous le souhaitez, là où ces derniers ont échoué.

      Supprimer
    11. Je constate qu'ici aussi des "laïcard" confondent laîcité et éradication des religions en croyant bêtement que les seules religions sont des religions théistes .

      La croyance en l'Absolu existera toujours. Cet Absolu s''appellera argent, drogue, sexe, gourou, jeu, voir même laîcisme dogmatique (c'est la religion de Kami ...) ... s'il n'est pas Dieu. Même les révolutionnaires de 1789 avaient compris ça en remplaçant la Foi en Dieu par le culte de l'Etre Suprème préférant inventer une nouvelle croyance que le pouvoir de l'Etat pouvait manipuler à sa guise plutôt que de laisser se développer n'importe quoi sur les ruines d'une religion qu'ils voulaient détruire.

      La laîcité, c'est l'affirmation de la primauté la loi du peuple sur toute autre forme de loi Ce n'est pas l'éradication des religions qui est un leurre.

      Supprimer
    12. J'ai des atomes crochus avec vous, Anonyme (pourquoi ne pas trouver un pseudo original?)... c'est bien, au bout de quelques interventions seulement, vous remarquez que le maniaque japonais personnalise absolument tout... continuez à discuter avec lui et vous allez voir qu'il voudra se battre contre vous tellement il croit à ses idées (et vous proposera même de payer votre voyage pour le rejoindre, si, véridique!). Il est "à fond d'dans" comme disent les jeunes.

      Beaucoup de thersites du blogue (un certain Thomas notamment) voient la laïcité comme quelque chose d'absolu justement. Ca ne leur vient pas à l'idée que le principe de neutralité de l'Etat (ou laïcité pratique) existait bien avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat (que je considère comme inutile et même dangereuse) et même avant Jules Ferry (puisque la monarchie ouvre des écoles techniques par exemple, au XVIIIe siècle, les Ponts-et-Chaussées, par exemple). Pour eux, la laïcité pratique, très ancienne en réalité, doit absolument se combiner avec un autre principe appelé Laïcité, qui est lui, d'ordre matérialiste et mystique à la fois et lié exclusivement à la maçonnerie comme je l'ai expliqué par ailleurs.

      Il y a en France, chez les gens de gauche notamment, une "Laïcité" qui n'est rien d'autre pour eux qu'une religion d'Etat. Quand Valls agite les bras pour appeler à la défense de la "République en danger", sans se tromper, on peut l'appeler frère Valls. Idem pour le frère Mélenchon qui insiste particulièrement sur l'évacuation de toute valeur religieuse dans le débat public... C'est ainsi qu'on reconnaît la mainmise maçonne sur cette idée mystico-politique.

      Supprimer
    13. " Les régimes communistes athées ont essayé et ont échoué."

      Je suppose que vous connaissez le coté "mystique" des regimes communistes.
      (Avec le "grand soir" en paradis sur terre, les cultes de Lenine embaumé, les pseudo pyramides-mausolées en Corée du nord...Et on en passe.)

      L'anti-religion est une forme de religion.

      Cela dit la neutralisation de l'espace public et de l'etat vis a vis des religions c'est effectivement autre chose...

      Supprimer
    14. "Vous vous êtes senti concerné par "les régimes communistes athées" ??????"

      Il n'y avait pas le moindre rapport avec mes écrits...

      Supprimer
    15. L'anonyme et Robin Girard sont deux abrutis car il n'est pas dans mon idée, ni en mon pouvoir, d'éradiquer les religions. Il faut empêcher les religion de vouloir gérer l'espace public, mais l'Etat ne le fait pas...

      Moi et Thomas sommes en fait des "agents maçonniques" qui n'en ont pas conscience... Les "analyses" du collabo pédéraste qu'est Robin Girard me feront toujours rire.

      Supprimer
    16. "L'anti-religion est une forme de religion."

      Pas dans tous les cas.

      Supprimer
    17. Si c'est organisé et systematique ca peut vraiment le devenir.

      Mais c'est pas tres viable: quand on se defini totalement par rapport a quelque chose, on en est dependant...

      Supprimer
    18. Exact, mais heureusement pour ma santé mentale que ce que vous écrivez ne me concerne pas.

      Supprimer
    19. Je ne vous visais pas,.

      Simplement, quand des intervenants expliquent que la laicité en France a ete teleguidée par la franc-maconnerie, et dirigée contre le catholicisme (Evidement), c'est averé historiquement.

      Supprimer
    20. Je le sais, mais c'était afin de préciser étant donné que certains imaginent que j'interdirais les religions si j'avais le pouvoir de le faire...

      Supprimer
    21. @kami,

      "il n'est pas dans mon idée, ni en mon pouvoir, d'éradiquer les religions" (note: dans vos rêves, ca l'est...)
      "Il n'y avait pas le moindre rapport avec mes écrits..."
      "L'anonyme et Robin Girard sont deux abrutis"

      Typique des réactions d'un extrémiste poussé dans ses retranchements devant la démonstration de l'absurdité de ses raisonnements: déni, bottage en touche et tentative de marginalisation de ses interlocuteurs par l'agressivité et l'attaque personnelle! Le masque tombe .....

      Supprimer
    22. "Extrémiste"? ... il s'emmerde tellement sur ce blogue qu'il pollue de sa présence continuelle qu'il voudrait passer à quelque chose de réel sans le pouvoir... petit maso de sa propre nuisance... c'est à peu près tout ce qu'il est... ne pas lui donner de l'importance.

      Supprimer
    23. Ca c'est de l'argument et du lourd... :)

      Supprimer
    24. Il n'y a pas le moindre argument dans vos commentaires et ceux du collabo numéro 1.

      Supprimer
    25. Si vous le dites....

      Supprimer
  7. Les musulmans imposent déjà la pratique de leur religion dans toutes les sphères :
    Les cantines scolaires sans porc,
    Les salles de priere dans les usines,
    Les voiles et burka dans la sphère publique,
    Les quartiers entiers sans blanc,
    Leur manière ostentatoire de vivre,
    Les mosquées payées par l état,
    Etc.....
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il est urgent donc que l'Eglise se redresse; c'est pour ça que j'ai apprécié (en partie) l'allocution du pape et son intronisation en tous cas, au parlement européen, où l'on ne voulait pas, rappelez-vous, mentionner dans la constitution européenne, les valeurs chrétiennes du continent.

      L'action de l'Eglise intéresse tout le monde, y compris les laïcs, surtout les laïcs. Ce n'est pas la laïcité liée à la décadence politique généralisée qui sera le rempart à l'islamisation mais l'Eglise alliée à l'Etat à nouveau.*

      Et si tu n'es pas d'accord, je te paye un billet de train et je te casse la gueule d'ailleurs! Je te paye tout: l'hôtel, le sauna, le restaurant... et puis je te casse la gueule! Vu la gonzesse?

      Supprimer
    2. Comment je dois prendre votre conclusion ? C est de l humour ou de l agressivité ?
      Betty

      Supprimer
    3. Ah ah, vous y êtes presque! Dîtes-donc, j'ai vraiment l'impression que c'est vous la moins drôle du couple maintenant.

      Supprimer
    4. Robin Girard, tout ce que tu racontes mène qu'à la guerre. Et ce n'est pas sur internet que je peux te prouver concrètement que personne n'a besoin de la religion pour être fort, avoir des valeurs...

      Supprimer
    5. "Il est urgent donc que l'Eglise se redresse"

      J'imagine que les catholiques seront ravi qu'un non catholique les incite a se redresser uniquement par arriere pensée, vu ses reactions a leur tentatives de lui parler de spiritualité...

      C'est du niveau de Sarkozy qui loue les qualités des curés.
      Si ca peut faire des economies dans le social...

      Manipuler la religion a des fins politiques comme vous en revez...
      Ca n'est pas fondamentalement catholique.

      Essayez l'islam , ca marche mieux, surtout en ce moment.

      Supprimer
  8. Ca c'est vraiment une astuce de jésuite de dire que la laïcité est une sorte de religion ou de chapelle, ou de parti-pris sectaire.. Mais il faut avouer que l'on est tombé dans le piège selon le principe incontournable : action-réaction; A toute revendication religieuse, si l'on oppose un refus basé sur la laïcité , ce refus est vu comme un parti-pris opposé du même genre. Et voilà !
    Non, la séparation de l'Eglise et de l'Etat a pour objectif de donner la liberté de conscience, la liberté de croire à tout le monde. Pas de PRIORITE entre le catholique, le musulman, l'athée, l'agnostique. Pas de priorité = pas de déférence, de respect particulier de l'athée pour le chrétien et inversement;
    Ou alors, ne vous plaignez pas que des musulmans fassent passer leurs règles religieuses avant les lois de la République.

    Donc, pour l'athée ou l'agnostique pur : le pape (en tant que pape) , c'est RIEN. NEANT; ZERO NUL Il n'est rien d'autre que le chef d'un clan religieux. Et en tant que tel perso, ses prétentions à dire comment le monde doit fonctionner, comment les hommes devraient penser et agir me sont totalement indifférents.
    Non-événement.

    Mais en tant que philosophe je sais pourquoi la religion est un fléau, le ventre fécond de toutes les tyrannies. Et comme Guaino, personne ne m'empêchera de donner mon opinion et de vouloir saquer ce que dit type en blanc. Mais en tant que penseur, pas en tant que laïque.
    X a le droit de croire ce qu'il veut. Liberté. Moi, je le laisserai tranquille. Mais je critiquerai ce qu'il dit , selon le même principe qu'une pensée, une fois énoncée et devenue publique, est susceptible de critique. Capito les calottins ?
    thomas. .;

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Thomas, je sais que tu viens d'avoir 18 ans et et c'est un grand événement. Mais je t'assure que tu n'es ni Guaino ni un philosophe, tout juste un rejeton de soixante-huitard super super attardé.

      Ah oui, je voulais dire que Régis Debray n'est probablement pas un philosophe. On confond philosophe en France avec intellectuel, professeur ou écrivain; or un philosophe, outre le fait qu'il a étudié la philosophie, est quelqu'un qui mène actuellement une vie philosophique, qui ne se contente pas d'émettre des opinions ou un système philosophique mais qui règle sa conduite sur ses pensées. C'est à mon sens la vraie définition du philosophe.

      Supprimer
    2. Bravo Thomas clap clap clap.

      Supprimer
    3. capito les calottins ? On a compris le laïcacard !

      Supprimer
    4. @thomas

      Donc, pour l'athée ou l'agnostique pur : le pape (en tant que pape) , c'est RIEN. NEANT; ZERO NUL Il n'est rien d'autre que le chef d'un clan religieux. Et en tant que tel perso, ses prétentions à dire comment le monde doit fonctionner, comment les hommes devraient penser et agir me sont totalement indifférents.
      Non-événement"

      Oui, et alors ?????

      Personne sur cette planète n'a le pouvoir de parler au nom de l'humanité entière! Le parle ne parle pas pour et au non des athées ou agnostiques purs comme vous

      En revanche, il aprle au nom d'1,2 milliards de personnes, ce qui le cas de peu de chefs d'Etat ou de leader spirituelsau Monde. Et c'est pour ça que, d'une manière générale, les représentants de ce Monde l'écoutent quend il parle bien que celà vous défrise!

      Supprimer
    5. "Et comme Guaino, personne ne m'empêchera de donner mon opinion et de vouloir saquer ce que dit type en blanc. Mais en tant que penseur, pas en tant que laïque"
      .
      "Mais je critiquerai ce qu'il dit , selon le même principe qu'une pensée, une fois énoncée et devenue publique, est susceptible de critique"

      mais quelle bouillie !!!!! Alors comme ça, on ne peut pas être à la fois penseur et laïque ???? Alors comme ça, un catholique est obligé de penser que tout le monde doit être d'accord avec le pape ??? Mais enfin, l'image que vous avez à la fois du laïc et du catholique est complètement à côté de la plaque ... alors je n'ose même pas penser aux restes de vos théories sur la question religieuse ....

      Supprimer
    6. "Le pape ne parle pas pour et au non des athées ou agnostiques purs comme vous"

      Il se permet de faire des leçons aux Etats, aux peuples.


      "En revanche, il parle au nom d'1,2 milliards de personnes"

      Il représente quoi ce 1,2 milliards de personnes?

      Supprimer
    7. Ne faites pas de leçons à Thomas sur ce sujet parce que vous estimez que votre Seigneur est le mien...

      Supprimer
    8. "Il se permet de faire des leçons aux Etats, aux peuples"

      C'est son rôle!.Ca ne vous plait pas c'est clair. Mais c'est comme ça. Si vous ne voulez pas que les prophètes parlent, il faut les tuer ou leur couper la langue .

      Supprimer
    9. @Kami

      "Ne faites pas de leçons à Thomas sur ce sujet parce que vous estimez que votre Seigneur est le mien..."

      Gros délire paranoïaque... Vous pouvez bien choisir le Seigneur que vous voulez! .
      A mon avis, vous auriez du dire: "Ne faites pas de leçons à Thomas sur ce sujet parce que son Seigneur (Monseigneur Laïcard") est le mien"...

      Supprimer
    10. Ca c'est de la réplique....:)

      Supprimer
    11. Parce que c'est mieux de faire dans l'anonymat...

      Supprimer
    12. Avoir un pseudo ne retire en rien l'anonymat, un pseudo n'étant pas un nom.

      Supprimer
    13. Mettre un pseudonyme à la place de "Anonyme" permet de savoir qui répond à qui, mais vous n'en avez rien à faire car êtes là uniquement pour mettre la pagaille.

      Supprimer
  9. Cette stratégie du Vatican peut mal tourner et avoir des conséquences graves...
    La religion catholique...perd de + en + de croyants... déçus ils vont/iront voir ailleurs, vers les évangélistes...se tourneront vers d'autres religions, deviennent athée...et à long terme par endoctrinement, par la force se convertiront à la religion des "élites" de ce monde...(comme c'est déjà le cas pour certains)...c'est pas pour rien que les Eglises se vident, tombent en ruine, alors que le Vatican est riche comme Crésus! Tiens suite aux propos du Pape...pourquoi le Vatican n'ouvre pas ses portes de ses propriétés du Saint-Siège aux réfugiés?) Les affaires ont fait beaucoup de mal...L'Eglise manque de tolérance en vers des chrétiens et à la fois tend les bras aux non-chrétiens...un paradoxe!
    (ça me fait penser au secours catholique...j'ai remarqué une fois en passant devant, des "immigrés" arrivés avec deux mercedes, en sortant ils étaient accompagnés de bénévoles...qui portaient leurs sacs de provisions...et même pas un merci...alors que d'autres à quelques mètres sont ignorés car ils n'ont que l'alcool comme remède...
    Il y a combiens de sdfs français, sans réconfort et qui dorment seul dans des conditions très difficile? Alors que les places, les logements sont occupés par des immigrés! Il suffit de voir les bus bombés qui font les ramassages pour les centres, attention de ne pas être agresser ou de se faire voler les dernières affaires quand on dort mort d' épuisement!)
    A voir http://www.slate.fr/story/sans-papiers
    Le secours catholique et autres organisations protègent les demandeurs d'asile, les clandestins et leurs permettent d'avoir une (fausse) adresse!
    Après on s'étonne pourquoi il n'y a pas assez d'expulsions, un laxisme...et de + en + d'immigrés qui arrivent...c'est un appel d'air!

    On peut être contre l'immigration aussi pour des raisons écologistes...qui est tout à fait justifier...nos ressources ne sont pas illimités...des endettements, des dépenses incroyables, des constructions superflues, des sites pollués et des gaspillages ne manquent pas...
    Mais delà à demander que la population mondiale soit réduit à 5 Millions...(d'esclaves!)...NON!
    A voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

    Chroniques du mondialisme avec Pierre Hillard sur TV Libertés:
    http://www.youtube.com/watch?v=b1vXREjM3hs
    Conférence: Le mondialisme : enjeux et perspectives - Pierre Hillard et Michel Drac:
    http://www.youtube.com/watch?v=JUc6dlmB9io

    Gervais

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. mea culpa...pour des raisons "écologiques"...
      Gervais

      Supprimer
    2. Ne dîtes pas qu'il y a une "religion des élites de ce monde", encore une, Thomas va péter un plomb!

      Vous êtes trop dans les conneries du mondialisme sur internet, petit Gervais. Il se peut qu'il y ait une coalition d'intérêts des riches et des puissants mais il faut remarquer alors que leurs "plans" ne marchent pas souvent; j'attends toujours la mise en place du gouvernement mondial cher à Attali et Soral (pour des raisons opposées évidemment)... Il me semble que Georges Bush père parlait déjà de "nouvel ordre mondial" en 1991... mais tout ne marche pas comme prévu.

      Supprimer
    3. @ je suis d'accord avec vous...moi je parlais à long terme, après le chaos...
      Gervais

      Supprimer
    4. D'accord avec vous Gervais sauf qu'il ne faut pas dire sans cesse la religion par ci la religion par là car la Foi c'est beaucoup plus que cela ! On peut se détourner des représentants du catholicisme mais vivre comme un chrétien. Pour le reste de votre commentaire bien d'accord !

      Supprimer
    5. "il ne faut pas dire sans cesse la religion par ci la religion par là "

      Sauf quand on cherche a l'instrumentaliser politiquement.
      (C'est d'autant plus tentant qu'on a pas la foi justement...)

      En theorie un catholique reconnait l'autorité du Pape non ?

      Ou alors c'est la reforme ou l'orthodoxie.

      Supprimer
    6. Bonjour H Callahan L'instrumentaliser pour moi aujourd'hui il n'y a que l'islam ! Il y a beaucoup de "réactionnaires" au sein de l'église catholique, nous respectons le Pape mais nous pouvons très bien ne pas être d'accord en tout ce qu'il dit et ne parlons même pas des évêques !!! Allez lire certains commentaires sur riposte catholique ou salon beige ça bouge dans la chrétienté et c'est normal car nous sommes attaqués sans cesse et on porte au pinacle cette idéologie islamique ou du moins on n'ose en parler et réagir sainement face à elle de peur de fatwas ! La réforme ce sont des protestants issus d'un schisme mais pas les orthodoxes, enfin mon avis.

      Supprimer
    7. Ha mais je vais etre tres explicite, je ne crois pas une seule seconde que des catholiques imaginent etablir un "pouvoir religieux" en France.

      (C'est pour ca que Robin est completement a coté de la plaque et que je lui dit de se convertir a l'islam pour me moquer un peu...).

      C'est tout simplement...Pas catholique !
      Enfin si je comprends bien le dogme catholique, meme pre conciliaire.

      Je sais parfaitement que les catholiques critiquent le Pape et la hierarchie.
      (Mais ils le font en general avec un certain respect de l'institution, l'eglise ca n'est pas exactement la democratie d'opinion !).

      Ce que je voulais dire en parlant d'orthodoxie, c'est que les orthodoxes ne reconnaissent pas l'autorité du Pape, les reformés non plus, seuls les catholiques reconnaissent l'autorité du Pape.

      (Comme chef de l'eglise et guide spirituel, si je ne me trompe pas).

      Les orthodoxes sont considerés comme schismatiques il me semble, malgré tout.
      (Mais la distance entre eux et les catholiques est moindre que dans le cas de pas mal de protestants, a ce qu'on m'a dit, mais je ne suis pas expert.)

      Supprimer
    8. Vous avez raison Harry nous sommes plus proches des orthodoxes sur nombre de points du Dogme comme la virginité de Marie (un exemple), croyez moi en tant que pratiquante et je ne suis pas seule on respecte mais on n'envoie pas dire, c'est à Dieu et à son Fils que l'on doit des"comptes " si je puis me permettre de parler ainsi, la politesse oui la soumission à tout NON !

      Supprimer
  10. Je ne m'adressais pas à vous Robin, sachant pertinamment que ce n'était pas de votre niveau.
    thomas. .

    RépondreSupprimer
  11. Oui bien sûr, tu ne t'adressais pas à moi mais à un jésuite quelconque... qui traînait dans les parages, quoi.

    "De 1871 à nos jours, une pléiade d'hommes politiques français ont appartenu à l'ordre maçonnique: six présidents de la République, vingt-trois présidents du Conseil (ayant formé plus de cinquante ministères), trente ministres de l'Intérieur, dix présidents de l'Assemblée (...), huit présidents du Sénat, au moins un ministre par gouvernement de la République de 1871 à 1959, des centaines de députés." Historia hors-série de 1973, éditorial.

    Je continue? Allez, pour le plaisir... C'est du boulot aussi!

    La devise "Liberté-égalité-fraternité" est une devise maçonnique, adoptée en 1848 (IIe république).

    "Il n'est pas douteux que des maçons ont contribué à créer le climat de la Révolution française. M. Marcel Reinhart note qu'à la date de 1788, il existait "un complot aristocratique pour prendre le pouvoir". Les conjurés "voulaient imposer une constitution et obtenir ainsi un rôle politique comparable à celui de l'aristocratie anglaise". Cette "minorité agissante", dirions-nous de nos jours, était composée de grands seigneurs, de parlementaires, de financiers, de bourgeois libéraux et de "philosophes" qui avaient couvert le pays d'un réseau de clubs... Tous les dirigeants étaient des maçons notoires, ayant à leur tête le Grand maître du Grand Orient de France, Philippe, duc d'Orléans, premier prince du sang et propre cousin du Roi, le futur régicide Philippe Egalité, qui prodiguait les millions à entretenir une meute de pamphlétaires, de tribuns d'assemblée et de place publique, d'émeutiers, de salonnards et d'espions." Article: Un pouvoir invisible? de Jean-Marc Guérin.

    "Moyennant quoi, 477 députés du Tiers sur 578 étaient maçons, ainsi que près de 90 députés de la noblesse - dont leur président, le duc de Montmorency-Luxembourg - et plusieurs représentants du clergé - parmi lesquels Talleyrand et Sieyès." id.

    Cependant, l'article précise que la maçonnerie fut désorganisée par l'émigration et la guillotine.

    Evidemment, il y a une littérature importante sur la maçonnerie en France particulièrement mais comme tu sembles être le dernier ignorant sur la question (normal puisque l'école "laïque" n'aborde pas le sujet), je m'en vais te montrer que la laïcité particulièrement est leur oeuvre, qu'il ne pouvait pas y avoir deux religions régnantes en France...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La technique du martelage...

      Supprimer
    2. 1870, le Second empire chancelle... "Le 2 septembre, Sedan capitule; Napoléon III est fait prisonnier. Le 4, le frère Jules Favre propose la déchéance de l'Empire. Un gouvernement provisoire est constitué sous la présidence du général catholique Trochu. De ses douzes membres, dix appartiennent à l'aile gauche du GO..." parmi lesquels frères nous trouvions E. Arago, Adolphe (Isaac) Crémieux (le fameux qui émancipa les Juifs d'Algérie), L. Gambetta, Garnier-Pagès, E. Pelletan, J. Ferry etc. Même article.

      La Commune de Paris avait ses maçons aussi: J. Vallès, Raspail, G. Flourens...

      "C'est du sein des sociétés secrètes que sont issues, en septembre 1870, les commissions municipales qui ont régi les grandes villes. Derrière Gambetta et ses amis, la FM est présente, et puisqu'il faut enfin à tous les régimes une classe dirigeante, c'est elle qui se prépare à en fournir les membres et à donner à la République, par elle fondée et maintenue, son orientation, sa prudence, son esprit." Député M. Barante à l'Assemblée, cité par D. Halévy, La fin des notables.


      "par elle fondée et maintenue", Thomas, retiens bien ceci!

      "Je crois que la FM a véritablement constitué le squelette invisible de la République." Jules Romains.

      Autre historien, M. Sorre (Histoire de France): " La FM a contribué à maintenir l'unité du parti républicain. Elle en a été, jusqu'à un certain point, la conscience... En 1888, le député Blatin se félicitera de la présence au Parlement "d'un véritable syndicat de maçons."

      La maçonnerie a établi son emprise sur "trois ministères clés: Intérieur, Instruction publique et Guerre...", toujours le même article.

      "Qui tient les écoles tient tout" comme le déclara le frère Jean Macé au congrès de la Ligue de l'enseignement de 1882." - "D'ailleurs, au convent du GO de 1900, le frère Lecocq appelait la Ligue de l'enseignement "la fille de la FM" et le convent de 1929 précise qu'elle est "la filiale" de la maçonnerie."

      Un des pics de la puissance maçonnique fut ce 26 juin 1899 où à la Chambre des députés, le président du Conseil intervint d'une façon peu conventionnelle... "...la Chambre des députés était moins convaincue de l'innocence de Dreyfus (...) et lorsque le gouvernement se présenta, il parut si menacé qu'on vit Brisson (Henri) se précipiter à la tribune et demander à tous de "voter, je ne dis pas pour le gouvernement, mais pour la République", élevant les mains au-dessus de la tête sous la forme du signe maçonnique de détresse. La confiance fut votée par 266 voix contre 237." Michel de Lombarès (cité), l'Affaire Dreyfus. Le président du Conseil a, en fait, croisé les doigts des mains au-dessus de la tête.

      Procédé dramatique repris de multiples manières (Valls): la "République" est en danger, et blablabla...

      Ca, c'était pour le contexte.

      Supprimer
    3. C'est curieux qu'il n'y ait que des francs macons en France tout de meme.

      Les autres pays ont de la chance, il n'en n'ont pas !

      Mais au moins comme ca on sait qui est responsable de tout les problemes.

      Supprimer
    4. Robin Girard fait du complexe dans la forme pour tenter de cacher le simplisme du fond. Il est content derrière son ordinateur car sait que cette manière de faire touchera quand même la plupart, qui sont des naïfs.

      Supprimer
  12. OK Robin, mais où voulez-vous en venir ? Qu'attendez-vous de nous ?
    thomas

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Qu'on aille a l'eglise quand lui n'y va pas, en attendant de se convertir a l'islam !

      Supprimer
    2. Rejoignez Skippy, chers frères, pour une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminiscent!

      Supprimer
    3. Le sujet est trop long, je m'en rends compte et je suis trop lent... il y aurait trop à citer dans ce hors-série. Mais je rappelle qu'il y a une littérature abondante sur la franc-maçonnerie qui est une DONNEE ESSENTIELLE à la politique française, encore aujourd'hui.

      Jean-Michel Quillardet, Grand maître du GO disait à l'Express de février 2008 que la laïcité était bien "une oeuvre franc-maçonne". L'Express fait régulièrement des dossiers (ou plutôt le même dossier) sur la FM alors tu n'as aucune excuse!

      A l'inverse, en effet des autres maçonneries à la fois française et étrangère, le GO s'est comporté à partir de la seconde moitié du XIXe siècle comme le fer de lance de la modernité politique et civilisationnelle, comme un véritable parti politico-confessionnel souterrain ayant barre sur l'ensemble du personnel politique et les idéaux de la chère République (du moins tant que les radicaux dominèrent)... l'exemple du 26 juin 1899 est suffisamment éloquent.

      L'anti-cléricalisme maçonnique ne poursuivait pas du tout, comme j'ai pu le lire, une oeuvre ancienne estampillée "laïque" dont elle serait l'aboutissement. "Le gallicanisme politique remontait haut: jusqu'à Philippe le Bel et à ses légistes (...) dont l'opposition furieuse à la papauté n'avait rien d'anti-religieux, bien au contraire." Il est bien facile de me traiter de jésuite...! "En 1763, lors de l'affaire La Chalotais et de l'expulsion des jésuites, la France entière se trouvera placée brutalement devant un problème nouveau: celui de l'Ecole, lequel remonte à l'Ancien régime et non à l'honnête M. Victor Duruy." Article: Le cléricalisme, voilà l'ennemi! par A. Mellor. Le problème de l'appartenance de l'Ecole remonte donc à l'Ancien régime mais pas à Henri IV!

      Les loges de l'Ancien régime n'étaient pas anti-religieuses mais "parfaitement respectueuses de l'Eglise et peuplées d'ecclésiastiques." Alors, la FM ne se prenait pas, en France, et au GO, pour la nouvelle religion du Progrès...

      Il est donc impossible en conclusion de parler de la république comme d'une chose abstraite mais bien comme d'une expression franc-maçonne achevée, particulièrement en France, comme l'instrument du pouvoir républicain (contre l'Eglise et la monarchie, ça va de soi), du moins de 1870 à 1930...

      Supprimer
    4. "L'anti-cléricalisme maçonnique ne poursuivait pas du tout, comme j'ai pu le lire, une oeuvre ancienne estampillée "laïque" dont elle serait l'aboutissement."

      Qui a ecrit ca ?

      La laicité a eu besoin du secularisme propre au christianisme pour se develloper, c'est tout.

      Je n'ai pas dit que c'etait une logique obligatoire.

      (Dans le meme temps les societes a regimes non laiques mais chretiennes connaissent aussi un certain recul religieux.)

      A propos la "republique", ca n'est pas né en 1789...

      (Petite remarque a ce propos, je crois que si l'eglise meme pre conciliaire avait tendance a valoriser la monarchie comme "le meilleur regime", ce n'etait pas exclusif, l'eglise ne condamne pas strictement la republique. Mais c'est un detail.)

      Supprimer
  13. robespierre memory3 décembre 2014 à 09:07

    nationaliste noir dit-il??? quel exces de zele intellectuel ou malhonneteté intellectuel: c'est quand meme dingue, parce que c'est une femme noir, et si elle montre au grand jour sa tristesse et sa desespérance de voir qu'a notre époque rien a changé via la condition des noirs aux etats unis:elle est une mationalicte noir: simpliste mr zemmour:
    evidemment madame taubira etait plus virulente a une époque concernant la condition des noirs dans notre pays et ailleurs: elle etait plus ou moins sur la meme ligne que dieudonné: elle a changé,elle a mis d el'eau dans son vin si elle ne voulait pas etre mise au placard.
    maintenant qu'elle est au gouvernement, elle fait souvent le sale boulot que les autres ne veulent pas faire pour leurs putain d'image de merde.
    mais faut pas déconner,ce qui se passe aux states,est vraiment pas normal: MONSIEUR MARTIN LUTHER KING DOIT SE RETOURNER DANS SA TOMBE.
    basta!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "nationaliste noir dit-il???"

      Ca m'a chiffonné aussi, ca ne veut rien dire.

      En fait il l'a rapproche des Black Panthers, c'est assez different.

      "maintenant qu'elle est au gouvernement"

      Quel gouvernement ? Celui des USA ?

      Un blanc va-t-il se sentir concerné quand un autre blanc se fait tuer ailleurs ?

      Bien moins souvent que les Taubira et cie en tout cas.

      Taubira est une racialiste voilà la verité.

      Pas etonnant qu'elle ne pense francais qu'a contre coeur si c'est si primordial.

      Ce qui se passe aux States c'est leur probleme pas le notre, ceux que ca concerne peuvent militer pour une intervention militaire humanitaire contre les etats unis.

      Ca serait dommage que les inventeurs du concept ne finissent pas par en profiter apres tout...

      Supprimer
    2. Cher Harry vous tirez bien et juste !

      Supprimer
  14. Un Conseil général a dû retirer la crèche qu il avait mis sous le sapin dans des locaux. Il a dit que c était une coutume française et demande à la justice de trancher.
    L année dernière c était la venue des petes noël dans des écoles maternelles qui avait été supprimée à la demande de parents musulmans.
    L arrivée en masse de musulmans en France est en train de détruire notre culture à grands pas.
    Qu en pensez vous?
    Betty

    RépondreSupprimer
  15. Erreur: pères noël
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'en pense ce que j'ai déjà dit: tant que l'Etat persistera dans son refus d'une alliance avec l'Eglise, la France n'en sera que plus divisée et affaiblie, au plus grand profit de l'islam. Il faut savoir ce qu'on veut: la laïcité la plus obtuse détruit peu à peu ce qui reste de culture catholique en France (les crèches et les pères Noël dont vous parlez)... les gens de gauche sont impressionnés par l'argument d'une laïcité totale qui ressemble à du matérialisme athée et sont impressionnés par cette "force vitale" musulmane dont je parlais... Les dégénérés sont toujours impressionnés par ce qui va les remplacer tôt ou tard... la gauche est aussi traversée par un courant sioniste anti-musulman cependant.

      On ne peut pas revenir à la sainte laïcité car il n'y a plus d'équilibre religieux entre catholicisme d'un côté et maçonnerie, libre-pensée voltairienne, agnosticisme laïc ou anti-cléricalisme bâtard de l'autre. L'apparition de l'islam a tout changé. Actuellement, la religion d'Etat, c'est la sainte Choah. Quel bordel!

      Supprimer
    2. "l'Etat persistera dans son refus d'une alliance avec l'Eglise"

      L'eglise n'en veut pas non plus, ca n'est pas son role !

      Son role premier ce serait de faire revenir les gens dans son sein, pas de faire de la politique directement, surtout si les eglises sont vides !

      "Les dégénérés sont toujours impressionnés par ce qui va les remplacer tôt ou tard... "

      Pertinente remarque...

      " la gauche est aussi traversée par un courant sioniste anti-musulman cependant."

      C'est loin d'etre une tendance globale.
      Enormement de pro palestiniens a gauche.
      (Manuel Valls en son temps...)

      "On ne peut pas revenir à la sainte laïcité car il n'y a plus d'équilibre religieux entre catholicisme d'un côté et maçonnerie"

      "L'apparition de l'islam a tout changé"

      Mais comment ont fait les turcs ?

      La realité surtout c'est que l'etat n'a plus la volonté de se faire respecter, laicité ou pas.

      Mais c'est bien de remarquer que le probleme de proselythisme agressif est bien musulman pour ce qui compte.

      Suffira d'abolir la laicité et tout ira mieux, d'ailleurs les pays non laics qui n'ont absolument pas de problemes similaires devraient abolir la laicité aussi, ca sera la solution....

      "Actuellement, la religion d'Etat, c'est la sainte Choah. "

      Amusant de nous rappeler que votre obsession anti laique vient de là.

      Rien a voir avec ce qu'un catholique peut dire (Il sera un peu plus credible), mais bon vous avez surtout une approche de la religion qui est strictement limité a son lien avec la politique.

      Rien a cirer du reste (On a vu a quel point vous meprisez une catholique qui defends son dogme et sa foi, tout en pleurant toujours sur le manque de spritualité...), ca explique votre raisonnements completements pervers sur le sujet.

      Vous avez une vision completement etriquée de la religion.
      (Le pape "chef d'etat des chretiens", c'etait pas mal dans le genre...)





      Supprimer
  16. robespierre memory3 décembre 2014 à 20:15

    CALLAHN/
    une fois de plus, tu m'a lu de travers:ou tu fais celui qui ne veux comprende coquin de callahn:depuis qu'elle est au gouvernement, elle a mis son mouchoir sur ses idées d'autrefois concernant la condition des noirs et la non reconnaissance de l'esclavage a sa juste valeur: harry c'est zemmour qui étiquette mme taubira d 'esprit blackette panthers.......................................................
    mais suis-je bete, nous devons seulement pleurer et nous mettre a genoux devant la sainte shoa:il n'y qu'elle qui est véritable dans sa tragédie humaine: les autres ont s'en tape n'est ce pas?
    enfin! AIR DU TEMPS/
    a defaut de ne pouvoir sucer callahn,et de lui faire les popes grognasse! suce un esquimeau si tu en a dans ton frigo ou alors met toi un god dans la boite a bonbon.
    basta!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pardon robespierre iguane si je ne digère pas vos insultes, je pensais avoir été maltraité par K mais avec vous on atteint des sommets, vous avez un dictionnaire spécial ? Vous faites des messes noires et passer des accords avec satan ? J'ai bien peur de fuir encore ce blog car vraiment c'est trop indigeste pour mon estomac fragile, je vous laisse glapir en compagnie de ceux qui peuvent vous lire !

      Supprimer
    2. "Vous faites des messes noires et passer des accords avec satan ?"

      Pourquoi vous ne mettez pas de S majuscule à Satan? Et y a plus rien d'amusant si vous jouez à ce jeu avec une autre personne que moi...

      Supprimer
    3. "elle a mis son mouchoir sur ses idées d'autrefois concernant la condition des noirs et la non reconnaissance de l'esclavage a sa juste valeur"

      Je ne pense pas justement.
      D'ailleurs que voudriez vous qu'elle fasse ? Des processions de penitents ? militer pour l'independance des Dom toms ? Lever un impot special "descendants des blancs qui ont oppressé les noirs" ?

      Remarquez, ca ferait un impot de plus, par les temps qui courrent, ca se refuse pas !

      "les autres ont s'en tape n'est ce pas?"

      Non on "se tape" de tout y compris de la shoah.

      Essayez d'eviter d'etre aussi bete que Dieudonné...C'est pas si difficile.

      Supprimer
    4. Mister K satan comme mahomet comme islam je ne met pas de majuscule par mépris ! Vous croyez que je n'ai pas assez donné avec vous ? Pourquoi vous pensez que robespierre joue à insulter les autres ? Vous avez lu ce qu'il a écrit seulement ? Avant vous personne ne m'avait insulté de la sorte mais cet individu ce qu'il dit est ignoble ! J'ai l'impression que vous cela vous fait rire et vous supportez les insultes gaillardement surtout les insultes adressées aux autres ! Vous seriez pas un peu vicieux K ? Pour vous faire bouillir je prierai pour vous ce soir ou ce matin vu l'heure et je demanderai la clémence pour un voyou tel que vous et je n'ai pas dit un requiem pour un c... super musique n'est ce pas ?

      Supprimer
    5. Il écrit que des imbécilités depuis son tout premier message, et je n'ai que faire des insultes... M'en tape complet que vous priez ou non pour moi, et "requiem pour un con" ne m'intéresse pas.

      Supprimer
    6. Dommage belle musique et beau film ! Vous êtes un robot, ou quoi ? On ne doit pas accepter les insultes,et mépriser les prières, mais je m'en tape comme vous dites aussi ! Il fait beau, fait pas chaud, la vie coule comme une chanson il y a plein d'amour et j'm'en vais lire Zemmour !

      Supprimer
    7. "Vous êtes un robot, ou quoi ?"

      Non, seulement une personne qui fonctionne autrement que la plupart des autres sur nombre de sujets. Faut de tout pour faire un monde à ce qu'il paraît...


      "On ne doit pas accepter les insultes, et mépriser les prières"

      Les insultes ne m'atteignent pas. Il n'y a pas la moindre raison de prendre au sérieux le couple collabo du blog, et cela est vain de chercher à les faire raisonner.
      Pour les prières, c'est votre truc...

      Supprimer
  17. robespierre memory3 décembre 2014 à 20:18

    CORRECTION/
    tu auras compris madame pet foireux dans l'air du temps: FAIRE LES POMPES A CALLAHN.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le mec est "modéré" selon Robin Girard. Il fait autrement que dans le "primaire" selon Korat.

      Mais qu'est-ce que je peux rire à en voir certain(e)s qui écrivent tout et n'importe quoi, et qui se permettent de me faire des leçons.

      Bande de guignols.

      Supprimer
  18. robespierre memory4 décembre 2014 à 08:48

    bon!ta gueule!!!ta gueule!!!!et encore une fois taaaaaaaaaaa gueuuuuuuuuuuleeeeeeeeeeeeeee!
    je t'ai deja dis kami aux fraises: marche tres loin, ne te retourne point: va devant toi, et si tu est au bord d'une falaise: saute!!!tu verras ce que cela fais d'etre un oiseau rare de la connerie: une espèce helas trop protégé: la connerie gangraine notre société: et kami et sa maman par procuration sado maso:sont la parfaire representation.
    ENFIN/
    non!!kami, tes écris sont resté: au debut tu m'appréciais,tu l'as écris naze broque: mes écris te faisait rire, par contre:
    moi, je t'ai toujours trouvé con: c'est drole, sans te connaitre, tu transpire virtuellement une connerie sans égal: sauf air de pet foireux.
    tu as du matraqué et critiqué tout le monde ici bas: tu t'es pris des vannes, des insultes par beaucoup ici bas: j'ai aimé quand robin(quand il avait des couilles) t'avait affublé de p'tit pédé: c'est mignon, mais c'est bien ce que tu represente: LON DE MOI de mépriser les homos:non p'tit pédé cela fait petit con pedant: voila rien de plus: un petit foireux prétentieux qui se permet devant son ecran de merde a juger, a jouer au procureur et jouir a donner des sanctions a autrui: comme ça, pour le plaisir.
    pauvre crétin!pauvre de toi: petit kami,pauvre petire fille riche adopté comme ont adopte un clébard qui la rage.
    basta!

    RépondreSupprimer
  19. robespierre memory4 décembre 2014 à 08:52

    kami pipi caca: tu auras comprise ta maman par procuration c'est air du temps de merde;
    bisous ma chérie!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois qu'on devrait vous signaler non pas au responsable de ce blog qui mine de rien laisse faire et dire mais carrément au samu pour vous emmener faire des examens là ça urge grave ! K m'a méprisé mais jamais fait d'allusion à l'adoption comme vous venez de le faire avec un langage ignoble, pervers, vous avez soi disant des enfants si je vous connaissais je vous dénoncerais à la DASS car vomir ainsi sur des gens que vous ne connaissez pas j'aurais peur de ce que vous faites aux enfants que vous connaissez ! Vous n'êtes qu'un lâche et on sait ce qu'ils sont dans la vie les lâches en tant de guerre vous seriez le collabo idéal le traître par excellence, sans pitié, heureux de faire souffrir ! L'air du temps vous hait et ne veux plus que vous salissiez même un pseudo !

      Supprimer
    2. robespierre memory4 décembre 2014 à 15:25

      gna!!gna!!gna!!gna!!gna!!!gna!!!dit-elle gna!!!!gna!!!gnou!!!gnou!!!!!!disait-elle:collabo dit-elle ou dit-il :car c'est peut -etre un travelo air de ne pas avoir l'air d'etre une femme!
      tu me dis que je serais un collabo en tant de guerre????????????????????????????????et tu me dénoncerais a la daas si tu me connaissais?????????????????????putain de chiotte a bascule, tu en dis des foutaises dans un seul commentaire:
      bon germaine va lire ton livre d'eric zemmour que tu te forçe a aimer pour plaire aux amis de ton vie mari.
      ensuite va faire la cuisine feignasse!!!c'est bien beau les surgelés mais cela ne nourri pas ton vieil homme aux charantaises et au cigare en chocolat.
      basta!

      Supprimer
    3. "Vous n'êtes qu'un lâche et on sait ce qu'ils sont dans la vie les lâches en tant de guerre vous seriez le collabo idéal le traître par excellence"

      La définition convient parfaitement à Robin Girard et Iguane/Robespierre (faudrait que je lui trouve un pseudonyme étant donné que cela lui plaît d'en changer, parce que le fait que nous écrivions tous ces pseudonymes lui donne l'impression d'être suivi...).

      Supprimer
    4. Je l'appelle l'horreur tout simplement ! Qu'il aille lire la poésie que j'ai mise plus haut !

      Supprimer
  20. Cet imbécile (taré) de Robespierre, il suffit de "sauter ses interventions" et il disparaitra du blog.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si personne ne lui répond oui vous avez raison c'est une solution !

      Supprimer
  21. Un bon point pour Domenach. On apprend dans Marianne que Hollande ne sera jamais un" sans dents". Par des moyens illégaux, il s'est préparé une retraite de 35000 euros par....mois.
    cool !
    thomas

    RépondreSupprimer
  22. Le même mec qui disait qu'il n'aimait pas les riches.
    thomas

    RépondreSupprimer
  23. robespierre memory7 décembre 2014 à 10:25

    ta gueule!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!air de mon fion,
    VOILA LE REALITE DES FAITS/
    celle sui se fait passer pour madame sainte mi touche (moi l'anus?) vient me traiter de taré, d'imbécile: alors que je n'ai ni déposer de poésies ni de prose ni de mots doux a son encontre:
    sachez courtisane du roi kami: que je vous pisse a la raie..........................
    basta!

    RépondreSupprimer
  24. Selon Kami, un anomyme n'est pas crédible car son anomymat lui interdit de penser.. Ce Mister K, quelle brêle! Comme Robespierre l'a dit, s'il est au bord de la falaise, qu'il saute....

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam et/ou plus généralement tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.