dimanche 27 septembre 2009

Zemmour face à Tariq Ramadan


1/3


2/3


3/3

Extrait de l'émission du samedi 26 Septembre 2009.

.

255 commentaires:

  1. Cher Eric zemmour.ou.Azemmour…

    Attention …tariq ramadan…cache son jeux.aux nom Allah.

    je suis d’origine kabyle ..est jetait musulman mais grâce adieux et … un prêtre copte égyptien…Zakaria Boutros.. et un jeunes animateur marocain qui devenus chrétien…Rachid…
    sur une chaîne tv .
    al hayat. .. ..11410- h…ou…11470 .v .27500....sur hotbird.
    ..on dit toute la vérité sur l’islam ..une vrai choc…exemple…des verset effacée par d’autre verset…plusieurs version de coran…le mariage a9 ans…polygamie est les autres femmes soumis… comment vivre avec les mécréant si ils son fort… ex.…
    Elle défie toute les imam avec preuve a la appui…….
    mais…
    pas de réponse des savent musulman……….
    il dit tout la vérité sur islam……………………..
    Grace a dieux est a cette chaine
    .Jai devenus humain……….avec amour…
    .vous été cap ou pas cap de faire le doublage on France et la diffusion…
    Chercher trouve … ….
    azemmour on kabyle ci
    Les olives… merci.

    RépondreSupprimer
  2. Et bien je dois dire que j'ai été agréablement impréssionné par votre logiqe et votre attitude très correcte mais néanmoins critique face à Tarik Ramada.
    Je trouve intéressante, entre autres, de lui rappeler qu'en France les "savants" ne sont pas des religieux ; et j'ai compris combien le monde qu'il défend est fermé et étroit.
    Merci Me Zemour d'avoir aussi rappelé que la France est plus accueillante que d'autres pays.
    Je suis curieux de savoir quelles sont les raisons qui sont à l'origine de l'explusion d'Egypte de Monsieur Ramadan. Car je le sais capable d'adapter son discours au public qu'il a et je crois que ce n'est pas la personne la plus sincère qui soit...

    RépondreSupprimer
  3. En france les "savants" ne sont pas des religieux même si certains religieux sont très savants...

    RépondreSupprimer
  4. Mr Zemmour a été une fois de plus égal a lui même : un roquet, sans discernement, complètement fermé au dialogue !! il n'écoute pas, seul compte SA façon de voir la France !! Ridicule et pathétique ce petit monsieur avec un petit "m"...
    Ce n'est pas avec des gens comme lui qu'on avancera dans le bon sens !! il nous a vraiment faire peur, à mon mari et moi, avec son discours hier soir !! Désormais la télé sera éteinte le samedi soir !!

    RépondreSupprimer
  5. Cher anonyme un peu niaise : ne regardez plus la télé ou Zemmour apparaît dedans c'est pour les grands : à cette heure-ci votre innocence doit aller se coucher.

    Deuxio dans un débat il faut un contradicteur et Naulleau et Zemmour doivent remplir ce role et pas écouter béatement tout ce que l'invité dit comme si c'était vérité biblique : c'est comme cela que ça devient enrichissant.

    Contredire ce n'est pas etre fermé au dialogue : fermer le dialogue c'est invectiver, censurer pas répondre pauvre gourdasse.

    Que les propose de Zemmour vous aient fait peur montrent à quel point vous étiez enfermée dans des carcans de pensée bien neuneus.

    (merci de venir aussi souvent que vous le pouvez sur ce blog pour vous ridiculiser ainsi)

    RépondreSupprimer
  6. "discuter" avec un neuneu de votre espèce ne m'apprendra rien de bien intéressant...monsieur le couillon que j'imagine bien bas de plafond ;-)

    RépondreSupprimer
  7. Et bien voilà une preuve de sectarisme et de manque d'ouverture d'esprit très bas de plafond aussi...

    RépondreSupprimer
  8. Non non non Mr Zemmour vous êtes français. Pas juif. La France laic ne reconnait pas les religions.
    ment que la charia s'installe.
    Mr Ramadan n'est absolument pas hypocrite il veut très clairement que la Charia s'installe selon la lettre de la sunna et du Coran. Pas tel quelle est appliquée selon les lois d'Arabie Saoudite. CET HOMME EST DANGEREUX.
    La loi de la France, selon lui, doit suivre la lettre du coran et de la sunna pâs celle de l'Etat laic. D'où son moratoire très clair contre l'application de la lapidation. De plus il me semble qu'il y a les hadiths authentiques et les non-authentiques. La vision des règles de l'Islam est complexe.

    RépondreSupprimer
  9. C'était une passionnante joute verbale, quoi qu'il en soit !
    La logique de Ramadan est admirable, et Zemmour m'a semblé quelque peu dépassé... Malheureusement...

    Un juriste

    RépondreSupprimer
  10. On a eut droit hier a un débat de haute volée, avec un Ramadan séduisant et précis qui a souvent mit Zemmour en difficulté, ce qui est chose rare. Il est vrai que Zemmour hier été approximatif dans ces propos et il a surtout une pensée effrayante.

    RépondreSupprimer
  11. Grave dérapage de Zemmour hier de vouloir interdire le voile dans la rue...

    Personne n'a relevé...à croire que les conscience sont déjà trop malades.

    RépondreSupprimer
  12. L'unes des thèses principales de Zemmour est que les générations les plus récentes d'immigrés devraient suivre le même modèle d'intégration que les précedentes (italiennes ect), c'est plutôt simpliste je trouve.

    D'une part la nature même des immigrés est différentes, la génération qui a "réussi" l'intégration dont parle zemmour n'avait pas les différences idéologiques / culturelles et, il faut l'admettre, physique que connaissent les générations africaines.

    D'autre part, le but même, les conditions des générations d'immigrés africains sont complétement differentes de celles qu'ont connus les anciennes vagues d'immigrés ayant, là encore, réussi l'intégration. Doit-je rappeler a certains que les immigrès africains étaient en France temporairement a l'origine, que la très large majorité de leurs salaire étaient renvoyé au pays. L'optique était complétement différente, et évideamment, les générations suivantes partant sur de telles bases n'ont évideamment pas pus s'intégrer correctement.

    De plus cela occulte quand même le principal problème avec cette jeunesse des cité, ce n'est pas par manque d'appartenance a cette culture ou d'incompactibilité entre l'islam et la france que les choses sont ce qu'elles sont. Les problèmes sont avant tout sociaux, un ghetto nord américain est un ghetto car économiquement la zone est morte, que les habitants parlent la langue ou non, soient noirs blancs ou vert, la vraie cause est sociale.

    En bref, les problèmes d'appartenances a la France découlent des problèmes sociaux, et non l'inverse.




    Autre point que je tenais a souligner, je trouve regretable que Mr Ramadan n'ai pas mis Zemmour en face de sa propre rhétorique. En effet lorsque Zemmour clame que a tord ou a raison nous devons suivre le pays, que penser de son éventuelles attitude lors de la révolution française ou encore lors du régime de Vichy. La France peut et doit être fière d'avoir su se remettre en question lorsque elle avait tord, se targuer de devoir tout assumer est une insulte a la mémoire des Francais qui par amour de leurs pays ont sacrifiés leurs vie afin de combattre une idée de la France qui ne correspondaient pas a leurs valeurs.

    RépondreSupprimer
  13. il n'y a pas 50 ans les femmes d'origine algérienne issue de la première vague d'immigration d'Afrique du Nord manifestaient à l'époque dans la rue pour le port de la jupe au nom "des droits de l'homme" et des libertés.

    Aujourd'hui au nom de ces mêmes valeurs, on défend l'inverse : le port du voile.

    Drôle d'époque ou le relativisme culturel a pris le pas sur un mode commun à tous (quelque soient les origines) de s'accorder sur une allure française partagée par tous.

    Ce projet, sous couvert de tolérance, a quand même sa face cachée : le differentialisme est l'un des pièges culturels de la mondialisation.

    RépondreSupprimer
  14. J'étais présente à l'enregistrement de l'émission.

    MERCI M Zemmour pour nous représenter nous les "sans voix anonymes"

    Ce fanatique haineux était accompagné de 4 disciples qui n'ont cessé de vociférer, crier, applaudir leur gourou pour ensuite partir en même temps que lui.


    Merci encore M. Zemmour de dire ce que pense la majorité des français jamais invités par les médias ...

    RépondreSupprimer
  15. Dis-moi Anonyme c'est quand la dernière fois que tu as ouvert un livre d'histoire. Parce que là tu m'inquiètes vraiment. Un immigré et un immigré et les mode d'assimilation (c'est pas un gros mot raciste c'est même de gauche comme idée) aurait dû être les mêmes à chaque époque. Rien à voir avec la couleur, les origines ou religion. Les immigrés Espagnols ou Portugais ont eux aussi en leurs temps envoyé de l'argent aux pays d'origine et y faisaient contruire une maison. Mais depuis l'Europe et à l'époque la CEE, ont bien fait évoluer économiquement ces pays après les dictatures.

    RépondreSupprimer
  16. le commentaire d'illettré de notre ami Berbère est totalement illisible... merci de bien vouloir le supprimer dans un soucis de considération pour notre langue

    RépondreSupprimer
  17. il savait plus quoi dire eric zemmour face a ramadan!trop mal a l'aise au moins ramadan n'avait pas ses notes!

    RépondreSupprimer
  18. En effet : il y eut des pogroms à l'égard des immigrés d'origine italienne il y a un siècle : le fait qu'ils soient "blancs et de religion catholique" n'était pas plus "facile".

    De plus (et Alain Minc le dit dans son "Histoire de France"), la communauté qui eut le plus de mal à s'intégrer furent les Corses. Heureusement que Napoléon arrivât pour changer la donne.

    Je ne minimise pas les discriminations qui existent mais si d'un coté on abandonne l'ancien mode d'assimilation, je trouve cela également injuste comme Zemmour pour ceux qui ont fait les efforts de s'assimiler.

    En plus voilà l'un des problèmes soulevés va-t-ton encore subir ce modèle anglais longtemps ? N'y a t il pas une refonte du modèle français à penser ?
    Je n'ai pas de réponses mais je pense qu'il est préférable de partir de notre passé (quitte à renouveler cette assimilation) plutôt que de copier
    le modèle anglo-saxon.

    RépondreSupprimer
  19. Merci mr Zemmour de rappeler les spécificités du modèle Français;nous ne sommes pas un pays Anglo-saxon,c'est notre droit de placer l'idée de nation au-dessus de tout et de rejeter le communautarisme.

    RépondreSupprimer
  20. J’ai enfin pu me faire une opinion sur Tariq Ramadan chose que je n’avais pu faire avant car dans ses autres apparitions médiatiques Tariq Ramadan était confronté à des gens qui le considèrent comme le diable. Il y a quand même un problème avec les journalistes qui prétendent savoir ce que les gens pensent, j’aimerais mieux qu’on juge sur les paroles les écrits et les actions.
    Donc aujourd’hui Tariq Ramadan m’apparaît comme un docteur de l’islam compétent et pas forcément nuisible mais n’étant pas un admirateur de l’islam la seule chose que je demande à cette religion est de ne pas emmerder les gens. Par contre M. Ramadan sort un peu de son champ de compétence quand il veut s’occuper de l’identité française et de l’immigration en France. Sur ces problèmes sa position n’est pas très originale, il me semble que c’est la même que celle de nos bobos de tout poil sauf que la qualité de docteur de l’islam rend tout cela un peu inquiétant. Autre particularité de Tariq Ramadan, il manie une dialectique très singulière, sa façon de se servir de l’argument du droit français pour nier tout ce qui dépasse. Sur l’histoire française il est comme tout les ethno-masochiste sauf que lui est d’origine égyptienne et de nationalité suisse. La discussion avec Tariq Ramadan me paraît bien difficile car lui se permet d’avoir une vision très à lui des choses de la société française avec moult arguments alors que sur l’islam ses interlocuteurs ne peuvent rien dire (vu dans ses autres apparitions).
    Je comprend que Tariq Ramadan en dérange plus d’un, ses qualités de débatteur amplifiant sans doute cette acrimonie. Pour ma part je ne suis pas d’accord avec Tariq Ramadan mais il n’a pas le monopole.

    RépondreSupprimer
  21. J'ai trouvé le débat d'hier soir d'une part très inintéressant en le sens ou les questions posées a Ramadan n'ont fait que s'acharner sur ses propos passés sans vouloir en entendre plus et faire avancer réellement les sujets approchés - laïcité, port du voile, etc. - et d'autre part intéressant à l'écoute des représentations révoltantes que Zemmour à de l'histoire et du présent. Ce ne sont donc pas les idées de Ramadan auxquelles je compte m'intéresser maintenant - car il n'a pu hier que repéter ce que l'on avait déjà entendu de lui à d'autres occasions -, mais plutot à ceux de Zemmour. Contrairement à ce qu'il a été dit, celui-ci n'a PAS su tenir tête à l'intelligence et la réthorique de Ramadan - cette dernière n'est pas forcément une bonne chose, ne me comprenais pas mal. Voilà donc les graves bétises que le journaliste a dites hier et ses lacunes culturelles:

    Il se trompe sur le mot savant, l'associant à la science. Savant vient du mot savoir, lui même dérivé du terme sagesse, qui vient du grec "Sofia" qui signifie "connaissance". Cette connaissance est associée à la "connaissance de la vérité". Au XVIIe, le terme sage était remplacé par le terme "prudent" (cf Pascal qui l'emploi dans ce sens). De nos jours, on connais le terme "sage" aussi dans le sens "Cet enfant est sage", cad "Cet enfant est bon." Finalement, la synthese des antécédents du termes amene à une définition du terme plus précise: La savant n'est autre à la fois que celui "qui sait la vérité" et "qui est bon" (juste, prudent). La savant peut avoir une connotation de connaissance comme de morale, mais il n'est pas réduit au "scientifique" - Zemmour s'imaginant là sûrement le mec en blouse blanche avec un tube à essai et une barbe..

    Il se trompe sur la France en tant que "seul pays d'Europe d’immigration depuis 150 ans", mais ne développons pas cela ici, Ramadan l'ayant assez bien fait chez Ruquier et n'importe quel libre d'histoire le réfutera..

    Il est révoltant lorsqu'il parle de se "soumettre" a la culture française et de "right or wrong, my country...": scandale! Zemmour étant juif (il ne l'a pas dementi hier en tout cas), qu'il vienne me dire qu'il est aux cotés du maréchal Pétain !
    Ah non, c'est vrai, une telle personne ne peut que se "soumettre" à l'autorité de son pays, surtout dans des situations pareilles que celle de la collaboration française.

    Enfin cela l'a mené à déclarer qu' "On ne juge pas l'histoire" ! J'en reste à l'exemple de la seconde guerre mondiale, d'une part car tout le monde le comprends, et surtout Zemmour: Qu'il vienne me dire qu'il ne juge pas Hitler! Et si on en reste au sujet de l'Islam: qu'il vienne me dire qu'il ne juge pas le 11 Septembre! Et pour être de son coté "culture histoire francaise": Qu'il vienne me dire qu'il ne juge pas les croisades!

    Une dernière chose: s'ajoute aux lacunes culturelles et historiques ainsi qu'aux représentations scandaleuses de l'histoire et de notre temps, une rhétorique plus que pauvre: que d'arguments d'autorité! Que de citations! L'argument d'autorité ne prouve RIEN. Et Napoléon a dit que blablabla...et alors? Si Napoléon avait dit "On envoie 600 000 hommes en Russie", aurait-il eu raison? Il l'a fait, on connais le résultat. Une citation n'est bonne que lorsque sa force est prouvée.

    RépondreSupprimer
  22. Je n'avais pas encore, je l'avoue, entendu parler de Tariq Ramadan. J'ai donc regardé l'émission d'hier avec innocence, sans préjugés sur cet homme.

    Il m'a semblé intelligent et assez bon en rhétorique, ce n'est pas une faute que de le reconnaître. Et c'est ce en quoi, je crois, il est le plus dangereux. Il sait jouer avec l'auditeur. Ses discours ont de belles formes, mais, le fond est indiscutable, une fois qu'on l'a écouté.
    En ce sens je le trouve très effrayant. Ses idées sont trop radicales.
    Sa vision de la laïcité est fausse et surtout, elle permet des écarts qu'il ne faut pas autoriser.
    En France, la laïcité passe par l'effacement, du moins dans un cercle publique restreint (comme l'école...), l' effacement donc de la religion.
    Quand un professeur d'histoire explique la diaspora à ces élèves de 6ème, il doit rester le plus possible neutre, qu'il soit juif ou non.

    La religion est une affaire privée. C'est le meilleur moyen qu'on a trouvé pour garantir la laïcité.

    Je ne suis pas une fan de M. Zemmour, cependant je peux lui reconnaître, hier dans son discours, une intelligence et une clairvoyance dont n'a pas fait preuve son interlocuteur.
    Il a cependant commis, je pense, un écart lui aussi trop radical: celui d'interdire le voile dans la rue.
    Si la religion est une affaire privée, on ne peut pas dire que porter le voile dans la rue soit répréhensible. Sans être privée, la rue n'est pas un "cercle publique" dans le sens où on n'y reste pas, on ne s'y côtoie pas aussi longtemps et avec les mêmes échanges qu'à l'école par exemple.
    Interdire le voile dans la rue, reviendrait donc à interdire les croix, les kippas et... les bonnes soeurs de se promener !
    M. Zemmour a sûrement voulu aller au bout de sa théorie pour ne pas paraître timoré, mais il faut savoir s'arrêter parfois...

    Pour finir,le débat est ensuite parti sur la France, ce qu'elle est, ce que l'on est...
    Quand on est français, c'est quand on peut reconnaître qu'une moitié des Français a collaboré pendant la guerre et que l'autre s'est battue courageusement, en étant fière du courage des uns, en apprenant du manque de discernement des autres. L'histoire ne se résume pas à une vision manichéenne, surtout dans un moment comme celui-là où la limite entre le bien et le mal existait, mais n'était pas aussi aisée à définir. Certains l'ont fait, c'est une grande qualité qu'ils ont eue, d'autres non.
    Être français par rapport à l'Histoire, c'est essayer d'expliquer (sans justifier) la vie et le choix des Français en général, qu'ils soient résistants, collaborateurs ou Justes. (Je ne parle pas des collaborationnistes...)

    RépondreSupprimer
  23. @ Breyrand : poru les propos scandaleux de Zemmour je pense que vous comprenez de travers.

    Se soumettre à la culture française ce n'est pas se soumettre à la politique française. Un choix d'assimilation n'est pas un mouvement panurgique c'est une volonté d'aller vers l'autre, de ne pas se séparer les uns des autres.

    Vous qui cherchez le scandale partout chez Zemmour, une autre bêtise : assumer l'Histoire de France ce n'est pas approuver ne confondez pas tout. Assumer permet de tirer une synthèse afin de ne pas recommencer les mêmes erreurs.

    "On ne juge pas l'Histoire" : en effet il est très très très facile de dire a posteriori ou sont les bons et ou sont les méchants dans l'Histoire (je reprend les propos de Harry notre cher blogger) : par exemple dans le contexte de 1940, un pacifiste comme Pierre Laval est devenu un fier collabo et un type considéré d'extrême droite comme François de La Rocque de Severac, membre des Croix de Feu a été résistant et héros de guerre.

    Les choses ne sont pas aussi simplistes contrairement à ce que la bonne morale d'aujourd'hui nous aiguille à penser.

    J'ai de plus en plus de mal avec les anti-zemmour qui lui prêtent des dires qu'il n'a à aucun moment formulé : "right or wrong my country is my country" est une très belle expression qui encourage à s'unir plutôt que de se diviser (et c'est tellement rare en France que si l'on s'unit les gens pensent tout de suite aux grands mouvements moutonniers vers Vichy et ce genre de raccourcis...c'est triste de voir les choses ainsi)

    RépondreSupprimer
  24. Bonsoir,

    Monsieur Tariq Ramadan a fait preuve d'intelligence .lui qui est souvent accusé à tort d'avoir un Soi-disant double discours, d'être rusé et de mauvaise foie a su mettre tous ses detracteurs d'accord , en s'appuyant sur un discours cohérent et sur des arguments fondés , contrairement a monsieur Zemmour dont le discours s'apparentait a une boule de haine.

    RépondreSupprimer
  25. Pour Léa: Zemmour est Français et juif! on peut être Français et avoir une religion quand même! Moi-même je suis français et chrétien ou un chrétien français ou un Français chrétien, comme vous voulez...L'appartenance à une religion n'efface en rien votre attachement à votre pays, soyez-sans crainte. Il n'y a pas de concurrence entre Sarkozy et Jésus ou Yavhé!Car ce sont deux choses différentes et séparées: le spirituel et le temporel.

    Pour tous:

    De même comme Zemmour le dit en citant Fernand Braudel (éminent historien français, l'un des plus grands grands du XXème siècle , reconnu par ses pairs et par tous), l'assimilation est un moteur d'intégration pour les nouveaux venus.

    Oui, quand on arrive en France on doit se dépouiller d'une partie de sa culture d'origine.
    Oui, quand on arrive en France, on doit appliquer le proverbe "A Rome, faisons comme les Romains."
    On en demande pas aux gens de renoncer à leur religion, mais à l'adapter au pays.

    La laïcité (et je ne cesse de le répéter)c'est le confinement de la religion au privé.Pourquoi donc? Car en France, nous savons très bien où mènent les tensions religieuses. 1562-1598: 36 ans d'atroces guerres civiles religieuses entre catholiques et protestants.

    Est-ce cela que nous désirons? Non, bien évidemment. Mais le travail d'assimilation n'a pas été fait en amont. Un certain nombre de Français(es) de confession musulmane et/ou d'origine arabe désirent s'assimiler (bon nombre de mes amies musulmanes ne portent pas le voile et ne le porteront jamais.)Il faut leur faciliter aujourd'hui la route.

    En revanche, il faut se montrer inflexible sur certaines de nos valeurs: ici, dans ce débat, on a aborder uniquement la liberté de ses femmes qui portent le voile. Or la République française repose sur un trépied de valeurs qui sont la Liberté, L'Egalité et la Fraternité. Ici, les deux derniers piliers du trépied ont été retirés. La structure s'effondre donc! L'Egalité, c'est l'égalité hommes/femmes et la fraternité où nous sommes tous Frères et Soeurs de Nation et que rien ne peut nous empêcher de nous unir quelque soit nos différences religieuses.

    Or, le voile pose un problème dans la valeur de Fraternité: le voile devient une barrière qui envoie un signal clair: le voile dit " Je suis réservée aux musulmans, et uniquement aux musulmans". Le problème est là: la fille n'est ainsi réservée (que cela soit son choix ou non) qu'à une certaine tranche de la population. C'est un grand problème pour la valeur de Fraternité.

    C'est le problème soulevé par Zemmour du mariage endogamique et exogamique: dans la tradition musulmane, la fille est réservée au clan, aux cousins (fut-il au 9ème degré, cela reste un cousin.)
    En Occident, la fille et le garçon quittent la famille pour aller voir en dehors du clan.

    Je vous renvoie tous à la magnifique étude d'Emmanuel Todd sur les mariages en Occident et en Orient (tout ce qui vient d'être dit, je le tire de là: rendons à César, ce qui est à César!)Il a analysé pourquoi le voile pose autant de problème à la société française et même occidentale! Beaucoup de pays applaudissent en secret en Europe la position de la France sur la burqa ou sur le voile dans les lieux publics (le Danemark, la Suisse, la Hollande, l'Espagne, l'Italie...)
    Mais il faut que l'Islam , la dernière religion abrahamique apparue chemine plus vite vers la République, comme la Chrétienté et le Judaïsme l'ont fait.

    RépondreSupprimer
  26. Quelqu'un connaît-il les véritables raisons de l'interdiction de TRamadan en Eypte ?

    RépondreSupprimer
  27. je viens de parcourir tout vos com mais vous avez publié de relevé un fait ,une reponse tres innattendu d'un homme qui pretend deffendre l identité française et souligner a chaque fois que le religieux est privée(chose que je souhaite et sur laquelle je suis tout a fait d'accord)mais a ma grande surprise à la question de FRANCIS hustere "ETES VOUS FRANçais? juif?juif-français?français-juif? une question tres interessante precise Mr zemmour repond apres avoir essayé d'echappé à la question il repond "JE SUIS UN JUIF-FRANçAIS ou UN ISERALITE FRANçAIS'comme lui dit sa grand mere ci qui est faut car les iseralites c est les juif d'iserael contreirement a lui qui est un berbere juif et les berebres juif c' est des convertis et ne viennent pas d'iserael, GROSSE ERREUR)moi qui attendai de qqn qui est pour la religion au privée et la nation à tort ou à raison, de dire un français juifa l instare de Mr RAMADAN TAREQ qui se definit comme suisse d'abord et ensuite musulman de religion et europeen de culture.... je ne peux dire que Mr ramadan s est fait la tetes de zemmour haut la main!!!et que zemmour été limite ridicule quand il dit "on dit que vous ..."par contre je voudrai poser une question à Mr zemmour lui qui est pour l'interdiction du voil dans les rue (je suis d'accord) est ce qu il sera aussi pour interdire la KIPA?

    RépondreSupprimer
  28. moi je voudrais dire à sarah forestier
    qu'on a tous des copains musulmans
    c'est à la mode

    moi j'ai un copain qui a une copine connait quelqu'un qui a un noir dans sa famille
    j'ai moi meme un copain marocain
    c'est sympas mais je crois que tout le monde s'en fout
    c'est à la mode d'avoir un copain qui a un copain

    quant à ramadan
    il nous sort le discours des politiques de gauche pour nous dire que le probleme n'est pas le voile mais le chomage e.t.c...
    je suis consterné par ce mec
    et le fait de se soumettre à la culture francaise quand on est sur le territoire francais qui appartient au peuple francais ça me parait normal
    le simple fait de contester ça est incroyable
    mr ramadan est un petit polemiste qui profite de l'idéologie dominante de gauche bien pensante en jouant sur les mots
    c'est ce que les gens veulent
    il est un pure produit de la mondialisation et de la polemique
    et l'acteur humaniste huster
    chacun fait son boulot et le monde ira mieux

    RépondreSupprimer
  29. @ youva : israélite ne signifie pas juif israélien mais descendant du peuple de Jacob ou peuple d'Israël autrement dit le PEUPLE juif en entier (si on peut parler de "peuple" mais ça c'est un autre débat). Bref, deux choses en conclusion :
    _Quand on veut critiquer quelqu'un qu'on sait être d'un niveau d'intelligence assez important (je parle d'intelligence et rien que d'intelligence, pas d'opinion) il vaut mieux réfléchir à deux fois lorsqu'on pense que la personne a fait une "GROSSE ERREUR".
    _Voir une personne comme Zemmour s'auto-censurer quand ce n'est pas son temps de parole qui lui est écourté est tout simplement navrant. Je suis loin d'être fan de zemmour mais je pense qu'un type comme lui, avec sa volonté de "réhausser les débats" comme il l'a dit, devrait partir de la TV. Son image lui échappe : ses détracteurs comme parfois ses fans en font une carricature.

    SVP : Partez de chez Ruquier et consacrez-vous à l'écriture...

    RépondreSupprimer
  30. youva, tu te trompes dès le début du raisonnement! Le terme d'"Israëlites" désignaient avant 1939 et dans l'immédiate après-guerre de 1939-45... Les juifs en Occident (et en Algérie française)!!! Alors que l'Etat d'Israël n'existait pas encore! En France, on désignait par ce terme les juifs de nationalité française: "israélites français" pourquoi "israélite" ? Car ces gens croient aux prophète d'Israël (qui fut la terre des Hébreux)tout simplement! Demande aux gens qui ont 80 ans aujourd'hui ce que voulait dire Israélites à leur époque! La grand-mère de Zemmour a vécu avec ce terme. Le terme israélite est peu à peu tombé en désuétude après la création de l'Etat d'Israël car il y avait les Israëliens. La confusion devenait facile, et peu à peu, le terme juif s'est réimposé progressivement.

    Relis un peu ton histoire! De même Zemmour a cité un jour sur RMC le duc Stanislas de Clermont-Tonnerre qui en 1791 a dit à la tribune de l'Assemblée Nationale "Il faut tout refuser aux juifs en tant que nation et tout accorder aux juifs en tant qu'individus"; l'année suivante Louis XVI signait le décret royal d'émancipation de juifs. Zemmour ajouta: "je suis toujours sur la ligne de ce que Clermont-Tonnerre a dit.

    RépondreSupprimer
  31. reponse a cet anonyme qui veins de me repondre;Mr !! j ai bien dit que les iseralites sont les juif iseraliens et leur descendant et que les juifs berberes sont pas iseralite ùmais berberes de conffession juif et cette notion de peuple juif me fait tombé des nus,il n'esxiste pas de peuple juif comme il n'existe pas de peuple musulman ni de peuple chretien,toutes ces dernieres sont des religions et non pas des nationalité ni des etats

    RépondreSupprimer
  32. Si c'était un combat de boxe, la victoire de Ramadan sur Zemmour serait indiscutable. En gros, Zemmour pensait pouvoir se contenter d'attaquer Ramadan grâce à ses armes habituelles. Il avait juste oublié qu'il n'avait pas Cali ou Zazie, en face de lui, mais un homme très intelligent, brillant, maitrisant le verbe et la rhétorique comme personne. Zemmour était dans la peau du boxeur a qui ont a donné, pendant des années, que des adversaires de secondes zones, des tocards. Ca lui a donner une énorme confiance en lui, mais le jour ou il se retrouve sur le ring face à Mike Tyson, il se rend cruellement compte de ses limites.

    Et si j'écris ça, ce n'est pas par admiration pour Ramadan, mais par esprit de fairplay : A la base, je suis largement de côté de Zemmour sur les questions de laïcité.

    La prochaine fois, j'espère qu'il bossera un peu plus, qu'il sera moins confiant, plus rigoureux... Et qu'il comprendra qu'on ne discute pas avec Ramadan comme on discute avec Doc Gynéco.

    Faut élever ton niveau de jeu, Eric !

    RépondreSupprimer
  33. Il était vraiment très difficile de forcer T Ramadan à s'exprimer clairement, Ruquier a du s'y reprendre à plusieurs reprises. Révoltée par ses propos, j'ai fait des recherches et voici ce que j'ai trouvé: Dans le Coran, les versets concernant les vêtements des femmes sont : sourate 24, verset 31 - sourate 24, verset 60 - sourate 33, verset 53.
    Voici ce qu'en pense un des ulémas, professeur de théologie musulmane à l'université El-Azhar du Caire: "seuls les passages du Coran concernant la foi musulmane ont valeur universelle et définitive et sont intouchables." et encore "Quant aux questions relatives à la vie pratique, comme celle du vêtement des femmes, elles ne valent que pour une époque et un lieu déterminés, ici le 7e siècle de notre ère, en Arabie. D'aucuns, s'abritant souvent derrière leur ignorance, leur donne une valeur universelle et définitive".
    Un autre commentateur musulman, professeur à l’Université Al-Azhar du Caire s’exprime ainsi : « En fait, dit-il, le texte n'ordonne pas de porter un voile ou un foulard ou un vêtement particulier. Mais il est demandé de revêtir avec décence les habits de l'époque et du lieu où l'on vit. Cela ne signifie pas qu'il faille se vêtir au XXe siècle, en Europe, comme on s'habillait au VIIe siècle, en Arabie. Le foulard n'a jamais été et n'est pas un signe religieux. Des intégristes islamistes veulent en faire un signe de soumission et d'exclusion des femmes de la vie sociale. Mais cette conception est incompatible avec la véritable SOUMISSION A DIEU qu'est L’ISLAM. Il s’agit d’abord d’une soumission intérieure. L'important n'est pas de revêtir tel ou tel vêtement, mais de s'habiller avec décence à la manière des habitants du pays où l'on se trouve et de ne pas se singulariser ».

    RépondreSupprimer
  34. Aturnel :les juif berbere ont été tjr designer autant que tel(juif berbere)dont la reine berberes LAKAHINA qui est juive et qui a combattu l arrivé des arabes en afrique du nord,et les juifs berberes d'algerie et du maroc ne sont pas devenu français grace à luis XVI mais grace au decret CREMIEUX qui a octroyé la nationalité française en 1887 (si je ne me trompe pas)et ces juif berbere sont des autoctone des cette terre comme tout les autre berbere chretien ou musulman par la suite!!et je revendique tjr GROSSE ERREUR D UN JOURNALISTE VU COMME INTELIGENT

    RépondreSupprimer
  35. A propos de signaler Vichy a Zemmour, Zemmour fait partie de gens qui considèrent (Comme De Gaule) que Vichy est un gouvernement illegitime.

    Vichy n'est pas la France et il est désolé que Chirac ait legitimisé par ses "excuses" ce gouvernement mis en place sous occupation etrangère.

    Vichy n'est pas la France.
    (Il ne s'agit pas de nier des crimes commis en France, ni l'antisemitisme tres present en France a l'époque. Simplement, Vichy CE N'EST PAS UN GOUVERNEMENT FRANCAIS LEGAL. On a le droit de defendre l'esprit de son pays...Vichy n'est pas la France. )

    Il y a eu un debat là dessus ici, assez interessant.

    A propos du Colonel De la Rocque, on peut rappeller qu'il etait un Chretien Social, patriote. profondement hostile à l'antisemitisme qu'il jugeait contraire a l'esprit chrétien.

    Quelqu'un de droite, mais pas un fasciste, d'ailleurs lors de l'emeute des années 30 ou les ligues ont voulu marcher sur le parlement, il a refusé, ce que les néo fasciste des autres ligues ne lui ont jamais pardonné.

    De toute facon impossible pour un patriote d'accepter la collaboration
    (Et meme la defaite !Cf De Gaule.)

    RépondreSupprimer
  36. @ Xivan : d'accord avec vous. Moi aussi j'ai trouvé Zemmour redondant et un peu léger.
    Le fait qu'il dise qu'on devrait interdire le voile dans le rues ne me choque pas (moi j'aimerais interdire les dreads !) est logique avec un raisonnement mais va etre compris (encore....) par d'autres comme une restriction des libertés.

    RépondreSupprimer
  37. A propos de Ramadan.

    Un Suisse n'a pas a donner des lecons de laicité à la France.

    De quoi je me mèle ?

    (J'avoue que je réagis en regardant l'emission et que Ramadan est très inquietant...Et il n'est pas francais-Et il le prouve, il ne comprends rien à la France !-. il n'a aucune legitimité pour parler de la France, qu'il rentre en Suisse !).

    C'est pas un suisse qui a le droit de demander des amenagements du droit francais.

    Point barre.

    A propos du voile, Ramadan est pour le port("Dans tout les cas") dans dans l'administration ou quand on passe les douanes ?

    Et puis quoi encore !

    De toute facon il prends l'Angleterre et les anglo-saxons en reference, ca veut tout dire !

    L'Angleterre les USA ca n'est pas la France monsieur...

    Il y aura toujours des gens pour se battre pour des traditions francaises qui ont un sens.

    RépondreSupprimer
  38. Pour la clarté de l'échange, les anonymes seraient bien inspirés de se choisir un pseudonyme et d'ouvrir un compte sur google ou ailleurs, non?
    Pour le moment, cet assaut d'anonymes rend la lecture des commentaires peu agréable. En bref, on (je?) se mélange les pinceaux.

    RépondreSupprimer
  39. Ramadan "et vous suivez votre pays quand il colonise ou qu'il persecute ?"

    Et lui, il suit sa religion, quand elle condamne a mort les apostat ou qu'elle lapide ?

    Ce type fait semblant de ne pas comprendre quand ca l'arrange. ca frise l'ambiguité...

    Cela dit Huster a ete tres bien sur le coup
    (Son voisin aussi...On vas pas metre un asterisque sur sa tombe, "francais avec bemol"...)
    Et Ramadan il va mettre "musulman avec Bemol" sans doute ?
    Qu'il gere les contradictions de sa religion, si il le veut, mais ca n'est pas le probleme de la France. Qu'il fasse ce qu'il veut avec l'Islam, la France c'est autre chose.

    On va pas sortir systematiquement les massacres des conquettes musulmanes du moyen age, qu'il nous lache avec la cage de Louis XI !
    Le raisonnement a posteriori on peut se l'epargner, merci...

    Et encore au moins la loi et l'esprit francais se discutent, (avec une optique de bien commun).

    On ne va pas se faire bruler pour sacrilège pour ca !
    (On sent dans son discours, qu'il doit faire avec ce "leger" problème...)

    Comme quoi la separation de la religion et de l'Etat, ca a du bon n'est-ce pas...

    Il est difficile a cerner Ramadan...

    (Callahan qui a eu la flemme de s'identifier avant, désolé)

    RépondreSupprimer
  40. hier soir, le monde s'est écroulé !

    je passe sur la prestation haineuse de mister ramadan qui a pu cracher sa haine de la France et se faire applaudir par les abrutis (français) sur le plateau, Zemmour défendant la tradition française s'est évidemment fait huer (par des français) !

    Pauvre France ....

    Sauf que ça vous et moi on s'y attendait, évidemment.
    Non, ce qui m'a "bouleverser" c'est la réponse de Zemmour à la question :
    - "vous sentez vous juif, français, juif-français ou français-juif ?"
    Zemmour à répondu :
    - "je suis juif-français ou israélite-français" !!

    Quel choc pour moi qui voyait en Zemmour un amoureux de la France, un souverainiste pur jus qui a passé son temps face a Ramadan à défendre la tradition française, lui qui critique a juste titre le communautarisme, lui qui vante l'assimilation se dit avant tout JUIF ! donc dans un sens communautariste avec ses semblables juifs ??

    Peut être ai-je mal interprété le sens de sa réponse, il à d'ailleurs essayer de compléter par la suite mais Ruquier lui coupait la parole toutes les 10 secondes...

    je suis d'autant plus déçu, que juste avant, j'avais regardé "ca se dispute" où Zemmour à défendu des idées que j'approuve, mais avec une verve particulière et en remettant un peu a sa place Domenach (qui a un moment a le souffle coupé). J'en aurait applaudi des 2 mains en me levant sur le canapé et crier "Zemmour Président !"

    ps: je tiens à préciser dès maintenant pour éviter tout malentendu que je sais depuis longtemps que Zemmour est de confession juive, et je n'ai pas de problème avec ça ni avec les juifs. Seulement je m'imaginais depuis que j'écoute Zemmour qu'il aurait répondu Français ! ou à la limite Français-Juif...
    Max-

    RépondreSupprimer
  41. Il y a eu plusieurs coupes au montage de l'émission.

    Entre autre lorsque le medecin "Mme Vasseur" lui explique les problèmes et violences que ces islamistes provoquent dans les hôpitaux.

    M. Zemmour a toujours été beaucoup plus applaudi et soutenu par le publique.
    Ramadan déstabilisé parfois et bizarrement ici beaucoup le soutiennent.

    Que ce soit sous un voile ou derrière un clavier les extrémistes se cachent toujours ...

    RépondreSupprimer
  42. Aturnel.

    Francis Huster lui demandait si il se voyait en Français ou juif ou juif-français.
    Il lui a répondu juif-français.
    C'est une erreur à mon sens. Lui si prompt à exiber l'unité de la communauté française, affiche une religion avec sa nationalité. Il aurait dû dire Français d'abord puis eventuellement de confession juive. Là jouer le rôle des communitaristes surtout devant Ramadan c'est ballot.

    Pour le reste je sais que la laicité garanti la liberté d'avoir une confession religieuse mais l'espace public ne le reconnait normalement pas.L'etat français normalement voit tous les français comme français et non comme musulman, juif, chrétien, agnostique ect. Mais il a peut-être pas avantagé par le montage comme expliqué dessus.

    RépondreSupprimer
  43. Il n'a peut-être pas été avantagé par le montage.

    RépondreSupprimer
  44. @ Le Général:

    Un très bon message de votre part.

    "Se soumettre à la culture française ce n'est pas se soumettre à la politique française. Un choix d'assimilation n'est pas un mouvement panurgique c'est une volonté d'aller vers l'autre, de ne pas se séparer les uns des autres."

    Vous tenez la de très bonnes paroles et je me reconnais dans l'erreur.

    "Vous qui cherchez le scandale partout chez Zemmour" Je précise que je ne connaissais pas Zemmour auparavant: peu importe, mais je précise ainsi que je me reporte ici sur le débat de samedi soir, et que je ne souhaite pas - pour l'instant en tout cas - être mis de le sac "anti-zemmour". Bref.

    "assumer l'Histoire de France ce n'est pas approuver ne confondez pas tout. Assumer permet de tirer une synthèse afin de ne pas recommencer les mêmes erreurs. En effet il est très très très facile de dire a posteriori ou sont les bons et ou sont les méchants dans l'Histoire"

    La, nous divergeons. Il est peut être facile de voir les bons et les méchants, mais cela n'empêche en rien de juger à l'heure qu'il est. Juger n'est pas forcement un reproche. Juger - du latin "jungo" qui signifie joindre -, c'est affirmer les rapports entre les choses. Ainsi, en histoire, c'est faire la synthèse des événements - on vois la notion de joindre - et en tirer des conclusions ces derniers - signifiant, ne peut comprenez pas mal, connaître les raisons et les conséquences. Pour revenir a vos mots donc: "tirer une synthèse afin de ne pas recommencer les mêmes erreurs", vous mentionnez deux choses: tirer une synthèse, c'est émettre un jugement et reconnaître l'erreur, c'est aussi juger.

    ""right or wrong my country is my country" est une très belle expression qui encourage à s'unir plutôt que de se diviser"

    Entendez-vous par là la country politique ou la country culturelle? Vous avez vous-même préciser la différence: culturellement, c'est juste. politiquement, c'est faux.

    RépondreSupprimer
  45. Ce commentaire a été supprimé par son auteur.

    RépondreSupprimer
  46. Malheureusement je dois avouer que nous sommes un peu briefer avant l'émission et certains suivent bêtement le chauffeur de salle.
    Oui c'est vrai.

    Mais en majorité les applaudissements venaient des musulmans venus avec Ramadan et pour certains repartis avec lui ...

    RépondreSupprimer
  47. Zemmour a été plus applaudi ?
    quand Ruquier toujours élégant et impartial envers Zemmour lui dit "la tradition française, on ferme sa gueule" c'est limite si les guignols autours ne se seraient pas lever tellement ils étaient content de la vanne ! dès que Zemmour prononçait le mot "tradition" , "valeurs" les gens faisaient "oooooh" car comme chacun sait patriote=facho en France !
    Mais je n'étais pas sur le plateau, peut être qu'à la TV ils n'ont passés que les passages ou Zemmour l'hérétique se fait siffler !

    (aussi l'auteur du message anonyme juste au dessus signé Max)

    RépondreSupprimer
  48. désolé anonyme j'ai supprimé mon message car il y'avait trop de fautes de syntaxe !
    pour suivre la conversation, il faut donc savoir que mon message de 21h18 est le même que celui de 20h58.

    pour revenir a ton message, cela prouve (on s'en doutait) que en plus de ruquier, le chauffeur de salle est aussi anti-Zemmour ! bravo france2.

    toujours est il que la réponse de Zemmour, m'a déçue (cf plus haut)

    RépondreSupprimer
  49. Bonsoir

    Enfin un débat digne de ce nom,avec des sujets qui dépassent les petits problèmes de boutique !
    On en redemande. Tariq Ramadan a du talent, Zemmour reste un vrai défenseur du modèle français et Naulleau un poil à gratter.

    Je vous informe de l'existence d'un blog anti-communautariste : www.tous-francais.over-blog.com

    Intéressant !

    RépondreSupprimer
  50. Monsieur, avec tout le respect que je voue à votre érudition et à votre personne, j'ai quand même trouvé un peu suspect que vous n'interveniez pas face à Francis Huster même pas pour lui faire des éloges. Mais quand il s'est agi de faire front à Tariq Ramadan (que je honnis plus que vous, croyez-moi), vous vous y êtes mis à deux, de conserve, pour lui faire subir le feu roulant et brûlant de vos questions. Faut-il voir dans cette coalition subite une alliance de coreligionnaires face au barbare mahométan. Et puis l’accuser lui et les musulmans de pratiquer l’endogamie alors que les juifs font pareil, je trouvais ça un tout petit peu « l’Hôpital qui se fout de la Charité ». Vous aimez la France, right or wrong, mais quid de la période de la Collaboration que vous avez si subtilement passée sous silence dans votre échange musclé avec le barbu en Versace.
    M. Zemmour, au nom d’une certaine objectivité, j’apprécierais que vous montriez le même acharnement lorsque vous interrogez vos coreligionnaires car ils ont beau être juifs comme vous, il n’en reste pas moins qu’ils profèrent souvent des conneries eux aussi, comme quoi personne n’est parfait même les enfants d’Abraham. Sinon pour le reste, je ne tarirai jamais assez d’éloges à votre égard. Pour moi, vous êtes résolument l’un des meilleurs actuellement.

    RépondreSupprimer
  51. Je n'aime pas Zemmour, je ne le déteste pas non plus .En revanche ce que que je déteste ce sont ses propos.
    J'ai trouvé le débat d'hier soir tendu mais riche en argumentation. Il y a eu pas mal d'échanges, d'idées, ....c'est vraiment dommage qu'il n'y a pas beaucoup de débats de ce type en France et en Europe.
    Par ailleurs, j'ai trouvé Eric Zemmour ridicule et très têtu.Tariq Ramadan a su rétablir pas mal de vérité. Avec un argumentaire logique et clair il a donné les limites de l'identité nationale par rapport aux valeurs universelles et distingué l'interprétation d'une Laïcité opposé à celle de Zemmour.
    Je trouve que c'est vraiment dommage que Tariq Ramadan passe sa vie à se défendre et dit énormément de choses publiquement se mettant en porte à faux avec le monde musulman.

    RépondreSupprimer
  52. J'ai trouvé E. Zemmour aussi insuportable que d'habitude. Pourtant ses questions ont eu le mérite de pousser T.Ramadan dans ses retranchement et on a pu enfin l'entendre répondre clairement et (pour une fois) sans ambiguité. Ramadan est brillant et a des couilles énormes.
    J'applaudis donc M.Zemmour pour avoir poussé et élevé le débat, même si je suis en total désacord avec son point de vue. C'est rare d'avoir des débats de ce niveau à la TV.

    RépondreSupprimer
  53. Je crois qu'on a pas dû tous voir la même émission parce que pour moi, c'est Eric Zemmour qui est sorti largement vainqueur de ce Duel même s'il est vrai qu'il est très en deçà du niveau d'un Sarkozy ou d'un Alain Soral face à ce type d'individu. Il est évident que Tariq cache son jeu. Son fameux moratoire sur la lapidation des femmes n'en est qu'une preuve de plus.
    La France aux Français.

    RépondreSupprimer
  54. Certains ont parlé de la "sincerité" de Ramadan.
    Lors d'un duel avec Caroline Fourest, le regard de pure haine qu'il lui a porté etait aussi très sincère.

    Ramadan se donne une image de modéré qu'il n'est pas.

    Il a du charisme, sait parler ce qui en fait un type dangereux parce qu'il n'est PAS pour un Islam "modéré".

    Après il a effectivement des "problèmes" avec certains de ces correligionnaires moins insidieux et plus directs que lui...

    RépondreSupprimer
  55. Ne comptez pas sur Mr. Ramadan pour vous expliquer que l'islam a été ""fondé"" entre le 7ieme et 8ieme siècle et qu'elle s'est propagé en fesant couler beaucoup de sang.

    RépondreSupprimer
  56. Quel dommage !!! Je ne me sens pas en position de donner des leçons à M. Zemmour, que je respecte tant, mais je trouve dommage qu'il ait resservi de manière robotique le discours d'assimilation à la française, sans chercher à l'adapter au contradicteur ou à percer les contradictions de la pensée de Tariq Ramadan.
    Il y avait pourtant de quoi le mettre mal à l'aise :
    - Comment prétendre combattre le conflit de civilisations anglo-saxon (Palestine, Afghanistan, ...) tout en nous vendant le modèle communautaire britannique (qui lui est si cher et qui l'emploie ...) ?
    - Comment prétendre défendre les Français musulmans des banlieues tout en diabolisant le seul levier qui puisse les sauver socialement et économiquement : la Nation ?
    Et ce en reprenant les mêmes arguments de ses détracteurs gauchistes sur Vichy et la guerre d'Algérie !
    - etc...

    Et le "je me sens juif français" m'a aussi un peu laissé pantois.

    Je suis un homme d'humilité mais disons les choses simplement : M. Zemmour a très mal défendu la cause nationale ce soir-là. Cependant, je lui conserve évidemment tout mon respect.

    RépondreSupprimer
  57. Le choc des civilisations se remarque parfois dans des situations ridicules, des comportements stupides provoqués par l'arrogance et l'ignorance. Ainsi, j'étais l'autre jour dans le sud du Maroc et j'ai assisté à cette scène : une voiture décapotable arrive à toute vitesse sur une route étroite, une piste pleine de trous. Une voiture de sport, peut-être une Porsche. Elle est conduite par un jeune, tête rasée à la mode, lunettes noires, cigarette aux lèvres et téléphone portable dans une main. Une voiture qui coûte cher, le prix d'une prairie, le prix d'une vie de travail à l'étranger ou le salaire d'un prince. La voiture s'arrête à notre niveau. Le jeune homme est fier de son machin. Il montre le pays à une femme assise à ses côtés, mais une femme enveloppée entièrement d'un voile noir, mains gantées de noir, et sur la fente, pour qu'elle puisse voir, elle a posé des lunettes noires. Un fantôme, une chose qui bouge à peine, mais ne parle pas. Cela me rappelle les dernières pages des Voix de Marrakech d'Elias Canetti, où il décrit une chose noire qui se meut à peine, mais dont on ne voit ni le corps ni aucun membre. Peut-être quelqu'un d'humain est là.
    Le jeune homme sort de la Porsche, allume une cigarette et dit en français : "C'est beau mon pays !" La femme séquestrée dans ce linceul noir hoche la tête. Elle ne prononce aucun mot. Sans que je lui parle, il me dit : "Je me suis marié, et je repars avec elle, mais problème papiers, ils veulent photo identité visage découvert, ils sont fous, enfin Allah est grand !" Il passe plusieurs fois la main sur l'aile de la voiture comme s'il caressait la jambe d'une jeune fille nue. A son accent, je constate qu'il est du Rif, pays où l'on cultive du kif, avec lequel on fait le haschisch. Argent facile. Il conduit un engin comme s'il était prêt à s'embarquer pour la Lune et traite sa femme ou celle supposée être sa femme comme une esclave, une chose, un paquet enveloppé dans un service funéraire. Evidemment, il téléphone avec son portable et parle en néerlandais. Il vient de Rotterdam, car la voiture y est immatriculée. La chose le suivra dans son pays d'immigration, ou bien chargera-t-il ses parents de lui livrer le paquet par la poste ?
    En repartant, il s'arrange pour que nous recevions un nuage de poussière. La chose noire n'est plus visible. Je n'ai pas eu envie de lui parler. Cela n'aurait servi à rien. Il doit avoir peur des femmes. C'est un problème d'ordre intime et relève de la psychiatrie. Il a peur qu'on lui prenne sa femme, qu'on la viole avec le regard, qu'on la désire en rêve. Alors qu'il la garde en attendant que la pauvre se réveille un jour et prenne sa revanche. C'est déjà arrivé.

    ________________________________________
    Tahar Ben Jelloun est écrivain

    RépondreSupprimer
  58. (Suite)

    Cet individu illustre à lui tout seul toutes les contradictions d'une mentalité de l'âge de pierre avec un pied dans le XXIe siècle. Il utilise les moyens techniques les plus sophistiqués et en même temps traite sa femme comme du bétail.
    Ce genre de situation a été dénoncé de manière courageuse et forte par une femme arabe, une psychologue vivant à Los Angeles, qui a débattu il y a quelques mois avec un théologien égyptien sur la chaîne Al-Jazira. C'était le choc de l'année. J'ai retranscrit ce qu'elle a dit et vous en donne quelques passages : "Ce à quoi nous assistons aujourd'hui, ce n'est pas un choc des civilisations, mais une opposition entre des mentalités du Moyen Age et des mentalités du XXIe siècle ; entre la civilisation et l'arriération, entre la barbarie et la rationalité, entre la démocratie et la dictature, entre la liberté et la répression ; c'est un choc entre les droits de l'homme d'une part, et la violation de ces droits de l'autre. C'est un choc entre ceux qui traitent les femmes comme des bêtes et ceux qui les traitent comme des êtres humains..."
    Cette femme, à visage découvert évidemment, parle calmement, martèle ses mots et dit ses vérités à un monde où règne l'hypocrisie et l'obscurantisme. Quand elle dit haut et fort qu'elle est laïque et que la foi est d'ordre privé, son interlocuteur hurle, affolé : "Tu es athée, athée, ennemie de l'islam !"
    Qu'on le veuille ou non, il y a bel et bien deux mondes qui s'opposent aujourd'hui : celui de la liberté et celui de la barbarie, celle notamment qui a fait démolir des statues bouddhistes en Afghanistan et interdit aux femmes d'aller à l'école ou d'enseigner, de se faire soigner par un médecin homme, de rire de manière audible, d'écouter de la musique, de se maquiller (des femmes ont eu les doigts tranchés parce qu'elles ont mis du vernis sur leurs ongles), etc. La barbarie qui envoie des jeunes gens se faire exploser dans des lieux publics, celle qui menace la paix du monde en se réclamant d'un islam qui n'a rien à voir avec cette brutalité et cette folie. Comme a dit la femme courageuse, "les musulmans doivent se demander ce qu'ils peuvent faire pour l'humanité avant d'exiger que l'humanité les respecte !".
    On a beau dire et répéter que l'Afghanistan et ses talibans ne représentent pas l'islam, que ce qu'ils font est en totale contradiction avec l'esprit et la lettre musulmans, c'est au nom de cette religion qu'ils agissent et parviennent à contaminer une partie de la jeunesse d'origine musulmane, qu'elle soit en Europe ou dans les pays du Maghreb.
    Le jeune immigré à la Porsche noire avec la femme en noir a disparu convaincu qu'il est un bon musulman, un homme de son temps et probablement un mari qui ne sera jamais cocu !

    Tahar Ben Jelloun

    RépondreSupprimer
  59. Voilà une pensée bien manichéenne, qui méritait parfaitement la Légion d'Honneur des mains de Sarkozy !

    Il est bien plus facile de fantasmer sur une Oumma unifiée que de s'interroger sur les stratégies mondialistes anglo-saxonnes de division au Moyen-Orient et fractionnement de nos sociétés libérales.
    Par rapport à votre illustration, je vous invite à vous questionner sur l'origine réelle du problème. Qui organise l'immmigration ? Qui vend les porsche ? Qui paie la drogue et permet son traffic ? Qui a jadis soutenu tous les fondamentalismes religieux contre les nationalismes arabes ?
    Ce sont des sujets complexes qui se passeraient bien de toute naïveté ou mauvaise foi du type liberté/barbarie.

    Quant à cette psychologue d'origine syrienne, elle est loin d'être la seule à cracher sur sa communauté d'origine comme pour payer son passeport afin de passer sous bouclier américain. Etrange de faire passer une démarche aussi proche de la gamelle comme une révélation divine ...

    RépondreSupprimer
  60. @youva : non justement le fait d'être juif dépasse le côté religieux, ça a, il me semble, presqu'un côté ethnique. Il existe beaucoup de juifs fiers de l'être qui ne sont pas pratiquants, connais-tu un équivalent dans d'autres religions ? De plus Israel n'est-il pas un "état juif" quand ce n'est pas "l'Etat des juifs" (les deux sont bien différents certes mais tu vois que l'idée d'une association de la religion à une nation est sous-jacente et qui plus est, dans un pays où la plupart des dits juifs sont non pratiquants !) Pense aussi à la loi du retour, n'est ce pas là une preuve que cela dépasse le cadre de la religion ?

    RépondreSupprimer
  61. Merci Mr Zemmour pour la censure!! vous signez votre intolérance..votre espace ne supporte que les ragots de bas étages, vous ne supportez pas la critique cela vous définit..vous poussez le comble à déposer vous-même des commentaires de Musulmans qui (soi-disant) critiquent L'Islam..hum!! pas très fufute !
    je vous met au défi d'insérer mon commentaire précédent..là je délire car cela demanderait un grand effort de tolérance et d'esprit critique..
    bref..dur dur L'Algérie indépendante!! "suivez mon regard"..

    RépondreSupprimer
  62. Vous n'etes pas sur le blog d'Eric Zemmour.
    il n'a aucun lien personnel avec cet espace.

    RépondreSupprimer
  63. " Il existe beaucoup de juifs fiers de l'être qui ne sont pas pratiquants, connais-tu un équivalent dans d'autres religions "

    Absolument.
    Deja vu ca chez des musulmans et des chrétiens.

    RépondreSupprimer
  64. Je souhaite répondre à l'auteur du premier commentaire, tout d'abord, je trouve vos fautes d'orthographe assez suspectes..on sent l'effort d'en faire un maximum, mais à vouloir trop en faire..hum!
    le comble est le "^" sur le "a" de grâce..celui-là vous ne l'avez pas oublié!! dommage, cela décrébilise votre votre commentaire;
    merci pour la définition de azemmour (...)
    Votre première phrase "je suis d'origine Kabyle" en dit long sur l'intention..tout le monde sait que la Kabylie est une région D'Algérie. J'imagine mal un Breton ou un Normand vivant hors de France, s'exprimer de la sorte..
    Bref, pour finir, là ou le comble atteint son paroxysme, est quand vous dites que grâce à votre conversion, vous êtes devenu humain (?)
    conclusion, si vous êtes réellement ce que vous prétendez être, en vous "lisant" je comprends mieux les raisons pour lesquelles les versets du saint Coran vous sont énigmatiques..et là..a compassion serait de mise.

    RépondreSupprimer
  65. je remarque, que monsieur zemmour a la question de francis huster répond "je suis un juif, francais", "je suis un israelite, francais".Le sens des mots a effectivement un sens, comme il le présise lui meme, et je dis, que l'ordre des mots en a également un, il ne me dira pas le contraire, il le sait tres bien...'lol'. Alors je dois admettre que zemmour est un vrai malin, d'ailleur sur beaucoup de sujets (généralement ceux qui ne sont pas en rapport avec les inrerets idéologiques qu'il défend) je suis souvent d'accord avec ce qu'il dit. Mais ce commentaire s'adresse aux francais, ceux qui pensent sincerement que ce monsieur défend leurs interets, ou qui sont simplement sous le charme, ne soyez pas des montons, gardez toujours votre sens critique envers lui meme si parfois il a raison, ne pensez pas que c'est toujours le cas, et qu'il est comme vous exactement, il vient de vous dire clairement qui il est, et donc en partie seulement biensur, ce qui justifie certains de ses propos. A bon entendeur...

    RépondreSupprimer
  66. Quelqu'un a fait remarquer qu'il n'est pas obligatoire de porter le voile pour etre une "bonne musulmane", meme Ramadan, avec encore une fois, une curieuse ambiguité, detaille que le port de la Burka n'est pas un element fondamental de sa foi.
    (Pourquoi le voile alors ?)

    Ca n'est pas cracher sur sa "communauté" (Communauté ? La Oumma unifiée cesse d'etre un phantasme subitement ? Le communautarisme n'a pas sa place en France de toute facon...) que de refuser cette interpretation de l'Islam.

    C'est d'ailleurs toute l'argumentation de Ramadan.
    "Interpreter" des textes contradictoires et dont la legitimité est parfois remise en question...
    (Mais c'est son problème )

    Les americains ne sont pas les seuls "capitalistes liberaux" de la planete, pleins de musulmans le sont aussi...
    (Et quand il est question de fric, leur "communauté", comme pour les autres, ca peux passer au second plan...Suffit de voir l'Arabie Seoudite.).

    Le port du voile est en ce qui me concerne inadmissible dans les administrations et dans le service de l'Etat, ou sur les papiers d'identité, etc...

    Dans le privé c'est autre chose, mais je n'aime pas particulièrement, meme si ca ne me concerne pas, j'admet...

    Callahan

    [ Zemmour a quand meme toujours critiqué les excès du communautarisme Juif, notamment les pression contre productives du Crif, les dérapages de Kouchner contre Peant etc...Vous lui faites peut etre un procès d'intention. Peguy etait chretien et Francais, Zemmour a le droit d'etre Juif et francais.
    Peut etre que vous jugez sa reponse maladroite, mais la perfection n'est pas de ce monde.

    A part ca, sens critique toujours, avec lui ou qui que ce soit...]

    RépondreSupprimer
  67. Tout fait d'accord avec vous akhtane..nous sommes un nombre de personnes d'origines diverses, à avoir eu la même pensée..imaginons que Mr Ramadan aurait répondu dans le même ordre "je suis Musulman, Egyptien, Suisse" ..? le tollé!! tout est question de poids et de mesures..juste que les instruments de dosages ne sont pas les mêmes pour tous !!!...
    Ce Zemmour est réellement un homme dangereux, nous ne comprenons pas les raisons pour lesquelles, France 2 ne s'en débarrasse pas illico presto !! il est intolérant, acariâtre et raciste à souhait..anti arabe surtout!! son verbe est aussi diabolique que son regard sarcastique !
    Je conseille vivement à la chaîne de trouver un véritable polémiste avec plus de panache et d'esprit..pas un brailleur malintentionné..

    RépondreSupprimer
  68. Le phantasme c'est de rever un islam modéré....La burka s'est, entre autres folies, le pied dans la porte à la charia !!!

    La CHARIA : cette loi infamme qui vous donnera enfin toute liberté pour opprimer la femme jusqu'au supplice final !!

    Le XXI siècle sera-t-il un cauchemar religieux ??? C'est bien parti.

    RépondreSupprimer
  69. Mis à part un certain art de la réthorique et un sang-froid digne de ce que préconise l'islam face aux infidèles dont je suis fier de compter parmi, je trouve que le bien nommé Ramadan, comme bon nombre de musulmans, ne sait pas répondre clairement aux questions pourtant très claires qu'on lui pose. Peut-être ne juge t'il pas nécessaire de le faire, ses interlocuteurs n'étant après tout que des dhimmis?
    Dans ce cas il est logique qu'il mente, comme lorsqu'il ose associer la barbare lapidation orientale au Christianisme civilisateur. Mais cela ne fait après tout qu'un mensonge de plus sur la montagne de conneries anti-chrétiennes que l'on peut lire et entendre chaque jour pour le plus grand plaisir des gauchistes..

    Vlad

    RépondreSupprimer
  70. @Callahan, content de lire votre réponse,

    cependant pour moi Zemmour aurait du répondre Français ! ou à la rigueur Français-Juif !

    Mais là il met sa religion avant sa nation !

    Je tombe de haut !

    RépondreSupprimer
  71. Ce commentaire a été supprimé par son auteur.

    RépondreSupprimer
  72. Mise au point : désolé d'en venir là.
    Nul n'est parfait, j'en sais quelque chose.

    Mais le fait de se dire juif n'implique pas ineffaçablement une appartenance religieuse au judaïsme.

    Par ailleurs, les chrétiens ne sont-ils pas TOUS de bonne souche juive ????

    RépondreSupprimer
  73. Merci de votre témoignage Monsieur Ben Jelloun. Et merci de suivre ce blog.

    RépondreSupprimer
  74. POUR UNE FOIS UN AUTEUR ET DE SURCOIT UN PHILOSOPHE VOUS A CLOUE LE BEC. JE TROUVE VOS CRITIQUES SURTOUT QUANT IL S'AGIT DES ARABES ET SURTOUT DE L'ISLAM FONDEES SUR LA THEORIE DU SIONISME.SI VOUS ETES ISRAELITE ALORS ALLEZ VIVRE EN ISRAEL ET LAISSE LA FRANCE AU FARNCAIS.

    RépondreSupprimer
  75. ou peut_être me suis-je leurrée...Peut-être n'était-ce qu'un anonyme citant Tahar ben Jelloun... Va savoir...

    RépondreSupprimer
  76. Eric Zemmour, qui, depuis des années nous donnent des leçons de démocratie, de Laïcité, de Républicanisme etc. nous dit aujourd’hui, je suis d’abord Juif, Israélite et ensuite français Hi ! Hi ! Hi !... Zemmour nous dit en somme, je refuse aux autres d’être ce que moi-même je suis (Français à sa sauce) Hi ! Hi ! Hi !... Il nous dit aussi que ces femmes voilées, soient ou pas libre : "on s’en branle". Là encore il refuse aux autres d’être ce qu’il ont envie d’être en tant que Français, mais, lui se donne le droit d’être d’abord un Juif Israélite et Français (quelle leçons de tolérance !)... Eric Zemmour ne serait-il pas en train de demander à la France de ce modeler à ses propres désirs (une France Judéo-israélite) ?... Comment Eric Zemmour, peut-il donné des leçons et demander aux autres de s’intégrer aux traditions Françaises, alors, que lui-même de sa propre bouche, se revendique entant que Juif Israélite et ensuite Français ?...

    RépondreSupprimer
  77. Marre de ces anonymes qui crachent sur Zemmour et donc sur nous!

    RépondreSupprimer
  78. Des gens qui accordent de la valeur au mot Nation en France devraient realiser que "La France au Francais" est un slogan completement contre productif en la matière.

    Ramadan est Suisse, mais vous avez des Francais qui attaquent la laicité ou l'esprit francais.
    Ce slogan est completement a coté de la plaque et ca permet en plus qu'on nous ressorte allegrement Vichy.

    C'est dommage de tomber dans ce piège.

    Awarenest : tout simplement on peut avoir une religion sans etre communautariste et avoir l'esprit patriote.

    De toute facon dans cette emission j'ai trouvé Huster beaucoup plus explicite que Zemmour.
    (Qui se faisait couper tout le temps).

    Il etait meme emouvant quand il a sorti sa Legion d'Honneur.
    Ou très bon en faisant remarquer que le voile pouvait empecher des musulmanes de pratiquer son Art.
    (Le théatre).

    Chose que la dinde qui trouve des femmes voilées "libres" devrait méditer...

    Mais imaginez un peu si Zemmour avait sorti Charles Martel a Ramadan...

    C'est assez drole quand on sait que c'est l'altercation d'Huster avec Zemmour chez Ardisson qui a "revellé" Zemmour médiatiquement.

    La remarque en majuscule juste au dessus prouve a quoi sert l'idée de Nation et de laicité et ou mène le communautarisme...

    Zemmour a certainement ete maladroit...
    (Visiblement on va en entendre parler.)

    Callahan

    RépondreSupprimer
  79. Un petit verset coranique bien gentil pour vous mettre en joie.

    Cerset 75 de la sourate XIX
    "Combien de générations n'avons-nous pas anéantis qui surpassaient la votre en richesses et en splendeurs !!!"

    Le Coran se dit explicitement ennemi des "splendeurs" au sens esthétique: ce qui explique ce gout infammant pour beaucoup à se vétir de la façon la plus moche possible. Outre un état d'esprit dék=labré, une décalration implicite de guerre culturelle.

    Ce verset (comme bien d'autres) parle bien d'anéantissement de civilisation. Le prophète qui était illétré ne faisait pas dans le nuance; il précise souvent que ce Livre est a prendre sans détour !!! Ce que font la plupart des musulmans dans le monde clos où l'islam exerce son pouvoir politique.

    RépondreSupprimer
  80. Tout le débat peut se résumer au passage de Zemmour affirme que l'assimilation francaise n'integre pas le voile, et Ramadan de lui répondre que "Non la Laïcité ce n'est pas ca"
    Rien a voir avec la Laïcité, c'est les codes sociaux du pays qui le demandent, au cas ou les gens aurait oubliés : C'est le pays d'acceuil qui décide de ce qu'il veut intégrer ou non, la France est aux francais et c'est eux qui décide de ce qu'ils veulent integrer dans leurs immigrés, et ceux depuis 15 siecles, je ne vois pas pourquoi les musulmans auraient un traitement spécial.

    RépondreSupprimer
  81. Pour vous j'hésite encore entre la lapidation et l'amputation ...

    Je vous le promet cela va venir. Un jour une femme; enfin ce qu'il en restera "intellectuellement" devant les caméra nous déclarera mériter la lapidation et la réclamer. Quand une autres à ses côtés l'exigera pour sa fille laquelle violée à 8 ans avait oser porter plainte.

    RépondreSupprimer
  82. Lorsque j'ai regardé l'émission, je me suis dit : "Pourquoi le public applaudit-il autant Ramadan ?" Mais je viens enfin de comprendre le pourquoi du comment ! En effet, après le lecture de ces quelques commentaires, je m'aperçois que des coupes ont été faites !
    Zemmour a eu un comportement tout à fait honnorable.
    Big Dédicasse (sic !) à l'intervention de Sara Forestier qui était inutile.

    RépondreSupprimer
  83. Bjr

    Apres avoir vu l'emission, et ensuite l'avoir re visionné, je trouve que Mr Ramadan est hors sujet et que l'argument de l'explication pédagogique (genre vous êtes tous un peu con, écoutez donc le prof qui a raison) ne tient pas face a des interlocuteurs qui ont les pieds sur terre et vivent en 2009.
    Le moyen age d'un coté, le monde réel de l'autre !!
    Je plaint vraiment la communauté musulmane d'avoir Mister Ramadan comme Avocat// Il confond tout, réinvente tout et n'assume rien.;

    RépondreSupprimer
  84. trop d'anonymat par ici !
    on ne sait plus qui dit quoi ...

    En effet Huster à été très bon : le coup de Charles Martel était excellent. En période ou tous les français devraient "se repentir de leur péchés" voilà quelqu'un qui met Ramadan face à la réalité !
    Si Zemmour avait sorti cette phrase je pense qu'il se serait fait caillasser par le public.

    RépondreSupprimer
  85. Ce qui m'étonne le plus, c'est de voir (trop) souvent des gens se prétendre de droite (au sens des valeurs morales) et ensuite relayer la propagande féministe et matriarcale de la "femme libre" dès qu'il s'agit de cracher sur l'islam.
    Alors plutôt que de se faire sans arrêt piéger par les démagogies soixante-huitardes, j'invite tout le monde à relire "Le premier sexe" d'Eric Zemmour.

    RépondreSupprimer
  86. Cracher sur quel Islam ?

    Excusez moi mais avez vous realisé que le port du voile pouvait aussi poser des problème de securité ?

    Songez que certains refuseraient de faire des photos d'identité a cause de ca !

    Après je me permet, oui, de douter que le voile soit un symbole de "liberté", ou tout simplement quelque chose de positif.
    (Je ne trouve pas que le bikini le soit fatalement non plus).

    C'est un symbole communautaire, meme pas un element majeur de la foi musulmane...

    Arretez 2 minutes avec mai 68, ca n'est pas 68 qui a donné le droit de vote aux femmes non ?

    De toute facon l'Islam je m'en contrefiche.

    Dans la sphère du privé ou dehors.

    Traitez moi de gauchiste tant qu'on y est !
    Moi je vous parle de l'esprit francais, pas de mai 68.
    La laicité n'est pas un truc de gauchiste, ca sert a quelque chose.
    Et c'est effectivement très francais !

    Callahan

    RépondreSupprimer
  87. Messieurs et mesdames, auriez-vous perdus votre lucidité? z"mmour il s'est planté royalement devant son interlocuteur et il s'est contenté de lui parler des stigmates que le monde occidentale a au fond de son récipient. en fait vous et vos semblables vous mordez la main qui vous a donner à manger au sens figuré j'entends. vos siècles de lumières et votre humanisme vous l'avez pondu comme ça comme la pomme qui tombre de l'arbre? soyez reconnaisant à l'Histoire, et arretez de dénigrer la religion a tout va, cette religion est plus pure que vs ne l'imaginez c'est la religion de notre seigneur Ibrahim PSL (abraham pr les non arabophones. la critique chez vous et très facile comme la gâchette, vos commentaires sont dépourvus de raison, et s'engagent dans une oeuvre passionnelle.
    M. Awarenest, le verset que vs citez est hors contexte vu que vs le tronquez avec préméditation, à savoir que le verset en question le 'On' c'est le Seigneur Tout Puissant qui parle et non les musulmans, mais il faut lire avant et après Mr...l'honnêteté intellectuelle vs ne la connaissez pas ou c'est votre esprit qui est étroit, un défaut qui peut être corrigé..........etc

    RépondreSupprimer
  88. "cette religion est plus pure que vs ne l'imaginez "

    Sauf quand elle est utilisée par les hommes dans le cadre politique...

    Les rapports de pouvoir c'est rarement "pur", monsieur le moraliste.

    (Au cas ou vous ne sauriez pas, en Europe, avant vos religions abrahamiques, il y a aussi eu des philosophes greco-romains...Et ils ont pesé lourd dans l'ellaboration de la culture politique.Tout comme dans l'elaboration de certains concepts religieux...)

    Et au cas ou vous ne sauriez pas non plus certains se fichent eperduement de vos religions abrahamiques ou pas.

    Ca ne veut pas dire cracher dessus, ca veut dire, "c'est votre problème".

    RépondreSupprimer
  89. Le problème avec Tariq Ramadan, c'est qu'il a une conception de l'Islam qui s'apparente à celle de l'auberge espagnole: on y trouve ce qu'on y apporte.
    C'est-à-dire que quel que soit l'interlocuteur et quel que soit le sujet, il arrive toujours à trouver dans un coin une explication ou un texte d'un obscur (ou éminent) islamologue qui va correspondre à ce qu'on a envie d'entendre. Autrement dit à l'écouter, on a l'impression que quoi qu'on avance, c'était dans l'islam.
    A ce jeu là évidemment, difficile d'avoir tort puisque l'on trouve toujours quelqu'un qui a dit quelque chose qui s'y apparente. Le revers de médaille dans cette façon de procéder c'est que le discours se charge de contradictions qui finissent par le rendre incohérent.
    Un exemple parmi les échanges de ce soir:
    Il nous explique d'un côté que le voile est question d'interprétation et que l'on peut ne pas le considérer comme un signe islamique. Cependant plus loin quand on lui dit: et bien interdisons le qu'est ce que ça peut faire, il répond que ça touche à la liberté de conscience.
    En gros de docteur en islam, le voilà devenu subitement le défenseur du lobby des fripiers marchands de foulards. Assez cocasse je trouve.

    C'est assez subtil d'ailleurs, remarquez l'habileté: quand Zemmour lui explique que l'islam est endogame, même si la pratique de 90 % des musulmans donne raison à Zemmour, pour Ramadan c'est facile à réfuter. Il suffit de trouver un savant quelconque qui avec des détours alambiqués va expliquer le contraire et le tour est joué. (quoi que cette fois il s'est contenté de dire c'est faux, je sais mieux que vous). Et si plus tard dans un autre débat il a besoin dans son argumentaire que l'islam soit effectivement endogame, c'est facile on prend la position inverse en dégottant un savant idoine. On lui reproche un double discours mais c'est plus encore, c'est un multi-discours qui dépasse largement deux.

    Tout est comme ça chez lui, Tariq Ramadan c'est l'occupation intégrale du champ de l'argumentaire. En cela il me fait un peu penser à Mitterrand qui dans la même phrase pouvait dire une chose et son contraire et dès lors que c'était bien tourné, tout le monde s'écrasait aux prises avec cette dual perplexité.

    Mais je pense que pour lui (contrairement à Tonton) rien n'est perdu, sa sortie sur la littérature française si elle n'est pas feinte (je ne pense pas qu'elle le soit) est porteuse d'espoir. Et puis au fond du fond, comme cela a été dit, il a le discours Bobo banal: la guerre c'est pas bien, faut laisser les gens faire ce qu'ils veulent, vive la diversité, et gnagnagna.

    Bien entendu, le camp qu'il ralliera finalement dépendra du vainqueur de la guerre civile à venir, un peu comme Tonton en 43 d'ailleurs...

    RépondreSupprimer
  90. M l'anonyme, ce n'est pas mon problème, le gréco romain dont vs parlez et plus récent que ce que vs avancez la religion abrahamique est plus vieille que ce vs dites. mais ce n'est pas grave vs avez vu que mon doigt alors que je vous ai montré autre chose, votre héritage dont vs êtes tellement fier ( gréco romain) il n'est pas exempt d'erreur, d'ailleurs citez moi un écrivain ou n'importe qui de cette ére dont vs avez les traces de nos jrs et les écrits et dont la valeur aux sciences est approuvée!! Entre cette ère et le siècle des lumière le monde se tournait les pousses peut-être ou il vous attendez, dites moi qui a archivé et corrigé et sauvegardé ce dont vous assoyez dessus aujourd'hui. la religion est la pr gérer la relation entre les Hommes aussi, regardez autour de vous, pas mon doigt mais ds votre esprit...vs croyez que vous etes ici par hasard?, et si toute fois vs y croyez croyez-vous que que votre être évolue à sa guise selon un hasard. vs prêchez le gréco-romain qui avait une partie de la raison mais vs niez l'évidence.

    RépondreSupprimer
  91. PITOYABLE !!!
    J'avoue vous avoir trouvé vraiment pitoyable, a cours d'arguments, et vous prenez en références des éléments que vous ne maitrisez pas...
    Vous avez trouvez enfin, quelqu'un qui connaissait son sujet, (normal c'est sa spécialité)...
    Et vous Mr Zemmour (pas très Français comme origine çà on dirait), vous le spécialiste pour descendre ces invités qui eux font et réalisent des choses, çà a l'air de vous plaire de toujours critiquer et descendre leur travail, ou leur action...en plus on vous paye pour çà... vous êtes pour moi de la race des minables...
    Vous êtes Juif et de plus sefarate d'Afrique du Nord, vous souvenez vous comment la laicité et le mélange des cultures se faisait et se fait encore là bas, entre juifs et musulmans...vous êtes vraiment mal placé pour parler de se sujet avec cette opinion...
    Je vous laisse vaquer à votre occupation Ho combien lucrative, LA CRITIQUE FACILE...

    RépondreSupprimer
  92. L'heritage greco-romain est l'un des elements de la culture europeene.

    (Platon ? Socrate ? les pre-socratiques ? la liste est interminable, certains de ces grecs ont evoqué l'atome ou le fait que la terre soit ronde. Vos religions abrahamiques ne les ont pas directement influencés-Le texte definitif de la Torah c'est premier siecle ...la fixation du monotheisme juif ce serait le 6eme siecle, "serait"...-.L'inverse par contre...).

    Votre probleme comme tout les religieux qui détiennent la vérité divine, est que tout est inferieur à votre religion...

    L'héritage est la, monsieur le fanatique, on peut le revendiquer sans faire des syndrome de superiorité.

    Je ne nie pas l'apport des religions monotheistes, simplement, l'idée politique ne s'est pas secularisée pour rien.

    (Je sais c'est difficile...On evitera de parler de la censure des monotheistes sur certains ecrits grecs ou autres...)

    Je ne "crois" pas.
    Bien entendu cela vous est inadmissible et induit en vous condescendence et et pretention.

    Vous pouvez croire ce que vous voulez mais moi je n'ai pas le droit de ne pas croire.
    Ca fait de moi un ignorant et un imbecile.

    Vos religions "Abrahamiques" ont malheureusement une tare indecrotable, qui en ont fait des meurtières (Comme le communisme, c'est pareil ! Rien a voir avec un Dieu en fait !).

    Elles sont proselythes.

    Impossible d'accepter qu'on les ignore.

    Votre bucher est pret ?

    Je parle de politique de toute facon, pas de votre galimatia religieux, utilisé comme alibi bidon pour eviter de parler de l'essentiel: les interets economiques ou strategiques.

    Devez faire partie des individus qui croient que les croisades avait un motif religieux...

    RépondreSupprimer
  93. J'ai écrit ce que je pensais de l'émission, de l'intervention d'Eric Zemmour et aussi de Tariq Ramadan...

    http://www.lepost.fr/article/2009/09/27/1714789_faut-il-avoir-peur-de-tarik-ramadan-ou-de-nicolas-sarkozy.html

    RépondreSupprimer
  94. JE TROUVE TARIK RAMADAN EXCEPTIONNEL COMME PERSONNAGE JE L ADMIRE ENORMEMENT IL PARLE AVEC INTELLIGENCE ET SAGESSE ZEMMOUR EST FERMé AU DIALOGUE C EST DINGUE MAIS Y A DE QUOI ETRE JALOUX FASSE UN HOMME COMME MR RAMADAN

    RépondreSupprimer
  95. il n'y a pas de quoi etre jaloux, Zemmour est au top sur tous les sujet, Ramadan est ambigu sur le seul sujet qu'il est censé maitrisé !

    RépondreSupprimer
  96. C'était vraiment lamentable Zemmour! Mais qu'as tu fais?! Tu avais la chance de l'année d'élever ton statut de plus grand polémiste impertinent et tu t'es fais ramasser comme un moins que rien! Quelle pitié vraiment ! Venir dire à la télé en face d'un des plus grands débateurs de notre temps qu'il faut être avec son pays même dans l'erreur c'est stupide! Vous donnez raisons avec cette logique aux Nazis ! Et puis cette conception assimilationiste de la France, quelle erreur! La-ment-able.

    Mais il faut dire aussi que vous etiez en face de Ramadan, ce qui vous excuse quelque peu

    RépondreSupprimer
  97. Le moins que l'on puisse dire c'est que Tarik Ramadan n'a pas été très clair sur le passage sur l'apostasie.
    Il cite quelques cas de conversions qui n'ont pas entrainé d'éxécution puis évoque des gens qui ont montré que leur conversion momentanée avait pour but d'aller espionner l'ennemi....

    En clair, on demande aux autres d'être tolérants, et notamment à la République, mais dans ce domaine l'Islam fait le minimum syndical.

    Je suis de toute manière contre toute codification vestimentaire. Mais cette codification me semble moins liberticide quand elle vient de la république, car en plus elle laisse la place à un choix large, que d'une quelconque religion qui elle impose un vrai uniforme. On n'a pas notamment envers les mineurs, à imposer un uniforme communautaire, à moins de vouloir en faire des militants au service d'une hégémonie religieuse.

    www.monde2bestfriend.overblog.com

    RépondreSupprimer
  98. A vous les fous de dieu et admirateurs de Ramadan que faites vous ici ?

    Allez vite en terre d'Islam et surtout emmenez votre grand "penseur-savant islamique" avec vous.

    Cela nous fera beaucoup de peine mais bon... les hérétiques ignards et arriérés que nous sommes ne vous méritent pas !!!

    Bon voyage à vous et ne perdez plus votre temps. SVP RESTEZ LA-BAS

    RépondreSupprimer
  99. Je suis un fervent adepte d'eric zemmour et ce pour la façon qu'il a d'argumenter contre ou pour tout dogmatisme de façon objective. Toutefois, parler de tradition endogamme pour les musulmans est tout bonnement faux ! Les musulmans ne se marient pas nécessairement entre cousins, bien au contraire, seules les religions non prosélytes favorisent l'endogammie, ce qui n'est clairement pas le cas de l'islam. Le prosélitisme de l'islam est d'ailleurs l'argument principal de ses detracteurs. Je suis donc déçu de voir Eric Zemmour se cantonner au mensonge pour seul argument. Dommage...

    RépondreSupprimer
  100. Reconnaitre qu'un immigré doit se soumettre à la culture et aux traditions de notre pays, c'est du fascisme pure et simple...

    RépondreSupprimer
  101. @ certains, Mes réponses sur certains billets

    Quoiqu'on puisse dire, religion associé a la politique = manipulation.

    Il suffit de respecter les convictions de chacun.

    Musulmans, juifs ,chrétiens....chacun sa came ! c'est du ressort du privé !! on s'en cogne !!

    La spiritualité est sensée rendre les gens meilleurs et non pas l'inverse !

    Ras le bols de ces débats stériles !

    Ya vraiment des mecs qui aiment écrire des conneries ici!

    Le principe de la société est de respecter ses lois et ses membres.

    Vive la masturbation intellectuelle des qu'on défend des convictions empruntées à d'autre.

    Il y a des choses bien plus importantes dans la vie que la guerre des cultures.

    Tiens on a trouvé de l'eau sur la lune? ça c'est intéressant !

    RépondreSupprimer
  102. Et après M. Ramadan, s'étonne qu'on lui prête un double discours, alors qu'il n'arrive pas à répondre simplement oui ou non!!, comme pour l'apostasie.

    Ce type n'est pas franc du collier et avance masqué au possible alors qui veut se monter ouvert et tolérant.

    Vive la France et la République

    RépondreSupprimer
  103. L' anonyme de 21h11 a très bien parlé je trouve. J'approuve!
    Si Ramadan est interdit de séjour en Arabie Saoudite et autres pays islamiques, pourquoi l'accueillons-nous avec autant d'attention sur nos antennes? On n'entend et on ne voit que lui, sur des tons bien différents d'ailleurs.
    Comme quelqu'un ici l'a fait remarquer, Ramadan sait très bien s'adapter à ses auditeurs. C'est un adepte du mimétisme, il dit aux gens ce qu'ils souhaitent entendre. Vous ne voulez pas de lapidation des femmes? ok, il est contre. Vous êtes choqués par la condamnation de ceux qui quittent l'Islam? Lui aussi. Bref, il s'adapte...Quitte à dire le contraire devant d'autres publics.

    Comment voudriez-vous qu'un vrai débat s'engage avec Zemmour dans ces conditions? D'ailleurs, il n'y a pas à débattre: les Musulmans n'ont pas à imposer leur culture en Europe. Qu'ils pratiquent leur culte à leur guise sans vouloir en imposer la visibilité vestimentaire et les traditions à l'ensemble de la population française. La religion doit rester une affaire privée, sans ostentation ni volonté de conquête. S'ils ne peuvent accepter ces conditions, qu'ils partent. Dans le cas contraire (intégration par assimilation, ce qui ne veut pas dire oubli de sa culture d'origine), on peut discuter. L'essentiel étant de travailler et de vivre en bonne intelligence.

    Quant à "Reconnaitre qu'un immigré doit se soumettre à la culture et aux traditions de notre pays, c'est du fascisme pure et simple...", mortedelol :))))

    RépondreSupprimer
  104. Salut les z'aiment rien !

    Ce pauvre petit monde du paf, toujours aussi mort de faim en sensationnalisme, avide de pouvoirs !!! Petites phrases tueuses ovationnés en permanence... Mais quelle horreur !!! C'est à vomir... La société du spectacle... divertir mais ne pas réfléchir... abrutir la masse d'un pseudo intellectualisme... sous des musiques d'une technique ardissonienne !

    Si les Zérics ont dit alors... c'est vrai !

    Cette émission périclite, elle est calibré pour un public de moutons... enfin je n'aime pas.

    vivement qu'ils disparaissent pour laisser la place à autre chose... de mieux ! Ce ne sera pas vraiment difficile.
    Ce qui existe de mieux est déjà sur le paf !

    "Ce soir ou jamais" ! La seule véritable émission intellectuelle...

    "Les chroniqueurs sont la plaie des émissions culturelles..." Frédéric Taddeï

    RépondreSupprimer
  105. Tariq Ramadan a été ce soir là d'une brillance éblouissante et on comprend très bien que cela puisse complètement déstabiliser Zemmour qui a commencé à dire des bêtises qu'il regrette certainement aujourd'hui. Mais que des gens comme Marine ou d'autres reprennent "bêtement" (excusez moi le terme) aujourd'hui.
    Comment peut-on parler de nos jours d'"intégration par assimilation" ou d'interdiction totale du port du voile même dans la rue, où de dire que les musulmans n'ont pas à imposer leurs culture en Europe...et j'en passe. Si cela n'est pas du fascisme!!!! Je vous rappelle que ces gens là sont bien Français, suisses, belges, italiens et personne ne peut changer ça! On est en 2009, on est dans un pays de droits, dans le "pays des droits de l'homme"...
    La société et le monde sont en constante évolution, la France l'est aussi, que cela plaise ou pas à certaines personnes.

    RépondreSupprimer
  106. Je ne suis pas sûr que Tarik Ramadan soit interdit de séjour en Arabie Saoudite et dans d'autres pays musulmans en raisons de ses positions trop libérales sur l'Islam.

    En effet, il est le bienvenu dans l'Iran d'Ahamadinejad qui régulièrement fait lapider des femmes, et bats tous les records en la matière. Et il anime même une émission pour une télévision contrôlée par les Mollahs.

    Je pense que certains pays musulmans ne veulent pas de Tarik Ramadan en raison de ses liens avec les Frères Musulmans.

    RépondreSupprimer
  107. Il prétends avoir été banni de la plupart des pays musulmans pour ses positions de musulman modéré, mais dans ceux qui s'interresse a lui le son de cloche résonne plutot sur son Extremisme et son double langage, dénoncé par des musulmans eux-meme

    RépondreSupprimer
  108. Vous avez certainement raison Bestfriend au sujet de Ramadan et de son acceptation dans certains pays.

    "Comment peut-on parler de nos jours d'"intégration par assimilation" ou d'interdiction totale du port du voile même dans la rue, où de dire que les musulmans n'ont pas à imposer leurs culture en Europe..."

    On va se gener.

    Dites avez vous vu ces journalistes (Entre autres) obligées de porter le voile dans certaines terres musulmanes, alors qu'elles ne le sont pas, musulmanes ?

    Et comment sont donc traités les autres religions en terre d'Islam...?

    Ballayez un peu devant votre porte avant de vouloir détruire des systemes qui fonctionnent.

    De nos jour PLUS QUE JAMAIS on parle de l'assimilation.

    (En plus ca vous gène le génie Francais ? En France ca serait une bonne idée de savoir de quoi il retourne. C'est pas une nation self-service ici)

    Les tensions communautaires, ca vous traverse l'esprit ?

    On est dans un pays de droits exactement, et en France les communautés ne sont pas reconnues par la loi, et la laicité existe.

    On ne vous laissera pas detruire l'equilibre si durement acquis a cause de votre niaserie crasse ou par inconsequence...

    Callahan

    (Si l'assimilation est du fascisme-et en avant Godwin...-je suis en uniforme noir, et croyez moi j'assume !)

    RépondreSupprimer
  109. Raaaaaaa ! Je jouis : j'aime les bons débats et le Général se satisfait de vous lire tous.

    Continuez : la France est fière de vous.

    RépondreSupprimer
  110. Vous imaginez une course de vélo avec des roues voilées ?

    Mon sport m'interdit la religion.

    RépondreSupprimer
  111. Les pensées immondes, le port de l'immondice, de la serpillière, des oripeaux du désespoir qui consacrent l'enfermement, l'isolation, la séquestration, la chosification, le bannissement, la marginalisation, la mutation fantomatique, burlesque, gore, effrayante et funèbre de la femme est..... est ....
    L'AVENIR DE L'HOMME !!!!

    La femme ? Un privilège absolu pour celui qui la possède !!
    « Je suis à mon mari corps et âme, corvéable à merci, mari que je n’ai pas choisi et qui a tout pouvoir sur moi. Comme je suis heureuse et épanouie » Vous pouvez pas comprendre !!! Z’être pas intelligent, pas ouvert d’esprit !!! Pouah !!!

    RépondreSupprimer
  112. Anonyme.

    Si le voile islamique est aussi endogamme que les autres. Mariage avec quelqu'un du bled comme l'on dit.

    Il est aussi fait pour "canaliser" les ardeurs des messieurs incapables de se contenir visiblement. La femme dans l'Islam a le rôle de contrôler les pulsions des hommes. C'est donc bien un signe de soumission à l'homme à la base. C'est devenu un symbole identitaire,communautaire et donc politique.

    léa

    RépondreSupprimer
  113. Awarenest, ca vous arrive de pousser loin sur l'Islam, mais la, maintenant, on sait, c'est sur:

    Vous etes un horrible gauchiste 68tard...

    Callahan

    (Tiens j'ai meme envie de rappeller que la gauche n'etais pas tres emballée par le droit de vote aux femmes, par peur qu'elles votent plutot a droite, "comme le curé"...C'est ce salaud de gauchiste 68tard, De Gaule, qui a fini par donner le droit de vote aux femmes a la fin de la 2eme guerre mondiale...)

    RépondreSupprimer
  114. "Reconnaitre qu'un immigré doit se soumettre à la culture et aux traditions de notre pays, c'est du fascisme pure et simple..."

    toi tu fais bien de rester anonyme pour dire ce genre de connerie !
    ouvre ton dictionnaire et ton livre d'histoire et renseigne toi un peu !

    RépondreSupprimer
  115. Il est vrai que j'ai eu tord un jour de m'intéresser à l'islam...J'ai donc à ce moment ouvert le Livre, le Coran. Quelle connerie n'avais-je pas fait là ?? D'avoir ouvert la boite de Pandor je ne m'en suis jamais remis...

    RépondreSupprimer
  116. Moi non plus je ne m'en suis pas remise. La Bible n'est pas terrible même avec le nouveau testament avec les épîtres assez réactionnaires de Saint Paul.Cependant rien non rien de comparable au Coran.

    RépondreSupprimer
  117. Il y a quand meme quelque chose que je ferai remarquer a ceux qui nous expliquent que la religion "gere les relation entre les hommes"
    (PAS EN FRANCE monsieur ! Eglise separée de l'Etat depuis 1905 !), ou qui veulent remettre en cause des lois fondamentales de ce pays par communautarisme religieux.

    Francis Huster et son voisin dans l'emission ne sont pas particulièrement des gens qui brandissent le drapeau francais.

    Ce ne sont pas des"reactionnaires de droite souverainistes" comme Eric Zemmour.

    Ils ont etes bien meilleurs que Zemmour sur le sujet.
    Attachés a la France, et avec noblesse et justesse.
    En expliquant pourquoi, et pourquoi certaines valeurs doivent etre defendues.

    Ne vous imaginez pas que les francais sont des faibles sans force que vous allez pietiner comme ca.

    Ca m'a donné beaucoup d'espoir de les voir intraitables naturellement sur des principes qui font la paix civile.

    A bon entendeur...

    Callahan

    RépondreSupprimer
  118. J'étais persuadé que vous n'alliez pas mettre cette vidéo sur le blog, tellement Mr Zemmour s'est fait ridiculisé (par moments tout seul d'ailleurs).
    Bravo pour votre courage.

    RépondreSupprimer
  119. Il faut vraiment être idiot pour penser qu'un intellectuel doit répondre par oui ou non comme l'individu lambda sait le faire. L'intellectuel doit se singulariser par des réponses nuancées et non par blanc ou noir et ceux même dans les questions les plus évidentes en ce sens qu'aucune vérité n'est absolu.

    Pour cette raison Ramadan a parfaitement raison.

    RépondreSupprimer
  120. Mais bien sûr.
    Que pensez-vous de la lapidation?
    Réponse nuancé necessaire. Non mais, oui mais pas dans ces circonstances ci et puis pas dans celle-là. Comme le fait l'Arabie Saoudite c'est pas comme cela qu'il faut le faire. ect.
    C'est quoi alors les bonnes prédispositions sociales pour faire appliquer la lapidation.
    Donc en gros lapider c'est mal mais ce sera bien applicable le jour où ? Mais quel jour ? Mystère.

    Non moi désolée, mais un moratoire sur la lapidation cela me fait bondir. On ne répond pas à la question, c'est pas le moment. Mais quand cela sera le moment ba finalement OUI.
    Moi je dis non cette question n'a pas lieu d'être. On suspend la question de savoir si un jour il faudra lapider les adultérins et bien appliquer la Charia made in Tarik.
    A gerber ce Tarik Ramadan.



    Léa.

    RépondreSupprimer
  121. Dans les problèmes religieux, il a toujours trois points à distinguer:
    - l'aspect strictement religieux
    - l'aspect culturel
    - l'aspect politique
    Dans la pratique ils vont toujours ensemble, mais il faut les analyse séparément.

    1- Le droit à la liberté religieuse, tel qu'il existe dans notre société, ne touche que le premier volet.

    2- Donner un droit à la "liberté culturelle" conduit à une société multi-culturelle, donc à la souffrance, aux rivalités
    inter-ethniques, à l'abandon de l'intérêt général et à la guerre civile.
    Si (évidemment) chaque culture évolue, elle le fait légitimement de façon endogène (organique).
    Je sais que ce point est discuté (au nom de l'idéologie "post-moderne"), mais c'est ce qu'enseigne l'Histoire !

    Aussi la présence de communautés de culture "musulmane" en Europe doit être qualifiée d'invasion, de colonisation, bref d'agression, de guerre menée contre les nations européennes (sauf dans certaines régions des Balkans et de la Volga).
    De la même façon que les habitants de l'Algérie (qui y étaient présents depuis 150 ans pour les uns ou plus de 1000 ans pour les
    autres) se sont vus intimer "la valise ou le cercueil" quand ils ont affirmé vouloir implanter la culture française en Algérie, de même [à compléter, j'ai préféré me censurer].

    3- Il n'y a pas de droit à la liberté politique, quand il s'agit de promouvoir des projets politiques totalitaires. Or l'Islam possède un tel projet. Cela se lit dans le Coran, la Sunna (les hadiths), la Charia (les quatre écoles juridiques), la Sira (le récit de la vie du prophète de l'Islam). Cela se lit aussi dans l'histoire (l'Islam est "homicide dés l'origine", ce que le Christ dit de Satan s'applique parfaitement à lui).
    Sur le plan politique l'Islam doit donc être traité comme le Nazisme et le Stalinisme. Il doit être criminalisé.

    DONC
    L'indifférentisme religieux ne peut PAS concerner les aspects culturels et politiques des religions.
    - Au titre politique, il est légitime de pourchasser sur toute la terre certaines idéologies religieuses.
    - Au titre culturel, chaque pays a le droit de défendre sa culture propre (même si elles sont toutes différentes et en ce sens, toutes "égales" à l'échelle de l'humanité).

    On voit donc qu'en France, pour bénéficier de la liberté religieuse, l'Islam devrait renoncer à la fois à son projet politique (ce qui suppose l'adoption d'une exégèse coranique qui aujourd'hui n'existe pas) et à sa culture propre qui (nonobstant sa valeur intrinsèque) est étrangère à notre pays et donc génératrice, ici, de violence (alors que c'est le principal intérêt qu'y trouvent les populations dites "de tradition musulmane" installées en France).

    Cela n'arrivera pas spontanément !


    Thierry

    RépondreSupprimer
  122. Les interventions de M Ramadan (qui maitrise merveilleusement la "taqqia", c'est à dire le mensonge pour la "bonne" cause) consistent à dire :

    - sur le plan politique : "je vous demande la liberté de me développer au nom de vos principes, afin que je puisse vous la refuser plus tard au nom des miens".
    - sur le plan culturel : "la culture musulmane n'est pas négociable, car elle est religieuse ; la culture française est sans valeur, c'est même son essence propre selon la pensée postmoderne à la mode". (C'est le sens qu'il donne à la laïcité : le propre de la culture française, c'est qu'elle n'existe pas.)

    Il faut lutter par tous les moyens contre cela, sinon nous serons contraints de le faire dans des conditions plus désavantageuses
    (de même qu'on a laissé Hitler agir en 36, 37 et 38, lui laissant le temps de se renforcer avant 40.)



    M Zemmour a été courageux, mais à cause d'une assemblée et d'intervenants, hostiles ou inconscients, il n'a pu exprimer suffisamment la vérité. Cela doit nous alerter ...

    Enfin, je trouve indécent de l'accuser de communautarisme, il a donné assez de preuves du contraire. Bien sûr il a ses propres attachements (et c'est légitime), mais il a toujours montré qu'il était soucieux de la cohérence historique d'une nation (quelle qu'elle soit), que la sienne était la France et qu'il voulait la servir.

    Thierry

    RépondreSupprimer
  123. C'est quoi la cohérence historique d'une nation ? la france province romaine ? Amas de duchés qui se tapent dessus ? brassage des populations romaines, gauloises, anglaises, barbares et autres ? Charles martel qui arrete les pilleurs arabes pour pouvoir piller lui même ?

    RépondreSupprimer
  124. "Il faut vraiment être idiot pour penser qu'un intellectuel doit répondre par oui ou non comme l'individu lambda sait le faire. "

    Pas possible !

    On comdamne un apostat a mort OUI ou NON ?

    Si c'est la cas je rappelle que AUCUNE religion n'a le droit de condamner quelqu'un a mort, et ce au moins en France.

    En France on repecte la loi francaise.
    (Ca veut aussi dire pas de voile dans l'administration etc...)

    La realité c'est qu'on ne reponds pas clairement quand on veut faire le sous-marin, qu'on ne peut pas assumer la realité de ce qu'on pense parce que c'est sont illegal en France, donc on ment, et on parle de changer la loi, bien evidement !

    Ramadan prends les gens pour des cons.

    Sauf que la ca va quand meme un peu loin.

    Je veux bien qu'on "nuance" sur des details theologiques, mais là il s'agit de tuer des gens.

    Et là, la "nuance", elle ne passe pas.

    {Merci de vos eclaircissements Thierry...Vous n'etes pas le seul a penser qu'il ne faut rien lacher. Question de dignité...}

    Callahan

    Reponse au dernier anonyme
    "C'est quoi la cohérence d'une religion ?".
    (Et la on a vraiment envie de ricaner quand on voit cette "cohérence")

    J'espère pour vous que JAMAIS vous n'avez utilisé un service public francais, utilisé une route dans ce pays etc...

    Pitoyable.

    RépondreSupprimer
  125. Dis moi une culture pour toi c'est la religion ?
    Non pour moi ma culture c'est celle de mon pays, un état qui s'est formé au grè de l'histoire. Des celtes qui furent nommés gaulois par les romains et qui furent envahis par ceux-ci. Romains qui nous on donné beaucoup de leur culture et une langue le latin. Mais aussi un peuple envahie par les francs saliens(au Vème siècle) qui en épousant la religion catholique se sont peu à peu imposés sur notre territoire sur les autres peuples germains arrivant sur l'ouest de l'europe après la chute de l'Empire Romain.

    Puis cette langue évolua sur plusieur siècle en même temps que le territoire france se dessinait. Charlemagne au 9ème siècle adû à sa mort séparer son territoire entre ces 3 fils. La partie occidentale se nommera Francie occidentale et deviendra France. L'etat Français se fonde au 14 ème siècle. 1360 , jean2 le bon imposera la monnaie le franc. Son fils Charles 5 commencera a doté la France d'institutions Etatiques.
    1525 François I par l'edit de villers-cotterêt imposera la langue d'oil dans l'administration et cette langue apès bien des évolutions deviendra le Français.

    L'époque moderne verra l'apogée de la monarchie de droit divin avec Louis XIV. Le rayonnement de Versailles. Et de nombreuses guerres qui appauvrirons le peuple et la séparation de la France en 3 états (Noblesse, clergé, Tiers Etats) se feront de plus en plus insupportable. A la mort de Louis XIV les philosophes ont développé les idéaux de liberté de consciences, et même une vision différente du din (Votaire, Montesquieu.)
    Face aux mauvaises récoltes, aux demandes de changement et aux désirs des bougeois (membre du Tiers-Etat) de bouleverser le système d'imposition et donc de système sociale, le clergé et la Noblesse n'en payaient pas, Louis 16 n'a pû éviter la Révolution. Echec de la monarchie parlementaire
    Guerre face aux prusso, Austro-Hongrois (garant du système monarchique absolue). Mise en place de la 1ère république, terreur, guillotine, etc.
    Arrivé de Napoléon, Consulat, 1er Empire, avec l'instauration du code civil, crée le Sénat, les lycées, ministère de l'instruction. etc.
    Puis la retauration après l'Empire. Crise révote dans toute l'Europe 1830, 1848. Puis 2ème République avec évolution du cens afin que plus de Français puisse avoir le droit de voter plus librement. Louis Napoléon Bonaparte fut le Premier président de France. Il fonda comme son oncle un Empire qui tombera en 1871 sous la pression Allemande (Etat nouvellement formé). La République s'imposera définitivement jusqu'à nos jours en France. Avec la mise en place de laicité (séparation de l'Eglise et de l'Etat et de 'instuction obligatoire sous la 3ème République. Puis 4ème République après le régime de pétain puis finalement 5ème République en 1958 avec des élections au suffrage universelle accordée en 1962.

    Voilà moi la culture dont je me sens l'héritière.

    RépondreSupprimer
  126. Léa, j'ai oublié de signer, pardon.

    RépondreSupprimer
  127. La vérité c'est que la France est à nous dans 2 générations ! Je le dis à tous mes frères musulmans : patientez encore, avec des leaders comme Tarik, Zemmour viendra nous manger dans les mains !

    RépondreSupprimer
  128. Et cela te servirai à quoi au juste ?
    De la pure provocation.
    Et si je te disais dans deux générations la reconquête. Tu en penserais quoi ?

    Médite sur 1492 et sur ce qu'est devenu Al-Andalus après.

    Mais bon nous pourrions si bien nous entendre sous l'égide de la République et de la Laicite. Dommage que certains ne s'en rendent pas compte.

    Léa.

    RépondreSupprimer
  129. @callahan.

    Pourquoi tant de violence pour une question honnete qui apparement reste sans reponse.
    pourquoi confondre pays et religion.
    Si ici on affronte les deux et on les oppose je pense qu'il serait juste et bon de ne pas les confondre et de les définir.
    Je comprends les deux points de vue de zemmour et ramadan mais honnetement pouvons nous honnêtement dire que l'un ou l'autre à 100% raison sur tout ces arguments ?

    RépondreSupprimer
  130. Je vois avec plaisir qu'ici au moins, Ramadan n'a roulé personne dans la farine.
    Nous avons les yeux ouverts.
    Que ceux qui sont d'accord avec lui arrêtent de nous prendre pour des naifs (je parle de certains anonymes téméraires).
    Ce n'est pas parce que nos bourgeois (et nos bobos) au pouvoir pactisent avec l'ennemi que nous, les citoyens lambda, sommes obligés de les suivre. A force d'être trahis par tout le monde au nom d'une idéologie du "tout se vaut", et d'être vendus au plus offrant, le peuple français se réveillera. J'espère juste qu'il ne sera pas trop tard.

    Comme le dit Zemmour, le peuple vote à droite maintenant...(ou ne vote plus) et les bobos qui vivent loin des secteurs dits "défavorisés" continuent à nous distiller une idéologie anesthésiante, qui nous livre, pieds et poings liés, à l'arrogance et à l'esprit de conquête de gens qui ne souhaitent que notre disparition, à nous, Occidentaux.
    La tentative de nous détruire passe d'ailleurs par une destruction de l'Ecole, destruction organisée de bas en haut et en toute complicité par les usagers, (parmi lesquels les syndicats enseignants qui continuent à réclamer des "moyens" qu'on leur réduit quand même tous les ans, sans vouloir appeler un chat un chat et sans vouloir voir les problèmes tels qu'ils se posent), et par le pouvoir politique trop heureux d'étrangler une école publique devenue garderie, ghetto social et ethnique. En effet, pourquoi donner des moyens en postes enseignants quand on sait bien qu'il n'est plus possible d'enseigner?

    http://soseducation.com/
    http://soseducation-leblog.com/

    RépondreSupprimer
  131. L'anonyme de 16h44 illustre parfaitement mon propos. Merci!

    RépondreSupprimer
  132. A oui quand ton frère Tarik aura accompli son dessein. J'espère que vous ne subirez pas les jets de pierres prônés par l'Islam. Car ton frère Tarik pourrait très bien lever son moratoire sur la lapidation ce moment venu.

    Pense que les premières victimes de la Charia seront (si cela arrive en Europe) les musulans eux même.

    A toi et à tes amis je dis; êtes vous sûr d'être irréprochable islamiquement ? Sinon vous serez les premiers jugés. Ballot hein ?

    RépondreSupprimer
  133. Message précédent de Léa.

    RépondreSupprimer
  134. "A toi et à tes amis je dis; êtes vous sûr d'être irréprochable islamiquement ? Sinon vous serez les premiers jugés. Ballot hein ?"
    Exact! Sauf qu'ils ne sont pas jugés, mais tués à l'aveugle chez eux.Il n'y a qu'à voir les attentats contre les peuples algérien et irakien pour s'en convaincre. Les luttes idéologiques entre les "savants" se paient par le sang des gens qui ne demandent qu'à survivre à leurs débats mais qui n'ont pas cette chance.

    RépondreSupprimer
  135. Je ne parlais pas du terrorisme mais de la charia qui bientôt selon certains habitants de banlieues s'y appliquera. Et la confession majoritaire en banlieue est l'Islam. Donc les premiers à subir les jugements intempestifs chariatiques seront fatalement des musulmans.

    La vie des chrétiens en Algérie paraitra une cynécure à côté.

    Léa.

    RépondreSupprimer
  136. "La vérité c'est que la France est à nous dans 2 générations ! Je le dis à tous mes frères musulmans "

    Chiites ou Sunnites ?

    Tes "frères" musulmans, si unis de par le monde (Sic), sont aussi rapides a s'entretuer que n'importe qui d'autre !

    Ca promet pour savoir qui va etre le vrai proprio !

    La France ne sera jamais à vous parce que justement vous n'aurez jamais l'unité d'une Nation...

    "Pourquoi tant de violence pour une question honnete qui apparement reste sans reponse.
    pourquoi confondre pays et religion."

    Quelqu'un vous a repondu en vous donnant des clés sur l'histoire de France.

    Ca n'est pas moi qui oppose la religion et la nation, ce sont 2 choses differentes qui ont un role different.

    L'Etat francais alloue des subventions aux differents cultes, et lieux de cultes, ca n'est pas le cas de tout les Etats...
    En Allemagne on doit declarer sa religion, et on paie des impots pour son culte seul. C'est peut etre plus transparent.
    Mais en France tout le monde paie pour tout le monde.

    "Fraternité", vous savez...

    Je me contente de ricanner quand on me parle de cohérence religieuse, mais je rappelle aussi que la France n'est pas un concept mystique.

    Ceux qui sont soignés dans les hopitaux francais sans qu'on leur demande leur religion sont bien contents...

    Toute l'histoire est toujours la meme, il est question de politique, et en ce domaine la religion est une plaie car elle utilise le sacré pour bloquer le débat.

    Debarassé du religieux, le debat est plus difficile a evacuer, plus rationnel.

    "Dans deux generations , la France est a nous"

    Quel grand modèle de spiritualité et d'humilité.
    J'espère que la religion de celui qui a ecrit ca vaut mieux que lui.

    RépondreSupprimer
  137. Message precedant de Harry Callahan

    RépondreSupprimer
  138. Entièrement d'accord avec Harry Callahan

    RépondreSupprimer
  139. Parfaitement d'accord avec toi Callahan. Mais une fois qu'on a dit ça, je me pose deux questions complémentaires :

    - Les Frères Musulmans représentent-ils la totalité des Français musulmans ? Ce que je ne souhaite pas ... et si tel est le cas, serait-il de notre devoir de les réconcilier avec l'idée de nation française (pas allemande !) ?

    - Le messianisme évangéliste américain et le sionisme, de plus en plus en vogue dans nos élites, ne sont-ils pas des idéologies mystico-théologiques tout aussi délirantes ? Et surtout, quelles idéologies ont aujourd'hui le plus de pouvoir ?

    RépondreSupprimer
  140. Oui pour les ionisme et les messianiques évangéliques. Mais l'Islam est leur porte parole Il faut parler ausso de l'essor du catholicisme traditionnel. Petit mais significatif.

    On est mal barré. Les revendications musulmannes ont réveillé les appétits communautaires et politiques des autres mouvances.

    Léa.

    RépondreSupprimer
  141. Je donne une génération à tout casser pour voir la France prise en mains par le monde musulman.

    Tous les curseurs sont en leur faveur, à commencer par celui de l'immigration, pour qu'il en soit ainsi.

    De toute façon, comme on fait rien pour inverser la tendance.... POURQUOI PLEURER ???

    RépondreSupprimer
  142. Les téléspectateurs de la chaîne IDF1 ont eu une surprise, hier soir en découvrant que l'émission de Jacky était supprimée pour cause de... Kippour...

    Plus étonnant encore, IDF1 a diffusé le générique de début de l'émission puis un gros plan sur un panneau sur lequel on pouvait lire "fermé pour Kippour" ! Puis au bout de quelques secondes le générique de fin est apparu sur lequel on pouvait lire: "Son: Absent pour Kippour, réalisateur: absent pour Kippour, maquilleuse: absente pour Kippour, chargé de prod: absent pour Kippour."
    http://www.dailymotion.com/video/xamyr1_idf1-generique-jjda-ferme-pour-kipp_news
    qu on pense les petits français ??j aimerai bien le savoir

    RépondreSupprimer
  143. La Torah et le Talmud ne sont pas les véhicules de la haine, de la vengeance et du désespoir !

    RépondreSupprimer
  144. "Les Frères Musulmans représentent-ils la totalité des Français musulmans"

    Bien sur que non !

    J'ai travaillé avec des musulmans qui faisaient le Ramadan (Pas Tariq !), ne buvaient pas d'alcool mais ne voilaient pas leur femmes (Donc pour un crétin fanatique ne sont sans doute pas de bons musulmans, ce qui est monstrueux !), aimaient la France, avaient par ailleurs un vraie spiritualité en plus d'etre charmants.

    Un type comme Ramadan les navre au dernier degré (au minima) .

    Les réconcillier avec la France ?

    Peut etre, mais ca depends de quelle facon, pas en bradant les valeurs de ce pays.
    J'estime par ailleurs que la culture et les traditions politiques francaises sont des forces et des qualités tres profondes .
    (J'ai eu l'occasion d'expliquer le concept de laicité a une jordanienne-Apres avoir parlé du roi Hussein un premier temps-.Elle etait tres interessée, parce que ce concept est TRES francais, et qu'elle ne le connaissait pas.).

    (Par ailleurs malgré le droit du sang et sans laicité, l'Allemagne a aussi des problèmes de communautarisme...)

    "Le messianisme évangéliste américain et le sionisme, de plus en plus en vogue dans nos élites, ne sont-ils pas des idéologies mystico-théologiques tout aussi délirantes ".

    Les elites francaises sont assez peu dignes de l'histoire de leur pays je suis d'accord.

    Les USA et Israel defendent leurs interets strategiques comme tous les pays.

    Mais la propagande comme vous le dites n'est pas toujours significative de la situation réele.
    (Je le pense aussi dans le cas des pays musulmans)

    Et elle evolue la situation.
    (Les USA sont-relativement- affaiblis par exemple...).

    Il faut s'en tenir à la France, on n'est pas si desarmés.

    C'est (Très) difficile, mais abdiquer,ca ne me semble pas une alternative.

    Awarenest pas d'accord avec vous.
    On a envie de vous conseiller de vous suicider tout de suite.

    D'autre part la Torah et le Talmund je m'en fiche autant que du Coran...

    RépondreSupprimer
  145. D'ailleurs j'en rajoute sur le messianisme américain:
    Il a fait d'enormes degats dans les interventions américaines au Moyen-orient.

    Autant en interieur, c'est un gimmick qui fait partie du "génie" americain. (Racines de protestants puritains migrants tres anciennes).

    Autant en Orient on ne fera pas de commentaire sur la facon dont s'est percu...
    (Bush qui a parlé de "croisade", ca c'est du langage diplomatiquement choisi...)

    Les anglais qui ont de l'experience coloniale ont souvent ete navrés (sic) par certaines erreurs de jugement des americains a ce niveau là.

    J'ai un problème avec le terme "sionisme" parce qu'Israel existe et que le sionisme "veut la creation d'un Etat juif".

    Israel existe deja.

    Par contre un lobby qui defends les interets de cet Etat existe.
    Il y a DES lobbies lié aux juifs ou à Israel, pas UN unique lobby, a mon sens.
    Et tous les juifs ne sont pas liés a ces lobbies et de loin.
    (J'ai une anecdote là dessus que je sortirai peut etre plus tard)
    Les theories de complot juif global me sortent par les yeux.
    Les juifs n'ont pas toujours les memes interets de part le monde.

    Pour en revenir aux USA j'ai eu des discussions avec des americains qui les ont enormement interpellés sur ce "messianisme", parce que j'estime que la France a aussi une sorte de "messianisme".
    (Et qu'une part de l'anti-americanisme instinctif francais c'est qu'il y a une concurence, au moins intellectuelle.)

    Le probleme dans cette histoire est de garder de l'humilité ou du realisme.
    (Dans le cas des USA c'est dur, ils ont les moyens d'etre arrogants)

    Sinon vous avez un Ramadan qui vous fait remarquer que Sarkozy "laisse les Droits de l'homme au vestiaire" en face de l'Arabie Seoudite ou il est personna non gratta.
    (Surement parce que lui les defends, bien sur !).

    C'est un fait, la politique etrangère et interieure n'obeissent pas aux meme logiques, certains ont du mal a l'accepter, mais la France est loin , tres loin d'etre le seul pays qui agit ainsi.

    Callahan

    RépondreSupprimer
  146. Vous vous en fichez ?
    c'est bien là le drame ...parce que Lui ne vous oublie pas !!

    Vous êtes même l'objet de toutes ses préocupations.

    Monsieur l'anoyme.

    RépondreSupprimer
  147. Mais il est si bon de rêver un siècle naissant plein de belles promesses. Pourquoi se désciller ? Quand la vie est si charmante, si agréable les yeux clos !

    RépondreSupprimer
  148. Les téléspectateurs de la chaîne IDF1 ont eu une surprise, hier soir en découvrant que l’émission de Jacky était supprimée pour cause de… Kippour…

    Plus étonnant encore, IDF1 a diffusé le générique de début de l’émission puis un gros plan sur un panneau sur lequel on pouvait lire « fermé pour Kippour » ! Puis au bout de quelques secondes le générique de fin est apparu sur lequel on pouvait lire: « Son: Absent pour Kippour, réalisateur: absent pour Kippour, maquilleuse: absente pour Kippour, chargé de prod: absent pour Kippour. »
    http://www.dailymotion.com/video/xamyr1_idf1-generique-jjda-ferme-pour-kipp_news
    qu on pense les petits français ??j aimerai bien le savoir

    RépondreSupprimer
  149. Chaîne privée donc ils font ce qu'ils veulent.
    IDF1 ne fait pas aprtie de l'espace public.

    RépondreSupprimer
  150. A l'anonyme qui parle sur IDF1: combien de gens payent pour capter cette chaine ? Combien de gens payent pour la regarder? Pas beaucoup! IDF1 est une chaîne de télévision locale francilienne commerciale privée de divertissement à vocation familiale. C'est loin d'être pour toute la France. Elle ne fait pas parti du service public que je sache, donc, c'est comme Radio Juive de France ou Radio Salam , ou encore Radio Chrétienne Francaise, ils font ce qui veulent! c'est privée et t'es pas obliger de la regarder.
    Voilà ce qu'en pense les grands Français.

    RépondreSupprimer
  151. "La Torah et le Talmud ne sont pas les véhicules de la haine, de la vengeance et du désespoir !"

    Par sionisme, j'entendais plus Theodore Herzl que la Torah !

    RépondreSupprimer
  152. "Vous vous en fichez ?
    c'est bien là le drame ...parce que Lui ne vous oublie pas !!

    Vous êtes même l'objet de toutes ses préocupations.
    "

    Sauf que ce que vous refusez de comprendre c'est que je ne me definis pas par rapport au Coran.

    Je me defini avec la France parce que je suis le fils d'un pays laic et secularisé.

    Et ca donne des armes pour lutter, Awarenest.
    (Vous ne voulez pas lutter ? C'est pas le cas de tout le monde. Vous avez peut etre besoin de soigner votre depression à par ca...)

    Compter pas sur moi pour descendre (Nous parlons toujours de politique, pas spirituel) au niveau du Coran ou de la Bible, Torah etc...

    RépondreSupprimer
  153. Changeons de sujet:

    http://www.dailymotion.com/video/xaltie_hommes-y-femmes-quelle-identite-y_webcam

    RépondreSupprimer
  154. Ce commentaire a été supprimé par son auteur.

    RépondreSupprimer
  155. Blogger Awarenest a dit...

    Je ne descendais pas; je faisais un état des lieux. En vérité, je suis assez remonté pour oser aller jusqu'où je vais ! Gonflé même, oserais-je dire !

    De vous à moi, je crie, je bous, j'exulte de passion avec la consicence d'une solitude extrême face à tant d'insuppotable légéreté.

    RépondreSupprimer
  156. Awarenest...

    Autant vous avez des remarques pertinentes, autant quand vous tombez dans votre obsession repetitive...

    Quand vous nous sortez que les musulmans sont des petits hommes verts (En fait ca doit etre les petits gris derrière si ca se trouve !) diaboliques avec le couteau entre les dents (Apres tout l'Algerie fut communiste, quel cumul !), ca evoque inevitablement les juifs fils de satan, le Talmund comme breviaire du mal (Vous savez "tuer les gentils"...) et le grand complot mondial des sages de Sion.
    (C'est a peu pres le meme niveau.)

    Ha ces juifs qui empoisonnent l'eau des puits, et dansent avec le Cornu au moment du Shabbat....

    Entre eux et ces musulmans violeurs assoiffés de sang (Avec des Marabouts aux yeux rouges qui chevauchent des balais les soirs de pleine lune, en mangeant des croissants a l'Anthrax), c'est evident que la pauvre petite France n'a pas une chance...

    2012 bientot l'Apocalypse, et un synode de satanistes juifs et musulmans avec l'Antechrist chretien en vedette americaine si on a une promo de gros.

    Sacrifice sanguaires sur les pyramides Incas en voyage organisé pour les Illuminatis méritants.

    Spectacle garanti !

    RépondreSupprimer
  157. Passionnante, la video donnée par l'anonyme de 15h20! Et toujours aussi brillant Zemmour.

    RépondreSupprimer
  158. Callahan, vous avez des billets gratuits?

    RépondreSupprimer
  159. Il fait un peu frisquet ce soir !!!


    Bien ! la vidéo était instructive...

    Mais plus que de féminisation de l'homme, je pense à son désir initial d'humanisation. Après cette grande boucherie de 14-18 on comprend mieux cet engrenage. Que l'humanisation conduise à une certaine féminisation,c'est incontestable; selon nos critères actuels bien évidement.

    RépondreSupprimer
  160. Il fait un peu frisquet ce soir !!!


    Bien ! la vidéo était instructive...

    Mais plus que de féminisation de l'homme, je pense à son désir initial d'humanisation. Après cette grande boucherie de 14-18 on comprend mieux cet engrenage. Que l'humanisation conduise à une certaine féminisation,c'est incontestable; selon nos critères actuels bien évidement.

    RépondreSupprimer
  161. Bah il y a des bemols a donner, notamment sur le coté franco francais de l'analyse (mais c'est pas mal vu !), et puis le manque de references a des contre exemples de societés moins "patriarcales" qui fonctionnent dans d'autres civilisations.

    Mais l'interlocutrice n'en etait pas capable, elle ne pouvait qu'aprouver les references (Multiples) de Zemmour, il se tient bien, aucun doute là dessus.

    Chapeau quand meme, il a un sacré niveau, on reve de le voir en face d'une féministe
    (Tiens Caroline Fourest contre Zemmour, ca serait un debat de bon niveau !).

    Son idée sur 14-18 et ses consequences est sans doute fondée.
    C'est le suicide de l'occident, 14-18...

    Zemmour prends cher pour ce genre d'interventions.
    (On lui a reproché)

    Et bien il ne vole pas son argent.

    RépondreSupprimer
  162. Bonsoir Mr Zemmour

    Alors pour commencer, je croix qu'il faut que certains personnes revoient encore et encore une fois le débat, parque franchement Mr Zemmour vous n'étiez pas convaincant, ni sur vos arguments, ni sur votre façon de parler, honnêtement Mr Ramadan vous a bien cassé (avec mes respects) mais vous savez pourquoi Mr Zemmour, parcque tout simplement il est sincère et il dit la vérité.

    RépondreSupprimer
  163. Moi je trouve que Ramadan a été "cassé" par Francis Huster, et en beauté.

    (Si ca peut vous faire plaisir, Zemmour n'a pas été au meilleur de sa forme, c'est vrai)

    Quand à la sincérité de Ramadan, on a le droit d'en douter.
    (De toute facon Torquemada devait aussi etre très sincère, ca ne prouve rien du tout...)

    D'autre part un débat c'est pas un match de foot.

    Si vous trouvez que Ramadan a été convainquant, ca n'est pas le cas de tout le monde...

    (Au cas où vous n'auriez pas lu les quelques interventions sur ce blog...)

    Dernère chose, ca n'est pas le blog "de" Eric Zemmour, juste celui de ceux qui l'apprecient...

    RépondreSupprimer
  164. Ramadan se trahit sur plusieurs points :

    Les 3 "Appostats" graciés etait en fait des espions musulmans qui ont affirmés a des Non-musulmans qu'ils avaient reniés leurs foi, ont volé les informations et sont revenues ou ils ont été graciés tous les 3. Mais il ne s'agissait pas d'un appostat.

    La question de son opinion sur le crime d'appostat est esquivé de facon...J'hésite entre magistrale et grossiere. J'attends toujours la réponse ferme "Oui je suis contre la mise a mort des appostats"

    Je doute de cet homme, il affirme payer le fait d'etre trop modéré mais toutes les critiques des musulmans le disent comme trop islamiste, j'en perds mes reperes.

    RépondreSupprimer
  165. Il a raison de prendre cher.
    Il n'y a aucune raison que quelqu'un qui apporte des éléments importants à la culture soit moins bien rétribué qu'un chanteur populaire ou qu'un tapeur dans un ballon.
    Il n'y a aucune raison, mais c'est pourtant ce qui se passe certainement, malgré les reproches qui lui sont adressés.

    RépondreSupprimer
  166. On parlait de la video là, pas de son émission chez Ruquier.

    RépondreSupprimer
  167. Pas étonnant, Antoine.
    Ramadan s'adapte toujours insidieusement à son public. Son propos est d'esquiver le débat et de séduire les naïfs.

    RépondreSupprimer
  168. Oui, en fait, en ce qui concerne la remuneration de Zemmour, je faisais allusion a cette video:

    http://www.dailymotion.com/video/xaghh0_la-face-cachee-de-zemmour-1_news

    Ou je trouve que Jean Robin est un peu mesquin dans ces attaques.
    (Il reproche quand meme a Zemmour d'avoir ete "Fair play" avec Dominique Wolton, et d'avoir refusé de cautionner un pétition déposée contre lui...Un comble !).

    Ramadan est charismatique et eloquent, c'est indeniable.

    Maintenant je signale que la belgique flamande a interdit desormais le port du voile dans les écoles publiques
    (Avant c'etait au cas par cas, école par école...)

    Ca ne prends pas facilement, le baratin et le double discours, y compris a l'etranger...

    RépondreSupprimer
  169. J'ai jusqu'à maintenant toujours été fan de E. Zemmour mais il m'a samedi dernier déçu par son inconsistance.

    Il a pourtant à mon sens soulevé LE point principal mais sans savoir l'utiliser pour appuyer là où le bât blesse je crois chez les musulmans : la religion c'est de l'ordre du privé.
    Je ne comprends pas que la seule question qui vaille à mon sens n'ait pas été posée à Mr Ramadan, à savoir si la religion et ses valeurs propres doivent être laissées sous son paillasson quand on sort de chez soi, ou pas, et que de facto ce sont seules les lois et devoirs de la république qui priment. Si ce n'est les traditions et cultures des pays d'acceuils. Parce que non, cela ne me semble pas clair du tout dans le discours de Ramadan, ou plutôt pas de la façon qui me plaît. En effet on le laisse développer tant et plus au sujet du Coran qui serait intégrable, si ce n'est que c'est celui-ci autoriserait les croyants à accepter nos lois etc -le monde à l'envers-, hors, le Coran, a strictement la même valeur que la bible ou quelque livre "sacré" que ce soit au sujet du citoyen : aucune.
    J'ai la conviction en l'écoutant que c'est ce qu'il cherche à faire oublier.

    J'aurais aimé voir Alain Finkielkraut sur le plateau à la place de Zemmour ce soir là.

    RépondreSupprimer
  170. Marine : Je ne sais pas, j'hésite entre le fait que son double discours viennent de sa volonté de réformer l'Islam, ou de tromper les non-musulmans.
    Quoiqu'il en soit venant d'une religion qui autorise le mensonge tant qu'il s'agit de défendre l'Islam, je n'ai pas honte de garder mes distances.

    Sinon, on dit Zemmour decevant, mais c'est parce qu'on regarde l'emission comme un match de foot.
    Il ne s'agit pas d'un match d'homme, mais un match d'idées :
    Ramadan :
    -Réfute la nature assimilassioniste de la france
    -Réfute les difficultés de l'Islam a s'intégrer, et pointe du doigt l'islamophobie sans la nommer
    -Affirme que les musulmans respectent la loi francaise, et donc on le droit de choisir la facon dont l'islam est pratiqué ; le fameux "Ca c'est notre loi".

    Zemmour :
    -Reaffirme le modele assimilassioniste qui demande aux cultures entrantes de se soumettre
    -Reaffirme par la meme l'idée de la France laïque qui est que la patrie passe avant les différences.
    -Réaffirme qu'on hérite d'une histoire globale, pas selective.
    -Dénonce le modele communautariste que Ramadan prône

    Au final ce que j'ai vu, Ramadan s'est beaucoup défendu, a beaucoup réfuté, a beaucoup brillé par sa rhétorique, mais n'a pas apporté grand chose au débat.

    RépondreSupprimer
  171. J'ai aussi été déçue par les propos de Zemmour face à un Ramadan qui cherchait à tout prix la réhabilitation de l'opinion publique. C'est comme si on avait demandé à Zemmour "de se coucher" pour ne pas jeter de l'huile sur le feu.
    C'est vrai que Finkelkraut aurait été un adversaire de taille.
    J'ai trouvé la référence (de Huster) à la bataille de Poitiers très judicieuse. En effet, on nous bassine toujours avec la colonisation, mais les armées musulmanes ont conquit de vastes territoires, tout ça à feu et à sang. L'histoire n'est pas né il y a 50 ans. Et puis on oublie souvent que la France avait aussi une colonie en Indochine, mais curieusement les Vietnamiens ne se posent pas en victime. Faut savoir aller de l'avant.

    RépondreSupprimer
  172. " le Coran, a strictement la même valeur que la bible ou quelque livre "sacré" que ce soit au sujet du citoyen : aucune."

    100% d'accord, et nous parlons de CITOYENNETE, nous ne devalorisons en rien ces "textes sacrés" en faisant cela.

    "C'est comme si on avait demandé à Zemmour "de se coucher" pour ne pas jeter de l'huile sur le feu."

    Apparement il y a aussi eu des coupes au montage de l'emission, et pas à l'avantage de Zemmour...

    "J'ai trouvé la référence (de Huster) à la bataille de Poitiers très judicieuse."

    Franchement il m'a epaté d'un bout a l'autre.
    Il a reussi très simplement à démontrer que le voile coupait d'une part de la culture et de l'art !
    (Et oui, pas le droit de faire du théatre, du cinema, de la danse...Etc...Contrairement a ce que vous disiez Goldy ceci n'a rien a voir avec la liberation sexuelle ! ).
    Il a ecrasé le syndrome de culpabilité si souvent jetté à la face de la France en le renvoyant magnifiquement a Ramadan, et a formulé encore mieux ce que Zemmour a dit avec "Right or wrong, my country is my country":

    "on ne va pas m'enterrer sous un autre qualificatif que "Artiste Francais".

    Tout ceux qui par focalisation anti-Zemmour n'arretent pas de dire que Ramadan etait meilleur que lui,(Ce qui n'est pas faux), devraient se rendre compte qu'un francais non rethoricien, pas spécialement politique (Et son voisin a été très bon aussi) a ECRASE leur "genie rethorique" dans ce debat,sans agressivité, et avec emotion.

    Zemmour n'etait pas tout seul, parce que la France il n'est pas le seul a la defendre !
    Qu'est-ce que vous croyez, que les lois de ce pays sont tombées du ciel, que ca ne correspond pas aux gens, meme sans formation ou engagement politique ?

    De quoi mettre du beaume au coeur de ceux qui disent que tout le monde se fout du pays etc...

    Merci Mr Huster.
    (Et pourtant je n'en suis pas un adorateur, loin de là,, mais là, bravo !)

    RépondreSupprimer
  173. Sinon pour etre bref et clair : Quand on pose la question de la culture, de la dignité de la femme, de l'identité francaise, il nous réponds sur la Laïcité

    Pour etre clair avec lui : Si demain des athées décidait de cacher leurs femmes dans des draps quand elle sortent pour les priver de vie sociale on s'y opposerait quand meme.

    Rien, mais alors RIEN a voir avec la Laïcité.

    RépondreSupprimer
  174. L'Hebdo de France O de retour:

    http://www.dailymotion.com/video/xanuf1_13-lhebdo-26-sept-2009-france-o_news

    RépondreSupprimer
  175. Pour une fois, j'ai noté que E.Zemmour que j'apprécie beaucoup et son comparse, E.Naulleau, avaient trouvé leur Maître en la personne de T.Ramadam qui a complètement dominé le débat à tous niveaux avec élégance et pertinence.

    Rassurée par rapport à l'image assez effrayante que l'on donne généralement de lui, le décrivant comme manipulateur et dangereux extrémiste.

    M.Zemmour était également
    loin derrière T.Ramadam quant à l'usage de langue française parlée...

    J'espère que nous aurons d'autres débats avec des intervenants d'une telle qualité...?

    RépondreSupprimer
  176. Ca serait bien de poster des commentaires après avoir lu les anciens aussi.

    RépondreSupprimer
  177. Mr Zemmour j'apprécie vos prises de position:mais est;il si difficile de dire:je suis français,point,barre?

    RépondreSupprimer
  178. L4argumentaire de Zemmour était correct.
    Cependant, il est bien dommage qu'il ait répondu "Juifs français" au lieu de "Français juif"!
    Cela a pu lui faire plaisir face à Ramadan mais cela a dégommé tout ce qu'il avait pu explicité à tout ceux qui veulent réviser l'histoire de France et plus particulièrement celle de la République selon leurs vues du moment et leur désir de voir être ce qui n'est pas.
    Tu as fauté ici Eric !

    RépondreSupprimer
  179. Ce commentaire a été supprimé par son auteur.

    RépondreSupprimer
  180. La question du "qui suis-je" d'un point de vue ontologique se pose à chacun et reconnaissons qu'elle peut chez un être pluri-culturel établi sur le sol de France (en l'occurrence un juif) avoir une acuité toute particulière. Ce n'est pas un crime que d'avoir deux amours, mais une chance. La question n'est pas tant d'ordre préférentiel (il est bien clair que l'amour maternel l'emporte toujours) mais d'ordre structurel. Je suis ainsi fait de deux vérités qui se superposent et que rien n 'oppose.
    En est-il de même pour toutes les identités auxquelles on voudra bien se référer ? Je vous laisse apprécier...

    RépondreSupprimer
  181. Je pense que c'est une maladresse.

    Zemmour a quand meme reproché, par le passé, a Gerard Miller de faire une allusion au nouvel an juif (Si je me souviens bien), tout en se voulant laic.

    Bon evidement ca n'est pas exactement la meme chose, mais Zemmour ne laissant pas passer grand chose à ce niveau, c'est normal qu'on lui fasse remarquer qu'il n'applique past ses principes dans ce qu'il a repondu a Huster.

    Après il ne faut pas non plus trop se focaliser la dessus, à mon humble avis, ca n'est pas une habitude chez lui...

    RépondreSupprimer
  182. La prestation de Zemmour est largement en dessous de la moyenne, il n'a même pas pu (ou voulu?) destabiliser son antagoniste.

    Certes le fait d'être détesté par l'arabie saoudite est apriori une chose positive pour l'intéressé mais ce TR est avant tout un grand démagogue qui entretiendra toujours l'ambivalence et qui par son art de manier le verbe et de manipuler l'auditoire défendra toujours sa seule et unique "patrie", sa religion.

    Il faut bien connaître sa seule "patrie", donc sa doctrine, pour pouvoir le mettre en difficulté. Celà n'a pas été le cas durant cette émission. Donc pour Zemmour c'est zéro pointé.

    RépondreSupprimer
  183. Anonyme a dit…
    Je pense que lorsque l'on est inculte et qu'on essaie de paraitre cultivé c'est pour la vie, j'ai regardé pas mal de débats sur vous et à l'heure d'aujourd'hui je me demande pourquoi on vous laisse la parole car vous n'avez rien à dire d'interessant ça me fait de la peine, des gens comme vous ne devraient pas passer à la télé!

    RépondreSupprimer
  184. Tariq Ramadan fait de la rhétorique, c'est un sophiste, un théoricien...Un dangereux idéologue
    Son discours respire la haine de l'Occident.
    Je suis toujours sidérée de voir des musulmans - étrangers de surcroit - venir nous donner des leçons d'humanisme alors que ce mot leur est parfaitement étranger... et que pas un des pays musulmans de la planète ne soient développés ou même en cours, en grande partie parce que les femmes y ont un rôle inexistant.
    C'est le bordel chez eux mais c'est sans honte qu'ils l'importent ici ainsi que leur arriération mentale. Je ne parle pas des esprits éclairés et évolués qui souhaitent s'intégrer.

    La pauvre Sara sur le plateau : je ne sais pas qui elle est, la bobo de service sans culture ni référence de toutes façons.

    Je suis contre tout voile et toute burqa dans l'espace public !
    Il faut légiférer clairement car les salafistes et autres intégristes s'engouffrent dans toutes nos failles démocratiques, fachos qu'ils sont !

    Ramadan est un serpent fanatique.

    Zemmour, que j'aime beaucoup, n'a pas été suffisamment incisif. Il a été souvent interrompu par le serpent qui sifflait.
    Francis Huster a été bon sur Poitiers mais s'est un peu trop rétracté ensuite qd le serpent l'a pris à témoin.

    Eric Z : merci d'être notre interprête, jusqu'au jour où nous n'en pourrons plus, prendrons la parole et descendrons dans la rue combattre les obscurs !

    RépondreSupprimer
  185. Dans cette même émission, Francis Huster a posé une question intéressante aux intervenants en particulier à Eric Zemmour :
    Vous vous sentez Français, Juif, ou Juif Français ou Français Juif?
    Si j'étais à la place de Eric Zemmour, j'aurais répondu :
    Cette question, on aurait dû la poser au français qui attendaient à Drancy le train qui les envoyait vers les camps de la mort.
    C'étaient des français de religion juif que des policiers et gendarmes français, qu'on appelait pudiquement "la police de Vichy", avaient raflé quelques heures plus tôt par ordre des autorités Françaises. Il n'en sont plus revenus.
    Rien ne nous garanti que cela n'arrivera plus.

    RépondreSupprimer
  186. Merci de nous servir le meme genre d'arguments que Tariq Ramadan :
    La France est un pays de fascistes racistes antisemites...

    Vichy n'est pas la France.
    (Si c'est le cas on se demande pourquoi tant de gens veulent y vivre !!! Meme illegalement !)

    Le resultat de cette habitude de repetter que la France est un pays de merde, ca mène au communautarisme et à la guerre civile.

    Mais ne vous posez pas de questions...

    RépondreSupprimer
  187. http://www.dailymotion.com/video/xaooyr_droit-de-reponse-de-caroline-foures_news

    RépondreSupprimer
  188. tariq ramadan ne cache pas son jeu, c'est bien vrai ce qu'il dit! autrement dit,le coran est le seul livre qui n'a pas était falsifié.
    bref,qu a Monssieur Zemmour qui se prend pour une puissance... moi je trouve que tout simplement il essai de se faire remarquer en cachant une personnalité derrière c attaques et des contradictions avec tous le monde.il raconte n'importe quoi, rien d'intéressant, son but c'est de casser et de contredire c'est tout.
    mais ca se comprend, c'est l'esprit "juif".

    RépondreSupprimer
  189. L'argumentaire de Tariq Ramadan repose sur des jérémiades et des pleurnicheries au nom des principes universels et fraternels et à des reproches de type post-colonial envers le classe "blanche" ; ha oui parce que ses entendus de marxiste comme quoi la lutte sociale en France néo-français contre vieux français qui constitue la classe privilégiée il faut le louper ça.

    Voilà on l'aura comprit les millions de néo-français que représente Tariq Ramadan et ses compères moins développés intellectuellement refuse l'assimilation républicaine. On est dans une belle merde partie pour durée encore longtemps.

    Je veux pas faire l'alarmiste mais une guerre civile et ethnico-social en France, finalement c'est pas impossible

    RépondreSupprimer
  190. "c'est bien vrai ce qu'il dit! autrement dit,le coran est le seul livre qui n'a pas était falsifié."

    Dites donc ce qu'il y a de bien avec les types dans votre genre c'est que un type comme Ramadan detient la vérité de votre Coran a lui tout seul !

    C'est pour ca d'ailleurs qu'il y a autant de "savants" qui l'epluchent votre livre "non falsifié", c'est que tout le monde est d'accord sur son interpretation
    (Ou son instrumentalisation...).

    "mais ca se comprend, c'est l'esprit "juif"."

    (Grosse fatigue...)

    "L'argumentaire de Tariq Ramadan repose sur des jérémiades et des pleurnicheries au nom des principes universels et fraternels et à des reproches de type post-colonial "

    Parce qu'il ne peut rien (Encore) imposer par la force...

    En meme temps le "sens social"...

    Ca fini par donner:

    "On paie vos frais de santé mais vos filles portent le voile".

    Ramadan est inquietant de par sa constance a se faire inviter, y'a rien de mieux que ce type trouble ?

    RépondreSupprimer
  191. Il est vrai que ce Mr Ramadan est très habile et cache peut-être son jeu. Cependant il est curieux comme attitude de sommer un "représentant" de la communauté musulmane de prendre position
    sur la polygamie, la lapidation, l'apostasie... Zemmour sait bien que toutes les religions contiennent des écrits qui Dieu merci ne sont pas suivies à la lettre. Eric Zemmour qui se duit lui-même
    Juif sait très bien que le Talmud est truffé de paragraphes qui appellent au meurtre des non-juifs et des chrétiens idolâtres, de les tromper, leur prendre leurs propriétés...
    Le Père Justin Bonaventure Pranaitis, Maître de Théologie et professeur d’hébreu a fait l'exercice de traduire le Talmud :
    http://www.moissondeselus.com/talmud_demasque.htm. Quand on sait que le Talmud le livre utilisé pour la formation des rabbins
    Alors pour être juste on pourrait aussi recevoir un rabbin et lui demander s'il rejette ces passages du Talmud?

    Cordialement

    RépondreSupprimer
  192. Que de commentaires "à côté de la plaque" !

    Ce cher Eric Zemmour a parfaitement atteint ses "objectifs" ! il a fait dire à Ramadan, et à la face du monde (muslim), qu'il est contre "la charia" et qu'il est contre le "crime" d'apostasie. voilà. c'est tout !

    rendez-vous compte !... Tarik Ramadan qui affirme qu'un musulman peut quitter sa religion et en changer en toute liberté sans encourir la peine de mort certaine...

    Quelle victoire pour Éric !

    RépondreSupprimer
  193. franchement ça m'énerve les gens qui résonnent qu'en terme de "rivalité" de "supériorité" dans le débat, ils sont pas là pour faire un combat de boxe (de mots) non? faut arrêter de voir un gagnant et un looser partout on est pas sur dailymotion ici...
    Pour ma part chacun a avancé ses arguments, c'était sans doute le débat le plus intéressant d'on n'est pas couché (avec celui de attali la première fois qu'il est venu et celui avec verges)
    mais seul bémol : que ça n'est pas duré plus longtemps!! et aussi on a trop parlé du personnage ramadan et pas de ses idées. Quant aux sifflets dans le public on devrait interdire car c'est non seulement ridicule mais ça freine de façon desatreuse le dialogue des intellectuels.

    RépondreSupprimer
  194. EN UN MOT :ZEMMOUR S'EST FAIT PASSER POUR LE CONARD DU SIECLE AVEC DROIT D'EXCLUSIVITE POUR LE SIECLE PROCHAIN

    RépondreSupprimer
  195. C'est celui qui le dit qui l'est! (niveau de cour d'école maternelle...niveau de ce dernier courageux anonyme)

    RépondreSupprimer
  196. Romain vous savez bien que c'est l'arène ce genre d'emission, le spectaculaire ne se prète guère à un "dialogue entre intellecuels"...

    "Ca se discute" ou "l'hebdo" sont plus apropriés.

    Mais de toute facon, pas mal de gens ne comprennent les dicussions que sous l'angle joute verbale.

    Il faut "un vainqueur"...

    Comme quoi on comprends que le peuple (au sens large), le "civisme" ou le "respect", ce que vous voulez, lui est moins accessible que le tribalisme...

    Des droits jamais de devoirs.

    RépondreSupprimer
  197. Il y a des gens qui sont chez vous, dans votre salon, profitent des petits fours et du champagne tout en crachant par terre et en vous insultant mais avec des mots tendres et un air enjôleur. Vous êtes là, face à eux et vous compatissez, vous applaudissez ! Qu'êtes vous, que valez vous, que méritez vous ? Que dit la charia dans votre cas ? Tremblez, braves gens...

    RépondreSupprimer
  198. Zemmour dit : Je suis juif Français.
    Je crus qu'il allait dire Je suis Français, juif. Je suis déçu.

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.