1/2
2/2
.
samedi 16 mai 2009
31 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Il y a un pb d'encodage sur la première vidéo...le son et l'image sont décalés..y a t-il la fin de l'émission?
RépondreSupprimerOui ça coupe juste quand Zemmour comment à s'exprimer ... c'est dommage !
RépondreSupprimerLa suite ! La suite ! La suite !
RépondreSupprimerIl parait que ça chauffe après entre Wolton et Zemmour.
Si vous avez un lien, je suis preneur, la suite n'est visiblement pas disponible (sauf erreur).
RépondreSupprimerCordialement.
http://info.francetelevisions.fr/video-info/player_html/index-fr.php?id-video=tvradio_emissions_lhebdo_20090516_450k_250k_160520092001_RFO&chaine=&id-categorie=&ids=#navVdoPlayer
RépondreSupprimerDans ce cas je peux vous mettre les vidéos sur dailymotion si vous voulez
RépondreSupprimerCe serait bien, Zemmour est assez bon a la fin.
RépondreSupprimerEn gros il pointe "Qu'amenager" la laicité, la culture francaise etc, via la Halde ou autre, c'est separer les gens de facon insidieuse et passive.
La France "a coup de trique", ca peut outrer certains, mais le monde, à quoi marche-t-il ?
C'est tout le problème.
"Liberté, Egalité, Fraternité"(Anastasie Tudieshe souligne que tout le mal vient beaucoup qu'on abandonne un peu trop vite tout ca), ca n'est pas parfait, mais ca vaut la peine qu'on se batte pour, aussi ridicule que cela puisse paraitre à certains.
Surtout si l'alternative c'est rien ou le communautarisme.
(Zemmour a failli s'enerver contre Wolton, j'avoue vraiment admirer sa maitrise de lui-meme)
hop, c'est fait :
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/x9bye3_lhebdo-3eme-partie-16-mai-2009-fro_news
Wolton passe vraiment les bornes. A l'entendre, la France ne serait qu'une espèce de laboratoire grandeur nature pour théories sociologiques. Il admet lui-même que la France connaît une situation ethnique et culturelle jamais connue auparavant, et qui n'a jamais rien donné de bon nulle part ailleurs. Mais apparemment ça ne l'arrête pas, au contraire: "que c'est stimulant, ça va nous forcer à réfléchir pour voir comment gérer ça, - si on y arrive...". En attendant, que les voitures brûlent, que le niveau scolaire s'effondre, que des gens soient tués, que des filles se fassent violer dans des caves par des allogènes, que l'immigration représente les 3/4 du déficit de l'Etat en voie de faillite (cf Jean-Paul Gourévitch) et que la France devienne musulmane avant la fin du siècle (déjà un bébé français sur trois est musulman - Français, encore un effort pour devenir minoritaires...), rien à foutre. L'idée qu'il existe des gens qui vivent cela pour de vrai et qui en souffrent ne semble même pas lui effleurer l'esprit. Notons qu'il précise "si on y arrive"; alors même qu'aucun élément ne semble indiquer qu'on ait la moindre chance d'y arriver. Et s'y on n'y arrive pas? Boarf, l'important c'est que ce soit stimulant pour la réflexion de nos sociologues en chambre, le reste, le bousillage complet d'une nation et d'un peuple, qu'est-ce que ça peut faire? >_<
RépondreSupprimerCe type est un danger public, pour un peu je placerais un billet sur la tête de ce con... Mais il paraît que ça ne se fait pas...
Quant à l'autre, Bramy, que l'évocation des vacances de Noël fait grimacer d'un air gêné, on croit rêver en entendant sa réaction face à Zemmour qui plaide pour qu'il existe une culture dominante: "On peut n'pas être d'accord mais au moins on comprend."
RépondreSupprimerQuoi? Que la culture française soit la culture dominante de la France et qu'elle ne soit pas juste une culture parmi d'autres sur son propre sol, "on peut ne pas être d'accord"? Mais au secours, qu'est-ce que c'est que ces fous décérébrés? Dans quel monde vivent ces gens?
Je souhaite qu'un jour Zemmour ait sa propre émission et qu'il n'y invite que des réactionnaires, j'en ai assez d'avancer la vidéo chaque fois que c'est un des quatre Interchangeables qui parle, et je ne dois pas être la seule...
Je crois que le plus gros probleme c'est que le communautarisme marche deja très mal ailleurs, mais qu'en France ne particulier, c'est très contraire a l'esprit du pays.
RépondreSupprimerD'accord avec vous sur l'inconsequence de Wolton.
L'autruche parfaite.
Sauf que des gens paient.
Apres avoir discuté avec un type qui a vecu son adolescence a Créteil et ne se baladait pas sans un cutter pour se defendre, parce que victime de menaces (Ou du genre une bande se "faisait une soirée" en essayant de lui faire la peau) parce que "blanc" ou "francais" (Je n'invente pas, je suis desolé), on aurait envie que Wolton vive ca.
(Et encore je ne raconte pas tout. Et en plus on se doute que ca a empiré depuis...)
"Mutliculturel" ?
C'est le nouveau cache sexe du tribalisme ?
Par contre je trouverai dommage que Zemmour n'ait pas en face de lui quelqu'un d'un autre avis que lui.
Tout l'interet viens de ses confrontations.
Mais alors ce que ces contradicteurs sont faibles...
Bah, même si Wolton vivait ça, il s'empresserait de dire qu'il ne faut pas généraliser et trouverait le moyen d'expliquer cette haine par la "pauvreté" ou les "discriminations" supposées dont souffriraient ces jeunes - vous comprenez, on ne reconnaît pas assez leur "culture", ils sont "stigmatisés" les pauvres, normal qu'ils cassent tout - soit dit en passant, c'est sympa pour les immigrés italiens ou belges du 19e siècle, incomparablement plus pauvres, qui étaient parfois massacrés par les Français, et qui se sont finalement intégrés sans faire chier leur monde.
RépondreSupprimerC'est ça la grande maladie de ce genre de personnes: vous pouvez leur mettre le nez dedans, ils continueront d'expliquer la violence des immigrés par absolument tout et n'importe quoi du moment que ça leur évite de reconnaître la vraie cause: l'absence de couilles de l'ex-peuple dit français, et le caractère inassimilable de ces raclures devant qui nous nous aplaventrissons comme d'éternelles bonnes poires, mais qu'il conviendrait d'éjecter de Notre territoire à coup de DocMartens dans le fondement pour leur apprendre un peu la vie.
Assimillés.
RépondreSupprimerC'est tout le problème: assimillés.
C'est le modèle francais.
Il a quand meme fait ses preuves par le passé, encore faut-il l'appliquer.
Quelqu'un qui arrive dans un pays autre que le sien se doit de s'y adapter et pas le contraire.
A moins d'y venir en y faisant la guerre.
C'est l'autre excuse qu'on va vous servir: la France a colonisé, elle a une politique néo-coloniale.
C'est d'ailleurs le seul pays au monde à avoir eu ces pratiques là...
(Sic)
Et c'est certainement au petit commercant ou ou smicard de banlieue qu'il faut le faire payer...
Il y a encore une grande inconséquence de ces gens-là, c'est qu'ils n'envisagent absolument jamais la réciproque. Vous imaginez des Français débarquer en masse chez les Masaï (ou autre) et leur expliquer "Ça y est, on est là, on a fait des gosses ici, donc on est aussi masaï que vous"? Les bobos viendraient nous expliquer que c'est honteux, que c'est de la substitution de population, que les modes de vie masaï sont en danger... Par contre, exiger qu'un immigré, pour pouvoir se dire français, s'assimile d'abord au modèle dominant, c'est fasciste et raciste. Cherchez l'erreur...
RépondreSupprimerC'est une conjonction de situations.
RépondreSupprimerNon volonté de s'adapter à la France, passé colonial errigé en excuse à tout et n'importe quoi (Ca n'est pas le cas pour toutes les immigrations dans tout les pays), et immigration très difficile a assimiller économiquement.
(Et ca ne peux que s'aggraver avec la crise).
En plus le débat sur l'immigration est diabolisé, ce qui n'arrange rien.
L'immigraton zéro est un mythe, mais arriver a la controler et la canaliser un minimum serait indispensable.
Plus on attends plus les tensions vont augmenter et ca va se faire dans de mauvaises conditions.
Personnellement je ne pense pas que l'immigration zéro soit un mythe: en supprimant déjà le droit du sol, le regroupement familial, les allocations de toutes sortes aux étrangers, et en virant systématiquement les étrangers délinquants et les illégaux (mesures en vigueur absolument partout sauf chez nous autres bonnes poires européennes), ça règlerait une bonne partie de la question - et en appliquant évidemment la réciprocité avec les pays musulmans pour la construction de mosquées.
RépondreSupprimerMais la question de l'immigration ne serait pas si grave si les enfants d'immigrés ne devenaient pas français automatiquement: à la rigueur ils pourraient continuer d'arriver, l'important c'est qu'on puisse les virer quand ils deviennent encombrants. L'instauration du droit du sol nous a mis dans une merde indescriptible, dont nous ne sommes pas près de nous tirer.
Etant donné que pour des raisons démographiques évidentes, les musulmans sont en passe de devenir majoritaires (disons dans la deuxième moitié du siècle si la situation reste la même), et étant donné qu'ils seront tous légalement français, nous allons pouvoir nous payer le luxe d'instaurer la charia démocratiquement, ce qui risque d'être assez intéressant à observer. Reste la question: qu'est-ce qui arrivera en premier? la charia ou la guerre civile?
Et dire que la France fut une grande nation...
Le droit du sol a tout de meme un bémol, il faut resider en France 5 ans pour se le voir appliquer.
RépondreSupprimerL'immigration zéro est un mythe absolu, on ne peux pas fermer totalement les frontières, qui plus est qui emploie la main d'oeuvre immigrée (illegalement evidement) ?
Comment voulez vous regler le problème vu le double jeu patronal ?
Il s'agit de limiter et d'encadrer, ce serait deja un vrai pas s'il y avait une volonté de s'attaquer au probleme, au lieu d'expedients et de manipulations médiatiques.
Dans le cas de la religion c'est tronqué, la France est laique (C'est pas le cas de toute l'Europe).
Si des gens ne voulaient pas "amenager" la laicité pour se contituer une clientèle communautaire, ca eviterai pas mal de problèmes.
Pour la limitation des droits aux etrangers, je pense que ca va finir pas arriver par contre.
Un système deficitaire ne peut pas s'octroyer certains luxes.
Votre bémol au droit du sol me fait sourire: sachant qu'il est médiatiquement impossible d'expulser quiconque du territoire français (même des dealers, même des truands, invariablement soutenus par la gauche), on ne peut pas dire que rester 5 ans en France pose le moindre problème.
RépondreSupprimerIl va de soi que les solutions que j'ai énumérées ne seraient applicables que dans le cas où le peuple français se guérissait de sa névrose maso-suicidaire, ce qui est loin d'arriver. Quant aux patrons qui emploient de la main-d'oeuvre clandestine, il est évident qu'il faut les sanctionner lourdement et pas juste avec quelques amendes qui leur coûtent moins cher que d'employer des Français.
Pour la laïcité de la France, je commence à croire qu'à terme il faudra qu'elle disparaisse: soit on continue à dire qu'on peut être français et de n'importe quelle religion, et alors la population musulmane "française" continuera de croître jusqu'à être majoritaire et faire légalement de la France un pays officiellement musulman, soit on prend son courage à deux mains et on déclare que la France est de tradition chrétienne et que l'islam doit rester marginal. Dans les deux cas, la laïcité est condamnée à terme. Les gens qui disent que la France est laïque et le restera indépendamment de l'immigration, me font rire: vous verrez si avec une majorité musulmane la France restera laïque...
Enfin pour revenir sur l'immigration zéro, rassurez-vous, même si elle était appliquée les musulmans deviendraient majoritaires par la seule force de la démographie (ils font 2 ou 3 fois plus d'enfants que les Français de souche, et comme je l'ai dit, un tiers des enfants qui naissent aujourd'hui en France sont musulmans). C'est plus que l'immigration zéro qu'il nous faut: c'est une immigration négative (inversement des flux) assortie d'une politique d'assimilation musclée pour ceux qui s'obstinent à rester. J'ai conscience de vouloir l'impossible, je suis plutôt pessimiste et je pense que le peuple français préférera se suicider dans la grande foire multiculturelle. La gueule de bois sera dure quand les bobos se réveilleront dans un Etat à majorité musulmane ne partageant pas du tout leur vision de la "diversité"...
C'est un peu optimiste de s'imaginer que les francais vont se precipiter dans les eglises pour fuir un Islam agressif...
RépondreSupprimerC'est pour ca que je preferai tabler sur une application de la laicité
(Ou en tout cas une reaction de l'Etat)...
On peut trouver ca optimiste ou insuffisant, mais un retour a l'Eglise...Vous imaginez le pays re-encadré par l'Eglise ?
C'est plutot l'etat qui doit faire rempart...Le pouvoir reside dans les mains de l'Etat...
De toute facon les modifications eventuelles de la loi sur la nationalité n'emaneront pas du Pape...
Je ne préconise pas du tout un Etat encadré par l'Eglise, mais juste une proclamation officielle du caractère chrétien de la France, et par conséquent que l'on puisse subventionner des écoles privées chrétiennes ou des restaurations d'églises sans que les musulmans viennent réclamer la même chose pour eux au nom de l'égalité: car il n'y a pas de raison de traiter également christianisme et islam, étant donné que le christianisme fait partie de l'histoire et des traditions de la France, et pas l'islam. Ce qu'il faudrait enfin reconnaître, c'est que la France a des racines qui doivent être protégées, et n'est pas juste une entité abstraite, un espace neutre où tous les individus peuvent s'installer, quelles que soient leur ethnie, leur religion, leur histoire ou leur allégeance politique. Il faudrait en finir avec cet universalisme républicain débile qui nie la réalité charnelle et historique des peuples.
RépondreSupprimerJe persiste à penser que si on se fie à la laïcité stricte pour se sortir de cet embarras, d'abord on verra remettre en cause des traditions telles que les jours fériés chrétiens, les vacances de Noël, pourquoi pas les croix des pharmacies, et même l'entretien des cathédrales, et tout cela au nom de la laïcité et de l'égalité de traitement entre les croyances. En revanche, quand la démographie aura rendu les musulmans majoritaires, on verra s'installer des pratiques musulmanes un peu partout, et ce au nom de la démocratie et de la loi du nombre.
C'est pourquoi je pense qu'il faut y couper court tout de suite, en établissant enfin une différence de traitement des différentes religions, sans pour autant mettre l'Etat sous la coupe de l'Eglise, bien entendu.
Vous savez des etats non laiques ont aussi des problemes avec les fanatiques qui veulent imposer leur religion...
RépondreSupprimerJe suis bien d'accord que la france a des racines judeo-chretiennes et greco-romaines.
(Et on admire les cathedrales francaises dans le monde entier...)
Mettre la main a la poche pour financer l'eglise c'est autre chose (Idem pour les mosquées).
(Cela dit l'Etat alloue déjà des subventions, c'est bien de le rappeler)
En gros compenser le manque de fermeté a l'application de la laicité en finacant les eglises, je suis dubitatif, parce que si on n'est pas fichu d'appliquer la loi laique, on appliquera pas d'avantage une loi moins laique.
Le problème est le manque de volonté d'application de la loi.
"L'universalisme" Républicain( La laicité c'est très très francais vous savez, comparez, rien qu'en Europe...) vous avez raison , il peut etre contourné, a moins qu'on ne le defende.
Il ne s'agit pas de jouer au Hussard noir fanatiques et de nier les racines , mais d'utiliser ce que je considère comme une force francaise.
Pour mieux comprendre, si j'etais anglais, le defendrait la Monarchie, pas la République, parce qu'elle est un fondement des traditions du Royaume Uni.
Est-ce que vous croyez vraiment que quand des musulmans demandent des passe-droits discriminatoires dans les lieux publics etc, le laxisme de l'Etat sera compensé par une affirmation de "l'identité chretienne"?
Le problème c'est le laxisme.
Vous avez du entendre parler de ce scandale en Allemagne, qui a vu une avocate demander l'application de la charia a une musulmane.
(Fort heureusement la loi allemande n'est pas la Charia, ca a déclenché un tollé...)
Et pourqtant l'Allemagne n'est pas laique, il y a des cour d'education religieuse, et vous payez pour votre religion, que vous devez déclarer...
C'est pour cela que ne pense pas que le problème réside dans la laicité ...
Il ne faut pas oublier que le principe de laïcité fut inventé pour faire obstacle à l'Eglise Catholique Romaine qui ne représente pas la totalité de la religion Chrétienne (propos émanant d'un non religieux).
RépondreSupprimerNos racines Greco-Romaines demeurant bien plus intéressantes que les racines Judéo-Chrétiennes ayant participés à la chute de l'Empire Romain.
Simplement, la France n'est pas que le Catholiscisme, qui fait partie de son histoire certes, mais dans le concept de Nation, il faut voir plus large.
RépondreSupprimerBien sur c'est réducteur de mettre toujours en avant la "République Universelle Laique", nous sommes d'accord.
Mais c'est le fondement du pouvoir actuel, et seul le pouvoir peut etre garant des excès des communautaires et agités religieux.
Après tout les guerres de religion, la France connait, la laicité vaut ce qu'elle vaut , mais elle ne vient pas de nulle part...
Vous avez mal compris mes propos: je ne dis pas qu'il faille subventionner les églises, je sais qu'on verse déjà de l'argent aux catholiques via les restaurations de cathédrales, les écoles privées chrétiennes sous contrat, etc. Ce qui m'embête, c'est qu'au nom de la laïcité les musulmans viennent réclamer un traitement identique - et ça marche, il suffit de voir les aides municipales et régionales à la construction de centaines de mosquées. C'est là qu'il faudrait leur faire comprendre que l'islam n'a pas droit à un statut égal, et que dans un pays de tradition chrétienne de telles entorses à la laïcité en faveur du christianisme sont normales - tout comme le maintien officiel des jours fériés catholiques, des vacances de Noël et de Pâques, des saints du calendrier, du repos dominical, etc., qui sont de plus en plus contestés au nom de l'égalité de traitement entre religions. Voici ce qu'il faut arriver à faire comprendre aux musulmans: la liberté de culte est garantie, mais la France est et restera un pays de tradition chrétienne, et il n'est pas question de mettre les deux religions absolument sur le même plan.
RépondreSupprimerPar ailleurs, pour conserver ces traditions, il faudrait songer à limiter l'immigration musulmane, mais le temps que nos dirigeants comprennent quel est le problème, j'ai bien peur qu'il soit trop tard.
Pour ce qui est de l'Angleterre, certes elle n'a pas de laïcité à la Française, mais elle a trouvé pire: le communautarisme. Les tribunaux de la charia qui existent dans ce pays pour les affaires de droit familial ne sont certes pas conformes à une conception française de la laïcité, mais obéissent à un même principe: l'indifférence absolue de l'Etat en matière religieuse (et plus généralement culturelle et identitaire).
RépondreSupprimerJe ne sais pas grand-chose de l'Allemagne, enfin le scandale dont vous parlez procède évidemment de l'aveuglement idéologique de juges adeptes du relativisme et qui ont complètement abandonné l'idée de sauvegarder leur civilisation et leurs modes de vie sur leur propre sol.
En fait tout cela procède d'un seul et même mal: tandis que les pays musulmans s'affirment violemment comme tels, nous en revanche, nous refusons de nous affirmer, nous préférons être un espace neutre sans identité propre, ouvert à tous les vents...
Je faisait allusion a la tradition monarchique de l'Angleterre pour pointer que il ne s'agissait pas de defendre la laicité ou la République comme universalismes mais comme spécificités francaises.
RépondreSupprimerTout comme la monarchie est propre a l'Angleterre.
Se baser sur des forces profondes et qui ont un lien fort avec le pouvoir et l'Etat.
Dans le cas de l'Allemagne, c'est de la lacheté en face du communautarisme, beaucoup plus marqué qu'en France.
Mais ne vous imaginez pas que l'esprit du pays va accepter ces dérives facilement, loin de là...
Rappel, puisqu'on parle des turcs, votre pretendue "neutralité" des institutions républicaines et laiques ont ete les premières armes utilsées par Mustapha Kemal pour moderniser la Turquie.
Sous inspiration francaise, et ce, très directement.
(Zemmour l'a deja d'ailleurs fait remarquer)
Certes la France est chretienne et greco-latine.
Mais son génie politique est loin d'etre un handicap ou une faiblesse(Au regard de l'histoire, il est inutile d'en rajouter...), mais a condition qu'il soit appliqué et defendu, evidement, mais ca s'applique à tout !!
En Allemagne non laique et avec un génie politique different, on arrive au meme probleme.
Manque de volonté de lutter contre le communautarisme et d'affirmer son modèle.
Tout le probleme est là.
Pour la Turquie, c'est très possible, mais on voit le résultat aujourd'hui: ça m'étonnerait que ce modèle laïc dure, quand on voit qui est au pouvoir et comment y sont traitées les minorités chrétiennes...
RépondreSupprimerVous avez sans doute raison à propos de la défense du modèle de chaque pays, mais je vous rappelle que la laïcité en France est tout de même très récente par rapport à ses traditions catholiques multiséculaires, et que par ailleurs, la survie de ce modèle suppose au moins un maintien du substrat ethnique et culturel de la France. Or, en l'état des choses, et à cause de notre universalisme laïc, il se trouve que l'islamisation et la substitution de population en cours sont parfaitement légales et constitutionnelles, ce qui pose problème: dans le cadre de la laïcité stricte, quelles sont les armes légales pour faire en sorte que l'islam reste marginal dans la population? Aucune apparemment, si aux yeux du législateur islam et christianisme sont strictement équivalents et indifférents...
L'arme légale c'est que l'islam non sécularisé est illégal en France car contraire a la laicité.
RépondreSupprimerPoint barre.
On a deja expulsé des imams fanatiques.
Donc la loi n'est pas sans recours, ce qui est lamentable c'est les "amenagements" et les gens qui reculent.
Les guerres de religions on a donné dans ce pays aux christianismes anciens et qui se sont toujours bien entendus (Sic) et ca ne s'est pas fait sans mal, l'equilibre.
Alors très bien, vous penseriez créer un sous-statut pour l'Islam ?
A la limite ca serait encore plus quelque chose a faire passer dans la loi, comment voulez-vous y meler l'Eglise ?
Le fait est aussi que vous sous-estimez peut etre l'hostilité de la population aux religions.
Les eglises sont tout de meme plutot vides.
Il n'y a pas que des chrétuens pour detester les debordements des islamistes, ceux là ca va etre difficile de les faire retourner a l'eglise.
(C'est bien pour ca que j'insiste sur la Nation, ca rassemble tout ceux qui pense que la France n'est pas une paillasse a communautarismes)
Comment voulez vous meler le culturel chretien a l'application de la loi ?
L'on peut ne pas être "fanatique" en adorant une religion monothéiste? Faut m'expliquer là...
RépondreSupprimerJ'adore les interventions de Sim dans ce débat!
RépondreSupprimerVous me demandez ce que je préconise exactement, je vous répondrai que je n'en sais rien (oui, un sous-statut pour les religions non chrétiennes, remplacer la laïcité par la simple tolérance politique, c'est à peu près ça), mais de toute façon la laïcité est également menacée à terme. On aura beau "ne pas reculer", appliquer la loi le plus strictement possible, lorsque la population musulmane aura augmenté suffisamment par le double jeu de la démographie et de l'immigration, la loi changera de toute façon. Et comme la vaste majorité des gens ("chrétiens" ou non, d'ailleurs) s'en foutent et préfèrent s'occuper de leur pouvoir d'achat que de leur propre substitution ethnique (et donc culturelle), c'est ce qui arrivera.
RépondreSupprimerLes discussions sur les mesures politiques à prendre sont donc vaines, puisqu'elles ne seront jamais prises, sauf réveil violent de la population. Ce qui n'aura sans doute lieu, hélas, que dans le sang et les larmes.
(A moins que le peuple français ne préfère se suicider joyeusement dans le fun et la diversité sympa, citoyenne et tolérante en essayant de ne pas sentir les coups de kalachnikov)