"FAUT-IL RÉÉCRIRE L’HISTOIRE DE FRANCE ?"
Avec Clémentine Portier-Kaltembach, Franck Ferrand, Fabrice d’Almeida, et Eric Zemmour.
1/2
2/2
.
lundi 24 mai 2010
9 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Intéressant. La dialectique allemagne-angleterre/france - thème immortel de l'histoire européenne. Et chacun réclamant à son compte l'imperium de Rome.
RépondreSupprimerDans le cas de l'Angleterre, ce serait plutot Carthage...
RépondreSupprimerL'Histoire autrement ou l'Histoire réelle des peuples d'Europe expliqué dans d'avantage de vérité que dans les livres d'école où l'endoctrinement pour la pensée unique, la version unique que veulent bien nous inculquer les hautes âmes bien pensantes de l'Etat.
RépondreSupprimerTiens un petit tacle concernant une l'hypocrisie (partagée par beaucoup de nos profs à l'école d'ailleurs) que zemmour balance en fin d'émission :
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xdf2qo_yla-collaboration-fut-dyabord-la-gr_news
En même temps, la plupart des profs votent à gauche, donc forcément...
RépondreSupprimerC'est une forme de propagande d'une certaine manière.
Très intéressant mais trop court!!! Il faudrait choisir les époques. Ayant beaucoup travaillé à l'étranger, je suis attristé de l'image négative de Napoléon, c'est tout juste si en France on reconnaît les quelques progrès sous son ère.
RépondreSupprimerConcernant Pétain et le gâchis de 1918 qui porte le germe de 1940, c'est ici à peine abordé alors que... M...de tout découle de ce tragique effondrement de la nation française. Sans forcément en ayant conscience, il me semble clair que les stygmates continuent à nous porter préjudice. Dans ce contexte on ne remerciera jamais assez De Gaulle d'avoir tout fait pour nous mettre à la table des vainqueurs, tant nous aurions souffert après d'avoir été mis au banc des nations qui ne comptent pas ou ne comptent plus.
A ce sujet, n'oublions pas le sens historique du débarquement allié et de la volonté de Churchill de délivrer un vieil ennemi comme la France: S'ils l'ont fait, au prix ou ils l'ont payé c'est qu'ils avaient de bonnes raisons de croire qu'en face de l'Allemagne, il fallait la France.
J'ai seulement 30 ans, je suis passionné d'histoire mais je ne peux pas faire autrement que me demander pourquoi des ennemis héréditaires de la France, Angleterre en tête, aient pu décider que le sort du monde se jouait en Normandie. Ne l'oublions pas...
Je me répète, ne l'oublions pas, pour nous et pas seulement pour ceux qui nous ont délivré. La France compte, la France existe et pèse, cessons de croire que nous sommes rien avec une histoire et un poids historique et diplomatique qui ne pèse rien! L'histoire a démontré le contraire.
Depuis la seconde guerre mondiale beaucoup de gens de gauche jubilent à plaquer le mot "Pétainiste" : l'invective la plus banale et la plus anachronique de la vie médiatique. En général utilisée par ceux qui n'ont pas d'arguments et souhaitent intimider et discréditer une personne sans avoir le douloureux effort d'apporter une démonstration argumentée.
RépondreSupprimerA la fois point godwin du pauvre qui réduit TOUT à la France de 1940 (comme si cette France avait duré des siècles d'ailleurs !) et anathème au petit bras (on fait ce qu'on veut sans que les allemands ne nous pointent avec leur fusil aujourd'hui : énorme nuance), le terme "Pétainiste" est usé jusqu'à la corde par des gens de gauche ayant oublié que 80% de la collaboration fut de gauche. Qui donna les pleins pouvoirs à Pétain ? La SFIO (le PS de l'époque). Histoire pour eux de détourner l'attention sur le fait que la collaboration ne fut pas d'extrême droite (au début) mais bien de Gauche.
Que nous montrent nos profs et nous expliquent-ils sur cette période ? Outre le fait qu'ils passent très vite et hypocritement sur ce fait qui met à mal leur jolie position humaniste, ils nous expliquent que c'est UNIQUEMENT par racisme et et opportunité carriériste que la collaboration fut créée (ce que démonte la thèse de Simon Eipstein dans "Un Paradoxe Français")
En gros les français n'en ont pas fini de digérer cette période qui hante les esprits et leur fait peur sans aucun besoin d'invasion allemande.
Au final que se passe-t-il 60 ans après cette période ? Les allemands ont leur domination économique sur l'Europe et les elites françaises se disputent pour avoir leur brevet de "résistant anachronique" sans jamais s'occuper du sort des français. Il est plus important pour eux (et leur honneur) de ne pas passer pour des nazis (quel courage ! quelle audace !)
On le verra encore ce soir avec Zemmour qui sera insulté par Benamou dans ONPC : plutôt que de soulever des problèmes de la société, il vaut mieux noyer le poisson et passer pour un anti-nazi.
- Ils disent que les Maréchaux étaient effrayés des réactions autoritaires de Napoléon…
RépondreSupprimerPour ceux qui ont été effrayés, ils ont eu la liberté de quitter Napoléon et de rejoindre le camp des royalistes. Effrayés? Les maréchaux sont des guerriers, habitués aux champs de batailles, pas des bureaucrates. Effrayés? si c’était le cas, le général Bonaparte de la Révolution aurait été assassiné et n’aurait jamais été l’Empereur Napoléon 1er. Napoléon a appliqué la méritocratie. Il a récompensé tous les militaires et civils qui ont rendu service à la nation; la majorité des maréchaux étaient d’origine modeste et tous ont pu connaître la gloire. Napoléon n’a semble t-il oublié personne dans son testament… Quoi qu’il en soit, les « effrayés » sont en réalité des personnes dépourvues d’honneur, cupides et qui ont trahi la nation.
Loïck Bouvier Manager du CI
www.carreimperial.fr
- Ils disent que si Napoléon avait perdu la bataille d’Austerlitz, cela aurait évité les guerres et la boucherie…
RépondreSupprimerCe sont les monarchies absolutistes, adeptes du servage, qui se sont coalisées pour contrer le mouvement idéaliste des droits de l’homme, issu de la Révolution française. Elles ont, à chaque fois, déclaré la guerre à la France et c’est une situation antérieure à Napoléon. Napoléon n’est que l’héritier de la Révolution; il doit réorganiser l’Etat, mettre fin à l’anarchie, trouver une solution à l’endettement et doit anticiper les invasions des russes, autrichiens, anglais et prussiens, eux qui n’ont pas respecté les accords de paix. Si Napoléon avait perdu, les coalisés auraient envahi la France et celle-ci aurait vu le retour des royalistes au trône.
Sur le plan militaire, Napoléon était un stratège et a aimé les militaires comme ses enfants. Il a fait les batailles en artiste contrairement à ses opposants européens. Il ne s’est pas engagé dans une bataille par plaisir de tuer mais avec le souci de faire le moins de pertes possibles. Pour lui, la guerre n’engage que des militaires et non des civils. Il a mis en place les services médicaux qui sont venus en aide même aux ennemis. Faites un comparatif avec les guerres antérieures et ultérieures à Napoléon: vous constaterez que sa stratègie militaire a apporté plus de bien que de mal à l’humanité.