Eric Zemmour : Nucléaire ? Oui, merci...
.
mercredi 16 mars 2011
64 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Attendez un peu que le prix du petrole triple, quadruple, idem pour le gaz et charbon...Le nucléaire est la meilleure alternative de production d'electricité en rapport combustible/ production d'energie a court/moyen terme.
RépondreSupprimer(Parce que les stocks d'uranium sont aussi limités...)
Le ecolos bobos moralistes ramperont pour qu'on retablisse les centrales quand il y aura les premières coupures d'electricité...
Mais c'est facile la demagogie
Si le Japon a pris le risque d'installer des centrales, c'est parce que c'etait ca ou la dependance energetique quasi totale.
Quand a ceux qui trouvent ca dangereux:
-les alternatives au nucleaire sont beaucoup plus couteuses (En gros les pauvres n'auront qu'a se passer d'energie).
-La France n'est pas sur une faille sismique.
-Vivre est dangereux.
Mais il y a des cavernes libres et des bougies, ne vous genez pas...
Ouai , ben moi j'habite à 50m de la centrale de Saclay et je ne dors pas tranquille , alors si on peut trouver le moyen de remplacer gentiment le nucléaire par autre chose , je prends
RépondreSupprimerHarry parfois vous me surprenez !
RépondreSupprimerLe bon nucléaire, c'est comme le bon islam. Vaut mieux pas en dépendre.
Nous manquons d'imagination et d'ambition. Nous sommes sur que rien ne doit dévier de ce qu'on nous a mis dans la tête. C'est ça et rien d'autre.
Etre écolo c'est l'affaire de tous !!
Faut pas vous inquiéter mes petits bisous, la centrale numéro trois est chargée au Mox, 2 millions de fois plus toxiques que l’uranium 238 de Tchernobyl.
RépondreSupprimerSi ça pète y’an aura pour tout le monde, même les pros nucléaires français en boufferons.
Je le rappelle : Mox, 2 millions de fois plus toxique que l’uranium 238.
Pas besoin d’un calcul pour se faire une idée sur les conséquences.
Tchernobyl c’est que dal comparé à ce qui nous pend au nez.
Amis moralistes, apprennez à vous passer d'electricité.
RépondreSupprimerCommencez par eteindre votre ordinateur...
Je suis au Japon, j'habite ici, et je me sens très concerné contrairement à certains qui font des commentaires allongé dans leur sofa entrain de siroter un pastis ...
RépondreSupprimer* Le nucléaire n'est pas propre, on ne sait toujours pas quoi faire des centrales qui seront en fin de vie, est-ce que nos enfants pourront aller jouer sur les lieux ? ...
* Le nucléaire ne nous rend pas indépendant. L'Uranium vient du Niger ou du Kazakhstan, à tout moment, ces pays peuvent fermer les vannes si les relations avec la France se déteriore.
* Il faut surtout pas oublier que le risque existe partout, en France il n'y a peut-etre pas de Tsunami mais le pays n'est pas aimé, par exemple Kadhafi et autres fou à travers le monde, à votre avis que font les terroristes, ils regardent la TV comme vous et savent quel est le point faible des pays riche: les centrales. Le prochain avion détourné ira sur une centrale, s'il est assez gros, il créra une breche et avec le Kerosene qui va bruler, ça finira le boulot ...
Donc allons-y gaiment, faisons un suicide collectif ...
Que dire des autres formes d'energie?
Et bien avant la seconde guerre mondiale, personne ne pensait un jour se chauffer au nucléaire, mais en 3ans de guerre et un financement massif, on (car je suis chercheur) a pu créer une nouvelle forme d'energie. Donc il suffit d'investir massivement dans la recherche et vous verrez qu'en quelques années de nouvelles formes d'energie naitront du cerveau tres créatif de la recherche.
Mais evidement, cela n'arrivera jamais, car le lobby du nucléaire est trop puissant et tout le monde repete inlassablement les memes mots, comme pour se convaincre: propre, independance, sureté, dont je viens (je crois) de prouver la naiveté des arguments ...
Et si, des régions de la France sont à risque au niveau sismique.
RépondreSupprimerQue peut-on faire de toute manière ?...
Nous subissons notre passé et notre destin c'est tout.
Je rajoute également l'idée que la France essaye de vendre les centrales à tout le monde comme la Libye. Areva veut meme en installer en Iran. Imaginer comment ces peuples réagiraient face à une catastrophe, ils n'auront surement pas la competence et le calme des Japonais ...
RépondreSupprimerEt la libye, c'est pas tres loin ..
J'aime bien cette idée de croire qu'une création ne peux pas être remplacé. Oui il existe des alternatifs, l'invention et l'imagination humaine ne prend pas fin.
RépondreSupprimerFaudra aussi que l'on me définisse c'est quoi un "bobo". Je trouve que ce mot est facilement utilisé, pour ceux qui n'ont rien à dire au finale. Etre inquiet d'un évènement est tout a fait normale Harry, l'exploité c'est différent.
"Le bon nucléaire"
RépondreSupprimerLa bonne electricité.
La question c'est que les demagos ecolo ne diront jamais, va falloir se passer d'electricité (Et nucléaire ou pas si ca se trouve, mais le nucleaire permet de limiter la difficulté de la transition...).
"Nous manquons d'imagination et d'ambition."
Et oui toujours pas d'energie aussi efficace que le petrole pour le transport.
Ou equivalente au nucleaire pour l'electricité.
Plus de voiture, plus de courant...
Je pense que les curés ecolo devraient montrer l'exemple, comme lui:
http://www.youtube.com/watch?v=slj8Z7N25EM
Alors anonyme, le mox est dangereux ?
Quand est-ce que les curés comme vous retournent a l'eglise, là au moins on s'eclaire à la bougie.
(Mais il fait un peu froid).
Vous saviez que l'extraction petrolière a provoqué des accidents qui ont rayé des villes de la carte ?
Bien sur ca n'est pas aussi dangereux que le nucleaire, mais si le danger vous fait peur, dans l'etat actuel de la situation, coupez votre compteur...
Faites ce que je dis , pas ce que je fais, ca devrait etre le slogan des ecolos.
Pour mettre en place une alternative un minimum crédible au nucleaire (même s'il faudra de toutes façons réduire notre train de vie "energetique", ce qui va se faire dans la joie et la bonne humeur) il faudrait de 10 à 20 ans. Dans 10 ou 20 ans on sera en plein déclin des combustibles fossiles (Deja amorcé) et sans le nucléaire pour amortir le choc ce sera une catastrophe, à côté de laquellle les conséquences du tremblement de terre, du tsunami et de l'accident nucléaire réuni seront dérisoires.
RépondreSupprimerJe ne suis pas "pro-nucleaire" par plaisir, ni meme parce que c'est la solution, mais parce que c'est la seule option pour amortir le choc, et que ce sera bien pire sans.
Et le choc sera de toute facon terrible, ne vous faites pas d'illusions.
Reste que j'exècre la démagogie des ecolos.
Ce sont les industriels et les scientifiques qui sauveront (Peut etre) la mise, pas des demagogues a la recherche de leur rente d'elus indemnisés à donner des lecons.
Et un petit rappel sur les ecolos:
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?v=slj8Z7N25EM
il ne m'a pas convaincu pour une fois l'Eric, peut être qu'il y a tactique politique, mais il y a aussi danger potentiel c'est évident et surcoût pour les "déchets" et je trouve qu'il n'a même pas esquissé le sujet...
RépondreSupprimerSi on écoute les écolos, demain on roule tous en calêche et on s'eclaire à la bougie comme au XVIII ème siècle !
RépondreSupprimerEt encore, même si on en arrive là, ils sont capables de nous taxer sur le fumier !!
A part créer des taxes, ils ne servent à rien.
Claude Allègre à raison sur ce point !
"Si on écoute les écolos, demain on roule tous en calêche et on s'eclaire à la bougie comme au XVIII ème siècle !"
RépondreSupprimerLe problème c'est que ca risque d'arriver, ecolo ou pas...
Mais c'est un fond de commerce pour eux, des solutions, ils n'en ont pas et sont encore moins capable de les faire appliquer...
Ce qu'il faut noter quand même, c'est que tout le monde tombe dans la polémique sur ce blog consacré à Zemmour sans se rendre compte du fait que cette polémique est futile d'après Zemmour, et il a bien raison! On a de nouveau attrapé au volant un sujet pour semer la panique, le débat sur toutes les chaines, on oublie complètement que les japonais vivent un véritable drame, la France ne risque pas un tsounami ni un séisme de 9 quand même... Ecoutez Zemmour!
RépondreSupprimerJe suis réservé sur ce sujet, je l'avoue alors je ne vais pas m'étendre mais j'ai bien aimé vos réponses Harry Callahan, il y a un peu du zemmour en vous - si je puis me permettre - un brin de dérision sur les commentaires "moralistes" de certaines personnes - okay, il ne faut pas minimiser le danger et je ne crois pas que quiconque - a moins d'être fou - minimise les risques du nucléaire et je comprends ceux qui y habitent tout prés comme je suis d'accord que s'il pouvait avoir une alternative qui ne comporterait aucun risque (est-ce que çà existe ?) cependant, c'est l'attitude des verts qui me fait marrer, les gros moralisateurs a faire pleurer dans les chaumières mais qui sont loin de donner l'exemple, pourquoi ils ne donnent pas l'exemple ? Ils refusent tous ce que produit le nuclaire et là, ils seront vraiment plus crédibles mais on sait trés bien, les bons exemples, c'est bien quand ce sont les autres qui les suivent -
RépondreSupprimer100% d'accord avec Callahan.
RépondreSupprimerIl faut arreter d'instrumentaliser une fausse peur. Il ne faut pas croire tout ce que vous disent les écologistes, là ils exagèrent beaucoup.
N'importe quelle personne s'étant un minimum interessée (sérieusement) au sujet sait que c'est une mascarade ce que raconte certains anti-nucléaires. (il est vrai que le seul vrai problème c'est le stockage des déchets, mais ça va être réglé d'ici quelques années). C'est comme si on arrêtait l'automobile car il y a des accidents de la route.)
Stop à l'obscurantisme.
Je suis à fond pour l'écologie, mais beaucoup moins à fond avec les écolos français (Grrr Noël Mamère Pfff no comment).
Vous êtes profondément stupide de vous en tenir à tant de confiance et d'optimisme dans la science et dans le sérieux de ceux qui décident de nos destinés. Si vous les fréquentiez de plus prêt, vous seriez, de beaucoup, moins encrés sur vos convictions.
RépondreSupprimerAvec le nucléaire le risque de vie est intense. Personne ne peut ignorer qu'en France un attentat est du domaine de l'extrême possible. Le crétinisme à quoi ça ressemble ? Pour vous ça à quelle allure ?
si ce n'est
Le nucléaire disent certains, c'est bien c'est sans danger... Gag ?
Je suis réservé sur le sujet. A savoir, faut-il avoir peur du loup qui rode autour des enfants seuls perdus dans la foret. Oui ! je m’interroge sur l'importance du danger réel. Je pense qu'il est beaucoup trop monté en épingle. Le loups ne sont plus ce qu'ils étaient. Chacun sait qu'ils sont devenus végétarien. Ce que vous pouvez être stupide avec vos craintes. Vous allez finir par faire peur aux enfants et leur donner envie de rentrer.
RépondreSupprimer"Donc il suffit d'investir massivement dans la recherche et vous verrez qu'en quelques années de nouvelles formes d'energie naitront du cerveau tres créatif de la recherche."
RépondreSupprimerBien sur, il n'y a qu'a chercher et on va trouver...
Le solaire, par exemple a des possibilités.
Très couteuses et certainement pas non poluantes a mettre en place !
"Mais evidement, cela n'arrivera jamais, car le lobby du nucléaire est trop puissant et tout le monde repete inlassablement les memes mots, comme pour se convaincre: propre, independance, sureté, dont je viens (je crois) de prouver la naiveté des arguments."
Le lobby pétrolier ne compte pas non plus...
Jamais je n'ai pretendu que le nucleaire etait propre (dechets, accidents), independant (Reserves d'uranium limitées), sur (Suffit de regarder le Japon en ce moment)...
J'ai dis que c'etait un pis-allez.
Concretement parlant le mode de vie de la majorité des gens dans nos pays demande beaucoup (trop) d'energie.
C'est surtout ca le problème, et ca ne changera pas en coupant les centrales nucleaires.
Certains ne pensent que par opposition, vous etes tres clairement contre les ecolos, tres bien, mais là n'est pas le probleme, essayer d'user de votre intelligence, si vous en avez.
RépondreSupprimerIl ne sert à rien de simplement critiquer les ecolos, ce n'est pas leur probleme mais une question generale, et non pas seulement Française.
Que feriez-vous, s'il y a un probleme dans une centrale à bas cout en Hongrie, vous allez fermer les frontieres et renvoyer la radioactivité par des charters ...
Ce n'est pas une question ecolo mais bien une question de survie, je suis au Japon et je sais de quoi je parle. Personne ne parle de déclin, mais si on finance pas massivement dans la recherche et bien on l'aura dans le c**
Donc arrêter de penser uniquement par le biais des ecolos, saisissez-vous pleinement de la question ...
"vous etes tres clairement contre les ecolos,"
RépondreSupprimerExact contre l'ecologie en tant que mouvement POLITIQUE, que je trouve meme contre productive.
Je respecterai un ecolo quand il dira: je vous promet coupures de courant et disette energetique.
(Ce qui risque d'arriver de toute facon)
"Que feriez-vous, s'il y a un probleme dans une centrale à bas cout en Hongrie"
On les envahis et ont les force a arreter le nucleaire...
(On donnera evidement l'exemple avant, comme d'habitude)
J'ai mieux, imaginez des catastrophes nucléaires en Chine...non seulement on n'en saura rien, mais en plus on pourra faire pression c'est sur...
...Et en Iran ?
(Alors là on va rire)
"Si on finance pas massivement dans la recherche et bien on l'aura dans le c**"
On l'aura dans le c***, QUOIQU'IL ARRIVE.
Parce que les sources non renouvellables (polluantes) s'epuisent, et qu'on en consomme toujours plus, sans remplacement equivalent.
Et dans le cas des transports c'est encore pire !
On en est a limiter les degats...
Qui plus est la recherche, De Gaulle avait une phrase sur les chercheurs qui cherchent, et ceux qui trouvent...
Pour le moment, pas de solution viable...
Sinon bon courage à vous, ne croyez pas que la situation au Japon me laisse indifferent pour autant.
Ganbatte kudasai
Quand des gens prennent le risque de falsifier des rapports de securité, de mentir à la population, de minimiser son impact (3000 morts pour Tchernobyl! qui va gober ça?), de dire le contraire de "le nucleaire etait propre (dechets, accidents), independant (Reserves d'uranium limitées), sur (Suffit de regarder le Japon en ce moment)...", c'est qu'il y a un probleme quelque part et il faudrait peut etre avoir beaucoup de recul par rapport à ce qu'on essai de nous faire croire.
RépondreSupprimerOn essai de nous vendre une energie qui se voudrait plus propre et plus sur que les autres. Or, on ne peut pas reconstruire sur une centrale, les environs sont contaminés pendant des siecles, on ne sait que stocker des dechets (qu'il faut transporter par des vehicules polluant et maintenir les structures), on a besoin d'uranium (qu'il faut aussi faire venir par ces meme vehicules et qu'il faut aller miner), une centrale a normalement une durée de vie de seuleement 30 ans(sachant qu'on ne peut plus riehn faire apres sur place...), à plus d'un milliers par an des petits incidents et autres minifuites et j'en passe.
De plus, quand on nous dit que l'EPR est hyper sûr alors qu'on ne reponds pas à certaines questions concernant certaines sécurité (posé par un comité europeen de je ne sais plus quoi.. faudrait que je retrouve le lien), on se demande si on ne nous prends une fois de plus pour des buses.
On voit les comportements des pro et anti-nucleaire. L'un se fiche de la population au profit de l'economie.
Revenir à la bougie sans nucleaire est une vaste blague. Je ne comprends pourquoi et comment vous, Harry, vous nous avez sorti ça.
Ce qu'il manque, c'est de savoir comment stoquer l'energie. Hors, nous ne le savons toujours pas.
Finalement, je ne dis pas qu'il faut abandonner le nucleaire. Mais qu'on est un peu plus d'estime pour les gens puisque ça les concerne et d'investir pour la population et pas l'inverse.
Ce qui me fait marrer, c'est que depuis le tsunami au Japon, tout le monde se reveil et vont "surveiller de pres ses installations"... hors, il le savent depuis longtemps les problemes et ils auraient pu reagir avant sauf que ça coute de l'argent pour tout mettre en place.. (ha? on ne nous a pas dit que c'était plus economique?).
Mais maintenant, comme ils ne peuvent plus le cacher, bin il faut reagir... Lamentable
Pour l'instant, on a beau polémiquer, personne ne voit une solution raisonnable, alors vivons sans souci, si ça pète on fera nos valises, on ira tous s'installer au Maghreb, ils nous doivent bien ça!
RépondreSupprimerPour l'instant, on a beau polémiquer, personne ne voit une solution raisonnable, alors vivons sans souci, si ça pète on fera nos valises, on ira tous s'installer au Maghreb, ils nous doivent bien ça!
RépondreSupprimerPersonnellement, le problème que j'ai avec l'écologie, c'est que c'est souvent le cheval de Troie opportun pour les businessmen de l'énergie verte qui n'a rien de vert, qui exclue volontairement de prendre en compte dans l'équation l'ensemble des pollutions et dangers induits par les extractions d'énergie. Qu'entends-je par-là ?
RépondreSupprimerLes usines marées motrices captent l'énergie cinétique. Si on veut faire fonctionner la France électrique avec des usines marées motrices, on doit en construire 1000 comme la Rance. Au-delà du fait que ce n'est pas faisable par manque d'espaces adéquats pouvant accueillir ce genre d'installation, l'extraction de tant d'énergies, même si elle nous semble très limitée, aurait des conséquences profondes sur notre environnement qui a son équilibre propre et multi-séculaire.
De la même manière, l'extraction d'énergie des vents ou du soleil induit un changement profond dans les équilibres auxquels contribuent les vents et le réchauffement d'origine solaire.
Je passe évidemment sur le fait que pour extraire ces énergies, il faut au préalable construire les machines : panneaux solaires, éoliennes, barrages ;
ou encore pour les utiliser : batteries de voitures électriques...etc et toutes les pollutions diverses induites.
Bref, j'ai souvent l'impression que nous sommes face à une alternative entre le besoin d'extraire de l'énergie et dont les différents moyens participent tous au final d'un phénomène d'entropie, ou alors la zen attitude et la résignation propre à la vie quasi monacale.
J'ai l'impression que l'histoire de l'homme est quand même l'histoire de l'extraction d'énergie pour SAVOIR, répondre aux questions existentielles de la philosophie (pourquoi suis-je, qui suis-je etc...) et trouver du sens. Il ne s'agit même pas d'un pari "on trouvera plus tard les moyens de régler les problèmes que l'on crée aujourd'hui à cause de notre curiosité", mais plutôt d'une aventure humaine que l'on sait pertinemment limitée dans le temps. Et je me demande souvent en regardant une ville à partir de son point le plus haut perché, comment mes compatriotes peuvent penser que notre vie et nos villes sont pérennes. Nos villes bétonnées (regardez de photos des villes du début du siècle ou même des années 50-60) essayent de vitrifier des paysages vivants qui se transforment comme le lit d'un fleuve change d'année en années. Ce n'est pas sérieux de croire que nous pouvons aller très très loin comme cela et d'autant moins en prétendant y aller plus facilement avec des énergies "vertes" qui n'ont de vert que la patine.
"Revenir à la bougie sans nucleaire est une vaste blague. Je ne comprends pourquoi et comment vous, Harry, vous nous avez sorti ça.
RépondreSupprimerCe qu'il manque, c'est de savoir comment stoquer l'energie. Hors, nous ne le savons toujours pas. "
La deuxieme phrase reponds en partie a la question de la première.
N'oubliez pas, je ne dis pas que le nucleaire est ideal (Peut etre que des pro-nucleaires vous sortiront que c'est propre, sur etc...Ca n'est pas mon cas), je dis que sans ca sera pire, parce que nous n'avons pas de solution.
Quand au retour a la bougie, je me repete, (nucleaire ou pas, vous me faites dire ce que je n'ai pas dit) ca va probablement se produire (Pour les pauvres au moins), mais ca ira encore plus vite sans nucleaire.
En Angleterre , un responsable technique de l'acheminement electrique (Pas un des membres d'une des compagnies privées fournissant l'electricité) a annoncé qu'il allait falloir s'attendre a des coupures de courant.
Trop de demande.
C'est d'ailleurs courant (ha ha !) dans les pays du tiers monde...
Amusant j'ai vu un intervenant dire une vérité a un JT:La seule solution viable, c'est faire des economies, et il n'y a qu'un solution : augmenter (Beaucoup) les prix de l'energie.
Que les anti-nucleaires presentent la facture, surtout en France ou le parc nucleaire est enorme.
Il vont perdre de la clientèle, qui sera deja exangue vu les augmentations inevitables...
(Jo totalement d'accord avec vous sur le fait que les ecolos sont un lobby...Et pas toujours tres ecolo...)
Je souscris à ce que dit Anonyme sur les risques du nucléaire.Mon mari est un ancien de l'IRSN et son humour à la Zemmour lui fait dire: "les seules centrales entièrement sécurisées sont celles qui n'ont jamais fonctionné". Il pointe aussi "les incidents dûs au manque de formation des intérimaires de sociétés sous-traitées par EDF qui, au quotidien, font courir plus de dangers que la probabilité, non nulle pourtant, qu'un météorite tombe sur un réacteur". Et encore " l'énergie nucléaire comporte des risques tels qu'il est irresponsable de la confier à des intérêts privés."
RépondreSupprimerAttention aux alternatives, la plus probable est la filière prometteuse et juteuse du gaz schiste, extrèmement polluante qu'encourage le débat sur le nucléaire.Sommes pris entre Charybe et Sylla à moins qu'un nouveau crash économico-finacier nous oblige à adopter des principes de décroissance. Ce n'est pas demain la veille...
RépondreSupprimerIl faut également developper des appareils electriques qui consomment moins pour reduire la consommation electrique sans changer les modes de vie ...
RépondreSupprimerCe sont vos references à la caverne et aux bougies qui vous font preter ce que je dis ;) (dixit premier post). Ce sont generalement ce type "d'argument" qu'utilisent les pro-nucleaire quand ils n'en ont pas. On ne peut pas critiquer le nucleaire sans revenir à la prehistoire (je savais pas que les italiens etaient encore à l'age de pierre...ou même les autrichiens). On devient des nucleophobes, comme des islamophobes (ça rappele votre allusion au pretre et ses bougies qui valent dans les deux sens en fait)
RépondreSupprimerEn France, on nous impose cette energie de cette maniere, y a pas de democratie dans ce domaine. Les fonds ne sont quasiment qu'investis dans le nulceaire et on nous dit qu'il n'y a pas d'alternatives...
Comme le dit l'anonyme du Japon au 16 mars 2011 16:15, on ne maitrise rien en cas d'accident (on en ai reduit à arroser et attendre au Japon...), et on veut encore nous faire gober qu'on ne risque rien?
Une bombe terroriste la-dedans et c'est fini.
D'un autre coté, on a la terre et le gouvernement qu'on merite. Les gens ne disent rien tant que ça reste inodore et qu'on ne sente rien. A partir du moment où ça sent la merde, ce sont les premiers à se plaindre.
"Que les anti-nucleaires presentent la facture, surtout en France ou le parc nucleaire est enorme."
on ne presente pourtant pas celle du nucleaire (on l'a donne en partie seulement, il parrait qu'on ne prends pas en compte la maintenance.. et je ne parle pas des effets à long termes). Et quand est-il au niveau des subventions? Ca fait baisser les prix ça aussi.
Peut etre grâce aux exportations aussi... allez-y, on fait votre merde pour vous!
Attention, faut se mefier aussi ces energies "vertes" et la politique qui tourne autour, je suis d'accord avec vous sur ce point.
"Il faut également developper des appareils electriques qui consomment moins pour reduire la consommation electrique sans changer les modes de vie ..."
RépondreSupprimerCa ne va pas assez vite pour que les modes de vie ne soient pas affectés.
"Ce sont vos references à la caverne et aux bougies "
C'est la mentalité des ecolos qui me pousse a faire de la provoc...
Les autres energies n'ont pas le meme potentiel ratio/energie que le nucleaire, et vous le savez.
Et on a un "leger" probleme de demande.
Encore une fois un ecolo honnete il dit: Baisse du niveau de vie, changement radical du mode de vie.
(Et pas en mieux.)
C'est comme "du sang et des larmes", c'est peu vendeur.
Aucun ecolo n'ose le dire...
(Et pourtant, sauf miracle, ca va surement se produire !)
Harry Callahan, j'espère que tous les français ne sont pas aussi obtus que vous, où il n'y aurai aucune solution, ou alors que des mauvaises solutions.
RépondreSupprimerHeureusement qu'il y a des jeunes, comme moi, qui se bougent pour changer les choses, qui font des études pour penser les nouvelles énergies de demain. Et elles sont nombreuses à exister déjà aujourd'hui, mais vous refuser de les voir.
J'ai fait une école d'ingénieur basé sur l'énergie et le nucléaire, (donc je pense bien connaitre le sujet) et je suis actuellement en Californie à essayer d'améliorer les batteries Lithuim-Ion (celles de vos téléphones portables et ordis) pour pouvoir les adapter efficacement aux voitures électriques. Ici tout le monde pense énergie verte, et les solutions sont nombreuses.
Mais avec votre pessimisme bien français, vous diriez qu'ils font du "green business", et encore d'autres raisons de leur jeter la pierre. Mais au moins ils se bougent le cul, et il n'y a pas de raison que sa ne rapporte pas aussi de l'argent.
Zemmour a tout à fait raison sur le nucléaire, et il est vrai que le danger est important pour les centrales vieillissantes ou bon marché que construisent les autres nations. Il n'est pas question pour la France d'arrêter demain toute ses centrales (stop à votre fantasme de la bougie et de la caverne), mais il est urgent de mettre sérieusement de l'argent dans la recherche (et oui, c'est d'ici que viendra la solution, n'en vous déplaise) des énergies propres (Il faut savoir que 99% des financement de la recherche sur l'énergie en France va au nucléaire) pour penser à l'après nucléaire.
Il faut petit à petit remplacer les centrales nucléaires françaises trop vieille par les nouvelles technologies (panneaux solaire, fermes solaires, éolien, géothermie, hydroénergie, etc..), et peut être bientôt par la fusion nucléaire aussi. Une combinaison de toutes ces technologies peuvent nous permettre d'envisager une sortie en douceur du nucléaire sans pour autant abandonner notre consommation habituelle d'électricité. Il faut aussi aider à mieux isoler nos maisons et à en faire des mini centrales (panneaux solaires).
Vous avait un mépris incroyable, presque une haine: "les écolos, les écolos, ...
L'écologie ce n'est pas un parti politique, ce n'est pas "les verts". Noel Mamère and Co, c'est pas ça l'écologie. L'écologie c'est l'action de tout le monde, c'est juste avoir un peu de respect pour notre planète. Et je suis sur que même vous vous êtes écolo, c'est une attitude citoyenne. Et ne croyez pas que c'est en vain: vous vous souvenez surement du trou dans la couche d'ozone, c'était il y a 6-7 ans. Aujourd'hui, le trou dans la couche d'ozone se referme. Et ceci car nous n'utilisons plus de CFC dans nos frigo. Donc ça marche.
En Californie, on ne voit pas l'écologie d'un mauvais œil comme en France, et vous savez pourquoi? Parce qu'elle va aussi vous permettre de faire des économies! -Plus d'essence à acheter avec votre voiture électrique
-Plus besoin de payer la facture d'électricité et de gaz avec vos panneaux solaires et votre système de chauffage par géothermie.
Ne dites pas que c'est impossible, si les politiques s'y intéressent sérieusement (aides financières etc...), ça apportera une chose en plus: de l'EMPLOI
Et voilà, que des bonnes nouvelles en perspectives
Génial non ?
"Harry Callahan, j'espère que tous les français ne sont pas aussi obtus que vous, où il n'y aurai aucune solution, ou alors que des mauvaises solutions."
RépondreSupprimerOn verra bien.
C'est très simple, est-ce que la technologie va reussir a pallier le desequilibre entre la demande sans cesse croissante et la baisse de l'offre qui se doit en plus d'etre non poluante ?
Je pense que non.
La vulnerabilité sur les energies fossiles est aussi enorme. Une crise grave (Et elle peut arriver facilement, rappellez vous des precedents chocs petroliers), et vous verrez...
Effectivement je méprise l'ecologie politique.
Pas l'ecologie integrée a l'economie, qui elle seule peut etre efficace,vous ne m'apprennez rien.
"Et je suis sur que même vous vous êtes écolo, c'est une attitude citoyenne."
Exact je suis meme surement moins pollueur que bien des ecolos, mais la mystique verte m'execre.
"Aujourd'hui, le trou dans la couche d'ozone se referme. Et ceci car nous n'utilisons plus de CFC dans nos frigo. Donc ça marche."
Encore une fois, toute est une question de ratio.
La majorité de la polution ne viens pas de la Californie...
Vous avez le droit d'etre optimiste, ca n'est pas mon cas.
Harry : la solution c'est pas le nucléaire à toute berzingue et les autres sont des cons.
RépondreSupprimerLa solution, c'est à l'imaginaire de nous l'a fournir. Merci à ceux qui cogitent dans l'alternatif au désastre irréparable !!!
Vous n'êtes pas toujours insensé mais sur cette question, vous apparaissez inébranlable.
Allez une bouchée de protons pour papa et c'est fini; c'est promis on en parle plus...
"le nucléaire à toute berzingue"
RépondreSupprimerLa hausse des tarifs energetiques (a toute berzingue) decidera.
@Chief Pontiac
RépondreSupprimerVous devez vraiment vous y connaître pour dire "inventer de nouvelles énergies". On n'invente pas de nouvelles énergies, on invente des moyens d'extraire de l'énergie et ça change tout.
Le jour où nos voitures rouleront toutes à l'électrique, les problèmes seront exactement les mêmes puisqu'il faudra trouver des moyens d'extraire de l'énergie électrique et que ceux-ci produiront autant de dégâts que le pétrole ou le nucléaire mais des dégâts que les idolâtres (que je connais bien car j'ai fais mes études dans une université de Californie très en pointe sur le sujet) de l'énergie pseudo-verte oublient de mentionner dans les équations. Ca les arrange puisqu'ils ne sont là que pour faire du fric : que les nouvelles énergies soient moins polluantes les intéressent guère dans la grande majorité des cas.
Les panneaux solaires, il faut les fabriquer, au total beaucoup d'énergie pour les produire et peu d'énergie extraite en retour pendant leur durée de vie. Les éoliennes aussi et dieu sait qu'il en faut pour équivaloir la production nucléaire. Le recyclage, c'est bien sympa mais dans le discours écolo, on laisse entendre que le recyclage n'a aucun coût énergétique et qu'il est la panacée à nos problèmes. Savez-vous que la fusion dans le recyclage fonctionne avec des fours qui nécessitent 110mWh (par exemple) : ce qui correspond à la moitié de la production électrique du barrage de la Rance... L'économie du recyclage est très minime par rapport à un produit "neuf".
Je n'ai rien contre le fait de proposer de nouvelles façon d'extraire de l'énergie afin de diversifier et limiter les risques. Mais le problème est que ses nouvelles façons d'extraire sont toutes accolées du terme "renouvelable" ou "vert" alors que ce n'est pas le cas. Elles ont des conséquences aussi profondes et insoupçonnables aujourd'hui que l'énergie extraite du pétrole il y'a 100 ans. Elles sont souvent un alibi pour faire du fric et certainement pas pour diversifier les risques d'une énergie seulement extraite par la fission nucléaire.
A ce sujet, Cohen-bendit, ne dit pas que des conneries. Avec le temps...le bon sens refait surface.
RépondreSupprimerQuand il déclare que le danger pour le nucléaire en France, c'est notamment les risques attentats, il revient bien sur terre. La France est le pays le plus miné en terme de danger nucléaire. La France est ceinturée de toutes parts, sur toutes l’étendue de son territoire, de multiples zones à forts (très, très forts) potentiels radioactifs. Entre les usines de traitement, de production, les zones de stockage, nous sommes bardé de toutes parts, mieux qu'un candidat au suicide pour raisons religieuses (au nom du plus grand du plus miséricordieux), nous sommes bardé disais-je d'explosifs propres à détruire la planète. C'est sans danger pour Harry ! Le sauveur de l'humanité.
Harry: le prix à payer pour une énergie "propre", c'est encore moins cher à payer que la mort !!!
RépondreSupprimerLe nucléaire ne nous laissera aucune chance. Il s'ait d'une échelle séculaire voir plus pour qu'il deviennent supportable une fois l'accident survenu. Vous êtes trop docile aux idées simples, vous êtes contaminé par les idées simples.Du moins sur cette question, vous ne brillez pas de bon sens. La vie cher, c'est encore la vie. Et est-ce qu'une vie cher n'a pas plus de valeur qu'une vie bon marché comme celle que nous vivons encore dans l’indifférence des autres ?
Quoi, vous pourriez vraiment supporter une vie sans les néons des magasins, sans tour Eiffel illuminée la nuit, mais vous êtes inconscient !
JO : alors on continue ? On fonce dans la nuit ? Sans se poser jamais plus de question ??? J'écris avec empressement. Ce n'est pas de la littérature. J'ai d'autres activités. Pour soigner sa prose, il faut du temps... et le temps ici n'est pas notre allié.
RépondreSupprimerJo, c'est exactement ca, on n'a pas de nouvelle source d'energie, et le "renouvelable", est polluant et peu performant, pour le moment.
RépondreSupprimer(Mais bon c'est la faute au nuclaire et surtout au petrole!)
Anonyme (Awarenest ?), je n'ai jamais dit que c'etait sans danger, j'ai surtout dit qu'il allait falloir etre en adequation avec votre discours et eteindre l'ordinateur...
Au fait a votre avis votre terroriste, s'il se fait sauter dans une raffinerie en France, ca sera pas aussi grave, mais mieux bien sur...
"La hausse des tarifs energetiques (a toute berzingue) decidera. "
RépondreSupprimerDecidera quoi? Dans tous les cas, on va avoir une augmentation.
Tout ce qui n'est pas rentable, c'est le public qui paye. Le reste, c'est le privé et vous le savez. On l'observe aussi à la poste.
C'est pour ça qu'on a des prix hyper bas avec le nucleaire. Ni la maintenance, ni le demantellement n'est compté dans le prix puisque c'est l'Etat qui paye et que c'est excessivement onéreux. Mais ça, on ne le dit pas et on fait croire que c'est super economique (qu'on me prouve que ça l'est avec tous les chiffres et consequences, et on en reparle). De plus, EDF a le monopole de l'energie. Alors la hausse des tarifs parcequ'on abandonne le nucleaire a bon dos.
L'Europe nous demande d'ailleurs d'augmenter nos prix car elles cassent la concurrence.
Le nucléaire en France est un choix politique. Il est contradictoire de "haïr" ce que font les uns tout en defendant la même chose chez les autres.
Vous avez en partie raison Jo. La rentabilité gouverne les recherches.
Ca me rappelle le sketch de Bigard où il scie la branche sur laquelle il tient.
D'accord avec Robin. Zemmour ne m'a pas convaincu (même si je raconnais une pertinence à ses arguments). Je sais que le nucléaire est pour l'heure incontournable, je ne suis pas un rêveur, mais il s'avère que c'est une belle merde quand même. On peut le dire, au moins. Jusqu'ici, j'étais plutôt pro nucléaire, mais je change. C'est ainsi.
RépondreSupprimerD'accord avec Tianes. Je connais plusieurs personnes qui disent que la sous-traitance diminue la sécurité, certains bossant à EDF, d'autres chez des sous-traitants. Le nucléaire français ETAIT sûr. Dans la nouvelle idéologie de privatisation, il l'est de moins en moins.
Si les japonais ne sont pas à l'abri, je ne vois pas ce qui nous permettrait de penser que nous le sommes totalement.
Anonyme a dit...
RépondreSupprimerJO : alors on continue ? On fonce dans la nuit ? Sans se poser jamais plus de question ???
Non, je dis bien que je suis plutôt favorable à ce que l'on diversifie les moyens d'extraction d'énergie afin de partager les risques. Mais au final, je ne suis pas certain que répandre les risques partout soit mieux que de n'avoir que le risque nucléaire, cela ne change probablement pas grand chose. La loi globale de notre civilisation (et dorénavant celle du monde entier quasiment) est celle de la fuite en avant, de la recherche de "vérité", contrairement à de nombreuses sociétés dites primitives qui n'avaient pas la volonté (et c'était bien volontaire) de découvrir ou de répondre aux questions de base de la philosophie (pourquoi suis-je ici, qui suis-je, d'où viens-je?) et d'employer tous les moyens pour cette quête, voir Pierre Clastres, Salhins... Cela induit toujours plus d'entropie, de désordre, notamment du fait de la quête d'énergie. Mais c'est ainsi que se caractérise profondément notre civilisation et je soutiens cette aventure humaine même si je sais qu'elle est probablement peu pérenne. Quelque soit les manières d'extraction d'énergie, il y'a de profondes conséquences qui sont peu ou prou les mêmes (capter la puissance des vents, c'est nécessairement capter une partie de l'énergie qui régule un monde qui a trouver son équilibre bien avant nous, de même pour l'énergie marée-motrice qui est l'énergie cinétique, de même pour l'énergie solaire directement captée (car l'énergie des vents est à l'origine de l'énergie solaire)). Donc quand on me parle d'énergie verte ou renouvelable, j'hérisse le poil car j'ai le sentiment qu'on me prend pour un con, que l'on veut me faire opter pour ces moyens d'extraction d'énergie en me jouant sur les sentiments ("si t'aimes pas les énergies vertes, tu protéges pas la planète, t'es un salaud") alors qu'en réalité, cela ne change rien. C'est de l'extraction d'énergie qui participe toutes respectivement à une partie de l'ordre du monde qui est le notre aujourd'hui et qui, si elle est est extraite, aura des conséquences que l'on ne devine pas encore ou que l'on feint d'ignorer pour la seule et unique raison que des sociétés veulent faire du fric avec les bons sentiments accolés à ces adjectifs "vert" et "renouvelable".
Que l'on nous dise simplement la vérité, que l'on pourrait résumer ainsi : notre civilisation a besoin d'énergie car profondément, elle est mûe par une quête de vérité, qui peut la conduire à sa perte aussi certes. Compter sur un seul moyen d'extraction de l'énergie, c'est cumuler les risques sur un seul moyen d'extraction (chez nous, le nucléaire). Mieux vaut diversifier nos moyens d'extractions voire abandonner le nucléaire.
Mais pitié, arrêtez d'invoquer une bouillie intellectuelle créée par les gens de la branche marketing, le "vert" et le "renouvelable".
Autres données : globalement, si la France cherchait à extraire toute son énergie électrique à partir de la filière dite solaire (panneaux) (ce qui est impossible dans les faits évidemment), elle devrait capter entre 1 et 0,5% de l'énergie que le soleil lui envoie sur son territoire. Je vous laisse imaginer les conséquences sur notre éco-système. 1%, contrairement à la petitesse du chiffre, ce n'est pas rien dans un équilibre naturel multiséculaire.
RépondreSupprimerJe ne parle évidemment pas en plus de l'énergie nécessaire pour créer ces panneaux solaires et des polluants qui en résulteraient.
De même avec les éoliennes. Une centrale nucléaire, c'est environ 1500 éoliennes off-shore de 120m de haut. Même petit calcul qu'avec l'énergie solaire : si on capte autant d'énergie dans les vents, les conséquences sur notre éco-système sont insoupçonnées. Et fabriquer 1500 éoliennes de 120m de haut, ce n'est pas gratuit en énergie et en polluants divers.
Bref, vouloir faire croire que l'énergie peut être extraite comme par magie sans que cela ait des conséquences, comme le suggère les termes du marketing énergétique, "vert" et "renouvelable", c'est vraiment prendre les gens pour des cons. Quand c'est un ingénieur qui me dit cela, j'hésite entre la mauvaise-foi et la connerie. Et pour avoir croisé quelques ingénieurs de Centrale Paris aux Etats-Unis, je peux vous dire qu'ils ne sont pas malhonnêtes mais plutôt bêtes et que les bases essentielles de l'énergie, malgré le fait que cela soit leur domaine de travail, sont très mal maîtrisées, comme très souvent chez les purs techniciens qui sont très en pointe sur des questions de détails (sur lesquelles portent leur recherche) mais nagent dans le flou dès qu'on élargit la focale.
"La vie chere, c'est encore la vie."
RépondreSupprimerSi vous avez l'esprit de sacrifice, passez donc en premier.
(Vous n'avez pas idée...)
J'ai beaucoup de mal a discuter avec quelqu'un qui raisonne comme un religieux.
Le nouveau satan, c'est le nucléaire (Après l'islam ?).
Ca sera quoi après ?
Ce que dit Jo est interessant, il y a un prix pour tout.
Le nucleaire coute très cher.
(A tout niveau , pas seulement en espèces sonnantes et trébuchantes...)
Les autres energies coutent cher.
Pas d'energie, ca coute très très cher aussi...
Le problème est que le prix a payé n'est jamais mis en avant, ni assumé par ceux qui veulent abroger le nucleaire.
JO: Le Dieu "croissance" où, vers quelle fatalité nous conduit-il d'après-vous ? On n'a pas le choix que de poursuivre ce délire....et puis quoi ????
RépondreSupprimerJustement, on dit que c'est renouvelable parceque qu'on peut revenir à l'etat où on l'etait avant.
RépondreSupprimerPrenait presque tous les batiments, remplacez le toit par un panneau solaire. Apres des années de fonctionnement, vous l'enlevez.
Quelle est la difference sans? Je ne vois pas vu que les rayons à cet emplacement de servait deja à rien et était perdu par le batiment en question (les joies de l'urbanisme :p)
Mettez-y une centrale nucleaire. Deja vous ne pouvez pas l'enlever, et ensuite, la place est condamnée pour plusieurs siecles.
Alors, c'est sûr, si on met des panneaux solaire dans des endroits qui demandaient du soleil (pres, paturâge etc.) ça va foutre en l'air la flore (et la faune). Sauf qu'on peut les retirer et revenir à l'etat initial apres quelques temps (qui n'est pas de l'ordre du siecle ou du millenaire)
Par contre, je ne dirais pas la meme chose pour l'eolienne car je pense aussi comme vous que les effets sur les vents peuvent etre nefaste à long terme et partout.
Il n'y a pas cet esprit dans le nucleaire. Deja à la base, les enfouissements des dechets étaient prevu comme définitif(enfoui definitivement sans la possibilité de les recuperer au cas où on pourrait les traiter dans le futur).
Ensuite, on connait les dangers mais on "nie" ce qu'il se passe (on employait des turcs à l'epoque pour manipuler les complexes et on les renvoyait chez eux sans soins completement irradié, ou encore on a prevenu personne en 1980 lorsque la centrale de Saint-Laurent à eu une fusion, ou encore en ce moment quand on nous dit que le nuage va passer en france et que ce n'est pas dangereux alors que personne ne sait ce qu'il y a dedans (question posée par la Criirad), ... il y en a pleins d'exemples); Alors oui, toutes les energies polluent. Mais certaines ont des axes de reflexion differents plus ou moins justifiées sur le "vert" ou le "renouvelable" qu'on a pas dans le nucleus.
Et je tiens à dire que les "écolos" au pouvoir ne le sont pas. Les verts et toute leur clique sont une mascarade. Je pense qu'il n'y avait peut etre que Corinne Lepage à l'être...
RépondreSupprimerdonc sur "Le problème est que le prix a payé n'est jamais mis en avant, ni assumé par ceux qui veulent abroger le nucleaire", je ne suis pas sûr ;) (et même si c'est le cas, il ne l'est pas non plus chez les autres...)
Le systeme de production de vos panneaux solaire est aussi renouvelable et non polluant...
RépondreSupprimerMais sinon bien sur le nucleaire est bien plus dangereux.
Et produit beaucoup plus d'energie, ce que les autres energies, en l'etat actuel, ne font pas.
A part reduire la consommation d'energie, vous n'avez pas de solution.
Essayez d'imaginer la vie avec 20%...50%, 70% d'energie en moins.
Le nucleaire est indispensable, en France, a la transition.
(Si elle reussit)
"Le systeme de production de vos panneaux solaire est aussi renouvelable et non polluant..."
RépondreSupprimervous voulez peut etre qu'on reparle de la construction d'une centrale et des sites d'enfouissement?
Je vous parle des axes de reflexions, sinon, je ne dirais pas que "toutes les energies polluent".
"Et produit beaucoup plus d'energie, ce que les autres energies, en l'etat actuel, ne font pas."
Tout le monde est d'accord sur ce point (quoique, je pense qu'il peut y avoir debat). Je modérerais un peu :
Seulement à court terme, vu qu'au bout de 30 ans, on ne peut plus rien y faire (et qu'on est dependant d'une ressource épuisable)
"A part reduire la consommation d'energie, vous n'avez pas de solution."
Vous etes aveugle ou vous le faites expres, il y en a des solutions. Relisez Chief Pontiac, il en propose quelques unes. Le truc, c'est qu'avec 80% de cette energie, on ne peut pas arreter de suite (c'est n'importe quoi les collectifs qui demandent l'arret immediat des reacteurs...)
Mais j'y pense, et si je fais exploser la terre, on aura assez d'energie pour la fin de nos jours! :p
"Vous etes aveugle ou vous le faites expres, il y en a des solutions. "
RépondreSupprimerJe ne crois qu'il y ait aujourd'hui une alternative equivalente au nucleaire.
Pas sans augmenter considerablement les tarifs et baisser la consommation de facon drastique.
C'est tout.
"je ne dirais pas que "toutes les energies polluent".
Moi je le dis.
Le nucleaire etant le pire.
"Mais j'y pense, et si je fais exploser la terre, on aura assez d'energie pour la fin de nos jours! :p"
Si on "baisse" votre niveau de vie de facon très drastique, peut etre que vous n'aurez plus besoin d'energie non plus...
Mais bon, on peut continuer longtemps...
"Moi je le dis."
RépondreSupprimerJulien a dit: " Alors oui, toutes les energies polluent."
Bon, on est d'accord :) (scusez du temps employé dans le dernier post, c'était pas le bon et je n'ai pas pu éditer...ça aurait du etre 'je n'aurais pas dit')
"Pas sans augmenter considerablement les tarifs"
Vous vous reposez sur une information biaisée : le tarif actuel ne reflete pas ce que ça coute (expliqué plus haut)
Pour le reste, je ne sais pas, il faut que je m'informe mais j'ai des doutes sur l'aspect economique (on se repose que sur l'image de la production dans une centrale qui est incomparable avec un rayon de soleil et on vous plaque ça comme un argument indiscutable, mais on ne parle pas des couts de tout ce qu'il faut pour produire).
Pourquoi au nom de la rentabilité, Tepco a falsifié ses études de securité? Une entreprise qui marche n'a pas besoin de ce genre de coup tordu au risque de couler normalement.. pourquoi d'un coup, on propose d'inspecter nos installations? Elles n'etaient pas sûre avant? Donc mefiance avec les chiffres qu'on nous assene.
"Pourquoi au nom de la rentabilité"
RépondreSupprimerHa , là nous passons au domaine politico economique.
Bon courage...
"pourquoi d'un coup, on propose d'inspecter nos installations?"
C'est mediatique.
Attendez que la situation se degrade encore plus au Japon, ce qui a l'air de se produire...
Tiens un peu de provoc:
RépondreSupprimerhttp://www.presseurop.eu/fr/content/article/564701-fukushima-la-meilleure-pub-pour-le-nucleaire
Il n'a sans doute pas compris la situation. Voila qui devrait l'y aider :p
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?v=hWBpMyYq9e0
@ Julien:
RépondreSupprimerVous êtes courageux de continuer à argumenter face à Harry et à Jo. Vous êtes un peu face à un mur. Il ne veulent pas entendre nos arguments je pense.
@Jo:
Je n'ai pas le courage de pondre de jolis textes comme vous, mais je pense que vous aviez compris ce que je voulais dire avec "inventer de nouvelles énergies". Aller, listons les énergies pour le plaisir: chimique, thermique, mécanique, électrique, rayonnante et ... nucléaire. Content?
Je pense que Julien à parfaitement répondu sur l'idée de "renouvelable" et "énergie verte". C'est tout à fait vrai que seul 1% du territoire français suffirait à produire à couvrir les besoins actuels en électricité grâce au solaire. Il serait intéressant de savoir quel est le pourcentage du territoire français constitué par le toit des habitation à travers toute la France.
Peut-être pas 1%, mais de toute façon, il ne s'agit pas de remplacer toute la production d'électricité nucléaire (80% de la production totale en France) par que du solaire, ou que de l'éolien, mais par une combinaison de toutes ces technologies: panneaux solaires, éolien, hydraulique, ferme solaires, géothermie,... et fusion peut-être.
Mais le grand argument, c'est de nous dire "hey mais ça pollue aussi de fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires, etc...". Mais sérieusement, une éolienne doit être composée à 80% d'acier (je suppose), un panneaux solaires, c'est du silicium, du sable quoi, les fermes solaires, c'est juste des miroirs qui reflètent les rayons du soleil. Vous pensez vraiment que la construction d'une centrale, plus son exploitation, le démantèlement, et les déchets radioactifs polluent moins. Et 58 réacteurs alors? Il serait intéressant de faire une étude, mais franchement, je crois que ce n'est pas comparable.
Alors certes, il y aura toujours une pollution, mais bien plus maitrisée, et bien moins dangereuse. Jo, tout votre raisonnement, très philosophique, il est très juste, mais bon, il apporte pas beaucoup de solutions, à part qu'il faudrait arrêter de consommer de l'énergie. Moi je suis sûr qu'on peux continuer à vivre comme aujourd'hui (après tout c'est plutôt agréable notre vie du XIXe siècle) sans pour autant piller les ressources de notre planète, et la pourrir en remerciement.
Et franchement, votre hantise des entreprise qui veulent vous vendre du "vert", je pense que c'est un peu exagéré. Et justement, c'est ça qui est super, c'est que le business de demain, c'est pour des énergies propres, faut s'en réjouir plutôt que de continuellement être dans le mépris et la méfiance.
Enfin un dernier point scientifique, je ne pense pas que les éoliennes modifient d'une quelconque façon les vents. Un vent, c'est juste une masse d'air qui se déplace pour remplir une zone en sous-pression, je ne voie pas comment une éolienne pourrait avoir un effet là dessus...
"Vous êtes courageux de continuer à argumenter face à Harry et à Jo. Vous êtes un peu face à un mur. Il ne veulent pas entendre nos arguments je pense."
RépondreSupprimerJ'entends vos argument mais je ne suis tout simplement pas d'accord !
Le renouvelable capable de fournir l'electricité en France avec 1% du territoire... ... ...
Sur Fukushima, je pense que la situation empire.
(Donc je faisais de la provoc).
Au fait qu'est ce que vous proposez pour les sous-marins et porte avions nucleaires ?
On declare la guerre au militaires ?
(Boutade)
"Moi je suis sûr qu'on peux continuer à vivre comme aujourd'hui (après tout c'est plutôt agréable notre vie du XIXe siècle)"
Moi non, du moins pas pour la majorité de la population de nos pays.
Attendez les effets du pics petrolier, vous allez voir...
"sans pour autant piller les ressources de notre planète, et la pourrir en remerciement."
Il doit y avoir une eglise ou une mosquée ou un temple quelconque pour vous, pas loin...
Mais en fait, vous etes optimiste, fondamentalement, pas moi.
Monsieur ZEMMOUR vous êtes la parole juste, le propos exact, l'homme dont la vision des choses reflète la stricte vérité.Personnellement, je vous admire, courageux, obstiné et patient pour affronter toutes ces personnes , fausses, vide de sens, hypocrite et avide de pouvoir et de reconnaissance.prêtent à vendre leur âme pour avoir les flatteries de journalistes et hommes politiques pourris.il faudrait plus d'homme comme vous, mais malheureusement, la plupart des français ne se capable que de collaborer(39-40).longue vie à vous, respectueusement.
RépondreSupprimer-Dixit Harry:
RépondreSupprimer"Moi je suis sûr qu'on peux continuer à vivre comme aujourd'hui (après tout c'est plutôt agréable notre vie du XIXe siècle)"
Moi non, du moins pas pour la majorité de la population de nos pays.
Attendez les effets du pics petrolier, vous allez voir...
-Mais justement, je parlais de vivre comme aujourd'hui avec uniquement l'exploitation d'énergies propres et renouvelables, donc le pic pétrolier n'aura pas d'effet. Bon, c'est sur que dans la réalité, on ne peut pas tout transformer d'un coup. Mais je suis sur qu'en France, on peut le faire rapidement, et laissons aux chinois la montée du prix du pétrole.
"Au fait qu'est ce que vous proposez pour les sous-marins et porte avions nucleaires ?"
En effet, c'est un point très difficile, car l'on est constamment confronté au secret militaire. Mais c'est une véritable catastrophe écologique, je veux bien croire que l'armée française fait attention, mais je suis beaucoup moins confiant sur l'armée russe et l'armée américaine ou chinoise.
Voici un très bon lien qui parle de ça, mais attention, ça fait froid dans le dos:
http://atomicsarchives.chez.com/tcherno_sous_marin.html
Et surprise, ce sont nos voisins d'Angleterre qui ont le plus pris la mer pour une décharge radioactive.
"Mais c'est une véritable catastrophe écologique, je veux bien croire que l'armée française fait attention, mais je suis beaucoup moins confiant sur l'armée russe et l'armée américaine ou chinoise."
RépondreSupprimerVous etes optimiste...
Vous n'etes pas sans savoir que le Titanic a ete "exploré" par un sous-marin qui etait en réalité beaucoup plus interessé par un sous marin coulé...
J'aimerai quand meme que les ecolos précheurs fassent plus leurs lecons de morales aux militaires.
Ca donnerai l'occasion a la gauche de couler plus de Rainbow Warriors, au moins eux ne sont pas radio-actifs...
(Excusez mon cynisme)
"Mais justement, je parlais de vivre comme aujourd'hui avec uniquement l'exploitation d'énergies propres et renouvelables, donc le pic pétrolier n'aura pas d'effet."
Sauf qu'on ne peut pas.
(Pour le transport, vous proposez aussi le solaire ? Notez que le nucléaire ne sera pas possible non plus, un carambolage risquerait de provoquer des bouchons a demi-vie assez longue...)
Pour moi le nucleaire est un pis-aller, je le repète, pour essayer de faire cette transition, si elle est possible, ce qui n'est pas certains, surtout sans gros degats et guerres.
@Chief Pontiac
RépondreSupprimerMerci, il doit y avoir un lien pour vous dans ce qui suit ;)
Harry, vous ne vous reposez que sur une seule chose (qui est vrai): que la production du nucleaire est beaucoup plus elevée que toutes les autres energies en terme de ratio energie/source.
Vous ne pouvez rien en deduire car vous ommettez (volontairement?) les contextes de productions
(ma taquinerie sur l'explosion de la planete était en partie un exemple)
"Attendez les effets du pics petrolier, vous allez voir..."
Pourquoi attendre... ;)
"Pour le transport, vous proposez aussi le solaire ?"
http://lookiz.com/series/K2000/6a7dfg21g0
:p
"Au fait qu'est ce que vous proposez pour les sous-marins et porte avions nucleaires ?"
Moi, je ne sais pas et je n'y ai pas reflechi. C'est une bonne question.
Autant les militaires, c'est fait pour detruire, autant le civil, c'est fait pour construire (donc ce n'est pas la meme discution). Apres, si ça ne tenait qu'à moi, je virerais tout et pour tout le monde (d'où les conventions)
Sinon, il y a aussi un brise-glace (russe je crois) nucleaire qui est venu en aide à d'autres brise-glace coincés. C'est cool ça! ...
il existe aux USA une ampoule qui fonctionne depuis 100 ans....Comment se fait-il que les ampoules actuelles durent moins longtemps ?
RépondreSupprimerL'ecologie réele est contraire au pricipes industriels et economiques depuis un siècle.
Donc avant de tenir compte des contextes de production du nucléaire (Vous n'avez pas tort dans l'absolu), on devrait peut etre aller encore plus loin en amont...
Cela dit en effet, le nucleaire donne peu de marge d'erreur...
"autant le civil, c'est fait pour construire"
J'en suis pas aussi sur que vous...
(Considerez que c'est de l'humour-noir...-)