dimanche 27 mars 2011
Zemmour face à Pascal Husting - Greenpeace
Pascal Husting est Directeur Général de Greenpeace France.
Extrait de l'émission du samedi 26 Mars 2011.
.
24 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Une énergie saine pourquoi pas, mais les éoliennes sont de la connerie pur et simple, un système qui ne marche pas en dessous de 6km/h de vent et ne fonctionne pas au dessus de 90km/h de vent, de plus il faudrait en commander des milliers à nos chers amis Allemands qui nous ferons un plaisir de nous les vendre. Je suis totalement d'accord avec Zemmour, je préfère avoir une centrale nucléaire, qu'un champs d'éoliennes. Les valeurs post-matérialistes commencent vraiment à prendre de plus en plus d'ampleur politique... surtout Greenpeace
RépondreSupprimerGuillaume Etudiant
Je viens de regarder un docu sur tchernobyl et les conséquences sur la biélorussie, qui s'est pris la plupart des rejets de la centrale à cause des vents, ben c'est moche :
RépondreSupprimer. Tous les aliments sont contaminés à des niveaux variables
.Les commerçants doivent avoir un certificat de non contamination pour vendre.
. 3 fois plus d'avortement qu'ailleurs, à cause des fétus malade.
. 10 fois plus de cancer de la thyroïde qu'ailleurs
. Des gosses qui passent l'inspection une fois par an, pour voir leur niveau de radioactivité interne (certains s'éloignent des zones pour la faire baisser, en partant à l'étranger quelque temps par exemple...)
. Des secteurs perdus à jamais ou on empêchent les animaux de sortir car ils sont tellements contaminés...
Et j'en passe et des meilleurs. J'aime beaucoup Zemmour, je déteste les écolos qui me gonfle et je suis pour des solutions pragmatiques. Mais là je suis pas d'accord :
Compter le nombre de mort du nucléaire et le comparer aux autres nombres de mort, sans compter tous les morts indirects, je trouve que c'est vraiment d'une mauvaise foi ignoble. Je mettrai cela sur le compte de l'ignorance.
faut pas toujour gober tout ce que vous voyez dans les docus et émissions. croyez-moi, je suis bien renseigné sur ce sujet, dans ces documentaires on vous motre les conséquences sur une petite groupe de personnes qui vivaient près de la zone de l'accident. L'ignorance c'est de faire des conclusions après avoir absorbé un reportage sans avoir bien étudié le sujet. c'est comme ça que s'organise le lavage du cerveau
RépondreSupprimerJ'ai utilisé le meme genre d'arguments sur un autre fil de discussion.
RépondreSupprimer(Quel plaisir d'etre autant de mauvaise foi que Zemmour-sic-)
Le problème est toujours le meme.
Oui le nucleaire est très dangereux.
(Un accident peut avoir des consequences sur des siècles ! Voire pire !)
Autre chose, l'opacité en la matière est une tare internationale (Les allemands appellent ca : "la technique du salami" On ne dit que le strict necessaire...Vous noterez que c'est un peu ce qui se passe au Japon, ou la confiance de la population-et son civisme admirable- peut etre abusée.)
Très bien, alors on remplace le nucléaire par quoi ?
Les eoliennes ?
C'est se moquer du monde.
Avant de faire une transition il faut avoir des alternatives qui puissent se tenir au niveau du nucleaire (A un niveau proche, au moins).
Ca n'est pas le cas, dans l'etat actuel des choses.
Je suis tellement déçu par ce faux débat, par la mauvaise foi de Zemmour. Exactement les mêmes idées reçues et faux arguments qu'à eu Harry Callaghan sur un autre fil de discussion.
RépondreSupprimerMême en étant à l'autre bout du monde, j'ai eu envie d'intervenir sur le plateau pour juste dire la vérité, la VÉRITÉ devant d'idée reçue tellement fausse sur le nucléaire et les énergies renouvelables.
J'interviens encore ici juste dans l'espoir de faire changer d'avis quelques personnes, comme Guillaume l'étudiant (premier commentaire)
@ Harry:
Je crois que vous avez tout dis dans votre précédent message. Vous disiez que vous étiez pessimiste, moi optimiste. OK. Mais là ce n'est plus du pessimisme, mais vraiment de la mauvaise foi, d'ailleurs vous le confessez vous même.
"Très bien, alors on remplace le nucléaire par quoi ?
Les éoliennes ?
C'est se moquer du monde.
Avant de faire une transition il faut avoir des alternatives qui puissent se tenir au niveau du nucléaire (A un niveau proche, au moins).
Ça n'est pas le cas, dans l'état actuel des choses."
Si ça ce n'est pas de la mauvaise foi, alors que je vous ai dis dans l'autre discussion toute les solutions pour remplacer rapidement le nucléaire.
Mais je vais le redire encore, pas pour vous convaincre, je jette l'éponge, mais pour convaincre tout les gens qui ne connaissent que les idées reçus, toutes celles qu'on a pu entendre sur ce débat chez Ruquier.
On peut dès aujourd'hui (ce n'est pas de la science fiction), remplacer progressivement le nucléaire par une COMBINAISON de systèmes exploitant les énergies renouvelables:
-panneaux solaires
-fermes solaires
-centrale hydraulique
-éolien
Ceci permet juste de produire de l'électricité. Mais ce n'est pas la seule énergie dont nous avons besoin, comme ce monsieur de Greenpeace a tenté de l'expliquer. L'amélioration de l'isolation de nos habitat , et la géothermie peut remplir nos besoins de chaleur et de froid.
Et ce n'est que les solutions actuelles ! Il en viendra bien d'autres.
Pitié ne me dites pas que les énergies renouvelables pollue aussi. La pollution existera, certes, mais sera INCOMPARABLE à la pollution engendrée pas l'exploitation des énergie fossiles, et de la construction, exploitation, démantèlement, et gestion des déchets nucléaires de 500 centrales à travers le monde.
Je suis resté sans voix qu'en j'ai vu que personne n'était choqué quand on ce monsieur de Greenpeace a expliqué que les déchets était là pour 100 000 ans. Il y a 100000 ans en arrière, c'était l'homme de Néandertal pour rappel. Polluer la terre pour les 100000 prochaines années, on s'en tape, la vie de Patricia Kaas, ça c'est un vrai sujet. Comment peut on avaliser ça !!
Et pour finir, je déteste aussi "les Verts", Mamère&Co, car ils ce sont approprié l'écologie, ils en ont fait un partie politique. Et du coup on peut penser que l'écologie c'est pour eux. Ça déresponsabilise les gens. Comme je l'ai déjà dis, l'écologie, c'est l'affaire de tout le monde, c'est juste avoir une attitude respectueuse de la planète qui nous nourris.
plutot en phase d'habitude avec Eric Zémour, je l'ai trouvé de mauvaise foi face à son interlocuteur de green peace qui se défendait d'ailleurs assez mal.
RépondreSupprimerD'accord on a rien de sérieux pour les 20 prochaines années pour remplacer nos centrales mais au moins reconnaissont leurs un danger potentiel extrèmement élevé, en rien comparable à un accident minier par exemple, et meme si le risque est très faible en France, des recherches très sérieuses auraient du etre engager pour trouver d'autres solutions sans remettre en cause l'amélioration de nos centrales.
Oui la France POURRA se passer de centrales nucléaires quand on inventera la manière de transformer la bêtise en énergie!
RépondreSupprimerCe que je lis sur wikipedia:
RépondreSupprimer"En théorie, un carré de panneaux solaires de 344 km de côté (120 000 km²) pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe) soit 160 kWh/an/m²(...) dans le cas de la France (500 TWh), il faudrait qu'elle ait 56 km de côté (3 100 km²)".
(Pontiac qui a dit 1% n'avait peut etre pas totalement tords)
Economiquement, c'est un gouffre(maintenance/construction/demantellement/prix non transparents/recherches/...).
Sur le plan de l'environnement, inutile de rappeler comment sont gerer les minerais/dechets et radiations(en plus vous etes d'accord).
Sur le plan energetique, dixit plus haut (il ne faut pas oublier non plus qu'on parle d'alternativeS, pas d'une seule...).
"Avant de faire une transition il faut avoir des alternatives qui puissent se tenir au niveau du nucleaire. Ca n'est pas le cas"
Prouvez-le?
"L'ignorance c'est de faire des conclusions après avoir absorbé un reportage sans avoir bien étudié le sujet. c'est comme ça que s'organise le lavage du cerveau "
RépondreSupprimerTout ignorant que je suis (profitez en), je sais quand même l'accident à eu lieu en Ukraine mais les reportages montrez les conséquences en Biélorussie. Ce que vous nommez "près de l'accident" est donc discutable.
La Corse a été la première région française atteinte par le nuage radioactif, le 29 avril 1986, trois jours après l’explosion d’un des réacteur à corrélé avec la survenue de cancers en Corse. Un problème nucléaire est donc d'ampleur mondial, on est très loin des autres sources d'énergies qui ne pollue pas autant.
Une pollution nucléaire, au vue de la durée des composants, peut être considérée comme éternelle.
Je suis d'accord pour dire qu'actuellement il n'y a pas d'alternative concrète et je déteste la vue des ces horribles éoliennes. Mais si demain il y en avait une je la soutiendrai à 200%. Si seulement il y en avait une. Entretemps, ça me dépasse, je ne vois pas quoi faire...
Pour une meilleure compréhension des enjeux du nucléaire :
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xhseqx_petit-stream-entre-amis-xavier-renou-1-3_news
Je n'écarte pas les alternatives des énergies renouvelables, ce qui me désole c'est que les Environnementalistes ont toujours trouvé un moyen de nous faire la morale.
RépondreSupprimerLe Générale De Gaulle nous à permit de rester indépendant énergiquement bien que les mines d'uranium ne sont pas sur le territoire français, on ne peut le nier.
Des alternatives telles que les panneaux solaires(cela dit il ne faut pas se les faire voler), centrale hydraulique sont de réelles opportunités pour compenser la place du nucléaire en France.
En ce qui me concerne, je me trouve à 30 km de la Centrale nucléaire de Civaux et à 60km de celle de Chinon donc si l'une des deux pètes mon destin est tracé. J'aurai beau prendre des iodes, je serai contaminé.
Guillaume Etudiant.
Vous pouvet repeter Chief Pontiac, je ne suis pas d'accord c'est tout. En l'etat actuel des choses, on n'a pas de remplacement qui puissent se mettre en place facilement à la hauteur du nucleaire.
RépondreSupprimer(Quand a le prouver, le nucleaire marche, c'est au remplacement de prouver...Mais bon je dois etre de mauvaise foi...)
Et toutes les energies polluent, oui meme si le nucleaire est le pire.
Tien,s je ne trouve pas, moi, la vue des eoliennes hideuse...
Après je ne dis pas que un debut de transition ne va pas devoir se faire, tout simplement parce que l'energie va voir son prix exploser, et que tout sera bon pour compenser les couts...
C'est sans doute comme ca que la situation va evoluer...
Pour terminer, toujours sur le même sujet : Nos zones de sécurités sont d'un rayon de 20 à 30 Km autour de la centrale. En Ukraine, ils ne peuvent garantir la sécurité des personnes à moins d'un rayon de 200 km. 2 Millions de personne vivent encore dans l'environemment immédiat de tchernobyl.
RépondreSupprimerHans blix, ex-directeur de l'AIEA a déclaré que "l'humanité pouvait se permettre 1 tchernobyl par an". Ca donne une idée de la cupidité de cette institution et de ceux qui la dirige.
J'ai toujours soutenu le nucléaire jusqu'à présent, et je dois avouer que ce débat pose des questions très intéressantes. L'argument de Pascal Husting m'ayant fait le plus réfléchir est celui du caractère infini des déchets. J'étais parfaitement au courant du problème radioactif qu'ils posaient mais je pensais qu'une fois traités (à un prix élevé certes), le problème était réglé.
RépondreSupprimerJe crois avoir compris (arrêtez-moi si je me trompe) que chaque tonne de déchets produite coûte d’abord très cher à traiter, mais qu’en plus une fois traitée elle représente un coût d’entretien régulier pour une durée infinie que l’on léguera à nos enfants, et que ce coût par an augmentera pour chaque watt produit par le nucléaire. Effrayant… Mais avec les mêmes conditions d’analyse aucune énergie actuelle ne résiste.
Il faut arrêter de se voiler la face, l'éolienne, comme le disent Zemmour et Coignard, ont un creux d'efficacité au moment ou on en a le plus besoin. (L’argument esthétique n’en est pas un). Les Allemands, friands de l’éolienne sont obligés de nous acheter de l’électricité chaque hiver quand leurs hélices ne tournent plus. Shade… Les centrales à pétrole et à charbons ne semblent pas d’actualité donc je ne m’y attarderais pas.
Quant aux panneaux solaires, le bilan carbonne de leur construction n'est pas particulièrement ragoûtant et personne n'en parle. Il faut de plus les changer tous les 20 ou 30 ans. Alors quand on parle de déchets produits sur des milliers d'année par les centrales on peut aussi calculer le nombre de kilomètre carrés de panneaux il va falloir produire en 10 000 ans avec ce mauvais bilan carbone d'après la donnée du commentaire ayant cité wikipédia:
(10 000/25)*3100km²=1 240 000 km² pour la seule France en estimant que l'augmentation de la demande d'électricité (avec l'épuisement du pétrole et l'arrivée inévitable des voitures électriques d'ici un siècle cette augmentation est évidente) compense les progrès réalisés sur les panneaux (c'est grossier mais après tout c'est juste pour se donner une idée). Pour le monde on obtient 400*120000=48000000 km², soit 36% de la superficie totale de la partie émergée de la planète. Je crois devoir ajouter que la croissance fulgurante du photovoltaïque est uniquement dû au fait qu’EDF rachète cette électricité 4 fois plus cher que le prix normal, et ce coût exorbitant finira bien par nous revenir sur le coin de la figure. Et puis un dernier chiffre juste pour rire. Un transformateur ralliant 500m2 de panneaux EDF au réseau coûte aujourd’hui 70 000 euros. On reprend les 1 240 000 km² de tout à l’heure, et on obtient… 1 240 000*2000*70 000 = 173 600 000 000 000 d’euros, et simplement pour les transformateurs nécessaires en France !!! absurde comme chiffre non ? Ca en fait des Bill Gates… (ou des Tchernobyl pour les plus pervers) Pour ceux qui n’auraient pas compris le 2000 dans le calcul je précise qu’il résulte de la conversion des m² en km².
RépondreSupprimerL’argument est un peu facile tout le monde en conviendra, on se contente de prendre les données actuelles pour les projeter sur des milliers d’année sans tenir compte du progrès. Et bien c’est la même chose pour le nucléaire. Les progrès à réaliser sont sans fin, dans ce domaine comme dans le domaine du renouvelable, donc il faut immédiatement cesser cette peur de l’atome, qui ne fait que ralentir le progrès. Le potentiel du nucléaire est absolument éblouissant comparé aux énergies renouvelables. Actuellement le combustible utilisé est polluant, mais pour l’instant seul la fission est utilisée et la fusion de l’atome, qui utiliserait de l’eau, est infiniment plus productive. Pour se donner une idée un litre d’eau suffirait à assurer l’alimentation de l’île de France pendant une journée. Pas mal tout de même. Et il faut arrêter de dire ça n’arrivera jamais, le super laser créé à bordeaux et visité par Sarkozy a été construit dans ce but.
Et pour finir les Français sont les meilleurs du monde en matière de nucléaire, nous arriverons à concilier efficacité et propreté, encourageons nos chercheurs. Ne laissons pas les écolos nous ôter cette suprématie. Vive la France !!
Le nucléaire ne marche pas. C'est à son maintient de prouver... je dois etre aussi de mauvaise foi.
RépondreSupprimerOn va aller loin comme ça.
------
Les allemands ne sont pas bêtes. Ils savent que leur voisin sont "spécialisés" dans ce domaine ce qui leur permet(tra) de faire leur transition sans beaucoup de pressions.
Julien, certains allemands plus ou moins ecolos seraient loin d'etre d'accord avec vous.
RépondreSupprimerSi le nucleaire ne marchait pas vous ne pourriez pas me repondre. Il marche avec un prix a payer, les autres energies aussi. La difference entre vous et moi c'est que je n'ai pas defini le nucleaire comme le mal absolu en niant que la machine que j'utilise en ce moment est alimentée par lui, et ce au moment ou on s'approche d'un probleme energetique de plus en plus aigu.
Encore une fois, touver vous un eglise ou une mosquée ou que sais je...
Si le nucleaire ne "marchait pas du tout", il s'apparenterait plus ou moins au GPL pour les voitures (Et encore), il serait marginal.
Mais encore une fois les besoins en energie vont etre tels que des alternatives auront certainement leur place.
Je vous invite sérieusement à écouter ce débat passé sur Europe 1:
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xhseqx_petit-stream-entre-amis-xavier-renou-1-3_news
Bien à vous !
comparer l'éolienne et l'énergie nucléaire,j'aurais tout entendu!!
RépondreSupprimer"Julien, certains allemands plus ou moins ecolos seraient loin d'etre d'accord avec vous."
RépondreSupprimerNormal, je n'ai pas la science infuse. Je ne chercherais pas à discuter sinon.
" .. en niant que la machine que j'utilise en ce moment est alimentée par lui(..)
Encore une fois, touvez-vous une eglise ou une mosquée ou que sais je..."
Ok, j'arrete là. J'abandonne devant tant de déformations.
Vous ne lisez que ce que vous voulez lire et ne comprennez même pas ou ne prenez pas en compte les arguments autres que les votre.
C'est l'aveugle qui se fou du borgne.
J'avais l'impression que vous etiez plus ouvert à la discution en vous lisant depuis 3-4 ans, mais ça ne doit pas concerner certains sujets. C'est dommage.
Vous ne pouvez pas ecrire que le nucleaire "ne marche pas" et pretendre debatre.
RépondreSupprimerLa je parle avec un "curé ideologue".
C'est du meme niveau que moi pretendrant que le nucléaire est parfait et sans danger, ce que je ne fais pas.
Je ne vous dit pas que le solaire ou les eoliennes ne marchent pas du tout je vous dit que c'est insuffisant.
Le probleme fondamental c'est que vous refusez de voir que l'energie parfaite n'existe pas.
"Vous ne pouvez pas ecrire que le nucleaire "ne marche pas" et pretendre debatre."
RépondreSupprimer? Avez vous au moins fait l'effort de comprendre pourquoi j'ai dit ça ou vous zappez tous les precedents posts?
"Le probleme fondamental c'est que vous refusez de voir que l'energie parfaite n'existe pas."
Et là encore, vous ne lisez que ce que vous voulez lire, quitte à dire le contraire de ce que je dis.
Ce petit jeu ne m'interesse plus.
J'ai le droit de fatiguer aussi...
RépondreSupprimer(Mais j'aurais du ecrire l'energie "propre" plus que parfaite)
C'est en tout cas un problème grave que l'on doit traiter sérieusement. Certes, le Nucléaire a fait moins de morts que le charbon, mais dans un futur plus ou moins proche, comment savoir ? Et c'est très inquiétant, ce qui se passe chez nos amis Japonais... Maintenant, par quoi le remplacer, c'est le grand point d'interrogation. Et j'ai trouvé également assez affligeant qu'une bonne partie du plateau semble être plus préoccupée par la vie de Patricia Kaas...
RépondreSupprimer