L'intégrale :
Face à Marine Le Pen.
Face à Jacques Séguéla
.
samedi 8 octobre 2011
73 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Pathétique Zemmour
RépondreSupprimerje l'aimais bien avant mais là, il a été odieux et d'une connerie abyssale.
Il peut créver pour que je rachète un jour un de ses bouquins.
impossible de lire la vidéo
RépondreSupprimerQuelle bonne surprise : la vidéo immédiatement mise en ligne cette semaine, ça rassure !!
RépondreSupprimerC'était une très très bonne émission, les échanges sont de meilleurs en meilleurs et bien plus fluides qu'au début.
Le débat entre les 2 Eric et Marine le Pen est resté très courtois, mais pas moins vif et percutant (et d'ailleurs tant mieux, y en a marre des gauchos bobos qui ne savent que l'attaquer au sujet de son père, du racisme et autres billevesées de ce type).
Et qu'est-ce que les remplaçantes à ONPC se sont pris dans la tête, lol, j'ai bu du petit lait (merci Séguela, vous m'avez bien fait rire sur ce coup-là) !
En tout cas on saura tout : Ruquier qui avait affirmé haut et fort qu'il n'inviterait jamais MLP a apparemment baissé son pantalon. Il tuerait père et mère pour remonter ses audience, celui-là !
Trop tard cher Laurent, fallait pas les virer !
Mais Marine a dit non : bravo à elle... Je ne suis pas toujours d'accord avec elle loin de là mais en tout cas, c'est une femme de conviction et je la crois sincère, bien plus que tous les représentants UMPS réunis, ça on ne peut pas lui enlever.
Et vous les Eric bravo, continuez comme ça, l'émission s'améliore de semaine en semaine. Et moi, je ne veux surtout PAS d'un nouveau parasite type Ruquier entre vous. Vous êtes enfin maîtres de votre propre émission et c'est un bonheur, faut surtout pas changer ça !
A partie de la 26ème minute Zemmour commet une sacrée bourde : il suppose que le gouvernement américain contrôle la "planche à billet" alors que depuis les accords de Jekyll Island en 1913 la FED est un organisme privée, aux mains de banquiers privées.
RépondreSupprimerMais il n'a pas tord de dire qu'il y aura de l'inflation, en réalité notre nouveau Franc (appelons le Franc Le Pen) sera obligé de dévalué pour résister aux délocalisations, ce qui fait que tout ce qui est acheté en Chine coutera une fortune.
Disons que il y aura une période d'ajustement assez douloureuse où les industries se relocaliseront.
Quand à l'inflation, oui on va la sentir passer mais ce ne seras pas Weimar non plus.
zemmour a juste fait son boulot de journaliste,il n'allait pas être extra tendre non plus!!
RépondreSupprimerSurtout ne mettez pas de pétasse entre vous dans votre émission de télévision restez entre vous c'est cool !!!
RépondreSupprimerPeut on avoir la suite de l'emission svp? Merci
RépondreSupprimerMerci pour cette video!!
RépondreSupprimerLa vidéo complète ici : http://www.dailymotion.com/video/xljxux_zemmour-naulleau-marine-lepen-paris-premiere-emission-du-07-10-2011_news
RépondreSupprimerLa vidéo complète ici : http://www.dailymotion.com/video/xljxux_zemmour-naulleau-marine-lepen-paris-premiere-emission-du-07-10-2011_news
RépondreSupprimerJe n'ai pas pu regarder l'émission et là, chez moi non plus la vidéo ne fonctionne pas.
RépondreSupprimerUne bonne occasion de mettre en évidence le fait que Marine Lepen n'est pas très fortiche en économie, qu'elle fait essentiellement de l'impro démago pour récupérer les insatisfaits. Des lacunes donc, que les médias de gauche principalement, chez Ruquier notamment, préfèrent occulter étrangement, probablement pour ménager une crédibilité du FN qui les arrange il faut bien l'avouer.
RépondreSupprimerOn aura évité le chapitre immigration, pas plus mal.
Mais définitivement une bonne initiative que d'inviter Mme Lepen, sans la recevoir avec mépris comme la plupart des journalistes et donc lui permettre de se victimiser. Enfin une émission politique sans à priori.
Enregistrement à nouveau incomplet. Seulement 30 mn sur 55 mn d'émission.
RépondreSupprimerL'émission en entier est disponible ici : http://www.dailymotion.com/video/xlk4cd_zemmour-naulleau-emission-du-7-octobre_news
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xljxux_zemmour-naulleau-marine-lepen-paris-premiere-emission-du-07-10-2011_news#rel-page-under-2
RépondreSupprimerLa vidéo complète de l'émissions du 7 octobre 2011.
Je sais pas où vous avez hébergé la vidéo (un site russe apparament), mais elle est illisible.
RépondreSupprimerTrès dommage.
Monopsone, essaye d'autoriser les cookies sur ton ordi, pour voir l’émission.
RépondreSupprimerAnonyme, je ne vois pas en quoi Zemmour à été pathétique (pathétique=qui fait pitié). Je l'ai trouvé clair et offensif comme d'habitude. Qu'est ce qui t'a déçu ?
RépondreSupprimerLa video:
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xljxux_zemmour-naulleau-marine-lepen-paris-premiere-emission-du-07-10-2011_news#rel-page-3
Est-ce possible de voir la deuxième partie de l'émission? Je n'ai que la première partie.
RépondreSupprimerA quoi rime ce premier commentaire d'anonyme? Quelle agressivité!
D'abord ça m'étonnerait qu'il crève parce que vous n'achèterez plus ses livres. Ensuite, peut-être pourriez-vous préciser en quoi M.Zemmour a été odieux et avec qui?
L'émission est trop courte...au risque de me répéter! ce type de débat demande une demi-heure de plus compte tenu qu'il y a la coupure pub!
RépondreSupprimerL'émission avec MLP a souffert de cela!
J'ai apprécié Séguéla..et j'ai bien ri!
Merci à vous deux les Zéric!
Et, Paris Première.... définitivement nul ! le forum est inaccessible! on ne peut y adresser des commentaires! on les fait sur FTV! lamentable !
Le FN et ses raccourcis habituels, c'est bien de vouloir remettre en question la loi de 1973, mais ce n'est pas aussi simple que ça, si elle a été mise en place c'est pour de bonnes raisons, c'est à dire contenir l'inflation. Après la question est de savoir si payer des intérêts est mieux ou non que de faire face à une crise inflationniste.
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=aGa4vVvgOj0
RépondreSupprimerpour la vidéo entière
@Damien Audaire,
RépondreSupprimer"ce qui fait que tout ce qui est acheté en Chine coutera une fortune."
Exactement l'effet voulu et le résultat sera une ré-industrialisation du pays automatique sans avoir a baisser son pantalon devant le patronat.
Marine, je te soutien, tu es la seul qui soit sincère, merci !
RépondreSupprimerTu gagnera grâce au peuple, et non par les politiques.
PS: Puis Zemmour faut te calmer, arrête la juvamine.
@Damien tu as raison tu as vraiment compris le point de vue que Zemmour voulait mettre en avant...sur le long terme y a possibilite...que ca fonctionne son plan a lepen...mais quand on va voir avec le retour du franc qu on paye sa baguette 6 francs au bas mot...on va avoir droit a une petite manif en bas dans la rue... l euro le quitter c etait possible il y a 5-7 ans...mais acutellement ca n est plus viable.
RépondreSupprimerSinon ca fait c.... a dire mais meme si elle fait de la campagne populiste...on ne peut pas lui donner tort sur tout..., et plus on avance plus on remarque qu il n y a plus de gauche...qui ne font que se mettre des batons dans les roues...mais l ump et le fn...les autres bobo s amusent sans programme a se mettre sur la tronche en direct a la tele...si ca peut leur faire plaisir...
Bref l emission est sympa quand meme et zemmour fait son job s interposer...ce qui la pousse a constamment mettre en avant sa repartie..., et contrairement a d autres candidats elle n en manque pas...
J'apprécie que Marine Le Pen soit interrogée sans agressivité vaine. Je ne suis pas pro F.N. (je le serais, je n'en aurais pas honte), mais je n'en pouvais plus de la fausse insolence qui, vis-à-vis du FN, tenait lieu de pensée critique.
RépondreSupprimerMarine Le Pen apparait particulièrement intelligente. Mais ce serait encore mieux si elle ne confondait pas "participer de" avec "participer à".
La suite avec notamment Séguéla ici :
RépondreSupprimerhttp://rutube.ru/tracks/4889011.html
Pas mal, pas mal, mais où est la suite?
RépondreSupprimerA ce lien on a l'émission en intégralité:
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xlkde3_zemmour-et-naulleau-face-a-marine-le-pen-sur-paris-premiere_news
l'intégrale est là :http://www.dailymotion.com/video/xlkde3_zemmour-et-naulleau-face-a-marine-le-pen-sur-paris-premiere_news
RépondreSupprimerA 5:00, Marine Le Pen ment effrontément au sujet de la laïcité et des églises et s’en sort au prix d’un argumentaire gloubi-boulga. D’abord, elle semble se féliciter que l’Etat soit propriétaire des églises et doive les entretenir, alors que c’est le résultat d’un chantage éhonté du Vatican suite à la loi de 1905 (voir lien-ci-dessous). Elle ne défend donc pas l’esprit de laïcité, mais une exception sans fondement à la loi de 1905.
RépondreSupprimerEnsuite, elle ment sur les subventions et la notion de “monument historique” : seule une infime proportion des églises françaises jouissent de cette qualité ! Il se trouve en réalité que les collectivités peuvent distribuer à loisir des subventions à des associations loi de 1905 pour l’entretien d’édifices cultuels… et cela, grâce à une loi votée sous le régime de Vichy et qui n’a jamais été abrogée (voir encore une fois le lien ci-dessous) ! Marine Le Pen défend donc une situation qui a été imposée par le Vatican et le maréchal Pétain ! Voilà une vraie question gênante que j’aurais bien aimé lui poser.
http://lesactualitesdudroit.20minutes-blogs.fr/archive/2011/01/20/la-laicite-coute-cher-aux-budgets-publics.html
Il y a là une évidente mauvaise foi qui montre très bien qu’elle ne défend la laïcité qu’en apparence, et qu’elle est obligée de trouver des réponses à la mords-moi-le-noeud quand arrive le sujet sensible de l’Eglise catholique. Ce n’est certainement pas dans le programme du FN qu’on trouvera une proposition défendant réellement et sincèrement la laïcité, qui consisterait ni plus ni moins qu’à abroger toutes les entorses faites à la loi de 1905 depuis son instauration.
Marine Le Pen dit encore n’importe quoi au sujet des prieurs dans la rue, elle nous parle de fanatiques qui réalisent un acte politique alors que ce n’est pas du tout le cas, comme l’a bien montré le reportage de Jean Robin rue Myrrha. Ni Zemmour ni Naulleau ne sont capables de la ramener aux faits.
http://www.enquete-debat.fr/archives/reactions-de-musulmans-qui-prient-dans-la-rue-a-la-declaration-de-claude-gueant-pour-interdire-ces-prieres
Sinon Zemmour a quand même réussi à trouver un point de clivage important avec elle et qui m’avait échappé, sur le plan stratégique. Elle s’en est encore sortie avec une pirouette, arguant du fait que ses soutiens n’étaient pas obligés d’adhérer au FN, mais seulement à sa candidature. Zemmour se garde bien de lui rappeler qu’elle a rejeté tous les projets d’alliance et de négociation qui lui ont été soumis par d’autres partis de la droite, notamment par Coûteaux, et qu’elle a donc bel et bien une stratégie d’avalement…
J'ajoute qu'avant de parler de Laïcité, observons le statut absolument ignoble de l'alsace et de la Moselle, qui ne sont pas inclus dans cette loi 1905, soit :
RépondreSupprimerUn clergé toujours subventionné par l'état
des cours d'enseignements religieux, en privé comme en public.
Je ne pense pas que la communauté musulmane, l'un des nombreux prismes de la population Française demande autant...
Enfin, MLP comme Eric Zemmour occultent et mentent sur le manque concret de mosquées en France.
Je ne fais pas l'avocat de l'islam en France, seulement un modèle Multi culturel exige effectivement des dépenses.
ps : Le logo en transparence du nom de "F. Desouche" invoque quel type de logique? Comme une écrasante majorité de Français, je ne le suis pas de souche, ne possède pas un patronyme de souche latine, et je me sens insulté par ce scindage de la population.
Puis-je, en temps que Franco-Algérien, avoir le droit de reconnaître les idées de Zemmour?
La loi de 1905 ou le hold-up de l’État envers l’Église. Ils étaient pas chier les mecs parce qu'ils se sont permis de prendre ce qui ne leur appartenait pas! Heureusement qu'ils rénovent nos églises car je le dit haut et fort, "toutes sont des monuments historiques!" qui doivent être préservé car elles sont notre patrimoine culturelle et touristique.
RépondreSupprimerQuand aux musulmans de la rue Myrrha et autre, elle a raison de dire que c'est un acte politique de leur part. Les catholiques et autres chrétiens bâtissent leurs nouveaux lieux de culte avec leur propre argent. Ils n'ont pas besoin de s'agenouiller par terre pour qu'on leur en fabrique une!
@lerv1 : On peut être contre la loi de 1905, mais il faut le dire franchement. Je préfère quelqu'un de franc comme vous à quelqu'un comme Marine Le Pen qui fait croire qu'elle défend la laïcité alors que ce n'est pas du tout le cas.
RépondreSupprimerQuant aux prieurs de rue, je vous invite à visionner le reportage de Jean Robin mis en lien dans mon message pour que vous sortiez de vos préjugés et regardiez la réalité en face. Elle est bien plus complexe que ce que vous en dites.
Avec ROTUB j'ai l'image de la suite de l'émission avec Seghela mais pas le son. Je ne comprends pas pourquoi.
RépondreSupprimerFaut vraiment aimé les deux Eric pour essayer tout ce que l'on suggère comme lien et sans succès.
La première partie de l'émission avec MLP ça va mais pas l'autre.
Pas de félicitations à Paris-Première navrante mercantilité; en plus qu'ils oublient les gens de l'extérieur de France.
Marine Le Pen s'est très bien défendue ! Si certains pensent qu'elle ne comprend rien en économie, on peut en citer d'autres, Mélenchon, Dupond-Aignan, entre autres !
RépondreSupprimerSortir brutalement de l'Euro, serait une catastrophe c'est sûr, ce n'est pas son objectif!
Beaucoup de nos concitoyens approuvent ses idées , des convictions toujours suivies d'un "mais" parce qu'ils ont eux-mêmes peur d'être diabolisés!
Quant à lerv.1, il a très bien parlé! Les Eglises sont notre patrimoine et doivent être entretenues; les prières dans les rues ne sont que provocation.
@Corrie : "Quant à lerv.1, il a très bien parlé! Les Eglises sont notre patrimoine et doivent être entretenues."
RépondreSupprimer=> Très bien, c'est une position qui se défend, mais vous ne pouvez pas dans le même temps vous dire partisan de la laïcité, c'est incompatible. Il faut choisir son camp.
Je suis du Québec mais j'ai toujours aimé la France plus que mon propre pays. De toute façon, n'eut été de la malheureuse conquête britannique, j'aurais le bonheur d'être de France et de Navarre.
RépondreSupprimerÇa me fait tellement mal au coeur de voir ce merveilleux pays s'abandonner lui-même, oublier son histoire, la grandeur de sa culture et de ses influences au profit des politiques calculatices et sans idéaux, aux profits de toutes espèces d'arguments venant souvent de personnes s'installant en France sans l'aimer le moins du monde et tentant d'y imposer d'autres lois, d'autres coutumes à coup de défis.
Est-ce que ce serait si difficile d'imposer la laïcité française et la reconnaissance préférentielle de la religion de son histoire et de sa culture?
Les églises, les cathédrales ne relèvent pratiquement plus de la religion mais bien de la mémoire culturelle.
tu es tombé sur la tête mon pauvre Kevin ? Je suis athée et partisan de la laïcité, la France à une histoire et une culture dont les églises font partis, Ils veulent des mosquées ? il y en a dans leur pays d'origine qu'ils chérissent tant, la France est comme ça point barre, puis je me permet de vous rappelez qu'ils peuvent très bien prier chez eux, puis il n'ont pas besoin de mosquées, si la rue leur suffit, pourquoi pas leur salon ?
RépondreSupprimerJe connais quelque rare musulman vraiment intégré, et ils ont honte de la réaction de leur semblable, si la France est un pays "d’accueil" cela ne signifie en rien que c'est un pays où tout est permis, et tu dois être vraiment dupe pour aller croire les sottises dans ton reportage, tu crois qu'ils vont l'avouer ? bah non surtout pas malheureux sinon leur plan tombe à l'eau (faire plié la France)
Burka+cramer le drapeau français+prières dans la rue+diverses délinquances et j'en passe... qu'ils viennent pas pleurer le jour où ça pétera, la patience (surtout des français) à des limites.
@kevin: je ne ni pas les difficultés qu'ont certains musulmans de France à trouver un lieu de culte assez grand, ce que je leur reproche ce sont leurs méthodes. Ça s'appelle du forcing, et ce n'est pas comme cela que l'on obtient ce que l'on veut.
RépondreSupprimerLe plus drôle c'est que ce sont souvent des "laïcistes" qui prennent leurs défenses, mais on dirait bien que voir des rues entièrement bloquées, qui empêchent donc les gens de travailler, rentrer chez eux etc. ne les choquent pas. En réalité ils trouvent que la religion catholique est trop avantagé en France, donc il faut rééquilibré la balance. On est plus à une contradiction près.
"seulement un modèle Multi culturel exige effectivement des dépenses."
RépondreSupprimerLe modèle multi culturel n'est pas le modèle francais.
Le modèle multiculturel, c'est la guerre civile.
"Les Eglises sont notre patrimoine et doivent être entretenues.""
Exactement.
Notre Dame de Paris est un chef d'oeuvre architectural, et sous pretexte de haine du christianisme larvée, il faudrait la laisser tomber en ruine ? L'excuse des defauts de la laicité pour racketer l'etat au nom de l'islam, est eculée...
Le reportage d'Enquete Debat ?
On ne bloque pas une rue illegalement pour quelque raison que ce soit. La mauvaise foi des fanatiques commence a etre insupportable.
Les musulmans qui veulent eviter qu'on les "stygamtisent" (Expression chretienne d'ailleurs) n'ont qu'a arreter leurs revendications communautaires recurentes.
Quand a "francais de souche" , je trouve amusant que tout le monde ait le droit de revendiquer toute sortes d'origines, SAUF celle là.
"Francais de souche", c'est la consequence de ce systeme "multiculturel"
Le multiculturalisme, c'est la guerre civile...
Voila !!!
RépondreSupprimerEnfin le bon ton est à l'ordre du jour.
Tres bonne émission de nos deux Dupond qui ne sont plus parasités par les sorties intempestives de cette grande folle de Ruquier.
Tres bien d'inviter Marine Lepen sans crier au loup.
Simplement se dire des choses positives sans complaisances.
C'est tout bon !
Quand je compare le temps d'antenne de Marine Lepen avec celui de Fabius et de Bayrou, je reste quand meme dubitatif !!
RépondreSupprimerInvitons la, oui mais....
Quand à Seguella , quel pitre!
une girouette qui tourne avec le vent du moment.
"Enfin, MLP comme Eric Zemmour occultent et mentent sur le manque concret de mosquées en France." Mon cher CheyMi, si un musulman pense qu'il n'y a pas assez de mosquées en France, c'est son droit. Mais à ce moment là, il faut faire un choix : soit on s'accomode de ce manque de mosquée parce qu'on tient au niveau de vie que la France permet, soit on va dans un autre pays où l'islam est majoritaire et où il y a plein de mosquées. Il faut être trés clair. L'islam est présent en France car depuis 30 ans il y a une immigration massive (qu'à toujours dénoncé le FN). L'islam est une religion, mais c'est aussi une culture, un mode de vie, des pratiques, des moeurs, des coutumes,... qui viennent de pays étrangers. Ce n'est pas la France qui doit s'adapter à l'immigration ; c'est l'immigration qui doit s'adapter à la France.
RépondreSupprimerEncore un exemplaire de cette émission ici qui semble être l'émission entière : http://www.dailymotion.com/video/xlk38b_zemmour-naulleau-marine-le-pen-paris-premiere_news
RépondreSupprimerENFIN.............
RépondreSupprimerUn forum consacré à l'émission sur Paris Première...Avis aux amateurs...Afin de prolonger les débats !!!
@Kévin : essayez de comprendre ce qu'à dit Corrie : Eglise = patrimoine = entretenues à ce titre, pas au titre d'une religion.
RépondreSupprimerC'est plus clair ?
Je comprends peut-être pas, peut-être m'échappe t-il mais je n'arrive à prendre Seguela au sérieux.
RépondreSupprimerJ'ose le dire ce mec me semble quasiment idiot.
Comment a-t-il pu faire une carrière pareille?!? C'est pas possible!
Sans doute joue-t-il les imbéciles.
Et en Egypte? Les coptes ne prient pas dans les rues et se contentent de leurs églises mais les musulmans brûlent ces églises et tuent les coptes.
RépondreSupprimerQu'en pensent les bons musulmans toujours insatisfaits de la France?
Tout le monde connaît un ou des musulmans "modérés" qui ont honte des "énervés" de leur communauté, mais ne serait-il pas temps qu'ils trouvent un moyen pour le dire haut et fort?
Permettez-moi une réflexion: quand il y aura plus d'athéisme que de religion, l'humanité ne s'en portera que mieux. Ça voudra dire que les humains ont cessé de s'étriper pour un ami imaginaire.
Je vous recommande un livre passionnant et intelligent de Christopher Hitchens, un penseur mondialement reconnu et apprécié:"Dieu n'est pas grand:comment la religion empoisonne tout".
Les églises font partie de l'Histoire et du patrimoine français, c'est comme ça et c'est donc bien normal, quand on voit de tels chefs-d'oeuvres architecturaux ou picturaux, de ne pas les laisser tomber en ruine...
RépondreSupprimerQuand j'entends ces abrutis de gauchos qui, au nom de leur sempiternelle laïcité attaquent toujours l'église catholique, mais trouvent tout-à-fait normal que le maire de Paris organise une fête aux frais du contribuable pour la fin du ramadam, permettez-moi de vous dire que je me gausse...
Et Domenach ou Joffrin qui comparent les processions aux prières de rue : quelle mauvaise foi et quels mensonges éhontés ! Les processions n'ont lieu qu'une fois par an (et les prières de rue une fois par semaine), sur autorisation de la Mairie et de la Préfecture, avec demande préalable.
La "laïcité" chez ces gens-là, c'est toujours et uniquement dans un sens. Et Marine, quoi qu'on en pense, est bien plus courageuse que tous ces messieurs qui préfèrent toujours frapper là où c'est tellement plus facile...
@Korat: "L'homme a besoin de spirituel". C'est Zemmour qui dit ça.
RépondreSupprimerEt puis permettez moi d'ajouter que depuis que le concept de laïcité inventé par des laïcards athéee qui a fait le tour du monde, on a eu droit A la 1ere et la 2e guerre mondiale. Je continue? Depuis les années 70, la France a décidé de supprimer toute forme de morale (issues des religions) sous prétexte qu'elles ne respectaient pas la "Liberté" des autres. Résultat: on peut faire tout et n'importe quoi. (j'attends avec impatience la légalisation de la pédophilie à partir de 12 ans prôné par certains partis néerlandais).
Depuis Clovis la France est catholique. Le Moyen-Age (et la monarchie) que l'on dit "très catho" a duré plus de 1000 ans. 1789: "A mort la religion, vive l'athéisme!". Il s'en es suivi plusieurs système tels que directoire, empires, république I à V. Bref que de la stabilité. Et des guerres comme cité plus tôt, et des génocides (la Vendée, car trop catho).
Oui osons le dire, "vive l'athéisme, à mort la religion! Et vive la France"
@François : Je suis pour l'interdiction ferme et immédiate des prières de rue ; ça ne m'empêche pas d'avoir une position nuancée, de me confronter aux faits et de constater qu'une bonne partie des prieurs de rue ne sont absolument pas des fanatiques ayant l'intention de réaliser un acte politique, mais des gens de bonne foi qui n'ont pas l'impression de mal faire (ce qui ne constitue pas une excuse pour autant). A moins de voir des comploteurs et des cyniques tout le long du reportage de Jean Robin, c'est la plus simple vérité. La réalité sort la plupart du temps du cadre noir-blanc, je vous invite à vous défaire de toute vision manichéenne.
RépondreSupprimer@lerv.1 : Je vous renvoie à ma réponse à François pour vous montrer que mon discours ne souffre d'aucune incohérence.
@Harry Calahan : Je suis pour l'entretien des monuments ayant un intérêt historique, donc ceux qui sont classés ou inscrits au patrimoine français. Notre-Dame-de-Paris en fait évidemment partie, c'est un monument qui dépasse le cadre d'un simple bâtiment cultuel : il est donc normal de la restaurer sur fonds publics.
En revanche, si vous êtes d'accord pour que toutes les églises, sans exception, soient entretenues sur fonds publics, du simple fait que ce sont des églises, vous êtes très clairement contre la loi de 1905 et son esprit, et vous vous rangez du côté du Vatican lorsqu'il a fait plier la République en 1907. C'est votre droit, mais les choses doivent être claires.
@Anonyme de 14:42 : Je vous renvoie à mon premier message et au document de 20 Minutes sur l'histoire de la laïcité. Grâce à une loi passée sous le régime de Vichy, les collectivités peuvent attribuer de façon discrétionnaire des subventions aux associations cultuelles de leur choix pour l'entretien d'édifices religieux. Les mosquées ne sont pas exclues bien sûr. Le FN ne parle jamais de cette loi et ne propose pas son abrogation, au contraire du Front de Gauche qui suggère de supprimer toutes les modifications ultérieures à la loi de 1905, quelles qu'elles soient. Qu'en pensez-vous ? Qui défend le mieux la laïcité et s'attaque le mieux à l'islam en l'occurrence ?
@Anonyme de 17:13 : Non, toutes les églises ne sont pas classées comme appartenant au patrimoine français. Voir le lien ci-dessous (p. 49), une source officielle qui indique que moins de 30 % des monuments inscrits ou classés sont de nature religieuse, ce qui représente moins de 13 000 bâtiments. On est loin du compte. Je ne vois absolument pas pourquoi le contribuable serait obligé de payer pour des bâtiments dans lesquels les autorités n'ont décelé aucun intérêt historique ou artistique, et qui sont donc étrangers à l'intérêt général. Libre à vous de le faire si ça vous fait plaisir. Il n'est d'ailleurs pas exclu que je le fasse moi-même pour l'église de mon petit village (malgré le fait que je ne sois pas croyant du tout), mais jamais je n'oserai l'imposer à mes concitoyens. Encore une fois, si toutes les églises françaises sont entretenues par les collectivités, c'est suite à un chantage du Vatican exercé après la loi de 1905. Libre à vous de soutenir le Vatican plutôt que la République, mais les choses doivent être claires.
http://www2.culture.gouv.fr/culture/deps/chiffres-cles2010/04-patrimoine-architecture-2010.pdf
@Angie06 : La soirée du Ramadan à la mairie de Paris était particulièrement scandaleuse, j'ai eu l'occasion de m'exprimer là-dessus le lendemain-même sur le net et de me faire taxer d'islamophobe. Vos critiques me font donc bien sourire. A noter que le Front de Gauche a très clairement condamné cette manifestation par le biais d'Alexis Corbière.
RépondreSupprimerL'exemple que vous prenez sur les processions montre bien que les prières de rue sont un problème d'ordre public, et en aucun cas un problème lié à la laïcité. La loi de 1905 n'a jamais eu pour vocation d'empêcher les manifestations religieuses dans l'espace public tant que celles-ci respectent l'ordre public.
@lerv1 : Je vous remercie pour votre franchise, que je préfère de très loin à l'hypocrisie grossière de Marine Le Pen sur ce sujet.
"le concept de laïcité inventé par des laïcards athéee qui a fait le tour du monde"
RépondreSupprimerHo alors ca c'est très discutable.
Beaucoup de pays sont "secularisés", mais pas laics.
Bien avant ce concept de "lacicité", la France etait tres anciennement sécularisée.
"1789: "A mort la religion, vive l'athéisme!""
Faux, "l'Etre Supreme" ca vous dit quelque chose ?
Et avec Napoleon, le Concordat ?
"En revanche, si vous êtes d'accord pour que toutes les églises, sans exception, soient entretenues sur fonds publics, du simple fait que ce sont des églises, vous êtes très clairement contre la loi de 1905 et son esprit"
Vous etes aussi au courant que l'etat subventionne les ecoles religieuses conventionnées ?
En plus du statut des departements qui appartenaient au 2eme Reich (Et donc dependent de lois proches du Concordat si je ne m'abuse et non de 1905), il y a des grosses limites a la laicité.
Je serait plutot pour que la loi soit strictement appliquée.
(Si ca peut vous eclairer)
Le probleme en revanche, c'est que vos musulmans "non fanatiques" et dans l'illegalité de "bonne foi", ne coprennent rien a la laicité-Dans le meilleur des cas- ! Et violent la loi !
Qu'est ce que ca veut dire la nuance ?
Qu'il faut les laisser faire ?
Payer des mosquées ?
(Municipalités de droite ou de gauche subventionnent en sous-main des mosquées ou les discours d'imams valent parfois le detour...)
Le probleme puisque vous citez Jean Robin, il n'y a pas de Concordat entre l'islam et la France, que cette religion n'a pas accepté le cadre francais parce que entrée en France de facon incontrolée.
Et que le probleme ne vas pas en s'attenuant.
D'autre part la France est historiqueemt chretienne.
La secularisation et la laicité, les pays musulmans globalement ne comprennent pas et n'acceptent pas.
(D'ailleurs il suffit de voir comment ils traitent les non musulmans, ces dits pays...)
C'est bien le coeur du probleme, l'islam n'est pas européen et se positionne trop souvent comme un antagoniste de l'esprit des lois européen.
L'islam n'est pas un christianisme exotique, on ne peut pas comparer n'importe comment...
@Harry Calahan :
RépondreSupprimerComme je l'ai dit précédemment, je suis pour l'abrogation de toutes les modifications ultérieures à la loi de 1905 et pour la fin de toutes les entorses à ce principe. Je suis donc pour la fin des écoles religieuses conventionnées, la fin du Concordat en Alsace-Moselle, et tutti quanti. Je suis également pour un approfondissement de la laïcité dans nos institutions, avec par exemple un retour au calendrier républicain (pas nécessairement le calendrier révolutionnaire mais en tout cas un calendrier neutre). Ma cohérence est très claire à ce sujet.
Et je ne suis pas davantage prêt à tolérer des exceptions venant d'autres religions, islam ou pas. Pas un seul denier public pour les mosquées, et pas davantage pour les temples, synagogues, et autres bâtiments cultuels tant qu'ils ne jouissent pas du statut de monument historique. Pour cela, il faudra (entre autres) abolir la loi de 1942 qui permet effectivement aux collectivités de subventionner des associations cultuelles, je l'ai déjà dit ci-haut.
En tout cas, je peux vous garantir qu'il y a bien plus de chances que les musulmans de France acceptent les règles françaises si le principe laïcité est appliqué avec une rigueur parfaite (et donc une justice parfaite), que si nous nous maintenons dans l'incohérence et l'ambiguïté actuelles. A ma connaissance, il n'y a pas eu de problème majeur suite à une loi comme celle de 2004. Je ne crois pas qu'il y en aura davantage avec de nouvelles lois laïques. Et j'ai envie de dire : peu importe s'il y en a.
Harry Callahan a bien raison de rappeler comme je l'ai fait dans un mail précédent, que la France est de tradition chrétienne i.e. que son histoire, sa mémoire, son architecture, son art en sont imprégnés. C'est la spécificité culturelle et historique d'un pays qui n'est jamais à renier mais bien au contraire à privilégier.
RépondreSupprimerCela dit, cher LervI, oui l'homme a besoin de spiritualité mais la spiritualité peut-être partout tout comme la bonté humaine et peut se passer des religions. Que sont donc les religions sinon une invention humaine de plus pour exercer un suprême pouvoir sur les autres? Les religions qui ne peuvent en aucun cas faire la moindre démonstration de l'existence de leur Dieu imposent pourtant à leur adeptes et en son nom des règles de vie contraignantes, cruelles, parfois dénuées du moindre bon sens. Supposons qu'un Dieu existe, comment penser qu'Il pourrait se préoccuper de ce qu'on doit manger ou pas, porter comme vêtements, avoir une sexualité ou pas(d'autant qu'il y a plusieurs modes d'emploi). Franchement ça relève du délire.
Maintenant, faut pas tout mêler. Vous parler de la 1ère et 2ième guerre mondiale. Je n'ai jamais dit que la religion était la seule revendication de pouvoir sur l'autre mais que c'en était une de plus et pas la moindre. Combien de morts, combien de souffrances, combien d'horreur au nom de la religion depuis qu'existe l'humanité.
Je vous dis donc que je respecte la croyance mais que je n'aime pas les religions et me plais à penser qu'on peut différencier les deux en commençant par rester discret et de confiner ses convictions dans la sphrère de l'intime par respect pour l'autre y compris ceux que vous traiter de "laïcars".
La religion chrétienne elle-même ne dit-elle pas que "la foi est un don". Alors souffrez,je vous prie,que tous ne l'aient pas.
Sans rancune
J'en rajoute un peu: oui, nos cathédrales et nos Eglises sont des chefs d'oeuvres architecturaux et doivent être entretenus par l'Etat en tant que tels mais aussi pour ne pas oublier l'aspect culturel de la France, son histoire chrétienne; il ne faudrait pas que l'Islam efface notre passé:c'est bien ce que recherchent les intégristes!
RépondreSupprimerQu'ont-ils fait en Turquie, dans tout le Moyen Orient, qui, avant l'arrivée de Mahomet,étaient peuplées de tribus juives, chrétiennes mais aussi polythéistes; qu'est-ce qu'il en reste? et la turquie ,avec leur 2% de chrétiens, et l'Irak, aujourd'hui l'Egypte, bientôt il n'en restera plus et cela n'émeut pas grand monde!
Et nous, vu le laxisme de nos politicards, nous sommes en sursis, combien de décennies?
Je ne suis ni pour ni contre l'athéisme; chacun a le droit de vivre sa foi.. mais dans la discrétion .
Priez dans votre chambre chacun votre Dieu
Le Dieu de Moïse, de Jésus pouer les uns
Allah celui de Mahomet pour les autres
et laissez ces Dieux s'arranger entre eux.
@Korat: Oui c'est vrai, la religion est un choix. Quand vous dites que la religion est une invention humaine, ceci n'est que votre opinion. Mais qu'elle triste discours! Croire un Dieu c'est un acte de Foi, qui implique la confiance. Oui on a pas la certitude scientifique de l'existence de Dieu. Mais on a les miracles, on a la ferveur des croyants, une morale (je parle pour les chrétiens) simple et pleine de sens...
RépondreSupprimerEinstein, Descartes ou Galilée, qui étaient des scientifiques, avaient la certitude de l'existence de Dieu. "Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup en rapproche".
Les guerres il y en a toujours eu, mais permettez moi de dire qu'elles sont plus sanglantes depuis que le monde est "athée". Nazisme et Communisme, pure produit athée en sont le meilleur exemple.
Croyez en ce que vous voulez, mais moi je préfère croire en quelqu'un qui a un VRAI message d'amour...
Kévin se réfère à l'ultra-laïcard Alexis Corbière du Parti de Gauche (de Mélenchon).
RépondreSupprimerCe discours de Kevin et de Corbière est proche de celui que tenaient les dirigeants socialistes (tendance UID = Unité Indépendance et Démocratie) de la FEN avant 1992. Ils étaient en conflit avec la minorité communiste Unité et Action (qui dirige aujourd'hui la FSU) moins laïcarde.
Certes, une fille n'a pas nécessairement les mêmes opinions que son père, mais je constate que, parmi les proches de Mélenchon, on trouve Pascale Le Néouannic, fille du dernier secrétaire général de la FEN, Guy Le Néouannic.
En 1992, c'est sous la houlette de Le Néouannic et des dirigeants du SNI-Pegc (principal syndicat catégoriel de la FEN) que fut organisée la scission avec la tendance communiste.
Comment les communistes de 2011 gèrent-ils cette situation ? Eux dont le candidat à la présidentielle est Mélenchon.
Petit glossaire :
FEN = Fédération de l'Éducation Nationale. Fédération syndicale majoritaire dans l'éducation nationale et qui rassemblait de la Libération à 1992 plusieurs syndicats de catégories.
Avant 1948, elle appartenait à la CGT. Mais après la scission créant FO, la FEN entra dans l'autonomie, d'où sa division en tendances. La tendance socialiste UID était majoritaire.
SNIpegc = Syndicat National des Instituteurs (et d'une catégorie de professeurs de collège). Principal syndicat catégoriel de la FEN.
FSU = Fédération Syndicale Unitaire. Issue de la scission de la FEN en 1992, la FSU est dirigée par la tendance communiste. Elle est devenue la première fédération en 1993 et en 1996 dans le primaire. Deux principaux syndicats catégoriels : le SNES (enseignement secondaire), le SNUIPP (enseignement primaire).
UNSA-Éducation = fédération qui a succédé à la FEN après la scission de 1992, donc dirigée par les socialistes. A perdu la majorité en 1993 et dans le primaire en 1996. Principal syndicat : le SE (syndicat des enseignants).
L'UNSA-Éducation, comme le SGEN-CFDT ont fortement soutenu les dérives pédagogistes de ces dernières décennies.
Mais la FSU, devenue peu à peu un syndicat de bobos (même dérive que le PCF) s'y est peu à peu ralliée aussi.
Kévin est un ultra-laïcard.
RépondreSupprimerPersonnellement, je suis agnostique et laïque. Je suis d'ailleurs de parents républicains espagnols et instituteur retraité de l'enseignement public.
Kévin a des positions extrémistes qui ne sont pas les miennes, c'est son droit.
Pour moi, le statut d'Alsace-Moselle est une conséquence de l'Histoire et je crois qu'on a "d'autres chats à fouetter" que de se lancer dans un conflit sur cette affaire. Nous ne sommes plus en 1905 ou même en 1924 quand le Cartel des Gauches dut faire marche arrière.
Quant aux autres laïques, veut-on relancer les conflits des années 1981 à 1984 ? Chevènement, ministre de l'Éducation Nationale en 1984 a apaisé la guerre scolaire, n'y revenons pas.
Nous ne sommes plus dans la France de 1905 ou l'Espagne des années 30. La religion catholique, bien affaiblie, n'est plus une menace pour la laïcité. Et je crains que les idées ultra-laïcardes ne soient qu'une diversion pour masquer de la complaisance envers les nouvelles attaques contre la laïcité venues des intégristes islamistes.
Bon, c'est le droit de Kévin de penser autrement.
Mais, un passage de son commentaire de 0h38 est inquiétant.
Il veut changer le calendrier trop marqué par le christianisme à son gré.
Dans la logique de "nettoyage", il proposera peut-être de supprimer tous les prénoms qui nous rappellent les saints du christianisme.
Cela, ce n'est pas être laïque, c'est être nihiliste. En proposant cela, Kévin veut simplement éradiquer nos racines, notre culture (car c'est aussi MES racines, MA culture à moi qui ne suis pas baptisé, qui suis agnostique).
Quand on extirpe les racines d'un peuple, le totalitarisme n'est pas loin.
7dav77 a dit...
RépondreSupprimer"Marine Le Pen apparait particulièrement intelligente. Mais ce serait encore mieux si elle ne confondait pas "participer de" avec "participer à"."
Elle n'a pas fait d'erreur.
participer de : faire partie de
participer à: prendre part à.
Réécoutez sa phrase, c'est bien "participer de" le plus logique, il me semble.
A lerv!
RépondreSupprimerJe me suis demandé si je devais vous répondre car je vois que vous êtes bien au chaud dans vos croyances et donc tant mieux pour vous, me disais-je.
Seulement voilà, je ne peux pas vous laisser dire n'importe quoi.
Vous dites: les guerres sont plus sanglantes depuis que le monde est athée et vous mentionnez le nazisme.
Savez-vous bien qu'Hitler se proclamait catholique dans Mein Kampf. Il disait être également convaincu d'être "un instrument de Dieu". Sur les ceintures des SS, on pouvait y lire "Dieu avec nous".
Que voulez-vous de plus sanglant qu'Adolph?
Depuis que le monde est athée dites-vous? Faites le décompte des athées, des agnostiques et des croyants vous verrez ce qui l'emporte en nombre et pas à peu près.
Admirez donc dans toute sa splendeur le monde de la croyance. Du côté de l'Afrique et du Moyen-Orient les "messages d'amour", comme vous dites, volent plutôt bas.
Enfin croyez-vous vraiment que les gens de foi ont le monopole de la morale? Jean d'Ormesson disait qu'il trouvait que les athées, lorsqu'ils étaient bons avec leurs semblables,n'en étaient que plus admirables parce qu'ils n'attendaient aucune récompense de l'au-delà.
Maintenant, épargnez-moi votre prêchi-prêcha de "mon soi-disant triste discours". Je ne porterai aucun jugement explicite sur le vôtre.
Je crois que le sujet est clos. En ce qui me concerne ça ne m'intéresse pas de poursuivre.
Je passe à un sujet qui me passionne davantage, la France ce beau et grand pays qui,je l'espère de tout coeur,ne se reniera jamais.
à Lerv1 , je vous rejoins complètement: la religion est un choix mais la foi est une grâce; la plupart de nos concitoyen n'ont jamais lu , ni Evangile ni Coran, comment pourraient-il faire un choix ? En lisant tout devient clair : l'Evangile est un message d'amour,de pardon, de paix; Jésus disait même qu'il ne suffisait pas d'aimer ses amis, il faut aimer ses ennemis ;Jésus a demandé à ses disciples de répandre son message sans querelle et si on ne les écoute pas ,qu'ils tournent les talons (dans notre vocabulaire).
RépondreSupprimerQue dit le Coran ? Il faut répandre l'Islam par la force et Mahomet a été le chef de l'armée: toutes les tribus juives,chrétiennes,polythéistes devaient accepter l'Islam ou c'était la mort.
Malheureusement, de nos jours, certains n'ont pas évolué, ils se croient encore au 7ème siècle!
"Les guerres il y en a toujours eu, mais permettez moi de dire qu'elles sont plus sanglantes depuis que le monde est "athée"."
RépondreSupprimerDonnez des chars d'assaut et des bombes atomiques a des religieux et on va voir si ca n'est pas "sanglant".
D'ailleurs les nazis avaient une etrange mystique paienne (Certaines division ss cassaient les croix chretiennes, mais adoraient le "soleil noir" et observaient des rites paganistes. On a vu mieux comme athée...). On ne detaillera pas le mysticisme communiste, avec une veritable "religion du grand soir" (Et les etranges rites autour des depouilles embaumées des dirigeants communistes).
Idem je pense que la France, et largement l'Europe, sont de culture chretienne, et qu'attaquer le christianisme par "souci d'equité" vis a vis de musulmans communautaires et radicaux, c'est profondement idiot. Ca part du principe que la religion est mauvaise, ca n'est pas le propos, le propos c'est de faire cohabiter les religions pacifiquement, dans l'esprit des lois francaises.
Quand j'ai parlé des subvention aux ecoles confessionnelles, j'ai fait remarquer que c'etait pour les ecoles conventionnées, qui suivent un cahier des charges imposé par l'etat.
Sera-t-on aussi stricte avec des ecoles confessionnelles islamiques ?
Les problemes avec l'islam viennent de la faiblesse de l'etat et de la complaisance de certains politiques vis a vis des revendications de certains musulmans.
On achete la paix sociale, ca coute moins cher en police et en presence d'etat.
Sauf que si on delegue du pouvoir parce qu'on n'est plus capable de le conserver, il ne faudra pas s'etonner que de plus en plus de lois soient contestées, et qu'un autre pouvoir puisse se mettre en place...
A Pepe: Je suis aussi tout à fait de votre avis; tout ce que je pense, et que j'ai un peu plus de mal à exprimer, vous l'avez dit.
RépondreSupprimerBien sûr, la religion catholique n'est pas une menace pour la laïcité; au contraire, les chrétiens devraient se réveiller, car leur tiédeur et l'athéisme ouvrent le boulevard à l'Islam intégriste.
Il y a longtemps que je crains " le nettoyage du calendrier" et cela arrivera, avec Martine plus tôt que tard!
En conclusion, foi et laïcité ne s'opposent pas mais athéisme ou m'en foutisme + Islam ouvrent grand la voie aux intégristes musulmans ( surtout qu'ils profitent de leur chantage "islamophobie".
A Harry Callahan.
RépondreSupprimerL'Europe est de culture chrétienne, c'est l'évidence. Et il faut conserver et défendre cette culture. Comme religion, le christianisme ne remet pas en cause le pouvoir de l'état. Il y a longtemps que c'est réglé tout ça et non sans peine. On ne va donc pas recommencer avec l'islam qui rêve de Charia.
En principe la chrétienté et l'Islam sont deux mondes incompatibles. Faire appliquer les lois françaises oui, mais il semble bien que c'est pas évident.
Pour commencer parce que ceux qui sont chargés de les faire appliquer pensent aussi à se faire réélire.
Alors, on s'en sort comment?
Ce qu'a dit Marine Le Pen au début est amusant.
RépondreSupprimerRuquier ne voulait pas l'inviter pendant des années. Et bien, quand il a voulu (mais sans Zemmour et Naulleau), c'est elle qui a refusé.
Je crois que ce refus, c'est une réponse à Ruquier et ce n'est pas pour être désobligeante envers Natacha Polony et Audrey Pulvar.
Car, le 1er mai 2011, elle avait cité Natacha Polony parmi les "victimes des petits torquemadas des temps modernes", autrement dit les victimes des journalistes bien-pensants.
Et elle plaçait N. Polony dans la liste de ces victimes aux côtés d'Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, Robert Ménard, Philippe Cohen, Luc Ferry et Ivan Rioufol.
Concernant Audrey Pulvar, dans un article d'un récent "TV magazine" consacré à ce que pensent les politiques de ceux qui les interviewent, Marine Le Pen donnait un avis positif sur la façon de faire d'A. Pulvar.
J'ai été surpris par la façon avec laquelle Marine Le Pen a "botté en touche" face à Zemmour sur les questions économiques et monétaires.
RépondreSupprimerD'autant qu'il lui est arrivé d'être plus claire sur les sujets abordés.
Zemmour qui est d'accord sur le fond lui a dit que revenir aux emprunts auprès de la Banque de France serait inflationniste. Elle a nié cela. Ce n'est pas surprenant : aucun candidat ne reconnaitra que sa politique peut être inflationniste, pas plus Marine LP que Mélenchon ou Dupont-Aignan.
Mais, c'était le devoir de Zemmour d'y faire allusion.
Les solutions économiques ont toujours des effets pervers.
Or, de nos jours, qu'est-ce qui est prioritaire ? L'essor de notre économie avec la lutte contre les délocalisations et la nécessité d'échapper à la loi des marchés ou l'inflation ?
Certes, il ne faudrait pas que l'inflation s'emballe. Mais, on n'échappera pas à cet inconvénient si on veut se sortir des difficultés actuelles. L'inflation, c'est comme un médicament quand on est malade : il faut le prendre tout en sachant que ce n'est pas bénin. Mais, il ne faut pas dépasser la dose prescrite.
On peut regretter que les politiques n'osent pas dire la vérité sur ce point. C'est lourd de frustrations et de déceptions futures.
Mais, ce qui m'a le plus surpris, c'est que Marine Le Pen n'assume pas le fait que sortir de l'euro, ce serait pour dévaluer.
Zemmour a eu raison de dire que c'est le but, que sinon cette sortie n'a pas de sens.
Or, il est arrivé à Marine LP d'assumer cela. Explicitement ou implicitement.
Lors de son passage récent à "Mots Croisés" (Yves Calvi) aux côtés d'Estrosi, Cahuzac, Dessertine et Sapir, elle a tenu à montrer qu'une dévaluation de 20% n'entrainerait pas une hausse des prix de 20% comme le disent ses détracteurs. Cela augmenterait de20% les produits IMPORTÉS et seulement eux. Elle a même reconnu que cela poserait un problème pour l'essence et donc qu'il fallait agir sur les taxes pour en limiter les effets.
Cette intervention à laquelle elle tenait prouvait bien que la dévaluation (pour combattre les délocalisations, pour réindustrialiser le pays) est dans ses intentions.
En septembre, le site "mariniste" "nationspresse" mettait en exergue l'opinion du journaliste économique François Lenglet qui parlait des "effets positifs" d'une dévaluation compétitive. Pour ce site, cela "validait" la solution promue par Marine Le Pen.
http://www.nationspresse.info/?p=142485
Alors, pourquoi cette "timidité" sur ce sujet face à Zemmour ? Quelles sont les raisons politiques qui expliquent cela ?
N'oubliez jamais que le mot "islamophobie" a ete inventé par Khomeiny contre les femmes qui refusaient de porter le voile en Iran...
RépondreSupprimerCe mot a ete reutilisé habilement en occident quand les fanatiques ont compris que le mot "blaspheme" ne marchait pas. il est evident que quelqu'un qui critique l'islam est un malade mental ! Ou bien entendu un raciste.
(L'islam etant une race humaine bien connue)
Tout personne qui utilise le mot "islamophobie" pour empecher toute critique de l'islam devait se faire traiter de Khomeiniste !
C'est du meme niveau...
@Pepe : Avant de répondre à vos objections, permettez-moi de préciser que je suis également agnostique, après avoir longtemps été athée et avoir fourni de gros efforts pour réviser ma position. Permettez-moi également de préciser que je n'ai pas toujours été de conviction laïque comme je le suis aujourd'hui : beaucoup des propositions que je suggère me choquaient il y a quelques années. Il est parfaitement naturel que ce que je propose surprenne ou choque, mais je demande à chacun d'analyser ce que je dis avec sa seule raison dans la mesure du possible.
RépondreSupprimerLorsque vous dites que le catholicisme n'est plus une menace pour la laïcité, pour ma part, je nuancerais en disant plutôt que le catholicisme n'est, à l'heure actuelle, certainement pas la menace la plus importante pour la laïcité parmi les religions dominantes. Néanmoins, toutes les religions sont une menace pour la République du fait qu'elles cherchent quasiment toutes intrinsèquement à capter le pouvoir (d'ailleurs, leur raison d'être ne fut-elle pas d'organiser les sociétés archaïques ?). Si je puis dire, le catholicisme est certainement le fauve le mieux dompté par la République, mais il ne demande qu'à revenir à l'état sauvage dès que l'attention du dompteur baissera. Ce n'est pas un hasard si Nicolas Sarkozy a prononcé un discours sur la « laïcité ouverte » au Vatican. Mais comme je l'ai dit et montré ci-haut, l'accusation de laxisme à l'égard des autres dogmes religieux ne tient pas une seule seconde pour ce qui me concerne.
Concernant le calendrier républicain, je commence par l'amalgame que vous faites avec les prénoms et qui relève du sophisme le plus simpliste. Le calendrier régit la vie en collectivité et la conduite de l'Etat, ce qui rend impératif de lui appliquer les principes républicains de neutralité. Ce n'est absolument pas le cas des prénoms, qui concernent la seule sphère privée. Il faut être très clair : la laïcité est un principe qui régit la relation entre l'Etat et les religions, et non pas entre les citoyens et les religions. Et, en aparté, je vais même vous dire quelque chose qui va peut-être vous surprendre : je suis plutôt partisan d'un retour à la règle brisée par Mitterrand, c'est-à-dire obliger les parents à choisir le prénom de leur enfant sur une liste donnée et limitée (que ce soit celle du calendrier ou une autre) plutôt que de leur laisser totale liberté sur ce plan. ... / ...
... / ... Tout d'abord, je relève que le calendrier révolutionnaire a été utilisé pendant 14 ans avant son abolition par Napoléon. Je suis absolument persuadé que si nous l'avions gardé jusqu'à nos jours, il serait rentré dans les habitudes les plus intériorisées des Français (au même titre que d'autres mesures révolutionnaires), et que quiconque oserait le remettre en cause serait cloué au piloris et passerait pour un intégriste. Ceci étant dit, que les choses soient claires : jamais un calendrier républicain ne vous interdira de fêter quoi que ce soit, de même que le calendrier grégorien n'interdit pas aux croyants non-chrétiens de célébrer leurs fêtes. Ce dont il s'agit ici, encore une fois, c'est de décider d'un rythme de vie institutionnel, nécessairement fondé sur l'intérêt général dans un cadre républicain, c'est-à-dire un rythme qui tient compte non pas des codes d'une communauté religieuse particulière, mais qui tient compte de l'intérêt de la collectivité prise comme telle. Républicaniser le calendrier ne reviendrait ni plus ni moins qu'à le renationaliser et/ou l'universaliser : c'est-à-dire remplacer les fêtes chrétiennes par des fêtes nationales (on n'en compte que 3 aujourd'hui !), universelles, voire païennes. En effet, je n'exclurais pas de conserver bon nombre des fêtes dites chrétiennes, mais qui étaient en réalité PAÏENNES, et que le christianisme a intégrées dans une optique prosélyte : Noël est de celles-ci, on la fêtait bien avant l'arrivée du christianisme sous d'autres noms (qu'il serait alors préférable de retrouver), et ce n'est pas un hasard si cette fête tombe si près du solstice d'hiver. Quel changement y aurait-il d'ailleurs à célébrer officiellement le solstice d'hiver plutôt que le 25 décembre ? Ce ne serait que revenir aux origines. Vous seriez tout aussi libre de fêter le 25 décembre en famille, de vous rendre sur le marché de Noël, etc. Je suis donc beaucoup plus souple et nuancé que ce que vous dites. Il n'est pas question d'éradiquer du calendrier institutionnel des fêtes culturelles profondément ancrées dans la population, il s'agit simplement d'en retirer les scories reliées explicitement aux cultes et tirées d'un âge qui n'a plus rien à voir avec le nôtre.
RépondreSupprimerL'argument du coupage de racines et du totalitarisme est vu et revu, vous auriez pu sortir cet argument tel quel au moment où la loi de 1905 fut votée. A moins que vous ne soyez opposé à cette loi, je ne vous crois pas extrémiste au point de penser que nous vivons en pays totalitaire parce que certaines règles républicaines ont jadis remplacé des règles directement issues du dogme catholique. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'en imposer une nouvelle.
@Harry Calahan :
RépondreSupprimerSur le concept d'islamophobie, si vous faites allusion à l'un de mes messages où je l'évoque très rapidement, je vous rejoins complètement. Il s'agit d'un de ces énièmes néologismes destinés à transformer les critiques d'un dogme en phobie, et donc à les exclure du champ du débat. Mais même Dominique Sopo est d'accord là-dessus, c'est dire.