lundi 25 novembre 2013

Vidéos : "Zemmour & Naulleau" sur Paris Première le 22 Novembre 2013.

Zemmour & Naulleau reçoivent Frédéric Mitterand, Serge Klarsfeld et Abd Al Malik.




Merci à News360x.

.

111 commentaires:

  1. Une fois de plus, Eric Zemmour raconte n'importe quoi au sujet de l'islam, et ici plus particulièrement au sujet du soufisme.

    Premièrement, Eric Zemmour se permet de dire à Abd al-Malik que "son" islam "n'est pas l'islam". Qui est Eric Zemmour pour décréter ce qu'est ou ce que n'est pas l'islam ? Mais le pire là dedans, c'est que lorsque des invités sont venus sur le même plateau lui expliquer que "le salafisme ce n'est pas l'islam", il leur a répondu que, n'étant pas musulman, il ne pouvait se permettre d'émettre un avis sur ce qu'est l'orthodoxie musulmane. Je m'en souviens très bien.

    Deuxièmement, Eric Zemmour affirme que les soufis sont minoritaires. Sur ce point, il a raison. Les soufis sont l'élite spirituelle de la civilisation islamique. Et une élite, par définition, est une minorité. Et une élite, par définition, a une influence bien plus importante que ce qu'elle représente d'un point de vue numérique.

    Troisièmement, il est stupide d'opposer malikisme et soufisme, puisqu'il s'agit de deux ordres différents, mais néanmoins complémentaires. Les soufis du Maghreb, par exemple, suivent la plupart du temps le rite malikite, puisque l'une des conditions pour être initié à une voie soufie, est le respect scrupuleux de la charia.
    Par ailleurs, si l'on étudie l'histoire du malikisme au Maghreb et en Afrique de l'ouest, on s'aperçoit que beaucoup de savants malikites, dont certains sont considérés parmi les plus éminents, étaient rattachés à une "confrérie" soufie.

    Quatrièmement, il est tout aussi stupide d'opposer un "islam de La Mecque" à un "islam de Médine". Cette opposition est une invention des orientalistes. Mais peu importe. Eric Zemmour tente donc de nous expliquer que les soufis puiseraient exclusivement dans un "islam de La Mecque" qui ferait d'eux des pacifistes. Comment expliquer alors que ce sont principalement les "confréries" soufies qui ont organisé la résistance face au colonisateur français ? Comment expliquer qu'entre le XVe et le XXe siècle, au Maroc, ce sont les Maîtres des grandes "confréries" soufies qui ont mené, la plupart du temps, le jihâd contre les Portugais, les Espagnols puis les Français ?
    D'ailleurs, les administrateurs coloniaux français considéraient bien souvent, du moins dans un premier temps, les soufis comme des "fanatiques".

    Cinquièmement, le salafisme est apparu au XIXe siècle. Il n'existait pas avant, et il s'est construit contre l'islam traditionnel, au cœur duquel se trouve le soufisme. Les pères du salafisme, al-Afghani et Muhammad Abduh, étaient des musulmans occidentalisés, dont l'ambition était de démontrer que l'islam était rationaliste et libéral. Ce n'est que par la suite que le salafisme s'est rapproché du wahhabisme (qui, lui, est né au début du XVIIIe siècle), mais il est indéniable qu'il est un produit de l'occidentalisation.
    A ce propos, LA grande référence des salafistes et des wahhabites, Ibn Taymiyya, un savant du XIIIe-XIVe siècle, était probablement rattaché à une "confrérie" soufie. C'est en tout cas ce qu'affirme plusieurs spécialistes européens d'Ibn Taymiyya.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Salafistes, Wahhabites, Malikites, bon ça Soufie, là. Trop compliqué votre démo.

      Supprimer
    2. Même pas besoin de lire un seul mot du commentaire pour savoir qu'il fait que dans le cours d'Islamologie. Rien d'autre n'intéresse ce genre de fanatique religieux...

      Supprimer
    3. Surtout arrêtes de parler de savants quand tu parles de ces sectes ca fait mal au ventre..

      De toute façon les religions sont pour moi anachroniques, ça avait une utilité ya 2000 ans pour civiliser les gens, pour les pacifier, pour qu'ils aient moins peur des évènements naturels ( orage, nuit, éruption volcanique, mort etc) parce qu'yavait une majorité de gens barbares, sans éducation, sans instruction, qui ne savaient ni lire ni écrire..

      Mais aujourd'hui le "tu ne tueras point" etc on l'a dans la déclaration des droit de l'homme et dans d'autres textes juridiques nationaux et internationaux pu besoin de croire dans des salades d'un autre temps. La grande majorité des phénomènes météorologique, géologique, astronomique etc sont maintenant compris pu besoin d'inventer tout un tas de mythes.

      La dernière véritable utilité de la religion c'est l'accompagnement dans la détresse des gens par rapport à la mort (perte d'un proche, au delà etc) mais à part ça , ça n'a pu de base légitime, ça doit être considéré comme un recueil de mythes et légendes..

      En faisant cela, ça évitera aux hommes de se servir de ces torchons pour assujettir les masses, même si il a pu besoin de la religion pour le faire mais ça c'est un autre débat.
      el fafo

      Supprimer
    4. "Qui est Eric Zemmour pour décréter ce qu'est ou ce que n'est pas l'islam ?"

      L'argument est retournable:
      Qui sont ces musulmans (Pas toujours francais, rien que Tariq Ramadan...) qui nous expliquent ce que doit etre ou ne pas etre la France?

      C'est evident que Zemmour n'est pas islamologue.
      C'est inevitable que des non islamologues parlent de l'islam.

      Si les soufis sont une elite, ils en ont parfois patis il me semble, et on les a pris a parti (Parfois violement) au sein de leur propre religion, pour certaines de leurs positions mystiques ou autres.

      Que ce ne soit pas une "division" de l'islam, on peut biaiser sur les mots, la realité est qu'ils sont une minorité tout de meme.

      Selon vous ils peuvent parfois faire autorité.
      Parfois.

      Ce que Zemmour a essayé de dire a Abdel Malik est qu'il n'est pas representatif.

      Zemmour a sans doute tort de manier des concepts complexes mais l'islam est une religion unifiée, simple, facile d'accès ...

      Ca n'est pas qu'un probleme uniquement propre a l'islam, les religion sont toutes simples, mais c'est inevitable que vous ayez ce genre de reactions.

      Par contre Abdel Malik a raison, Zemmour est un pessimiste.

      Mais je pense qu'il ne veut pas comprendre Zemmour plus qu'il ne le comprends pas vraiment.


      Supprimer
    5. D'une manière générale les religions sont l'abrutissement du peuple.

      Dans le meilleur des cas elles ne servent qu'a créer une illusion reflétant une réalité trop difficile à accepter pour certaines personnes.
      Dans le pire des cas, les religions engendrent des conflits des guerres et créent plus de morts qu'elle n'en sauvent.

      Avant de simplement imaginer une "Europe Fédérale" il faudrait déjà essayer de répondre à la question:

      Comment faire pour unir des peuples, des cultures, et bien sur des Religions qui sont par définitions antagonistes et conflictuelles ?

      Le premier pas serait déjà que chacun arrive à vivre sans une religion pour s'appuyer...

      Supprimer
    6. "Le premier pas serait déjà que chacun arrive à vivre sans une religion pour s'appuyer..."

      C'est extraordinairement pretentieux et irrealiste de penser que les gens, consciemment ou pas, puissent vivre sans religion, ideologie ou morale.

      Utopie totale.

      Supprimer
    7. Vous n'avez pas bien compris mon ironie pour parler de mon "extraordinaire prétention" supposé
      Ou bien j'ai du mal m'exprimer puisque justement j'estime (comme celui que vous connaissez) que c'est impossible d'unir les peuples, parce que justement ils sont trop différents et surtout qu'au fond d'eux ils tiennent particulièrement à ce que cela ne change pas.

      D'ailleurs moi-même parce que je ne souhaite pas ressembler à n'importe quel individus que je considère trop éloigné de moi, je cultive ma différence avec grand plaisir dès que l'occasion m'en est donné.
      Cela ne me rend pas sectaire ni prétentieux pour autant, je reste ouvert aux autres cultures, c'est juste que je ne crois pas l'idéologie "beneton"
      De fait moi et mon "extraordinaire ego" faisons partie de ce troupeau qui au final ne souhaite pas devenir l'étranger...
      Pour faire simple il y'a certains peuples avec qui j'ai beaucoup plus d'atomes crochus que d'autres...

      Sinon sur le fond en effet, c'est complètement utopique et impossible je vous l'accorde, mais par la simple logique de la nature humaine si vous vouliez vraiment ne plus voir de conflits entres peuples, il faudrait en effet qu'il n'existe plus qu'un seul peuple mondial, qu'une seule culture, qu'une seule religion (ou pas du tout)
      Attention, Je ne dis pas que ce serait mieux ou moins bien je ne porte aucun jugement je dis ce qu'il en est.
      Maintenant si vous trouvez ce constat "prétentieux" expliquez-moi pourquoi, en discuter vous met mal à l’aise peut-être ?

      Supprimer
    8. Ha pas du tout !

      Mais on ne peut pas s'imaginer supprimer les religions comme ca.

      Notez que les communistes ont essayé, ils ont ete "pretentieux"...
      (Et avec des fleurs)

      Resultat la Russie est plus orthodoxe que jamais.
      On ne parlera pas des pays arabes...

      Avant eux plusieurs religions se sont joyeusement fait la guerre, et meme la guerre entre leur propres correligionnaires.

      Ce que je veux dire c'est que on ne peut pas changer l'homme.

      Notez que l'homme detaché de toute culture ou toute racine est une ideologie en soi, ou plutot une idée utilisée par des ideologies.

      On ecrit plus facilement ce qu'on veut sur une page blanche.

      La question n'est pas de suprimer les religion mais d'eviter que les gens s'entretuent a cause d'elles, en les prenant comme pretexte.

      Vaste programme.

      Supprimer
    9. Soufisme, salafisme, Mecquinois ou médinois , tout est dérivé d'un homme s'appelant Mahomet qui n'est sûrement pas un exemple à suivre par quiconque connait sa Biographie !
      Bien sûr, les musulmans eux-mêmes ne le connaissent pas et marche dans le troupeau !! Heureusement que quelques uns , se sont mis à réfléchir et s'en sont sortis !!!

      Supprimer
    10. Les religions monothéistes finiront par être perçue que comme une seule... Il suffira de synchroniser la pièce de théâtre et le tour sera joué...

      Supprimer
    11. @harry callahan : salutations

      - "Qui sont ces musulmans (Pas toujours francais, rien que Tariq Ramadan...) qui nous expliquent ce que doit etre ou ne pas etre la France?"

      Je vois pas trop où est le rapport. Il y a des musulmans qui appartiennent à de très vieilles familles françaises, des familles qui ont contribué à "bâtir la France". Ces musulmans là ont tout de même leur mot à dire sur ce que doit être la France, non ?

      - "C'est evident que Zemmour n'est pas islamologue.
      C'est inevitable que des non islamologues parlent de l'islam."

      En l'occurrence, il n'est pas nécessaire d'être "islamologue" pour connaître les éléments que j'ai donnés dans ma première intervention.
      Mais le problème, c'est que Eric Zemmour a voulu faire la leçon à Abd al-Malik sur un sujet qu'il ne maitrise absolument pas.

      - "Si les soufis sont une elite, ils en ont parfois patis il me semble, et on les a pris a parti (Parfois violement) au sein de leur propre religion, pour certaines de leurs positions mystiques ou autres."

      Euh, oui, et alors ? Vous pensez que les persécutions dont ont été victimes certains soufis sont suffisamment nombreuses et significatives pour prétendre que le soufisme a toujours été considéré comme hétérodoxe ?

      Une anecdote : Ibn Taymiyya, qui, je le répète, est LA grande référence des salafistes et des wahhabites, fit plusieurs séjours en prison, notamment un en 1326, pour avoir condamné les visites aux tombeaux des saints et pour avoir attaqué certains enseignements d'Ibn Arabi, un célèbre soufi.

      - "Que ce ne soit pas une "division" de l'islam, on peut biaiser sur les mots, la realité est qu'ils sont une minorité tout de meme."

      Euh, oui ... pas besoin de le répéter 150 000 fois : les soufis forment une minorité.

      - "Zemmour a sans doute tort de manier des concepts complexes"

      A quoi faites-vous référence au juste ? Eric Zemmour a, au contraire, une vision assez simpliste de l'islam. Il est un bon commentateur politique, mais ce n'est pas un intellectuel.

      Salutations à ce gros ronchon de Kami, toujours fidèle au poste !

      Supprimer
    12. @harry callahan : salutations

      Sur vous aussi...

      "Je vois pas trop où est le rapport."

      Dans le cas de musulmans non francais c'est evident.

      Dans le cas des autres, je n'attendais pas d'autre reponse !

      "Vous pensez que les persécutions dont ont été victimes certains soufis sont suffisamment nombreuses et significatives pour prétendre que le soufisme a toujours été considéré comme hétérodoxe ?"

      Non mais vous allez me dire qu'il n'y a qu'une "orthodoxie" musulmane ?

      "Euh, oui ... pas besoin de le répéter 150 000 fois : les soufis forment une minorité."

      Je crois que c'est dans ce sens que Zemmour "faisait la lecon" a Abdel Malik.
      C'etait peut etre pas du plus adroit, mais il essayait de dire qu'il n'etait pas representatif de toutes les courants de d'islam en France.
      (C'est comprehensible, et meme dans le cas d'une elite, tout lemonde ne fait pas partie de l'elite)

      "ll est un bon commentateur politique, mais ce n'est pas un intellectuel."

      Il a ses limites (Dans un autre domaine, il ne comprennait rien au Bogdanofs, ca n'a rien d'une tare d'ailleurs dans ce cas là...), on peut le considerer comme un intellectuel quand meme.

      Supprimer
    13. Et petit complement: A propos du "rapport": les papistes anglais avaient aussi construit l'Angleterre, mais comme un pouvoir exterieur etait plus important pour eux que celui de leur roi...
      (Passons sur les protestants en France)

      Enfin toute analogie a ses limites...

      Supprimer
    14. "Il y a des musulmans qui appartiennent à de très vieilles familles françaises, des familles qui ont contribué à "bâtir la France". Ces musulmans là ont tout de même leur mot à dire sur ce que doit être la France, non ?"

      En tant que personne oui, mais pas en tant que musulman ou autre religieux. La religion est de l'ordre du privé!

      "En l'occurrence, il n'est pas nécessaire d'être "islamologue" pour connaître les éléments que j'ai donnés dans ma première intervention."

      Pourtant le premier commentaire est remplis d'explications que pas 1 musulman sur 100 ne connaît.
      Et ce serait pareil si l'on faisait lire ce même genre de commentaire explicatif à un chrétien ou un juif.

      "Eric Zemmour a, au contraire, une vision assez simpliste de l'islam."

      Le cas de tout le monde qui cause d'une religion dont il n'est pas adepte. Et ceci est valable pour n'importe quel autre sujet.

      "Il est un bon commentateur politique, mais ce n'est pas un intellectuel."

      Le mot "intellectuel" ne veut rien dire. Il est méprisant vis-à-vis des très nombreuses personnes qui n'ont pas le temps, ou qui ont d'autres priorités, à cause de leur travail et problème financiers, de se tapper les oeuvres complètes de par exemple Tolstoï pour en ressortir le moindre petit mot dans une discution mondaine.

      Intellectuel = Bande de glandeurs hyper privilégiés qui vivent assez confortablement, et qui se permettent de faire des leçons de morale permanente à ceux dont ils pompent le moindre sou.

      Les mecs s'imaginent vivre dans une sphère nettement supérieure avec des corps d'ether, ce qui selon eux leur permet d'avoir une vue d'ensemble que personne d'autre ne peut avoir.

      Des parasites faisant mumuse avec les passions des autres individus n'ayant pas les mêmes passe-droits.

      Supprimer
    15. 1+1 tu raconte de la merde, l'islam fout le bordel en france et c'est tout

      Supprimer
    16. Je ne reproche pas à Eric Zemmour de ne pas connaître l'islam, je lui reproche d'avoir voulu donner une leçon à Abd al-Malik sur un sujet qu'il ne maitrise pas.

      En tout cas, Abd al-Malik est probablement malikite, comme la plupart des musulmans de France, et il est donc "représentatif" de ce point de vue.

      Supprimer
    17. Parce que vous n'êtes jamais venu sur ce blog écrire à propos du système d'assimilation française auquel vous ne comprennez rien?

      Le type, qui comme vous étale son apprentissage fait auprès du grand machin truc bidule, tout en méprisant 99% des commentaires, n'a rien de sérieux.

      Supprimer
    18. 1- Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer que je ne comprends rien au système d'assimilation français

      2- Je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer que je méprise 99% des commentaires.

      Supprimer
    19. 1: Le fait que vous n'ayez jamais écrit le moindre petit mot faisant dans autre chose que le dénigrement intégral de tout ce que représente la france.
      Il n'y a pas le mauvais absolu d'un côté et le bien absolu d'un autre.

      2: Parce que vous ne répondez à rien qui vous mette en difficulté.

      Il est tellement plus simple de se dire que le mal unique et absolu est uniquement ici et jamais ailleur...

      Supprimer
    20. Les savants de l'islam c'est ce qu'on a fait de plus drôle comme concept ces derniers temps.

      EXTRATS DU ORAN/ " Ils n'ont aucune idée des supplices qui les attendent. / NOUS AVONS ANEANTI BIEN DES CIVILISATIONS QUI LES DEPASSAIENT / DES FERS ARDENTS LES ATTENDENT (Les infidèles) / MALERUR A CEUX QUI DISENT "Dieu a un fils". J'en passe et des meilleures qui devraient interdire un tel livre dans un pays laïc?, soucieux de paix sociale.

      Supprimer
    21. Et pendant ce temps là, partout dans le monde on torture, on commet les pires crimes au nom du plus grand, du plus miséricordieux ! On viole femmes enfants, on brule, on voudrait anéantir le genre humain qu'on n'en ferait pas autant. Vous avez dit ISLAMOPHOBIE ?? Oui! phobie grave de l'islam !

      Supprimer
    22. "Votre Islam n'est pas l'Islam" = Votre Islam n'est pas le seul Islam existant actuellement.
      1+1 comment un esprit aussi agile que le tien n'a pas su voir le sens de la phrase au de la des mots utilisés ?

      Supprimer
    23. Oui, c'est fort probable. Au temps pour moi.

      Supprimer
  2. Eric Zemmour violente Abdelmalik en lui disant que son nom n'est pas francais. Cela me fait mal parce qu'Abdelmalik est un homme bon. Mais c'est la verite. Et il faut que quelqu'un le lui dise. Regis etait francais. Abdelmalik ne l'est pas.
    Simon

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Cela me fait mal parce qu'Abdelmalik est un homme bon."

      Bon je ne sais pas, mais visiblement volontariste en tout cas.

      Il faut se rappeler que Zemmour lui avait dit qu'il etait le veritable "subversif du rap" en affirmant son amour de la France dans un milieu ou ca n'etait pas la norme.

      On ne va pas non plus reprocher a Abdel Malik de dire qu'il aime la France.

      Zemmour essaie de mettre en avant des traits culturels francais dans lequels Abdel Malik ne rentre pas, meme s'il aime la France.

      L'assimilation est violente et potentiellement nevrotique.

      La guerre civile est une partie de golf...

      Supprimer
    2. Abdel Malik est un français converti à l'Islam.
      Il a pris le nom de l'architecte arabe qui a construit les Mosquées sur le Mont du Temple , sur les ruines du Temple de Salomon !!!
      Cet homme bon , comme vous dites, ne sait peut-être pas que cette " Esplanade des Mosquées" est une usurpation faite par les musulmans !
      Cette esplanade se nomme toujours MONT DU TEMPLE, comme la JUDEE se nomme toujours JUDEE et non Cisjordanie, occupée un temps par les Jordaniens .

      Supprimer
    3. Abdelmalik un homme bon tu parle, un musulman toujours a chialer oui. stop raconter ta propagande islamo-gauchiasse

      Supprimer
  3. Je suis incapable pour l'instant d'ouvrir le vidéo. C'est tellement frustrant.
    Si je savais ce qu'il faut faire.

    Korat

    RépondreSupprimer
  4. J'avoue que je fatigue un peu. J'ai le sentiment que c'est fini. On a perdu. Même Zemmour s'use. Il devrait faire quelque chose de plus fort ; comme diriger un Media pour donner une info sur les sujets au quotidien. Pour immédiatement contribuer à dégonfler les affaires montées en épingle comme le racisme en ce moment. S'il le souhaitait vraiment et si on le lui permettait, il pourrait avec l'aide d'autres "réactionnaires" fichés par les bobos, faire remonter l'audimat de la plus obscure chaine de la TNT.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui c'est vrai il pourrait faire une chaine réactionnaire avec d'autres personnes roufiol et les autres pour se battre pour la vérité

      Supprimer
    2. Sans das très realiste vu la crise des medias.

      Ca ne serait pas rentable.

      Supprimer
    3. Ben si pourquoi pas? il n'aurait pas énormément d'argent mais ça ferait augmenter la cause de la dissidence de la droite dur , extrême droite réactionnaire, ça serait bien

      Supprimer
    4. anonyme de 10.03 à Gere Ben vous dites : "si pourquoi pas? il n'aurait pas énormément d'argent mais ça ferait augmenter la cause de la dissidence de la droite dur , extrême droite réactionnaire, ça serait bien"
      Qui vous a dit que Zemmour, Rioufol, ou Levy (ou moi) qui vous a dit que Zemmour étaient d'extrême droite dure révolutionnaire. Surement pas moi, ni eux. Heureusement qu'ils sont là. Vous nous rappelez les raisons pour lesquelles beaucoup d'entre nous (ex de gauches, oui, au pluriel) ont dû se taire trop longtemps. "Pour ne pas apporter de l'eau au moulin... etc."

      Supprimer
    5. me suis fait un peu des nœuds avec le copié collé mille excuses. Et de nouveau ces pictogrammes un peu compliqués à lire c'est perturbant. A quand un forum que l'on puisse en découdre intellectuellement !

      Supprimer
    6. t'inquière quand je parle de la droite dur extrême droite, ce n'est pas péjoratif zemmour et compagnie se situe dans les idées du Front National, je dis ça de façon totalement positif , je ne parle pas de l'extrême droite dur ou radical mais de l'extrême droite nationaliste et identitaire, Pour moi être de de droite dur ou decompléxe n'est pas péjoratif au contraire ça veut juste dire qu'on est très a droite et qu'on est vraiment sur nos valeurs mais politiquement on correspond plus ou moins a ça, ce qui n'a rien avoir avec l'extrême droite dur ou radicale , je ne parle pas des skinhead ou des nazis, mais il y a plein d'extrême droite, les cathos tradi et/ou intégriste, les pro-algérie française, les skin, les nationalistes, les maurassiens personnellement je suis nationaliste maurassien de droite dur voir extrême droite, c'est juste une classification politique, ça veut dire que j'assume une droite entière qui va jusqu'au bout, comme mélenchon est l'extrême gauche le plus a gauche anti capitaliste anti tradition intégrale le fn est en quelque sorte extrême droite Très Traditionnaliste, et c'est une manière de leur dire on vous emmerde. Mais bon c'est vrai que je n'aime pas trop ce terme mais après c'est juste une classification politique en revanche c'est vrai que les médias utilisent ça pour diaboliser. Mais de toute façon ils utilisent même le mot "droite" pour diaboliser, se révendiquer réac et d'extrême droite c'est presque une manière de leur dire merde, ça veut juste dire le parti le plus a droite d'ailleurs hitler n'était pas vraiment d'extrême droite et l'extrême droite des année 40 était très souvent anti-nazis

      Supprimer
    7. Quand on y pense, c'est tout de même comique qu'on en arrive à classer Eric Zemmour dans la "droite dure" ou l'extrême-droite, alors qu'il est républicain, jacobin, égalitariste, progressiste, nationaliste et assimilationniste. Or, à la base, toutes ces idées étaient des idées de gauche.

      Supprimer
    8. ??? c'est toi 1+1 je croyais que tu détestais zemmour??? Ben oui mais on peut être républicain et d'extrême droite, le nationale et l'assimilationniste c'est plutôt la droite dur, jacobin pareil , c'est la droite dur partisans de l'état stratège, progressiste??? t'as vu ça ou il est réac... égalitariste n'importe quoi

      Supprimer
    9. 1+1 rejette tout modernisme si je ne m'abuse.

      (Deja Phillippe le Bel est trop "moderne" pour lui si ca se trouve)

      Eric Zemmour se revendique reactionnaire je pense.
      ("egalitariste" ca a ses limites par contre).

      Le fait est que certaines idées sont passées de la "droite" a la "gauche" historiquement.
      (Ou l'inverse).

      Des idées parfois meme plus anciennes que le droite ou la gauche.

      Supprimer
    10. Ben oui, ça change souvent, mais j'ai pas compris les idées de 1+1, j'ai vu dans des com qu'il était contre zemmour, donc j'ai cru qu'il était de gauche enfin bon. Eric zemmour a souvent dit qu'il était de droite réactionnaire, c'est pas moi qui l'invente, donc il est plus réac de gauche ou alors droite dur extrême droite, ce qui n'est pas péjoratif pour moi, moi je suis d'extrême droite, tout simplement parce que je veut une société complétement traditionnel, donc le plus a droite, les gens d'extrême gauche n'ont aucun problème avec ce terme, donc moi je n'en ai pas. mais je comprends que marine veuille porter plainte vu la manière donc il est utilisé, on devrait plutôt extrême droite traiditionnel que extrême droite xénophobe ou raciste, ce qui n'a rien avoir il y a des mouvements de droite ou d'extrême droite qui sont complétement opposé a d'autres. pareil pour la gauche

      Supprimer
    11. 1+1 est un intervenant musulman occasionnnel sur ce blog, je ne pense pas qu'il se definisse comme de droite ou de gauche mais il faut le lui demander.

      Je pense que ses points de vue doctrinaux (A croiser, l'islam "unique" n'existe pas selon moi, il y a trop de courants dans cette religion pour n'ecouter qu'une seule personne) sont interessants, et qu'il est courageux d'intervenir sur ce blog, seul avec des contradicteurs assez hostiles.
      (On assume parfaitement, du moins en ce qui me concerne.)

      Supprimer
    12. Du courage? Ma perception est qu'il pense être une sorte d'élu qui a pour mission d'éduquer les autres sur ce que doit être le monde.

      Mettez ce genre de mec avec 1000 autres comme lui sur une île, et revenez un mois après. Il n'en restera pas un seul de vivant parce que tout le monde ce sera entretué au nom de leurs croyances...

      Supprimer
    13. "Du courage? Ma perception est qu'il pense être une sorte d'élu qui a pour mission d'éduquer les autres sur ce que doit être le monde."

      Imaginez vous aller reagir sur un forum de musulmans...Ca serait potentiellement sport.

      Pour le reste de votre impression, certains croyants auront toujours un syndrome de superiorité parce que convaincu de detenir la verité.
      Vu ca avec des catholiques aussi par exemple. Pas beaucoup de deuxieme degré sur certains sujets...
      Mais le syndrome de superiorité de certains musulmans sur les "mecreants", il y a des constantes.

      Les faits et l'histoire sont souvent genants, mais bon tout n'est qu'une question de "point de vue", un peu de mauvaise foi et on s'en sort...
      (Et comme vous l'avez fait remarquer, on ne reponds pas au pire)

      Bon ca n'est pas un monopole des musulmans.

      Effectivement ca peut rendre la discussion animée dans certaines circonstances...

      Supprimer
    14. "Imaginez vous aller reagir sur un forum de musulmans...Ca serait potentiellement sport."
      Mais il n'y a rien à imaginer étant donné que cela ne me viendrait jamais à l'idée. 1+1 ne vient pas dans l'optique d'échanger son point de vue mais de vouloir le justifier en mettant seulement en avant des actes passés commis par l'occident. Le problème étant qu'il refuse de comprendre que ce genre d'action ne fut l'apanage de personne en particulier.

      "Pour le reste de votre impression, certains croyants auront toujours un syndrome de superiorité parce que convaincu de detenir la verité.
      Vu ca avec des catholiques aussi par exemple. Pas beaucoup de deuxieme degré sur certains sujets..."
      Evidemment que c'est pareil avec nombre d'autres religieux étant d'une autre religion que l'Islam.

      Le coup du " il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures" est à mon sens aussi idiot que le coup du "peuple élu".

      Il ne m'a pas échappé que c'est des phrases faites pour justifier le pillage de ressouces énergétiques.

      Mais là encore la plupart ne comprennent pas que c'est une question de moyen technologique. Non du prétendu fait qu'il y aurait moins de morale d'un côté que de l'autre.

      Presque tous les perdants de l'histoire en auraient fait autant si les moyens technologiques permettant d'entreprendre ce genre d'actions furent de leur côté. Ils l'ont mainte fois prouver avec leurs peuples ou ceux des pays voisins.

      Il est clair que personne n'a le monopole du bien ou du mal.

      Les échanges calmes me conviennent, et les houleux tout autant. Mais qu'à partir du moment où ce n'est pas fait que pour déconstruire. Parce que l'on ne construit pas à partir de rien, contrairement à ce que croient beaucoup gens...

      Supprimer
    15. Dans ces explications sur l islam 1+1 a omis que cette religion considere que la moitié de la population de la terre les femmes n ont pas droit à la parole. Elles sont maltraitees et dans certains pays torturees jusqu à être tuées. C est cette islam qu il défend ?
      Même en France dans les banlieues les femmes musulmanes ont beaucoup de mal à vivre normalement. Ces machos débiles les en empêchent. Les " blanches" sont d ailleurs traitées de putain.
      L islam pour ne pas respecter la liberté des femmes n est qu une association de déséquilibres.
      Betty

      Supprimer
    16. "mais de vouloir le justifier en mettant seulement en avant des actes passés commis par l'occident."

      Ce qui est amusant parce que l'islam n'a jamais ete imposé de force dans aucun pays, c'est connu, les minorités religeuses sont traités equitablement et a droit egal dans les pays musulmans, posseder une bible autorisé, construire un edifice religieux autre que musulman egalement etc...

      Passons sur le fait que pour acceder a la nationalité dans pas mal de ces pays, si vous n'etes pas musulman, vous pouvez oublier.

      Mais que dire, les etats sont souverains...
      Par contre pas question d'importer ce genre de tares sous pretexte d'une "tolerance" a sens unique, ou d'une "dette" morale.

      Les européens peuvent de corriger, c'est bien l'interet de nos discussions, relever et corriger ses defauts, douter sainement, ca n'est pas de la faiblesse.

      Ceux qui le croient se trompent.

      Autre detail, comme vous le dites, le colonialisme n'est pas notre credo.
      Les musulmans doivent eux convertir.

      A moins bien sur de changer le dogme, c'est plutot risqué...

      Et cette politique du bouc emissaire "tout est de la faute de l'europe".
      Ca vaut bien "tout est de la faute des musulmans".

      Ce qui ne manque pas d'ironie...

      Supprimer
    17. "Par contre pas question d'importer ce genre de tares sous pretexte d'une "tolerance" a sens unique, ou d'une "dette" morale."

      Exactement! Parce qu'on peut remonter jusqu'au premier meurtre de l'humanité s'ils veulent faire dans la repentance... En plus les ancêtres n'étaient pas eux ou nous, à moins de croire en la réincarnation (et même ceux qui y croient pensent que leur(s) ancienne(s) incarnation(s) n'a pas à interagir avec la présente).

      "Les européens peuvent de corriger, c'est bien l'interet de nos discussions, relever et corriger ses defauts, douter sainement, ca n'est pas de la faiblesse."

      Evidemment que ce n'est pas en soi de la faiblesse, mais faut se méfier du type qui cherche à entrer dans cette discussion pour distiller par des moyens détournés son venin.

      "Et cette politique du bouc emissaire "tout est de la faute de l'europe".
      Ca vaut bien "tout est de la faute des musulmans". Ce qui ne manque pas d'ironie.."

      Raison pour laquelle nous sommes d'accord sur le fait que l'Islam n'est pas le problème numéro 1 de la France dont absolument tout découlerait. Et que nous sommes contre le droit d'ingérence..

      Dommage que nous soyons en minorité, et ce même ici...

      Supprimer
    18. "Evidemment que ce n'est pas en soi de la faiblesse, mais faut se méfier du type qui cherche à entrer dans cette discussion pour distiller par des moyens détournés son venin."

      Pas du tout, parce que ca se voit.
      (Et on ne le laisse pas faire !)

      C'est transparent au bout d'un moment.

      Qui va etre dupe ? Surtout ici, justement.

      "Raison pour laquelle nous sommes d'accord sur le fait que l'Islam n'est pas le problème numéro 1 de la France"

      Mais bien entendu !

      "Et que nous sommes contre le droit d'ingérence.."
      Souveraineté, chacun maitre chez soi...

      "Dommage que nous soyons en minorité, et ce même ici..."

      Peut etre pas autant que vous le pensez, de plus, des gens lisent le blog, sans intervenir.

      Ca peut les faire reflechir, modestement, c'est toujours ca.

      Supprimer
    19. Ça m'amuse de vous voir me prêter toutes sortes d'intentions malveillantes, m'attribuer toutes sortes de desseins cachés.

      C'est drôle, j'interviens pour expliquer que les idées que professent Eric Zemmour viennent, à la base, de la gauche. Personne ne me répond sur le fond. Après tout, j'ai peut-être dit une énorme bêtise.
      En tout cas, mon message n'a rien à voir avec l'islam, mais on en vient quand même à me demander de me justifier sur la condition de la femme dans les pays musulmans ... Quel est le rapport ? Est-ce que j'ai invité quelqu'un ici à se convertir à l'islam ? NON. Est-ce que, à un moment ou à un autre, j'ai prétendu que l'Europe devait accepter l'islam ? NON.
      D'ailleurs, je parle d'islam sur ce blog seulement lorsque Eric Zemmour ou un commentateur dit quelque chose de faux. J'interviens alors pour le corriger. Point.

      Le problème, c'est qu'on ne me répond que trop rarement sur le fond. Harry le fait de temps en temps, et c'est pourquoi je lui réponds plus souvent qu'aux autres. Mais la plupart du temps, on préfère m'insulter ou me prêter des intentions que je n'ai pas. On me dit que je suis méprisant, on me traite de gauchiste ... quand je parle des idées de gauche d'Eric Zemmour, on me répond sur la condition de la femme en islam ... quand je fais des rappels historiques, on ne démontre pas, faits à l'appui, que je manipule l'histoire, mais on préfère me parler de repentance, sujet que je n'ai jamais abordé, et que je préfère laisser aux médias et aux antiracistes.

      Et quand, exaspéré qu'on ne me réponde pas sur le fond, je ne finis par ne plus répondre aux messages qui me sont adressés, on dit que je suis lâche ou méprisant. Et Harry vient rajouter : méprisant parce que musulman. Et Kami renchérit : méprisant parce que croyant.
      Moi, j'ai jamais écrit que les athées étaient comme ceci ou comme cela, mais c'est quand même moi qui souffrirait d'un complexe de supériorité ... L’hôpital qui se fout de la charité.

      Bref, j'espère que cette mise au point suffira, et que je n'aurais plus à me justifier sur des choses que je n'ai pas écrites. Ce blog est consacré à Eric Zemmour, pas à ma personne, alors, svp, cessez de divaguer et de me faire toutes sortes de procès. Merci (j'espère que la discussion est close).

      Supprimer
    20. Mais arrêtez, vous allez me faire pleurer...

      Supprimer
    21. "C'est drôle, j'interviens pour expliquer que les idées que professent Eric Zemmour viennent, à la base, de la gauche."

      Ce n'est pas l'unique sujet abordé.

      Quand aux idées plus precisement "de gauche" d'Eric Zemmour, la question est aussi de savoir si la "gauche" et la "droite" recouvrent la meme chose dans des pays differents ou meme dans le temps.

      Vous avez un intervenant qui traite regulierement Zemmour de socialiste.

      Un americain pourrait aller encore plus loin tellement cetaines de ses prises de position le choquerait alors qu'en France on le classerait au contraire deja tres a droite pour les memes positions.

      Le concept "d'etat stratege", voire meme la planification (Non pas l'URSS, mais De Gaulle !), c'est intolerable pour un liberal.

      L'ambiguité c'est que les droits individuels, souvent mis en avant par des liberaux (Philosophiquement au minimum), se recoupent avec une conception de l'etat et de l'economie qui peuvent s'opposer avec la structure du pouvoir en France (Centralisation, et ce dès les rois de France, bien avant les Jacobins !), qui a modelé la structure de l'Etat.

      Ca n'est pas exactement "droite" contre "gauche", quand on sait que la situation de la France en 1945 a obligé des compromis avec les communistes de la part de De Gaulle qui n'etait pas communiste et a travaillé avec Pinay, etc...

      Et a reconnu les pays sovietique, par pragmatisme et independance poltique tout en etant loin d'etre un membre du pacte de Varsovie...
      (Et en agacant considerablement l'allié americain)

      Pourquoi Zemmour cite-il Michea ? Beaucoup pour la critique de Michea de la facon dont les droits individuels sont utilisés par un certain liberalisme (Il n'y a pas qu'un seul liberalisme, comme si le socialisme etait unique !), au depends des peuples au bout du compte, voire meme des individus. Michea vient de la gauche.
      (Et les liberaux ne l'apprecient guere)

      Zemmour est-il de gauche quand il a ce raisonnement ?
      Attaquer les droits individuels herisse la plupart des gens au dela des clivages d'ailleurs ! Mais peut etre que Zemmour est communiste ?
      A moins que Pinochet ait parfaitement respecté les droits individuels. Aussi liberal soit-il, Friedman a travaillé avec lui.

      Est ce que Zemmour en suivant ce raisonnement , va approuver l'assistanat generalisé, les syndicats non representatifs etc ?
      C'est donc bien complexe.

      Les idées de Zemmour sont elles de droite ou de gauche ?

      Et bien je dirais que ca depends souvent de beaucoup de choses et des conceptions et de la culture de ceux qui l'ecoutent.

      Supprimer
    22. Partie 1

      "Ça m'amuse de vous voir me prêter toutes sortes d'intentions malveillantes, m'attribuer toutes sortes de desseins cachés."

      La réalité en amuse toujours certains...

      "Personne ne me répond sur le fond."

      Et mépriser 99% des commentaires, tant sur le fond que sur la forme, c'est quoi?

      "En tout cas, mon message n'a rien à voir avec l'islam, mais on en vient quand même à me demander de me justifier sur la condition de la femme dans les pays musulmans ..."

      L'on demande uniquement son opinion, qui n'est pas une justification, au grand spécialiste de l'Islam que vous affirmez être.

      Mais ne vous ennuyez surtout pas à répondre un truc n'ayant pas le moindre rapport, parce que tout le monde a compris qu'il faille UNIQUEMENT aborder les prétendus bons côtés.

      "Quel est le rapport ? Est-ce que j'ai invité quelqu'un ici à se convertir à l'islam ?"

      Faire jusqu'à maintenant que dans le dénigrement intégral de tout ce qui n'est pas estampillé "Islam", ou qui vient prétenduement uniquement de lui selon vous, laisse deviner ce que vous pensez des mécréants...

      "Est-ce que, à un moment ou à un autre, j'ai prétendu que l'Europe devait accepter l'islam ?"

      Franchement oui. Encore une fois le vrai gros problème n'est pas l'Islam, ou n'importe quelle autre religion monothéiste en tant que telle, mais le fait que vous n'avez pas à vous mêlez de la sphère publique.

      Mais c'est trop difficile à comprendre pour les nombreux religieux, et ce de toutes confessions, qui comme vous se définissent avant tout comme religieux.

      Est-ce qu'il y avait des Chrétiens avant qu'existe le Christianisme? NON
      Est-ce qu'il y avait des Musulmans avant qu'existe la religion Musulmane? NON
      Est-ce qu'il y avait des pratiquants du Judaïsme avant qu'il existe? NON

      Foutez-vous dans la tronche que vous êtes d'abord un être humain, avec ses qualités et ses défauts que d'autres êtres vivants eurent et auront encore après vous.

      N'importe quelle croyance ne vous met certainement pas à l'écart des autres!

      "D'ailleurs, je parle d'islam sur ce blog seulement lorsque Eric Zemmour ou un commentateur dit quelque chose de faux. J'interviens alors pour le corriger. Point."

      L'on en revient donc au fait que vous donnez VOLONTAIREMENT l'impression sur ce blog que tout ce qui n'a pas selon vous de lien avec l'Islam ne vous intéresse pas.

      Essayer le monologue face à un mur, cela vous semblera peut-être plus intéressant...

      "Le problème, c'est qu'on ne me répond que trop rarement sur le fond."

      Désolé mais ce blog n'a pas vocation à être un repère d'Islamologues... L'on peut en discuter, sans ne faire que charger cette religion, mais comme vous n'acceptez pas ne serait-ce que la moindre petite critique faite à son encontre...

      "Harry le fait de temps en temps, et c'est pourquoi je lui réponds plus souvent qu'aux autres."

      L'Histoire me plaît tout autant que lui, mais le contenu de mes commentaires continuera de faire plus ou moins dans la psychologie humaine.
      Parce que l'on a toujours le choix (même si après faut subir les conséquences de notre refus...) et donc que le facteur HUMAIN reste le plus important dans les diverses sociétés humaines.

      Le coup du Harry Callahan serait le seul à vous répondre sur le fond est mesquin. Il est très intéressant à lire, mais vous le faites uniquement parce que son côté diplomate est selon vous une faiblesse que vous pouvez utiliser pour balancer le dégoût que vous avez de l'occident entre deux lignes de verbiage.

      Supprimer
    23. Partie 2

      "Mais la plupart du temps, on préfère m'insulter ou me prêter des intentions que je n'ai pas."

      Il y avait une personne qui était venue il y a quelques temps en insultant Eric Zemmour sans écrire le moindre argument.

      Et vous aviez soutenu cette personne qui était repartie d'elle même aussi tôt.

      L'on vous a insulté de quoi ici selon vous? Parce que faudrait préciser au lieu de balancer ce que vous pensez être une phrase choc!

      Mais au fait, c'est quoi votre intention à part faire un cours d'Islamologie? Echanger la moindre petite opinion sur un des très nombreux autres sujets? Faut pas rêver...

      "On me dit que je suis méprisant, on me traite de gauchiste ..."

      Le mépris c'est par exemple quand vous débarquez sur un blog que pour y faire un cours de l'unique sujet qui vous intéresse, et qu'au passage vous ne répondiez jamais à 99% des autres commentaires (ceux qui vous sont adressés ou pas) et sujets.

      "on me traite de gauchiste ..."

      Nous sommes tous plus ou moins ici traités sans cesse de: Antisémite, Fasciste, Germanophobe, Islamophobe, Nazi, Raciste, Xénophobe et caetera...

      L'on ne va pas faire un concours de qui souffrirait prétendument le plus de ces imbécililés...

      Puis les écrits de ces anonymes, ça vaut ce que ça vaut...

      Supprimer
    24. Partie 3

      "quand je fais des rappels historiques, on ne démontre pas, faits à l'appui, que je manipule l'histoire, mais on préfère me parler de repentance"

      Il n'y a pas un seul peuple au monde qui n'a jamais foutu sur la tronche de son proche voisin ou d'un autre peuple. Maintenant si vous ne voulez pas comprendre que la prétendue morale n'a pas sa place dans l'Histoire avec un grand H...

      "Et quand, exaspéré qu'on ne me réponde pas sur le fond, je ne finis par ne plus répondre aux messages qui me sont adressés"

      Mais vous n'avez jamais commencé à répondre à la quasi-totalité des messages qui vous étaient adressés. Le problème vient de là aussi.

      "Et Harry vient rajouter : méprisant parce que musulman. Et Kami renchérit : méprisant parce que croyant."

      Harry Callahan peut s'expliquer tout seul, mais il n'a jamais écrit ici un bidul pareil. Moi non plus d'ailleurs.

      Il y a des Musulmans qui pratiquent le mépris, et d'autres pas du tout. Et ceci est valable pour n'importe qui sur terre. Le fait qu'il soit religieux ou pas n'y change rien.

      Puis l'on peut user de mépris vis-à-vis d'une personne, ou d'un sujet, et pas d'un(e) autre.

      "Moi, j'ai jamais écrit que les athées étaient comme ceci ou comme cela, mais c'est quand même moi qui souffrirait d'un complexe de supériorité ..."

      Ni Harry Callahan ni moi avons écrits que les Musulmans, ou autres, seraient tous/toutes comme ceci ou comme celà.
      Personne n'est identique, et chacun peut avoir sa conception de n'importe quelle croyance, religieuse ou pas, mais les dogmes, ça existe aussi.

      "L’hôpital qui se fout de la charité."

      La charité se fout aussi de l'hôpital...

      "Ce blog est consacré à Eric Zemmour, pas à ma personne"

      Donc il n'est pas consacré qu'à l'Islamologie, même si le sujet peut être intéressant et abordé sans problème.
      Mais écrire que par rapport à ça ici, en faisant au passage que dénigrer la France (même si c'est une conception de la France que vous n'appréciez pas), est tout sauf intélligent si vous souhaitez réellement faire dans l'échange d'opinion.

      Il n'échappe à personne que la plupart des habitués du blog n'ont pas que des points communs sur ce que fut et devrait être la France...

      Essayer de comprendre que balancer à la tronche des gens que leurs ancêtres étaient uniquement des êtres ignobles, n'aident pas du tout à pouvoir aborder de manière sérieuse le sujet qui semble le plus vous intéresser.

      Franchement 1+1 lisez ailleurs ce que des personnes étant seulement contre la perte du pouvoir qu'a le français sur son devenir entraîne comme lynchage médiatique depuis 40 ans.

      Supprimer
    25. @Harry : je n'ai pas dit que Eric Zemmour était de gauche, je dis juste que la plupart des idées qu'il défend ont été portées, à l'origine, par la gauche.

      @Kami : trois pavés rien que pour moi, je suis flatté.

      Supprimer
    26. "@Harry : je n'ai pas dit que Eric Zemmour était de gauche, je dis juste que la plupart des idées qu'il défend ont été portées, à l'origine, par la gauche."

      L'important, c'est les idées. Pas l'encartement.

      Supprimer
    27. "je n'ai pas dit que Eric Zemmour était de gauche, je dis juste que la plupart des idées qu'il défend ont été portées, à l'origine, par la gauche."

      Certaines ont ete portées alternativement par la gauche et par la droite ou inversement.

      En fait vous pouvez les considerer en tout cas comme "modernes".
      (Parfois, pas toujours)

      Zemmour herisse la droite "liberale" sur pas mal de points.

      La vieille coupure "orleaniste"/"legitimiste", avec meme un coté bonapartiste (Donc vraiment plus "moderne"), largement assumé par Zemmour.

      Mais Napoleon, c'est aussi le Cesarisme...A la francaise.

      Il ne faut pas oublier que Zemmour se reclame parfois de Philippe Seguin.
      (Qui avait d'ailleurs ecrit une biographie de Napoleon III, pas un hasard du tout).

      Pour certaines idées, sur la cohesion d'un peuple, par exemple(Zemmour l'a remarqué sur la "fronde bretonne"), on peut remonter a la Grèce antique !

      Supprimer
  5. On se fiche que l islam soit comme ci ou comme ça le seul problème en France c est que depuis que des millions de musulmans et d africains sont venus en France c est le bordel.
    Ils disent tous qu ils aiment la France alors qu ils refusent de.vivre comme les francais.
    EZ a raison de dire qu avant il fallait choisir des prénoms francais et c était bien. maintenant dans les classes les 3 quarts des enfants portent un prénom musulman cela me derange.
    Dans les écoles il y a beaucoup de violence et cela depuis les années 80. Il faut faire un rapprochement et je le fais avec l immigration africaine et maghrébine. Il n y a qu à voir là violence dans tous les pays musulmans en ce moment. Bien qu ils soient très religieux ils n ont aucune morale ni gène d ailleurs. C est pousse toi de là pour que je m y mette avec eux. Il n y a qu à voir qui font le plus d incivilites.
    Je ne sais pas si nos générations paient la colonisation mais on le paie cher
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Très juste Betty " pousse-toi de là que je m'y mette " et on nous reproche d'être islamophobe !! eh bien oui, on ne l'était pas, on le devient de plus en plus, vu qu'on a cette impression qu'ils nous poussent hors de notre pays ; on est obligé de quitter notre quartier car la vie devient impossible, puis on quitte la ville car on n'entend plus parler français ... et bientôt ce sera le pays !!

      Supprimer
    2. "et on nous reproche d'être islamophobe !!"

      Le mot a ete inventé par l'ayatolah Komeiny.

      Et evidement pas du tout innocement, mais parce que c'est plus "moderne" que blaspheme.

      Ce mot est piegé.

      Supprimer
    3. Bien sur qu'il est piégé il est fait pour nous empêcher de parler

      Supprimer
  6. "depuis que des millions de musulmans et d africains sont venus en France c est le bordel."

    Non.

    Depuis 1914, et ca n'est pas la faute des Africains ou des musulmans
    (Zemmour vous dirait 1815, voire meme avant)

    "Il faut faire un rapprochement et je le fais avec l immigration africaine et maghrébine."

    Pas seulement, cela joue certes, mais c'est trop reducteur.

    "Bien qu ils soient très religieux ils n ont aucune morale ni gène d ailleurs."

    Caricature.

    Ils ont un probleme identitaire et ils se servent souvent de la religion comme porte a faux.

    Pas une bonne idée.

    "Je ne sais pas si nos générations paient la colonisation mais on le paie cher"

    Ca c'est le grand risque que prennent les communautaires divers (Et pas uniquement des gens immigrés ou issus de l'immigration) qui se peignent litteralement une cible sur le dos en se radicalisant ou en etant agressifs ou en rupture vis a vis de la France.

    Parce que ca passe de moins en moins.

    Rien de rejouissant a voir le niveau de tension monter.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En tout cas, en Europe c'est le bordel depuis la guerre de Trente ans, et la France avec sa fameuse "raison d’État", n'est pas étrangère à tous ces désordres.

      Ça m'amuse de lire certaines personnes ici pointer le désordre qui règne dans certains pays musulmans. Elles semblent oublier que l'Europe sort tout juste de plusieurs siècles de guerres. Guerres qui ont été les plus meurtrières de l'histoire de l'humanité, grâce entre autres à cette avance technologie dont les Européens sont si fiers.

      Le principal danger de l'Europe est depuis longtemps l'Europe elle-même (et je ne parle pas là de l'union européenne).

      Supprimer
    2. "grâce entre autres à cette avance technologie dont les Européens sont si fiers."

      Celle qui a aussi permis aux Ottomans de prendre Constantinople ?

      Le principal danger de pas mal de monde est en lui meme.

      Supprimer
    3. L'ordre ou le bordel n'est pas une constante liée à une date précise. Il y a des périodes moins bordéliques que d'autres...

      Supprimer
    4. 1+1 => ben dans les pays musulmans, c'est quand même bien pire que les chrétiens alors ta propagande gauchiasse tu te la garde! et en ce moment en france c'est le changement de peuple donc bon si ça te plait pas nous

      Supprimer
    5. Si ça me plait pas vous ?

      Les "pays musulmans" ont vécu dans une certaine stabilité jusqu'à ce que les Européens viennent se mêler de leurs affaires ; tandis que les Européens n'ont eu besoin de personne pour faire de leur continent le théâtre des guerres les plus meurtrières qui nous sont connues.

      Encore une fois, nous sortons à peine, en Europe, de plusieurs siècles de guerres civiles. Depuis le déclenchement de la guerre de Trente ans, l'Europe a connu seulement deux véritables périodes de paix : entre 1815 (congrès de Vienne) et 1854 (guerre de Crimée), et celle que nous vivons actuellement.
      Donc, de ce point de vue, les Européens n'ont pas vraiment de leçon à donner. Dans le genre belliqueux, sur la longue durée, ils dépassent les musulmans !

      Supprimer
    6. Parce que vous pensez que c'est une reflexion intélligente et constructive de balancer que tel continent a été plus brutal que tel autre?

      Les humains sont plus ou moins les mêmes ici et là. Il n'y a pas de système infaillible qui fera de vous un être meilleur, ou pire, que vous ne l'êtes déjà.

      Il y a une chose que l'histoire de l'humanité a prouvée, c'est qu'il y a du bon dans le mauvais et du mauvais dans le bon.

      Pas une civilisation n'est intrinsèquement meilleure ou pire que n'importe quelle autre!

      Il est certain que ce n'est pas moi qui ferait des leçons de morale aux musulmans sur ce qu'ils doivent faire ou pas dans leurs pays.

      Blablater sur quelle civilisation a le plus commis de morts est idiot, parce qu'aucune civilisation depuis que le monde existe ne peut se vanter d'avoir été constemment juste avec sa population ou celles des autres.

      Supprimer
    7. "Les "pays musulmans" ont vécu dans une certaine stabilité jusqu'à ce que les Européens viennent se mêler de leurs affaires "

      C'est un classique...On peut pas attendre autre chose sans doute.

      Très discutable, mais c'est surtout le plus confortable pour vous de le penser.

      A propos l'esclavage islamique "bat" la traite negriere en quantité et durée, il y a d'ailleurs toujours des esclaves dans les pays musulmans.
      C'est une des raison pour lequels les francais se sont "mélés des affaires" des barbaresques par exemple.

      Mais voyons les choses en simple, c'est pratique !
      Tout est de la faute de l'europe !

      Et puis si la technique occidentale vous ennuie eteignez votre ordinateur.

      Ce discours...Vous en avez d'autres qui essaient de vous faire croire que tout vient de l'islam !
      les mathematiques, la chirugie, la transmission du savoir grec. quand vous renvoyez les bobars a leur place, ou meme si vous nuancez juste, bien sur la science ne compte evidement plus !

      On peut continuer longtemps encore.

      Vous allez nous faire une demande de repentance ICI ?
      Vous vous trompez d'adresse, et le numero du monde musulman plus stable et plus apaisé intresequement, qui a eu des problemes uniquement a cause de la mechante Europe...

      C'est pratique pour eviter de voir la realité en face.

      La division chiite/sunite c'est l'europe ? Les guerres internes, les troubles internes de l'islam (Vous nous en avez meme cité ici !), c'est l'europe ?

      Aucune lecon a recevoir, vous n'etes pas au bon endroit pour ca, vous vous en doutez bien.



      Supprimer
    8. Les pays chrétiens n'ont rien fait aux pays musulmans, nous ne sommes pas reponsables de vos problèmes, c'est plutôt l'islam qui vient chez nous nous emmerder, nous nous sommes plus stables que vos pays a vous ou vous foutez la merde, il y a eu plein de période de tranquillité en france, notamment en 1600 avec charle 4, ça se passait très bien

      Supprimer
    9. "Très discutable, mais c'est surtout le plus confortable pour vous de le penser."

      C'est un fait historique indéniable.

      "A propos l'esclavage islamique "bat" la traite negriere en quantité et durée, il y a d'ailleurs toujours des esclaves dans les pays musulmans.
      C'est une des raison pour lequels les francais se sont "mélés des affaires" des barbaresques par exemple."

      Oui, et alors ?

      "Ce discours...Vous en avez d'autres qui essaient de vous faire croire que tout vient de l'islam !"

      Ce n'est pas mon cas. Il est indéniable que l'Islam a transmis un certain nombre de savoirs à l'Europe, mais tout ne vient pas de l'Islam, non.

      "Vous allez nous faire une demande de repentance ICI ?"

      A quel moment ai-je parler de repentance ??? Vous êtes en train de vous enflammer tout seul, en me prêtant des intentions que je n'ai pas.

      "La division chiite/sunite c'est l'europe ? Les guerres internes, les troubles internes de l'islam (Vous nous en avez meme cité ici !), c'est l'europe ?"

      Ce n'est pas ce que j'ai dit, et rien dans mon message peut laisser croire que je pense de telles choses. J'ai dit que les pays musulmans ont vécu dans une certaine stabilité avant que les Européens se mêlent de leurs affaires, ce qui est un fait, mais ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont connu aucune guerre ni aucune division.

      @l'anonyme : les musulmans d'origine étrangère sont venus en France parce que la France l'a bien voulu. Par contre, la France envoie régulièrement ses soldats dans des pays musulmans, et ce n'est pas toujours pour répondre à l'appel des gouvernements légitimes.

      Supprimer
    10. "Ce n'est pas mon cas. Il est indéniable que l'Islam a transmis un certain nombre de savoirs à l'Europe, mais tout ne vient pas de l'Islam, non."

      Je sais mais j'ai eu (Et meme sur ce blog) affaire a d'autres qui ne pensaient pas pareil.

      Je n'ai pas particulierement envie de taper gratuitement sur le monde musulman, mais je n'en attends pas moins en retour. ca n'est pas toujours "normatif".

      D'autre part je ne veux pas donner de lecons aux musulmans non plus, tant qu'il acceptent certaines regles.
      (Ce qui est le cas de la majorité, d'ailleurs)

      "J'ai dit que les pays musulmans ont vécu dans une certaine stabilité avant que les Européens se mêlent de leurs affaires, ce qui est un fait, mais ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont connu aucune guerre ni aucune division"

      Tout depends de la periode en question.
      Ce que j'essaie de dire c'est qu'on ne peut pas considerer l'Europe comme unique responsable de " l'instabilité des pays musulmans"

      L'empire Ottoman etait bien mal en point avant que les Européens ne "s'attaquent" a lui par exemple.
      Et puis les grecs, européens si je ne m'abuse, se sont-ils "mélés" des affaires des turcs ou le contraire ?

      Connaissant des gens d'europe centrale, la "stabilité" ottomane ne leur a pas laissé de grands souvenirs collectifs...

      Maintenant evidement, il n'y a pas que ce cas de figure, pas que des territoires en europe ou mediterranée en cause etc...

      C'est un peu plus complexe que "l'europe unique responsable de l'instabilité des pays musulmans", si vous me comprennez bien.

      Par ailleurs, et vous le savez, je considère la colonisation comme mauvaise, et l'interventionnisme sous couvert de droits divers autoproclammés ou divins comme mauvais egalement.


      Supprimer
    11. "Et puis les grecs, européens si je ne m'abuse, se sont-ils "mélés" des affaires des turcs ou le contraire ?"

      La Turquie n'a jamais été une colonie européenne. Ce sont des possessions de l'empire ottoman qui ont été ensuite colonisées par la France, la Grande-Bretagne ou l'Italie.

      "Connaissant des gens d'europe centrale, la "stabilité" ottomane ne leur a pas laissé de grands souvenirs collectifs..."

      Je connais très mal cette question, mais il me semble que les révoltes pour l'indépendance des possessions balkaniques de l'empire ottoman ont été réprimées férocement, ce qui pourrait expliquer ce "mauvais souvenir".

      "C'est un peu plus complexe que "l'europe unique responsable de l'instabilité des pays musulmans", si vous me comprennez bien."

      Ce n'est pas ce que j'ai dit. En fait, c'est l'occidentalisation du monde musulman qui est la principale cause de cette instabilité. Mais, pour comprendre cela, il faut prendre de la hauteur, et analyser les évènements sur le temps long.

      Supprimer
    12. "La Turquie n'a jamais été une colonie européenne. Ce sont des possessions de l'empire ottoman qui ont été ensuite colonisées par la France, la Grande-Bretagne ou l'Italie."

      Je parlais de la Grèce, qui a ete sous controle Ottoman, mais ne l'a pas specialement bien vecu, vu les revoltes au XIXeme siecle.
      (Depuis le temps de la domination Turque, si il y avait du y avoir "integration", ca se serait fait !)

      Pour le reste, les européens ont meme recuperé le systeme d'imposition de l'empire Ottoman avant de le depeucer petit a petit, a coup de protectorats, etc...

      "les révoltes pour l'indépendance des possessions balkaniques de l'empire ottoman ont été réprimées férocement, ce qui pourrait expliquer ce "mauvais souvenir"."

      Certains bulgares m'ont montré des photos de pyramides de cranes...
      (Fin du XIXeme.)

      Un empire est un empire, d'autre empires ont eu la meme ferocité.

      " l'occidentalisation du monde musulman qui est la principale cause de cette instabilité."

      C'est possible (Comme les colonisations en general, ou les hegemonies et les chocs culturels), mais là je demande a voir de plus pret.
      Qu'en etait-il du monde musulman avant ? Stable pour lui meme, mais etait-il lui a son tour, par son expansion, un facteur d'instabilité pour d'autres pays ?

      Je crois qu'un autre probleme est la possibilité d'aires civilisationnelles a cohabiter sans trop de violences.

      Comment s'est constitué le monde musulman, pas uniquement avec des fleurs.
      L'arianisme a pu aider l'adoption de l'islam. Ou la deliquescence des royaumes espagnols ou de l'empire Byzantin.
      Pourquoi appelait-on l'empire Ottoman "l'homme malade de l'europe", des siecles plus tard ?

      C'est evidement toujours une question de point de vue, de periode aussi.

      Mehmet II est surement admiré en Turquie, moins en Grèce.
      Napoleon en France, moins en Espagne , surtout le 2 mai...

      Mais je comprends que la culture "occidentale" imposée de force soit un facteur de troubles, elle n'en a seulement, pas le monopole.




      Supprimer
    13. Le cours d'histoire est intéressant, mais ne mène nulle part. Il est impossible de calculer les blessés/dégâts/morts, directs ou indirects, causés par les civilisations à travers l'histoire de l'humanité.

      Faire dans la concurrence victimaire provoquera l'effondrement de chacun des camps, hormis celui qui pratique le "diviser pour régner" auquel personne ne s'attaque vraiment...

      Il y a des gens qui se fécilitent de l'antagonisme de plus en plus grandissant entre l'orient et l'occident, et par extension, du faux choc des civilisations que cela produira...

      1+1, vous ne défendez pas du tout les intérêts de l'Islam, contrairement à ce que vous croyiez.

      Supprimer
    14. "Je parlais de la Grèce, qui a ete sous controle Ottoman, mais ne l'a pas specialement bien vecu, vu les revoltes au XIXeme siecle.
      (Depuis le temps de la domination Turque, si il y avait du y avoir "integration", ca se serait fait !)"

      C'est un raccourci. L'empire ottoman était très affaibli au XIXe siècle, et contesté dans toutes ses possessions périphériques, y compris dans des pays arabo-musulmans. C'est le sort de tous les empires.
      Au XIXe siècle, toute l'Europe centrale et orientale était secouée par des revendications nationalistes, qui menaçaient également l'empire autrichien (qui a survécu grâce à la subtile politique de Metternich).

      "C'est possible (Comme les colonisations en general, ou les hegemonies et les chocs culturels), mais là je demande a voir de plus pret."

      Il suffit de regarder combien de siècles à subsister l'empire ottoman.

      "Il est impossible de calculer les blessés/dégâts/morts, directs ou indirects, causés par les civilisations à travers l'histoire de l'humanité."

      A quel moment ai-je tenté un tel calcul ?

      Et arrêtez de me bassiner avec votre concurrence victimaire. Quand, plus haut, j'ai pointé la responsabilité de la France de Richelieu dans la destruction de l'idéal médiéval de chrétienté, le cardinal ayant noué des alliances avec des princes protestants contre un empereur catholique au nom de la "raison d’État", personne ne m'a accusé de "concurrence victimaire". Pourquoi ? Parce que je ne suis pas Allemand.
      Mais je suis musulman. Alors, je ne peux évoquer les conséquences néfastes de la colonisation, au risque d'être accusé de me féliciter de l' "antagonisme grandissant entre l'Orient et l'Occident".

      Le problème, Kami, c'est que vous réagissez avec votre ego, et non avec votre raison. Vous ne cherchez même pas à contester mon interprétation de l'histoire, vous me condamnez moralement. Vous êtes un bien-pensant.

      Je suis issu d'une vieille famille bretonne par ma mère, et n'étant pas sadomasochiste, je ne prends aucun plaisir à rappeler certains faits malheureux de l'histoire de France, mais je le fais parce que certains ici sont amnésiques et "déplorent les effets dont ils chérissent les causes".

      Ma précédente phrase vous fera sentir, je l'espère, à quel point vous êtes à côté de la plaque à mon sujet, puisque vous m'avez accusé de décrire les ancêtres des Français comme des êtres ignobles ... ce qui revient à dire que j'aurais décrit mes propres ancêtres comme des êtres ignobles ...

      Mettez votre ego de côté, laissez votre chauvinisme au vestiaire, et ça nous permettra peut-être d'avoir des discussions un peu plus raisonnées.

      Supprimer
    15. Le problème est que vous pensez être musuman avant d'être humain ou français.

      Etre religieux, ou pas, vient d'un choix.
      Etre français, ou de n'importe quelle autre nationalité, vient du fait de prendre dans sa TOTALITE la culture du pays dans lequel on est né, ou dans lequel on a grandit.

      Mais vous ne faites que citer ses mauvais actions en omettant tout le reste (vous n'imaginez pas une seconde ce que le pouvoir oblige à faire pour que survive sa civilisation...). Et n'aborder jamais les mauvaises actions des autres, comme si que le mal était uniquement du côté de la france et de l'occident...

      "mais je le fais parce que certains ici sont amnésiques"
      Ma personne n'a rien d'amnésique ou de nostalgique. Il ne sert à rien de pratiquer l'autoflagellation sur des actions que d'autres que nous ont faits, et que d'autres que nous ont subi.

      Il n'y a pas un seul de mes commentaires qui niera ce que vous écrivez concernant l'histoire, mais vous me rencontrerez chaque fois que vous tenterez d'imposer le prétendu fait que seul le côté que vous n'appréciez pas est responsable des problèmes de l'humanité.

      Faudrait que la france et l'occident, avec leurs peuples, n'existent plus sous prétexte de leurs mauvaises actions passées et présentes? Le type qui cherchera à m'imposer cela en face de ma personne mettra sa vie en danger.

      "ce qui revient à dire que j'aurais décrit mes propres ancêtres comme des êtres ignobles ..."
      Mais vous ne cessez d'écrire qu'à propos des mauvaises actions de la france et de l'occident.
      Les français d'avant ne sont pas vos ancêtres, parce que vous placez le fait d'être religieux, qui est plus est musulman, (m'en tape complet de savoir quelle religion serait meilleure ou pire que n'importe quelle(s) autre(s). N'empêche que la culture française est beaucoup plus greco-latine qu'autre chose), avant tout le reste.

      Il n'y a pas de chauvinisme en moi (rien à foutre que l'équipe, ou sportif, qui représente la france gagne ou perde un match ou une compétition). Mais il me faut défendre mes intérêts, sans pour autant mépriser la nation étant composée des moyens qui m'ont permit d'être la personne qui vous répond actuellement.

      Supprimer
    16. "le cardinal ayant noué des alliances avec des princes protestants contre un empereur catholique au nom de la "raison d’État"

      Sauf qu'opposer le cesaro-papisme a la raison d'etat, pleins de catholiques (beaucoup , beaucoup moins les orthodoxes, ou les chretiens reformés) ne suivront pas...

      "Il suffit de regarder combien de siècles à subsister l'empire ottoman."

      L'empire byzantin aussi a duré...
      Et je suppose, de toute facon que vous ne limiteriez pas l'influence de l'occident uniquement a cet empire.

      Ce qui serait comprehensible.

      Supprimer
  7. Mme Voynet a tout à fait raison de jeter l éponge. Montreuil est une ville ingerable , les habitants n ont aucune règle de vie en commun avec une ville française. C est une ville où on a entassé tous les communautarismes qui sont loin d observer les lois françaises.
    Mme Voynet a eu beaucoup de courage pour y rester 6 ans. Je comprend que le ps présente Ramzi Hammadi !
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ben oui c'est plus pratique pour le ps le changement de peuple

      Supprimer
    2. Est-ce vraiment le communautarisme qui gêne Mme Voynet ?
      Je n'en suis pas du tout certain, car son parti (EELV) est sans doute le plus complaisant avec toutes les formes de communautarisme.

      Après avoir été député (du Jura), ministre (de Jospin), sénatrice (de Seine-St Denis, accueillie sur une liste avec le PS après sa non réélection comme député du Jura), candidate aux présidentielles de 1995 et 2007, Mme Voynet "découvre" que le milieu politique est cruel.

      Mais, ce fut toujours le cas : au début du XXe siècle, les politiques se battaient même en duel.
      De nos jours, le plus agaçant, ce sont les jérémiades de certains et certaines. Et Mme Voynet, comme Mmes Mazetier, Duflot, Jouanno, Rossignol et autres, est une spécialiste des jérémiades.

      Mme Voynet s'en prend non seulement aux politiques, mais aussi aux électeurs.
      Elle avait déjà montré son mépris quand elle était ministre. Je me souviens de son comportement méprisant vis-à-vis des victimes de la "marée noire" de l'Erika (1999).

      Pour les gens d'EELV, le peuple est composé de "beaufs".
      Eux se considèrent comme les détenteurs de la vérité et estiment qu'ils doivent l'imposer.
      D'où une conception de "l'écologie" uniquement punitive.
      C'est d'ailleurs moins de l'écologie qu'une volonté totalitaire de "changer l'Homme", autrement dit de lui imposer leurs idées et préjugés.

      Supprimer
  8. Excellent Eric Zemmour qui dans ces quelques interventions a mis le doigt sur ce qui fait mal. Certes, il reçoit en retour une accusation de pessimisme, mais dénoncer ce qui ne va pas là où personne n'ose le faire par risque de se retrouver jugé et cloué au pilori de la bien-pensance,c'est ça le rôle qu'il s'est donné. A quoi servirait qu'il en rajoute au discours de ceux qui vont dans le sens du vent.
    Quand, pour la première apparition en public d'un Président de la République nouvellement élu par les français on constate que les drapeaux tricolores sont cachés dans une forêt de drapeaux étrangers; quand, lors d'une rencontre officielle à Paris de l'équipe de France de football contre une selection nord africaine, on entend siffler l'hymne national, et qu'on se dit que la plupart des acteurs de ces évènements auraient tous juré aussi leur amour de la France, on se dit qu'Eric Zemmour a raison: Ce ne sont pas les déclarations d' l'amour qui comptent, ce sont les preuves d'amour...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. c'est certain, le foot est devenu islamisé, c'est la merde, il n'y a plus de fierté nationale, on doit cracher sur on pays, c'est devenu obligatoire. les gauchiste bien pensant attaque a fond la caisse

      Supprimer
    2. Pour l'anonyme juste au dessus, je ne vois pas ce que l'islam a à voir avec le foot. En revanche, qu'une frange de la population française d'origine étrangère saisisse des occasions de rassemblements communautaires comme ceux cités plus haut pour révéler leur vrai sentiment et marquer leur mépris de la France, comme les occasions citées au dessus de vous, c'est un fait. Et on peut être à peu prés sûr que toutes ces personnes interrogées individuellement proneraient leur attachement à la France la main sur le coeur!

      Supprimer
    3. ben c'est beaucoup de gens qui viennent de la culture islamiste, et ça a tout avoir, moi je pense que si on les interroge ils diraient vive l'algérie les français c'est des merde,s m'enfin bon. chacun son avis. Il n'y a aucune volonté de s'intégrer de la part des allogènes, j'ai discuté longuement avec eux et rencontrer beaucoup, ils doivent retourner dans leurs pays car ils ne veulent clairement pas s'assimiler et font ça pour raser gratis et vivre de l'assistanat

      Supprimer
  9. Conclusion à tirer de l'interwiew de F. Mitterrand : il "parle d'abord et réfléchit ensuite ..."
    Quant à Abdel Malik, converti à l'islam il a choisi un nom célèbre : mégalo comme
    beaucoup dans cette communauté. Lorsqu'il déclame que le but de l'islam est de
    PACIFIER les citoyens, on se demande si c'est du cynisme ou bien de la c ...
    Tiens ! Mme Voynet trouve que Montreuil n'est pas vivable ...Je me souviens du
    mépris ostensible qu'elle affichait vis-à-vis de Zemmour chaque fois que celui-ci
    l'amenait sur le terrain de l'immigration. Maintenant qu'elle a le nez dans le caca,
    elle se barre ! méthode de bobo ...

    RépondreSupprimer
  10. " le but de l islam est de pacifier les citoyens " j ai peur qu un jour en France nous ayons les mêmes problèmes que dans tous les pays musulmans, que chaque communauté musulmane prenne les armes. Que feront nos.chers politiques à ce moment là ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et oui l'islam va nous envahir et la france deviendra islamique

      Supprimer
  11. @1+1
    Vous pouvez donner tous les détails que vous voudrez sûr l islam rien ne justifie qu à notre époque des millions d êtres croient et observent une religion créée uniquement pour asservir .
    Je mets toutes les religions dans le même sac. On peut très bien vivre sans et surtout ne pas entendre tous ces religieux qui nous donnent des leçons uniquement pour se donner un pouvoir sûr les autres.
    Toutes vos explications sur les différences dans l islam le prouvent rien n a existé tout est inventé pour des gens faibles. Toutes les tueries de part le monde montrent que la religion n empêche rien au contraire elle exacerbe l instinct sauvage de l homme.
    Il faut que les gens se réveillent un jour dieu ne sert à rien, en vivant sans lui on vit sereinement sans date de souvenir et en mangeant comme on veut.
    Plutôt que prier faisons du bien à notre entourage dieu ne nous aidera pas vu qu il n est jamais là où il faut.
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre diatribe sur les religions est du niveau d'une classe d'école primaire.D'une part, toutes les religions ne sont pas à mettre dans le même sac (il y a une sacré différence entre une religion qui prone la charria et une religion pour qui le temporel et le spirituel sont clairement distints) et d'autre part, les religions ne servent pas à rien. Elles servent, entre autre mais essentiellement, à apporter des réponses à des questions existentielles que se posent depuis toujours des milliards d'être humains. Que ces réponsent ne vous conviennent pas où que ces questions existentielles, vous ne vous les soyez pas posées, et que, du coup, Dieu n'ait aucune utilité pour vous, ça se comprend, mais que vous disiez que les religions ne servent à rien en terme général est une stupidité.
      Vous devriez lire quelques philosophes croyants (Pascal ou plus près de nous Bergson ou Guitton) ça vous ouvrirait l'esprit

      Supprimer
    2. Quand je parlait de "pretention" dans la volonté de vouloir la disparition des religions, je pensais un peu a un raisonnement similaire...

      Le second aspect c'est que beaucoup de gens pretendent vomir la religion tout en affichant une attitude passablement religieuse (Et parfois des plus fanatiques), en le niant, en general, bien sur...

      Supprimer
  12. La religion est faite pour calmer la peur de vivre et de mourir des peuples . La brièveté de la vie fait que les gens veulent croire qu il y a quelque chose après la mort et ça les rassure.
    Aucun philosophe ne peut me prouver que dieu existe. Toutes les religions sont faites de main d homme pour le malheur de beaucoup de femmes.
    Betty

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il ne peuvent d'autant pas vous prouver quoi que ce soit que vous ne les avez pas lu .... C'est vrai que c'est plus confortable de rester avec des a-priori ... Ca fatigue moins et ça évite d'être bousculé.
      Un philosophe ne vous prouvera peut-être pas que Dieu existe (d'ailleurs un Dieu qui se prouverait et ne se choisirait pas librement serait un tyran détestable), mais au moins, il vous avancerait quelques arguments pour vous montrer que le religieu ne sert pas à rien comme vous le dites.

      Par ailleurs, une fois encore vous avez mis à côté de la plaque si j'ose dire. Se "rassurer" sur l'après mort n'est absolument pas la la motivation première du croyant qui, comme tout le monde, évite de penser à sa propre mort jusqu'à ce qu'elle devienne inéluctable.

      La motivation des croyants quelle que soit la religion est la recherche du sens de la vie.

      Supprimer
  13. Je n ai pas à chercher le sens de la vie. Je suis sur terre par la volonté de mes parents et mon but c est de traverser la vie le mieux possible. C est ma philosophie.
    D autre part vous ne connaissez pas mes lectures et je pense que chacun détient sa propre philosophie, pas besoin d avoir des référents.
    Le débat est une philosophie pas besoin de dieu, c est mon avis mais je ne vous demande pas d avoir le même et je ne vous agresse pas bien que non croyante j ai l esprit ouvert. Lorsque j écris sur ce blog c est pour échanger des points de vue pas pour les imposer et je ne me serai pas permise de vous attaquer comme vous l avez fait.
    Betty

    RépondreSupprimer
  14. Au nom de Dieu, peut-on commettre les crimes les plus odieux ? En son nom tout est-il permis ?
    Il semble que pour certains cela ne pose aucun problème métaphysique. Et ce dieu invoqué, comment se pourrait-il que ce sort le dieu du bien ? Un dieu qui ne serait pas le représentant du bien, serait-ce encore un dieu ? Comment peut-on se laisser enivrer par le mal ??? Tout simplement en affirmant que le mal c'est le bien et bien c'est le mal ! Un jeu d'enfant diabolique !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (On dirait vraiment du Awareness)

      "Un dieu qui ne serait pas le représentant du bien, serait-ce encore un dieu ?"

      Le polytheisme n'a pas de probleme avec ca...

      Supprimer
    2. Bonjour Harry !!!

      Supprimer
    3. Si c'est vous c'est dommage de ne pas signer, l'avalanche d'anonymes ne facilite pas la comprehension...

      Cela dit je pourrait presque vous identifier a chaque fois, votre style se reconnait...

      Supprimer
  15. Je ne vous ai pas attaqué vous en personne, j'ai attaqué votre propos en forme de généralité sur le fait que les religions ne servaient à rien et dit que c'était une anerie ce qui n'est pas la même chose. Je vous concède que c'est dit brutalement et je m'en excuse, mais une anerie reste toutefois une anerie.

    Certes, je ne connais pas vos lecturesmais il est clair que ne cherchant pas le sens de la vie (c'est vous qui l'écrivez), les philosophes ne peuvent pas faire partie de votre champ d'intérêt puisque c'est à ces questions qu'ils cherchent à apporter des réponses et que donc, il est plus que probable que vous ne les lisiez pas.

    Donc, vous ne vous posez pas de questions existentielles. tant mieux pour vous et on comprend dans ce cas que vous n'ayiez pas besoin des religions pour vous aider à trouver des réponses. CQFD

    Toutefois, décreter qu'il suffit que personne ne s'en pose comme vous ou que personne ne cherche à y répondre pour que le monde entier soit heureux est une utopie. Chercher à comprendre le pourquoi et le comment des choses et le sens de la vie est le propre de l'homme depuis les origines.

    Certes, on peut toujours se dire qu'empécher les humains de penser le sens de leur existence les rendrait heureux car, malheureusement, beaucoup ne trouvent jamais la réponse. Mais c'est une utopie car tant que les humains auront un cerveau, on ne pourra pas les empècher de s'interroger et de chercher des réponses.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je préfère ce commentaire au précédent mais il y a une certitude que vous continuer à avoir c est le choix de mes lectures et je peux vous assurer que vous vous trompez mais cela n a pas d importance.
      Par contre pourriez vous signer vos commentaires c est plus facile pour répondre .
      Betty

      Supprimer
  16. Il n' y a pas des gens qui ont trouvé "la réponse" par le biai de la religion, et les autres qui cherchent encore.
    La religion n'est pas du tout une condition sine qua non au fait de se poser tout un tas de questions existentielles.

    Ma personne n'a pas de problème avec ceux qui pensent que Dieu existe (agnostique n'est pas athée), mais qu'ils ne viennent pas balancer que c'est une certitude.
    Ils pensent avoir trouvé une réponse qui leur convient. Pas "la réponse".

    RépondreSupprimer
  17. Quelle est la première religion de France ??? Vous avez tous faux !!!
    C'est le Bouddhisme . Combien parmi vous n'ont pas chez eux la représentation d'un bouddha ?
    Ce n'est pas insignifiant. C'est au contraire plus profond qu'on ne pense

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'influence n'est pas obligatoirement une question de combien y a -t-il d'individus pratiquant telle religion (sport et caetera...) par rapport au total d'une population, mais de regroupement démographique dans une, ou plusieurs, zone(s) géographique(s).

      Il y a l'exemple du langage Mandarin, statistiquement le plus utilisé en terme de pourcentage compte tenu du nombre de chinois, qui ne fait pas de lui celui le plus utilisé dans le monde entier.

      Les zones d'influences (surtout lorsqu'elle s'ont misent en avant par rapport à beaucoup d'autres par les dirigeants médiatiques et politiques) existent.

      Supprimer
    2. Vous avez raison. Une armée de moutons ne valent pas un bande de gredins, (du genre 12 salopards) que rien n'arrêtent et bien déterminés.
      Avec l'appui de ce déterminisme si on y ajoute un sans vergogne inégalé, la puissance des lobbys de la bien pensance à vos genoux...C'est du pain béni pour la victoire finale. La turlute finale, si j'osais..

      Supprimer
  18. Le bouddha a de multiples visages sur ce blog: mais ils ont tous une facade d'anonymes !

    Ohmmm...

    RépondreSupprimer
  19. Inviter Mitterrand, c'etait odieux.

    RépondreSupprimer
  20. http://www.rtl.fr/video/emission/la-chronique-d-eric-zemmour/iran-les-petites-cachotteries-de-barack-obama-7767299953#comments

    RépondreSupprimer
  21. Il est vraiment en forme en ce moment (Il faut dire que la faculté de ses detracteurs a faire de l'enfumage baisse...)

    http://www.youtube.com/watch?v=zEc9mGGu27I&list=UUjQaZ2UlSJ0zXwLYa19zz5A

    RépondreSupprimer
  22. Je pense que Abdelmalik devrait se contenter de produire son rap. Je ne le connais pas mais je le trouve particulièrement mauvais en débat. Il n'a aucun véritable argument à opposer.
    Il reproche à Zemmour de présenter une vision simplificatrice de l'Islam quand il en présente succinctement certains courants. Abdelmalik croit avancer une vision complexe de l'Islam en expliquant qu'il n'est pas parcouru de tensions et mouvements différents. A moins qu'il ne veuille carrément dire que chaque musulman est unique et que donc il ne faut pas faire d'amalgame.
    Encore une fois ce rappeur arrive sur le plateau tout auréolé de son statut de "artiste engagé" mais pour ne pas perdre toute crédibilité il devrait se contenter de rapper en s'abstenant de participer à un débat argumenté (je n'ai pas pu réprimer un éclat de rire quand il a repris la parole à Zemmour en commençant par "je reprends mon argumentation"....alors que personne n'avait remarqué qu'il en avait seulement commencé une)

    RépondreSupprimer
  23. Je n'arrive pas à retrouver sur internet une interview de Hussein de Jordanie surnommé "le petit roi hachémite" qui assis décontracté sur un canapé avait expliqué comment et pourquoi l'islam était incompatible avec la démocratie . Mais peut-être Est-ce normal de ne pas retrouver des propos qui sont contraires aux à l'idéologie actuelle.

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam et/ou plus généralement tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.