Thème : La droite Zemmour (Une du Point)
Voir ou revoir les autres vidéos de l'émission entière, c'est par ici.
.
jeudi 7 avril 2011
Eric Zemmour dans "Ça se dispute" sur I-Télé le 2 Avril 2011 (vidéo bonus)
La vidéo bonus est enfin en ligne, merci à RacastopDM pour l'upload.
Thème : La droite Zemmour (Une du Point)
Voir ou revoir les autres vidéos de l'émission entière, c'est par ici.
Thème : La droite Zemmour (Une du Point)
Voir ou revoir les autres vidéos de l'émission entière, c'est par ici.
138 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
la droite zemmour c'est la france vichy
RépondreSupprimer@ anonyme : La droite zemmour (si tant est qu'il y'en ai vraiment une..) c'est avant tout la droite du bon sens et du respect intégral des lois de la république.
RépondreSupprimerCe que les soixanthuitards attardés ont effectivement détruits a petit feu depuis 40 ans.
Zemmour a raison sur un point, lui menard et levy, ils sont 3 contre des centaines de journaleux de gauche bénis oui-oui qui se delectent de l'universalisme de leurs pensées de censeurs nauséabonds qui dans les faits sont incompatibles avec la république.
"la droite zemmour c'est la france vichy"
RépondreSupprimerencore un gars qui s'est bien fait laver le cerveau par la bien-pensance de la gauche :
tiens lis ça :
http://www.lepost.fr/article/2011/04/08/2459351_la-france-est-elle-foutue-quand-la-suisse-pose-un-regard-interessant-sur-le-monde-politique-francais.html
La France Vichy qui etait très tendre avec les juifs comme Zemmour d'ailleurs.
RépondreSupprimerN'avez vraiment pas de chance, ca ne marche plus.
Au fait, Pierre Laval (Entre autres) etait socialiste...
J'aurai plutot eu tendance à considérer que la France de Vichy c'est la France "généreuse" ouverte à toutes les bétises du multiculturalisme qui abouti à un monoculturalisme planétaire.
RépondreSupprimerPar ailleurs, savez vous cher anonyme que la gauche n'a pas donné sa part au chien sous vichy à commencer par voter les pleins pouvoirs à Pétain...
La France de demain, c'est la défaite de la France occupée. Un beau morceau de bravoure !! La France de Vichy, c'est le compromis avec l'occupant, c'est la faiblesse face au fort qui vous en impose de sa botte, de sa sandale, voir de sa babouche. La France de Vichy, c'est le profil bas de celui qui accepte tout de ce que le destin lui impose; y compris l'extrême de lois infâmes, infamantes, une règle du jeu qu'il rejette du fond de son âme mais qu'il n'a plus la force, le courage de combattre. C'est tout cela, à l'opposé de ce que propose la droite Zemmour. La droite Zemmour, c'est l'ultime sursaut de conscience d'une légitime intégrité avant l'irrémédiable renoncement. C'est le dernier cri libre d'un français de coeur. Avant le "big bang" qui verra sombrer la nation France, dissoute dans un islam dominant, un cri de révolte s'impose. C'est bien naturel !! Dans la conscience d'un homme pétri de bon sens, qui pourrait trouver la chose anormale ? Qui pourrait qualifier cette idée de déplacée ? Ou se trouve ici la notion Vichyste ?'N'est-ce pas davantage un regard gaulois, le regard d'une homme qui voit dans le Gaullisme la noblesse et l'honneur d'un pays que le monde regardait encore il y a peu, comme un idéal de nation ? Ce regard, cette position de ceux qui ont eu le courage, dans les heures les plus difficiles, de s'opposer au Vichysme ne saurait nous être reprocher sous de tels arguments. De tels arguments aujourd’hui, détournés de leur sens initial et profond, conviennent incontestablement bien mieux à ceux qui les jettent à la face de nos derniers vrais résistants. Une France sous minarets, quels qu'ils être, n'opère aucun charme chez moi.
RépondreSupprimerTout homme de "droite", ne peut-il être q'un ignoble fascho ? Je trouve l'idée très faible et pour le coup peu démocratique. Une seule pensée est-elle digne d'être exprimée ?
RépondreSupprimerMais où se trouve l'esprit démocratique dans un tel contexte ?
"Si tu ne panse pas comme moi, tu ne mérite pas de penser et l'expression même de ta pensée n'a pas lieu d'être".
C'est curieux de recevoir comme caractères à reproduire avant éditions d'un message sur ce site, des mots comme "fasheno" oui "gungbom" et j'en passe de plus narquois.... Qui opère cette sélection ?
Revoyez vos cours d'histoire avant de parler de la Seconde Guerre Mondiale et de l'occupation.
RépondreSupprimerVous avez tort en tout point.
Je ne vais pas polémiquer avec une personne avec si peux de raisonnement.
De plus en plus médiatisé Zemmour. On le critique, mais on le met au devant de la scène, c'est bien que les gens se reconnaissent en ces idées.
Bravo M. Zemmour.
Anonyme a dit...
RépondreSupprimerla droite zemmour c'est la france vichy
______________________
Hihi! avec les gauchos c'est toujours pareil, les point godwin se ramassent à la pelle!
Et la France collabo c'était assez majoritairement la France SFIO.
Mais ça nos ptits gauchos l'ont "oublié" et s'imaginent porter les oripeaux de la Résistance. Une blague! Un Comble!
De Gaulle. Mémoires de Guerre (Tome 1. L'appel 1940-1942).
"Je n'ai trouvé à Londres que la synagogue et la cagoule."
Aie...
NUL...l'Anonyme !!! C'est tout ce que vous avez à dire?
RépondreSupprimer@ Anonyme de 07/04 23:34
RépondreSupprimerAh Vichy, ce régime mis en place par une assemblée de gauche, dont la majorité du personnel politique venait de la gauche, bâti sur une défaite dont la gauche est responsable.
Heureusment qu'il a existé sans quoi vous seriez bien ennuyé de devoir avancer des arguments.
Quant à Domenach ses attaques personnelles désormais systématiques sur Zemmour me confirme l'image d'un type qui perd complètement pied. Presque aussi pathétique que l'anonyme suscité.
Domenach est imbuvable, il reduit la politique a de la strategie politicienne et ses analyses ne sont que des caricatures grossieres... Il appartient a la caste de journaliste de gauche qui domine les media depuis 30 ans mais se pose en minorité ecrasée par la "deferlante" droitiste. Ce monsieur qui connait certainement le fonctionnement des medias doit savoir que si les Zemmours sont de plus en plus plebiscité par les medias c'est parce qu'ils font faire de l'audience. Les français en ont marre de ces "elites gauche caviar" qui depuis 30 ans tiennent un discours que plus personne, a part une minorité se prenant pour l'elite intellectuelle de ce pays, ne partage, meprisant au passage le peuple bien plus proche de Zemmour que de Domenach !
RépondreSupprimerM.Domenach vous avez votre idée de la France mais vous ne la connaissez pas !!!
A l'anonyme de 10:48
RépondreSupprimerC'est exactement ce que je voulais dire de Domenach, il bafouille il répète 10 fois la même chose,ce n'est plus de la critique c'est de l'abattage! Et Zemmour sous ce poids,se redresse toujours plus fort, il ne rompra pas! S'il n'existait pas on vivrait dans l'illusion!
Domenach,je viens de l'entendre dans une vidéo précédente, dit que la France est assez forte pour recevoir chaque année 200000 immigrés régulier + tous les autres...il se perd complètement.. la France serait riche.. je trouve au contraire qu'on patauge dans la gadoue
"Zemmour c'est la droite vichy"
RépondreSupprimerZemmour est gaulliste donc DeGaulle c'est Vichy ? Je croyais que c'était Pétain, Vichy.....
triple lol et double retourné MDR (c'est bon les gens qui n'ont aucune culture politique autre que "les gentils d'un coté et les méchants de l'autre....on est un peu lassé là....)
Bon sinon on peut parler d'autre chose que de la seconde guerre mondiale ?
Domenach dans sa mauvaise foi habituelle ne peut s'empêcher de réduire zem à sa caricature (tout en feignant qu'en fait ce sont les gens comme lui qui sont en majorité dans les médias).
IL A ECRIT :
RépondreSupprimer"la droite zemmour c'est la france vichy"
rep : si vous le dites ! lol !
A tous,
RépondreSupprimerquelques fois, ignorez les messages d'un anonyme qui dés le post ouvert, écrit toujours des critiques insultantes sur Zemmour - à mon avis, c'est un plaisantin qui s'amuse à ce genre de jeu, le pauvre, il doit bien s'ennuyer et la preuve, il ne réagit jamais aprés - le mieux donc, c'est "observez" et ignorez -
en ce qui concerne cette vidéo, il est clair que zemmour est le plus médiatique et il va certainement être attaqué - le fait qu'il soit aussi "soutenu" populairement, je pense sincèrement que les blogs et les pétitions et manifestations ont portés leurs fruits - vive internet - d'ailleurs dans une émission domenach faisait remarqué la popularité des internautes envers zemmour, de même marine le pen en appelle aux internaute pour une vérification dans le débat du grand journal -(aucun lien zemmour/le pen, je précise) il est clair qu'un courant de pensée - plus à droite zemmour, ménard et autres, refont plus surface et comme le dit zemmour, ils résistent mieux aux intellos de gauche qui ont tenus les médias jusqu'à présent - il faut continuer, c'est peut-être une vraie victoire que nous tenons là -
RépondreSupprimerJe me demande de plus en plus si Domenach a jamais vecu en France... Son deni systematique des realites vecues au quotidien par le peuple devient franchement imbuvable... Si la mauvaise foi etait une discipline olympique, je pense qu'il serait facilement sur le podium ! Comment peut-on etre aveugle a ce point ?
RépondreSupprimerJean Claude Milner écrit en effet parfois des choses d'une rare intelligence (un peu radicales, certes). Je ne peux que recommander chaleureusement la lecture de "Les penchants criminels de l'Europe démocratique" et de "De l'Ecole".
RépondreSupprimerAu mauvais Anonyme !
RépondreSupprimerIl serait souhaitable que vous vous identifiiez!! ( pour voir de suite lequel vaut la peine d'être lu)
voici un lien que je vous conseille de consulter - ils'agit de la polémique sur l'immigration légale -
RépondreSupprimerhttp://www.lepoint.fr/politique/l-immigration-legale-la-nouvelle-polemique-dans-la-majorite-08-04-2011-1317194_20.php
extrait:
"L'immigration de travail est en hausse depuis cinq ans, mais reste minoritaire, même si l'immigration familiale et l'asile politique sont en baisse, selon les chiffres officiels de l'Office français de l'immigration et de l'intégration publiés vendredi par le journal Le Parisien.
Selon ces chiffres, sur environ 200 000 étrangers "légaux", il y avait notamment, en 2010, 31 500 étrangers autorisés à travailler en France, presque 30 % de plus qu'en 2005, 84 100 autorisés à séjourner à titre privé et familial (-10 %), 8 447 réfugiés politiques (-30 %) et 65 000 étudiants. Le regroupement familial concerne essentiellement les conjoints et les enfants étrangers de Français.
rep - Zemmour le dit souvent qu'ily a plus d'immigrés qui viennent avec le regroupement familial alorsv que nous avons un taux de chomage élevé -
Ce que ne nous révèle pas Lagarde et Copé,c'est que l'immigration est du pain béni pour le patronat,il n'est pas question d'arrêter cette manne qui est un outil indispensable dans le marché de la mondialisation - la gauche caviar le sait, c'est pour cette raison qu'elle hurle dés que l'on parle d'immigration -
Les analyses d'Éric Zemmour ne sont jamais inintéressantes et il est plutôt agréable à écouter...mais je ne peux m'empêcher de penser, moi qui suis un grand admirateur de tous les intellectuels et écrivains que la Droite a produits au XXe siècle, que cette "famille politique" est tombée bien bas si elle est réellement influencée par la "pensée zemmourienne".
RépondreSupprimerÉric Zemmour est un bon journaliste, mais, il faut le dire, un écrivain médiocre et intellectuel insignifiant.
voici encore un lien,c'est une vidéo ou zemmour reçoit le prix richelieu -
RépondreSupprimerhttp://www.streetpress.com/sujet/2420-eric-zemmour-sur-streetpress-cet-anglicisme-c-est-de-la-mediocrite
Il faut juste rectifier l'idée répandue depuis 50 ans que les collabos de vichy étaient de droite et les résistants, des communistes. Laval: socialiste, Doriot: communiste, Déat: radical socialite SFIO. Les 3 plus grands dirigeants de la France Vichy étaient des gauchistes pure souche. Ce sont les communistes pacifistes qui ont saboté le matériel militaire français ce qui nous a entrainé vers la défaite. Ce sont encore les communistes qui avant la rupture du pacte germano soviétique étaient à la botte des Nazis, suivant docilement les consignes de Moscou. En revanche, les 1ers résistants étaient bien de l'Action Francaise de Maurass, les premiers à rejoindre De Gaulle à Londres; ce sont eux les vrais patriotes,les sauveurs de la France et non ces carpettes de gauchistes qui ont baisé les pieds de Staline et de ses 30 millions de morts.
RépondreSupprimer"Éric Zemmour est un bon journaliste, mais, il faut le dire, un écrivain médiocre et intellectuel insignifiant."
RépondreSupprimerJe suis assez d'accord sauf pour "intellectuel insignifiant". Il y a mieux et de loin, mais c'est un polemiste qui a le mérite de remettre une certaine vision politique dans les medias.
Au dernier anonyme: C'est très vrai, une enorme masse de collabos etaient de gauche. Mais après tout, ils collaboraient avec des "(national) socialistes" allemands...
Entre socialistes, on se comprends...
A Harry Callahan,
RépondreSupprimerNe vous fatiguez pas à répondre à une argumentation qui consiste seulement à dire que zemmour est soit fasciste,xénophobe,médiocre,raciste, inintelligent et j'en oublie...c'est généralement les fadaises qu'écrivent ces détracteurs et en ce qui le concerne,il s'en moque - un exemple, a t-il répondu à richard Berry et Debouzze ? Hormis les insultes et l'opinion personnelle , qu'y a t-il de constructif dans les propos de ses détracteurs ou du message de cet "anonyme" ?
"Maintenant si c'est une oeuvre de charité..." Audiard - Les tontons flingueurs -
Le franc parlé, libre de l'entrave inutile:
RépondreSupprimerLa France de demain, c'est la France des lapidations, des retranchements, des conflits internes inter ethniques. Ceux qui l'a précipitent aujourd'hui vers ce destin tout tracé seront demain en première ligne pour en défendre le souvenir. Le souvenir, cette brume du regret qui n'a plus prise avec l'actualité et nourrit une rancœur devenue stérile, s'inclinera devant l'évidence démocratique nouvelle, qui prend forme chaque jour davantage.
La France de demain sera t'elle toujours la France ? - N'est-ce pas plutôt cette question qu'ilfaudrait se poser ?
RépondreSupprimerSi Zemmour devait répondre à tous ces détracteurs comme Richard Berry ou Debouzzze qui ne font que cracher leur haine débordante, il aurait du boulot...Il voit bien que leur cervelle est irrécupérable !!
RépondreSupprimerEn parlant de Debouzze ... Je croyais que son infirmité était dû à un accident de la route, je ne savais pas qu'il a un mort sur la conscience, qu'il a tué un jeune homme en le poussant sous un train,et que par ce geste, il a lui-même perdu une partie de son bras ; Respectable, cet individu!!!
Ixiane a dit...
RépondreSupprimerSi Zemmour devait répondre à tous ces détracteurs comme Richard Berry ou Debouzzze qui ne font que cracher leur haine débordante, il aurait du boulot...Il voit bien que leur cervelle est irrécupérable !!
je viens de voir l'intervention de Berry dans une radio , ou il torpille Zemmour . Je l'aimais bien moi ce Berry , mais la il me decoit , il n'a rien a dire , a part des conneries sans queues ni tetes ! bref pareil il me desole ,autant que Debouzze , le jamel qui declarait que les arabes etaient tres fort , parce que meme l'equipe de france de foot etait convertie au halal
@ Ixiane, difficile de dire ce qui s'est exactement passé mais le fait que cette histoire ait été proprement enterrée par nos chers journlaistes, si soucieux de découvrir la vérité d'habitude (sic), est effectivement intéressant.
RépondreSupprimerJamel Debbouze est un produit marketing, la vitrine du "vivrensemble", nouvelle religion d'État obligatoire, et il est de ce fait intouchable.
Ixiane : Debouzze est une racaille analphabète.
RépondreSupprimerDe temps en temps ce genre de personnage accède au statut d'icone mediatique.
Berry est presque plus dramatique parce que moins stupide en théorie...
C'est de plus, un opportuniste mediatique bien connu.
La France de demain sera-t'elle toujours vivable surtout...
et la gauche qui dîne avec bousquet ?? C' EST QUOI ??
RépondreSupprimerJe prends la plume car je commence à en avoir assez de voir partout l'histoire de la collaboration totalement dévoyée par pure idéologie, que Zemmour passe son temps à propager.
RépondreSupprimerSi l'on suit bien l'immense majorité des commentaires de ce forum, les collaborateurs de 1940 seraient tous de gauche, les résistants tous d'extrême droite... Pour aboutir à l'anachronisme ultime, à savoir disqualifier l'islam (qui est une religion et non un système idéologique), en le comparant à ... l'occupant nazi. Et on nous ramène le point "godwin » à toutes les sauces, ce qui n’est pas le dernier des paradoxes...
J'aimerais cependant contrebalancer les énormités historiques proférées précédemment:
- TOUS les collaborateurs français sont d'extrême-droite lors du déclemenchement de la guerre en septembre 1939. Doriot fonde le Parti Populaire Français en 1937, (il n'est plus du tout communiste), Laval n'est plus à la SFIO depuis 1936, et est antisémite depuis belle lurette. Mais surtout, TOUS les autres dirigeants pétainistes viennent de la droite et de la "droite nationale", la seule exception est de la Rocque, qui change d'avis après son échec de 1934, et entre en résitance dès 1940.
Darnand, inventeur de la milice, est un militant d'extrême droite de longue date, c'est lui qui met en place une division SS française,met en place le STO et organise le Vel d'Hiv. Maurras soutient activement Vichy, et se réjouit de la chute de la IIIe République (discours de 1941). Philippe Henriot, speaker de la radio vichyste et membre zelé de la Milice, est un militant d'extrême droite depuis 1924. Raphael Alibert est un membre de l'action française, Vignancourt un membre des croix de feu.
Il est donc pour le moins abusif d'oser dire que les collaborateurs pétainistes étaient tous de gauche... De plus, ceux qui viennent de la gauche ont tous reniés leur camp avant 1939, l'argument ne tient donc pas. La vérité, c'est que Vichy est un régime d'extrême-droite.
- Le rôle des communistes dans la résistance est carrément nié sur ce forum, car après le déclenchement de Barbarossa, TOUS les communistes français combattent le nazisme et le pétainisme en France. Le grand fait d'arme de Moulin est d'ailleurs d'avoir réussi à rassembler dans le CNR les différentes factions poitiques en guerre contre Vichy, à savoir les gaullistes et les communistes. Nier l'implication des communistes dans le processus de libération de notre pays est de la malhonnêteté intellectuelle. D'ailleurs, contrairement à ce que vous affrimez, le pacte germano-soviétque de 1939, hormis les dirigeants comme Thorez, est plutôt mal accueilli par les communistes français.
Cependant, les internautes de ce forum ne se contentent pas de falsifier l'histoire, vous l'utiliser à des fins idéologiques. Oser comparer l'islam de france à l'invasion allemande de 1940 est tellement abject et risible historiquement qu'il est difficile de répondre objectivement. Car rien ne permet de comparer une religion et un système raciste, totalitaire et belliciste.
Quelques renseignements supplémentaires au sujet de Debouzze : les parents de la victime avait porté plainte après le témoignage de 5 personnes qui ont assisté au drame ; ils auraient eu des menaces de mort, raison pour laquelle ils ne voulaient pas se présenter au tribunal(ils se sont rétractés sauf une jeune fille qui a témoigné) ; cela n'a pas suffi, il y a eu un non lieu!! Et dire que des innocents croupissent en prison !
RépondreSupprimerSuite sur Debouzze...
RépondreSupprimerJ'aime bien l'émission de Drucker (vivement Dimanche) Quand j'ai vu arriver Debouzze et se coucher de tout son long sur le canapé rouge, les invités dans la salle ont hurlé de rire...j'ai trouvé ça insupportable,j'ai immédiatement éteint la télé.
Il parait qu'"ils ont enfilé les perles de la connerie et de la non pensée pendant 2heures"
"C'est un pauvre type pas drôle du tout ! Jamel, Hessel et Dieudonné = bêtise de masse!!"
jon a dit...
RépondreSupprimerJe prends la plume car je commence à en avoir assez de voir partout l'histoire de la collaboration totalement dévoyée par pure idéologie, que Zemmour passe son temps à propager.
rep: mais personne n'est empéché de le contredire et des intellectuels surement plus au fait que vous:
VOUS ECRIVEZ
Si l'on suit bien l'immense majorité des commentaires de ce forum, les collaborateurs de 1940 seraient tous de gauche, les résistants tous d'extrême droite...
REP:Trouvez un message qui dit cela, si c'est le cas,je veux bien être d'accord avec vous, cette personne à tort -
VOUS ECRIVEZ
Pour aboutir à l'anachronisme ultime, à savoir disqualifier l'islam (qui est une religion et non un système idéologique), en le comparant à ... l'occupant nazi.
Rep: Ha nous y voilà,nous passons des heures noires de vichy à la religion islamique - Entre parenthèse,l'islam, c'est aussi un code civil d'ou parfois son antagonisme avec les lois républicaines-
SUITE
"les collaborateurs de 1940 seraient tous de gauche, les résistants tous d'extrême droite..."
RépondreSupprimerPersonne ne dit ca, c'est beaucoup plus nuancé.
Le fait est que beaucoup de gens venant de la gauche ont collaboré, et que beaucoup des premiers resistants a Londres etaient juifs ou "nationalistes".
Je ne vais pas pretendre que Vichy etait de gauche...
(Meme si Mitterrand a eu la francisque...Boutade...)
"Le rôle des communistes dans la résistance est carrément nié sur ce forum, car après le déclenchement de Barbarossa, "
Exactement, les communistes de l'appareil avaient une legère tendance a obeir a Staline.
(Et pas qu'en France)
Il aura fallu 1941 pour que l'equivoque se disperse.
Il y a meme eu des tracts appellant les "travailleurs francais" a ne pas rejetter les soldats allemands "travailleurs" comme eux...
Mais bien sur, les communistes ont ete une force importante dans la resistance.
(Au point qu'on a eu peur d'un soulevement revolutionnaire de leur part a la fin de la guerre...)
"Pour aboutir à l'anachronisme ultime, à savoir disqualifier l'islam (qui est une religion et non un système idéologique)"
Alors là vous y allez en matière de raccourci.
Certains comparent peut etre l'islam au nazisme mais surement pas tout le monde
(Pas moi en tout cas).
Ni Zemmour.
JON A ECRIT
RépondreSupprimerVOUS ECRIVEZ
-Cependant, les internautes de ce forum ne se contentent pas de falsifier l'histoire, vous l'utiliser à des fins idéologiques.
REP: mais une fois encore qui vous dit que c'est uniquement à gauche qu'il y a des collabos ? mais est-ce que cela veut dire qu'il n'y en a pas eu ? - ce qui est vrai dans un sens,ne l'est pas dans l'autre, en faite,vous noyez le poisson en nous ressortant vichy et la collaboration dont il est prouvé que la gauche a été aussi parmis les collabos, c'est Vous qui nous accusez de dire que c'est UNIQUEMENT la gauche, personne sur ce forum ne le prétend, par contre, moi je comprend le motif réel de votre intervention dont je doute être la première, vous le révélez dans vos propos suivant -
VOUS ECRIVEZ
Cependant, les internautes de ce forum ne se contentent pas de falsifier l'histoire, vous l'utiliser à des fins idéologiques. Oser comparer l'islam de france à l'invasion allemande de 1940 est tellement abject et risible historiquement qu'il est difficile de répondre objectivement. Car rien ne permet de comparer une religion et un système raciste, totalitaire et belliciste.
REP: La voilà votre vraie raison : l'islam !: Vous faites partis de ceux qui se croient les défenseurs de cette religion envers et contre tous, c'est à dire qu'on ne peut en discuter sous peine d'êtres des affreux collabos, fascistes et racistes, parce que tout naturellement, il est interdit de parler de la loi de 1905 sans être traités de réactionnaires,de stigmatiser une communauté, par les pseudos humaniste et altermondialistes qui ont décidés qu'aujourd'hui notre société devrait être sous le régime du multiculturalisme, chacun doit vivre selon ses convictions quitte a favoriser le communautarisme - c'est cela votre vision ? non seulement croire que des personnes qui seront antagonistes voir d'une idéologie extrème, chez les uns comme chez les autres, aboutiront a des affrontements mais en plus, çà favorisera encore plus le repli sur soi ce qui est une ironie pour la vision soixante huitarde qui prône le "vivre ensemble" -
"De plus, ceux qui viennent de la gauche ont tous reniés leur camp"
RépondreSupprimerCa par contre, c'est interessant...
Enormement de militant du PPF de Doriot etaient d'ex membres du PC...
(Avec des membres des ligues, entre autres)
Il y a un element de l'extreme gauche revolutionnaire dans les mouvements radicaux de ce genre.
"National socialste", parfaitement...
Et vous avez des gens comme Jean Luchaire, Paul Faure (Orientés à gauche), qui se sont retrouvés a Vichy par pacifisme.
(On pourrait parler du copain de Mitterrand, Bousquet...De Maurice Papon, un membre du parti radical...)
Pour le reste Vichy est aussi bien entendu le retour et la revanche des anti-dreyfusards et anti-parlementaires de tout poils.
Ce qui est inacceptable c'est qu'on entende que Vichy et la collaboration, c'est la droite et uniquement la droite.
C'est beaucoup plus nuancé.
Le petit malin qui a laissé un commentaire sous le nom de jon utilise encore et toujours les memes méthodes de la gauche en revisitant l'histoire à sa sauce, en niant l'immense implication de la gauche francaise dans la collaboration, en ommettant l'immense action de l'extreme droite ( De Gaulle disait qu'il n'a trouver que la Cagoule en arrivant à Londres), en oubliant de préciser les 100 millions de morts victimes du communisme (les 12 millions de victimes du nazisme font pale figure à coté), le communisme qui est l'idéologie la plus sanguinaire que le monde aie jamais connu et qui continue a tyraniser les peuples de chine, corée du nord, cuba et j'en passe.
RépondreSupprimerCes méthodes récurentes de falsificationn historique ne m'étonnent pas de la part de quelqu'un qui défend l'islam avec tant de verve, religion dont certains versets coraniques expriment explicitement son objectif final: envahir l'occident et le convertir par la violence, la mort et la dévastation.
"Je suis assez d'accord sauf pour "intellectuel insignifiant". Il y a mieux et de loin, mais c'est un polemiste qui a le mérite de remettre une certaine vision politique dans les medias."
RépondreSupprimerOui, il apporte énormément dans le débat public, mais tout simplement parce que le niveau est extrêmement bas. À côté de ses références, Éric Zemmour est tout petit.
"Ne vous fatiguez pas à répondre à une argumentation qui consiste seulement à dire que zemmour est soit fasciste,xénophobe,médiocre,raciste, inintelligent et j'en oublie"
Alors tout ceux qui critiquent Éric Zemmour sont de vilains gauchistes ? Eh ! non. Au contraire, je suis du même "camp", si je puis dire.
Merci à Jon pour ces précisions. Il est en effet agaçant de voir les idéologues (de droite comme de gauche) déformer les faits historiques pour servir leur idéologie.
En ce qui concerne l'histoire, je trouve d'ailleurs Éric Zemmour très mauvais lorsqu'il essaie de commenter l'actualité en l'inscrivant dans la "longue durée". Bernard Lugan fait ça 1 000 fois mieux que lui.
@ pitch de scénario,
RépondreSupprimer"Rep: Ha nous y voilà,nous passons des heures noires de vichy à la religion islamique".
Ce n'est pas moi qui passe de Vichy à l'islam, c'est ce que je reproche à ce forum... Un exemple :
"La France de Vichy, c'est le profil bas de celui qui accepte tout de ce que le destin lui impose[...]Avant le "big bang" qui verra sombrer la nation France, dissoute dans un islam dominant, un cri de révolte s'impose" de Anonyme (8/04/11 08:09).
Ces deux phrases résument ce que je conteste: comparer la gauche française actuelle à Vichy et l'islam à l'occupant.
Anonyme a dit :
RépondreSupprimer"objectif final: envahir l'occident et le convertir par la violence, la mort et la dévastation."
Là objectivement on nage en plein délire.
Pitch et Harry Callahan (les deux intervenants majeurs de ce blog) il ne faut pas laisser ces messages sous silence. Là c'est vraiment trop caricatural/irrationnel et ça donne une mauvaise image de ce blog que j'aime bien par ailleurs.
@ harry callahan,
RépondreSupprimer"Le fait est que beaucoup de gens venant de la gauche ont collaboré", c'est faux, ils étaient une infime minorité. Par contre les premiers résistants sont tous gaullistes, c'est parfaitement vrai.
Je n'ai pas dis que vous compariez l'islam au nazisme, je dis juste que c'est à la mode dans une partie de la droite, même gaulliste, depuis peu, emboitant le pas à la droite dite "nationale"...
@ pitch de scenario,
RépondreSupprimerJ'affirme effectivement qu la gauche a une aprt négligeable dans la responsabilité de la Collaboration. Celle-ci est l'héritière directe des anti-républicains du XIXe, des antidreyfusards à l'Action française. Il n'est pas anodin de remarquer que ce forum axe beaucoup sur la responsabilité de la gauche alors que le mouvement collaborationniste est de droite, extrême, mais de droite.
Vous dites, "c'est à dire qu'on ne peut en discuter sous peine d'êtres des affreux collabos, fascistes et racistes, parce que tout naturellement, il est interdit de parler de la loi de 1905 sans être traités de réactionnaires,de stigmatiser une communauté, par les pseudos humaniste et altermondialistes qui ont décidés qu'aujourd'hui notre société devrait être sous le régime du multiculturalisme".
Il faudrait arreter de délirer, car ce n'est pas moi qui parle de l'islam à partir de la seconde guerre mondiale, mais bien les internautes de ce forum...
Vous me demandez si je suis pour le multiculturalisme, bien que je ne vois pas le rapport avec le débat sur la collaboration, je vous dirais que non, je suis pour l'intégration, à savoir l'accès à la nationalité française par consentement et respect des lois, comme c'est le cas dans notre République depuis le développement du nationalisme français de Condorcet. C'est pourquoi je suis opposé à l'assimilation que défend Zemmour, mais j'en comprend le sens et est largement ouvert au dialogue.
@ henry callahan
RépondreSupprimer"Pour le reste Vichy est aussi bien entendu le retour et la revanche des anti-dreyfusards et anti-parlementaires de tout poils.
Ce qui est inacceptable c'est qu'on entende que Vichy et la collaboration, c'est la droite et uniquement la droite"
Entièrement d'accord avec vous, sauf sur un point. Vichy est d'essence et d'idéologie nationaliste. C'est pourquoi je considère que c'est un régime de droite (conservateur, nationaliste), et que les hommes de gauche collaborationnistes ont trahis leur camp. Mais je sais parfaitement que la droite est plurielle, et ne les mélange pas. Il est par ailleurs tout à fait vrai que les membres de la droite républicaine est beaucoup moins impliquée que la gauche dans la collaboration.
@ anonyme,
RépondreSupprimerVous êtes très caricatural pour être pris au sérieux... Il faudrait d'abord me dire en quoi je nie l'implication de la gauche dans le gvt de Vichy, je ne fais qu'en relativiser l'influence. je vous laisse la responsabilité de votre phrase sur l'extrême droite, car, à par le colonel de la Rocque, tous ses membres sont impliqués dans la collaboration.
J'attendais l'argument du communisme ^^ Sauf que, d'une part, vous ne donnez pas les bons chiffres, car les nazis font entre 35 et 40 millions de morts (30 millions de russes), et d'autre part, j'aimerais bien que vous me disiez en quoi je falsifie l'histoire en donnant les chiffres réels des deux cotés? En effet, les crimes du communisme sont effroyables (les 100 millions de morts sur 80 ans et sur tous les pays communistes sont les chiffres de Courtois, mais sont discutés), mais je reste en désaccord avec COurtois pour les mettre sur le meme plan que le génocide juif et tzigane, qui a vu un état planifier l'extermination d'un peuple.
" en oubliant de préciser les 100 millions de morts victimes du communisme"
RépondreSupprimerL'excuse est toujours la meme: le communisme se veut une ideologie universelle qui veut apporter le "bien" à tous.
Le nazisme etait allemand, raciste, "mauvais" par essence.
(Je ne contredirais pas, meme si le nazisme est selon moi un epiphenomène de la guerre civile européene. Le communisme, c'est autre chose.).
Le problème c'est que l'enfert est pavé de bonnes intentions, et que pleins de gens qui "excusent" le communisme, sont impitoyables avec le christianisme par exemple , ou d'autres religions/ideologies qui ont pu se devoyer.
Pour ce que raconte Jon, une chose est effectivement curieuse:
Qu'est-ce que l'islam viens faire là dedans ?
La réalité est que raconter que les vichyssois collabos sont tous de droite ou tous de gauche, c'est essayer de s'arroger une sorte de magistère moral.
Et la gauche l'a beaucoup fait.
Procedé malhonnète: ca n'est pas aussi simple.
"l'Islam, religion dont certains versets coraniques expriment explicitement son objectif final: envahir l'occident et le convertir par la violence, la mort et la dévastation".
RépondreSupprimerEncore une fois la thèse du choc des civilisations... Sauf que l'exégese musulmane vous donne tort, ce dès le IXe siècle et les travaux des oulémas abbassides, dont al-Ghazali est le plus connu, les versets coraniques bellicistes sont supplantés par les versets plus fraternels vis-à-vis des Gens du Livre, comme celle-ci : « Que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes. Paratiquez l’équité: cela est plus proche de la piété » (5.8), ou encore, "Quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre, de quelle religion qu’elle soit, c’est comme si il avait tué tous les hommes"(5.32).
Il y a de la violence dans le Coran, comme dans la Torah et la Bible, mais on fait la critique constante de l'intangibilité du Livre Saint des musulmans, alors qu'il présente les mêmes similitudes que ces confrères, et est interprété dès la mort d'Abu Bakr et la lutte entre chiites et sunnites... L'argument qui consiste à faire croire que le COran contient le projet d'extermination des chrétiens ou des musulmans est une ineptie...
"pleins de gens qui "excusent" le communisme, sont impitoyables avec le christianisme par exemple"
RépondreSupprimerL'inverse est aussi vrai.
"Qu'est-ce que l'islam viens faire là dedans ?"
Jon l'explique très bien, il y a une facheuse tendance sur ce blog (voir par exemple quelques commentaires plus haut l'anonyme) de diaboliser l'islam en une ideologie qui souhaiterait nous détruire.
On peut aussi penser aux déclarations de Marine LePen sur l"occupant".
"Il y a de la violence dans le Coran, comme dans la Torah et la Bible"
RépondreSupprimerJe suis théologue et je confirme.
@ harry callahan
RépondreSupprimerVous dites, "La réalité est que raconter que les vichyssois collabos sont tous de droite ou tous de gauche, c'est essayer de s'arroger une sorte de magistère moral", sauf que à aucun moment je n'affirme cela... Et je suis d'accord avec vous, la gauche se réclame de l'héritage de la Résistance, alors qu'elle n'en est nullement l'héritière...
Je parle de l'islam car les internautes de ce forum en parle beaucoup, notamment les anonymes...
Bon, nous avons eu un intervenant qui sous le pseudo d'Awarenest nous sortait regulièrement une sorte de millenarisme apocalyptique sur l'islam (Je lui parlais du syndrome" petit homme vert au couteau entre les dents avec la ceinture de bombe assortie").
RépondreSupprimerA chaque fois qu'un anonyme nous sort un truc de ce genre je me demande toujours si c'est pas lui...
(Qu'il me pardonne si c'est pas lui).
Il a fait ca pendant des années sur ce blog, j'avoue avoir laissé tombé toutes reactions au bout d'un moment, ca frisait le pathologique...
Des intervenants musulmans ont d'ailleurs vu que je ne cautionnait jamais.
Pour ce qui concerne la gauche sur le sujet de la guerre, l'influence des idées socialistes a existé aussi comme je le faisais remarquer: "national socialisme".
Ca n'est pas anodin, tout comme ces gens qui sont parfois passés du communisme aux parti de droite radicaux, mais avec une connotation "socialisante".
Après bon, on remarquera qu'avec un petite phrase au tout debut du fil, un anonyme a reussi a nous faire partir en vrille sur le sujet.
La defaite de 40, on la paie encore, plus de 70 ans après...
Pour ce qui est du coran , c'est tres bien de venir nous dire que les autres livres religieux sont eux aussi violent . Mais jusqu'a preuve du contraire, c'est bien les musulmans, qui zigouillent les autres. Si on regarde tous les conflits mondiaux , combien sont sous couvert de l'islam ?
RépondreSupprimerPour la collaboration par contre, je fais d'avantage confiance a ce que les anciens m'ont raconté, c'est a dire que des resistants y'en avait pas beaucoup, au debut de la guerre . Mon grand pere le disait souvent : si tous ceux qui se declarent resistants aujourd'hui, l'avaient eté reelement pendant la guerre! On se serait pas fais casser la gueule
Bref tout ca pour dire ,que les vrais resistants etaient francais , avant d'etre de droite ou de gauche
C'est vraiment la preuve d'une grande malhonneteté de la part de JON de prétendre que l'islam est une religion pacifiste et au meme pied d'égalité que les autres concernant la violence. Vous etes donc aveugle à ce point? N'avez vous jamais entendu parler des chrétiens persécutés et martyrisés au moyen orient, des assassinats de pretres en Irak, de la catholique condamnée a mort pour avoir trempé ses lèvres dans un verre bû par un musulman, de l'interdiction de construire des églises en Arabie Saoudite, des taxes que doivent payer les chrétiens dans ces pays-là, de l'interdiction totale de conversion a une autre religion d'un musulman sous peine de mise à mort, des lapidations des femmes musulmanes trompant leur mari... ?
RépondreSupprimerJe sais bien que vous allez me répondre que ce comportement est minoritaire chez les musulmans et qu'il est l'action d'extrémistes interprétant le coran au 1er degré. Sauf que ces ignominies au nom de l'islam sont pratiquées dans la quasi totalité des pays arabes et il sera bientot importé en france et en europe si personne ne réagit. La voilà la vraie islam, religion de haine et de barbarie dont le paradis est rempli de 72 vierges pures, à violer les une après les autres.
A Pitch et Callagan (commentaires du 9-4 à 22h13 et 22h47
RépondreSupprimerJe suis 100% d'accord avec vous !
Je répondrai à Jon qui cite des versets fraternels (sourate 5 verset 32 et 33) ;J'espère que vous ne les falsifiez pas par bonne foi!
C'est un verset édicté au peuple d'Israël; il dit:Quiconque tue un être présumé innocent est considéré comme le meurtrier de l'humanité ;beaucoup parmi ce peuple ont continué à commettre des excès sur cette terre, donc la seule récompense est,qu'ils soient mis à mort,crucifiés ou amputés d'une main ou d'un pied! verset 33!
Si vous appelez cela des versets fraternels,c'est que je ne comprends plus le français!!
Vous avez même rajouté à un endroit " quelle que soit la religion " Dites-moi où je peux trouver ces mots ! Moi, j'ai toujours lu dans le Coran, qu'il n'y a qu'une seule religion acceptée par Dieu, les autres doivent être combattues!!
Vous dites aussi que les autres livres religieux sont violents aussi!
L'ancien testament dans la Bible relate l'histoire du peuple d'Israël avec ses guerres
Le Nouveau testament relate la venue du Christ; et ce n'est qu'un message d'amour de pardon et aucunement de menace!
A l'Anonyme du 10-4 à 14h02
RépondreSupprimerTrès bien parlé... en Algérie par exemple, être pris en flagrant délit de porter une bible dans son sac ,est passible de plusieurs année de prison !
Et s'il n'y a que 20% de fanatiques parmi les musulmans pourquoi les 80% autres ne dénoncent pas ces comportements :parce qu'ils les approuvent!! Et je parle des musulmans français;
Un jour, un turc me pose la question
-croyez-vous que c'est OUssama Ben Laden l'instigateur du 11sept 2001?
-Bien sûr lui répondis-je
- Eh bien non c'était un complot Judéo-maconnique!!
Qui est-ce qui leur lave le cerveau?
Ixiane a dit...
RépondreSupprimerA Pitch et Callagan (commentaires du 9-4 à 22h13 et 22h47
Je suis 100% d'accord avec vous !
Je répondrai à Jon qui cite des versets fraternels (sourate 5 verset 32 et 33) ;J'espère que vous ne les falsifiez pas par bonne foi!
Bonjour Ixiane, j'etais dubitatif quand au dire de jon , mais n'ayant eu le temps de faire de vraies recherches , et surtout ne voulant pas ouvrir une polemique , je n'avais pas relevé ! Mais il s'avere que vous avez raison , oui ce que dit jon est une citation tronquée, voir falsifiée
bref, pour en revenir a votre derniere phrase : Le Nouveau testament relate la venue du Christ; et ce n'est qu'un message d'amour de pardon et aucunement de menace!
j'ajouterai , que lors de mes 37 années d'existences , je n'ai jamais vu un branleur voler, le blouson d'un lycéen , en lui disant : sur Jesus le fils de dieu, et sur le nouveau testament! je vais te prendre ton blouson !
non en general c'est : sur la vie d'ma mere , sur le coran tu vas me donner ton soublon , batard !!
Fin bref , dire que l'islam est une religion de paix , c'est se voiler la face . Mais en plus essayer d’édulcorer les versets, c'est pitoyable§ Que vous le vouliez ou non , nous avons en france de gros soucis avec les musulmans , et pas avec les autres religions
"Moi, j'ai toujours lu dans le Coran, qu'il n'y a qu'une seule religion acceptée par Dieu, les autres doivent être combattues!!"
RépondreSupprimerC'est indiscutablement faux. N'importe quelle personne connaissant un minimum l'islam a entendu parler du statut de "protégé" qui s'applique aux "Gens du Livre" (sous certaines conditions). D'ailleurs, ce ne sont pas seulement les chrétiens et les juifs qui sont concernés par cette prescription, puisque les hindous (et même les bouddhistes il me semble) ont été considérés comme des "Gens du Livre".
Selon un hadith, chaque peuple reçut de Dieu au moins un prophète.
Ce n'est pas parce que la présence d'un très grand nombre de musulmans sur le sol français pose problème qu'on peut se permettre de déformer leurs croyances.
Éric Zemmour, il me semble, et irréprochable sur cette question, puisque, à ma connaissance, il ne s'est jamais permis de juger la spiritualité musulmane, se contentant toujours de rappeler certains principes républicains.
Historiquement le christianisme n'a pas toujours été une religion de paix (je ne vais pas vous donner un cours d'histoire mais l'inquisition par exemple je ne vois pas où est le message d'amour).
RépondreSupprimerPour ce qui est de Ixiane qui dit que l'Islam est dangereux à car il ne reconnaissent qu'un Dieu, je lui renverrait à la colère de Dieu dans l'Ancien Testament qui s'abbat sur le peuple juif qui se met à adorer le veau d'or.
Le débat perd en qualité je trouve, vous ne répondez que par procès d'intention, en ne citant jamais vos sources... Mes citations ne sont pas falsifiées, ouvrez un Coran et regardez... Oui, des versets bellicistes existent, notamment le plus connu, la sourate du glaive (S. 9), qui appellent à combattrent les juifs et les musulmans. Cette sourate se trouve à la fin du Coran, et correspond à un contexte d'écriture. Les oulémas en ont conscience dès le IXe, c'est pourquoi ils INTERPRETENT l'importance des différents versets. Al-Ghazali, au nom de la madrasa de Bagdad et des 4 écoles juridiques sunnites, remet en cause la légitimité des dernières sourates du Coran, qui correspondent au moment historique de la guerre entre les musulmans et les Quryashites (Juifs et musulmans hétérodoxes). Ceci signifie que dès 850, les autorités musulmanes comptétentes reconnaissent comme valable en matière de liens avec les deux autres religions monothéistes les sourates antérieures, dont celles que j'ai citées, qui se trouvent dans les compilations des sourates mecquoises.
RépondreSupprimerAinsi, contrairement à ce que vous affirmez avec véhémence mais sans le justifier à aucun moment, les autorités musulmanes prennent position pour la paix dès l'époque abbasside.
Seulement, aujourd'hui, deux écoles s'affrontent, le sunnisme officiel d'Al-Azhar au Caire est l'héritier de la tradition interreligieuse abbasside, tandis que l'école wahabbite (secte saoudienne), relit le Coran en favorisant les sourates tardives et bellicistes. Et, contrairement à ce que vous dites, les sunnites modérés et majoritaires sont en controverse constante avec la secte, dont les membres d'al-Qaida sont issus. Mais nul n'est plus sourd qui ne veut pas entendre...
J'aimerais revenir également sur la vision réductrice et caricaturale des dernières interventions sur ce forum quand à la prétendue violence musulmane dans les pays à majorité musulmane (en réalité pays arabes).
RépondreSupprimerLa situation est trop complexe pour la caricaturer comme vous le faites, oui, les régimes politiques arabes étaient à remettre en cause, ce que les peuples commencent à faire. Oui, les extrémistes religieux posent problème dans certains pays. Pourtant, la situation des minorités religieuses est paisible dans d'autres pays.
Je suis d'accord avec vous pour dire que trois pays ont un traitement vis-à-vis de leurs minorités qui est dramatique, intolérable, ce au nom de la religion. Ces pays sont l'Algérie, l'Arabie Saoudite et l'Iran. Les chrétiens sont en effet en première ligne en Algérie (ou la construction d'églises est interdite, le ramadan obligatoire), et en Arabie Saoudite, ou La Mecque est interdite aux visiteurs non musulmans, ce qui est intolérable. De plus, ce que vous oubliez tout le temps d'ajouter, c'est l'oppression que subissent les minorités musulmanes de ces pays. Ainsi, les chiites, tant duodécimains qu'ismaéliens, sont persécutés en Arabie Saoudite (d'ou l'intervention au Bahrein), alors qu'au contraire, en Iran, les sunnites ont interdiction de construire des lieux de culte, au contraire des chrétiens...
Par contre, la situation dans les autres pays est autrement plus compliquée que ce que vous affirmez. En effet, la situation des coptes d'Egypte est relativement bonne, mis à part les problèmes de vendettas familiales de moyenne-Egypte, rapportée fallatieusement par les médias occidentaux comme des guerres de religion (l'attentat d'Alexandrie est le fait d'Al-Qaida et n'est donc pas le fruit de musulmans sunnites du pays). Ainsi, Paques est férié en Egypte, Noel également, 20 % des parlementaires égyptiens sous Moubarak étaient coptes. Au sud du pays, les chrétiens représentent 50% de la population de certaines villes, comme Assouan, et cathédrales cotoient allegrement mosquées, sans problème.
La situation syrienne est carrément un exemple de cohabitation. 15 % de la population est chrétienne (orthodoxe, syriaque, catholique), les fêtes religieuses sont fériées et une partie des parlementaires proviennent des minorités chrétiennes, juives et alaouites. Auncun attentat n'a visé les chrétiens syriens ces cinquante dernières années, c'est pour moi le dernier exemple total de cohabitation entre chrétiens et musulmans au Moyen-Orient.
Je pourrais développer plus d'exemples mais mon propos serait alors trop lourd. Ce que je veux dire, c'est qu'il est trop facile d'exporter à l'étranger ce que l'on ressent en France, à tord à mon avis, car les dynamiques politiques entre la France et le Moyen-Orient n'a aucun rapport avec l'analyse ethnico-religieuse que vous voulez appliquez partout...
J'aimerais enfin éclaircir un dernier point, concernant la situation française.
RépondreSupprimerJe pense qu'il faudrait un jour peut-être arrêter d'amalgamer constamment les agissements délinquants d'une minorité de chrétins issus de l'immigration totalement dé-culturé et la pratique de l'islam de France.
Cet islam est, comme les religions musulmanes à travers le monde, multiple, contradictoire. Vous pensez bien que les cellules salafistes wahabbites installées dans certains de nos quartiers n'ont rien à gagner à être visible, ce qu'ils cherchent est l'anonymat, il faudrait donc arrêter de confondre petite délinquance et pratique d'un islam radical, car cela n'a rien à voir.
De plus, les RG estiment à quelques centaines de personnes en France les membres de ces réseaux. Les musulmans, les vrais, en ont donc peut-être assez d'êtres attaqués pour des procès d'intention dont ils sont bien loin de s'occuper... Et c'est bien normal, laisser les donc en paix.
l'inquisition c'etait y'a 5 siecles , 500 années allons , alors comparons ce qui est comparable , ou alors dites que les musulmans decouvrent l'inquisition ,comme les chretiens a l'epoque, et on en parle plus!
RépondreSupprimerJ'ajouterai que les histoires de sunnites de chiites , on s'en fou de nos jours , moi je vois ce que nous vivons , point !
Avez vous vu des imams condamner les exactions islamiques ? moi jamais ou vraiment du bout des levres
Dire que l'islam est une religion de paix et de tolerance , est un mensonge , ou alors votre coran a eté acheté a la redoute.
en attendant cher jon , ceux qui se font exploser , appellent a la guerre , ou kidnappent , ce n'est ni les chrétiens ni les juifs , et accessoirement encore moins les bouddhistes
RépondreSupprimerVOUS ECRIVEZ
RépondreSupprimerOui, il apporte énormément dans le débat public, mais tout simplement parce que le niveau est extrêmement bas. À côté de ses références, Éric Zemmour est tout petit.
REP : Parce que c'est vous la référence qui est à la hausse ? mais je vous en prie, organisez un débat avec lui, c'est comme Debouzze, facile de critiquer dans le dos et dans les médias mais bien sur, pas de confrontation directe - donc encore une argumentation qui tombe àl'eau -
VOUS ECRIVEZ
"Ne vous fatiguez pas à répondre à une argumentation qui consiste seulement à dire que zemmour est soit fasciste,xénophobe,médiocre,raciste, inintelligent et j'en oublie"
Alors tout ceux qui critiquent Éric Zemmour sont de vilains gauchistes ? Eh ! non. Au contraire, je suis du même "camp", si je puis dire.
REP: Du même camp ou contre, çà ne vous empêche pas d'argumenter, ce n'est pas parce que vous dites qu'il n'est pas inteligent sans en apporter la preuve qu'il faut vous croire -
VOUS ECRIVEZ
Merci à Jon pour ces précisions. Il est en effet agaçant de voir les idéologues (de droite comme de gauche) déformer les faits historiques pour servir leur idéologie.
En ce qui concerne l'histoire, je trouve d'ailleurs Éric Zemmour très mauvais lorsqu'il essaie de commenter l'actualité en l'inscrivant dans la "longue durée". Bernard Lugan fait ça 1 000 fois mieux que lui.
REP Vous voyez, vous apportez de l'eau à mon moulin, c'est votre appréciation mais vous la cautionnez comme étant une preuve qui corrobore vos propos - descendez de votre piedestal, vous allez attraper le vertige -
jon a ecrit
RépondreSupprimerIl faudrait arreter de délirer, car ce n'est pas moi qui parle de l'islam à partir de la seconde guerre mondiale, mais bien les internautes de ce forum...
rep : Trouvez-nous un message qui relie Vichy et l'islam, çà m'a peut-être échappé mais dans tous les cas, le raccourci de vichy,la collaboration, l'extrème droite et l'islam est révélateur
VOUS ECRIVEZ
Vous me demandez si je suis pour le multiculturalisme, bien que je ne vois pas le rapport avec le débat sur la collaboration,
REP:
C'est vous qui faites le raccourci, donc je répond sur vos propos-
VOUS ECRIVEZ
je vous dirais que non, je suis pour l'intégration, à savoir l'accès à la nationalité française par consentement et respect des lois, comme c'est le cas dans notre République depuis le développement du nationalisme français de Condorcet
. C'est pourquoi je suis opposé à l'assimilation que défend Zemmour, mais j'en comprend le sens et est largement ouvert au dialogue.
REP : Jusque dans les années 70, les immigrés qui venaient en france devaient assimilés l'identité française puis dans les années 70, on commença dans les écoles une chose tout a fait incroyable que l'on appella ELCO,(enseignement des langues et cultures d'origine, ce programme s'adressait aux élèves issue de l'immigration, sur le temps de la classe, ceux-ci devaient rejoindre un enseignant, une personne choisie et payée par le pays d'origine, sa mission était d'enseigner à ces jeunes la langue parlée par leurs parents,l'arabe,le portugais ou le turc, ce programme a duré trente ans - alain seksig qui connaissait ce fait le raconte- c'était - d'aprés certains, une idée pour les préparer à un retour au pays, un vrai délire puis en 78 avec le regroupement familial et dans les années 80 avec les associations antiracistes et les lois contre la discrimination puis la propagande du "vivre en semble et du blanc - black beur", l'assimiliation aux valeurs républicaines furent jetés aux orties et bienvenu la société multiculturelle voulu par nos soixante huitard,pour nous faire passer la pillule certains nous disent qu'il faut intégrer l'étranger mais par contre, respecter ses croyances or comment faire lorsque ces croyances sont antagonistes aux valeurs de la république ? - Zemmour c'est ce qu'il dénonce aussi lorsqu'il dit que ce n'est pas àla république de se plier aux religions mais l'inverse -
"Un jour, un turc me pose la question
RépondreSupprimer-croyez-vous que c'est Oussama Ben Laden l'instigateur du 11sept 2001?"
Le complotisme est effectivement une tare assez repandue chez pas mal de musulmans. Ca va de pair avec un certain antisemitisme.
Chose confirmée par des amis etrangers qui sont aussi frappés par les préjugés des musulmans a l'egard des juifs ou des homosexuels, souvent associés à des pédophiles.
Bien entendu ca n'est pas tout les musulmans, mais c'est assez courant.
" statut de "protégé""
Statut que vous pouvez detailler ?
Assimilable a un individu de seconde zone assujetti a un impot particulier, si je ne m'abuse ?
Peut etre que c'etait "un bien" il y a 1000 ans(Mieux que tuer le mécreant), aujourd'hui, c'est un peu different...
" le christianisme n'a pas toujours été une religion de paix"
Oui mais il est plus facile d'interpreter la Bible (Nouveau Testament pour etre precis), et Jesus n'a pas exactement la meme vie et personalité que Mahomet...
Ce ne sont pas exactement les memes modèles...
Le problème fondamental est que l'islam est un juridisme intresequement peu propre a la sécularisation.
Ca le rends très facile a instrumentaliser.
Un autre problème est que les rapports entre monde musulman et Européen ont toujours ete tres conflictuels, et avec divergeances culturelles fortes.
Rien d'etonnant à ce que tout ne se passe pas pour le mieux, surtout si vous y ajoutez des conflits d'interets strategiques, le passé colonial, etc...
Mais le probleme fondamental est surtout selon moi du au coté importé de cette religion, des etrangers non musulmans peuvent aussi avoir "un rejet de la France et des francais" et etre dans une optique de conflit larvé.
Ca n'est pas vrai pour tous, les communautés asiatiques par exemple ...
On est donc bien dans un probleme de culture.
Awarness, vous cause:
RépondreSupprimerLe Coran, on ne peut y échapper, cela façonne la haine de tout ce qui ne ressort pas de la religion du plus grand, du plus miséricordieux.
Très efficace, pour les climats guerriers !
Le Coran devrait faire débat. On avancerait d'un pas de GEANT !!!!!
Anonyme a dit...
RépondreSupprimerAnonyme a dit :
"objectif final: envahir l'occident et le convertir par la violence, la mort et la dévastation."
Là objectivement on nage en plein délire.
Pitch et Harry Callahan (les deux intervenants majeurs de ce blog) il ne faut pas laisser ces messages sous silence. Là c'est vraiment trop caricatural/irrationnel et ça donne une mauvaise image de ce blog que j'aime bien par ailleurs:
rep : Le problème, c'est que si vous preniez un pseudo différent que ANONYME ont saurais a qui ont parlent et ont pourrais s'adressais directement à la personne et puis, je ne suis pas le modérateur de ce blog, c'est à lui de faire la part des choses mais je suis d'accord avec vous, je ne crois pas qu'il soit utile d'aller trop dans "l'agressivité" -
(Commentaire de Pepe).
RépondreSupprimerÉric Zemmour constate qu'ils ne sont que 2 ou 3 à pouvoir défendre des conceptions comme les siennes dans les médias.
Selon Nicolas Domenach, au contraire, ils seraient nombreux de nos jours.
Il citait Élisabeth Lévy, ce que Zemmour ne démentait pas.
Puis, il parlait de Robert Ménard, ce que Zemmour trouvait moins évident.
Enfin, il citait Michel Godet. Et là, Zemmour disait : "ce n'est pas pareil". Il avait raison.
Passons rapidement sur Robert Ménard.
En quoi ses idées seraient proches de celles de Zemmour ? Elles sont plutôt de droite, certes, mais ça ne suffit pas.
Ménard est très attaché à la liberté d'expression. Donc, il soutient Zemmour quand sa liberté est menacée. Cela ne signifie pas qu'il soit systématiquement d'accord avec lui.
Exemple : Ménard est pour le "devoir d'ingérence", Zemmour est contre.
Venons-en à Godet.
Il est, certes, de droite. Mais, c'est un libéral (et même un ultra-libéral), contrairement à Zemmour.
Un exemple récent prouve cette divergence sur un sujet important.
À la suite des propos de Claude Guéant souhaitant réduire l'immigration légale (pierre dans le jardin de Sarkozy ?), il y a eu des réactions hostiles immédiates.
Celles des associations "droits-de-l'hommistes" (de gauche), certes.
Mais aussi celles de Christine Lagarde et de Laurence Parisot, autrement dit soutien du Medef et Medef.
Quelqu'un était sur la même ligne : Michel Godet.
"Il faut plus d'immigrés" et "on s'enrichit de l'immigration" a-t-il dit. Ça nous rappelle les propos de Bernard Stasi : l'immigration, "une chance pour la France".
On sait que c'est à l'opposé de ce que pense Zemmour. Pour lui, au contraire, l'immigration excessive réduit le niveau social et empêche l'assimilation.
On a ici la preuve que la comparaison de Domenach est plus que légère.
Bonjovi a dit...
RépondreSupprimer"
Jon l'explique très bien, il y a une facheuse tendance sur ce blog (voir par exemple quelques commentaires plus haut l'anonyme) de diaboliser l'islam en une ideologie qui souhaiterait nous détruire.
On peut aussi penser aux déclarations de Marine LePen sur l"occupant".
rep :Là je ne vous comprends pas,vous pouvez nous écrire ce que dit marine le pen ?
Gourrier a dit...
RépondreSupprimer"Il y a de la violence dans le Coran, comme dans la Torah et la Bible"
Je suis théologue et je confirme
rep : Je ne le suis pas théologue mais je vous demande de faire une petite précision entre l'ancien testament et le nouveau - l'un dont ce sert la religion juive qui demeure et l'autre qui a vu naitre le christianisme - Il y a une petite différence ce qui n'a pas empéché les massacres au nom du christianisme sauf qu'aujourd'hui, avec la séparation de 1905,le christianisme tout comme la religion juive,ont pris du recul avec la république mais qu'en est-il de l'islam ? Ne vit-elle pas encore sous des préceptes moyennageux pour certains pays ou certains courants extrémistes ?
"Le débat perd en qualité je trouve, vous ne répondez que par procès d'intention, en ne citant jamais vos sources..."
RépondreSupprimerC'est souvent le cas ici.
(Commentaire de Pepe).
RépondreSupprimerEt si on arrêtait avec "Vichy" ?
Il faut connaitre l'Histoire.
Mais comme disait Marx (référence que ne déteste pas Zemmour) : "l'Histoire ne repasse pas les plats".
Aucune tendance politique ne devrait récupérer à son profit actuel la Résistance.
D'abord, il y avait plusieurs périodes pendant l'Occupation.
Et certains qui étaient plutôt pour Pétain en 1940 ont rejoint la Résistance après l'occupation de la zone sud par les Allemands (novembre 1942).
À ce moment-là, le gouvernement de Vichy n'avait plus d'autonomie et n'était plus qu'un fantoche des l'Allemagne hitlérienne.
Citons parmi ces anciens pétainistes devenus résistants après novembre 1942 : Mitterrand, les futurs maréchaux Juin et de Lattre de Tassigny, les futurs premiers ministres Michel Debré et Couve de Murville, ...
Pour le reste.
Il y eut des résistants d'extrême-gauche, de gauche, de droite, d'extrême-droite.
Comme il y eut des "vichystes" et/ou des collaborateurs d'extrême-droite, de droite, de gauche, d'extrême-gauche.
Allez, il faut rappeler certains noms de gens de gauche "vichystes" ou collaborateurs.
Je ne céderai pas à la facilité en citant Doriot (plus membre du PCF depuis 1934), Déat (plus membre de la SFIO depuis 1933), Laval (plus membre de la SFIO depuis 1924, plus socialiste indépendant depuis le début des années 30).
Je citerai des gens encore de gauche le 10 juillet 1940.
- Paul Faure, secrétaire général de la SFIO jusque là.
- René Belin, numéro 2 de la CGT (alors à direction socialiste). Ministre du travail de Vichy.
- André Delmas, secrétaire général du syndicat national des instituteurs (SNI) (je suis un instit retraité).
- Ludovic Zoretti, secrétaire général de la FGE (fédération générale de l'enseignement, future FEN). Membre du parti collaborationniste de Marcel Déat.
- Félicien Challaye, vice-président de la Ligue des Droits de l'Homme. Ainsi qu'une bonne moitié de la direction de cette association (ce qui devrait la rendre plus discrète actuellement sur ce thème).
Précisons que certains socialistes pacifistes devenus vichystes pendant l'Occupation, furent réintégrés dans la SFIO vers 1956.
Je pense au père d'un premier ministre des 20 dernières années que je ne citerai pas (on n'est pas responsable des actes de ses parents).
Le Coran est un cas à part dans la cosmogonie religieuse. C'est un procès qui n'aura pas lieu que de le dire et le dénoncer. Le Coran, ses sentences guerrières, causent problème.
RépondreSupprimerEst-ce, sous cet angle implacable de l'analyse, encore une religion ? Vers quel Dieu ?????
Pour moi, les traits de Ben Laden se confondent avec ceux du Prophète.
RépondreSupprimerLe Coran m'inspire des visions d'apocalypse. Un cauchemar à la Jérôme Bosch. L'Art en moins cependant.
La comparaison des heures sombres du christianisme ne saurait être retenue. Le christianisme n'a pas cette permanence dans l'égarement et la folie. Il est porteur étymologiquement d'un message incontestablement positif. Ce que ne propose pas le coran. Je dirais du coran qu'il s'apparente davantage à une version négative du fait religieux.
On n'évitera pas le débat de fond. A défaut, il mettra les pied sur la table sans qu'on l'y est invité. C'est une question imparable.
Pitch, Marine Le Pen a parlé d'une "occupation sans char ni fusils, mais occupation" a propos des prières dans la Rue Myrrha.
RépondreSupprimer(Elle reproduit la technique "des petites phrases" de son père sur le coup...).
Rappel Zemmour n'est pas Marine Le Pen et n'a jamais dit quelque chose dans ce genre.
De toute facon le problème fondamental de l'islam en France n'est pas de se transformer en théologien de l'islam, ( c'est le probleme des musulmans la théologie de l'islam), mais de faire respecter la loi aux musulmans qui font du communautarisme ou du proselythisme agressif, en particulier dans les ecoles et a l'hopital.
Que les pouvoirs publics prennent leurs responsabilités, que les elus locaux arretent de faire du clientèlisme communautaire.
Et ca c'est bien plus difficile...
Pepe, je pense qu'on peux ajouter Rioufol dans une ligne proche de Zemmour, mais il est lui aussi beaucoup plus liberal.
Awarenest, signez vos messages "millenaristes", vous pratiquez des methodes dignes de ces "petits hommes verts a tapis volant et kalshnikovs djhihadistes" que vous voyez partout...
Vos gamineries sont assez contre productives.
@pitch
RépondreSupprimerJe parlais de bourde(dérapage contrôlé?) de Marine Le Pen quand elle a comparé les prières de rue à l'occupation.
J'ai l'impression que beaucoup de gens ont peur irrationnelle de l'islam, une peur qui s'apparente à une peur de l'inconnu.
RépondreSupprimerJ'invite ces personnes à lire le message de jon plus haut qui est vraiment très bien argumenté je trouve et qui me semble assez honnête intellectuellement.
Je vous invite aussi à sortir dialoguer avec des musulmans, peut être cela soignera-t-il votre "islamophobie" (ici avec le sens premier de "phobie").
"Ne vit-elle pas encore sous des préceptes moyennageux pour certains pays ou certains courants extrémistes?"
RépondreSupprimerSommes nous parfaits pour autant?
N'est ce point moyennageux d'interdir l'avortement dans certains pays? De condamner l'usage du préservatif?
(Commentaire de Pepe).
RépondreSupprimer@ Callahan.
1°- D'accord sur l'Islam. Notre problème n'est pas de revenir en permanence sur la théologie de l'Islam, sur le Coran, sur Mahomet.
Ça, c'est effectivement l'affaire des musulmans.
Notre problème comme citoyens français, c'est le respect des lois et traditions de notre pays. On ne peut pas admettre les coups de boutoir contre elles quels qu'en soient les prétextes (religieux dans le cas qui nous occupe).
2°- En effet, Rioufol est assez proche de Zemmour sur de nombreux points. Plus proche me semble-t-il que Godet. Je pense qu'il ne tiendrait pas le même langage que ce dernier sur l'immigration (cf mon commentaire d'hier à 19h40).
Mais, comme vous dites, Rioufol est plus libéral que Zemmour et il est aussi partisan du "devoir d'ingérence" (cf Libye), contrairement à EZ.
3°- Moi, je viens de la gauche et même (presque dans une "autre vie") du PCF (1).
Mais je me sens très proche des idées de Zemmour (et éventuellement d'E. Lévy), plus que de Rioufol et surtout de Godet.
(1) Georges Marchais disait beaucoup de bêtises, certes. Mais, on peut constater sa lucidité lorsqu'en janvier 1981, il demandait l'arrêt de l'immigration.
Moins connue : son hostilité au "front républicain" contre le FN (le débat est revenu récemment). Sur ce point, il s'était opposé à d'autres dirigeants du PCF, car il estimait que cela entrainait une confusion idéologique.
Peut-on soigner les versets coraniques et leur faire dire ce qu'ils s'obstinent à ne pas dire.
RépondreSupprimerDiscutez avec autant de musulmans que vous voudrez. Le Coran lui reste le coran. Un ensemble de textes, qui foisonne en invectives sans suites véritables qui abonde, qui foisonne en invectives menaçantes. Très, très phobique pour un un esprit voltairien.
A Oiseaux
RépondreSupprimerNe vous contentez pas de dire que mes propos sont faux! Il faut prouver, appuyer votre argumentation par la citation de verset ( peut-être on n'a pas le même Coran ) en existe t-il plusieurs? Le mien est "noble" (il s'appelle "Le Noble Coran"
Et lorsque je vous dis que l'Islam est la seule religion acceptée par Dieu, revoyez la sourate 3 verset 85.
Et je citerais une des nombreuses violences prônées par lui : sourate 5 verset 38 : au voleur, coupez la main en punition de son forfait. Il y a d'autres versets encore plus cruels qui disent de couper la main droite et le pied gauche. Il n'est pas possible de citer toutes les violences...
A l'Anonyme du 10-4 à 18h04
Vous n'avez pas compris,anonyme !
Vous me parlez d'inquisition, de ces catholiques régis par leur dogme papal.. ces gens, voire le pape ne s'appuyaient pas sur l'Evangile ! Moi, je parlais de Coran et d'Evangile; trouvez-moi un chapitre qui parle d'inquisition, qui prône la violence, qui incite au meurtre! ( j'attends la réponse)
Quant à l'ancien testament, je l'ai déjà dit, c'est l'Histoire des Hébreux, les commandements de Dieu qui sait bien que l'homme est pécheur; c'est pourquoi, il a envoyé le Messie (le seul homme saint sur cette terre).
Pour j'instant je m'arrête là; la suite à plus tard. Salut!
A Deah
RépondreSupprimerDe bon coeur je discuterais avec les musulmans,je l'ai d'ailleurs déjà fait; leur seul argument : il ne faut pas lire le Coran au 1er degré! Je suis désolée, le Coran c'est le Coran, l'Evangile c'est l'Evangile. Ou alors faites un Coran bis!
Deah a dit...
RépondreSupprimerJ'ai l'impression que beaucoup de gens ont peur irrationnelle de l'islam, une peur qui s'apparente à une peur de l'inconnu.
Je vous invite aussi à sortir dialoguer avec des musulmans, peut être cela soignera-t-il votre "islamophobie" (ici avec le sens premier de "phobie")
REonse:
Islamophobie c'est devenu tres a la mode en ce moment. A partir du moment, ou on est pas en phase avec l'islam , on est islamophobe . Donc si j'ai bien suivi votre raisonnement, moi qui ne veut pas voir de prieres de rues , de piscines a horaires spécifiques, de voiles integrales, de communautarismes scolaires et j'en passe. Viendrait du fait que je ne sors pas assez , pour discuter avec des musulmans ?
Sauf qu'avec moi par ex,vous etes tombé sur le mauvais cheval. C'est justement parce que je discute avec les musulmans, que je m’inquiète de tout ca. En effet, quand ma belle mere (la femme de mon pere, la mere de mes freres et soeurs) me raconte comment l'integrisme musulman, l'a obligé a quitter son pays, toute sa famille, brader ses biens pour ne pas se faire egorger. Quand mon frere est obligé de faire semblant de pratiquer le ramadan , parce que la communauté le verrait comme un pestiferé. Qu'un des plus jeune maire de france est elu, contre toute attente, parce qu'il a promit , un terrain , et un permis de construire pour une mosquée! Oui je m'inquiete de cette derive ! Oui ca m'emmerde, mais ca ne fait pas de moi (je dirai nous) un islamophobe.
Pourquoi au lieu de crier a la sitgmatisation , les representants musulmans , ne veulent pas de debats ? Plutot que de parler de victimisation musulmane, qu'ils viennent argumenter, qu'ils viennent rassurer les non musulmans, au lieu de se plaindre de la stigmatisation de l'islam.
Evidemment, ca ne se fera jamais, Parce que le coran est en plus d'un livre religieux, un veritable code civil. Et de fait , il doit etre respecté dans son entièreté, par les musulmans. Aujourd'hui les revendications , sont le hallal, les horaires de piscines, les soins hospitaliers des femmes par d'autres femmes. Voir l'annulation d'un mariage, par un juge de la republique, pour non virginité de l'epouse etc ...
Et demain ?
"J'ajouterai que les histoires de sunnites de chiites , on s'en fou de nos jours , moi je vois ce que nous vivons , point !".
RépondreSupprimerJe trouve cette phrase magistrale et révélatrice.
Assumer son ignorance par idéologie,pour faire correspondre la réalité à sa vision caricaturale d'une rrligion dont on ne connait rien...
Accuser une religion de toutes les guerres de la planète est aussi gros que le complot juif planétaire des "Protocoles des sages de Sion"...
"Ne vit-elle pas encore sous des préceptes moyennageux pour certains pays ou certains courants extrémistes?"
RépondreSupprimerle concept de Moyen-Age ne vaut que pour le monde occidental... Le monde musulman n'a pas connu de Moyen-Age (une période soi-disant intermédiaire entre l'age d'or romain et la soi-disant renaissance du XVIe siècle en France). La preuve, c'est que l'empire abasside est à son apogée (culturelle et économique) au IX-Xe-XIe siècles.
@ pitch de scenario
RépondreSupprimer"le christianisme tout comme la religion juive,ont pris du recul avec la république mais qu'en est-il de l'islam ? Ne vit-elle pas encore sous des préceptes moyennageux pour certains pays ou certains courants extrémistes ?"
De quoi parler vous? De quel islam? Par défaut vu que l'on parle de république, je vais répondre sur l'islam de France.
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que les musulmans de France vivent sous "des préceptes moyennageux" (il faudrait définir ce que vous entendez par moyennageux, mais par défaut je vais prendre ca pour une allégation péjorative)??
En quoi les croyants musulmans remettent-ils en cause la république aujourd'hui? Remettent-ils en cause les lois? Quels exemples allez-vous m'opposer? Le niqab? Le voile islamique? le halal? Les horaires de piscine? Les mosquées?
Ce sont généralement les problèmes liés à "l'islam" que les islamophobes ressassent en boucle depuis neuf ans. Seulement, aucun de ces problèmes n'est généralisable, car aucun ne touche l'islam dans son ensemble (à part pour les mosquées et le halal)
Mettons de coté le niqab, qui n'est auncunement une pratique religieuse,mais une partique vestimentaire culturelle asiatique ultra-minoritaire.
Pour tous les autres problèmes, les lois existent et sont appliquées:
-le voile (hijab), son port est réglementé par la loi de 1905, à savoir, les représentants de l'état n'ont pas à faire valoir une religion, dans les écoles, les lieux décisionnaires, les hopitaux (ce qui signifie que les usagers des services publics ne sont pas concernés). L'opposition au voile ne peut donc être légitimée par la laicité, à part si il s'agit d'un représentant de l'état.
-Il en est de même pour le halal, la liberté de culte permet à toute entreprise privée de faire ce que bon lui semble en matière d'alimentation, sous condition des normes sanitaires (qui sont respectées). Les usagers du service public ont donc le droit de demander des régimes particuliers (liberté de conscience). Vouloir interdire le halal remet donc en question la loi de 1905
-Le problème des mosquées est plus délicat, car les musulmans ne bénéficient pas de l'égalité confessionnelle, car les églises et les synagogues sont rénovées au titre de la rénovation de monuments historiques (heureusement d'ailleurs), tandis que la loi de 1905 interdit d'utiliser des fonds publics pour la construction de lieux de culte. Je pense donc que la situation actuelle est parfaite, l'état facilite l'accès au terrain sans payer la construction.
Globalement, j'affirme haut et fort que les musulmans respectent les lois de France (ou alors ils vont en prison), surtout en matière religieuse, ou 95% des musulmans français respectent la loi de 1905.
On peut avoir une aversion pour l'islam et les musulmans, mais il faudrait trouver autre chose que la laicité, qui n'est remise en question que par les gens qui veulent changer la loi de manière restrictive... Et c'est la que cela devient compliqué, car tout le monde sait que ce n'est pas par souci de maintien de la laicité mais bien par racisme culturel (considérer que la pratique cultuelle n'est pas compatible, voire inférieure, à la pratique que l'on considère comme autochtone) que l'islam est actuellement combattu.
@ ixiane,
RépondreSupprimer"Et lorsque je vous dis que l'Islam est la seule religion acceptée par Dieu, revoyez la sourate 3 verset 85",
quelle révolution pour une religion monothéiste... Dites à un catholique que les antitrinitaires (qui sont pourtant chrétiens) sont à égalité avec le crédo qui affirme la divinité de Jésus, vous verrez ce qu'il vous répondra. Il est absolument normal qu'une religion se considère comme détentrice de la vérité, sinon la foi n'a plus de valeur...
"au voleur, coupez la main en punition de son forfait."
Quel anachronisme de considérer un chatiment corporel comme barbare pour l'époque... Le VIIe siècle pratiquait encore la peine de mort, considère-t-on cela barbare? Je ne cois aucunement en quoi ce type de sanction montre la violence intrinsèque de l'islam... Trouvez un argument plus percutant, parce que la...
@ ixiane,
RépondreSupprimerosez affirmer que l'ancien testament ne compte pas pour les catholiques, protéstants et orthodoxes...
Par ailleurs, je vous trouve bien littéraliste. On sait bien que les chrétiens ont adapté par tradition les violences qu'ils commettaient, avec pour but de les légitimer théologiquement. Ainsi, l'église à mis en place la paix de Dieu (Concile de Charroux, 989), limitant les journées de guerre à trois par semaine (en premier lieu destiné aux puissances temporelles ecclésiastiques, les évèques). Mieux encore, l'église catholique romaine reconnait officiellement la violence légitime menée au nom de Dieu par la création des ordres religieux militaires, après la 1re croisade. Ceci est inédit dans l'histoire des religions.
Au contraire, l'islam veut réinterpréter le Coran dès le IXe siècle afin de délégitimer théologiquement les sourates bellicistes (voir mon post sur la sourate du glaive). La preuve que cette relecture fonctionne, c'est que le Jihad défensif prôné par Saladin échoue en 1180, et une partie des musulmans chiites refusent catégoriquement de se joindre à la guerre sainte contre les états latins au nom de l'islam, et se rallient carrément aux chrétiens (ismaéliens et nizarites).
Le rapport avec la violence des deux religions est aujourd'hui clair, Vatican II refuse toute utilisation de la violence au nom de l'église, tandis que les musulmans sunnites régis par al-Azhar reconnaissent la préeminence des sourates pacificatrices sur les bellicistes. Les seuls musulmans à reconnaitre les sourates bellicistes à l'encontre des chrétiens et des juifs sont les wahhabittes terroristes (al-Qardawi, Zaiwari, Qutb et Ben-Laden).
Il ne faut donc pas oublier la tradition, qui est aussi importante que l'interprétation du texte ainsi que le texte lui-même. VOus ne choisissez que les parties qui vous arrangent dans le Coran (les sourates guerrières rarement appliquées).
Pour répondre sur les propos de marine le pen - Il est vrai que ces paroles qui parlent 'd'occupation" de la rue peuvent paraitre excessives, elles n'en demeurent pas moins exactes, parce que lorsque l'on occupe un lieu qui n'est pas autorisé, comment doit-on l'appeler - et puis je ferais signaler que si les paroles de marine le pen ont choqués ou indignés certains - je me rappelle des titres de presse ou de propos de certains intellos qui parlaient de - RAFLE - lorsque la police interpellés des personnes en situations irrégulières devant une école - vous voyez ce n'est pas toujours du coté de l'extrème droite que l'on pousse le bouchon un peu loin - et pour conclure, ce que je trouve vraiment lamentable, c'est que trop de bien pensants mèlent l'époque de vichy à toutes les sauces et oublient que les temps changent et que depuis, beaucoup d'autres choses se sont déroulés et de pas trés jolies et l'extrème droite n'y est pour rien - alors qu'il y ai un devoir de mémoire - SOIT mais que l'on en fasse une arme politique pour servir les interets de certains courants de pensée, çà c'est lamentable -
RépondreSupprimerOui, oui jon , je le redis , les histoires de chiites et de sunnites , on s'en fou! ce n'est pas par "ignardise" comme vous vous permettez de le dire , mais surement par egoisme ! En effet, mon souci ne vient pas d'un courant religieux importé. Mais de ce que nous vivons, ici et aujourd'hui. Ce sont de jolis mots , et de jolies dates que je vois dans vos posts , mais dans le concret , dans la vie de tous les jours , vous proposez quoi ? mise a part taxer ceux qui s'inquietent d'ignares ?
RépondreSupprimervous pronez la tolerance , alors faites en de meme ,expliquez nous, apportez moi votre connaissance ^^
Et tant que vous y'etes plutot que de deformer mes propos sur les guerres. Repondez a la question que j'ai posé, oui, oui c'etait une question: Combien de conflits dans le monde se font sous couverts de l'islam
"islamophobie"
RépondreSupprimerConcept inventé par ce modèle exemplaire appelé Khomeini.
(Condamneur d'ecrivain à mort, et on en passe).
Comme pour les critiques du communisme en URSS, tout critique de l'islam est un malade mental qu'on devrait interner...
(C'est surtout que ca peut etre dangereux. Plus que de critiquer d'autres religions en tout cas.)
Des dialogues avec des musulmans il y en a eu sur ce blog,je vous incite a aller les lire.
(Mais ca n'est pas representatif, j'admet...)
"Sommes nous parfaits pour autant?"
Chacun balaie devant sa porte.
Il s'agit de savoir quel modèle de societé vous voulez...
En attendant l'immigration se fait plutot dans un certain sens, les gens sont curieux tout de meme...
"ces gens, voire le pape ne s'appuyaient pas sur l'Evangile ! "
Exact, l'islam n'est pas une autre forme de christianisme,...
"le concept de Moyen-Age ne vaut que pour le monde occidental... Le monde musulman n'a pas connu de Moyen-Age "
Les anglo-saxons parlent aussi de "Dark ages".
(Ce qui est abusif. Parce que l'Empire Byzantin ou l'Empire Carolingien-entre autres- valent bien les Abbassides. A moins que vous ne fassiez du relativisme culturel anti-européen, ce qui est très courant-demi boutade-)
Effectivement "l'age d'or" de l'islam, celui ou il a connu une grande expansion (toujours pacifique, mais conceptualisons) et une grande aura, c'est a l'epoque du "moyen-age" occidental.
De lá a vouloir trouver toutes les qualités a cette epoque...
C'est très courant comme idée chez pas mal de musulmans. C'etait très drole d'en voir voir ecrire ca ici avec une machine du XXIeme siecle conceptualisée aux USA, pays très biens vu par ces intervenants par ailleurs.
(Et encore je ne parle pas des juifs...Pourtant les antisemites sont tous d'extreme droite en France, c'est connu...)
Tout ca n'est pas le problème.
L'islam regarde les musulmans, vous voulez qu'on suive des cours d'islamologie et de culture orientale?
(Ou qu'on se convertisse ?)
Le probleme est de respecter la loi francaise.
Un musulman qui repecte la loi ne pose aucun problème.
jon a ecrit
RépondreSupprimerEn quoi les croyants musulmans remettent-ils en cause la république aujourd'hui? Remettent-ils en cause les lois? Quels exemples allez-vous m'opposer? Le niqab? Le voile islamique? le halal? Les horaires de piscine? Les mosquées?
Ce n'est pas assez deja ? vous en voulez encore ?
Bien ^^ le refus a l'ecole, de pouvoir aborder certains sujets , l'evolution, la Shoah,le refus des cours de sports, des cours de sciences naturelles etc ... et ca dure depuis 1989
Alors un peu moins d'etalages historique, et un peu plus de reponses svp
Je dois avouer que de ne pas etre, autoriser par la maitresse, de mettre un bandana a ma fille de 4 qui n'a plus de cheveux. Parce que les mamans musulmanes trouveront a redire pour le port du voile de leur fille ca m'emmerde
"Un musulman qui repecte la loi ne pose aucun problème" et c'est le cas pour une très grande majorité des musulmans français.
RépondreSupprimer"Mettons de coté le niqab, qui n'est auncunement une pratique religieuse,mais une partique vestimentaire culturelle asiatique ultra-minoritaire."
RépondreSupprimerEncore un non musulman qui veut expliquer aux vrais musulmans la facon de vivre leur religion.
Les femmes qui portent le niqab sont totalement convaincues de suivre leur dogme.
(Ca n'est pas une autorité religieuse islamique qui va les contredire, n'est ce pas, alors un non musulman...)
Après tout celles qui portent le voile aussi.
Mais expliquez nous la difference, allez y...
Le principe est le meme, affichage d'appartenance communautaire, imposition de la religion sur la voie publique (C'est encore legal, je sais), affirmation d'une conception d'un statut de la femme bien précis...
Et la fameuse "conceptualisation", ou est-elle ?
(Ca ne marche que pour rassurer sur les versets belliqueux apparement ?)
Parce que figurez vous que certains musulmans contestent le port obligatoire du voile.
Ils sont très bien vus par leurs correligionnaires en général...
Comme par hasard, beaucoup de musulmans hostiles au niqab ne veulent pas qu'on l'interdise.
(De toute facon cette interdiction est une farce qui ne sera pas appliquée)
Ils sont communautaires avant tout...
"Vouloir interdire le halal remet donc en question la loi de 1905"
Qui vous a parlé d'interdire le hallal ?
Il s'agit de refuser qu'il soit imposé.
Ecoutez donc Xavier Lemoigne qui decrit les pressions communautaires.
Il s'agit d'agir quand c'est necessaire.
(Et là, c'est une autre paire de manche...)
"l'état facilite l'accès au terrain sans payer la construction."
Oui mais ca devrait etre soumis a condition draconiennes, ce qui est loin d'etre le cas.
Vous voulez qu'on parle du concordat pour les juifs à l'epoque ?
(Autre epoque, bien sur, mais vous nous sortez les Abassides alors...)
D'autre part ne jamais payer la construction, je crois que vous n'etes pas très bien renseigné...
"racisme culturel (considérer que la pratique cultuelle n'est pas compatible, voire inférieure, à la pratique que l'on considère comme autochtone) que l'islam est actuellement combattu."
Mr l'adorateur de Khomeini qui reprends ses definitions("Islamophobie")-boutade-, l'islam n'est pas "combattu en France".
Les debordement les radicaux se doivent de l'etre.
Son dogme est par ailleurs criticable.
Oui la compatibilité de l'islam et de la France peut etre posée, ca n'est pas du "racisme", vu que l'islam (On devrait dire "les islams", je suis d'accord... ) n'est pas une race mais une religion et un code civil.
(Au moins)
Parce que le cadre de cette compatibilité doit etre debattu, ca n'est pas etre "islamophobe"(Khomeini TM) que de le faire, et surement pas en cachant du laxisme et de la lacheté sous les sempiternels baratins anti-racistes hors de propos.
A jon
RépondreSupprimerJon, vous n'arrivez absolument pas à vous inscrire au présent! nous sommes au 21ème siècle!!
On s'en fout des guerres du passé, des croisades.. ce qui nous intéresse, c'est aujourd'hui ! Et pour le mot "VIVRE ensemble" que les gauchos affectionnent tant, il faut avoir un livre de chevet qui enseigne la paix, l'amour du prochain !
Si les musulmanes ne voulaient pas afficher leur différence par rapport aux autochtones, tout irait bien; il faut montrer leur appartenance par complexe de supériorité! Nous, on prend ça pour une provocation! et lorsqu'on en parle, les musulmans se sentent agressés! les "gauchos" les comparent aux juifs de la Shoah,ils parle de Rafle concernant les clandestins ..c'est abject, ignoble!! Des musulmans proposent de porter un étoile, les pauvres victimes... C'est totalement immoral.
Revenons à nos moutons !
C'est aujourd'hui qu'il faut vivre ensemble, mais ça s'annonce ardu!!
Sans parler d'Hopitaux ou autre qui pose problème, moi, je parle de la cour de récréation à l'école: si un enfant arrache le goûter à son petit copain et le piétine sous prétexte que c'est le ramadan, c'est que les petits musulmans sont bien conditionnés!!
Ceci pour dire que c'est aujourd'hui qu'il faut élever nos enfants dans le respect de notre culture!!
Salutations.
"Un musulman qui repecte la loi ne pose aucun problème" et c'est le cas pour une très grande majorité des musulmans français."
RépondreSupprimerEt c'est très bien, mais ca ne va pas nous empecher de parler, et de reprimer, si necessaire, les manquements à la loi, des autres.
Vous remarquerez que je ne mets jamais tout les musulmans dans le sac.
Et que si je critique l'islam c'est sous l'angle de la compatibilité avec notre systeme, pas sur sa prétendue "nocivité intresèque", ca n'est pas mon problème ailleurs qu'en France.
Mais les lecons de morale recurentes de certains méritent qu'on leur sorte leur propres turpitudes.
L'humilité ca se partage...
Et de toute facon un musulman qui respecte la loi et son pays ne peut pas se sentir concerné par la recrimination-justifiée- des abus d'une minorité de fanatiques, n'est-ce pas ?
jon a dit...
RépondreSupprimer@ ixiane,
osez affirmer que l'ancien testament ne compte pas pour les catholiques, protéstants et orthodoxes...
rep : " N'allez pas croire que je sois venu pour abolir la Loi ou les Prophètes ; je ne suis pas venu abolir mais accomplir. » (Mt 5, 17) - le christianisme, catholique ou non, ne peut se séparer de l'ancien testament avant que tout ne soit accomplit mais a la différence, c'est que jésus a choisi l'amour et non la guerre pour arriver à ses fins, c'est pourquoi les juifs -(ou ceux qui ne l'ont pas reconnus) croyaient que le messie annoncés par les prophètes devait être un autre roi david, un guerrier qui devait redonner le pouvoir au peuple juif -
JON A ECRIT
RépondreSupprimerPar ailleurs, je vous trouve bien littéraliste. On sait bien que les chrétiens ont adapté par tradition les violences qu'ils commettaient, avec pour but de les légitimer théologiquement. Ainsi, l'église à mis en place la paix de Dieu (Concile de Charroux, 989), limitant les journées de guerre à trois par semaine (en premier lieu destiné aux puissances temporelles ecclésiastiques, les évèques). Mieux encore, l'église catholique romaine reconnait officiellement la violence légitime menée au nom de Dieu par la création des ordres religieux militaires, après la 1re croisade. Ceci est inédit dans l'histoire des religions.
REP: Alors je ne sais pas ou vous avez pêché çà, mais une chose est sure, si l'église a légitimé de la violence au nom de Dieu, qu'elle soit ANATHEME - l'évangile est tout le contraire - (Galates 1.8-9) est trés clair à ce sujet -
VOUS ECRIVEZ
Le rapport avec la violence des deux religions est aujourd'hui clair, Vatican II refuse toute utilisation de la violence au nom de l'église...
REP: Je suis obligé de vous arrêter là, parce qu'une fois de plus, ce n'est pas l'église mais les évangiles,les écritures et comment une église aurait pu exister en falsifiant le message de Jésus et des apôtres ? - En ce qui concerne les massacres et les inquisitions faites au nom de Dieu, ce sont des "anathèmes" hélas d'extrémistes religieux, de politiciens et de personnes ayant des intêrets pour faire çàmais ce n'est pas le message des écritures - je ne connais pas l'islam comme religion mais comme toutes les religion,ily a des gens qui sont des extrémistes, des politiciens qui ont des intêrets, c'est peut-être ceux-là qu'il faut condamner -
A JON:
RépondreSupprimeril est inutile de me bombarder de questions en croyant que cela va vous donner un quelconque avantage - çà ne m'impressionne pas du tout - La loi,elle ne concerne pas la quantité de personne ni la minorité, elle concerne TOUT individu,m'écrire que c'est une extrème minorité qui porte le voile ou qui veut des piscines pour femmes ne changent rien - La loi vise ces personnes qui pratiquent une religion, elle ne vise pas TOUS ceux qui pratiquent cette religion, ne me faites pas répèter à chaque fois les mêmes choses - Le voile,le niquab, les piscines,les repas hallal, les medecins femmes pour les femmes musulmanes ne doivent pas exister dans notre société,on le dirait aussi pour les autres religions maintenant si vous ne voulez pas comprendre çà,çà vous regarde -
A SUIVRE
A JON
RépondreSupprimer(SUITE)
La loi de 1905 impose des devoirs aux croyants, mais garantit aussi la liberté d’exercice de sa religion dans les lieux publics. Ainsi, l’article 1 de la loi affirme que "la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes MAIS...
...sous les seules restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public - Ces limitations sont le "respect de la neutralité du service public, de son bon fonctionnement et des impératifs d'ordre public, de sécurité, de santé et d'hygiène, comme l’a rappelé une circulaire diffusée dans tous les services publics le 13 avril 2007. TOUS LES USAGERS sont "égaux devant le service public", rappelle la circulaire, qui précise toutefois qu’ils "doivent s'abstenir de toute forme de prosélytisme". Lorsque la vérification de l'identité est nécessaire, les usagers doivent aussi "se conformer aux obligations qui en découlent - Pour les hôpitaux, ce sont exactement les mêmes régles, les femmes musulmanes ont le droit de choisir leurs praticiens MAIS sauf en cas d'urgence - (toujours selon la circulaire de 2007) et depuis le 11 avril 2011 - le voile intégral. Niqab ou burqa ne pourront plus être portés sur la voie publique, ainsi que dans les lieux ouverts au public ou affectés à un service public, à partir du 12 avril 2011, date de l’entrée en vigueur d’une nouvelle loi.
Celle-ci prévoit, pour les contrevenants, une amende d’un montant maximum de 150 euros, et une obligation d’accomplir un stage de citoyenneté. Autre acte répréhensible sanctionné : celui d’imposer à quelqu’un de dissimuler son visage dans un lieu public.
SUITE
JON A ECRIT:
RépondreSupprimerIl en est de même pour le halal, la liberté de culte permet à toute entreprise privée de faire ce que bon lui semble en matière d'alimentation, sous condition des normes sanitaires (qui sont respectées). Les usagers du service public ont donc le droit de demander des régimes particuliers (liberté de conscience). Vouloir interdire le halal remet donc en question la loi de 1905
REP: LOL ! Alors vous commencez par écrire que les entreprises privées ont le droit de faire leurs propres menus -(ce dont personnes ne contestent) et vous terminez le même propos par les usagers du service public ont donc le droit de choisir leurs plats ...
- Quel méchant raccourci là, une entreprise privée fait ce qu'elle veut mais pas un service public,parce qu'il fait parti de la société régie par la république, en l'occurence, l'école n'a pas a suivre des préceptes religieux en ce qui concerne les repas - tous ce qui peux être interprété comme "religieux" n'est pas conforme a la loi de la laïcité -
Pour le reste de votre message,, ma question c'est :vous croyez que c'est parce que vous allez me traiter de raciste que je vais changer d'opinion ? - Pensez donc ce que vous voulez, çà m'est complètement égal mais une chose est sure, c'est que - pour mon compte personnel - et merci,je ne suis pas le seul - Aucune religion ne fera sa loi dans notre société parce que ceux qui essayeront seront punis par la loi - POINT -
-
Anonyme a dit...
RépondreSupprimer"Un musulman qui repecte la loi ne pose aucun problème" et c'est le cas pour une très grande majorité des musulmans français.
rep Mais personne ne dit le contraire, on parle de ceux qui ne la respectent pas ...même s'ils sont minoritaires - la loi, c'est la même - vous ne le saviez pas ?
"il faut avoir un livre de chevet qui enseigne la paix, l'amour du prochain !"
RépondreSupprimerJe ne crois pas en Dieu la Bible et toutes les religions révélées.
Suis-je un barbare?
"Et que si je critique l'islam c'est sous l'angle de la compatibilité avec notre systeme, pas sur sa prétendue "nocivité intresèque", la différence? En quoi ne serait-il pas nocif si "le système" musulman n'est pas compatible avec notre système?
RépondreSupprimerJe pense quand même qu'on a le droit de pensez l'inverse, de le dire, de l'argumenter, sans qu'on nous rétorque de faire faire de la morale... On a une différence de point de vue, soit, mais dès qu'on argumente, voila les arguments d'autorité qui fusent: "vous vivez dans le passé" "mr l'adorateur de Khomeny" (celle la elle est bonne je la garde ^^), "baratin anti-racisme", etc... Prouvez moi l'incompatibilité de l'islam avec la république (qui ne peut être qu'intrinsèque par définition, sinon il n'y a pas incompatibilité), mais si a un argument donné on répond par une expérience qui ne fait jamais loi, on avancera pas...
Ce qui est marrant je trouve en ce moment, c'est dès qu'on essaye de rebalancer la haine viscérale des gens contre les musulmans, on est soit taxé de gauchiste attardé ou militant islamophobe... Cela montre assez bien l'amiance délétère dans notre pays.
Pour finir, "Son dogme est par ailleurs criticable", je tiens à dire que c'est la définition même de l'éxegèse que de critiqué le dogme, et j'affirme, haut et fort, ayant quelques bases en histoire et en histoire des religions, que l'islam n'a rien à envier au christianisme dans ce domaine. Je veux bien que vous m'opposiez le contraire, mais à l'aide d'arguments et non de procès d'intention (genre adorateur de Khomeny, franchement, pour un agnostique alsacien ca le fait pas,- petite pique à la personne parlant du concordat de 1801 au passé alors qu'il est encore en vigueur dans ma région...)
Ce que je remarque, pour finir (promis), c'est que l'histoire de la seconde guerre mondiale pose moins de problèmes en matière de débat entre gauche et droite que la religion musulmane. Rien que ce fait montre qu'il y a un problème quelque part...
RépondreSupprimerCar je suis (globalement) d'accord avec mr harry callahan en ce qui concerne le débat de ce week-end sur la collaboration...
Michèle, j'ai apprécié vos commentaires , mais dire qu'il a acheté le coran à la redoute n'est pas trés flatteur pour la Redoute!
RépondreSupprimerSalutation.
Anonyme :
RépondreSupprimerJe ne crois pas en Dieu la Bible et toutes les religions révélées.
Suis-je un barbare?
rep : Non mais vous ne le seriez pas plus si vous étiez croyant !
JON A ECRIT
RépondreSupprimerPour finir, "Son dogme est par ailleurs criticable", je tiens à dire que c'est la définition même de l'éxegèse que de critiqué le dogme, et j'affirme, haut et fort, ayant quelques bases en histoire et en histoire des religions, que l'islam n'a rien à envier au christianisme dans ce domaine. Je veux bien que vous m'opposiez le contraire, mais à l'aide d'arguments et non de procès d'intention (genre adorateur de Khomeny, franchement, pour un agnostique alsacien ca le fait pas,- petite pique à la personne parlant du concordat de 1801 au passé alors qu'il est encore en vigueur dans ma région...)
REP: Le problème, c'est qu'avec vous, on tourne en rond - D'abord, vous commencez par nous parler de Vichy et puis vous terminez par la religion islamique, vous comparez les uns et les autres religions alors que j'ai l'impression que la plupart d'entre nous - ce que l'on vous répond - c'est que dans notre société, c'est la république qui est souveraine - ce qui veut dire, que les religions passent TOUTES en second - personne n'empèche quiconque d'avoir une croyance, de pratiquer sa religion mais dans la limite fixée par la loi - çà tombe bien, 95 % des musulmans en france se conforment à la loi alors il faut montrer du doigt les 5% et leurs dires qu'ils ne doivent pas continuer à se croire au dessus des lois - c'est là, qui est le débat et si tous le monde veut tomber d'accord,il faut un peu arrêter d'embrouiller les gens dans une propagande mensongère qui veut faire croire qu'on stigmatise tous les musulmans -
jon a dit...
RépondreSupprimerCe que je remarque, pour finir (promis), c'est que l'histoire de la seconde guerre mondiale pose moins de problèmes en matière de débat entre gauche et droite que la religion musulmane. Rien que ce fait montre qu'il y a un problème quelque part...
Car je suis (globalement) d'accord avec mr harry callahan en ce qui concerne le débat de ce week-end sur la collaboration...
rep : Comme je l'ai écris plus haut, moi ce qui me dérange de la part de ceux qui se prennent pour des "bien pensants" -(ce n'est pas forcément vous que je vise), c'est que leurs discours moralisateurs et leurs mémoires sur la seconde guerre refont souvent surface dés qu'il y a des élections et que le FN monte dans les sondages - comme c'est pratique -
"petite pique à la personne parlant du concordat de 1801 au passé alors qu'il est encore en vigueur dans ma région...)"
RépondreSupprimerJe le sais parfaitement.
Mais votre region est une exception.
(Discutée parfois d'ailleurs)
Mais l'utilisation de "islamophobe" est pour moi tout sauf anodin.
(C'etait une boutade "Khomeiny", je vous le rappelle...)
Hors de question en ce qui me concerne qu'un ayatolah m'impose sa semantique je repeterai inlassablement l'origine de "isalmophobe" a quelqu'un qui se sert de ce mot.
Sans parler du sous entendu psychiatrique...
Khomeiny je le rejette a 100%.
"la différence? "
Dans certain pays avec une loi differente, ou la laicité n'existe pas, ou le communautarisme est reconnu, il peut y en avoir une.
"voila les arguments d'autorité qui fusent"
J'en ait autant á votre sujet.
(Si vous ne voulez pas que je vous traite de relais de Khomeiny, ne me traitez pas de raciste)
Tiens rien que "rebalancer la haine viscérale des gens contre les musulmans"
Je n'ai aucune haine contre les musulmans.
Je suis par contre radicalement contre les "accomodements raisonnables", et assez en colère contre le clientèlisme et la lacheté de certains elus.
Meme un salafiste me semble plus respectable qu'un Juppé qui va fricotter avec les Frères de l'islam ou une Aubry qui donne des gages au communautarisme.
Quand a l'exegèse coranique, il n'a pas une dynamique très marquée qui va particulièrement dans le sens de l'integration avc la France, on a plutot une montée communautaire.
(Mais bon je ne connais pas tout, j'admets. Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas plus de representants de communauté musulmane mediatisés.)
Certains essaient certes (J'avais ecouté un denommé Albert Ali par exemple...Il n'a pas l'air d'avoir reussi), mais d'autres gens instrumentalisent l'islam dans le sens contraire.
Et c'est ceux là qu'il faut arreter je n'ai jamais dit autre chose.
Je ne considère pas l'islam comme un bloc, et vous savez parfaitement que le concordat a demandé des concessions aux juifs par exemple.
Chevenement avait amorcé un equivalent pour l'islam il y a longtemps, mais ca n'a pas été achevé.
(Notament sur la question de l'apostasie)
Pour finir a mon tour: Les Frères musulmans jordaniens soutiennent "le combat" de leurs "soeurs en Niqab".
RépondreSupprimerLe prince saoudien Khaled al-Faysal (Gardiens des lieux saints musulmans a la Mecque) incite les musulmans francais a respecter les lois de leur pays.
Ca n'est pas la meme attitude n'est ce pas...
Cela dit aucun n'etant francais, leurs avis...
Et bien, comment dire...
(Je suis très obtus, mais je resterai poli.)
Sur la collaboration c'est un debat historique.
Sur l'islam il n'y a pas le meme recul, vu que c'est actuel, c'est normal.
Vous ne pouvez que difficilement comparer.
rep : Non mais vous ne le seriez pas plus si vous étiez croyant !
RépondreSupprimerEt si j'étais musulman? Apparement oui selon certains commentateurs de ce blog car ils n'ont pas "un livre de chevet plein d'amour".
Ce qui me dérange dans certains commentaires c'est que certains essaient de prouver que la religion musulmane est inférieure ou "satanique" (combien de fois j'ai lu "versets sataniques du coran"?)
Pour moi la religion est quelque chose de personnel, et on ne peut les hierarchiser.
En plus on a la chance d'avoir un intervenant (jon) de s'y connaître sur le sujet, et qui plus est argumente d'une manière assez éloquente et précise sans agressivité (ce n'est pas le cas de tous ici).
A ceux qui reprochent l'érudition de son discours, je ne comprends pas pourquoi vous aimez Zemmour alors qui est féru de références historiques précises. Vous ressemblez à ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=DGfiRL72Tyg
"qui veut faire croire qu'on stigmatise tous les musulmans"
RépondreSupprimerPitch, jon ne t'accuse pas toi et Callahan de faire ceci mais relit les commentaires de certains sur cette page qui pour le coup stigmatisent tous les musulmans.
"Je regrette d'ailleurs qu'il n'y ait pas plus de representants de communauté musulmane mediatisés.)"
RépondreSupprimerEt si c'était ça la solution?
L'islam est une religion qui ne possède,pas de structure hierarchique me semble-t-il. Il serait peut être bien d'instaurer un tel représentant en France, cela réglerait certains problèmes à mon avis.
@ pitch de scénario
RépondreSupprimer"çà tombe bien, 95 % des musulmans en france se conforment à la loi alors il faut montrer du doigt les 5% et leurs dires qu'ils ne doivent pas continuer à se croire au dessus des lois"
Il se trouve que je souscris absolument à cette phrase, mais ce n'était pas votre discours plus haut.
@ harry callahan,
Mais votre region est une exception.
(Discutée parfois d'ailleurs), c'était exactement le sens de ma boutade ^^ Je suis pour la suppression du concordat et l'application stricte de la laicité dans ma région (pour toutes les religions, j'entends bien).
Pas besoin de revenir sur Khomeiny, j'en connait l'origine et execre la révolution islamique. Seulement, l'étymologie désigne assez bien se quii se pass en France actuellement (peur de l'islam), c'est pourquoi je l'utilise.
Je ne vous traitais pas vous de raciste, mais certains autres internautes beaucoup moins subtiles et véritablement xénophobes
Pour l'exégese coranique, je dois admettre avec vous qu'a par Abdelwahhab Meddeb ou Malek Chebel, la discipline est peu médiatisée en France.
Sur ce, bonne continuation à tous les deux
"Les commentaires de certains sur cette page qui pour le coup stigmatisent tous les musulmans."
RépondreSupprimerC'est Awarenest et ses petits hommes verts chevaucheurs de djinns djihadistes à la ouakbarbe...
(Ca serait bien qu'il signe).
"Et si c'était ça la solution?"
Sauf que les musulmans de France ne sont pas unis, dependent de traditions etrangères, meme dans la gestion de leur culte.
Que le concept "d'islam de France"(Un concept que le Albert Ali dont je parlais auparavant, essayait d'evoquer, mais c'est très difficile de savoir si c'est possible) est plutot rejeté au profit d'une Oumma mythifiée a bien des egards.
Le problème est que certains musulmans instrumentalisent leur religion contre la France.
On peut discuter le fait que leur religion s'y prete ou pas (Awarenest vous a donné son avis...).
Mais si on a des problemes identitaires, economiques etc, et qu'on a envie chercher une issue en etant antagoniste à la France, prendre une lecture rigoriste de l'islam, c'est facile.
Dans cette optique là, le colonialisme donne un pretexte a des noirs non musulmans, par exemple, pour faire du communautarisme agressif.
Donc il n'y a pas que l'islam.
"Seulement, l'étymologie désigne assez bien se quii se pass en France actuellement (peur de l'islam), c'est pourquoi je l'utilise."
Pour vous citer Albert Ali, il faisait remarquer que des mosquées cathedrales dans le terroir traditionnel francais, ca choque.
Vous pouvez trouver ca regretable et de bas etage, mais c'est humain.
Les quartiers communautarisés avec voiles (et niqab parfois) aussi.
Les immigrés chinoix en Algerie sont aussi parfois mal vus...
(Comme quoi il n'y a pas que ces francais vichyssois...)
On imagine s'il construisent des pagodes.
Albert Ali parlait donc de mosquées avec une esthetisme europeene...Et sans minarets etc...
(J'ai deja aussi entendu Malek Chebel)
Un autre intervenant musulman avait aussi parlé ici de discretion...Ceux qui veulent utiliser leur religion comme arme identitaire ne peuvent y souscrire.
Ceux la sont le probleme, pas les autres.
Et ceux la je pense qu'il ne faut pas les laisser faire, c'est tout.
Je n'appelle pas ca de "l'islamophobie"
(Khomeini TM)
SUPPRIMONS LE CONCORDAT DE STRASBOURG
RépondreSupprimerCa va à l'encontre de 1905.
York a dit
RépondreSupprimerL'islam est une religion qui ne possède,pas de structure hierarchique me semble-t-il. Il serait peut être bien d'instaurer un tel représentant en France, cela réglerait certains problèmes à mon avis.
Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir. Vous voudriez que les musulmans soient representés par quelques leaders ?
Si c'est bien la vos propos , je dois vous dire que ca existe deja , nombreuses sont les associations representatives des musulmans , le souci , c'est que meme entre elles,
ces assoc' ne sont pas d'accord.
Rien que dans ma ville , les 2 mosquées sont diametralement opposées. Parfois dans la meme mosquée, les imams le sont encore plus.
à Pitch du 11-4 à 19h40
RépondreSupprimerJ'ai été touchée par votre réponse;elle reflète le fond de ma pensée que je n'arrive pas toujours à exposer aussi bien! Merci.
à Anonyme du 11-h 21h08
Le livre de chevet dont je parlais peut être autre que religieux ; il y a d'autres écrits qui peuvent contribuer à la paix; (je n'ai pas cité de livre bien précis, mais dans le contexte l'Evangile en est un)
Si je me suis mal exprimée, si vous vous êtes senti "barbare", je vous prie de m'excuser.
Quant aux versets sataniques que vous mentionnez, je n'ai pas vu ce qualificatif dans les commentaires..C'est Salman Ruschdi, un musulman, qui a osé ...à ses dépens d'ailleurs !
anonyme a ecrit :
RépondreSupprimert si j'étais musulman? Apparement oui selon certains commentateurs de ce blog car ils n'ont pas "un livre de chevet plein d'amour".
rep : franchement si vous pouviez un peu changer de refrain - Ce qui est agaçant et qui créer des tension - je l'ai déjà écris, c'est justement ceux qui veulent NOIRCIR le tableau dés que l'on parle d'immigration ou de l'islam alors que si on le regarde de plus près, il n'y a rien de stigmatisation dans nos propos -
VOUS ECRIVEZ
Ce qui me dérange dans certains commentaires c'est que certains essaient de prouver que la religion musulmane est inférieure ou "satanique" (combien de fois j'ai lu "versets sataniques du coran"?)
Pour moi la religion est quelque chose de personnel, et on ne peut les hierarchiser.
REP: Certains y voient des sujets qui prêtent a diaboliser l'islam, je dirais qu'ils n'ont aucunes preuves - en tout cas - çà reste a vérifier pour l'islam de france mais à l'inverse, c'est exactement la même chose quand on est traités d'islamophobes justement parce que l'on dénonce certaines choses qui ne doivent pas être -
VOUS ECRIVEZ
En plus on a la chance d'avoir un intervenant (jon) de s'y connaître sur le sujet, et qui plus est argumente d'une manière assez éloquente et précise sans agressivité (ce n'est pas le cas de tous ici).
REP: Vous dites cela en étant impartiale bien sur - lol !
VOUS ECRIVEZ
A ceux qui reprochent l'érudition de son discours, je ne comprends pas pourquoi vous aimez Zemmour alors qui est féru de références historiques précises. Vous ressemblez à ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=DGfiRL72Tyg
REP: Mais on l'invite a contacter zemmour et de discuter avec lui - moi, votre "idole" ne m'impressionne pas du tout - avec zemmour, je ne ferait pas un pli mais les gouts et les couleurs -
tariq ramadan ? - c'est lui votre référence ? - ben dis donc, il ne vous en faut pas beaucoup - un type qui est protégé par ses copains d'SOS RACISME et tous les bien pensants de notre système qui sont prêt a réagir s'il se fait remettre en place - tariq ramadan, votre références - je comprends mieux -
JON A ECRIT
RépondreSupprimer@ pitch de scénario
"çà tombe bien, 95 % des musulmans en france se conforment à la loi alors il faut montrer du doigt les 5% et leurs dires qu'ils ne doivent pas continuer à se croire au dessus des lois"
Il se trouve que je souscris absolument à cette phrase, mais ce n'était pas votre discours plus haut.
REP; désolé mais c'est vous qui lisez mal, je crois que tous le monde ou une grande majorité parlent de ceux qui violent la loi non ceux qui ne la violent pas - au contraire, c'est la gauche qui élargit et déforme les propos pour des raisons électoralistes en stigmatisant tous les musulmans -
1
"Je ne comprends pas bien ou vous voulez en venir. Vous voudriez que les musulmans soient representés par quelques leaders ?
RépondreSupprimerSi c'est bien la vos propos , je dois vous dire que ca existe deja , nombreuses sont les associations representatives des musulmans , le souci , c'est que meme entre elles,
ces assoc' ne sont pas d'accord.
Rien que dans ma ville , les 2 mosquées sont diametralement opposées. Parfois dans la meme mosquée, les imams le sont encore plus."
Non justement vous avez bien vu le problème, il faudrait qu'ils soient représenté par un seul leader a qui on confère une autorité.
Yorke a ecrit
RépondreSupprimerNon justement vous avez bien vu le problème, il faudrait qu'ils soient représenté par un seul leader a qui on confère une autorité
rep: Jamais ca n'arrivera, pour une bonne raison , il n'y a pas qu'un seul courant islamique. Ils n'arrivent deja pas a se mettre d'accord, pour la date du debut du ramadan , qui est pourtant un des piliers, pour chaque musulmans.
" l'islam de france"
RépondreSupprimerCertains musulmans en vomissent l'idée meme.
Il faut bien comprendre, la France est centralisée et etatique.
L'islam ne se coule pas facilement dans ce genre de shema, parce qu'il est multiple, comme beaucoup l'ont dit !
Ca n'est pas une religion européene, on est dans un autre mode de pensée.
Tariq Ramadan n'est pas francais, rien que pour ca, on ne peut pas le considerer comme un interlocuteur valable.
On parle beaucoup de religion, ces temps-ci,vu que l'Islam débarque en force; ( on vivait bien sans religion, n'est-ce pas?)
RépondreSupprimerCe débarquement n'est peut-être pas forcément un mal! Il nous oblige à sortir de notre insouciance et à nous poser la question: au fait, qu'est-ce donc cet Islam?
Je me suis attelée à cette question(avec l'Evangile et le Coran à l'appui) et cela vaut la peine d'y consacrer un peu de temps!
En étudiant la vie de Jésus et celle de Mahomet tout s'éclairçit;
Pour faciliter l'étude, je m'appuie sur un livre "jésus ou Mahomet". C'est un ancien Imam, ex-professeur d'histoire de l'Islam à la réputée université Al-Azhar du Caire qui en est l'auteur. Il relate ses études, il raconte comment les étudiants sont obligés d'assimiler une pensée unique; s'ls se permettent de douter, c'est le début de la longue descente aux enfers!
Quand on connait ces 2 vies et leur cheminement, l'Evangile et le Coran sont faciles à comprendes!
Il faudrait, un jour un débat, chez Calvi ou autre ( mais quels invités...? Et, il est vrai, la religion est tabou comme l'homosexualité il y a 50 ans! En France , on n'aime pas prendre les taureaux par les cornes!!
Ixiane a dit…
RépondreSupprimerOn parle beaucoup de religion, ces temps-ci,vu que l'Islam débarque en force .....
Oui, on en parle beaucoup , mais c'est pas fini les histoires de discriminations, a l'egard des musulmans MDR . Je vous propose donc, rien que pour le plaisir, cet article. Je suis sur que ca fera plaisir a beaucoup d'entre nous
http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/islam-en-prison-le-rapport-qui-pointe-les-discriminations_982039.html
D'ailleurs ca rejoint les posts precedent , ou on parle du désaccord entre musulmans eux memes. (nommer un grand aumoniers dans cet article)
PS: J'ai failli citer les 3 suisses et la blanche porte aussi, mais j'avais recu une pub de la redoute juste avant xD
Aux Nostalgiques de la guenon
RépondreSupprimerEthique du Bipède…Le singe en héritage ! Gestation par autrui...
BİPÈDE -LE SİNGE EN HÉRİTAGE-
Dans la 2ème partie du siècle dernier, la chimie des hydrocarbures –le prix du baril étant très bas- avait mis au point d’excellentes protéines d’où l’dée de pouvoir résoudre une partie de la faim dans le monde. Un très grand groupe pétrolier fit construire alors un complexe bio-pétro-chimique destiné à extraire de la viande des protéines de pétrole. Chimiquement l’opération réussit fort bien, et, à la cantine de l’usine pétro-alimentaire –le midi– le personnel et la direction approuvaient par des hochements de tête gastro-favorables, le goût des beefsteaks cuits au micro – ondes. Le corned-beef existant déjà -et en 14/18 la boite de singe- on pouvait envisager des steaks hachés issus des hydrocarbures en conditionnement ad-hoc avec colorants et conservateurs, ainsi qu’additifs de goûts (merguez par exemple) exportables dans les pays en voie de développement…
Le problème de l’élevage serait résolu au Sahel par exemple. Cette opération comptait sans la hausse continue du prix du « baril » ce qui faisait alors un produit protéiné à prix prohibitif. Las ! L’usine qui avait coûté un certain nombre de milliards en (anciens) francs fut alors démontée et vendue comme ferraille, en tant que récupération de matériaux. C’est alors que fut puissamment pensé et mis au point les farines animales de viandes destinées à des bovins dont le génome ancestral restait végétarien, de quoi rendre folles les vaches ; qu’à cela ne tienne les O.G.M. ont pris la relève de la rentabilisation végétale… ! Le progrès ne s’arrêtant pas, à force de congrès internationaux géno-chromosomiques on peut maintenant envisager pour les « petites bourses » des guenons – porteuses ce qui ne serait que justice puisque pour certains : l’Homme descend du Singe. L’humain, l’embryon humain, le fœtus humain, ce futur enfant referait simplement un voyage dans le temps de cet âge d’Or.
-Souvenir du film « La planète des singes »- : au début de la conquête de l’espace il avait été envisagé de greffer à l’endroit de l’articulation sacro-coccygienne un appendice caudal pour cosmonautes destiné à l’arrimage en dehors des capsules laissant ainsi les deux mains libres les singes étant bien sûr l’exemple ancestral. GLOİRE AUX OLİGARQUES DE LA RENTABİLİSATİON Á OUTRANCE. İNDİGNÉS DE TOUS LES PAYS UNİSSEZ-VOUS… N’AYEZ PAS PEUR..
"Oui, on en parle beaucoup , mais c'est pas fini les histoires de discriminations, a l'egard des musulmans MDR ."
RépondreSupprimerEn quoi est-ce drôle? Vous avez un sens de l'humour particulier.
A michele 14h14
RépondreSupprimerJe suis allée sur le site où vous m'avez envoyée
J'avoue que je n'ai pas envie de lire des inepties pendant 1 h; en fait, je n'ai pas compris votre message...si vous pouviez me préciser en 3 lignes,ce que vous vouliez me dire! (je me sens toute bête...)
je vais faire rapide alors ^^
RépondreSupprimerDeja que ca m'emmerde, d'entendre de la part des parents d'eleves , les revendications pour la cantine scolaire
ou encore D'entendre que les musulmans sont stigmatisés a longueurs de temps , mais alors cerise sur le gateau !! On les discriminerait aussi dans les prisons ?
Mais de qui se moque-t-on ?
Faudrait voir a pas deconner quand meme !!
ma reponse est celle la:
Dans la prison , tu ne peux pas manger hallal ?
Bah le mieux c'est de pas y aller en prison !
Dans les prisons y'a pas assez d'aumoniers musulman?
Bah ne pas aller en prison , ca permet d'aller a la mosquée.
PS/Ixiane : je vous rassure, moi cet article me fait vomir, j'attend le 17 avril pour connaitre vraiment les resultats, et sa publication au journal officiel
Je connais plutot bien l'univers carcérale, et si j'en avais les moyens , je m'occuperai en premier lieu des indigents , et pas seulement des musulmans.
Fin voila , j'espere m'etre exprimé plus clairement
Anonyme a dit...
RépondreSupprimerEn quoi est-ce drôle? Vous avez un sens de l'humour particulier
oui vous avez raison , ce n'est pas vraiment marrant , fin ca depend du point de vu , ou l'on se place
j'entend a longueur de temps, que l'islam est une religion de paix , d'amour etc ....
pis la je lis , qu'en France les musulmans sont plus que majoritairement representés, dans nos prisons . Jusqu'a 70 pour cent en ile de france , une moyenne nationale de 60 pour cent. Et que par manque d'aumoniers en prison , les musulmans se sentent stigmatisés. Alors oui je me marre , parce que la y'a comme un leger souci
"'entend a longueur de temps, que l'islam est une religion de paix , d'amour etc ....
RépondreSupprimerpis la je lis , qu'en France les musulmans sont plus que majoritairement representés, dans nos prisons . Jusqu'a 70 pour cent en ile de france , une moyenne nationale de 60 pour cent. Et que par manque d'aumoniers en prison , les musulmans se sentent stigmatisés. Alors oui je me marre , parce que la y'a comme un leger souci"
Votre constat est statistiquement vrai je ne nie point cette réalité mais quelque chose m'interpelle :
Vous semblez lier la confession d'une personne "l'islam est une religion de paix , d'amour etc ...." à une certaine prédestination à la criminalité :"pis la je lis , qu'en France les musulmans sont plus que majoritairement representés, dans nos prisons ."
Est-ce que la criminalité est immanente à l'Islam, au Coran? Est-ce dans la nature de cette religion de cette religion et de ces pratiquants d'être malhonnête? Est-ce que les catholiques ont moins de chances d'être malhonnêtes car ils lisent les Évangiles?
Je ne comprends pas le rapprochement que vous faîtes entre une religion et une tendance à la criminalité (ce n'est pas à cause de l'Islam et de son message que ces gens vont en prison). Mais par contre je peux comprendre le lien entre une prédominance d'une population carcérale et une communauté ethnique. Vous semblez mélanger un peu tous ça par inadvertance.
"Dans les prisons y'a pas assez d'aumoniers musulman?
Bah ne pas aller en prison , ca permet d'aller a la mosquée."
Enlevez les aumôniers musulmans,pourquoi pas, mais dans ce cas là enlever tous les aumôniers de toutes les religions pour respecter les principes d'égalité et de laïcité qui régissent notre belle République.
à Michèle
RépondreSupprimerMerci pour vos précisions je suis rassurée! et j'approuve votre commentaire!
On se retrouve tous sur le nouveau thème : le CV , dont on ne peut pas dissocier la discrimination positive !! ça promet!!
""Dans les prisons y'a pas assez d'aumoniers musulman?
RépondreSupprimerBah ne pas aller en prison , ca permet d'aller a la mosquée."
Enlevez les aumôniers musulmans,pourquoi pas, mais dans ce cas là enlever tous les aumôniers de toutes les religions pour respecter les principes d'égalité et de laïcité qui régissent notre belle République."
Petete parenthèse : le concept d'aumonnier n'est pas musulman, semble-t-il...
(Mais il ne s'agit pas de les "enlever")
Par contre, en effet, est-on un bon "musulman" quand on est en prison ?