Invités : Gérard Longuet, Roland Dumas, Jacques Vergès et Edwy Plenel
L'émission en entier :
Face à Edwy Plenel :
Merci à Seb du 29 pour le signalement et à general3gaulle pour la mise en ligne.
.
samedi 29 octobre 2011
62 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Bravo Zemmour !!!
RépondreSupprimerpleynel a du sang sur les mains avec ses discours psychanalytiques faussés...et zemmour n'a pas pu en placer une dans tout ça
RépondreSupprimerquelle ordure ce penel,...QUI RESPECTE TOUTES LES CULTURES...VOUS CONSTRUIRES DES MOSQUees,nouritures halal,plus de droits que nous ,ms nous sommes racistes.penel=morts de la civilisation occidentale.pUTAIN la france et occident se fais viollé,trucidé par les barbares
RépondreSupprimerQuel imbécile ce Edwy Plenel. Il est borné, et surtout comme à son habitude ne joue pas le jeux d'une discussion honnête.
RépondreSupprimerJe suis étonné qu'un journal comme "le Monde" ai nommé Plenel directeur de la rédaction autant d'années. Il n'a aucune objectivité.
Oui, certainement que Edwy Plenel a le bras long pour avoir porté des valises. Edwy Plenel est pro-terroriste en ne condamnant pas les assassins du FLN. Edwy Plenel a une technique de censure éprouvée quand on lui oppose un avis contraire et argumenté (coupure de parole incessante pour empêcher de développer) Edwy Plenel: respect de la liberté, de l'égalité et de la fraternité? Bien sûr mais pour les irreductibles gaulois ce sera le goulag!
RépondreSupprimerLa pensée unique gauchiste incarnée dans toute sa splendeur par un Plenel affichant un rictus méprisant et qui ne sait que répéter en boucle ses convictions comme on diffuse sa propagande. Aucun dialogue n'est possible. Zemmour lui doit probablement en partie d'avoir été lourdé de France 2 et France Ô.
RépondreSupprimerEt je ne peux m'empêcher de me dire qu'avec un retour de la gauche au pouvoir tenant littéralement tous les postes clé du pays du local au national, la liberté d'expression risque d'en prend un grand coup au nom des droits de l'homme bien entendu...
Eric Zemmour, à chaque fois qu'un bobo prône la diversité, le brassage des peuples etc.. il faut absolument lui demander où il habite, quel département. C'est comme ça que vous les coincerez systématiquement.
RépondreSupprimerExigez qu'ils donnent le département de leur résidence, histoire de les démasquer. Continuez par demander si leurs enfants sont à l'école publique ou privé.
Le sang des Français et Musulmans innocents massacrés par le FLN crie vers le Ciel et Plenel devra un jour rendre compte de l'éloge qu'il a rendu à leurs assassins.
RépondreSupprimerBravo à Zemmour pour avoir défendu la vérité et la justice.
Rarement vu Zemmour aussi furax, il devait vraiment avoir Plenel dans le nez. On voit vraiment que l'honneur de la France est un sujet qui lui tient à coeur.
RépondreSupprimer"Plenel, c'est ma boussole sud, je pense exactement le contraire de ce qu'il pense"
mon dieux! mon dieux! mon dieux!
RépondreSupprimerrevenez mon général ils sont devenus fous !
la rafle du veld'hiv aussi c'était la guerre
RépondreSupprimer"pUTAIN la france et occident se fais viollé,trucidé par les barbares". C'est pas raciste ca peut être? VOus n'etes pas le meilleur avocat de votre cause, d'autant qu'il est tout à fait normal, avec la loi de 1905, que l'Etat veille à l'égalité des gultes, et donc n'a pas à s'opposer à la construction de mosquées sur fonds privés. De plus, les églises pullulent dans les pays arabes, contrairement à ce qu'on nous raconte toute la journée, en Egypte, en Jordanie, en Syrie, en Turquie et au Liban...
RépondreSupprimerA quoi ça sert d'avoir sa propre émission si c'est pour inviter les mêmes, avoir les mêmes discussions et les mêmes combats de coqs ?
RépondreSupprimerJe ne peux que saluer la farouche volonté de zemmour de se sentir français!
RépondreSupprimerAyant été instruit dans l'enseignement catholique le seul noir dans nos classes était le tableau et le seul juif était sur le crucifix!
Merci encore à Eric pour ses efforts envers une nation qui n'a pas toujours été ouverte envers l'ethnie à laquelle il appartient.
L'émission entière dispo sur Dailymotion:
RépondreSupprimerPartie 1 avec Gérard Longuet:
http://www.dailymotion.com/video/xm0ktw_zemmour-et-naulleau-1-2-22-octobre-2011_news
Partie 2 avec Plenel:
http://www.dailymotion.com/video/xm0kvk_zemmour-et-naulleau-2-2-22-octobre-2011_news
Cdt,
Merci encore Seb du 29, c'est ajouté.
RépondreSupprimerHe Ho Jon, il y a peu être des églises en turquie mais plus aucun catholique.
RépondreSupprimerIl y avait 20 % de catholiques en turquie au siècle précédent il en reste moins de 2 % arrête de dire n'importe quoi, l'islam chasse et massacre les catholiques, et tu sais quoi, je suis athé et agnostique donc pour moi!!!!!
merci, à vous pour ce blog qui me permets de d'entrendre les 2Eric, car ne pouvant regarder Paris Premiere (chaîne scriptée) à quand le direct sur M6.
RépondreSupprimerJ'aime la reflexion des 2Eric continuez toujours dans cette voie,Zemmour je l'écoute tous les matins sur RTL; par contre je ne regarde plus ONPC de ruquier depuis qu'ils ont été virés par des gauchos bobo
Christian T
"il y a peu être des églises en turquie mais plus aucun catholique.". Ce n'était pas des catholiques mais des orthodoxes turcs. Ce ne sont pas les musulmans qui ont viré les chrétiens de Turquie mais la SDN, en accord avec les états grecs et turcs. Tous les musulmans de Grece ont été déportés en Turquie et tous les chrétiens de Turquie ont été déportés en Grèce. C'est ce traité de Lausanne de 1923, qui entérine les nationalismes grecs et turcs. C'est la proclamation de l'Etat-nation basé sur une population religieusement homogène qui conduit à ces absurdités, et surement pas l'islam. D'ailleurs, sous l'EMpire ottoman, bien que le pouvoir était autoritaire et autocratique, les populations n'étaient pas converties, et l'EMpire était multireligieux.
RépondreSupprimerJe ne raconte donc pas n'importe quoi, au contraire. De plus, je suis agnostique également, cela ne m'empêche pas de m'interesser aux faits religieux, afin de ne pas me laisser manipuler par la propagande anti-islam actuelle.
BRAVO A MR ZEMMOUR;
RépondreSupprimerUne leçon d'histoire par Jean Sévilla (Historiquement Incorrect) ne ferait pas de mal à certains...
RépondreSupprimerVoir cette vieille canaille mitterrandiste de Dumas venir donner des leçons de bonne conduite démocratique, c'est à se pincer pour se persuader qu'on ne rêve pas. La gauche se croit vraiment au dessus de tout...
RépondreSupprimerBonjour
RépondreSupprimerMonsieur Plenel est un personne impolie.
Il n'est fort que de sa systématique litanie....
Et fatigant de toujours placer mille fois dans ses propos le mot '' Médiapart '' .......On le sait maintenant qu'il a fondé '' Médiapart ''
J'ai dit deux fois ''Médiapart '' ( et de trois )... il en sera heureux.
Bravo Zemmour, vous écoutez, vous êtes précis et ne quittez jamais de vue le sujet traité.
Merci à ce blog....qui nous permet d'écoutez nos deux Éric partout dans le monde.
Michel Zimmermann
Québec
"D'ailleurs, sous l'Empire ottoman, bien que le pouvoir était autoritaire et autocratique, les populations n'étaient pas converties, et l'Empire était multireligieux."
RépondreSupprimerEt avec des droits egaux pour toutes les confessions d'ailleurs !
Comme dans tous les pays musulmans...
(Pour obtenir la nationalité au Maroc, il est obligatoire d'etre musulman...Curieux n'est-ce pas...).
Les Coptes ne sont pas non plus catholiques mais n'ont aucun problème en Egypte...
"que l'Etat veille à l'égalité des cultes, et donc n'a pas à s'opposer à la construction de mosquées sur fonds privés"
Le problème est que les mosquées ne sont pas construites sur des fonds privés mais avec captation de fonds de l'etat...
(Lisez donc " Ces Maires qui courtisent l'islamisme" de Joachim Veliocas...)
La loi de 1905 a bon dos.
De toute facon soyons clairs.
Si des etats du Maghreb, ou de je ne sais où, ont envie de devenir des théocraties dictatoriales, c'est leur problème.
Le notre, c'est leur proselythisme.
Le votre c'est que vos principes universalistes ou "republicains", il les méprisent...
Le notre c'est qu'un jour, au nom du "droit international", ou de vos "principes universalistes", les chinoix (ou pourquoi pas les USA) nous feront la lecon sur la facon dont un traite injustement nos propres regions secessionistes.
(Comme au nom du "droit", on leur parle du Tibet etc...)
Quand lecon sera militarisée, vous finirez de comprendre...
Maintenant que j'ai vu l'émission dans son intégralité, j'aurais bien aimé plus de temps avec les premiers invités.
RépondreSupprimerJe ne comprends toujours pas l'intérêt d'avoir invité Plenel. Cet homme est détestable à en faire des remèdes. Aucun savoir-vivre, un propos à la limite de la provocation une mauvaise foi à couper au couteau. Mais alors, pensiez-vous qu'il avait changé depuis ONPC, et autant que je me souvienne, il vous énervait au plus haut point.
Autrement, il vous faut plus de temps. C'est trop court pour les sujets développés.
dorénavant, je viendrais directement ici !
RépondreSupprimerMais oui, il reste peut-être des Eglises dans quelques pays musulmans; pour éliminer le christianisme,ils ne vont pas détruire les Eglises ( quoique en Egypte récemment..ils les brûlent)ils éliminent les chrétiens et ensuite transforme ces Eglises en mosquée!
RépondreSupprimerLaurent a dit en parlant de Plenel : Zemmour lui doit probablement en partie d'avoir été lourdé de France 2 et France Ô.
RépondreSupprimerJe ne savais pas qu'il avait été également licencié de France O. Mais comment devient la France !
La libre expression, le droit même de se tromper, en offrant à l'autre la possibilité de contester de rétablir. Comment peut-il se faire que les gens du métier acceptent cela sans protester même quand ça ne les concerne pas. Demain ce pourrait être leur tour. Quand j’entends des accusations graves comme celles qu’a proférées Plenel contre Zemmour, il me semble avoir entendu le terme de révisionniste, je frémis à l’idée qu’un malade mental ne puisse en tirer prétexte pour intenter une action violente contre lui. Si le rappeur condamné s’est cru autorisé à pondre un texte assassin c’est parce qu’il a été encouragé par les injures que reçoit en permanence Zemmour. Je trouve ce type extrêmement courageux par les temps qui courent d’affirmer ses convictions.
Ce serait intéressant de reconstituer in extenso (c’est la première fois que j’utilise ce terme j’espère qu’il est à bon escient) ce qu’il a tenté de dire contre le flot de paroles insultantes de son interlocuteur.
C’est la première fois que j’entends cette version.
Cette manif était donc recommandée par le FLN qi était à l'époque ennemi déclaré de la France; elle était interdite. Le préfet a pris des mesures pour la réprimer et l’affaire s’est terminée dramatiquement.
Si les medias d’aujourd’hui ne sont pas capables de dégager une vérité vraie de cet événement dramatique, il faut arrêter de lire les infos.J'attends l'arbitrage preuve à l'appui des grands journaux pour dire qui dit vrai. En attendant et sans être sûr qu’il ait raison, je trouve que la démarche de Zemmour est mieux adaptée à faire la lumière que celle de Plenel
"De ne pas me laisser manipuler par la propagande anti-islam actuelle"
RépondreSupprimerC'est bien...
Donc petit rappel:
"Au Maroc, pays qui compte environ un millier de catholiques, le code pénal prévoit des peines allant de six mois à trois ans prison à l’encontre de toute personne accusée de prédication pour la propagation de religions autres que l’Islam."
La France et le Maroc sont des pays très differents, n'est ce pas ?
Mais vous pouvez appeler ca de la propagande...
Qu´est-ce qu´être francais ? A cette question revêtant une importance ô combien capitale, l´on entend ou lis toujours grosso modo deux sortes de réactions: celle de ceux qui pensent que pour être francais, il suffit de posséder un passeport ou une carte
RépondreSupprimerd´identité francaise(e) et celle de ceux qui, beaucoup plus logiques et réalistes, pensent qu´être francais est se couler completement dans le moule de la France et ce, quelle que soit notre/ nos origine(s) et provenance.
A méditer sérieusement il me semble car une mention " nationalité francaise" sur un passeport ou tout autre document administratif ne fait pas d´un individu un francais de coeur et d´esprit. Il en faut beaucoup plus pour être digne de ce titre.
@ harry callahan,
RépondreSupprimerOui, je continue à appeler cela de la propagande. Le problème n'est pas l'islam dans son essence. La preuve, c'est que pour que cette religion corresponde à l'image que vous vous en faites (à savoir une religion d'incultes barbares qui mettent à genoux toutes les minorités), vous mélangez tout de manière volontaire. En quoi les cas marocains, agériens, saoudiens ou jordaniens et égyptiens sont comparables? Le monde arabo-musulman est hétérogène en matière de législation vis-à-vis des minorités, comme c'est le cas dans la plupart des aires géographiques du globe. Oui, les gouvernements algériens et saoudiens sont les pires qui puissent exister en matière de paix sociale et de respect des minorités (le ramadan est obligatoire en Algérie, la construction d'église est interdite dans les deux états). Cela est une réalité que je condamne autant que vous. Par contre, la situation au Proche-Orient n'est pas ce que vous affirmez. Ayant été dans la région (en Jordanie, Syrie avant les troubles, Egypte et Liban), je peux affirmer tranquillement que les législations envers les minorités religieuses n'ont rien à envier à nos démocraties occidentales. Dans tous ces états, les fêtes religieuses chrétiennes sont fériées, et j'ai vu des musulmans jordaniens fêter noel dans des familles chrétiennes... Je n'y peux rien si la réalité n'est pas celle que vous voulez absolument créer pour qu'elle colle à votre idéologie. Le cas égyptien est plus complexe, car il mêle l'intrusion d'al-Qaida (attentat d'Alexandrie), intégrisme des salafistes égyptiens partis au Golfe des décennies revenus au pays pour convertir le pays au wahhabisme, et vendettas locales entre familles, surtout dans le centre du pays (Assiout, Minieh, Fayoum). Ce sont les coptes égyptiens qui parlent le mieux de la situation, comme le dit le pope Chenouda III du patriarcat d'Alexandrie, "Les coptes sont égyptiens et le resteront, et nous savons que la majorité de la population nous soutiens, que les égyptiens ne supportent pas le wahhabisme".
La situation en Egypte ne me fais pas trop peur, contrairement à la Libye, ou les islamistes vont prendre le pouvoir. L'armée ne laissera jamais les Frères musulmans mettre en place une Constitution ne prenant pas en compte les diversités politiques du pays (les FM sont minoriatires dans le pays), et les diversités religieuses.
@ lerv 1, j'avais lu Historiquement correct. D'une part, ce monsieur n'est pas un historien (son travail n'est pas un travail de recherche sur des sources), il est journaliste, mais surtout, ce qu'il entreprend, à savoir revisiter l'histoire en remettant en question l'analyse des "bien-pensants", peut paraître intéressant, seulement, il effectue exactement la même chose à l'inverse, à savoir intégrer à la recherche historique des partis pris idéologiques... Etant historien moi-même (mon mémoire traitant des relations entre chrétiens et musulmans à partir de la figure de Sinân, chef de la secte des Assassins, dans le contexte des croisades au XIIe siècle), je peux affirmer que ce que ce journaliste effectue est du même acabit que ce que le CRAN veut imposer à Pétré-Grenouillau, à savoir imposer son point de vue politique à la recherche...
@ lerv1
RépondreSupprimerJe viens de me rendre compte que j'ai oublié de préciser en quoi la vision de Sévilla est totalement politisée, et donc que cela remet en cause son travail, qui n'est en fait pas du tout historique. Dans son chapître sur les croisades, il légitime les croisades en se cachant derrières le "pélerinage armé". En gros, face à la vision "obsurantiste" actuelle (qui est tout aussi risible), Sévilla oppose une légitimation religieuse face à l'envahisseur musulman, accusé de tous les maux. Ainsi, Sévilla légitime les huit croisades, au nom de la défense de la chrétienté. En faisant cela, il prend parti pour l'entreprise militaire. Or, le rôle de l'historien n'est pas de rpendre parti pour ou contre un événement historique, mais d'en expliquer la teneur et les dynamiques. Oui, la première croisade est un pèlerinage armé, devant l'avancée des turcs Seldjoukides. Oui, les croisés ont massacrés à Jérusalem entre 20 000 et 70 000 habitants de la ville. Les sept autres croisades sont des expéditions militaires qui ont pour but la défense des Etats Latins, et n'ont plus grand chose à voir avec le pèlerinage de 1096.
Remetter en question la subjectivité et les partis pris idéologiques, je trouve ce but louable. Pourtant, la meilleure manière pour y parvenir reste la recherche historique, en ce basant sur les faits, rien que les faits. C'est pourquoi pour moi Sévilla n'est pas un historien, son livre est donc de la publicité mensongère.
"Comment peut-il se faire que les gens du métier acceptent cela sans protester même quand ça ne les concerne pas."
RépondreSupprimerLes journalistes sont precarisés au dernier degré !
France Soir n'existe d'ailleurs plus en version papier depuis peu...
Qui plus est vu la concentration du milieu, si vous vous faites mal voir, ca peut vous mettre hors jeu de facon redhibitoire...
" c'est que pour que cette religion corresponde à l'image que vous vous en faites (à savoir une religion d'incultes barbares qui mettent à genoux toutes les minorités)"
Ca n'est pas ma vision.
C'est une religion et un modèle de penser different dont la compatibilité avec notre propre modèle est sujette a caution.
"et j'ai vu des musulmans jordaniens fêter noel dans des familles chrétiennes..."
Et certains chretiens protegent aussi les prieurs musulmans en Jordanie...
"Je n'y peux rien si la réalité n'est pas celle que vous voulez absolument créer pour qu'elle colle à votre idéologie"
Ridicule, vous ne savez rien de "mon ideologie".
L'islam (Parce que je suis d'accord pour parler "d'islams") qui me gène est celui qui exige qu'on s'adapte a lui ou se pose directement en conflit avec notre pays et notre civilisation.
Il existe, et j'estime qu'il ne merite aucune complaisance mais doit etre combattu.
Je repete d'ailleurs que je me fiche de ce que font les gens en Arabie Seoudite ou en Iran...
Qu'ils lapident, qu'ils imposent le voile, peu m'importe.
En France, par contre, c'est different...
D'autant plus, pour etre clair, que je pense que si la situation se degradait, les premieres victimes seraient les musulmans eux memes...
Sur le debat sur la guerre d'Algerie entrer Plenel et Zemmour, le gros problème, c'est qu'il s'agissait d'une guerre civile, et que c'etait infiniment complexe.
Plenel est infect a pousser Zemmour a s'enerver et a empecher toute nuance quand le sujet en exige obligatoirement.
Il y a quelque chose qui me frappe, à chaque fois que je vois cette tête à claques de Plenel : il parle sans oser regarde son interlocuteur. Ainsi, il attaque sans cesse Eric Zemmour dans chacune de ses phrases, mais toujours en regardant de biais : cela est bien la preuve de sa fausseté, sa lâcheté et sa fourberie.
RépondreSupprimerCe type n'est pas net, tout le contraire d'un Zemmour qui lui, regarde chacun de ses interlocuteurs bien en face et ne baisse pas un seul instant le regard ! Comme quoi, on sait de quel côté se trouve l'honneteté.
Et il nous saoûle avec son Mediapart : non Monsieur Plenel, vous n'avez pas révolutionné la planète contrairement à ce que vous semblez croire, tant s'en faut mais en revanche, vous êtes puant d'arrogance.
Zemmour a bien remis en place dès le début ce triste individu, qui avait osé demander à ce qu'on le vire du service public (mais qui est-il pour demander ça ? Qui le connait ?)
En revanche, il a sans cesse été interrompu et a dû s'énerver (ce qui lui arrive rarement, contrairement à tous ces pauvres types qu'il a en face) pour pouvoir en placer une.
Gros reproche à faire à Naulleau (que j'aime beaucoup aussi par ailleurs mais qui me fatigue parfois aves con côté "bisounours") : pourquoi ne pas faire taire les invités qui empêchent son acolyte de parler, alors qu'il fait sans arrêt taire Zemmour ?? Ca ne va pas ça, Naulleau : un bon animateur de débat doit faire respecter le même temps de parole par TOUS les intervenants alors, arrêtez de vouloir faire taire uniquement votre complice et pas les autres...
L'émission en entier :
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?v=AI9F8HVs14Q
Il me donne la Gerbe ce Plenel, il prône la tolérance et n'est même pas foutu de ne pas couper la parole a ses interlocuteurs avec un sourire malsain, mon ressenti ? Ce type est bien l'inverse de Zemmour, il déteste la France, il put l'intolérance, L'envie de participé au livre pour des raisons malsaine, à des années lumières de celle de Mr Mardam-bey. Regardez la tronche à Plenel, ce type est une caricature vivante, j'en veux pas de ta "citoyenneté" et ta mixité tu peut te la mettre où je pense. Je suis un Français d'origine Belge et j'aime la France et ses coutumes, c'est pas demain la veille que je vais m'amuser à brûler le drapeau Français pour y mettre un belge. La mixité arrivera si elle à envie, mais de là à dire que la mixité, c'est la France... C'est allé contre l'envie des français. Que deviennent Français ceux qui s’intègrent. Plenel n'est qu'un humaniste menteur et stupide.
RépondreSupprimer@Jon: Commes vous le dites Sévillia est un journaliste et pas un historien, donc cela ne me choque pas qu'il ai un "parti pris". C'est un passionné d'histoire qui veut juste rappeler la vrai Histoire. Et puis attendez, mettre dans le même sac un Sévillia qui argumente ses propos et qui les illustres de références historiques (et d'historiens) avec ses "ennemis", ceux du politiquement correct qui lancent une théorie à partir de faits déformés, vous y allez un peu fort!
RépondreSupprimerSévillia ne justifie pas les croisades, il rappelle, comme tout bon historien devrait le faire, que nous jugeons trop souvent des actes avec nos propres mentalités, qui ne sont pas les mêmes qu'à l'époque.
Oui Sévillia a un parti pris, celui de remettre les choses en ordre: accuser Pie XII d'être le Pape d'Hitler est une calomnie infondée, la colonisation n'était pas une exploitation, l'inquisition n'a jamais existé telle qu'elle nous est contée...
Je ne dirais pas que ses interprétations sont toujours paroles d'évangile. Mais oserez vous dire qu'en conséquence il a toujours tort?
Edwy Plenel est un psychopathe...
RépondreSupprimerSans être moi-même un nationaliste, franchement, je vois en Plenel un français raciste anti-blancs.
Ce mec doit tellement se sentir mal dans sa peau qu'à mon avis il se lave tous les matins à l'acide...
2 invitations pour Mediapart en 6 émissions donc 2 fois de la pub, on en demandait pas tant. Si vraiment Plenel est parvenu à faire virer Zemmour, Sopo qui n'y est pas parvenu, et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé, doit être vert/noir de rage. Amusant d'entendre Plenel citer la constitution et donc parler de respect des races différentes, on a pourtant expliqué péremptoirement à Zemmour que la notion de race n'existait pas.
RépondreSupprimerHELLO JOHN? Je suis l'anon yme de l'autre jour, vous m'avez l'air très cutivé, vous livrez des analyses argumentées ( tout ce que j'aime ) et pourtant?? ne voyez vous pas tout simplement que l'islam est en guerre?
RépondreSupprimerquid du nigeria du soudan ou on massacre les cathos, le pape s'en est ému lui même!!ne voyez vous pas que face à cette volonté de conquète les peuples occidentaux vont se révolter et se battre??????
Lorsque j'habitais dans les années 90 en afrique noire dans un pays musulman à 70 %, je n'ai jamais vu du foulard ou burka!!!!!!!le port de la burka en france est donc bien un acte politique de conquête et non religieux!!!!!quand je vivais en afrique le minaret près de chez moi ne me génais pas!!!!je n'imposais pas mon mode de vie et je ne faisais aucun commentaire sur le mode de vie et les particularités locales. je n'étais pas chez moi mais invité donc je fermais ma bouche!!!! Qiand on voit se qui se passe en france!!!!!
au fait savez vous que ceux qui prient dans la rue à paris et bien ce n'est pas par manque de place dans la grande mosquée, lisez les plaques d'immatriculation, un récent rapport montre que ces personnes viennent de tous les départements voisins, parfois plus de 200 km, c'est bien un acte politique de conquète!!!je précise que le minaret que je trouvais charmant lorsque j'étais en pays musulman, et bien ce n'est plus le cas en france cordialeent
la france doit présérvée son identité
RépondreSupprimerC'est toujours "Oui-Oui Plenel" comme l'avait surnommé Zem.
RépondreSupprimerZemmour l'avocat de la France, il est plus à droite que Jean-Marie Le Pen.
RépondreSupprimerPour trouver du bons dans la colonisation il faut être débile.
Anonyme, vous cernez bien le problème.
RépondreSupprimerLa question est toujours de savoir si on instrumentalise l'islam en oppposition au pays ou on vit.
Dans le cas contraire, evidement, ca n'a rien à voir...
@l'anonyme de 18h26 : "quid du nigeria du soudan ou on massacre les cathos"
RépondreSupprimerPour connaître un peu la situation au Nigeria, je sais que des chrétiens ne se privent pas non plus de massacrer des musulmans. Et alors, qu'est-ce que ça prouve ?
"ne voyez vous pas que face à cette volonté de conquète les peuples occidentaux vont se révolter et se battre??????"
En attendant, ce sont des armées occidentales qui occupent des terres musulmanes, pas l'inverse.
Comme quoi, les Occidentaux n'ont pas seulement des volontés de conquête et de domination, ils passent à l'acte...
Longuet est pitoyable. A la vérité, il se rend compte, comme tout le monde, que "le Printemps Arabe" est la victoire des islamistes et que la France a dépensé des centaines de millions d'euros pour installer al Quaida et les talibans locaux en Libye. Mais il tente, utilisant toute la sémantique politicienne, de masquer cette réalité.
RépondreSupprimerEt, au passage, il compare le MRP et l'Eglise catholique aux islamistes. Classe. Il ne l'emportera pas au paradis. La classe politique non plus d'ailleurs, dont les heures sont comptées.
Histoire de rire un peu, je rajoute pour 1+1:
RépondreSupprimer"La question est toujours de savoir si on instrumentalise les droad'lhom en oppposition au pays ou on vit.
Dans le cas contraire, evidement, ca n'a rien à voir..."
Bref on aura compris que je pense qu'un etat souverain est maitre chez lui...
( la France n'a rien a faire en Afghanistan par exemple, d'autant plus que c'est un echec garanti depuis le XIXeme siècle...)
Les croisades ?
Je croyait que c'etait une idée du Pape pour detourner la violence seigneuriale vers l'Orient, et une bonne operation commerciale de Venise...
Reste qu'il est tout de meme vrai qu'avant d'etre musulmans, les territoires visés par les croisades etaient d'une autre religion, à l'origine...
(Allez, encore un peu d'ironie, certains de ces territoires etaient meme Orthodoxes avant 1202...)
Pourquoi Eric Zemmour a raison et Edwy Plenel a tort (retour sur la notion de dhimmi): http://kabylemag.com/2011/10/29/pourquoi-eric-zemmour-a-raison-et-edwy-plenel-a-tort-retour-sur-la-notion-de-dhimmi/
RépondreSupprimerSur le sujet de l'écologie, je trouve dommage que Zemmour ne fasse pas ce qu'il fait sur la plupart des autres sujets, à savoir s'informer et forger sa propre opinion PUIS pourfendre la version bouillie des habitués des plateaux télé.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, ce n'est pas parce que beaucoup d'écologistes politiques sont insupportables qu'il n'y a pas de vrais problèmes de ressources industrielles, énergétiques, nutritives, en particulier compte tenu de l'augmentation de la population mondiale.
Quand ces questions sont abordées Zemmour pourfend le style et la posture (et il y a matière) de certains écologistes sans se référer au réel. Or, ce que j'aime particulièrement chez lui c'est qu'il a habituellement un diagnostic personnel à donner sur un problème pour servir de base à ses critiques. Comme pour la répression de la manifestation de 1961 qui est évoquée dans cette émission (qu'il ne justifie pas, au passage), ou ses explications de la crise du logement dans l'émission précédente. C'est une position originale, argumentée et valable qui en effet contrebalance ce que l'on entend habituellement.
Là, c'est juste "je suis d'accord parce que je ne peux pas piffer les Verts", ce qui ne va pas très loin. Je comprends que l'écologie ne l'intéresse pas, mais alors autant parler d'autre chose parce que l'agacement/le défouloir me paraît ici bien stérile (d'autant plus que personne ne peut répliquer pour se défendre).
@Anonyme 19:33 "Pour trouver du bons dans la colonisation il faut être débile."
Avec Zemmour, il faut toujours faire l'effort de comprendre ce qu'il dit. Si on sort ses phrases de son contexte et qu'on réagit de façon épidermique comme il est désormais de coutume de le faire dans le temps médiatique dans lequel on vit, on ne peut pas le suivre.
Son point de vue, c'est que la colonisation est l'histoire du monde et que c'est l'histoire de la France. Il explique dans "Mélancolie Française" que l'Europe doit toute sa civilisation, sa culture, son raffinement à la colonisation des Romains, qui nous a sorti de la barbarie. Que l'Europe s'est sentie orpheline quand l'Empire est tombé, et qu'elle a essayé de le reconstituer (avec Napoléon par exemple) ou de l'imiter (la Renaissance).
La France est aussi devenue la France car elle a conquis et assimilé des territoires, empêché les Bretons de parler Breton, etc. et c'est pareil partout. Donc comme d'habitude Zemmour fait une phrase choc pour pourfendre une simplification, qui est de voir dans la colonisation un péché originel de l'homme blanc, alors que c'est bien plus complexe et général que ça.
Bonjour 1+1
RépondreSupprimerlorsque vous répondez à sandrine sur la colonisation vous écrivez
Quant à votre première phrase, chère Sandrine, elle est digne d'un discours gauchiste sur le multiculturalisme : il n'y a pas eu superposition et coexistence de "cultures", mais destruction d'une "culture" par une autre. Vous édulcorez la réalité.
Et oui tout à fait d'accord avec vous!!!!sachez que pour moi la colonisation n'a aucune justification ( même si on peut à postériori essayer d'y trouver des bons côtés)!!!donc dans ce sens là vous dénoncez l'agression d'une culture vis à vis d'une autre, c'est curieux dans l'autre sens vous devenez sourd aveugle et amnésique!!!lorsrqu'on parle de la conquête par l'islam de notre culture il n'y a plus personne, vous niez tout en bloc!!!!quand je parle du nigéria et du soudan vous répondez qu'est ce que cela prouve!!!c'est d'une malhonnéteté intellectuelle réelle, en général cela montre le manque d'arguments!!!ce n'étaient que deux exemples parmi d'autres!!et tous les exemples mis bout à bout finissent par former un tout!!!alors il y a tellement d'exemple, tiens le massacre dans une église, un prêtre arrété avec une bible à la main,sans parler de la loi musulmane qui me semble t-il parle des terres vierges musulmanes qui n'accepte aucune autre religion!!!!!vous niez la réalité dans le sens qui vous dérange et vous la dénoncez dans le sens qui vous arrange,et ceci vous ne pouvez le contester, vous l'avez écrit dans votre réponse à sandrinne, pour ma part je conteste cela dans les deux sens cordialement
@ anonyme,
RépondreSupprimerNon l'islam n'est pas en guerre. Comme je l'ai dit à harry, ce sont une partie des intégristes, à savoir les wahhabites saoudiens, qui sont en train de passer à l'action, grâce à l'argent de la rente pétrolière et celui des américains, qui protègent la dynastie wahhabite des al-Saoud. Le cas nigérian montre bien cela. C'est un conflit régional à la base, qui vire à un conflit inter-religieux à cause des fou-furieux wahabbites amenés d'Arabie Saoudite, et des intégristes protestants, galvanisés par des mouvements charismatiques.
Pour la France, c'est exactement la même chose qui se passe... Seulement, ce mouvement échoue totalement. Le nombre de niqab est ridicule en comparaison au nombre de croyants. (Quelques milliers sur plusieurs millions de fidèles musulmans). Il faut donc arrêter de brandir cette menace imaginaire.
Il faudrait en finir une bonne fois pour toute également avec l'éternel argument des prières de rue. Non, ces prières n'ont rien d'un acte politique. Deux preuves montre cela. La première est que depuis qu'une caserne sert de lieu de prière, il n'y à plus (ou très peu) de prière dans la rue. La deuxième preuve est la plus importante. Vous dites qu'il y a des plaques venant de toute la banlieue parisienne. Mais c'est tout à fait normal, vous pensez vraiment qu'il suffit que l'on construise une mosquée dans un quartier pour que tous les musulmans de la ville puissent venir et prier dedans? Vous pensez qu'un malékite marocain pourra prier avec un hanafite turc? Les différences entre les écoles juridiques font de l'islam une religion plus atomisée que le christianisme. On peut juger cela inintéressant, voire chiant, mais laisson au moins ces gens la contruire des lieux de culte adapté à leur façon de prier (comme on laisse les protestants construirent des Temples, ce qui est tout à fait normal), c'est la base de la loi de 1905...
Enfin, j'aimerais que l'on ne me ressorte pas l'argument de la réciprocité, car, comme harry l'a très bien dit "on se fou des réalités des pays musulmans". Dire que l'islam est en guerre dans son essence même, c'est méconnaitre totalement la réalité de cette religion si complexe. D'autant que la plupart du temps, ces pays auraient des leçons à nous donner en matière de cohésion entre les différents cultes.
COrdialement,
Jon
http://www.dailymotion.com/video/xm1jwv_zemmour-naulleau-emission-du-28-10-2011-part1_news
RépondreSupprimerhttp://www.dailymotion.com/video/xm1jyl_zemmour-naulleau-emission-du-28-10-2011-part2_news
J'ai beaucoup apprécié la première partie de l'émission.. Monsieur Longuet, comme pris en sandwich, eut le privilège particulier de justifier l'actuelle politique étrangère devant les duos Dumas-Vergès et Naulleau-Zemmour ! Comme beaucoup, je déplore cette alliance objective nouée entre anciens gauchistes et ploutocrates sournois ! De plus, inspiré par les retombées de la crise européenne, je vois dans l'intervention militaire en Libye le lointain souvenir d'une expédition française à Alger dont le monarque, Charles X, n'était plus maître chez lui..
RépondreSupprimerJe regrette la présence d'Edwy Plenel et comprends mal que deux hommes intelligents, Messieurs Mardam Bey et Sanbar, s'acoquinent avec un démagogue patenté et privilégié par le microcosme ! A moins qu'ils considèrent ce dernier comme un marche-pied vers la notoriété !?
Je me rends compte que je n'ai pas encore donner mon avis sur le sujet de la vidéo en elle-même.
RépondreSupprimerIl se trouve qu'à l'instar de la plupart des internautes ici-présents, je trouve la position de Plenel indéfendable. Seulement, la position de Zemmour non plus n'est pas objective. Je m'explique, Oui, la manifestation du 17 octobre était organisée par le FLN, qui est incontestablement un mouvement terroriste qui a tué des innocents. POurtant, en quoi ce fait peut-il légitimer un massacre de la part des policiers français sur des manifestants français d'origine algérienne? De plus, il est de notoriété publique que Papon, préfet de police de Paris, celui qui à décider de faire tirer les CRS, est un proche des membres de l'OAS. Or, cette organisation n'a rien à envier au FLN question attentats... Pourquoi Zemmour n'en parle-t-il jamais? QUant aux chiffres du nombre de tués, aucun des deux protagonistes n'a réellement tort, étant donné que les historiens sont en désaccord entre eux... Zemmour se rattache à Brunet, qui comptabilise une vingtaine de morts, tandis que Plenel se base sur les travaux d'Einaudi, qui en dénombre plus de 200. La question reste donc ouverte, selon que l'on prenne en compte le temps événementiel uniquement (à savoir la soirée même de la répression), ou alors que l'on prenne en compte le oyen terme, comprenant les blessés mourrants et les rafles qui ont suivi.
C'est pourquoi j'ai trouvé ce débat stérile, à cause de l'attitude de Plenel, qui ne laissait pas Zemmour parler, et remet donc en cause dans la discussion sa position, que l'on peut légitimement partager sans se faire traiter de bobo ou de gauchiste...
""je suis d'accord parce que je ne peux pas piffer les Verts""
RépondreSupprimerC'est vrai je comprends très bien Zemmour parce que j'ai tendance a etre pareil. Si ce n'est que c'est l'ecologie POLITIQUE qui me semble un gadget impuissant de cureton fanatique.
L'ecologie est une donnée qui est fondamentale en dehors de ca, mais integrée a un discours politique global.
"il suffit que l'on construise une mosquée dans un quartier pour que tous les musulmans de la ville puissent venir et prier dedans?"
D'un point de vue personnel, je vénère l'enclume sacrée que je porte sur ma tete (Et n'essayez pas de me la faire enlever, c'est mon choix...Ca forge des idées claires...). Mais jamais je ne melangerai mon adoration de l'enclume en alliage de polymère de titane a celle de l'enclume impie en fonte.
Donc j'exige qu'on me fournisse des lieux de cultes distincts de ceux des adorateurs de la fonte heretique.
Sinon je vais me taper la tete contre les murs jusqu'a ce que les impies cèdent !!!!
Une caserne ne me semble pas appropriée, mais à la limite une vieille usine siderurgique, ca peut aller...
(avec de l'aspirine sainte si possible...Et un peu d'antirouille.)
Ma religion pourrait redonner vie a toutes nos friches industrielles...
Tout le monde retrouverait la foi du charbonnier du coup...
" Pourtant, en quoi ce fait peut-il légitimer un massacre de la part des policiers français sur des manifestants français d'origine algérienne?"
Zemmour n'a pas dit qu'il legitimait.
Je pense qu'il a essayé de remettre les choses dans le contexte, mais avec Plenel, impossible d'aller jusqu'au bout...
Je ne sais pas si Zemmour soutiendrait l'OAS vu qu'il se dit gaulliste...
A Thibaud du 30-10 22:10
RépondreSupprimerVous dites "Longuet est pitoyable" Je l'ai entendu hier soir à "mots croisés" de Calvi ; il est horrible cet individu, il justifie l'islamisme et la charia par la terre d'Islam !!! il disait " la Lybie, la Tunisie sont des terres d'Islam, donc il est logique que la constitution se base sur l'Islam et de ce fait sur la charia....
Mais qu'en est-il de la France? c'est une terre judéo-chrétienne, alors basons notre constitution sur la judéo-chrétienté!...et observons la réaction des musulmans!!!!! et le Coran dit " la terre où les musulmans ont pris pieds, restera à jamais musulmane" ; alors à quand la charia chez nous?
Plenel a trop peur de Zemmour pour le laisser parler.
RépondreSupprimerIl passe son temps a parler de respect mais lui-même ne respecte même pas le droit d'opinion et de parole de Zemmour.
C'est un bouffon même pas sympathique.
@jon,
RépondreSupprimerNon l'islam n'est pas en guerre.
Ben ça dépends lequel. Donc oui, une partie de l'Islam est en guerre.
"Il faudrait en finir une bonne fois pour toute également avec l'éternel argument des prières de rue. Non, ces prières n'ont rien d'un acte politique."
Ben voyons, bloquer une rue, espace publique, c'est pas du du revendicatif, donc politique...
"La deuxième preuve est la plus importante. Vous dites qu'il y a des plaques venant de toute la banlieue parisienne. Mais c'est tout à fait normal, vous pensez vraiment qu'il suffit que l'on construise une mosquée dans un quartier pour que tous les musulmans de la ville puissent venir et prier dedans? Vous pensez qu'un malékite marocain pourra prier avec un hanafite turc? Les différences entre les écoles juridiques font de l'islam une religion plus atomisée que le christianisme. On peut juger cela inintéressant, voire chiant, mais laisson au moins ces gens la contruire des lieux de culte adapté à leur façon de prier "
S'ils financent leurs lieu de culte, pas de pb tant qu'on ne leur fournit pas de terrain au dessous du tarif ni salle de prière, comme c'est le cas aujourd'hui. La est le problème. Vous êtes malhonnête dans votre raisonnement. Ces gens viennent emmerder la France parcequ'ils sont incapables de se démerder seuls.
(comme on laisse les protestants construirent des Temples, ce qui est tout à fait normal), c'est la base de la loi de 1905...
Ha bon ? C'est la base de la loi de 1905 de sponsorisé la création d'église. Relisez la loi !
Dire que l'islam est en guerre dans son essence même, c'est méconnaitre totalement la réalité de cette religion si complexe.
"Pourtant, presque partout ou il y a Islam, il y a guerre".
D'autant que la plupart du temps, ces pays auraient des leçons à nous donner en matière de cohésion entre les différents cultes.
En égypte par exemple ? Question d'exemple côté Islam, on est preneur ?
Cdlt.
@Ixiane : "Mais qu'en est-il de la France? c'est une terre judéo-chrétienne, alors basons notre constitution sur la judéo-chrétienté!...et observons la réaction des musulmans!!!!!"
RépondreSupprimerSur la judéo-chrétienté ?? Sur le christianisme, ou même plus précisément le catholicisme, vous voulez dire ?
Il n'existe pas d'équivalent de la charî'a dans le catholicisme. Il y a un droit canonique, mais c'est encore autre chose.
Et, je suis désolé de vous l'annoncer, mais ça fait quand même un bail que la France n'est plus à proprement parler une "terre chrétienne"...Si elle redevenait digne de son titre de "fille ainée de l’Église", je serais le premier à m'en féliciter, mais ce n'est pas la direction que nous prenons.
@anonyme de 09h31 (sérieux, ce n'est pas difficile de prendre un pseudo) : c'est juste complètement idiot de comparer la situation des musulmans en France à celle des Français dans les colonies.
Le fait est qu'il n'y a pas d'armées musulmanes qui occupent un pays occidental, mais qu'à l'inverse des puissances occidentales occupent des pays musulmans, au nom de la religion des droits de l'Homme. Je vous pose donc la question : laquelle de ces deux entités pratiquent le prosélytisme le plus violent et le plus acharné ?
Maintenant, je ne nie pas qu'il existe des musulmans qui ont le projet d'imposer la charî'a en France, mais la plupart du temps ce sont des individus ou des groupes d'individus isolés, et qui, de toute manière, ne représentent qu'une minorité. Je ne nie pas non plus le problème des "islamoracailles", c'est-à-dire des racailles qui, la plupart du temps sans même respecter les cinq piliers, se déclarent musulmanes.
A côté de ça, il y a la majorité des musulmans qui, sans être spécialement patriotes, comme la plupart des Français (la majorité d'entre eux n'en ont rien à foutre de ce pays, qu'ils soient de souche ou descendants d'immigrés), ne posent pas de problèmes...en fait, ils n'ont aucun projet pour la France.
"mais qu'à l'inverse des puissances occidentales occupent des pays musulmans, au nom de la religion des droits de l'Homme. "
RépondreSupprimerIl a ete dit ici que l'islam n'est pas d'un bloc...
Vous savez pertinement que "l'occident" non plus.
Par ailleurs, et vous le savez, pas mal de gens ne sont pas dupe "de la religion des droits de l'homme" comme motif d'intervention dans des pays souverains.
Zemmour le premier...
Le débat Zemmour, Longuet, Dumas, Vergès fût très intéressant. Dommage qu'il ne soit pas approfondi pendant des heures, avec des interlocuteurs de cette qualité!
RépondreSupprimerIl me semble que Longuet nous la fait belle avec les "Droits de l'Homme" et autres mandats des Nations Unis.
En même temps vu sa fonction il lui est difficile de faire autrement.
Finalement la question que je me pose est bien plus radicale:
Par delà les questions morales qui ne sont pour moi en matière de politique que des supercheries, la diplomatie étrangère de la France est-elle bien dirigée dans l'intérêt du peuple français?
J'avoue en douter fortement. Comme d'ailleurs du reste de l'action politique de l'ensemble de nos dirigeants depuis plus 40 ans.
P.S.
Plenel: aucun intérêt.
Zemmour et Plenel sont deux personnages obtus qu'il est toujours amusant de voir se confronter. Zemmour tente de cautionner avec des arguments bien peu solides la réprimande sanglante des travailleurs algériens orchestrée par Papon en 1961 alors que Plenel se décrédibilise avec un discours qui n'a comme principale finalité que de caricaturer Zemmour. On en redemande...
RépondreSupprimer