lundi 6 février 2012

La chronique "Z comme Zemmour" du 6 Février 2012 sur RTL

Eric Zemmour : "Claude Guéant dans le texte"



.

30 commentaires:

  1. Eric Zemmour me déçoit beaucoup. Il fait une chronique partisane en reniant ses propres principes, juste pour défendre un camp (ou plutôt, en attaquer un autre).

    1) En dehors du fait que Guéant s'adressait à l'UNI, qui sur mon campus distribuait des tracts antisémites quand j'étais à la DOUA, le principal problème des déclarations de Guéant et de Longuet, c'est qu'ils n'ont pas l'air de comprendre ce que veux dire "civilisation". Une civilisation n'est pas un régime ou même une société, ça court sur des siècles. A ce titre, ils devraient donc condamner la civilisation qui englobe l'Allemage, le Japon (exactions en Chine), ou la France pour la violence de l'armée napoléonienne. Sauf qu'à peu près personne ne le fait, parce qu'on sait que ce serait regarder l'Histoire par le petit bout de la lorgnette.

    2) A ce sujet, les critères de Guéant et Longuet sont délicieusement politiquement corrects, sans que cela ne cause la moindre réaction chez Zemmour. Leur mètre étalon pour juger une civilisation est l'égalité entre hommes et femmes, le respect des minorités et l'interdiction de la peine de mort. Il ne manque que le mariage entre couples de même sexe (les leçons de "civilisation" sont sans fin) pour que l'on ait le palmarès qui fait habituellement hurler Eric Zemmour, qui adore s'ériger contre "la gauche donneuse de leçons" sur ces thèmes. Mais quand c'est Guéant, tout va bien.

    3) On remarquera que ces critères sont les critères à la mode depuis ces dernières décennies seulement. Il y a 60 ans, pas une civilisation ne les respectait, on tombe donc dans le révisionnisme historique qui consiste à tout juger selon les critères moraux en cours, ce qui là encore fait habituellement hurler Zemmour. Encore une fois, on peut être surpris de cette courte vue, cette façon de parler de "civilisation" pour dire "régime" ou "société", et on est obligé d'être d'accord avec Juppé qui commentait l'usage malheureux du terme. Si on suit Guéant et Longuet, Rome, la Grèce antique et l'Égypte ancienne étaient des civilisations calamiteuses.

    4) Zemmour est à côté de la plaque en parlant du fond. Personne n'a prétendu que toutes les civilisations se valent: la gauche, Villepin, Bayrou etc. disent plutôt que c'est totalement déplacé de le dire pour un ministre de la République, car cela est arrogant et jette de l'huile sur le feu sur les tensions au sein de la France, et dans les rapports avec certains pays étrangers. Avoir le ministre français de la défense dire qu'une "civilisation" qui pratique la peine de mort est inférieure à une qui ne la pratique pas, est dire ouvertement à nos amis américains que nous leur sommes supérieur. C'est non seulement totalement stupide et incohérent avec la politique de Sarkozy, c'est également lamentable pour quelqu'un de sa fonction. Cela tombe également extrêmement mal dans un contexte où l'on a inutilement, et de façon contre-productive, attaqué la Turquie pour des raisons électoralistes - là encore on a un habituel cheval de bataille de Zemmour, mais là encore, rien.

    5) Zemmour se comporte en fait comme toutes ces personnalités UMP (dont ne fait pas partie Juppé par exemple) qui au lieu d'essayer de désamorcer la situation en admettant la maladresse des termes, avalent d'énormes couleuvres en étant contradictoires avec leurs propres principes, et jouent aux écorchés vifs victimaires en hurlant à la dictature du politiquement correct et en passant totalement à côté des problèmes de ces déclarations. A savoir que c'est n'importe quoi sur un plan historique, que c'est pitoyablement politiquement correct (ironiquement), et une sérieuse bourde pour des ministres représentant la France. Penser que nos principes sont les meilleurs du monde et que l'on n'a pas à accepter n'importe quoi sur notre sol n'a aucun rapport avec les problèmes posés par ces propos.

    RépondreSupprimer
  2. Je ne partage pas ton avis, et surtout je pense que tu te trompes sur l'angle d'attaque choisi pour la chronique.

    L'essentiel de celle-ci est lié au fait que la bienpensance éternelle est fatigante (et pas à l'amalgame que tu dénonce entre civilisation, régime politique, etc... sur lesquels je suis d'accord). Évidemment que "toutes les civilisations ne se valent pas" (pour citer exactement le bout de phrase), il n'y a même pas à discuter de cela.

    L'expression est je te l'accorde assez mal choisie, mais le sens que j'en retiens est tout simplement que toutes les civilisations sont différentes, il n'est pas question de faire un classement hiérarchique mondial officiel s'appuyant sur des critères objectifs.

    A mon sens, avec un minimum de chauvinisme et de patriotisme, qui je pense existe en chacun de tous ceux qui se reconnaissent dans la nation française, on a le droit de considérer que la civilisation française est civilisation belle et raffinée. A l'inverse, comment peut-on avoir la moindre fierté à être citoyen d'un pays dont on ne reconnait pas une certaine "grandeur" ?

    Pour illustrer plus simplement ce que je veux dire, il n'y a qu'a prendre l'exemple des américains. AUCUN américain ne doute du fait qu'il est citoyen du meilleur pays au monde, qui doit servir de modèle aux autres, etc...

    PS : je trouve franchement fatiguant cette attitude de toute l'opposition dans son ensemble (as nécessairement le PS)d'être systématiquement suspendue aux lèvres de Guéant, pour sortir une phrase de son contexte et créer un amalgame pour accuser la droite de relent raciste. On est pas forcé d'être d'accord avec tout ce que dit le ministre de l'intérieur (et c'est heureux !), mais arrêtons de faire une fixette sur le personnage...

    RépondreSupprimer
  3. Bravo excellente chronique, pour ceux qui n'aurait pas compris Zemmour dénonce ici le choc des civilisations, voulue ou non par Claude Géant en rabaissant l'autre communauté.
    Et la mondialisation voulue par l'ONU, grace aux guerres dans le monde arabe.

    RépondreSupprimer
  4. D'accord, le mot "civilisation" est inapproprié dans le contexte.
    Mais, on peut comprendre pourquoi tous et chacun se prennent les pieds dans les fleurs du tapis parce qu'ils essaient de dire sans dire. Il n'y a pas de formule magique pour éviter la critique, ou rallier tout le monde, surtout en période électorale.
    Les élites multiculturalistes tentent d'inoculer aux masses le virus de la mauvaise conscience en suggérant que toute affirmation de soi est une négation de l'autre.
    Il ne s'agit ni de juger ni de comparer,mais de reconnaître qu'il y a des éléments d'une culture à l'autre qui ne s'amalgament tout simplement pas et donc, il faut se décider sur le genre de société que nous voulons et s'y tenir.

    RépondreSupprimer
  5. 1°- Je suis d'accord pour dire que CHEZ NOUS, nous devons défendre notre civilisation.

    2°- Mais, nous n'avons pas à nous ériger en donneurs de leçons CHEZ LES AUTRES.

    3°- Donc, Guéant a raison si c'est pour s'opposer au relativisme EN FRANCE.

    4°- Mais, il a tort si c'est pour soutenir "le devoir d'ingérence" dont on use et abuse depuis 20 ans.
    Avec des résultats calamiteux : renforcement des mafias au Kosovo, des intégristes islamistes en Irak et en Afghanistan (demain en Libye ?).

    Mais, dans ce cas, je ne comprends pas la polémique venant de la gauche. Car, dans sa grande majorité, elle a soutenu les aventures militaires derrière les États-Unis (Golfe, Kosovo, Afghanistan, Libye et certains à gauche comme à droite ont soutenu l'aventure irakienne).

    RépondreSupprimer
  6. Comme d'autres, M. Zemmour dit "à sassiété". Ce mot-là n'existe pas, on dit "à satiété" avec un T.

    RépondreSupprimer
  7. qui peut nier l aeabisation de la France les banlieues envahies par les pauvres et les quartiers riches achetees pas le Qatar le Koweit et l Arabie saoudite sans compter les chateaux qui changent de nationalite

    RépondreSupprimer
  8. @Ajknonx: Tu dis "l'essentiel de (la chronique) est lié au fait que la bienpensance éternelle est fatigante" - mais c'est justement là l'incohérence.

    La gauche est dans cette chronique attaquée sur quelque chose qu'elle ne dit pas (ou ne dit plus), et dont l'inverse a justement été dit par Hollande et Valls ("Français, c'est le plus beau nom que l'on puisse donner à un citoyen du monde", insistance sur la laïcité et les devoirs, etc). Et la droite est défendue sur quelque chose qu'elle n'a en l'occurrence pas dit. La chronique de Zemmour est en plein virtuel et en contradiction totale avec ses propres principes, noyant confortablement le poisson.

    Encore une fois, les propos de Guéant et Longuet vantent notre "civilisation" par le biais de l'égalité entre hommes et femmes, la défense des minorités et l'interdiction de la peine de mort, c'est à dire précisément sur de la bienpensance moderniste complètement en contradiction avec l'échelle d'une civilisation (et donc, avec notre propre passé avant les années 1950). C'est de l'inculture, de la courte vue, et justement du modernisme, que Zemmour habituellement conchie. Je ne parle pas d'une phrase prise isolément ("toutes les civilisations ne se valent pas") mais bien du contexte de ses déclarations.

    S'il s'était lancé dans un plaidoyer sur le rayonnement et la grandeur de la France par son art, sa littérature, sa langue, son ambition, ses lumières, et dit que l'on n'a pas à s'excuser constamment (comme le dit justement Zemmour, tout le monde a pratiqué l'esclavage à une époque, par exemple) et qu'il faut à tout prix rester fier de notre passé et protéger son patrimoine pour l'avenir ET pour assimiler convenablement nos concitoyens étranger ou d'ascendance étrangère, j'aurais été d'accord.

    Mais en l'occurrence le problème est la bêtise (et le politiquement correct, justement) de l'argumentation, et précisément, que la formulation de ces propos suggère bien un "classement hiérarchique mondial", c'est bien ce qui leur est reproché. Personne, dans les réactions des partis et personnalités, ne prétend que tout est égal, on dénonce plutôt la provocation (à l'intérieur et à l'étranger) et le manque d'à-propos du discours.

    Pour faire court, cela ne se dit pas et de toute façon ce n'est pas à un ministre de l'intérieur de faire un classement des civilisations devant des étudiants de l'UNI (bonjour le contexte). Il va de soi, par exemple, que les gens ont des intelligences variables, mais si on arrive dans une réunion de chefs d'états ou de citoyens en disant "dans cette salle il y en a qui sont moins intelligents que d'autres", on va créer un froid.

    A quoi sert ce type de déclaration, au juste?

    Ce que je vois, c'est que Guéant est un très mauvais politique, et qu'il s'est laissé entraîner par son public. Si l'UMP avait réagi comme Juppé en désamorçant la polémique en disant qu'il voulait plutôt parler de "valeurs" et que le mot "civilisation" avait été mal choisi, en prenant des exemples plus évidents comme l'excision en France qui avait été un temps défendu par certains imbéciles de gauche, ça aurait été plus productif.

    En l'occurrence, Zemmour nous ressort un discours connu qui est totalement inadapté aux problèmes posés par ce qu'a dit Guéant et à ce que lui reprochent ses détracteurs, de droite comme de gauche. Sans condamner l'homme dans tout ce qu'il fait ou dit, on peut tout de même admettre qu'il a dit une belle ânerie, et Zemmour et le chef de l'état se seraient grandis en le reconnaissant.

    RépondreSupprimer
  9. @Ajknonx
    tu dis :
    ------------------
    Évidemment que "toutes les civilisations ne se valent pas" (pour citer exactement le bout de phrase), il n'y a même pas à discuter de cela.

    L'expression est je te l'accorde assez mal choisie, mais le sens que j'en retiens est tout simplement que toutes les civilisations sont différentes, il n'est pas question de faire un classement hiérarchique mondial officiel s'appuyant sur des critères objectifs.

    A l'inverse, comment peut-on avoir la moindre fierté à être citoyen d'un pays dont on ne reconnait pas une certaine "grandeur" ?
    ------------------

    Déjà, je ne sais pas comment tu peux marier tes deux premières phrases. Dire que toutes les civilisations ne se valent pas et ne pas prétendre faire de hiérarchie.
    Ensuite, je n'ai aucune fierté pour mon pays (j'entends pas là, que je ne vois pas pourquoi je devrai être fier ou honteux de mon pays). Je n'ai jamais compris ce que voulait dire "fierté" sinon "l'abîme de celui qui ne connait que soi" d'une part, et aussi le besoin de justifier son existence. Je n'ai pas à justifier l'existence de la France : elle va d'évidence parce que sans elle, je suis orphelin. Pour moi, c'est la même chose que ceux qui disent "je suis fier d'être noir ou blanc". Une citation de Gaston Kelman :
    "Franchement, je ne vois pas pourquoi je le serais. Tout simplement parce que je ne vois pas de raison à ce qu'on crie sa fierté d'être blanc, jaune, rouge ou noir. Je ne vois pas de raison pour qu'on soit fier d'être noir, et pour le Noir, c'est peut-être même plus que cela.
    Je suis noir et j'en suis fier : cette affirmation comme beaucoup d'autres slogans du monde black, nous est venue des USA. James Brown, le talentueux parrain de la soul music a crié un jour : "Say it loud, I am black and proud." ("Dis-le fort : je suis noir et fier de l'être."). Il n'y a rien de plus pathétique pour un peuple que d'être obligé de revendiquer le simple droit à l'existence. Quand un peuple est acculé à crier sa fierté, c'est qu'il ne l'a justement pas encore acquise. Ces déclarations, en fait, sonnent comme un cri de désespoir et de supplique envers ceux-là qui ne reconnaissent pas notre humanité, ou la trouvent inférieure à celle du WASP étalon. Le Noir se sent obligé de clamer qu'il est fier de sa couleur pour essayer de s'en convaincre avant d'en convaincre les autres qui, se dit-il, pensent encore qu'il devrait en avoir honte. Ainsi, dans la bouche du Noir, "je suis fier" équivaut à "je n'ai pas honte". C'est comme si l'on entendait quelqu'un déclarer : 'je suis fier d'être pauvre, malade, handicapé". "
    Ce mot de fierté est une automatisme de langage, comme un moyen de défense quand on n'est pas bien sûr du pourquoi ou du comment.

    RépondreSupprimer
  10. Je suis né ici, j'y vis et je l'aime et donc je défends mon pays pour mon propre intérêt. Je l'aime comme on aime une femme qu'on sait pertinemment ne pas être la plus belle au monde ou encore la plus intelligente. Je l'aime parce que cela me dépasse et que l'amour reste mystérieux.

    Dire qu'on pense que notre civilisation est supérieure aux autres, ou que notre pays est supérieur aux autres est une absurdité car on reste enfermé dans notre vision du monde que notre pays nous transmet. Mon pays n'est pas le meilleur au monde. Je le défends parce que c'est mon intérêt pur et simple, parce que j'y vis et que j'y suis né mais aussi parce que je l'aime. Si les autres ont des visions différentes de ce qu'est la civilisation, grand bien leur fasse, mais c'est leur problème. Si des femmes afghanes acceptent d'être traitées comme des vaches à lait, c'est leur problème. Si elles ne l'acceptent plus, qu'elles se battent et si elles ne se battent pas, c'est leur problème, leur servitude volontaire. Mes ancêtres ont fait couler leur sang pour défendre l'idée qu'ils se faisaient de leur pays, cela leur a coûté cher. Croire qu'on peut simplement attendre les bras croisés que quelqu'un de l'extérieur vienne nous aider est lâche et croire qu'on peut le faire, comme les USA mais aussi la France qui sont en Afghanistan ou qui viennent en Libye, est une bêtise et il fallait commencer par ne pas armer ces pays en sachant pertinemment que c'étaient des dictatures que leur peuple n'acceptait que parce qu'ils n'avaient pas le choix, que parce qu'ils savaient que le pouvoir en place était dans un position totale d'asymétrie où quelque soit le soulèvement, il était voué à l'échec du fait de ces armements très importants et totalement déséquilibrés que nos pays, et notamment la France, leur avaient vendus.


    Que chacun prenne son destin en main même si le coût en sang est élevé, mais que l'on n'impose pas nos choix à d'autres (par exemple, en armant un pouvoir alors qu'on sait délibérément qu'il est fortement contesté).
    Contrairement à ce que dit Zemmour, je n'ai pas besoin de penser que ma civilisation est supérieure mais aimer mon pays ou pour avoir envie de le défendre.

    RépondreSupprimer
  11. Quant à ceux qui parlent de la "mauvaise conscience" des blancs, qui ont trop lu Bruckner et le sanglot de l'homme blanc. La première des qualités pour moi, est la capacité à faire son mea culpa, à avouer qu'on a peut-être eu tort. Nos ancêtres ont certainement eut tort d'aller imposer des modèles à d'autres pays (sauf qu'aujourd'hui, ces pays, tout en continuant à cracher sur le colon, ont pourtant parfaitement intégré notre civilisation mercantile... et mondialisée... cherchez l'erreur, mais à la limite, ça c'est leur problème, leurs contradictions). J'ai passé une partie de ma vie aux USA et je ne m'interdit pas de leur donner des conseils, quitte à ce que ces conseils soient très critiques, mais cela restera des conseils. Ils sont souverains chez eux et je viens en ami pour leur opposer une opinion différente. C'est bien ce qu'on attend d'un ami : qu'il nous dise ce qu'il pense sincèrement quitte à ce que cela blesse. Mais en dernier ressort, ils font ce qu'ils veulent de mon avis. Je ne vais pas leur imposer ou bien les traiter de sous-civilisation. Donc, lorsque Korat dit "Les élites multiculturalistes tentent d'inoculer aux masses le virus de la mauvaise conscience en suggérant que toute affirmation de soi est une négation de l'autre", il se trompe. Les élites essayent de tirer les conséquences de nos erreurs et de prévenir car bien souvent, l'affirmation de soi se fait aux dépends de l'autre. C'est une lourde tendance que chacun a, et moi le premier. Lorsqu'on dit que toutes les civilisations ne se valent pas, on crache clairement à la gueule de certaines. Sauf que le problème des civilisations des autres n'est pas le notre. Vous allez me dire, "bah, quand les musulmans viennent en France ?". Ce n'est dès lors que notre problème, pas celui d'une prétendue civilisation tiers. Nous sommes souverains et pouvons décider de ce qu'est notre modèle et de ce que nous souhaitons faire. D'une part en légiférant, quitte à aller à l'encontre des ONG qui prétendent défendre des droits inaliénables, en refusant que certaines pratiques n'aient lieu en France, mais aussi en évoluant (je suis plutôt du parti de l'évolution très minime car à mon sens aujourd'hui se pose l'urgence de la permanence plutôt que celle du changement) comme toute civilisation l'a fait dans son histoire.

    RépondreSupprimer
  12. M. Zemmour utilise comme d'autres l'expression "à sassiété", elle n'existe pas., cela se dit "à satiété" avec un T.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Avant de vouloir critiquer le français d'Éric Zemmour, fort correct dans l'ensemble, révisez donc un peu le vôtre... Dans "satiété", si la seconde syllabe s'écrit bien avec un T, celui-ci se prononce "ss", selon son origine latine, comme dans "patient" ou "Nation"...

      Supprimer
  13. Quelle énorme déception, Mr Zemmour

    RépondreSupprimer
  14. " l'égalité entre hommes et femmes"

    Désolé mais ca n'est pas de la bien pensance, au niveau de la loi.
    D'autres pays n'ont pas de loi equivalente.

    Pour le reste, votre raisonnement se tient.

    " La première des qualités pour moi, est la capacité à faire son mea culpa, à avouer qu'on a peut-être eu tort."

    Vous etes occidental influencé par la culture chretienne.
    (Ca serait bien d'en etre conscient et de ne pas le nier comme le font beaucoup trop de gens...)

    Plethore d'autres "civilisations" considèrent ce raisonnement comme un aveux de faiblesse...

    Disont que si l'autocritique permet de s'ameliorer et de depasser ses defauts, la flagelation et le masochisme cupabilisant peut paralyser par contre...

    RépondreSupprimer
  15. Les socialistes ont organisé de multiples chasse à cour pour tenter de se payer selon les fonctions occupées et les réformes entreprises : Besson, Woerth, Hortefeux et désormais Guéant. Sans compter Sarkozy naturellement à longueur d'année.
    Je n'ai même pas envie d'engager un débat sur ce genre de polémiques médiocres. C'est faire trop d'honneur aux socialistes et à leur terrorisme intellectuel. Mais vu l'esprit très pensée unique qui se profile déjà alors que Hollande n'est même pas encore élu, je ne donne pas cher de la peau à Zemmour et de ses chroniques après mai. Les socialistes en place, il va dégager vite fait bien fait.

    RépondreSupprimer
  16. A Jo,

    Bruckner n'est certes pas le seul à avoir parlé de la mauvaise conscience de l'homme blanc, mais îl l'a fait avec brio en tout cas.
    Maintenant peut-on trop lire un livre? Généralement, c'est plutôt de ne pas le lire assez ou mal qui fait problème.
    Je ne croyais pas que la mauvaise conscience de l'occidental, pour évidente qu'elle est dans son expression fusse à remettre en question. Nommez-moi d'autres civilisations qui se sont tant battu la coulpe pour leurs erreurs passées et encore aujourd'hui. A cet effet permettez-moi justement de vous citer Bruckner:"Le jour où tous les Etats, religions,cultures reconnaîtront leurs forfaits sans que cela ne diminue en rien les horreurs spécifiques de l'Europe et de l'Amérique du Nord sera un jour de progrès pour l'humanité entière." Et bien, il y en a ,et beaucoup en retard sur l'Occident à ce chapitre.
    Là où je vous suis en revanche, c'est dans le fait de ne pas se mêler de faire des leçons à quiconque et de ne pas se compromettre par des ingérences injustifiables.

    Quand vous dites que je me trompe en parlant des élites multiculturalistes, je vous dis non. J'ai du mal à croire qu'on puisse autant leur faire confiance. Rappelez-vous l'entêtement des élites par rapport au communisme. Pas un ne voulait remettre en question leur jugement avant que sortent au grand jour toutes les horreurs que nous connaissons. Et demandez au peuple français s'il se sent entendu par ses élites. Quant à l'affirmation de nos valeurs sur notre propre territoire, vous trouvez que ces chers élites n'en font pas assez pour la censurer, la culpabiliser, la découragez? Les 20% de MLP n'est pas qu'une sanction économique.

    Vous n'êtes pas sans savoir que la moindre manifestation d'amour de son pays, de patriotisme est devenue suspecte et immédiatement rabrouée. Par les bons soins de qui?
    L'Occident est contaminé par le mal étrange de la détestation de soi et on peut déjà voir, comme dans la couche d'ozone, les dégats qui en causeront sa perte.

    RépondreSupprimer
  17. A satiété s'écrit avec un "t" mais se prononce comme un "s".
    Alors si Zemmour le prononcerait correctement.

    RépondreSupprimer
  18. @Jeroôme "satiété" a beau s'écrire avec un "t", il se prononce comme un "ss", simplement. Et je pense que Erice Zemmour connaît l'orthographe de ce mot.

    RépondreSupprimer
  19. Bien d'accord avec Laurent : le "terrorisme de la pensée unique" dont l'éternelle et suprême menace consiste à se faire traiter de "nazi" (remarque c'est bien au moins, ça change de "facho") est déjà engagé (à supposer d'ailleurs, qu'il aie un jour disparu). Au secours, les socialistes reviennent...

    RépondreSupprimer
  20. Je recommande de lire ce que Bernard Lugan a ecrit sur le sujet...

    http://www.bernardlugan.blogspot.com/2012/02/monsieur-gueant-et-lesprit-du-temps.html

    Bon rappele que l'esprit colonialiste qui inspire breaucoup Guéant est de gauche sur la théorie, et surtout, qu'en fin de compte, ce discours "universaliste", montre un certain nombrilisme...Dangereux nombrilisme.

    Que la France se retrouve et ne se definisse pas sur un logiciel universaliste obsolete, dans un monde multipolaire...

    RépondreSupprimer
  21. J'avais cru écrire: alors, oui, Zemmour le prononcerait bien.
    D'ailleurs, n'est-ce pas la suite logique de ma première phrase où je dis comme vous pour satiété. Je n'en suis pas à marier des "si" avec des "rait", et je vous accorde que sans la précision que j'apporte ça fait sursauter.
    Le français de Zemmour est impeccable, il ne me viendrait pas à l'idée de le critiquer, ni de négliger si misérablement le mien.
    Merci Christophe de ne pas en douter.

    RépondreSupprimer
  22. Salut,

    Je trouve que Zemmour est tombé dans le panneau depuis qu'il chronique à RTL et a perdu sa visibilité sur le petit écran en passant à une chaine non publique. C'est un exercice impossible de résumer sa pensée avec cohérence en quelques minutes, c'est pourquoi je pense qu'il se fourvoie et se tire une balle dans le pied avec ses idées qu'il défend. En ce sens je rejoins l'avis de Simbabbad. Zemmour a une pensée bien trop subtile pour être résumée à quelques phrases, c'est dommage. Il faudrait qu'il réfléchisse à sortir de ce piège.

    RépondreSupprimer
  23. Max,

    Je suis plutôt d'accord avec vous.
    Mais c'est bien caractéristique d'une époque où on ne vous donne jamais le temps nécessaire à élaborer une pensée. On voit bien se manifester partout cette tendance au spontané. C'est devenu la loi de tous les médias. Peut-être qu'Éric Zemmour devrait s'accorder le loisir d'écrire un nouveau livre.

    RépondreSupprimer
  24. @Korat, vous dites
    -----------------------------
    Je ne croyais pas que la mauvaise conscience de l'occidental, pour évidente qu'elle est dans son expression fusse à remettre en question. Nommez-moi d'autres civilisations qui se sont tant battu la coulpe pour leurs erreurs passées et encore aujourd'hui. A cet effet permettez-moi justement de vous citer Bruckner:"Le jour où tous les Etats, religions,cultures reconnaîtront leurs forfaits sans que cela ne diminue en rien les horreurs spécifiques de l'Europe et de l'Amérique du Nord sera un jour de progrès pour l'humanité entière." Et bien, il y en a ,et beaucoup en retard sur l'Occident à ce chapitre.
    ---------------------------------
    Je ne suis pas du tout d'accord avec cette interprétation. J'ai toujours considéré que mon pays était en avance sur le reste du monde et aussi, accessoirement l'Europe (elle expérimente aujourd'hui de nouvelles formes de gouvernement). J'attends de mon pays qu'il n'attende pas que les autres portent un regard critique sur leur histoire pour enfin en faire autant. Si les autres pays acceptent de se mentir eux-mêmes concernant leur histoire, grand bien leur fasse, mais ce sont les seuls à plaindre. Je n'attends pas que mon pays en fasse autant que ces lâches et ces aveugles.
    ------------------------------
    L'Occident est contaminé par le mal étrange de la détestation de soi et on peut déjà voir, comme dans la couche d'ozone, les dégats qui en causeront sa perte.
    ------------------------------
    Je ne vois nul part de détestation de soi, je vois de l'esprit critique. D'ailleurs, votre exemple en dit assez long, à ce que je sache, notre modèle économique n'est pas très pérenne. Je ne considère pas qu'avoir une réflexion critique sur notre modèle soit de la détestation de soi, cela s'appelle du bon sens et la capacité à s'auto-critiquer.
    Lorsque l'Occident va en Afghanistan, je ne vois pas non plus de détestation de soi, bien au contraire. L'Europe est la seule entité a savoir porter un regard quelque peu critique sur ses agissements. Les autres sont encore au stade des Etats-nations où ils réagissent comme pour la dépêche d'Ems, prêt à se mentir pour ne pas passer pour des cons, le résultat, c'est qu'ils envoient des millions d'hommes au casse -pipe (sauf pour les USA, qui grâce à leur arsenal militaire, n'ont perdus que quelques milliers d'hommes).

    RépondreSupprimer
  25. " Zemmour a une pensée bien trop subtile pour être résumée à quelques phrases, c'est dommage. Il faudrait qu'il réfléchisse à sortir de ce piège."

    D'autres que lui ont cerné le piège depuis longtemps.
    Très difficile d'en sortir, le format des medias induit le problème.

    Zemmour essaie de faire entendre une autre voix, mais court evidement le risque de la caricature et le detournement.

    La solution ce sont ses livres ou ses interviews/conferences plus longues.

    RépondreSupprimer
  26. Touché juste encore une fois Éric Zemmour ! on peut aussi citer G Lebon et surtout le prix Nobel Aléxis Carel .............

    RépondreSupprimer
  27. Jo,

    Ce n'est pas évident de discuter sur un blog, car on ne peut pas tout écrire, mais bon essayons quand même.
    Il m'importe peu de me dire que la France est ou non en avance pour la bonne raison que je ne me reconnais pas le droit de dire aux autres comment vivre, comment penser, comment se comporter. Donc, fi des comparaisons. Mais en revanche, je tiens à ce que la réciproque soit respectée.

    Vous réclamez encore et encore de l'auto-critique, mais on ne fait que ça. Rappelez-vous que notre civilisation a été construite selon les enseignements judéo-chrétiens. De quoi est faite cette religion? De principes d'humilité,
    la reconnaissance que nous ne sommes que des pécheurs, les confessions publiques, bref, la culpabilité sous toutes ses formes.
    Or, l'Islam parle de conquêtes, la religion juive se moque gentiment de nos incessants méa-culpas, la Chine ne comprends rien à tout cela
    et s'en moque bien du reste.
    Alors, l'auto-critique à outrance, c'est une arme à deux tranchants, qui peut se retouner contre nous.
    Et, à quoi servent toutes ces flagellations sinon à nous conforter nous-mêmes dans l'idée qu'on est magnanimes.

    Une réflexion critique c'est une chose (une, pas des milliers) mais quand je parle de détestation de soi je parle plutôt d'une complaisance maladive à se fouetter, et ça ce n'est pas sain.

    Quant à l'Afghanistan, expliquez-moi ce qu'on fait là. A part jouer aux missionnaires. Primo, c'est de l'ingérence qu'on ne supporterait pas nous-mêmes sur notre territoire; deuxièmement, quel intérêt avons-nous à y être. N'allez pas me dire pour les sauver ou leur apporter la paix ou ce genre de bêtises, car nos bons missionnaires dans le temps de la colonisation ne faisaient pas autre chose. Donc, si ce n'est pas de la détestation de soi dans ce cas de figure, ce n'est pas non plus de l'amour de soi.

    Pour finir, quand je parle de détestation de soi j'évoque l'incapacité de la France et des français à imposer chez-eux leurs valeurs , les acquis de siècles de sueurs, de sang et de sacrifices qui font leur idendité. Comment est-ce possible de traiter de ces questions avec désinvolture, mépris, discussion sans fin? Comment est-ce possible de se renier, de se coucher aux pieds de tous et chacun, d'obtempérer aux exigences de ceux qui crient plus forts et menacent, au détriment de nous-mêmes?
    Ça n'engage que moi et mes opinions, mais je ne trouve pas ça normal et ce n'est pas propre à susciter du respect mais plutôt plus de coups de bâtons de la part de l'autre. Et franchement, avec de telles attitudes, c'est bien clair pour eux qu'on en redemande.

    RépondreSupprimer
  28. @harry callahan :

    - "Vous etes occidental influencé par la culture chretienne.
    (Ca serait bien d'en etre conscient et de ne pas le nier comme le font beaucoup trop de gens...)

    Plethore d'autres "civilisations" considèrent ce raisonnement comme un aveux de faiblesse..."

    Citez m'en une s'il vous plait ? Une civilisation où reconnaitre ses propres erreurs et se convertir à la vérité est perçu comme un aveux de faiblesse...personnellement, et j'ai pas mal voyagé, j'en connais aucune.
    Il faudrait arrêter ce genre de raccourcis, que l'on trouve également dans la bouche de M. Zemmour. Des raccourcis dans le genre :

    "Or, l'Islam parle de conquêtes, la religion juive se moque gentiment de nos incessants méa-culpas, la Chine ne comprends rien à tout cela"

    Ce n'est pas la religion juive qui se moque de nos incessants mea culpa, mais certains juifs.
    Connaissez-vous la notion de techouva et l'importance qu'elle revête dans le judaïsme ?

    Avant de parler de supériorité, d'infériorité ou d'égalité entre les civilisations, encore faudrait-il en connaître d'autres que la sienne...je veux dire, les connaître profondément.

    Pour le reste, Simbbabad (merci pour vos excellentes interventions) et Bernard Lugan (merci à harry callahan pour le lien)ont un peu près tout dit.
    Très intéressant de voir les propos de Guéant démonté par des hommes de droite.

    RépondreSupprimer
  29. "Il faudrait arrêter ce genre de raccourcis"

    Ce n'est pas un raccourci c'est un trait culturel plus ou moins marqué selon les cultures.

    "Connaissez-vous la notion de techouva"

    Oui, je connaissais...

    "Avant de parler de supériorité, d'infériorité ou d'égalité entre les civilisations, encore faudrait-il en connaître d'autres que la sienne...je veux dire, les connaître profondément."

    Ca n'est pas le cas pour beaucoup de gens, mais pourtant il denigrent leur propre "civilisation".

    Il s'agit plus de ca en fait...

    Les differences de traits culturels entre pays d'obediences protestantes et catholiques sont dejà parfois assez perceptibles, alors si on prends des differences plus marquées...

    Ca ne veut pas dire que c'est un moule general, ca veut dire que ca a une influence, c'est tout.

    RépondreSupprimer

Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.

Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.

Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.