Extrait de l'émission du samedi 17 Janvier 2009.
Alain Duhamel à l'occasion de la sortie de son livre La marche consulaire
.
dimanche 18 janvier 2009
Zemmour face à Alain Duhamel
Extrait de l'émission du samedi 17 Janvier 2009.
Alain Duhamel à l'occasion de la sortie de son livre La marche consulaire
.
59 commentaires:
Vous êtes juridiquement responsable du contenu de votre commentaire.
Nous apprécions tous les commentaires et toutes les opinions. Toutefois, le langage "SMS" n'a pas sa place ici. Nous vous remercions de rédiger votre message de façon à ce qu'il soit lisible, argumenté et compréhensible pour tout le monde.
Nous vous demandons également de rester dans le sujet de l'article concerné.
Les attaques personnelles, la diffamation, les propos racistes, le spam, les liens vers d'autres sites ainsi que tout ce qui peut être répréhensible au regard de la législation Française n'ont pas leur place ici. Les commentaires peuvent donc être soumis à validation ou supprimés sans préavis.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
D'accord avec Zemmour sur le "bonapartisme faible" de Sarkozi.
RépondreSupprimer(Très pertinent sur le problème du monde dominé par un mode de pensée anglo-saxonne, ce qui coince énormément en France...)
Mais que le format de cette emission est contraignant pour ce genre de discussion...
Aussi d'accord que notre cher inspecteur Callahan. Mettre sur un même piédestal Napoléon et N. Sarkozy est une véritable insulte pour notre petit corse.
RépondreSupprimerL'un fut Empereur des Français, l'autre est un businessman. L'un a servi la France, l'autre la trahit.
Il me plairait de juger le second pour "Haute trahison".
RépondreSupprimerOser comparer Napoléon avec ce polichinelle de carnaval, voila qui ne manque pas de sel ! Et pourquoi pas avec le divin Alexandre ou ce bon vieux Jules César !
RépondreSupprimerA part leurs tailles, j'ai du mal à discerner les points communs entre ces deux hommes. Napoléon voulait commander la destinée de la France(et il l'a fait avec brio pendant un temps !) alors que notre Président n'est qu'un vassal du Reich Anglo-Saxon dont il fait tout pour nous fourguer le modèle socio-économique malgré ces récentes déclarations.
L'empereur a réussi avec maestria a institutionnalisé le Judaïsme de France tandis que l'autre, au lieu de suivre son illustre modèle et de faire de même avec l'Islam de France, a préféré copier bêtement le modèle communautariste et lobbyiste Américain ! On peut lui merci et bravo !
Pauvre France d'avoir dût choisir entre une nonne hystérique et un acteur de film comique !
C'est certainement a cause de "l'approche institutionnelle" du pouvoir. (De toute facon la Veme République a un coté Bonapartiste, qui gène la gauche d'ailleurs...).
RépondreSupprimerOn est dans le cadre des manoeuvres politiques (Et encore, la comparaison ne peut etre que osée), au niveau de la vision, on ne peux evidement pas aligner un vendeur de voiture d'occasion de province en face du Cesar francais.
Le pouvoir fascine evidement toujours, mais bien plus que ce qu'on en fait, c'est symptomatique quelque part...
Et sans doute avez-vous remarqué le drame à chaque fois qu'il se risque à parler d'Histoire : une inculture affligeante !
RépondreSupprimerCe vulgaire cow-boy ne sait même pas de quoi sont faites les entrailles de notre nation. Ce qui lui permet de la fouler au pied un peu plus chaque jour.
Alors quand il s'arrogeait le slogan "La France tu l'aimes ou tu la quittes", d'autres auraient dû lui répondre : Chiche, adieu M. Sarkozy ...
Mais bon ce qui est pénible, c'est que dénigrer Sarkozi, c'est aussi dénigrer ce qu'il représente. (Surtout quand vous avez beaucoup d'etrangers en face de vous).
RépondreSupprimerIl represente la France, c'est parfois dur.
Un pays avec une organisation politique qui donne autant de pouvoir, avec une aura pareille, c'est quand meme dommage d'avoir quelqu'un qui n'ait pas de vrai projet .
Avec la crise, on a pas fini de le voir bricoler et se contredire, tout ca pour aboutir à de la vulgaire gestion improvisée, ou le "bonapartisme", ca risque de se limiter a des methodes de hussard...
Un peu triste tout de meme, c'est le moins qu'on puisse dire.
Il faut être clair:
RépondreSupprimerLe véritable peuple Français se ligue pour former un coup d'état afin de condamner Sarkozy et d'autres pour haute trahison, ou alors il disparaîtra très prochainement.
Et que personne ne vienne me répondre qu'agir de cette manière serait intolérable étant donné que l'histoire de France et son universalisme ne se fit jamais sans une certaine violence.
Il faut utiliser la force pour ne pas finir esclave de cette mondialisation, et seulement après nous pourrons revenir à un régime politique moins cynique.
Libre à vous de choisir votre sort... Mais sachez néanmoins qu'il me plairait de faire autrement si le contexte était différent.
Kami, vous avez une experience militaire ?
RépondreSupprimerVous avez une experience du pouvoir, de la politique en très concret ?
(Meme a petite/moyenne echelle, c'est edifiant)
Vous avez deja vu des pays en proie a des troubles civils ?
Parce qu'etre excedé , je comprends tres bien, mais le radicalisme ne s'utilise pas facilement, ni a la legère.
La situation politique peut aussi evoluer.
(Elle va evoluer, c'est meme certain.)
L'expérience militaire m'étant connu sinon vous pensez bien qu'il me paraîtrait illégitime d'écrire à ce propos.
RépondreSupprimerMon actuel employeur se trouve être l'Ambassade du Japon à Paris tout en sachant que certains politiciens Français ne me sont pas inconnus comme par exemple Michel Debré qui fut jadis le parrain de mon frère lorsque mon père fut à la fin des années 70 livreur à l'Elysée.
Pour répondre à votre troisième question: Il est préférable de laisser faire afin que nous finissions tous esclaves d'une minorité d'oligarques ? Non merci...
L'histoire de France toute entière n'étant que de succesifs conflits internes ayant pris fin avec la notion de laïcité. Hors cette notion est actuellement méprisé par celui qui devrait coûte que coûte la proteger.
Il n'y a déjà au niveau éthymologique plus aucune raison pour que ce pays continue de se nommer la France depuis la perte du Franc. Le mépris de la notion de laïcité finira de l'achever une bonne foi pour toute si personne ne fait rien.
Le peuple Français passe son temps à se foutre sur la gueule à force d'être manipulé par l'appareil UMPS. Inutile d'espérer un réveil des consciences de la part du peuple sans un bouleversement venant de l'intérieur, et non émannant d'une énième manipulation oligarchique.
Il ne faut pas oublier qu'il n'y aurait pas eu de France ou n'importe quelle autre nation au monde sans une certaine forme de violence.
Faut arrêter de croire que tout cela est fini, et que l'Europe vit désormais l'ère Bisounours.
La violence ne me plait guère, mais il faut bien s'y résoudre lorsqu'on souhaite faire en sorte que continue d'exister un système qui menace d'être totalement anéantis par une bande de traitres.
Vous savez les troubles civils, cela peut arriver (Dans le genre grec par exemple), Sarkozi en a d'ailleurs surement peur et risque de se transformer rapidement en Chirac, au moins dans certains domaines...
RépondreSupprimer(C'est l'esprit de Mishima qui vous insuffle des passions putshistes ?-c'est juste un clin d'oeil-)
Pour le reste, si vous etes serieux, vous ne devriez pas en parler sur un blog...
Mais attendez un peu les premiers effets de la crise qui vont arriver maintenant...
Les francais sont turbulents, et pas mal d'entre-eux se sentent très certainements floués par la classe politique, ca plus le frigo vide...
Avant d'en arriver a un putsch il peux se passer beaucoup de choses.
Après il s'agit aussi de ne pas oublier que les olligarques, comme vous dites, sont de poids international...
Et qu'ils ne sont pas stupides, la crise, ils en sont aussi conscients...
Mes idées me viennent à force d'observation et non d'une quelconque religion ou actes passés issus de personnages historiques.
RépondreSupprimerMais quelle crise ? La monnaie ne s'est pas évaporée comme par magie tout de même ! Encore une manipulation que cette FAUSSE CRISE afin que ces traitres s'enrichissent plus sous prétexte qu'il faille sauver les banques sans lesquelles, nous indivus, ne sommes capable de rien selon eux.
Faisons simple pour ceux qui doivent me percevoir comme un illuminé:
Dites-moi qui s'enrichit grâce au bordel actuel ? Moi et vous ? Les seuls à s'enrichirent reste ceux ayant déjà tout il me semble.
Rappellez-vous de la phrase de Cicéron "A qui profite le crime" et vous aurez vos coupables.
Les gens pour l'UMP resteront pour l'UMP, et les anti-UMP étant pro PS voteront pour ces derniers qui au final ne sont que les complices des premiers. Merci l'intérêt...
Il faut bien qu'ils comprennent ces oligarques que ma personne n'acceptera jamais d'être leur esclave. La mort étant pour moi un bien meilleur sort que celui-là tout en sachant que le fait de vivre m'intéresse, et ce même si cela me coûte de subir d'une certaine manière l'imbécilité ambiante.
Me fiche de me confronter face à un nain ou à un titan. L'important pour moi étant de ne pas me laisser faire et non de gagner ou perdre qui sont des notions pas si importantes que ce que l'on en dit étant donné que tout le monde fini au final par mourrir.
A y réfléchir, on peut constater que les vices et folies du système actuel sont de plus en plus similaires à ceux de l'Ancien Régime à la veille de la Révolution.
RépondreSupprimerOn retrouve en tout cas cette même incapacité (voire refus volontaire) à répondre efficacement aux défis du moment, à agir dans l'intérêt général de la nation.
Sachant que dans l'Histoire les mêmes causes produisent les mêmes effets, on serait en droit de mettre en garde tous les agents du système : attention à vos têtes ...
Pas faux sur l'Ancien Régime.
RépondreSupprimerCela dit des dogmes économico-scientifiques et donc qui affectent le politique, utilisés depuis la guerre arrivent aussi à leurs limites, on est dans un monde qui mute, donc les modes de pensées doivent évoluer.
L'opinion va avoir du mal a avaller les eternelles memes couleuvres.
Vous parlez de réaction violente, il faut un minimum de soutien populaire pour qu'une reaction puisse aboutir a quelque chose.
Pas de Napoleon (I comme III d'ailleurs) sans les francais.
Vous pouvez dire ce que vous voulez de la crise, l'addition est tres réele (Aux USA c'est dramatique, et en Europe, ca arrive).
Une société qui se paupérise n'a rien de drole.
Et en meme temps, c'est là que des choses peuvent se produire.
Il me faut rappeler que beaucoup de gens mourrurent au combat durant la révolution Française. Etes-vous seulement prêt à risquer votre existence à l'instar de vos ancêtres parce que sinon cela ne sert à rien ?
RépondreSupprimerLes conséquences de ce qui me paraît être une fausse crise sont néfastes pour qui ? Ne vous leurez pas car les oligarques ne perdent aucune plume, au contraire même.
RépondreSupprimerLe chapeau magique produisant de la monnaie fut particulièrement gentil en terme de milliards à l'egar des mêmes ayant dilapidés nos sous me semble-t-il...
Je pense à des problèmes de structure économique, au fait que nous soyons dans une société de loisirs fondé sur la consommation et qu'on arrive peut etre aux limites de ca.
RépondreSupprimerLa crise actuelle viens du fait que le monde entier vit a crédit .
Meme les normes comptables sont faussées et ne tiennent pas certains fondamentaux en compte.
Ca se paie fatalement un jour.
Alors evidement vous avez une certaine elite qui profite, et a toujours profité de la situation,
(dans des proportions très lourdes, nous sommes d'accord).
Tenez regardez ceci, ca date de 1961 je crois:
http://de.youtube.com/watch?v=c4BBsucwfMg
(C'est anecdotique, mais est-ce que cela a tant vieilli ?)
Mais si une societé de masse a en face d'elle un changement de masse, la situation va evoluer.
Après dire que certains vont peu en souffrir...
Mais evidement oui, cela dit, les elites ont toujours moins souffert !
Les hommes ont créé la "chose politique" pour combattre la "loi de la jungle" où les puissants ont liberté d'écraser les plus faibles.
RépondreSupprimerLe drame actuel est que notre élite politique, censée protégée les brebis, figure parmi les loups.
Quant aux choix qui se présentent à nous. Comme l'explique très bien Emmanuel Todd, on atteint des situations critiques telles qu'il faudra bientôt choisir entre deux types d'autoritarisme : politique (Etat fort) ou économique (gouvernement mondial ?).
Quel guide faut-il placer au sommet de la pyramide ? L'intérêt général ou des intérêts particuliers ?
Un questionnement certes théorique mais qui mérite d'être posée, compte tenu de la situation.
Pour être plus concret, je vous invite à consulter cette page :
RépondreSupprimerhttp://www.oulala.net/Portail/imprimer.php3?id_article=3327
Les âmes liées au système s'abstenir ...
Vous savez Goldy, les chefs sont plutot des loups a la base...Une des première base qui a reconnu des droits egaux a des membres d'une population en Europe, cela s'est basé sur les Hoplites grecs, qui forcés de se battre cote a cote, se devaient d'etre solidaires.
RépondreSupprimerEt les droits et une forme de démocratie en ont découlé
Une egalité basée sur la guerre et la puissance militaire, pas vraiment des "agneaux".
Si il n'y a pas de crise systemique, le probleme peut se poursuivre en France, si on y regarde de près, le fait de fonctionner de facon etatique a ete miné, ca n'est pas pour rien que l'ideologie a l'anglo-saxonne domine, elle est plus proteiforme et adaptable que d'autres.
Mais Lincoln a dit "Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche."
(Certes Lincoln etait américain, mais sa citation vaut plus que pour l'Amérique.)
Les olligarques ne disparaitront jamais, il s'agit de limiter leur pouvoir.
Bien sûr qu'ils ne disparaîtront jamais sinon plus rien n'aurait de sens; la richesse ne signifierait plus rien sans la pauvreté, le bonheur ne signifierait plus rien sans le malheur, et cetera...
RépondreSupprimerIl suffit de limité toutes ces dérives, et non de les minimiser ou vouloir faire en sorte qu'il n'y en ai plus une seule étant donné que cela est IMPOSSIBLE, comme vous l'avez si bien compris.
Post-scriptum: Le dernier film réaliser par Clint Eastwood "Gran Torino" est particulièrement intélligent. Il me faut également conseiller le film "12 Angry Men : Douze Hommes en colère" (qu'il me fut permis de voir il y a plus de quinze ans déjà...) dont un intervenant du blog avait fait mention il y a peu de temps.
Gran Torino est assez fort oui.
RépondreSupprimerPas idiot de le voir pour les gens que les polemiques que déclenche Zemmour interpellent...
(Meme s'il s'agit des USA)
(12 hommes en colère est un grand film evidement).
"Tropa de elite" qui a recut un prix et qui se passe au Brésil est aussi interessant.
On ne peux pas avoir de clés parfaites pour l'avenir.
Mais il y a un problème systemique, ca devient de plus en plus flagrant, et pas seulement en France.
(Meme s'il a ses particularités en France)
On aimerait croire que dans les pays du tiers monde, vu que la situation est deja tres dure, ca ne peut pas s'aggraver, mais en fait bien sur que si.
(Il suffit de voir les recentes emeutes de la faim, bref...).
Mais il y a des elements positifs, dans le fait que dans une période difficile, les gens vont devoir se serrer les coudes, et donc se rattacher a un esprit, celui de la nation,peut parfaitement convenir, parce qu'en France, il est quand meme assez fort.
Les gens s'interessent a la politique, essaient de s'informer (internet, malgré ses limites, est quand meme une possiblité d'accès a l'Histoire, etc...), il y a meme des partis politiques qui se créent...
D'autre part une foule de gens sont honnettes et ne sont pas prets a tout accepter, que ce soit dans la police, l'armée, la fonction publique, les entreprises...
塵も積もれば山となる
Pour sauver la France il faut:
RépondreSupprimerNe plus laisser des associations comme le CRIF importer en leurs termes le conflit Israëlo-Palestinien sinon les Musulmans utiliseront ce prétexte à la con pour en faire de même.
Ne plus autoriser de repas Halal ou Kasher dans les écoles de la république et les écoles Juives dites privées.
Ne plus remettre en cause le principe de laïcité ayant permit à l'état Français de ne plus être obligé de partager le pouvoir avec l'Eglise Catholique Romaine, et non de renier le fait qu'il est de culture Grecque et Latine car sinon ce n'est plus la France.
Réinstaurer le Franc afin que le nom de ce pays retrouve sa légitimité éthymologico-historique.
Ne plus rien ceder à n'importe quelle idéologie progressiste et association communautaire.
Ne plus utiliser le moindre apocope qui amenne forcément à l'étiquetage maladif des individus via des termes ne pouvant être autre que péjoratifs.
Ne plus utiliser tous ces "-isme" ne pouvant au final produire autre chose que de violents affrontements.
L'uniforme scolaire obligatoire dans toutes les écoles.
Instaurer la méritocratie afin de ne plus favoriser et défavoriser presque toujours les mêmes.
Fermer définitivement les frontières à tout flux migratoire tant que la majeure partie des problèmes internes ne sont pas reglé.
Interdire les délocalisations à toutes les entreprises faisant des bénéfices.
Ne plus accepter toute cette importation originaire de Chine en relançant nos industries de mêmes types.
Ne plus autoriser des actionnaires privés ne vivant pas sur le sol Français à posseder une entreprise Française.
Ne plus autoriser la construction de lieux de prières.
Faire en sorte que les salariés deviennent tous actionnaires de leurs entreprises.
Interdire les émissions de télé réalité et toutes les merdes de genre identique.
Rendre à nouveau le service militaire obligatoire, et ce sur le territoire Français !
Interdire la double nationalité étant donné que l'on n'est pas citoyen du monde.
Interdire le regroupement familial s'il n'a le moindre rapport avec la famille dites nucléaire.
Interdire les signes religieux ayant rapport avec la soumission.
Réinvestire dans l'armée.
ne plus employer le terme d'éducation lorsqu'il s'agit de l'école mais celui d'instruction étant donné que l'éducation revient aux parents.
Interdire les manifestations ayant rapport avec des lobby.
Il faudrait penser à trouver un autre système que les isoloirs afin que tous les votant assument leur vote.
Dire MERDE à l'Europe de Bruxelles n'étant pas indispensable à la France. Nous avons dominé à travers l'histoire et ce même lors de la révolution face aux pays qui voulaient nous envahir.
Ne plus se mêler des affaires internes des autres pays.
Il est bien programme ! (faudra l'écrire correctement avec des explication et cetera après)
Mmh ... je suis d'accord sur presque tout. Seul me gêne le trait laïcard qui confond la laïcité avec l'éradication de toute religion.
RépondreSupprimer"Ne plus autoriser la construction de lieux de prières."
Euh ... j'espère que vous vouliez dire "financer" ?
"Interdire les signes religieux ayant rapport avec la soumission."
Partout ? Et qui définit ce qui est soumission ? Le string n'est-il pas aussi aliénateur que le voile ? (Pour reprendre un sociologue que vous connaissez sûrement ...).
Mais Kami, ce n'est pas parce que des extrémismes religieux minoritaires ensanglantent le monde qu'il faut effacer du monde toutes les appartenances religieuses !
On en entend suffisamment avec Caroline Fourest.
A vous lire, il y a des choses anecdotiques, d'autres irréalisables dans l'etat actuel des choses, d'autres assez floues, et des idées evidement justifiées.
RépondreSupprimerC'est flagrant quelque part de voir l'anglo-saxonisation de la France a l'oeuvre rien que par votre facon d'y reagir.
La plupart des gens n'ont plus le moindre interet pour la politique dans les pays anglo-saxon.
(Sauf ceux qui ont du clientèlisme en vue, tres souvent)
En France au moins, ca reste different.
Même si je ne suis pas un grand partisan des religions, je dois reconnaitre (comme disait Napoléon) leur coté "utilitariste". Les religions,ou du moins les morales religieuses, permette de tenir le "peuple" en imposant certaines limites. Un peuple sans morale devient vite incontrôlable. C'est pour cela que je suis partisan d'une refonte des religions dans un cadre strictement Républicain.
RépondreSupprimerQuoi qu'on en pense toutes les religions peuvent être malléables et d'une certaine manière manipulable si l'on si prend de la bonne manière.
Réponse à Goldy:
RépondreSupprimerIl est illégitime d'autoriser la construction d'édifices religieux n'étant intrinsèquement liés à l'histoire de ce pays.
Les signes religieux ayant rapport avec la soumission qu'excerce un individu sur le corps d'un autre doivent être partout interdit.
Ne mélanger pas tout étant donné que le string n'est pas un signe religieux.
L'obligation de porter une tenue scolaire mettra rapidement un terme à ce genre de mentalité.
Effacer du paysage Français les Synagogues et Mosquées ne signifie nullement empêcher leurs constructions dans les pays ayant une forte histoire commune avec ses édifices.
La France devra, avec le soutien financier du riche Vatican, commencer par rénover toutes les Eglises avant de se permettre d'en construire à nouveau une seule.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerPour Harry Callahan:
RépondreSupprimerIl me plairait de savoir ce qui pour vous est anecdotiques et irréalisables dans mes proposition compte tenu de l'état actuel des choses ?
Faites-moi également savoir ce que vous trouvez "floue" afin de pouvoir me permettre d'y apporter un complément d'informations.
Merci.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerMême constatation que Caius César Caligula en précisant tout de même que la France est historiquement de religion Chrétienne et non d'une autre.
RépondreSupprimerLa religion Chrétienne, venant d'Orient, n'a rien de Français. Cela ne fait "que" 1500 ans que ce pays est soit-disant Chrétien et ce pour des raisons politiques avant tout. Elle doit donc être traité de la même manière que les autres religions et il faut cesser la propagande "papiste" suggérant que le sol français est intrinsèquement Chrétiens.
RépondreSupprimerNe pas autoriser des repas en conformité avec leur rite dans des ecoles religieuses est un peu ridicule.
RépondreSupprimerAutant interdire ces ecoles, a ce moment là !
Limiter l'intervention du religieux dans le champ public, très bien, c'est dans la tradition laique francaise, mais les religions existent, ce serait vraiment irréaliste de partir en croisade anti-religieuse, le but est de les faire co-exister pacifiquement.
Et de veiller a ce qu'elle n'essayent pas d'acquaparer la puissance/sphère publique pour s'arroger des prérogatives, ce qui est une propension naturelle de leur part...
(La vous etes radicalement contre la vision de Sarkozi qui veut s'en servir comme relais d'encadrement pour palier le délabrement de l'Etat. Ce qui est dangereux, mais avec un Etat affaibli, on voit ou il veut en venir...).
Pour les signes religieux, il faut appliquer la loi dans les lieux publics !
(Elle ne l'est pas toujours !)
Dans la rue ce sera difficile.
La ou vous pouvez agir, c'est sur le rapport a la citoyenneté (Oui le service militaire, c'est evidement un lien a la nation, mais il est couteux d'un point de vue concret-demandez a des militaires-, un service civil peut etre ?,Quelque chose d'utilité avec une volonté d'eduquer civilement, rien que sur les droits et devoirs...Sinon pourquoi pas militaire, mais a definir avec les militaires, en tout cas, ce sont les premier concernés.).
L'uniforme a l'ecole pourquoi pas.
La double nationalité c'est aussi concevable d'agir dessus.
Dans le cas de l'armée, la France n'est pas completement dépassée sur le fond, mais c'est vrai que des hypothèques ont ete prises.
Pour l'isoloir c'est...Ahem...Soit vous acceptez la démocratie, soit vous l'abolissez, mais l'isoloir n'existe pas pour rien. Rendre le vote obligatoire, si vous voulez responsabiliser, c'est deja un premier pas, cela existe ailleurs...
La question est de savoir aussi, en ce qui concerne l'immigration, si vous voulez changer le droit d'acquisition de la nationalité, parce que fermer les frontières, c'est assez difficile materiellement (Des gens sont prets a risquer leur vie pour migrer). Rendre un pays moins legalement attractif, en reglementant les aides etc...
C'est deja plus concret.
Et reste le probleme de ceux qui emploient des illégaux...
En ce qui concerne le lobbyisme, ca ne va pas etre facile non plus, parce que c'est assez opaque .Il y a question du rapport a la presse.
Il y des gros groupes en France.
Vous remarquerez que Sarkozi essaie d'affranchir le service public d'une dependance de certains revenus (Etrange pour un "libéral").
Donc plus d'independance en face du lobbyisme etc...
L'Euro, la valeur symbole du Franc est claire, mais meme si le cout a ete mis sur le dos des populations, il a protegé l'economie francaise au niveau international.
Evidement, tout depnds du rapport a l'Europe, la France ne peut pas en sortir comme ca. Une Europe plus resserrée serait peut etre une voie.
(Je ne suis pas convaincu pas la facon dont l'Europe se fait non plus, mais il faut arriver a en sortir d'un facon positive)
En ce qui concerne le volet economique, ahem.
Interdire les delocalisations, agir sur les importations chinoises, vous pensez protectionisme-desolé "isme"-a ce moment la ?
(Des entreprises francaises sont presentent en Chine, pas seulement "délocalisées", gare a la retorsion...), "faire en sorte" que les salariés deviennent actionnaires...Interdire aux actionnaires privés etrangers de posseder une entreprise francaise
(Vous voulez dire nationaliser peut etre ?)
Effectivement la il vous faut un putsch !
(Enfin , cela depends des modalités, mais ahem...)
Pour ce qui est de la politique exterieure, ce serait s'aveugler que d'ignorer que la France a des sphères d'influences (Vous parliez du Franc...il existe encore après tout...En Afrique !).
Mais ne pas tomber dans l'angelisme dans la com' d'Etat aiderait les populations a y voir plus clair, parce que les gens doivent etre peut etre plus conscients que la prosperité est basée sur des luttes de pouvoirs.
Et ca se paie.
Vous etes souverainiste tout simplement, je comprends bien ou vous voulez en venir, mais il faut que la mentalité de la population evolue en premier lieu avant d'en arriver a accepter certaines idées.
Apres je n'ai pas la science infuse, ni des solutions toutes faites, j'essaie d'etre réaliste etant donné la situation actuelle, qui peut evoluer.
Ma première reaction a une tentative de coup d'Etat serait tres negative, etant donné qu'au moins des intitutions fonctionnent encore, et que la legitimité se respecte (Que voulez-vous, "Callahan deteste le systeme, mais il n'y a pas d'alternative..." pour citer le personnage du film...du moins pour l'instant).
Que feriez vous si des trotskystes (Ou autre chose) meme animés d'une vision nationale proche de la votre (Il y en a a gauche...comme a droite d'ailleurs...) tentaient de faire un coup d'Etat ?
Ca n'est pas de la lacheté, c'est qu'il hors de question de donner les clés d'un pays (Je sais d'avance ce que vous allez me dire"Quand on voit qui les a en ce moment"....) a n'importe qui sans garanties.
Les institutions servent a ca.
Il suffit de proposer un enseignement de qualité dans un environnement de qualité pour que les gens finissent par délaisser les écoles privées obligeant actuellement la plupart des enfants de pauvres à ne pouvoir sortir de manière honnête du chemin qu'empruntèrent leurs parents.
RépondreSupprimerPour la méritocratie qu'à condition que la qualité d'enseignement soit la même pour tout le monde.
L'assimilation ne s'est jamais obtenue de la part d'une religion monothéiste différente.
Il ne faut pas oublier que l'assimilation fonctionnait du temps des conquêtes antiques en grande partie à cause du fait que les religions étaient polythéistes.
D'accord pour rendre le vote obligatoire, mais qu'à condition que le vote blanc soit comptabilisé.
Les patrons d'entreprises malhonnêtes doivent subir de coûteuses amendes qui finiront rapidement par leur faire choisir des travailleurs légaux.
Il faut règlementer le nombre de médias que puissent acquérir et publier un groupe afin de proposer une meilleure répartition des point de vues dans le cadre de la presse écrite.
La chose relancera en même temps les ventes.
Il est intolérable que le service public soit en grosse partie financer par la publicité surtout lorsque c'est pour faire de la merde après.
L'Europe des nations doit redevenir une Europe resserrée sinon elle perd du même coup toutes spécificités.
Rendre l'uniforme scolaire obligatoire relançera l'industrie du textile.
Idem pour le service militaire obligatoire relançant du même coup une partie de l'industrie métallurgique.
La France est capable de produire tout ceci n'allant pas à l'encontre de l'importation du textile Chinois servant comme vous le savez bien à beaucoup d'autres choses.
Pas le moindre angélisme de ma part étant donné que ma décision aurait été à l'époque de nier le fait que le nuage radioactif de Tchernobyl traverserait la France. La "politique réaliste" ne devant pas être niée ou mépriser.
Pour le coup d'état tant qu'il favorise à la fois la nation et le peuple qui y demeure. La chose est loin d'être incompatible !
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerLes réformes ne se feraient évidemment pas toutes en même temps, il y a des priorités, mais voila un peu en substance ce qu'il me plairait de lire dans un programme et voir appliqué sur le territoire.
RépondreSupprimerIl va de soi que les modalités sont discutables.
Evidemment qu'il m'est de loin préférable de proposer tout ceci via un programme que tenter de l'imposer à la suite d'un coup d'état.
Kami,
RépondreSupprimerAu lieu de parler de "programme", tu aurais dû dire que ce sont des "propositions" car parler de programme voudrait dire que les décisions sont déjà prise et non discuté.
Maintenant tu sais pourquoi le forum est pour moi le bon format permettant d'écrire comme il convient sur internet.
RépondreSupprimer@Harry Callahan
RépondreSupprimerle probleme de la cantine scolaire est a mon sens un faux probleme.
elle n'est pas obligatoire!!!!
ceci etant dis c'est un coin enfoncé de nos amis du livre vert pour se victimiser et faire entrer leur religion dans l'enceinte scolaire, c'est tout!!!!
Cantine scolaire du PUBLIC, pas de repas spécial selon la religion, cantine d'etablissement RELIGIEUX, choix de l'etablissement...
RépondreSupprimerEn théorie, la laicité, cela devrait etre ca.
Dans le privé, c'est du ressort de l'etablissement.
Notez tout de meme que l'Etat subventionne toujours le privé a hauteur plus ou moins importante, sans parler des particularités regionales de l'Est.
Mais dans le public, l'etat devrait etre intraitable.
Les lois existent, ce qu'il faut c'est les faire appliquer !
Il me semble vital pour l'avenir de notre nation que l'école soit un lieu où les enfants cessent de subir les divisions de leurs parents. De la concurrence des marques de vêtements aux conflits communautaires.
RépondreSupprimerEt en considération du grand mouvement de laïcité qui caractérise la France (qui n'est d'ailleurs pas une invention de la Révolution), il me semblerait sain pour les futures générations de masquer toute appartenance religieuse de l'Instruction Publique, et c'est un catholique pratiquant qui vous parle !
L'éducation religieuse, ô combien importante à mon sens, relève de l'éducation par la famille, pas de l'école Française dont l'objectif est de former des citoyens cultivés et unis.
La France a-t-elle des racines chrétiennes ? Oui ! La religion chrétienne constitue-t-elle aujourd'hui une valeur de rassemblement pour les citoyens ? Non.
Un détail Kami, ce qui m'a le plus semblé peu réaliste, ce sont vos propositions economiques...
RépondreSupprimerL'économie on peut jouer dessus par de leviers, pas sabrer à grands coups, la France est integrée dans un marché mondial, elle peux peser mais pas faire la loi toute seule.
N'oubliez pas que le modèle francais est honnéreux, que la France est endettée .
Je ne suis pas economiste, et de loin, mais on ne peux pas faire tout et n'importe quoi, je vous comprends sur l'identité nationale, mais au niveau économique, on ne peux pas changer la donne brutalement
(C'est bien pour cela qu'une crise de systeme mondial pourrait etre une opportunité, mais il est bien trop tot pour savoir vers quoi on va).
Sinon, par ailleurs, d'accord avec vous Goldy...
Relançer par exemple une partie de l'industrie du textile via l'uniforme scolaire obligatoire n'a rien d'irréalisable.
RépondreSupprimerMême chose lorsqu'il s'agit d'empêcher la délocalisation d'une entreprise Française en faisant en sorte que les salariés en possèdent au maximum 51% des actions.
Il n'est pas non plus impossible de réinstaurer le franc via quelques territoires. L'exemple du sel prouve que la chose est largement faisable.
Mes propositions ne sont rien utopistes car vous avez eu la preuve (le coup du nuage radioactif émannant de Tchernobyl) que la "Real politik" ne m'est pas du tout inconnu, et que rien ne m'empêchera de faire avec si c'est la solution la moins catastrophique.
"Une partie" oui bien sur !
RépondreSupprimerPas toute l'industrie !
Mais n'oubliez pas qu'il n'y a pas que des entreprises francaises qui apportent des emplois en France, et que beaucoup d'entrepreneurs de PME sont importants...
Pour la reinstauration du Franc, je suis tres dubitatif...
Du moins dans l'etat actuel des choses.
(Ca a simplifié pas mal de chose en Europe-La France en fait partie, je ne parle pas de Bruxelles et des technocrates, mais de tres concret sur les echanges-, meme si ca a eu un cout).
Disons que tout ceci ne s'improvise pas, mais c'est bien d'avoir des idées bien sur !
Vous parliez de "Gran Torino"...
Un de moment les plus fort de ce film, c'est quand le personnage de vieil américain un peu raciste et réactionnaire joué par Eastwood parle avec la soeur du jeune asiatique qu'il a pris sous son aile.
Elle lui dit que son frere manque de modeles, que ses parent immigrés sont très traditionnels, "vieille ecole"...
Il reponds que lui aussi, il est "vieille ecole".
Mais elle lui dit "oui mais vous etes américain..."
C'est assez fort symboliquement, ce genre de dialogue .
(Qui ferait un film comme ca en France ? Ce ne serait pas mal venu...)
Un film a voir.
Il faut bien sûr d'avantage favoriser les PME qu'à l'heure actuelle.
RépondreSupprimerEvidemment que la réinstauration du franc ne pourra se faire que si un jour la France redevient la puissance Européenne supérieure à toutes les autres.
Le personnage jouer par Clint Eastwood n'est pas raciste, mais seulement réactionnaire à cause notamment du changement trop brutal que subit la majeure partie de son environnement.
Il ne suffit pas d'afflubler un étranger de tous les pires noms pour être automatiquement raciste ou xénophobe étant donné que le film démontre bien que nos parôles n'ont pas obligatoirement rapport avec nos actes.
Bien sur, c'est plus de l'anti-verbiage politiquement correct qu'autre chose, il s'agit de son image en surface, c'est pour ca que j'ai utilisé ce type de description.
RépondreSupprimerDe toute facon blanc, noirs, asiatiques, tout le monde y va de son "insulte raciste" dans le film...
Langage de rue non edulcoré, on voit ca tout les jours dans certains quartiers.
il y a un extrait en Francais ici:
http://www.dailymotion.com/
video/x80jjn_grantorinoextrait_shortfilms
Notons que Zemmour qualifie Sarkozy de "Petit Napoleon"
RépondreSupprimerCe qui est tout à fait juste. Mais pensez vous qu'il y'a un homme politique français qui pourrait mieux faire (ou moins pire) que Sarkozy ?
Je ne pense pas...
Bonjour,
RépondreSupprimerJe viens de lire les propos de Zemmour concernant le choix du prenom du BB de Mme Dati.
M. Zemmour, je crois comme le dit Audiard, que les cons (ou imbeciles) ca osent tout, et que c'est meme a cela qu'on les reconnais....
Que l'on s'appel Zohra ou Zemmour, il y aura toujours des mal-odorants pour croire (je ne vais pas dire pensant, c'est mal approprié....) Que tel ou tel signe d'origine nouvelle, differente, puissent avoir une signification quand a la legitimité... Imbecile Zemmour. Je sais, ce n'est pas constructif, mais je n'ai pas grand chose a dire d'autre, si je veux rester au niveau.
Eric Zemmour, je n'aimerais pas etre votre pere... mon fils aurait l'idiotie d'avoir des propos comme les votres : Comme dit ma mere, une bonne claque dans la G.... ca ne regle rien, mais ca fait du bien a qui la donne...
Jean Marie Guerin
A Henkel, concretement parlant, Sarkozi etait le seul capable de se faire elire...
RépondreSupprimerCela dit, vous ne vous rendez pas compte, si Royal avait eu le pouvoir, quelqu'un qui a "inspiré Obama" aurait surement changé la France en profondeur (Sic).
Sur le prenom du bébé de Rachida Dati Zemmour n'a pas parlé de légitimité, il remarque que dans le passé, assimilationisme oblige, le prenom aurait ete autre.
Ca n'en fait pas un idiot pour autant.
Il y a meme des gens qui ont "francisé" leur nom de famille dans le passé.
(Et ca n'existe pas qu'en France).
Idem ce ne sont pas fatalement des imbéciles.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerImbécile de norifumi pratiquant lui-même la discrimination prétendument combattue en précisant le "Mme" pour Rachida Dati et rien pour Eric Zemmour.
RépondreSupprimerEncore un perroquet incapable de faire autrement que dans la reproduction de mots n'étant pas le siens.
Il ne faudra pas vous étonnez du fait de recevoir une claque dans la GUEULE, et ce par simple retour de compliment, s'il m'arrive un jour de vous croiser.
norifumi>l'imbecile c'est vous et les sites qui rapportent ces paroles sans les expliquer.
RépondreSupprimerNe tombez pas dans l'invective.
RépondreSupprimerSi quelqu'un fait dans l'insulte ne jamais l'imiter, cela ne va nul part.
Et encore moins la peine de menacer Kami, enfin c'est vraiment faire le jeu souhaité...
Zemmour est un polemiste, il pose des vraies questions interessantes.
Cela provoque des reactions, c'est normal.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerLe fait d'apprécier Eric Zemmour ne signifie pas que mes réactions doivent être identiques aux siennes tout en sachant que la force doit prédominer face à l'imbécilité afin de l'empêcher de gangrener la réflexion.
RépondreSupprimerBien sur, mais, vous savez , sur internet, vous n'allez pas donner beaucoup de claques...
RépondreSupprimer(Ceci dit amicalement)
Mais bon comme d'habitude, est-il possible de critiquer Zemmour sans l'insulter ?
L'on peut aisément critiquer ses propos sans l'insulter ou faire usage de coups bas, mais cela néessite le fait de vouloir réellement comprendre le pourquoi il s'exprime ainsi.
RépondreSupprimerMalheureusement la plupart des gens ne savent faire autrement que jouer les gentils cowboy face aux méchants indiens...
Eh ! Les gars, du calme !
RépondreSupprimerContentons-nous d'émettre une critique pertinente et taisons-nous.